Справа № 160/22136/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Справа № 160/22136/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитро Яворницького, 38, ), відповідача 2: П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнати протиправним та скасувати рішення, визнати протиправним та скасувати наказ, поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора, у яких позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №185 від 13.09.2021 року П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3322 к від 19.10.2021року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури з 22.10.2021 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, () на ОСОБА_1 користь заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1 155 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020 р,, з урахуванням п. 3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Також, пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить поновити позивача на посаді прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, проте, остання відсутня серед складу учасників справи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи (склад відповідачів та третіх осіб у справі).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитро Яворницького, 38, ), відповідача 2: П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнати протиправним та скасувати рішення, визнати протиправним та скасувати наказ, поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- уточнену позовну заяву (примірник для суду та інших учасників справи) з уточненим суб`єктним складом сторін у справі (склад відповідачів та третіх осіб у справі), виклавши позовні вимоги до належного відповідача відповідно п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України та з урахуванням висновків суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук