Справа № 160/11096/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОЛНОВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
07 липня 2021 року Приватне підприємство «ОЛНОВА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛНОВА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 18.06.2019 року №06/19 з компанією нерезидентом NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) прийнято податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції (пеню) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 43 307,23 грн. Стверджує, що штрафні санкції (пеня) застосовані неправомірно, оскільки під час проведення зазначеної перевірки контролюючим органом не враховано те, що на виконання зовнішньоекономічного контракту у період з березня по серпень 2020 року впливали форс-мажорні обставини, які не залежали від сторін, а саме: введення Урядами Чеської Республіки та України карантинних заборон та обмежень з метою запобігання поширенню на територіях країн гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Також, зазначено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту ПП «ОЛНОВА» протягом 01.07.2019 - 14.08.2019 перерахувало компанії NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) передоплату частинами на загальну суму 120 000 доларів США. Між тим, а ні встановлений контрактом строк, а ні пізніше компанія NW TRADE S.R.O. продукцію ПП «ОЛНОВА» не поставила та згодом виявилась неможливість продавця її поставити взагалі. У зв`язку з цим, 22.06.2020 року між ПП «ОЛНОВА» та компанією NAV TRADE S.R.O. укладено додаткову угоду №1 до контракту, згідно з умовами якої продавець зобов`язався повернути підприємству отриману передоплату у розмірі 120 000,00 доларів США до 01.08.2020 року. Наголошує, що встановлений додатковою угодою №1 до контракту строк повернення коштів порушено саме нерезидентом - NW TRADE S.R.O., тоді як зі змісту ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» вбачається, що відповідальність за порушення строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів несуть резиденти України. Між тим зазначено, що строк повернення коштів компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) не перевищив 365 календарних днів з дня, визначеного додатковою угодою №1 від 22.06.2020 року до контракту від 18.06.2019 року №06/19. Оплата фактично була повернута компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) частинами у період з 25.06.2020 по 14.08.2020 з простроченням лише у 14 днів. Відтак вважає висновки податкового органу, викладені в акті №781/04-36-07-21/36363034 від 10.12.2020 року, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, протиправними, внаслідок чого звернувся до суду із цим позовом про скасування останнього. Також повідомляє, що оскаржуване рішення оскаржував до ДПС України, але за результатами розгляду даної скарги відповідачем прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області без змін.
На виконання вимог вказаної ухвали 03.08.2021 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОЛНОВА» з питань дотримання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VII при виконанні контракту від 18.06.2019 №06/19, укладеного з компанією нерезидентом NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка). За результатами перевірки складено акт №781/04-36-07-21/36363034 від 10.12.2020 року, яким встановлено порушення ПП «ОЛНОВА» дотримання вимог п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VII по контракту від 18.06.2019 №06/19, укладеного із компанією-нерезидентом NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка). Відповідно до п.3 ст.13 цього Закону у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Відповідно до п.5 ст.13 цього Закону порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Доказів, що підтверджують припинення зобов`язань, шляхом отримання зустрічних вимог, продовження термінів розрахунків, обставин форс-мажору позивачем до перевірки не надано, відтак вважає податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі наказу від 23.11.2020 року №3122-п та направлення від 24.11.2020 року №3248, посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «ОЛНОВА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 18.06.2019 №06/19 з компанією нерезидентом NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка).
За наслідками перевірки складено акт №781/04-36-07-21/36363034 від 10.12.2020 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛНОВА» (податковий номер 36363034), з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 18.06.2019 №06/09 за період з 18.06.2019 по 06.11.2020».
Перевіркою встановлено порушення п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIІI, при виконанні контракту від 18.06.2019 №06/19 укладеного з компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка), в частині несвоєчасного отримання товару по імпорту за що на підставі п.5 ст.13 ЗУ №2473-VIII ПП «ОЛНОВА» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 43 307,23 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом оскарження, та вважаючи, що невчасне виконання умов контракту сталося через форс-мажорні обставини - карантин, ПП «ОЛНОВА» звернулося до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон - №2473-VIIІ), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2473-VIIІ, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з положенням ч.3 ст.3 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до пункту 21 Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Інструкції банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів. Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).
Згідно із підпунктом 1 пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог).
Позивачем не заперечується, що а ні встановлений контрактом строк, а ні пізніше компанія NW TRADE S.R.O. продукцію ПП «ОЛНОВА» не поставила. Разом з тим, ПП «ОЛНОВА» зазначено, що недотримання термінів розрахунку по вказаному договору спричинено форс-мажорними обставинами, а саме: введенням Урядами Чеської Республіки та України карантинних заборон та обмежень з метою запобігання поширенню на територіях країн гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Однак, з такою позицією суд не погоджується, враховуючи наступне.
Статтею 13 Закону №2473-VIIІ визначено вичерпний перелік підстав, на підставі яких може зупинятись нарахування пені суб`єктам господарювання, у випадку недотримання вимог вказаного Закону.
Так, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Крім того, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
Також слід зазначити, що частиною третьою статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР установлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Отже, валютне законодавство допускає зупинення перебігу строку здійснення розрахунків між сторонами зовнішньоекономічного контракту за наявності документального підтвердження виникнення відповідної форс-мажорної обставини. Зокрема, в умовах пандемії, спричиненої поширенням вірусу COVID-19, будь-яка зі сторін зовнішньоекономічного контракту має право звернутися до компетентного органу країни своєї резидентності для отримання документального підтвердження факту дії карантину, що унеможливлює застосування до відповідної сторони зовнішньоекономічного контракту відповідальності за невиконання (або неналежне виконання) умов такого контракту. Ця обставина також є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення валютного законодавства.
Однак, на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин, які пов`язані із введенням Урядами Чеської Республіки та України карантинних заборон та обмежень з метою запобігання поширенню на територіях країн гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 довідки позивачем від Торгово-промислової палати України, а ні контролюючому органу, а ні до суду не надано.
Також, відсутні відомості щодо звернення позивача до судових органів з позовною заявою до нерезидента NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) про стягнення боргу по контракту від 18.06.2019 року №06/19.
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (частина четверта статті 13 Закону №2473-VIIІ).
Разом з тим, ПП «ОЛНОВА» відповідний висновок щодо продовження граничних строків розрахунку по контракту від 18.06.2019 року №06/19 також не наданий.
Суд зауважує, що надана довідка компанії NW TRADE S.R.O. і Господарської палати Чеської Республіки від 15.06.2021 року та листи контрагента від 14.03.2020 року, від 10.07.2020 року та від 03.08.2020 року про форс мажорні обставини не є належними доказами у даній справі, оскільки Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що саме до компетенції Торгово-промислової палати України віднесено вирішення питання - чи є вказані обставини форс-мажорними (обставини непереборної сили), і в даному випадку суд не вправі замість Торгово-промислової палати України надавати оцінку наданим документам та викладеним у них обставинам.
Стосовно укладеного контракту між ПП «ОЛНОВА» та компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) №06/19 від 18.06.2019 року слід зазначити наступне.
Відповідно до умов вказаного контракту, компанія NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) (Продавець) зобов`язувалась поставити та передати на умовах, визначених контрактом, Продукцію медико-технічного виробу, а саме - магнітно резонансний томограф Achieva 3T, а ПП «ОЛНОВА» (Покупець) зобов`язувалось прийняти та оплатити Продукцію.
Положенням п.3.1, контракту визначено, що загальна сума контракту 120 000,00 доларів США, оплата за поставлену Продукцію проводиться наступним чином: 120 000,00 доларів США передоплата протягом 20 днів після підписання контракту. Можлива оплата сум частинами. Після підписання контракту Продукція буде поставлена Продавцем протягом 80 днів (п.4.2 контракту).
На виконання умов контракту №06/19 від 18.06.2019 року, ПП «ОЛНОВА», платіжними дорученнями 01.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 25.07.2019, 13.08.2019 та 14.08.2019 перераховано компанії NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) валютні кошти (передоплату) на загальну суму 120 000,00 доларів США.
В свою чергу, компанія NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка), в порушення умов контракту, не поставила товар у визначений контрактом №06/19 від 18.06.2019 року строк - протягом 80 днів після підписання даного контракту.
Тому, між ПП «ОЛНОВА» та компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) укладено додаткову угоду №1 від 22.06.2020 року до контракту №06/09, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з не поставкою компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) продукції, в строки, визначені контрактом №06/09 від 18.06.2019 року, компанія NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) зобов`язується повернути ПП «ОЛНОВА», сплачену передоплату в розмірі 120 000,00 доларів США в строк до 01.08.2020 року.
Як зазначено позивачем, у період з 25.06.2020 по 14.08.2020 компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) частинами повернуто передоплату ПП «ОЛНОВА» повністю на загальну суму 120 000,00 доларів США.
Враховуючи вказані обставини позивач стверджує, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно розпочато нарахування штрафних санкцій, оскільки строк повернення коштів компанією NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка) не перевищив 365 календарних днів з дня (01.08.2020 року), визначеного додатковою угодою №1 від 22.06.2020 року до контракту від 18.06.2019 року №06/19, а лише склав 14 днів прострочення. Також наголошує, що повернення коштів порушено не резидентом - ПП «ОЛНОВА», а нерезидентом - NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка), тоді як зі змісту ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» вбачається, що відповідальність за порушення строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів несуть резиденти України.
Дослідивши вказані обставини, суд не погоджується з твердженнями позивача з огляду на наступне.
Так, як було зазначено вище, Законом України «Про валюту і валютні операції», в ч.3 ст.13 вказано, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Судом встановлено, що передоплата в іноземній валюті за контрактом №06/19 від 18.06.2019 року на загальну суму 120 000,00 доларів США здійснювалась позивачем авансовими платежами 01.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 25.07.2019, 13.08.2019 та 14.08.2019.
За таких обставин, враховуючи те, що положення зазначених вище нормативно-правових актів пов`язують початок перебігу гранично допустимих строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів саме з дати здійснення авансового платежу, посилання позивача на незаконність нарахування відповідачем пені з 10.07.2020 по 16.07.2020, з 11.07.2020 по 16.07.2020, з 12.07.2020 по 16.07.2020, з 25.07.2020 по 07.08.2020, з 13.08.2020 по 14.08.2020, з 14.08.2020 по 14.08.2020 є необґрунтованим, оскільки граничний строк отримання товару становив 09.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 24.07.2020, 12.08.2020 та 13.08.2020.
Суд відхиляє посилання позивача на додаткову угоду №1 від 22.06.2020 року до контракту №06/19 від 18.06.2019 року як на підставу продовження граничних строків розрахунків за контрактом від 18.06.2019 року №06/19, оскільки зі змісту додаткової угоди чітко вбачається наявність у компанії NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка), обов`язку лише повернути валютні кошти (передоплату) на загальну суму 120 000,00 доларів США, що була сплачена позивачем 01.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 25.07.2019, 13.08.2019 та 14.08.2019. Натомість, додаткова угода №1 від 22.06.2020 року не містить будь-яких положень щодо перенесення (пролонгування) строків поставки, визначених контрактом №06/19 від 18.06.2019 року.
Однак, навіть за умови наявності положень щодо перенесення строків поставки Закон України «Про валюту і валютні операції» не пов`язує початок перебігу гранично допустимих строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів з датою виникнення дебіторської заборгованості відповідно до умов договору (контракту), натомість, прив`язка здійснюється до дати здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
З огляду на вищевказане твердження позивача про неправомірність нарахування відповідачем пені починаючи з 10.07.2020 по 16.07.2020, з 11.07.2020 по 16.07.2020, з 12.07.2020 по 16.07.2020, з 25.07.2020 по 07.08.2020, з 13.08.2020 по 14.08.2020, з 14.08.2020 по 14.08.2020? є необґрунтованими.
Суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, позивачем на підтвердження наданих у позові доводів не надано до суду жодних належних і допустимих доказів правомірності своїх дій.
Суд звертає увагу на те, що особами, які можуть бути суб`єктами визначеного статтею 13 Закону №2473-VIIІ правопорушення, є резиденти. Отже, саме на резидентів, а не на їх контрагентів покладений обов`язок із забезпечення фінансової дисципліни та своєчасного отримання відповідного блага (у формі грошових коштів та/або товару), у тому числі і шляхом ініціювання відповідних судових чи арбітражних процедур.
Суд наголошує, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання іншою стороною. Оскільки позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за імпортним контрактом, проте цього не вчинив, контролюючим органом правомірно нарахована пеня за час прострочення поставки товару, розмір якої не виходить за межі гранично встановленого законом.
Суд зазначає, що норми Закону №2473-VIIІ носять імперативний характер і визначена ними відповідальність настає незалежно від причин, з яких сталося порушення. У свою чергу, відповідно до Закону №2473-VIIІ порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Із наявного в матеріалах справи розрахунку пені за порушення позивачем строків поставки товару, вбачається, що розрахунок відповідачем проведено за 35 днів прострочення, що відповідає обставинам справи та вимогам Закону №2473-VIIІ, пеня за порушення строків проведення розрахунків застосована правомірно.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість. В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірного рішення, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для скасування його судом.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню судові витрати позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та в строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева