Справа № 826/4049/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Київ № 826/4049/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Добрянської Я.І., суддів Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ДМС України від 14.05.2015 р. про заборону в`їзду в Україну позивачу в редакції, викладеній у рішенні ДМС України від 22.02.2016 р. про внесення змін до рішення ДМС України від 14.05.2016р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу громадянина Грузії ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.07.2017р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника громадянина Грузії ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом громадянина Грузії ОСОБА_2 ) до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про заборону в`їзду в Україну.

03.09.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До таких обставин заявник відносить народження ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки ОСОБА_4 , встановлення факту батьківства 26.11.2018р. щодо ОСОБА_4 та необхідність забезпечення батьком ОСОБА_2 доньки та її матері належними матеріальними умовами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019р. відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі № 826/4049/16 за нововиявленими обставинами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019р. - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду на 19.03.2020р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Водночас, до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача в яких зазначає, що обставини зазначені заявником, як нововиявлені, не є такими, а відтак просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017р. у справі № 826/47049/16 за нововиявленними обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови суду від 25.04.2017р. у справі № 826/4049/16 за нововиявленими обставинами, суд приходить до таких висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, зокрема, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До таких обставин заявниця відносить народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини ( ОСОБА_4 ) від позивача, а саме, ОСОБА_5 , встановлення факту батьківства щодо ОСОБА_4 та необхідність забезпечення дитини та заявниці, як матері дитини, належними матеріальними умовами.

На підтвердження вказаних доводів заявницею надано до суду висновок експертного дослідження від 17.12.2018р. № 362/19 та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2019р. у справі № 754/717/19.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 17.12.2018р. № 362/19 вірогідність підтвердження батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99, 99 %.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2019р. у справі № 754/717/19, яке набрало законної сили 22.03.2019р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Грузія, визнано, батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вказане, 29.01.2020р. ОСОБА_4 видано свідоцтво про народження на прізвище « ОСОБА_7 », батьком в якому зазначено « ОСОБА_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт, як громадянці Республіки Білорусь.

Слід зазначити, що, як встановлено судом, 14.05.2015 р. рішенням Державної міграційної служби України заборонено в`їзд в Україну громадянину Республіки Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Грузинської РСР строком на 5 років.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на території Грузії, Російської Федерації ста інших держав за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримує злодійські традиції, що може призвести до загострення криміногенної обстановки та порушень громадського порядку в державі, а відтак, задля попередження скоєння тяжких або особливо тяжких злочинів, забезпечення охорони життя та здоров`я громадян України та інших осіб, які проживають в Україні, захисту їх прав та законних інтересів, керуючись ст. 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» ДМС України винесено оскаржуване рішення.

Дане рішення винесено на підставі подання Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду та вирішення питань про заборону в`їзду ОСОБА_9 та територію України терміном на п`ять років.

В той же час рішенням від 22.02.2016 р. ДМС України внесено зміни до рішення ДМС України від 14.05.2015 р. щодо заборони в`їду в Україну на 5 років громадянину Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінивши по тексту написання прізвища та імені з « ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 )» на « ОСОБА_1 ( ОСОБА_13 )».

При цьому також постановлено про прийняте рішення поінформувати Департамент карного розшуку Національної поліції України та надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України відповідне доручення Державної міграційної служби щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2

24.02.2016 р. на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації Державною міграційною службою України оформлено доручення про заборону в`їзду в Україну на 5 років громадянину Республіки Грузія ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Грузії, терміном контролю до 15.05.2010 р.

На підтвердження існування суспільної небезпеки з боку громадянина Грузії ОСОБА_6 в разі перебування на території України представником відповідача до суду надано копію листа Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 17.02.20116 р. №14/04/12-1467, а також копію листа начальника Департаменту Центральної кримінальної поліції Міністерства внутрішніх справ Грузії від 15.01.2016 р. МІА 3 16 00099698.

Окрім цього, у відповідь на судовий запит від 06.12.2016 р. представником ДМС України скеровано до суду копію рапорту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України щодо ОСОБА_14 , в якому серед іншого зазначено, що "суспільна небезпечність перебування позивача на території України полягає у встановленні контролю за протиправною діяльністю організованих злочинних угрупувань, які вчиняють тяжкі та особливо тяжкі (резонансні) злочини та безпосередньо приймає участь у скоєнні вказаних злочинів. Зберігає та розвиває злочинні традиції, ідеї, погляди з метою залучення до злочинної діяльності молоді" тощо.

Суд, проаналізувавши вищевикладені доводи заявниці та надані нею докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі № 826/4049/16 за нововиявленими обставинами та скасування постанови суду, з огляду на таке.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27- 28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п . 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд виходив з того, що рішення відповідача про заборону в`їзду в Україну громадянину Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте уповноваженим органом в порядку та спосіб, визначений чинним законодавством України, оскільки в ході розгляду справи підтверджено існування суспільної небезпеки з боку громадянина Грузії ОСОБА_6 в разі перебування на території України.

Так, зокрема судом в постанові зазначено, що вищевикладене підтверджується копією листа Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 17.02.20116 р. №14/04/12-1467, копією листа начальника Департаменту Центральної кримінальної поліції Міністерства внутрішніх справ Грузії від 15.01.2016 р. МІА 3 16 00099698 та копією рапорту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України щодо ОСОБА_14 , в якому серед іншого зазначено, що "суспільна небезпечність перебування позивача на території України полягає у встановленні контролю за протиправною діяльністю організованих злочинних угрупувань, які вчиняють тяжкі та особливо тяжкі (резонансні) злочини та безпосередньо приймає участь у скоєнні вказаних злочинів. Зберігає та розвиває злочинні традиції, ідеї, погляди з метою залучення до злочинної діяльності молоді" тощо.

З поданої заяви вбачається, що в її обґрунтування позивач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, зокрема, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До таких обставин позивач відносить народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ( ОСОБА_4 ), встановлення факту батьківства 26.11.2018р. щодо ОСОБА_4 та необхідність забезпечення її та матері дитини належними матеріальними умовами.

Однак суд зазначає, що вищезазначені обставини не можуть вважатись нововиявленими в контексті ст. 361 КАС України, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують висновку суду викладеного в постанові від 25.04.2017р. про існування суспільної небезпеки з боку громадянина Грузії ОСОБА_6 в разі перебування на території України, а навіть якщо б такі обставини були відомі суду на момент винесення судового рішення, вони жодним чином не могли вплинути на висновки суду викладені в постанові та підтримані судом апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи заявника, покладені в основу обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є нововиявленими для перегляду постанови суду від 25.04.2017р.

Посилання позивача в заяві на те, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема, копія рапорту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України та копія листа Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 17.02.20116 р. №14/04/12-1467, які були покладені в основу судового рішення є сфальшованими, а зміст таких документів не відповідає дійсності, також не приймаються судом до уваги, оскільки такі посилання спрямовані виключно на переоцінку доказів, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 361 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017р. необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №826/4049/16 та залишити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017р. у справі №826/4049/16 в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді А.Б. Федорчук

В.А. Кузьменко