Справа № 420/21319/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021.

16 листопада 2021 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що постанова є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» порядку. При цьому, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення, а невжиття таких заходів у разі задоволення позову призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав. Початок виконання постанови, з урахуванням широкого кола повноважень органів виконавчої влади щодо застосування заходів примусового виконання, у тому числі звернення стягнення на кошти, майно позивача, заборона позивачу розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності фактично складає небезпеку функціонування позивача як суб`єкта господарювання, заподіє значну шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а в подальшому взагалі призвести до його банкрутства. Статус суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця, усі штрафи, заборони, арешти тощо, які звернено в рамках виконавчого провадження накладаються на ФОП за РНОКПП, за яким також рахується фізична особа, щодо якої відкрито відповідний суб`єкт господарювання, тобто всі дії будуть вчинені органами державної виконавчої служби, зададуть шкоди і фізичній особі до вирішення справи по суті в суді. Також, окрім значного штрафу у розмірі 360000 грн., який і так є непомірним тягарем для позивача, внаслідок примусового виконання постанови на позивача буде покладено обов`язок сплатити виконавчий збір у розмірі 36000 грн. і витрати виконавця, а для повернення таких коштів або майна, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат. Разом з тим, зупинення дії постанови носить тимчасовий характер, не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення передчасного настання негативних наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятої відповідачем постанови № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021.

При цьому, протиправність оскаржуваної вимоги не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, наслідки незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, після звернення спірної постанови до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення її виконання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.11.2021 року (вхід. № ЕП/63980/21) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук