Справа № 592/13546/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

з участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серії ЕАО №4915622 від 17.10.2021, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно неї було складено оспорювану постанову, вважає що постанова є не законною та підлягає скасуванню. Зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким вона керувала, була неправомірною оскільки нею не було порушено ПДР, а у відповідача не було жодних інших підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів. Крім того, під час розгляду справи відповідач відмовився долучити до матеріалів справи наданий позивачем на паперовому носії чинний страховий поліс №АР/2496017, оскільки він був відсутній у базі МТСБУ. У зв`язку з чим позивачка звертається до суду та просить скасувати винесену відповідачем постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.10.2021 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачці усунути зазначені в ній недоліки.

Ухвалою суду від 03.11.2021 провадження у справі було відкрите та призначений судовий розгляд у спрощеному порядку з викликом сторін.

15.11.2021 відповідач інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. надала до суду відзив, згідно якого просить залишити постанову серії ЕАО №4915622 від 17.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП без зміни, а позовну заяву - без задоволення. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що здійснюючи патрулювання, скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази МТСБУ, було встановлено, що станом на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивачки, остання не могла мати при собі полісу. Після зупинки транспортного засобу позивачці було повідомлено про причину зупинки, пояснено суть вчиненого правопорушення, роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Розгляд справи за клопотанням позивачки було призначено на 14:00 17.10.2021 в приміщенні УПП в Сумській області, за результатами розгляд у справи винесено постанову .ЕАО №4915622 від 17.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

15.11.2021 представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Сумській області надано відзив, згідно якого просить залишити постанову серії ЕАО №4915622 від 17.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП без зміни, а позовну заяву - без задоволення. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що вважають дії відповідача інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. такими, що здійснені в межах її повноважень та у відповідності до норм діючого законодавства, на підставі чого просять відмовити у задоволенні позову.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи її відсутність.

Представник позивачки - адвокат Грінченко В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав, заперечував щодо прийняття доводів викладених у відзивах відповідачів, оскільки відзиви подані з пропущенням встановленого строку на їх подання.

Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце .розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Враховуючи що ухвалою суду від 03.11.2021, направленою на електронну адресу, відповідачам було встановлено п`ятиденний строк на подання відзиву до суду, а відповідачами відзиви надано лише 15.11.2021, відповідачами пропущено строк для подання відзиву до суду, а тому викладені в них доводи до уваги не приймає.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4915622 від 17.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за порушення п.2.4.а ПДР, тобто за не пред`явлення на вимогу поліцейського чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

ОСОБА_1 , вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Аналогічний обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи закріплено у ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».

Разом з тим, виключні причини для зупинки транспортного засобу визначені у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Так, п.п.1,3 ч.1 зазначеної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших для підстав для контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності законом не передбачено.

Таким чином, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17 та від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стали результати перевірки інспектором за допомогою єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, наявності чинного страхового полісу на вказаний транспортний засіб, згідно яких станом на 10:10 17.10.2021 ОСОБА_1 не могла мати при собі полісу.

Проте, вказані обставини не свідчать про причетність водія ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутність даних щодо автомобіля в централізовані базі даних не свідчить про вчинення його водієм адміністративного правопорушення, оскільки цим автомобілем може керувати особа, звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відомості щодо складання протоколу про порушення позивачем правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, а перевірка поліцейським єдиної централізованої бази даних щодо наявності чинного страхового полісу на вказаний транспортний засіб є нічим іншим, як контролем за наявністю договорів автострахування всупереч вимогам закону.

Отже, в даному випадку були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, а тому в неї не виникало обов`язку пред`явити інспектору страховий поліс.

За відсутності правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач не мав встановленого Законом права здійснювати контроль за наявністю у позивача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є не доведеним.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивачем доведено, що розмір понесених ним витрат на правничу допомогу складає 1000 грн і він є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Сумській області Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Керуючись ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4915622 від 17.10.2021, винесену поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Колесник Анжелою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, а всього 1454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко