Справа № 804/19245/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

Київ

справа №804/19245/14

адміністративне провадження №К/9901/16394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Мовчана Олега Валентиновича - представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у цій справі.

13 липня 2021 року представник позивача Мовчан О.В. подав клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), посилаючись на існування усталеної судової практики Верховного Суду з розгляду заявлених позивачем позовних вимог, у тому числі щодо визначення органу, в якому має бути поновлено прокурора, звільненого за відсутності законних підстав.

Перевіривши аргументи представника позивача у контексті наведених відповідачем доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У пункті 4 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стали доводи Офісу Генерального прокурора про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 235 КЗпП України у частині поновлення позивача на рівнозначній посаді в органі прокуратури, що, на думку відповідача, суперечить висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15, згідно з яким єдиним способом захисту трудових прав незаконно звільненого працівника є поновлення його на попередній роботі.

У клопотанні про закриття касаційного провадження представник позивача так само наводить рішення Верховного Суду, в яких викладений висновок щодо необхідності поновлення працівника на попередній роботі (постанови від 29 червня 2021 року у справі №822/5103/14, від 09 червня 2021 року у справі №816/1252/15, від 23 червня 2021 року у справі №826/20075/14).

При цьому у справі, що розглядається, ОСОБА_1 поновлено на посаді, яка є рівнозначною займаній ним посаді.

Таким чином, аргументи представника позивача не спростовують, а підтверджують наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, для касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

З огляду на викладене відсутні підстави для закриття касаційного провадження за клопотанням представника позивача.

Керуючись статтями 248, 345, 355, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мовчана Олега Валентиновича - представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №804/19245/14.

2 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур