Справа № 580/4975/20
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 580/4975/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в адміністративній справі №580/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 позов задоволено повністю, а саме визнано протиправними дії Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області щодо офіційного оприлюднення результатів виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування постанови від 28.10.2020 №32 та зобов`язано Білозірську сільську територіальну виборчу комісію Черкаського району Черкаської області офіційно оприлюднити результати виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування повідомлення за формою № 8 Порядоку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200, у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а також розмістити вказане повідомлення на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/4975/20 набрало законної сили 09.11.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 встановлено Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі 580/4975/20 протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

23.04.2021 від голови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист № 2 від 22.04.2021 року, в якому остання вказує, що результати виборів оприлюднено на місцевому сайті http://bilozirska.gromada.org.ua/ та в газеті Черкаський край від 04.11.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 встановлено Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

03.08.2021 від голови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло підтвердження опублікування повідомлення форми №8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200 у газеті Черкаський край №30 від 28.07.2021.

08.11.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України в якій позивач просив:

- визнати повторний звіт, що поданий до Черкаського окружного адміністративного суду Білозірською сільською територіальною виборчою комісією Черкаського району Черкаської області, таким, що не свідчить про належне виконання цим суб`єктом владних повноважень рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №580/4975/20;

- накласти на керівника Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину встановленого штрафу стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

- встановити Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №580/4975/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що наданий відповідачем повторний звіт не може свідчити про належне виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі 580/4975/20. Позивачем вказано, що опублікування повідомлення за формою №8 лише в одному друкованому засобі масової інформації суперечить положенням статті 282 Виборчого кодексу України. При цьому при поданні повторного звіту відповідачем не дотримано термін його подання, встановлений ухвалою суду від 12.07.2021 у справі №580/4975/20. За вказаних обставин, просить заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в адміністративній справі №580/4975/20 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.11.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 призначено до розгляду на 09 год 00 хв 16.11.2021.

Сторони у судове засідання не прибули, просили розгляд заяви здійснювати без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в адміністративній справі №580/4975/20, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст.38 Виборчого кодексу України встановлені обов`язки члена виборчої комісії, якій зобов`язаний, зокрема, додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів.

Відповідно до ч.1 ст.38 Виборчого кодексу України член виборчої комісії складає присягу, текст якої наведений у вказаній нормі Виборчого кодексу України , згідно з якою член виборчої комісії присягає додержуватися Конституції та законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки, виходячи з принципів верховенства права, законності, об`єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян України.

З резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 вбачається, що Білозірську сільську територіальну виборчу комісію Черкаського району Черкаської області зобов`язано офіційно оприлюднити результати виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування повідомлення за формою № 8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200, у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а також розмістити вказане повідомлення на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 відповідачем оприлюднено повідомлення за формою №8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200 (далі Порядок №200) на сайті http://bilozirska.gromada.org.ua/, що підтверджується скрін-шотом із вказаного сайту.

Крім цього, відповідачем опубліковано повідомлення форми №8 Порядку №200 у газеті Черкаський край №30 від 28.07.2021.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 в повному обсязі.

Посилання позивача на неналежне виконання відповідачем вказаного рішення у зв`язку з опублікуванням повідомлення за формою №8 Порядку №200 лише в одному друкованому засобі масової інформації суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

З аналізу викладеної норми слідує, що оприлюднення результатів виборів здійснюється шляхом їх опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Слід зазначити, що до друкованих засобів масової інформації належать не лише газети, а й інші періодичні друковані видання - журнали, бюлетені, листівки й разові видання з визначеним тиражем тощо.

На переконання суду частина 1 статті 282 Виборчого кодексу України не передбачає обов`язку виборчої комісії здійснити опублікування результатів виборів у двох і більше друкованих засобах масової інформації, а зобов`язує оприлюднити результати виборів шляхом їх опублікування у одному з видів друкованого засобу масової інформації.

За вказаних обставин, суд зазначає, що публікація результатів виборів має бути здійснена у певному виді друкованого засобу масової інформації.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем обов`язок щодо публікації повідомлення форми №8 Порядку №200 у місцевому друкованому засобі масової інформації відповідачем виконано.

Посилання позивача на порушення строку подання звіту суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 12.07.2021 встановлено відповідачу двадцятиденний строк для подання звіту з моменту отримання вказаної ухвали.

Від відповідача звіт про виконання рішення від 06.11.2021 у справі №580/4975/20 надійшов до суду 03.08.2021. При цьому доказів отримання ухвали суду від 12.07.2021 матеріали справи не містять. Крім того, вказану ухвалу на адресу відповідача направлено 15.07.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави вважати, що відповідачем пропущено строк для подачі звіту відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З вказаних норм вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Враховуючи те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 відповідачем виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256,295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ