Справа № 420/6503/19
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6503/19
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал», про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДМАРИН звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Акціонерне товариство Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд Еко Капітал, в якому позивач просив:

- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/223 ДАБК від 16.05.2019 року про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 46;

- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/240 ДАБК від 07.06.2019 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 88 від 08.04.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал» задоволено повністю. Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/223 ДАБК від 16.05.2019 року про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 46 від 25.02.2019 року. Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/240 ДАБК від 07.06.2019 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 88 від 08.04.2019 року.

08.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі №420/6503/19, в якій заявник просить роз`яснити порядок відновлення запису про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 46 від 25.02.2019 року на «Порталі держаної електронної системи у сфері будівництва».

Заявник вказав, що відповідно до резолютивної частини вищевказаного судового рішення, скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/223 ДАБК від 16.05.2019 року про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 46 від 25.02.2019 року.

Ураховуючи, що разом із скасуванням наказу Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вилучило відповідний запис з ресурсу - «Портал держаної електронної системи у сфері будівництва» (https://e-construction.gov.ua), де ведеться облік та реєстрація декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, заявник просив роз`яснити рішення суду.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що порушені заявником питання не були предметом судового розгляду та не досліджувалися судом, а тому не можуть бути роз`яснені.

Також суд зауважує, що судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Позовні вимоги були задоволені судом повністю у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі № 420/6503/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі № 420/6503/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів