Справа № 640/17351/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 року № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.04.2021 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 року № 151 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 12.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року.

У заяві від 12.10.2021 року апелянт просить суд роз`яснити:

- в абзаці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року, а саме: «…вимоги ухвали суду від 19.05.2021 року, позивачем не було виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду надано не було».

17.11.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, з огляду на що, колегія суддів вирішила за можливе здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету чи надавати певним чином розширений коментар такого рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апелянта в заяві від 12.10.2021 року стосуються не питання незрозумілості/нечіткості постанови суду апеляційної інстанції, а необхідності надання додаткового обгрунтування судового рішення та надання відповідей на поставлені заявником питання по суті спору.

Тож, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо роз`яснення постанови, за своєю суттю є не роз`ясненням судового рішення з огляду на його недосконалість (нечіткість/незрозумілість), а фактично, викликають необхідність додаткового надання судом правової оцінки по взаємовідносинам по суті спору.

Важливо розуміти, що роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені питання, або обставини, що дотично пов`язані з предметом спору, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів зазначає, що додаткові пояснення позивача до заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року також містять вимоги та обгрунтування, які у силу норм ст. 254 КАС України за своєю формою та суттю не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява апелянта про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2021 року про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко