Справа № 120/3801/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3801/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просив: визнати протиправними дій Вінницького міськвиконкому щодо відмови поліпшити його житлові умови відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» та зобов`язати відповідача виконати конституційну норму Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів внутрішніх справ та їх соціальний захист» та надати у власність ОСОБА_1 займану ним житлову площу та передбачену ЖК України додаткову площу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просив: визнати протиправними дій Вінницького міськвиконкому щодо відмови поліпшити його житлові умови відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» та зобов`язати відповідача виконати конституційну норму Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів внутрішніх справ та їх соціальний захист» та надати у власність ОСОБА_1 займану ним житлову площу та передбачену ЖК України додаткову площу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №120/1316/21-а у зв`язку з тим, що поданий адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В квітні 2021 року позивач повторно звернувся з аналогічним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Оскаржувана ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року прийнята на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2021 ОСОБА_1 звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №120/1316/21-а, і ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №120/1316/21-а.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань та доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції про наявність таких, що набрали законної сили ухвал суду про відмову у відкритті провадження в адміністративних справах з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, а саме ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №120/1316/21 та від 02.08.2021 у справі №120/3801/21-а.

Разом з тим, нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій Вінницького міськвиконкому щодо відмови поліпшити його житлові умови відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» та зобов`язання відповідача виконати конституційну норму Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів внутрішніх справ та їх соціальний захист» та надати у власність ОСОБА_1 займану ним житлову площу та передбачену ЖК України додаткову площу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №П/9901/988/18, який має бути застосований судом до спірних правовідносин.

В той же час, наведення в оскаржуваній ухвалі положень п.2 ч.1 ст.170 КАС України жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, з огляду на наявність законодавчих підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ч.5 ст.170 КАС України.

З урахуванням наведених норм права та позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених ч.5 ст.170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.