Справа № 640/19329/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/19329/20

адміністративне провадження № К/9901/35813/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року (суддя Смолій І.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі № 640/19329/20

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа Фонду; Фонд) на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» щодо невключення до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подати до Фонду додаткову інформацію про нього як вкладника за договором банківського вкладу (депозиту) від 05.02.2015 № 010-09511-050215 «Зростаючий» у доларах США, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за рахунок Фонду у межах гарантованої суми відшкодування 200 000 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, задовольнив позов.

09.09.2021 відповідач подав до Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2021 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

27.09.2021 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» надіслала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що 29.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 04.08.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 03.09.2021.

Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу без руху для подання Уповноваженою особою Фонду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнення підстав касаційного оскарження.

03.11.2021 до Верховного Суду від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку та уточнено підстави касаційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції від 04.08.2021 отримана Фондом 12.08.2021. На підтвердження зазначеної обставини надає трекінг листа Шостого апеляційного адміністративного суду за 910.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази на підтвердження фіктивності договору банківського вкладу (депозиту) від 05.02.2015 № 010-09511-050215, що виявлено Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк». Не надали оцінки тому, що операція з перерахунку грошових коштів з рахунків фізичної особи ОСОБА_2 на поточний рахунок позивача суперечить п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «Дельта Банк», призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом вкладів фізичних осіб. Спірні кошти з рахунку позивача були повернуті згідно з наказу тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» на поточний рахунок ОСОБА_2 . Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, крім того, покликається на виняткове значення справи для Фонду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу - подання суб`єктом владних повноважень, прокурором касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» уперше подала касаційну скаргу (09.09.2021), що, зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції (12.08.2021), може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Після повернення ухвалою Суду від 16.09.2021 касаційної скарги Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» не допустила безпідставне зволікання, подала вдруге касаційну скаргу 27.09.2021.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що строк на подання касаційної скарги слід поновити згідно з ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких категорій справ закріплено у ч. 6 ст. 12 КАС України.

З огляду на п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржувалися дії (бездіяльність) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення до переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Оскільки ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключено за правилами за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України), Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 25.08.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Фонд у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також слід зауважити, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Натомість, обґрунтування Фондом такої обставини зводиться лише до незгоди з оскаржуваними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій.

За викладених обставин, Суд не вбачає обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 відповідно до висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 826/4629/16 та від 04.03.2020 у справі № 826/13879/16, які зводяться до того, що: «<…> правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.».

«<…> законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом.».

Підстав для відступу від таких висновків щодо застосування норм права у цій справі немає.

Водночас, доводи касаційної скарги щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин дійсності договору банківського вкладу (депозиту) від 05.02.2015 № 010-09511-050215, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/19329/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб