Справа № 560/1500/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1500/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

18 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №240/308/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

-визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області в призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» після смерті чоловіка;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити (перевести), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 24.12.2018 року у розмірі, передбаченому ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пенсії годувальника ОСОБА_2 , та враховуючи обставини, встановлені постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013 року у справі №685/690/13-а.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суд від 27 червня 2019 року у справі №560/1500/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області у 20-денний строк з дати отримання цієї ухвали подати Хмельницькому окружному адміністративному суду звіт про повне виконання рішення суду від 27 червня 2019 року.

У серпні 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року прийнято звіт про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, із доданих до звіту документів встановлено, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області переведено ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 24.12.2018 року, у розмірі, передбаченому ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пенсії годувальника ОСОБА_2 (з урахуванням обставин, встановлених постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013 у справі № 685/690/13-а).

Заборгованість згідно з рішенням суду за період з 24.12.2018 по 30.11.2019 в сумі 23916,89 грн. включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, з датою надходження рішення до боржника на виконання 02.07.2019 року.

Також, відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з запитом від 26.11.2020 з метою отримання коштів, на що отримав повідомлення про те, що виплата коштів здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат (вих. від 08.12.2020 № 2800-030202-9/42705).

У подальшому розмір пенсії ОСОБА_2 як особи з інвалідністю 1 групи від захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації аварії на ЧАЕС, з 01.06.2021 розрахований наступним чином: 0,00238 грн. / 4 дні х 25,4 = 0,01511 грн. (заробітна плата за місяць) : 0,00185 крб. (показник середньомісячної заробітної плати за травень 1987 року) = 8,16757 (коефіцієнт заробітної плати) х 1338,94 грн. (показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2006 рік (928,81 грн.), х 1,17 х 1,11 х 1,11) = 10935,89 грн. (заробітна плата для обчислення пенсії) х 90% (відсоток втрати працездатності) = 9842,30 грн. (основний розмір пенсії по інвалідності). 01.06.2021 року розрахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника на виконання рішення Хмельницького окружного суду від 27.06.2019 становить 5762,09 грн.: 0,00238 грн. / 4 дні х 25,4 = 0,01511 грн. (заробітна плата за місяць) : 0,00185 крб. (показник середньомісячної заробітної плати за травень 1987 року) = 8,16757 (коефіцієнт заробітної плати) х 1338,94 грн. (показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2006 рік (928,81 грн.), х 1,17 х 1,11 х 1,11) = 10935,89 грн. (заробітна плата для обчислення пенсії) х 90% (відсоток втрати працездатності) х 50% = 4921,15 грн. (розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника) + 284,81 грн. (пенсія за особливі заслуги перед Україною, 1769,00 грн. х 23% х 70%) + 113,88 грн. (щомісячна компенсація за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи) + 442,25 грн. (підвищення члену сім`ї померлого інваліда війни, 1769,00 грн. х 25%) = 5762,09 грн.

Доплату за період з 24.12.2018 по 30.09.2019 переглянуто з врахуванням нового розміру пенсії, її сума становить 19953,86 грн., яку включено в Реєстр судових рішень та виплачено ОСОБА_1 в травні 2021 додатковою відомістю, що підтверджується копіями рішень про перерахунок № 00 від 11.11.2019, № 00 від 08.01.2020, № 00 від 18.06.2021, розрахунком суми пенсії, що підлягала виплаті на виконання рішення за період з 24.12.2018 по 30.09.2019 та довідкою про стан виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ГУ ПФ України в Хмельницькій області надало докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленомустаттею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Водночас згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.