Справа № 540/2811/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2811/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Наумової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 451к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора в Херсонській окружній прокуратурі з 20.05.2021 року;

- зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру зарахувати час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2021 року до моменту фактичного поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 451к його звільнено з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 19.05.2021 року. Підставою звільнення з посади та із служби в органах прокуратури знову стало рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 року № 71.

Вважає своє звільнення з посади та з органів прокуратури незаконним, безпідставним та протиправним, яке відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема: ст. ст. 3, 8, 9, 19, 22, 24, 43, 58, 60, 64 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, міжнародним договорам та конвенціям, ратифікованими Україною, зокрема ст. 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ст. ст. 8, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 23, 28 Загальної декларації прав людини, що порушує його право на працю, на повагу до приватного життя і порушує засади рівності громадян, а тому наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 451к підлягає скасуванню, а порушені права позивача мають бути поновлені.

Відповідно до наказу при прийнятті свого незаконного рішення відповідач керувався ст. 11 Закону України "Про прокуратуру", пунктом 3 і підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві перехідні положення" Закону України № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", які передбачають звільнення з посади прокурора на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, а також з інших підстав, передбачених Законом України "Про прокуратуру", але враховуючи, що процес реформування органів прокуратури зведено лише до зміни назв установ (Генеральну прокуратуру України перейменовано в Офіс Генерального прокурора; прокуратуру Херсонської області - в Херсонську обласну прокуратуру, Херсонську місцеву прокуратуру - Херсонську окружну прокуратуру), вважає, що незаконний наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 451 к повинен бути скасованим.

З оскаржуваного наказу керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 451к вбачається, що позивача звільнено з посади та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", яка передбачає можливість звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Відсутність в оскаржуваному наказі конкретної підстави звільнення, поставило позивача у стан правової невизначеності, адже зміст наказу не дозволяє встановити дійсні підстави звільнення, що вже свідчить про його протиправність, а відтак вказує на необхідність скасування у судовому порядку.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд, ухвалюючи 24.04.2019 рішення у справі №815/1554/17 з аналогічних підстав, в якому значив, що наявність у пункті 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" окремих підстав для звільнення, які відокремлені сполучником "або", покладає на роботодавця обов`язок щодо зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави, визначеної цим пунктом, а вказівка відповідача в оскаржуваному наказі про звільнення на зазначену вище норму Закону № 1697-VII без відповідної конкретизації підстави для звільнення, породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення, оскільки його зміст не дозволяє позивачу встановити дійсні підстави звільнення та спрогнозувати подальші свої дії, зокрема щодо оскарження такого наказу.

Ухвалою від 23.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 14.07.2021 року.

28.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що оскільки звільнення на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII за наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації прямо передбачено положеннями підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, то юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі цієї норми є не ліквідація чи реорганізація органу прокуратури або скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а є виключно рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Відтак за наявності відповідного рішення кадрової комісії № 71 від 23.11.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації керівником Херсонської обласної прокуратури 23.12.2020 видано наказ № 915к про звільнення позивача з займаної посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII з 29.12.2020 року.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 540/245/21, яким допущено його негайне виконання в частині поновлення позивача на посаді, наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 13.05.2021 № 441 к зазначений наказ прокурора Херсонської області було скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури з 30.12.2020, про що йому цього ж дня надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення. ОСОБА_1 прибув до обласної прокуратури та 18.05.2021 року і був ознайомлений з наказом про поновлення.

Разом з тим, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, судом першої інстанції у справі № 540/245/21 відмовлено, тобто рішення Першої кадрової комісії № 71 від 23.11.2020 року про неуспішне проходження прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в судовому порядку не скасовано, керівником Херсонської обласної прокуратури видано наказ № 451 к від 18.05.2021 року, яким на підставі згаданого рішення кадрової комісії звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VІІ, 18.05.2021 № 451 к видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необґрунтованою також є вимога позивача щодо поновлення на посаді в Херсонській окружній прокуратурі.

Відповідно до приписів п. 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться в порядку, передбаченому цим розділом.

Тобто, Закон передбачає, що зайняття посади в окружній прокуратурі можливе лише у разі успішного проходження атестації.

Успішність проходження прокурором атестації підтверджується відповідним рішенням кадрової комісії. За відсутності такого рішення прокурор не може бути призначений на посаду в окружній прокуратурі.

Стосовно позивача кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, яке рішенням суду у справі № 540/245/21 не скасовано.

За таких обставин, поновлення позивача на посаді в окружній прокуратурі, за наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації порушуватиме вимоги Закону № 113-ІХ.

У разі визнання незаконним і скасування акта суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого особу звільнено із займаної посади, ефективним способом захисту та поновлення порушених прав є поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Поновлення на посаді в Херсонській обласній прокуратурі не відповідатиме імперативній нормі Закону № 113-ІХ, приписам КЗпП та порушуватиме принцип рівності громадян.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2021 року.

23.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 13.05.2021 № 441к його поновлено на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури, з вищезазначеним наказом ознайомлено 18.05.2021 року, після чого для нього, прокурора Херсонської місцевої прокуратури, визначено робоче місце в Херсонській окружній прокуратурі, в якій він пропрацював один день, та наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 451 к його звільнено з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 19.05.2021 року.

Отже, щодо стягнення з Херсонської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2021 до моменту фактичного поновлення на роботі звертає увагу суду на ту обставину, що Херсонською обласною прокуратурою на адресу суду надано довідку про середню заробітну плату за два останні місяці роботи, що передувала звільненню, яка не відповідає дійсності, оскільки фактично, не працював в березні та квітні 2021 року в органах прокуратури, так як перебував у вимушеному прогулі внаслідок незаконною звільнення з роботи, а тому, позивач вважає, що розмір середньоденної заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2021 року до моменту фактичного поновлення на роботі повинна відповідати розміру заробітної плати встановленої рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 540/245/21.

27.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року.

Ухвалою від 11.10.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до одужання позивача.

17.11.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 21.07.2014 по 29.12.2020 ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України, з 15.12.2015 на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички ОСОБА_1 набрав 84 бали.

Протоколом засіданні Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 23.11.2020 № 13 вирішено на підставі пунктів 6,8 розділу І, пунктів 4, 5 розділу ІІ Порядку проходження атестації прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 р. № 221, за результатами тестування осіб згідно з переліком з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички, які набрали менше 93 бали, ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації.

23.11.2020 Першою кадровою комісією укладено рішення № 71 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, відповідно до якого ОСОБА_1 за результатом складення іспиту набрав 84 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим його не допущено до наступного етапу атестації. Зазначено, що прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.12.2020 № 915к ОСОБА_1 звільнено з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.12.2020 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 540/245/21 позов до Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення першої кадрової комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.12.2020 року №915к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури з 30 грудня 2020 року.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2020 року по 29 квітня 2021 року включно у сумі 81033 (вісімдесят одна тисяча тридцять три) грн. 12 коп., з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури з 30 грудня 2020 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 20528 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 28 коп., з відрахуванням податків та зборів.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення № 71 від 23 листопада 2020 року першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року у справі № 540/245/21 апеляційні скарги Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року залишено без змін.

Відповідно до наказу Херсонської обласної прокуратури від 13.05.2021 № 441к наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.12.2020 № 915 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області з 30 грудня 2020 року.

Відповідно до наказу Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 року № 452 прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 , посаду якого ліквідовано наказом Генерального прокурора "Про внесення змін до структур і штатних розписів обласних прокуратур" від 17.02.2021 № 2ш, тимчасово визначено робоче місце у Херсонській окружній прокуратурі Херсонської області.

Наказом Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 року № 451к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 19 травня 2021 року. Підстава: рішення кадрової комісії від 23.11.2020 № 71.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Пунктом 9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII) встановлено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Таким чином, наявність у п.9 ч.1 ст. 51 Закону № 1697-VII двох окремих підстав для звільнення покладає на роботодавця обов`язок щодо зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави, визначеної цим пунктом.

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави для висновку, що дана стаття, поміж іншого, закріплює принцип юридичної визначеності, який, в свою чергу, є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації.

В силу ст. 81 ЦК України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах положення цього Кодексу поширюється, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.3 ст. 81 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом.

Органи прокуратури України відносяться до юридичних осіб публічного права.

Суд звертає увагу, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то самого лише посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №802/651/16-а, від 24 вересня 2019 року у справі №817/3397/15.

Під час розгляду цієї справи відповідачем до суду не надано доказів ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймав посаду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №815/1554/17, п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Граматичний аналіз тексту наведеної норми дає підстави для висновку, що вжитий законодавцем роз`єднувальний сполучник "або" виділяє дві окремі підстави для звільнення прокурора із займаної ним посади: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду; скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Колегія суддів Верховного Суду наголосила, що наявність у п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" двох окремих підстав для звільнення, які відокремлені сполучником "або", покладає на роботодавця обов`язок щодо зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави, визначеної цим пунктом. Також, Верховний Суд вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Відтак, посилання відповідача в оскарженому наказі про звільнення на п.9 ч.1 ст. 51 Закону № 1697-VII без зазначення конкретної підстави для звільнення, породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення.

Наказом Офісу Генеральної прокуратури № 410 від 03.09.2020 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" вирішено перейменувати без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед інших, юридичну особу "Прокуратура Херсонської області" у "Херсонська обласна прокуратура".

Зазначений наказ став підставою для проведення державної реєстрації змін щодо юридичної особи шляхом відповідної зміни назви.

Наказом Офісу Генеральної прокуратури № 40 від 17.02.2021 року "Про день початку роботи окружних прокуратур", днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Наказом Офісу Генеральної прокуратури № 2ш від 17.02.2021 року у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур, виключено в структурах та штатних розписах обласних прокуратур місцеві прокуратури, серед інших, Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області і пунктом 2 зазначеного наказу встановлено в структурі та штатних розписах обласних прокуратур окружні прокуратури, в тому числі у Херсонській обласній прокуратурі - Херсонську окружну прокуратуру.

При цьому суд зазначає, що зміна назви юридичної особи за своєю суттю не є реорганізацією юридичної особи, адже до реорганізації юридичної особи віднесено виключно процедури злиття, приєднання, поділу, перетворення, які щодо прокуратури Херсонської області, Херсонської місцевої прокуратури, не проводились.

Таким чином, процедури реорганізації або ліквідації юридичної особи не відбулось.

Частина 6 ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування наказу керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 року № 451к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 19.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч. 2 цієї статті при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п.2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Як встановлено судом, до звільнення позивач працював один день, тому суд виходить з такого. Згідно рішення Херсонський окружний адміністративний суду від 29.04.2021 року у справі № 540/245/21 середня заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували попередньому звільненню, становить 28940,45 грн. (жовтень-листопад 2020 року).

У розрахунковому періоді позивачем відпрацьовано 30 днів, а тому середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 964,68 грн. (28940,45 грн.:30 роб.днів).

Період вимушеного прогулу з 20.05.2021 року по 18.11.2021 року становить 127 робочих дні.

Отже, заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 122514,36 грн. (964,68 грн.х127 роб. днів).

Клопотання позивача від 15.11.2021 року про долучення додаткових доказів та про врахування їх при визначенні середньоденного заробітку, суд не враховує в силу дії п.3 ч.2 ст. 173 та ст.192 КАС України.

Разом з тим, вимога позивача про зобов`язання Херсонської обласної прокуратури зарахувати час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Згідно частини 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Розмір заробітної плати за один місяць складає 20258,28 грн. (середня кількість відпрацьованих у жовтні - листопаді 2020 року днів - 21 (42:2); середньоденна заробітна плата 964,68 грн.х21 = 20258,28 грн).

Відтак, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 20.05.2021 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць у розмірі 20258,28 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 451к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді прокурора в Херсонській окружній прокуратурі з 20.05.2021 року.

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (, вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2021 року по 18.11.2021 року включно у розмірі 122514 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора в Херсонській окружній прокуратурі Херсонської області та в органах прокуратури з 20.05.2021 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 20528 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 28 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 листопада 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 106030000