Справа № 640/15565/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Київ№ 640/15565/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія

нових технологій"

до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов`язання внести зміни до тендерної

документації,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Тендерного комітету, щодо встановлення дискримінаційних вимог в Додатку № 2 до тендерної документації "Технічні вимоги на закупівлю дезінфікуючих засобів для навчальних закладів освіти Оболонського району на 2021 рік", ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-21-008423-b;

- зобов`язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю код ДК 021:2015 - 24450000-3 (Агрохімічна продукція) (дезінфікуючи засоби, для закладів освіти Оболонського району), ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-21-008423-b, відповідно до висновків, викладених у судовому рішенні за наслідком розгляду цього адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до суб`єкт пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача дії Тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо затвердження тендерної документації.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів, до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем, спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) та у постанові від 14 травня 2019 року у справ № 918/843/17 (провадження № 12-287гс18).

Судом встановлено, що 05 серпня 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено інформацію, що з переможцем торгів укладено договір та оприлюднено його на веб-порталі уповноваженого органу відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-24-008423-b).

Враховуючи наведену вище практику Великої Палати, наявні підстави для висновку, що характер спірних відносин пов`язаний з реалізацією позивачем майнових прав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/10147/18.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 640/15565/21 - закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства, з урахуванням правил територіальною юрисдикції (підсудності).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова