Справа № 480/9338/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/9338/21
Провадження № 2-а/591/190/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДМС України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2021 відносно нього, як директора ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» винесено постанову по справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Вважає постанову протиправною. Позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, подавав заяву про перенесення розгляду справи через неможливість прибути з поважних причин, яка була проігнорована відповідачем. Митні декларації подавались у період з травня 2018 по вересень 2019 років, всі документи, на підставі яких були складені митні декларації мались у розпорядженні митного органу, проте оскаржувана постанова була винесена через 2-3 роки після здійснення декларування, що не відповідає вимогам закону. Відповідачем не було з?ясована, чи була протиправна поведінка позивача та чи дійсно такі дії були спрямовані на ухилення від сплати податків, не було відібрано пояснень особи, що притягається до відповідальності. Висновки, наведені у спірній постанові, зроблені на підставі матеріалів планової виїзної перевірки. Дані відомості не можуть бути підставою для застосування штрафу. Позивач не вчиняв протиправних дій, оскільки не подавав декларацію та збирав документи не він. А митний брокер, інвойс створював експортер. У позивача не було підстав вважати, що експортером надані неправдиві відомості.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці ДМС у справі про порушення митних правил №0058/80500/21 від 01.09.2021, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 213 247,80 грн.

У відзиві на позов відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» з питань дотримання вимог законодавства з питань митної справи. В результаті перевірки встановлено, що товариством було подано ряд декларацій, на підставі яких було здійснено застосування пільги. З метою з?ясування правомірності використання товариством пільги листами від 26.10.2018 та від 28.10.2020 було направлено відповідні звернення до ДФС та Держмитслужби. На ці звернення надано відповіді уповноважених органів Федеративної Республіки Німеччина, як країни експорту, де не підтверджено преференційне походження товарів (код пільги 410), ввезених товариством за вищевказаними деклараціями. Декларування від імені товариства здійснював ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору доручення, укладеного з ОСОБА_1 . Таким чином, директором товариства через митного брокера надано для оформлення митних декларацій інвойси, які містили неправдиві відомості щодо країни походження товару. В результаті цього неправомірно використано пільгу по сплаті мита. Позивача листом було повідомлено про дату розгляду справи, однак у визначений час він не з?явився. Сума несплачених платежів була встановлена за результатами перевірки, датою виявлення порушення є дата перевірки - 08.04.2021. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 матеріали позовної заяви направлені до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю. Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у період з 14.05.2018 по 13.08.2019 декларантом ФОП ОСОБА_2 подано 20 митних декларацій з метою митного оформлення в режимі імпорту товарів з ряду країн Євромейського Союзу:

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/008800 від 14.05.2018,контракт № 016/18 від 23.04.2018, номер інвойсу 09/18 від 23.04.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA - м. Vysoke Chvojno;

- МД типу IM 40 ДЕ № UA805180/2018/012070 від 22.06.2018, контракт № 022/18 від 04.06.2018, номер інвойсу 12/18 від 04.06.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС- FCA - м. Дортмунд;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/012780 від 03.07.2018, контракт №025/18 від 12.06.2018, номер інвойсу 14/18 від 12.06.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС -FCA - м. Нордвейкерхаут;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/012640 від 03.07.2018 контракт № 029/18 від 14.06.2018, номер інвойсу 16/18 від 14.06.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA- м. Геттінген;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/014218 від 20.07.2018, контракт №035/18 від 03.07.2018, номер інвойсу 15/18 від 03.07.02518, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA-м. Дортмунд;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/014318 від 23.07.2018 контракт №037/18 від 06.07.2018, номер інвойсу 18/18 від 06.07.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA- Fossalta;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/017750 від 11.09.2018, контракт № 043/18 від 08.08.2018, номер інвойсу 20/18 від 08 .08.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA- Фим;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/018749 від 26.09.2018, контракт №044/18 від 30.08.2018, номер інвойсу 21/18 від 31.08.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA- Dortmund;

- МД типу IM 40 ДЕ № UA805180/2018/020507 від 19.10.2018, контракт № 045/18 від 11.09.2018, номер інвойсу 23/18 від 02.10.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA - Dortmund;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/021953 від 09.11.2018, контракт № 048/18 від 10.10.2018, номер інвойсу 24/18 від 10.10.2018, умови поставки згідно IELKOTEPMC -FCA- Dortmund;

- МД типу ІМ 40 ДЕ №UA805180/2018/023046 від 26.11.2018 контракт № 052/18 від 29.10.2018, номер інвойсу 25/18 від 29.10.2018 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA-Реджо-Емілія;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/023455 від 03.12.2018, контракт №053/18 від 29.10.2018, номер інвойсу 26/18 від 29.10.2018, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA- Бохум;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2018/023041 від 26.11.2018 контракт №054/18 від 07.11.2018, номер інвойсу 29/18 від 07.11.2018, умов поставки згідно ІІНКОТЕРМС - FCA- Dortmund;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/000040 від 02.01.2019 контракт № 057/18 від 12.12.2018, номер інвойсу 32/18 від 13.12.2018 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA - Dortmund;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/004023 від 06.02.2019, контракт №001/19 від 21.01.2019, номер інвойсу 04/19 від 21.01.2019, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA - Dortmund;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/012420 від 26.04.2019, контракт № 004/19 від 10.04.2019, номер інвойсу 11/19 від 10.04.2019, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA - Dortmund;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/018212 від 27.06.2019, номер контракту 003/19 від 22.03.2019, номер інвойсу 15/19 від 12.06.2019 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС FCA - Аугсбург;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/018193 від 27.06.2019, номер контракту 006/19 від 12.06.2019, номер інвойсу 17/19 від 12.06.2019 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС FCA - FCA- SUISIO BGUA;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № 805180/2019/020756 від 25.07.2019, номер контракту 008/19 від 15.07.2019, номер інвойсу 09/19 від 15.07.2019, умов поставки згідно ІНКОТЕРМС - FCA - FCA- Dortmund;

- МД типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/022482 від 13.08.2019, номер контракту 011/19 від 31.07.2019, номер інвойсу 22/19 від 31.07.2019, умов поставки згідно ІНКОТЕРМС FCA - Літомеріце.

Одержувачем товарів відповідно до митних декларацій було ТОВ "ІТК "Автоматик Груп" (а.с. 15-44).

У графах 36 декларації вказана преференція по сплаті мита за кодом 410. Відповідно до Класифікатору звільнень від сплати митних платежів за кодом 410 класифікуються товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС.

У митних деклараціях, поданих з метою митного оформлення товарів з країни експортера - Німеччини відправником товару зазначено EC AUTOMATIC GROUP-GERMANY Gmbh та міститься посилання на додані до митної декларації інвойси (а.с. 33-44).

При поданні декларації ФОП ОСОБА_2 діяв на підставі договору доручення від 18.08.2015 №036/15, укладеного з директором ТОВ "ІТК "Автоматик Груп" Землянком В.Г. (а.с. 146,147).

Листом від 15.07.2021 Сумська митниця повідомила товариство про непідтвердження інформації про походження товарів у рахунках фактурах, за якими здійснювалось митне оформлення товарів по митним деклараціям. Просило надати інформацію та документи.

05.08.2021 відносно позивача, як директора ТОВ "ІТК "Автоматик Груп" складено протокол про порушення митних правил. Відповідно до протоколу встановлено, що у період з травня 2018 по грудень 2019 років ТОВ "ІТК "Автоматик Груп" через декларанта ФОП ОСОБА_2 було подано ряд митних декларацій. В ході проведення планової документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи виявлено ряд порушень митного законодавства та складено акт від 08.04.2021. Перевіркою встановлено, що протягом вказаного періоду товариство здійснювало митні оформлення, при яких підприємством задекларовано преференцію по сплаті ввізного мита. Застосування пільги було здійснено на підставі декларацій про походження товару, складених експортером на наведених інвойсах. З метою перевірки правомірності використання товариством зазначеної пільги листами від 26.10.2018 та 28.10.2020 направлено відповідні звернення до ДФС та Держмитслужбби України. На ці звернення листами від 18.09.2020 та від 01.03.2021 надано листи-відповіді уповноважених державних органів Німеччини, як країни експортеру, де не підтверджене преференційне походження товарів (код пільги 410). Враховуючи, що експортером не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару, декларації про походження, складені на інвойсах не можуть бути прийняті митним органом як документ, що підтверджують країну походження товару та бути підставою для звільнення від сплати ввізного мита. Встановлено, що декларування від імені директора товариства здійснював ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення, яким було передбачено покладено на довірителя відповідальність, у тому числі перед митними органами, за недостовірність даних у документах, наданих до митного оформлення. Зроблено висновок, що директором товариства через декларанта надано інвойси, які містили неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу по сплаті мита. Такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України (а.с. 51-53).

05.08.2021 на адресу позивача направлено відповідачем повідомлення про порушення адміністративної справи, роз`яснено права та повідомлено про дату розгляду справи про порушення - 01.09.2021. Відправлення було вручене 13.08.2021 (а.с. 50, 131).

Листом від 30.01.2021 позивач повідомив Сумську митницю що у призначений для розгляду справи про адміністративне правопорушення час буде перебувати у відрядженні та просив перенести розгляд справи на іншу дату. Додатком зазначено копія наказу про відрядження (а.с. 54). Зі змісту листа Сумської митниці ДМС від 09.09.2021 вбачається, що вказане клопотання було зареєстроване 01.09.2021 за вх.№1548/13 (а.с. 143зв.).

01.09.2021 прийнята постанова у справі про порушення митних правил №0058/80500/21. нею визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 213 247,80 грн. (а.с. 55-57).

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу.

За приписами ч. 1 ст.77Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що при заповненні декларацій, у яких країною експорту було зазначено Німеччину, декларантом було зазначено відомості, які містились у доданих до декларації документах, зокрема, інвойсах. Інформація про заявлений у декларації код преференції та розрахунок, з урахуванням преференції, належної суми митних платежів була здійснена уповноваженою особою декларанта на підставі наявних документів. Жодної невідповідності між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларації документах не встановлено.

За твердженням відповідача підставою для висновку про непідтвердження уповноваженими органами країни експорту - Німеччини преференційного походження товарів є відповідні листи від таких органів. Всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів, що листи - запити направлялись та на них була надана відповідь про непідтвердження уповноваженими органами Німеччини преференційного походження товарів.

Щодо товарів, які заявлені в митних деклараціях та експортувались із Німеччини, суд зазначає, що відомості про непідтвердження країни преференційного походження товару, які були виявлені в ході перевірки, були зазначені у інвойсах, які були додані до декларацій та їх копії надані суду. Вказані інвойси складав не позивач та не декларант, а продавець товару - EC AUTOMATIC GROUP-GERMANY Gmbh

Крім того, суд вважає також необхідним зазначити, що у митних деклараціях № UA805180/2018/008800 від 14.05.2018, № UA805180/2018/014318 від 23.07.2018, № UA805180/2018/017750 від 11.09.2018, UA805180/2019/018193 від 27.06.2019, № UA805180/2019/022482 від 13.08.2019 країною експорту зазначено не Німеччину, а Італію, Францію та Чехію. Тому уповноважені обрагни Німеччини об?єктивно не могли надати інформацію щодо заявлених у цих деклараціях товарів, оскільки Німеччина не була країною експорту. Тому висновок відповідача про непідтвердження Німеччини, як країни експорту зазначених у цих деклараціях товарів, не може бути підставою для висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення при поданні декларацій № UA805180/2018/008800 від 14.05.2018, № UA805180/2018/014318 від 23.07.2018, № UA805180/2018/017750 від 11.09.2018, UA805180/2019/018193 від 27.06.2019, № UA805180/2019/022482 від 13.08.2019.

Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів. Тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сумської митниці Деравної митної служби України (вул. Ю.Ветрова, буд. 24, м. Суми, Сумська оббласть, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 01.09.2021 року в справі про порушення митних правил № 0058/80500/21, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 213247,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко