Справа № 420/5791/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/5791/20

Суддя в суді І інстанції Тарасишина О.М. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області перерахувати відповідно до постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 77 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

В свою чергу, позивачем у червні 2021 року подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання пенсійного органу подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, так як на переконання позивача рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року залишається невиконаним, так як позивачу не виплачено перерахованої пенсії.

Тому, апелянт вважає, що пенсійним органом допущено протиправну бездіяльність з виконання рішення суду, що є підставою для встановлення судового контролю.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає зміні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у даній справі, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області перерахувати відповідно до постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 77 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року не встановлено судового контролю за його виконанням.

Між тим, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання пенсійного органу подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

За наслідком розгляду отриманої заяви судом зроблено висновок про залишення її без задоволення, так як судовий контроль за виконанням судового рішення можливо встановити лише при прийнятті такого рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у даній справі, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області перерахувати відповідно до постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 77 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі, так як судовий контроль за виконанням судового рішення можливо встановити лише при прийнятті такого рішення.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених приписів ст. 382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що суду який ухвалив судове рішення надано право на встановлення судового контролю в залежності від обставин кожної конкретної справи, а не визначено за ним безумовний обов`язок встановлювати судовий контроль за зверненням зацікавленої особи.

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, наразі виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі, перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, що також зазначається самим позивачем у своїй заяві про встановлення судового контролю.

При цьому, з аналізу вищевикладених приписів ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець наділений повноваженнями, зокрема, накладати штрафні санкції на боржників у відкритих виконавчих провадженнях за безпідставне невиконання судових рішень.

В свою чергу, скориставшись примусовим порядком виконання судового рішення, позивач, як стягувач у відповідному виконавчому провадження, може реалізовувати надані йому ЗУ «Про виконавче провадження» права, зокрема, на оскарження бездіяльності державного виконавця з підстав зазначених у заяві про встановлення судового контролю.

З іншого боку, колегією суддів не встановлено інших обставин, які вказують на безумовну необхідність та доцільність встановлювати судовий контроль у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року, шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

В решті залишити без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.