Справа № 140/4965/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/4965/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаврилюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області з 15.04.2021.

Наказом від 21.04.2021 № 133-к позивача було звільнено із вказаної посади відповідно до статті 86 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), на підставі заяви про звільнення за угодою сторін.

Позивач вважає звільнення з посади незаконним та безпідставним, оскільки заяву від 21.04.2021 про звільнення за угодою сторін не писав та наміру звільнятися не мав, вказана заява містить ознаки підроблення, у зв`язку із чим позивач 22.04.2021 подав заяву про злочин до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, номер провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 0000829 від 23.04.2021.

Оскільки позивач був звільнений без законної підстави, тому він підлягає поновленню із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, у зв`язку із незаконними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були втрачені нормальні життєві зв`язки, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав та глибину душевних страждань, позивач розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює у 10000,00 грн.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.04.2021 № 133-к про звільнення з посади заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області за угодою сторін на підставі статті 86 Закону № 889-VIII, поновити його на роботі на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.04.2021 по день винесення судового рішення та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 43).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 24.06.2021 № 9-3-0.6-3911/2-21 відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оспорюваного наказу, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021, а доводи позивача про те, що він не писав заяву про звільнення, жодними доказами не підтверджуються. Крім того, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди (а. с. 46-50).

Інших заяв по суті справи до суду від учасників справи не надходило.

02.07.2021 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якою також продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 07.09.2021 (а. с. 57-58).

Ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 83).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача Хитрик Н.В., Гаврилюк М.О., які брали участь у вказаних судових засіданнях, позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на різних посадах в Головному управлінні Держземагентсва у Волинській області, Головному управлінні Держгеокадастру у Волинській області, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а. с. 39-42), згідно із наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 15.04.2021 № 122-к «Про призначення ОСОБА_1 » був призначений з 15.04.2021 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель в порядку просування по службі з посади провідного спеціаліста відділу державної експертизи за результатами конкурсу (а. с. 35).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.04.2021 № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з 21.04.2021 з посади заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель за угодою сторін, відповідно до статті 86 Закону № 889-VIII, в наказі зроблено власноручний запис ОСОБА_1 від 21.04.2021 «з наказом не згідний» (а. с. 51), а з тексту наказу вбачається, що звільнення відбулося на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021, копію якої надано до суду (а. с. 51).

Судом також встановлено, що за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (а. с. 38), було розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000829, що підтверджується листом Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 06.09.2021 № 829/50/05-2021 (а. с. 76), витягом з ЄРДР від 06.09.2021 (а. с. 77).

Листом від 05.11.2021 № 18108/50/05-2021 Луцьке РУП ГУНП у Волинській області повідомило суд, що у провадженні дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829 від 23.04.2021, де потерпілим є ОСОБА_1 . В ході проведення досудового розслідування, 06.10.2021 дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Королем Р.Л. було винесено постанову про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС, та отримано висновок експертизи, копію якого надано суду (а. с. 122).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 3 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII передбачено, що державна служба припиняється: за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (статті 86 цього Закону).

За приписами частин першої - третьої статті 86 Закону № 889-VIII державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб`єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення. Державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб`єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов`язків державним органом. Суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у строк, визначений у поданій ним заяві, у випадках, передбачених законодавством про працю.

Суд, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені у цій справі фактичні обставини, дійшов висновку про недосягнення сторонами згоди щодо припинення трудового договору, що, в свою чергу, позбавляє відповідача права на звільнення позивача з 21.04.2021 на підставі пункту 3 частини першої статті 83, статті 86 Закону № 889-VІІІ, виходячи з такого.

Так, у позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення (а також показання, за його згодою, в статусі свідка), відповідно до яких він не подавав заяви від 21.04.2021 про звільнення з посади, така заява ним не була власноручно написана та не підписана, містить ознаки підроблення, про що позивач повідомляв в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Полякова А.Ю. в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 після ознайомлення з наказом про звільнення.

З показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вбачається, що заява про звільнення за угодою сторін від 21.04.2021, написана від імені ОСОБА_1 , знаходилася у папці для документів, на вказаній заяві в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Поляков А.Ю. поставив візу та передав заяву начальнику управління персоналу ОСОБА_2 для підготовки наказу. При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 , після ознайомлення із наказом про звільнення від 21.04.2021, повідомив, що заяву від 21.04.2021 не писав та не підписував, та жоден із вказаних свідків не підтвердив, що зазначену заяву написав або підписав саме позивач.

Суд також звертає увагу, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.08.2021 (справа № 161/14569/21) (а. с. 78) та відповідно до протоколу від 06.09.2021, складеного старшим дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Смочуком І.В. (а. с. 79), по кримінальному провадженню № 0000829 від 23.04.2021 у Головному управлінні Держгеокадастру у Волинській області були вилучені ряд документів, в т. ч. оригінал заяви від 21.04.2021, написаної від імені ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади за угодою сторін, що позбавило Волинський окружний адміністративний суд у даній справі призначити судову почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 23.04.2021, де потерпілим є ОСОБА_1 , 06.10.2021 дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Королем Р.Л. було винесено постанову про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, копію висновку експертизи надано суду та висновок експерта враховується при вирішенні цієї справи.

Так, відповідно до висновку експерта від 26.10.2021 № СЕ-19/103-21/8431-ПЧ, складеного судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Волинського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , рукописний текст, що розпочинається словами «Першому заступнику Головного управління…» та закінчується словами «… згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з 21.04.2021р., (нижче) 21.04.2021 р.» в заяві від імені ОСОБА_1 щодо звільнення з посади від 21.04.2021 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені заявника ОСОБА_1 , розміщений нижче тексту, що розпочинається словами «… згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з 21.04.2021р.,», та розташований праворуч від запису: «21.04.2021 р.» в заяві від імені ОСОБА_1 щодо звільнення з посади від 21.04.2021 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 123-137).

Отже, на підставі пояснень та показань позивача ОСОБА_1 , показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновку експерта від 26.10.2021 № СЕ-19/103-21/8431-ПЧ у кримінальному провадженні № 0000829 від 23.04.2021, суд встановив, що заяву про звільнення за угодою сторін від 21.04.2021, на підставі якої видано оскаржуваний наказ від 21.04.2021 № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач ОСОБА_1 власноручно не писав та не підписував, що однозначно свідчить про відсутність його згоди про припинення державної служби за угодою сторін.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача із займаної посади відповідно до наказу від 21.04.2021 № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 » проведено з порушенням вимог законодавства про державну службу та про працю, оскільки судом не встановлено досягнення сторонами згоди щодо припинення державної служби, що, в свою чергу, позбавляло відповідача права на звільнення позивача з 21.04.2021 на підставі статті 86 Закону № 889-VІІІ, у зв`язку із чим, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного наказу належить задовольнити.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про незаконне звільнення позивача відповідно до наказу від 21.04.2021 № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 », який визнаний судом протиправним та скасований, тому ОСОБА_1 необхідно поновити на попередній посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області з 22.04.2021 з одночасним стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує довідку Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про доходи ОСОБА_1 , із зазначенням у ній розміру середньоденної заробітної плати 504,20 грн. (а. с. 68).

Отже, оскільки період вимушеного прогулу з 22.04.2021 по 11.11.2021 становить 139 робочих днів, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70083,80 грн. (139 робочих днів х 504,20 грн. = 70083,80 грн.). При цьому, вказаний розмір не підлягає зменшенню на суму отриманої пенсії за віком (а. с. 115).

Згідно із частинами першою, другою статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. При цьому, КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За приписами частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що порушення його трудових прав внаслідок незаконного звільнення призвело до заподіяння йому моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, та призвело також до погіршення стану здоров`я, на підтвердження чого надано виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 1981 про перебування на стаціонарному лікуванні в період після звільнення з 14.06.2021 по 25.06.2021 (а. с. 75). При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує не лише ступінь моральних страждань та переживань, погіршення стану здоров`я, а й обставини незаконного звільнення (зокрема, ту обставину, що посадові особи відповідача не вжили відповідних заходів щодо запобігання незаконному звільненню позивача після повідомлення ним про те, що заяву від 21.04.2021 про звільнення він не писав та така заява містить ознаки підроблення).

На думку суду, враховуючи обставини справи, надані докази, ступінь моральних страждань та переживань, виходячи з принципів розумності та справедливості, необхідно погодитися із визначеним позивачем розміром відшкодування моральної шкоди та задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, підлягає до негайного виконання дане рішення суду в частині: 1) поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області з 22.04.2021; 2) стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10588,20 грн. (504,20 грн. х 21 робочий день = 10588,20 грн.).

Суд також звертає увагу, що згідно із пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відтак, сплачений позивачем згідно із квитанцією від 12.05.2021 № 24 (а. с. 6), за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 908,00 грн. з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає, а позивач має право звернутися до суду в порядку статті 7 Закону № 3674-VI із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21 квітня 2021 року № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області з 22 квітня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, ідентифікаційний код 39767861) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70083 гривні 80 копійок (сімдесят тисяч вісімдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, ідентифікаційний код 39767861) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок (десять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області з 22 квітня 2021 року підлягає до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10588 гривень 19 копійок (десять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень дев`ятнадцять копійок) підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 22 листопада 2021 року