Справа № 500/3590/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3590/20 пров. № А/857/14113/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (суддя першої інстанції Мандзій О.П., м. Тернопіль, повний текст складено 17.06.2021)

П О С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПC у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2020 №, №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами фактичної перевірки позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством Україні, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, Головним управління ДПС у Тернопільській області складено акт від 09.10.2020, які позивач не вчиняв. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про торгівлю пальним без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, відсутність реєстрації суб`єктом господарювання платником акцизного податку, відсутність реєстрації суб`єктом господарювання акцизних складів, відсутність реєстрації витратомірів-рівнемірів пального та, як наслідок, протиправно застосовано штрафні санкції до позивача. Після купівлі нового касового апарату 10.08.2019 року під час проведення технічного проливу через пістолет АЗС випадково провелась реалізація 0,01 л пального на суму 0,28 грн, яку контролюючим органом помилково розцінено як реалізацію пального. Скасування даної операції через касовий апарат не було проведено, у зв`язку з її малозначністю на суму 0,28 грн. До 25.11.2020, дня реєстрація платником податку, позивач не проводив реалізацію пального, в тому числі в період з 02.10.2019 по 19.11.2019 на суму 306832,32 грн. Будь-яких документів щодо продажу вказаного пального не має.

Для встановлення ж витратомірів-лічильників в трьох резервуарах позивач вчинив відповідні дії: 14.04.2020 замовив та 15.09.2020 відповідним чином зареєстрував в електронній системі Державної податкової служби України, і без їх наявності торгівлю пальним не проводив.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 29.10.2020 №. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2500 грн.

Із таким судовим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Тернопільській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що проведеною перевіркою діяльності ФОП ОСОБА_1 на АЗС в АДРЕСА_1 встановлено факт реалізації пального без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме 10.08.2019 було реалізовано 0,01 л бензину А-95 по ціні 27,70 грн на загальну суму 0,28 грн, що підтверджено фіскальним чеком №51398 від 10.08.2019. Ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №1900195 отримано ФОП ОСОБА_1 01.10.2019 року терміном дії з 01.10.2019 по 01.10.2024. Отже, встановлено порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Таким чином, є підстави для застосування щодо позивача фінансових санкцій в сумі 250000 грн. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов і тому рішення в частині задоволення позову необхідно скасувати з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 21.10.2021 о 16:30 год, що підтверджено телефонограмою.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на вказану ним адресу, яка отримана 01.11.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 30.03.2005 по 15.01.2021 був зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом діяльності 47.30 роздрібна торгівля пальним.

На підставі наказу від 30.09.2020 №1626 (а.с.59-60) та направлень від 30.09.2020 №2136, №2137, №2139 (а.с.61-62), Головним управлінням ДПС України у Тернопільській області проведено фактичну перевірку позивача за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством Україні, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, за результати якої складено акт від 09.10.2020 року №788/19-00-09-02/ НОМЕР_1 (а.с.17-18).

За висновками перевірки позивачем порушено:

- ч.20 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР), а саме торгівля пальним без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним;

- пп.212.3.4 п. 212.3 ст.212 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме відсутність реєстрації суб`єктом господарювання платником акцизного податку;

- пп.230.1.2. п. 230.1 ст.230 ПК України, а саме відсутність реєстрації суб`єктом господарювання акцизних складів, та відсутність реєстрації витратомірів-рівнемірів пального.

На підставі акта перевірки 29.10.2020 Головним управлінням ДПС України у Тернопільській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким за порушення пп.212.3.4 п.212.3 ст.212 ПК України застосовано до позивача фінансові санкції на підставі п.117.3 ст.117 ПК України в розмірі 306832,00 грн. (а.с.12);

№, яким за порушення ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР застосовано до позивача фінансові санкції на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР в розмірі 250000,00 грн. (а.с.13);

№, яким за порушення пп.230.1.2, п.230.1 ст.230 ПК України застосовано до позивача фінансові санкції на підставі п.128-1.1 ст.128 ПК України в розмірі 100000 грн. (а.с.14);

№, яким за порушення пп.230.1.2, п.230.1 ст.230 ПК України застосовано до позивача фінансові санкції на підставі п.128-1.2 ст.128 ПК України в розмірі 1000000 грн. (а.с.15).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 29.10.2020 року №, яким за порушення ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР застосовано до позивача фінансові санкції на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР в розмірі 250000 грн з таких підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95-BP.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

У ст.1 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Статтею 15 цього Закону встановлено вимоги щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Головним управлінням ДПС України у Тернопільській області 02.10.2019 року видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №1900195, терміном дії з 01.10.2019 по 01.10.2024 (а.с.26).

Однак, перевіркою встановлено, що згідно з інформаційно-телекомунікаційної системи "Податковий блок" 10.08.2019 о 9:15:54 год. позивачем було реалізовано 0,01 л бензину А-95 код по ціні 27,70 грн. на суму 0,28 грн., що підтверджується фіскальним чеком №51398 від 10.08.2019 (а.с.55).

По суті порушення торгівля пальним без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, позивачем 01.10.2020 надано контролюючому органу пояснення, що 10.08.2019 проводився технічний пролив через АЗС. Як наслідок, через касовий апарат випадково провелась реалізація пального на суму 0,28 грн. за 10 г бензину, на що не було проведено анулювання даної операції (а.с.19).

Позивачем не заперечувався факт відсутності станом на 10.08.2019 ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.

Однак, згідно його пояснень діяльність по продажу пального в кількості 0,01 л ним не здійснювалась, а лише не було проведено скасування операції через РРО.

Слід зазначити, що сам факт помилкового роздруковування фіскального чека не свідчить про реалізацію пального покупцю, оскільки відсутні інші ознаки такої операції.

Зокрема, перевіряючими не встановлено особу, якій було реалізовано товар, факт оплати за пальне коштів, їх оприбуткування, тощо.

При цьому обсяг зазначеного у чеку пального - 0.01 літра свідчить про фактичну неможливість його продажу задля отримання прибутку.

Виходячи з мізерних обсягів зазначеного у чеку пального в розмірі 0,01 л, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про помилковість висновку відповідача про торгівлю позивачем пальним на суму 0,28 грн. без наявності відповідної ліцензії.

Отже, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності саме за торгівлю пальним без ліцензії.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що в силу принципу пропорційності притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 250000 грн. за помилкову операцію на суму 0,28 грн. не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є співмірним.

Європейський Суд з прав людини у справі Khristov v. Ukraine (заява №24465/04) наголошував на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (рішення у справі Brumarescu v. Romania).

Враховуючи викладене, відповідач при прийняті податкового повідомлення-рішення від 29.10.2020 № діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тобто непропорційно, що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача шляхом застосування штрафу, та, як наслідок, невідповідність такого критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 року оскаржено не було, а тому апеляційний суд не перевіряє його законність щодо відмови в позові.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 19.11.2021.