Справа № 520/15801/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

18 листопада 2021 року № 520/15801/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати припис Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради №5/84 від 16.07.2021 в частині вимоги демонтування об`єкту №2 - вивіски на фасаді АДРЕСА_2 з текстом "Нотаріус", розміром (0,40x3,00x1).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування припису залишено без задоволення.

15.11.2021 представник позивача, адвокат Коваль К.О., звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів понесення судових витрат.

У вказаній заяві представник позивача з посиланням на ч.7 ст. 139 КАС України зазначила, що у встановлений адміністративним процесуальним законодавством строк (протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі ) надає суду докази понесення Позивачем судових витрат у розмірі 22 500,00 грн.

Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі здійснюється в порядку ст. 252 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частини 1-4 ст. 139 КАС України визначають порядок розподілу судових витрат у випадку задоволення позовних вимог або часткового їх задоволення.

Частиною 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 2-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Аналізуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що законом не передбачено право позивача на відшкодування судових витрат у разі відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та, відповідно, про відмову в задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Білова О.В.