Справа № 640/14406/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, прийнятого в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу з розрахунку 90% від грошового забезпечення, який визначено в Довідці №95 від 26.03.2018, яка видана Службою зовнішньої Розвідки України;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення виплачуваного розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, яка визначена станом на 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу з 05.03.2019 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 з грошового забезпечення, який визначено в Довідці №95 від 26.03.2018 року, яка видана Службою Зовнішньої Розвідки України, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі №2600-0310-8/73617 від 05.05.2021, яким відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу з розрахунку 90% від розміру грошового забезпечення, який визначено в Довідці №459 від 22.04.2021, яка видана Службою Зовнішньої Розвідки України на виконання Рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, без обмеження розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати відповідача виплатити невідкладно після здійсненого перерахунку однією сумою разово позивачу недоотриману пенсію, яка становить різницю суми між нарахованою після здійснених перерахунків та фактично отриманою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з врахуванням проведених раніше виплат;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №459 від 22.04.2021 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №459 від 22.04.2021 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, у розмірі 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії без обмежень, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить змінити абзац 5 резолютивної частини рішення та викласти його в наступній редакції: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, зазначеного в довідці Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №459 від 22.04.2021 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, без обмеження розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року, у розмірі 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням виплачених сум».

Позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє), оскільки ці вимоги є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. ОСОБА_1 вважає, що зазначені висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону і не сприяють поновленню її порушених прав.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач також подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві була повернута відповідачу у зв`язку з неусуненням її недоліків, про які суд апеляційної інстанції зазначив в ухвалі від 04.10.2021.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших, осіб» №2262-ХІІ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Надалі, за наслідками розгляду зразкової справи №160/8324/19, Верховним Судом винесено рішення від 17.12.2019, залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, у якому зазначено, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших, осіб» №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати особа має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших, осіб» №2262-ХІІ та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII.

Враховуючи наведене, на виконання вказаного вище рішення Верховного Суду Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України видано позивачу довідку №459 від 22.04.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, до якої включено грошове забезпечення позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки та з урахуванням 100% підвищення та у розмірі 90% грошового забезпечення.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві повернув вказану довідку без виконання, оскільки після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі відсоткового значення - 90% від сум відповідного грошового забезпечення (з урахуванням вже виплачених сум) та провести перерахунок у відсотковому значенні з 01.01.2018.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку що з 05.03.2019 пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100% суми підвищення пенсії.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з направленням Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України на адресу ГУ ПФУ в м. Києві довідки №459 від 22.04.2021 про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови ГУ ПФУ в м. Києві у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки та відповідно про задоволення відповідної позовної вимоги. Водночас підлягає задоволенню і похідна вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі оновленої довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №459 від 22.04.2021 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та з урахуванням проведених раніше виплат.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за наслідком розгляду оновленої довідки, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у цій частині є порушеними, відтак такі вимоги є передчасними.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині задоволених позовних вимог, а апеляційна скарга позивача стосується лише питання виплати пенсії без її обмеження, то в цій частині таке судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, відповідач оспорюваним рішенням відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача за довідкою Служби Зовнішньої Розвідки України від 22.04.2021 №459.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідною та повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Крім того, відмовляючи у перерахунку, відповідач не висловлювався щодо цих аспектів перерахунку, оскільки вважав, що позивач не має права на перерахунок взагалі.

Доводи позивача, що він у поданій заяві просив здійснити перерахунок без обмеження розміру пенсії не можуть бути взяті до уваги, оскільки не є визначальними під час визначення питання наявності чи відсутності підстав для здійснення перерахунку на виконання додатково поданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється виключно у разі їх порушення.

Таким чином, під час розгляду справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, а позивачу при зверненні до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства слід довести попереднє виникнення між сторонами у справі публічно-правових відносин та порушення своїх прав.

Колегія суддів зауважує, що відповідач у відповідь на заяву ОСОБА_1 відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів після скасувати частини приписів Постанови №103.

Відтак, спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром для перерахунку пенсії на час звернення ОСОБА_1 у цій справі до суду не існувало. В даному випадку відповідачем не обмежено максимальний розмір пенсії позивача, так як її перерахунок взагалі не було здійснено, а, в свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо не обмеження граничного розміру пенсії позивача суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів вважає вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії є передчасними, а відтак, апеляційна скарга позивача в не підлягає задоволенню. Натомість висновки суду першої інстанції у цій частині є вірними.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм процесуального права, втім порушено норми матеріального права, відтак оспорювань рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

У свою чергу, вказані в апеляційних скаргах доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов