Справа № 160/15367/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Справа 160/15367/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розгляд справи №160/15367/21 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, через канцелярію суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради (, місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 69) № 211-7/УІІІ від 14.08.2021 року;

- зобов`язати Петриківську селищну раду (, місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 69) надати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га. за рахунок поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:002:1135 за клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вх.№980 від 15.06.2021.

Позовну заяву обґрунтовано протиправними діями відповідача, які полягають у відмові позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/15367/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

05 жовтня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представником позивача адвокатом Москаленко Єгором Андрійовичем до суду подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: належним чином завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3150 від 19.09.2016, договору № 49/21 про надання правової допомоги від 14.06.2021 року, позовну заяву в новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 з позовом до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради (, місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 69) № 211-7/УІІІ від 14.07.2021 року;

- зобов`язати Петриківську селищну раду (, місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 69) надати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га. за рахунок поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:002:1135 за клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вх.№980 від 15.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/15367/21 за вищезазначеним позовом. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

15 листопада 2021 року вх. № 100469/21, засобами поштового зв`язку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Разом з тим, 15 листопада 2021 року вх. № 100467/21 до суду, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, обґрунтовуючи тим, що позивачем оскаржується рішення Петриківської селищної ради № 211-7/VІІІ від 14.07.2021 року, яке за своєю суттю є нормативно-правовим актом, законодавчо передбачена обов`язковість розгляду відповідної категорії справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зауважив, що в оскаржуваному рішенні були розглянуті клопотання 216 заявників у відповідності до норм Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при розгляді відповідної справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач буде позбавлений можливості спростувати обставини по суті справи та прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення заяви (клопотання) про розгляд справи в загальному позовному провадженні, тому розгляд вказаного клопотання позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3, 4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.18, 19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Суд зазначає, що рішення Петриківської селищної ради №211-7/VІІІ від 14.07.2021 року за своєю суттю є індивідуальним актом.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, адміністративні справи щодо оскарження актів індивідуальної дії органів місцевого самоврядування не віднесені до вказаного переліку.

Суд зазначає, що з огляду на підстави, які покладені в основу позовної заяви, дана адміністративна справа є незначної складності, а відповідачем не надано будь-яких доказів, на значний обсяг, яких посилався у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки не відноситься до справ передбачених ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід зазначити, що у відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд, звертає увагу заявника, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє права учасників справи на подання письмових пояснень, доказів та доведення їх переконливості перед судом.

Зокрема, відповідач має можливість надавати пояснення, міркування, аргументи щодо суті позову та процесуальних питань у заявах, що визначені главою 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Крім того, відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 38 від 15.10.2021 року вирішено встановити з 00 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 р. "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території, зокрема, Дніпропетровської області.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4,12, 257, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розгляд адміністративної справи №160/15367/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в загальному позовному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко