Справа № 361/4236/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Лічевецького І.О.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

16 березня 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, в якій просив:

- встановити контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 20.12.2018 р. по справі № 361/4236/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

07 жовтня 2021 року в судовому засіданні від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Водночас, у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року суддею Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід у справі №361/4236/17, яка обґрунтована необхідністю уникнення сумнівів щодо його неупередженості при розгляді апеляційної скарги, з огляду на наявність у позивача чітко сформованого власного відчуття недовіри до участі судді Сорочка Є.О. у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Сорочка Є.О. від розгляду справи №361/4236/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Передано справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Грибан І.О., Чаку Є.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Грибан І.О., Лічевецький І.О.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. - визнано необґрунтованою. Передано справу №361/4236/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від розгляду справи № 361/4236/17 відмовлено (суддя - Беспалов О.О.).

15 листопада 2021 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Лічевецького І.О.

Дана заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лічевецького І.О., оскільки, на думку заявника, вирішення питання про відвід здійснювалося неповноважним судом, а саме, суддею Беспаловим О.О., який заявляв самовідвід у даній справі. При цьому, заявник посилається на положення частини 2 статті 37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Водночас, слід вказати, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О., колегія суддів не встановила обставин, передбачених частиною 2 статті 37 КАС України, які б перешкоджали вказаному судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про його упередженість.

Так, заява про відвід мотивована наявністю, на думку позивача, обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, що свідчить про необхідність задоволення даної заяви про відвід.

ОСОБА_1 вважає, що вирішення питання про відвід судді Лічевецького І.О. здійснювалося неповноважним судом, а саме, суддею Беспаловим О.О., який заявляв самовідвід у даній справі, що, на думку заявника, суперечить вимогам частини 2 статті 37 КАС України.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи заявника безпідставними, з огляду на наступне.

Зі змісту частини 2 статті 37 КАС України вбачається, що не може брати участі у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, суддя, який брав участь у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Тобто, положення ч. 2 ст. 37 КАС України передбачають дві ситуації, за яких суддя підлягає відводу, а саме, якщо:

1) суддя який розглядає справу в суді апеляційної інстанції, брав участь у вирішенні цієї ж самої справи в судах першої і касаційної інстанцій;

2) суддя бере участь у новому розгляді справи після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суддя Беспалов О.О., який вирішував питання про відвід судді Лічевецького І.О. не брав участь ні у розгляді даної справи №361/4236/17 у суді першої інстанції, ні не брав участі у новому розгляді справи після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, в даному випадку, відсутні умови, передбачені частиною 2 статті 37 КАС України, для відводу судді Лічевецького І.О. від розгляду справи даної справи.

Також, безпідставним є посилання заявника на те, що суддя Беспалов О.О. заявляв самовідвід у даній справі, оскільки, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року вказаний суддя виключно вирішував питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді Лічевецького І.О., однак, не надавав будь-якої оцінки апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Лічевецького І.О. у наслідках розгляду цієї справи, а тому, не є підставами для задоволення заяви про відвід.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 37 КАС України, для відводу судді Лічевецького І.О., а тому, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. у цій справі.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 236, 248, 250, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2021 р.