Справа № 160/4615/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа №3381вр-21/160/4615/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну сторони у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2020/00475 від 16.12.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. у справі №160/4615/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2020/00475 від 16.12.2020р. задоволено повністю, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с. 76-80).

21.09.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с. 104).

04.11.2021р. заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ") звернувся із заявою, в якій просить замінити за виконавчим листом від 21.09.2021р. у справі №160/4615/21, боржника, на його правонаступника, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби () на Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про що постановити ухвалу посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби. З 01.07.2021 до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, належним відповідачем у справі є Дніпровська митниця (код ЄДРПОУ ПВ 43971371). Так, наказом Держмитслужби від 29.10.2020 р. №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю. Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 р. №472 з 01.07.2021 р. розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, а тому заявник просив заяву задовольнити на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 107-108).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 05.11.2021р. та 07.11.2021р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи (а.с.118, 119).

Боржник (Дніпровська митниця Держмитслужби) в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 05.11.2021р. та 07.11.2021р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи (а.с. 118, 119).

Дніпровська митниця в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином 05.11.2021р. та 07.11.2021р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи (а.с. 118, 119).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник, боржник, Дніпровська митниця були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому документі №160/4615/19 від 21.09.2021р. з Дніпропетровської митниці Держмитслужби на Дніпровську митницю, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. у справі №160/4615/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2020/00475 від 16.12.2020р. задоволено повністю, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с. 76-80).

21.09.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с. 104).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю (а.с.123-124).

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю (а.с.125-133).

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (а.с.122).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ (ЄДРПОУ ВП 43971371) - (а.с.134).

Отже, боржником у спірних відносинах, а саме: при примусовому виконанні судового рішення, яке набрало законної сили у цій справі, має виступати Дніпровська митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпропетровської митниці Держмитслужби.

При цьому, задовольняючи дану заяву про заміну боржника у виконавчих листах у даній справі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, питання виконання судових рішень і неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. у справі №160/4615/21 - Дніпропетровську митницю Держмитслужби на Дніпровську митницю виходячи з вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України, а також наведеної практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/4615/21 задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/4615/21 від 21.09.2021р., а саме: боржника Дніпропетровську митницю Держмитслужби () на Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва