Справа № 754/15882/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№780224 від 14.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 14 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови серії ДП18 №780224, зазначено, що 14.10.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda СХ-5», державний номер НОМЕР_1 по Харківському шосе, 51, в місті Києві перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та після зупинки не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1Б правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з постановою, вважає рішення посадової особи протиправним та таким, що порушує права позивача. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що дії інспектора неправомірні, так як позивач не порушував Правил дорожнього руху України, просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №780224 від 14.10.2020 року.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено:

- визнано дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправними;

- скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№780224 від 14.10.2020, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції міста Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте не засвідчений ЕЦП, а тому не підлягає розгляду.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили та причини неявки суду не повідомили.

За наведених обставин та керуючись положеннями ст. 313 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України вирішила розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 14 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови серії ДП18 №780224 зазначено, що 14.10.2020 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , по Харківському шосе, 51, в місті Києві перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та після зупинки не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив П.2.1Б Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а саме: перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та після зупинки не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а наявність в матеріалах справи лише постанови про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу - не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Колегія суддів звертає увагу, що перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 вищезазначеного Закону є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами частини 1 статті 72 та статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, щодо обставин 14.10.2020 року, який доданий був до відзиву на позовну заяву, однак відеозапис не містить підтвердження, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та після зупинки не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та встановлено, що на відео з камери нагрудного знаку інспектора не зафіксовано порушення зі сторони позивача що до перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та відмови у наданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому, згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем документальне не підтверджено факту порушення позивачем пункту 2.1 (б) ПДР України, що в свою чергу свідчить про не доведення наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР.

Колегія суддів наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що вказується у постанові від 14 травня 2020 року по справі №240/12/17.

Колегія суддів звертає увагу, що належних доказів (рішення суду), які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху України (перетину подвійної суцільної лінії) відповідачем або третьою особою суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

В матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова, яка є предметом оскарження та відеозапис на DVD-R диску, який за клопотанням відповідача долучено до матеріалів справи та з якого неможливо встановити, з яких підстав інспектором патрульної поліції складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто, наданим до суду відеозаписом не зафіксовано факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання протиправних дій інспектора патрульної поліції та скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі відповідачем зазначено виключно норми права, при цьому не обґрунтовано, що порушено судом першої інстанції під час розгляду справи та прийняття рішення по суті.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 271-272, 286, 308, 310, 315, 317, 321-322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан