Справа № 520/14142/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2021 року Справа №520/14142/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод"

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) 30.07.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" (далі по тексту відповідач), в якому просить стягнути до Державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 430 441,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод».

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг у загальному розмірі 430 441,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвої О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/14142/21.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася судом відповідачу за адресою реєстрації юридичної особи, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач є належним чином повідомленим про прийняття адміністративної справи до розгляду.

Відповідач у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частини першої статті 61 Кодексу) адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду, відзив на позов не надіслав.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 430 441,00 грн.

Так, заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 430 441,00 грн. підтверджується:

- декларацією від 16.06.2020 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 44 750,00 грн., термін сплати 30.06.2020;

- декларацією від 17.07.2020 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2003,00,00 грн., термін сплати 30.07.2020;

- декларацією від 17.08.2020 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 39 064,00 грн., термін сплати 31.08.2020;

- декларацією від 14.09.2020 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 21 420,00 грн., термін сплати 30.09.2020;

- декларацією від 15.10.2020 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 45 789,00 грн., термін сплати 30.10.2020;

- декларацією від 16.11.2020 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 39 669,00 грн., термін сплати 30.11.2020;

- декларацією від 17.12.2020 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 54 199,00 грн., термін сплати 30.12.2020;

- декларацією від 20.01.2021 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 13 076,00 грн., термін сплати 01.02.2021;

- декларацією від 19.02.2021 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 47 675,00 грн., термін сплати 02.03.2021;

- декларацією від 16.03.2021 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 35802,00 грн., термін сплати 30.03.2021;

- декларацією від 16.04.2021 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 32 683,00 грн., термін сплати 30.04.2021;

- декларацією від 18.05.2021 №, в якій відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 54 311,00 грн., термін сплати 31.05.2021;

Згідно зведеного розрахунку загальна сума непогашеного відповідачем податкового боргу становить 430 441,00 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачем 01.12.2010 сформовано податкову вимогу форми «Ю1» №1/843 на суму податкового боргу та надіслано на адресу місця реєстрації, яка вручена уповноваженій особі відповідача, що підтверджено повідомленням про вручення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідач добровільно суму податкового боргу не сплатив, що стало підставою звернення контролюючим органом з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, зокрема, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктів 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 01.12.2010, яка була вручена позивачу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг у розмірі 430 441,00 грн. виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги відповідачем до суду не надано. Крім того, із програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" зверталося до суду із позовом про скасування вимоги від 01.12.2012 №1/843 на підставі якої виник податковий борг, відтак сума заборгованості відповідача у розмірі 430 441,00 грн. перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Суд зазначає, що з моменту направлення вимоги податковий борг не переривався та на час розгляду справи не сплачений.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість у розмірі 430 441,00 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" (проспект Ново-Баварський, будинок 120-А, місто Харків, 61019, ) задовольнити повністю.

Стягнути до Державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 430 441,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод».

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2021.

Суддя О.В.Ніколаєва