Справа № 400/4661/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4661/20
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства "Поле" Федорова Віктора Миколайовича до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фермерське господарство "Поле" Федорова В.М. (далі - ФГ"Поле" Федорова В.М., позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, ДПС України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в якому просило:

- скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 липня 2020 року №38002/20885911/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №17 від 29 червня 2020 року в ЄРПН.

- зобов`язати ДПС України подати суду та позивачу звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили цим судовим рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для його скасування.

Позивач також вказував на те, що в межах однієї і тієї ж самої угоди при ідентичності операцій податковий орган прийняв протилежні один одному рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов ФГ "Поле" ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24 липня 2020 року №380002/20885911/2.

Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 15 липня 2020 року №1736247/20885911.

Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну №17 від 29 червня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ФГ "Поле" ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2102 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки рішення про результати розгляду скарги від 24 липня 2020 року №38002/20885911/2 не породжує самостійних правових наслідків для позивача, не призводять до зміни прав та обов`язків, а також не порушує законні інтереси, а є результатом адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня. Скасування цього рішення не призведе до скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, та як наслідок, її реєстрації в ЄРПН.

При цьому, скаржник наголошує на тому, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної 15 липня 2020 року №1736247/20885911 прийнято комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

Разом з тим, скаржник вказав, що суд першої інстанції проігнорував факт ненадання товариством всіх необхідних первинних документів.

Позивач, ФГ "Поле" Федорова В.М. не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в суді першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, а також враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ВГ «Поле» ОСОБА_1 зареєстровано юридичною особою 05 грудня 1997 року. Основним видом діяльності господарства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ФГ «Поле» має на своєму балансі та звітує про це до контролюючого органу: три зерносховища, виробничий будинок, вантажні автомобілі, вантажні причепи, трактори, автомобілі легкові, комбайн, навантажувач самохідний.

В 2020 році ФГ «Поле`Федорова В.М. обробляло 280 га. земель сільськогосподарського призначення.

23 червня 2020 року ФГ «Поле» Федорова В.М. уклало договір поставки сільськогосподарської продукції №42242 з ТОВ «Компанія Прометей».

29 червня 2020 року сторони за договором №42242 ФГ «Поле» ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Прометей» підписали Специфікацію №3 до цього договору, на постачання 26,86 т. пшениці врожаю 2020 року, ціною 5900 гривень за 1 т., на загальну вартість 158474 гривень, з них ПДВ 26412,33 гривень.

29 червня 2020 року ФГ «Поле» Федорова В.М. виставило покупцеві рахунок за 26,86 т. пшениці врожаю 2020 року у розмірі 158474 гривень (ПДВ 26412,33 гривень) та склало видаткову накладну №17.

09 липня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН була зупинена реєстрація податкової накладної №17 від 29 червня 2020 року, вказавши, що: коди УКТЗ/ЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

13 липня 2020 року ФГ «Поле» ОСОБА_1 надало на адресу Комісії письмові пояснення з пакетом документів (рахунком, накладною, специфікацією, договором, звітом про збирання врожаю).

15 липня 2020 року Комісією прийнято Рішення №1736247/20885911 про відмову в реєстрації податкової накладної №17, у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

16 липня 2020 року ФГ «Поле» Федорова В.М. подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

В скарзі зазначено, що господарство не мало можливість подати великий формат сканкопії документів по даній угоді, їх було розірвано на декілька повідомлень, які автоматично не були прийняті. До скарги додано 8 документів: договір, спеціфікацію, видаткову накладну, рахунок, звітність про оброблення земельних ділянок та збір врожаю.

24 липня 2020 року Комісією вищого рівня прийнято рішення №38002/20885911/2 за результатами розгляду скарги, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням Комісії від 24 липня 2020 року №38002/20885911/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29 червня 2020 року в ЄРПН, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Одночасно з цим, суд вбачав за необхідне, у цьому випадку, скористатися повноваженням ч.2 ст.9 КАС України та вийти за межі позовних вимог. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 15 липня 2020 року№1736247/20885911, вказавши, що саме на це спрямовано звернення позивача до суду, але помилково невірно обраний спосіб захисту.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Так, предметом спору у даній справі є скасування рішення комісії ДПС України №38002/20885911/2 від 24 липня 2020 року за результатами розгляду скарги.

Саме такі вимоги заявлені ФГ «Поле» Федорова В.М. під час звернення до суду першої інстанції з позовом.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Підпунктом п.п.56.1 вказаної статті передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положенням підпункту 56.10 ст.56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналіз приписів п.п.56.1 та 56.10 ст.56 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, згідно із ч.1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, спірні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення комісії ДПС України№38002/20885911/2 від 24 липня 2020 року про залишення без задоволення скарги ФГ «Поле» ОСОБА_1 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо Фермерського господарства не передбачають, а лише залишають чинними (таким, що має обтяжувальну дію стосовно позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, рішення ДПС України від 24 липня 2020 року, прийняте за результатами розгляду скарги ФГ «Поле» ОСОБА_1 , не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстав для скасування такого рішення податкового органу не має, з огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року по справі №826/24656/15 та від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19.

Разом з тим, предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, колегія суддів наголошує на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №824/399/17-а).

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №264/4263/16-ц).

Колегія суддів наголошує на тому, що під час розгляду справи позивачем не було заявлено вимогу щодо зміни предмету або підстав позову чи збільшення розміру позовних вимог.

Більш того, з аудіозапису судового засідання колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції 22 лютого 2021 року відповідач наголошував на тому, що рішення комісії ДПС України №38002/20885911/2 від 24 липня 2020 року про залишення без задоволення скарги ФГ «Поле» Федорова В.М. не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо Фермерського господарства не передбачає. Втім даний довід податкового органу залишено поза увагою позивачем, оскільки ним не надано пояснення з цього приводу.

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №819/1420/15).

Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі №826/11086/18).

Колегія суддів зазначає, що в даних правовідносинах відповідні права, свободи чи інтереси Фермерського господарства породжує саме рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 липня 2020 року №1736247/20885911 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29 червня 2020 року.

Однак у даному випадку позивач не оскаржує до суду вказане рішення, а доказів про його скасування матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для виходу за межі позовних вимог, оскільки це змінить предмет спору у даній справі.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, оскільки рішення від 15 липня 2020 року №1736247/20885911 про відмову в реєстрації податкової накладної залишається чинним, оскільки не скасовано, то вимога позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №17 від 29 червня 2020 рокує передчасною, тому також не підлягає задоволенню.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ФГ «Поле» Федорова В.М.

Згідно ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, відповідно до приписів ст.ст.315, 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою у задоволенні позову Фермерського господарства "Поле" Федорова Віктора Миколайовича до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18.11.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.