Справа № 280/9910/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 листопада 2021 року Справа № 280/9910/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринов Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2 м. Бердянськ, Запорізької області, 71100, )

третя особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов Ігор Вікторович (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

про визнання постанови державної о виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, третя особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов Ігор Вікторович, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2021 року ВП № 65098939, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 08 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а судове засідання призначено на 16 листопада 2021 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що виконавчим комітетом Бердянської міської ради при повторному розгляді заяви позивача від 27 липня 2021 року № К-1822 про видачу будівельного паспорту та наданні відповіді від 27 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 повторно відмовлено у видачі будівельного паспорту, не було враховано правову оцінку, надану Запорізьким окружним адміністративним судом у рішенні від 25 січня 2021 року по справі № 280/8401/20. Вказує, що фактично рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі № 280/8401/20 виконано не було, через що у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови від 17 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65098939, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

16 листопада 2021 року позивач до суду подала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№66546 від 15 листопада 2021 року), відповідно до якого зазначає, що у відповідності до заяви боржника від 13 вересня 2021 року вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, а саме 27 серпня 2021 року Виконавчим комітетом Бердянської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року на видачу будівельного паспорт забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі. Керуючись пунктом 9 частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу 17 вересня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, копії якої направлено на адресу сторін виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ.

16 листопада 2021 року від Виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущеним строком на звернення до суду. Пояснень щодо суті спору не надано. Ухвалою суду 18 листопада 2021 року у задоволені клопотання відмовлено.

Розглядаючи справу по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі № 280/8401/20 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 ,:

- визнано протиправними дії Виконавчого комітету Бердянської міської ради, які полягають у відмові ОСОБА_2 у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за її заявою від 30 вересня 2020 року та поверненні пакету документів;

- зобов`язано Виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30 вересня 2020 року на видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2021 року.

15 березня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

12 квітня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 65098939.

27 серпня 2021 року Виконавчий комітет Бердянської міської ради листом № 2362/04-К-1822 повторно розглянувши звернення позивача від 27 липня 2021 року № К-1822, щодо видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відмовив позивачу у видачі будівельного паспорту.

13 вересня 2021 року Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. із заявою, в якій повідомив про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі № 280/8401/20 та здійснення повторного розгляду заяви позивача про видачу будівельного паспорту з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

17 вересня 2021 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В. у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 65098939, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, звернувся до суду з позовною заявою.

Перевіряючи правомірність дій державного виконавця стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2021 року ВП № 65098939, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2021 року ВП № 65098939, винесена Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (частина 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Так, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 25 січня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі №280/8401/20 яким: визнано протиправними дії Виконавчого комітету Бердянської міської ради які полягають у відмові ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за її заявою від 30 вересня 2020 року та поверненні пакету документів та зобов`язано Виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року на видачу будівельного паспорт забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Так, мотивуючи своє рішення суд, по справі №280/8401/20 зазначив: «… Посилання відповідача на пункт 8.2.6 ДБН В.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» суперечить положенням пункту 1.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, яким передбачено, що параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Є безпідставним і посилання відповідача на приписи статті 90 Водного кодексу України, адже даною статтею встановленні обмеження у здійсненні господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж морів, натомість проводити господарську діяльність позивач наміру не має і отримання будівельного паспорта з провадженням господарської діяльності не пов`язано, що саме відповідачем не спростовано. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що управлінням містобудування та архітектури ВК БМР не видано позивачу будівельний паспорт забудови належної останньому земельної ділянки в порушення вимог статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 2.4, 2.5 Порядку №103, а тому позовні вимоги в частині визнання визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові позивачу у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та поверненні пакету документів підлягають задоволенню. …».

Судом при розгляді справи досліджено лист Виконавчого комітету Бердянської міської ради «Про розгляд звернення К-1822 від 27 липня 2021 року», відповідно до якого зазначено, що відповідно до наданого замовником пакету документів для отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради визначена невідповідність намірів та параметрі» забудови державним будівельним нормам (ДБН Н.2.2-12:2019) та затвердженій містобудівній документації міста Бердянська.

Розглядаючи матеріали справи по суті, суд приходить до висновку, що у даному випадку, державний виконавець не наділений правом аналізувати та надавати правову оцінку діям які вчинив суб`єкт владних повноважень, оскільки в інакшому випадку виконавець перебирає на себе повноваження суду у наданні оцінці доказам та діям при розгляді справи №280/8401/20.

Позивач по суті зазначає про незгоду з прийнятим рішенням №2362/04-К-1822 від 27 серпня 2021 року, а не з діями державного виконавця. Виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянув повторно заяву позивача, та визначив інші підстави для відмови.

При розгляді справи №280/8401/20 суд вказав на те, що: «…оскільки у матеріалах справи відсутній пакет документів, наданий позивачем разом із заявою від 30 вересня 2020 року на видачу будівельного паспорта, а також докази здійснення відповідачем перевірки намірів та параметрів забудови земельної ділянки, поданих позивачем, на відповідність їх вимогам чинних державних будівельних норм, зокрема ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 №104 (які набрали чинності 01.10.2019) як умови видачі будівельного паспорту, тому у задоволенні позову про зобов`язання відповідача видати позивачу будівельний паспорт слід відмовити. …».

Таким чином, повторний розгляд заяви не є безумовною підставою для позитивного вирішення заяви позивача, оскільки при дослідженні обставин справи №280/8401/20 у суду був відсутній пакет документів, наданий позивачем разом із заявою від 30 вересня 2020 року на видачу будівельного паспорта. Таким чином, при прийнятті рішення, судом не надавалася оцінка таким документам, через що при повторному розгляді заяви Виконавчий комітет Бердянської міської ради не позбавлений права повторно перевірити такі документи та надати їм оцінку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено у межах наданих повноважень та на підставі норм діючого законодавства.

Із системного аналізу вищезазначеного, з урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, то в силу статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2 м. Бердянськ, Запорізької області, 71100, ) третя особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов Ігор Вікторович (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) про визнання постанови державної о виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19 листопада 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов