Справа № 160/8421/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8421/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року (головуючий суддя Серьогіна ОВ.)

в адміністративній справі №160/8421/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 26.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила (а.с.124-129):

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести дані про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу "Класичний" (депозиту) №080803, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США.

Також позивачка просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 12547,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 27.08.2021 року.

26.08.2021 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що провадження у справі №160/8421/21 підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року:

- клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зупинення провадження у справі №160/8421/21 - задоволено;

- зупинено провадження в адміністративній справі №160/8421/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17, на підставі п.3. ч.1 ст. 236 КАС України.

Не погодившись з ухвалою про зупинення провадження у справі, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що невірними є висновки суду першої інстанції про можливість подвійного стягнення з Фонду гарантування вкладів оскільки технологічний процес зумовлює внесення даних та формування реєстру рахунків вкладників для направлення до Фонду гарантування вкладів працівником Фонду гарантування вкладів- уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Златобанк», а на підставі цих даних Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує загальний реєстр вкладників, що виключає подвійне стягнення суми.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі - без змін. Посилаються на те, що 17.03.2020 року ВРУ прийняла законопроект №3219 «Про внесення змін до деяких до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання і поширення короно вірусної хвороби». Законом передбачається внесення змін у ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати України» після слів «введення комендантської години» доповнити словами «карантину, встановленого КМУ». Тобто на державному рівні визначено введення карантину до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Вважає, що вирішуючи питання щодо обмеження доступу до правосуддя суд має уникнути зайвого формалізму, тому просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Зазначає, що предметом позову фактично є стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу в межах гарантованої суми відшкодування. Зазначає, що предмет спору у справі № 160/8421/21 є ідентичним у справі №202/2694/17, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №202/2694/17, оскільки одночасний розгляд цих справ може призвести до подвійного стягнення суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі (№160/8421/21) є отримання відшкодування за вкладом, відтак дійшов висновку, що предмет позовних вимог у цій справі є ідентичним предмету позовних вимог у справі № 202/2694/17, відтак ухвалення рішення у справі № 160/8421/21 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17 може призвести до подвійного стягнення суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому провадження у справі № 160/8421/21 підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання внести дані про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу "Класичний" (депозиту) №080803, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США.

Тобто, у цій справі суд повинен перевірити/встановити ту обставину чи позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки неподання інформації про особу, як вкладника банку, до переліку дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо такої особи.

У той час, предметом розгляду справи № 202/2694/17 є стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суми гарантованого банківського вкладу за договором банківського вкладу від 12.02.2015 року у розмірі 200000 грн.

Тобто, у справі № 202/2694/17 предметом позову є отримання відшкодування за вкладом.

Наведене свідчить про помилковий висновок суду першої інстанції як про те, що предметом позовних вимог у цій справі (№ 160/8421/21) є отримання відшкодування за вкладом, оскільки це є предметом розгляду справи № 202/2694/17, так і про те, що предмет позову у цих справах (№ 160/8421/21 та №202/2694/17) є ідентичними.

Також, апеляційний суд зауважує, що у випадку наявності двох таких позовів, спочатку необхідно встановити ту обставину чи позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; наявність/відсутність інформації щодо такої особи в переліку рахунку вкладників, а не отримання відшкодування за вкладом, як помилкового висновку дійшов суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 202/2694/17, де предметом розгляду є саме стягнення суми гарантованого банківського вкладу. Крім цього, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у справі № 202/2694/17 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість зупинення розгляду даної справи до вирішення і набранням рішенням законної сили в адміністративній справі №202/2694/17.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 312, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року - скасувати.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №160/8421/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/2694/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 22.10.2021 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова