Справа № 320/7657/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7657/21 Головуючий у І інстанції - Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.03.2021 № 2462202/41317807 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 30.09.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» податкову накладну № 33 від 30.09.2020 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» не погоджується з ухвалою судді суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» вказує на те, що не отримання підтвердження про отримання Позивачем ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, не може свідчити про обізнаність Позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

Отже, невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення Позивача про залишення позовної заяви без руху свідчить про порушення норм процесуального права, що призвели до безпідставного повернення позовної заяви.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки Позивача 08.07.2021 о 15 год. 02 хв., про що свідчить довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 08.07.2021 та звіт про доставку електронного листа від 08.07.2021.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 15.07.2021.

Проте, станом на 06.09.2021 Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2021 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, і зазначає таке.

Відповідно до частини 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 2 частини 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до змісту позовної заяви Позивача, поданої до суду першої інстанції, будь-яких відомостей про наявність у Позивача офіційних електронних адрес, вона не містить, відомостей про те, що вказана Позивачем електронна адреса зареєстрована як офіційна, позовна заява також не містить.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції, копія якої була надіслана судом на електрону адресу Позивача, датована 05 липня 2021 року.

Відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу другого розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року).

04 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, які почали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент виникнення спірних правовідносин роботу не розпочала.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи КАС України встановлював особливі вимоги щодо надсилання та вручення рішення суду.

Так, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використання підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи, зокрема, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Положеннями підпункту 15.15 цього пункту встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.

У матеріалах справи також відсутнє повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу Позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

Докази щодо направлення документа, які міститься в матеріалах справи (а.с.14-16) не можуть вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу Позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05 листопада 2021 року у справі № 420/6526/20 та від 11 листопада 2021 року у справі № 140/11905/20.

Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 та від 8 липня 2021 року у справі № 9901/75/21 та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/14555/20.

Доказів направлення ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Отже, відомості, наявні у матеріалах справи, не дають обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі щодо ухваленого судового рішення, та не встановлюють факту вручення ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху Позивачу.

Суддя суду першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надсилання її на електронну адресу Позивача, яка не є офіційною електронною адресою у розумінні частини третьої статті 251 КАС України, не може свідчити про обізнаність Позивача щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення суддею суду першої інстанції ухвали 06 вересня 2021 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко