Справа № 160/7426/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7426/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по адміністративній справі № 160/7426/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по адміністративній справі № 160/7426/21 позов задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Суд зазначає, що вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга, яка подана ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30 вересня 2021 року, повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року, а тому до поданої повторно 04 листопада 2021 року апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.296 КАС України.

Приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повторно подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції 04 листопада 2021 року, тобто за спливом передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що з первинною апеляційною скарагою звернувся до суду в строки, визначені приписами 295 КАС України, проте у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір апеляційну скаргу повернуто. Тому, враховуючи, що недоліки апеляційної скараги, які слугували підставою для її повернення скаржником усунуто та з урахуванням приписів ст. 169 КАС України, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником 26 жовтня 2021 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся до суду 04 листопада 2021 року та поважних причин, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою відразу після сплати судового збору, скаржником не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по адміністративній справі № 160/7426/21 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко