Справа № 265/7336/21
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7336/21
Провадження №2-а/265/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С.,

позивача ОСОБА_1 та його представника в особі адвоката Мироненко Олександра Олександровича,

представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в особі головного державного інспектора Султанової Алли Кузьмівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання рішення протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

20 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання рішення протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 вересня 2021 року №5.4-04/53 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30-31 серпня 2021 року інспекторами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на підприємстві, яке він очолює ТОВ Доріс (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру,1-Б) було проведено перевірку, за підсумками якої виявлено порушення законодавства про охорону праці та складено відповідний акт №5.4-04/061 від 31.08.2021 року. У зв`язку з незгодою ним складено та направлено відповідачу заперечення, які не були враховані під час перевірки. Проте, 06.09.2021 року ТОВ Доріс отримано Припис про усунення виявлених правопорушень у сфері охорони праці та промислової безпеки №5.4-04/043 від 07.09.2021 року, який повністю дублював вищезгаданий Акт та дві, однакові постанови по справі про адміністративне правопорушення №5.4-04/53 від 06.09.2021 року, які не містили в собі жодних підписів посадових осіб, що їх склали та посилались на начебто складений протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2021 року. Позивач наголошує, що ТОВ Доріс не є власником приміщення де проводилась перевірка ( АДРЕСА_1 ), на момент проведення перевірки наказом по підприємству №26 від 23.07.2021 року у зв`язку з відсутністю необхідності були списані з балансу газові балони у кількості 6 шт, підприємство мало намір їх утилізувати, про що були повідомлені інспектори Державної служби, але не дивлячись на цю обставину останні не вимагали від підприємства надати відповідні документи. Тобто, на момент перевірки у підприємства ТОВ Доріс був відсутній обов`язок отримувати дозвіл на експлуатацію обладнання, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, та як наслідок відпадає необхідність у призначенні обслуговуючого персоналу, який пройшов навчання щодо обслуговування обладнання під тиском, виконання газонебезпечних робіт, зберігання, транспортування та експлуатацію балонів, виконання газополум`яних робіт, також не має потреби у наявності приміщення або спеціальної шафи для зберігання газових балонів, які передбачені Законом України Про охорону праці. Тобто усі порушення зазначені в Акті перевірки не містять під собою будь яких доказів, а тому на думку позивача його винуватість у вчиненні адміністративного проступку є недоведеною, а єдиний доказ на який посилається відповідач в своїй постанові протокол взагалі не було складено, що є порушенням ст.258 КУпАП. Просив суд визнати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці протиправною та скасувати її.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, сторонам роз`яснені їх права та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мироненко О.О. заявлені вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні тим, що викладені письмово за змістом адміністративного позову. Просили постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Султанова А.К., що діє на підставі довіреності, вимоги пред`явленого позову не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити. Щодо обставин справи пояснила, що дійсно з 30 по 31 серпня 2021 року проводилась перевірка ТОВ Доріс, під час перевірки було виявлено газове обладнання балони у кількості 6 шт., що зберігались на території вказаного підприємства, директором якого є ОСОБА_1 , останній дійсно пояснював, що вказані газові балони списані згідно наказу, відповідні документи вони не вимагали, а ОСОБА_1 самостійно їх їм не надав. Виявлене газове обладнання що зберігалось на підприємстві потягнуло за собою низку порушень законодавства про охорону праці, які були відображені в акті перевірки. Про обставини списання вказаного обладнання вони були повідомлені письмово директором, але вже після перевірки, на той час протокол та постанова відносно нього вже були складені. Постанова надіслана позивачу без підписів посадових осіб через помилку, яку в подальшому усунуто. Протокол про адміністративне правопорушення було складено, але позивач відмовився його підписувати, про що в якості свідка зазначив інший інспектор, який приймав участь в перевірці, підтвердити складання протоколу може виключно тільки його та своїми показами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечення позивача, докази, надані сторонами, судом встановлено наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Матеріалами справи встановлено, що з 30.08.2021 по 31.08.2021 року Східним міжрегіональним управління Державної служби України з питань праці було проведено позапланову перевірку ТОВ Доріс (згідно протоколу загальних зборів №3 від 20.07.2018 року директором підприємства з 21.07.2018 року призначено Крашевського А.Є.) за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 1-Б, за підсумками перевірки складено Акт №5.4-04/061 від 31.08.2021 року (надалі - Акт). Зазначений Акт був отриманий та підписаний позивачем 01.09.2021 року із зауваженнями.

Згідно договору найму (оренди) №24 від 01.11.2019 року ТОВ Доріс не є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 259,7 кв. м.

Станом на день проведення перевірки на балансі ТОВ Доріс на обліку не перебувають газові балони, що підтверджується наказом №26 від 23.07.2021 року, яким у зв`язку з відсутністю необхідності у виконанні газополум`яних робіт на об`єктах замовників та відсутністю намірів експлуатації ємностей для зберігання пального були списані з балансу товариства балони газові: інв. № 379, 380, 492, 493, 496, 497.

09.09.2021 року ТОВ Доріс отримано поштове відправлення з боку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з Приписом про усунення виявлених правопорушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки №5.4-04/043 від 07.09.2021 року та 2 (дві) не підписані жодною відповідальною (посадовою) особою Постанови по справі про адміністративне правопорушення №5.4-04/53 від 06.09.2021 року.

За наслідками перевірки винесено постанову №5.4-04/53 від 06.09.2021 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до приписів ст.258 КУпАП, складання постанов за ст.93 КУпАП не відноситься до випадків, коли не складається адміністративний протокол, тобто винесенню постанови за ст.93 КУпАП обов`язково передує адміністративний протокол.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 року №5.4-04/53 ОСОБА_1 не отримував і жодних пояснень з цього приводу не надавав. Посилання представника щодо відмови від отримання та підпису вказаного протоколу нічим, окрім власних посилань не підтверджується.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятої за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постанови, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 93 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

В оскаржуваній Постанові відповідач покладається на єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 року № 5.4-04/53.

Інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Дослідивши зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП. При цьому, суд виходить з того, що вказаними матеріалами не підтверджено порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім того суд знаходить доречними посилання позивача та його представника щодо відсутності на балансі ТОВ Доріс на обліку газових балонів, що підтверджується безпосередньо наданими що підтверджується наказом №26 від 23.07.2021 року.

Таким чином, на думку суду, яка перш за все ґрунтується на аналізі пояснень сторін та наданих в розпорядження суду письмових доказах відповідач прийшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності.

В сенсі наведених норм та викладених обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова адміністративної комісії відносно нього скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин, у відповідності до положень ст.149, 244 КАС України суд вважає занеобхідне стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 908 гривень.

Керуючись ст. 241-246, 257-263, 293-295 КАС України,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання рішення протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №5.4-04/53 від 06 вересня 2021 року винесену головним державним інспектором Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.93 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 22 листопада 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський