Справа № 160/17425/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Справа №160/17425/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №160/17425/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13.02.2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26344,32грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі №160/17425/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/17425/21 було задоволено та зупинено дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний обліковий податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 26344,32грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17425/21. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний обліковий податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 26344,32грн., у виконавчому провадженні №66687518, відкритому 14.09.2021 року постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17425/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17425/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.11.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок боргу (недоїмки), визначеної у вимозі № Ф-3400-52/04-63-У від 13.02.2020 р. на суму 26344,32 грн. із зазначенням періоду, за який нарахована така заборгованість і в якій сумі.

11 листопада 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/17425/21, в якій останнім було зазначено, що у позовній заяві, наданій до суду 27.09.2021 року, він просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3400-52/04-63-У від 13.02.2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26344,32грн. Згодом, позивачу стало відомо, що податкові органи всупереч вищезазначеним правовим позиціям Верховного Суду не вчиняють дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, якщо у рішенні суду про визнання протиправною та скасування вимоги податкового органу про сплату боргу (недоїмки) не зазначається також про зобов`язання відповідача відкоригувати відомості інтегрованої картки позивача шляхом виключення з обліку в інтегрованій картці позивача нарахованої суми заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тобто, навіть у разі визнання протиправною та скасування адміністративним судом вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки, через невиконання відповідачем вимог закону щодо обов`язкового коригування даних в інтегрованій картці позивача, права позивача не будуть повністю захищеними, оскільки відповідач може знову скласти нову вимогу відносно позивача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску. Через зазначені обставини позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог, зазначивши у прохальній частині позову додатково про необхідність зобов`язання відповідача відкоригувати відомості інтегрованої картці позивача шляхом виключення з обліку в інтегрованій картці позивача нарахованої суми заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26344,32грн.

Дослідивши матеріали справи та надану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за приписами ст.262 КАС України, оскільки є справою незначної складності, то, враховуючи положення ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач у цій справі мав право змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви до 04.11.2021р.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/17425/21, подану позивачем 17.11.2021р., суд встановив, що вказана заява подана позивачем з пропуском встановленого ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням положень ч.3 ст.262, ст.263 КАС України) строку.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/17425/21.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/17425/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова