Справа № 532/2071/21
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Яременко О.Є.,

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Андрієвська І.А.,

відповідач - поліцейський, капрал взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Однороб Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського, капрала взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Однороба Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

20 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського, капрала взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Однороба Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві зазначив, що згідно постанови від 09 вересня 2021 року серії БАА № 151543 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.09.2021 о 13:45 год. в м. Полтава по вул. Європейській, 128/1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia A5, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 78 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TRUCAM LT1 20/20 (серійний номер TC 000776).

Позивач ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, а також, що вона винесена на підставі фото та відео з приладу TRUCAM, проте фото з приладу TRUCAM не можна брати до уваги як доказ, оскільки воно не відповідає вимогам закону, тобто є незаконним. Із самого фото неможливо зробити якісь висновки, а текстова інформація, що міститься біля цих фото виконана не українською (державною) мовою. Тому такий фотодокумент не може бути використаний як доказ. Під час знімання відео прилад TRUCAM був у руках особи, яка проводила таку зйомку і на відео знято кілька автомобілів, що є порушенням ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того дане відео було здійснено поза межами знаку 5.70. Крім того вказує, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення, оскільки поліцейський Однороб Д.Є. спочатку розглянув справу 08.09.2021, винісши постанову та наклавши штраф в розмірі 340 грн, а потім, 09.09.2021 повторно розглянув справу по цим же обставинам і знову виніс постанову та наклав штраф в розмірі 340 грн. Прохає скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 151543 від 09 вересня 2021 року, винесену поліцейським, капралом взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Одноробом Дмитром Євгеновичем, а справу закрити та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000776), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Даний прилад пройшов повірку та придатний до застосування. Крім того, відповідно до Інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruCam допускається можливість його використання як з руки так і з триноги. Фото, яке відзняте на допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000776 містить інформацію щодо предмету доказування, оскільки на ньому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Оскільки програмне забезпечення та сам прилад є іноземного виробництва та ввезені на територію України, то дані зазначені англійською мовою. Вони містять доказову базу та свідчать про вчинення правопорушення. Посилання позивача, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки розгляд справи розпочався 08.09.2021 і після роз`яснення поліцейським прав позивачу, останній заявив клопотання про перенос розгляду справи на інший день, яке було задоволено і 09.08.2021 розгляд справи було завершено, що підтверджується відеодоказами. Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, відсутні жодні підстави для скасування постанови, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності, в зв`язку з чим прохають відмовити у задоволенні позову..

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Яременко О.Є., надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач - поліцейський, капрал взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Однороб Д.Є., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрієвська І.А., прохала справу розглядати за відсутності представника Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

09 вересня 2021 року поліцейський, капрал взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Однороб Дмитро Євгенійович виніс постанову серії БАА № 151543 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2021 о 13:45 год. в м. Полтава по вул. Європейській, 128/1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia A5, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 78 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TRUCAM LT1 20/20 (серійний номер TC 000776), чим порушив п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20, відеозаписи з бк ВІ 0157 та ВІ 0169, фото та відео правопорушення з приладу TRUCAM.

Як вбачається з відеозапису з бк ВІ 0157, файл 2, оглянутого в судовому засіданні відповідачем, поліцейським Однороб Д.Є. 08.09.2021 на місці зупинки транспортного засобу, розглянуто справу про вчинення позивачем цього ж дня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пунктів, про що оголошено постанову та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

А вже на наступному файлі відеозапису бк ВІ 0157 вбачається, що поліцейський Однороб Д.Є. змінив своє рішення про накладення штрафу на позивача і відклав розгляд справи на наступний день.

З відеозапису з бк ВІ 0169 вбачається, що 09.08.2021 поліцейський Однороб Д.Є. повторно проводить розгляд справи про вчинення позивачем 08.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пунктів та виносить постанову серії БАА № 151543 від 09.08.2021.

Тобто має місце подвійне притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те ж правопорушення, що суперечить ч.1 ст. 61 Конституції України.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20, а також відео-фрагмент з приладу TruCam LTI 20/20, на якому фіксується швидкість автомобіля. Судом оглянуто файл _8С000_0908_134543, на якому зафіксовано рух автомобіля з номерним позначенням НОМЕР_1 .Однак на цьому файлі не зафіксовано прилад, на який здійснювався цей запис. Крім того, спостерігається дрибіжання зазначеного відео, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Надане відповідачем суду фото, яке відзняте на допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000776), на якому зафіксовано автомобіль, без видимого номерного позначення та передня частина автомобіля з номерним позначенням НОМЕР_1 не може бути взято судом як доказ, оскільки записи під цими фото зроблені на іноземній мові та не можуть бути перекладені судом.

Посилання відповідача про правомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam як з руки так і з триноги не заслуговує на увагу, оскільки ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що вимоги ст. 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення, а відповідно до ч. 1 ст.ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року) визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, сплачений ним судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не були надані, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського, капрала взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Однороба Дмитра Євгеновича - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 151543 від 09 вересня 2021 року, винесену поліцейським, капралом взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Одноробом Дмитром Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 ;

Відповідач -Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, поштовий індекс 03048, ;

Відповідач - поліцейський, капрал взводу 2 роти № 3 управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Однороб Дмитро Євгенович, адреса місцезнаходження: с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2 В Полтавського району Полтавської області, порштовий індекс 38751 .

Повний текст рішення складено 19.11.2021.

Суддя