Справа № 540/1611/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1611/21
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №2464244/35330301 від 11.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 11.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме, 28.02.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.02.2021 року товариство направило на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №11 від 11.02.2021 року на суму ПДВ - 78 845,00 грн., сформовану на підставі видаткової накладної від 11.02.2021 року № РН-0000033 за відвантажений шрот соєвий на адресу покупця, проте комісія ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі протиправно прийняла рішення № 2464244/35330301 від 11.03.2021 р. про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення ДПС регіонального рівня не прийняла до уваги надані платником податків документи та його письмові пояснення, відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, які за формою та змістом не містять жодних недоліків.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН».

Визнане протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.03.2021 року №2464244/35330301 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» №11 від 11.02.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену товариством з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» № 11 від 11.02.2021 року на суму 473070,00 гривень, яку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.02.2021 року датою її подання.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 4540,00 грн. ( чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про обґрунтованість рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» з огляду на не надання товариством разом із повідомленням всіх необхідних документів.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції, не прийняв в повному обсязі до уваги позицію податкового органу, та надав перевагу доводам позивача, що призвело до порушення принципів, закріплених у статтях 8, 9 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу призвело до порушення вимог статей 73, 74, 76, 242 КАС України. Отже апелянт вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №2464244/35330301 від 11.03.2021 р. прийнято в межах чинних нормативно-правових актів.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.03.2021 року ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» займається, серед іншого, наступними видами діяльності: за кодом КВЕД 46.19. - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний), за кодом КВЕД 46.90. - неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 11-14, 15-28).

28 вересня 2018 року між ТОВ «АМАТ ХЕРСОН», як постачальником, та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН», як покупцем, укладений договір поставки № 28/09 (а.с. 38-39), за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати товар. Найменування, асортимент, одиниця виміру товару та загальна вартість товару, буде визначатися сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних.

На виконання умов вказаного договору, 11.02.2021 року позивач поставив на адресу ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» товар - шрот соєвий в кількості 24 260 кг. на суму 473070,00 грн., з них ПДВ - 78845,00 грн., що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-0000033 від 11.02.2021 року та видатковою накладною №РН-0000033 від 11.02.2021 року (а.с. 40, 41).

Також, відповідно до матеріалів справи, поставлений позивачем товар на адресу ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН», був придбаний позивачем у ТОВ «ІН ФУД», що підтверджено копією договору №24012020 ввід 24.02.2020 року (а.с. 42-44), копією видаткової накладної №140 від 10.02.2021 року на товар шрот соєвий у кількості 24260 кг. (а.с. 45), копією рахунку на оплату №3 від 10.02.2021 року (а.с. 46); копіями документів, як підтверджують транспортування придбаного позивачем товару (а.с. 47, 48); копіями договорів щодо оренди приміщення складу та приміщення офісу (а.с. 49-50, 51-52); копіями виписок по рахунках позивача, які підтверджують оплату приданого позивачем у ТОВ «ІН ФУД» та його транспортування до позивача (а.с. 53-58); копією посвідчення про якість №46 від 10.02.2021 року придбаного товару (а.с. 59).

Відповідно до матеріалів справи, 11.02.2021 року позивачем складена податкова накладна № 11 від 11.02.2021 року на суму 473070 грн., з них ПДВ 78845,00 грн. (а.с. 30)

28.02.2021 р. позивачем, засобами електронного зв`язку направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 11 від 11.02.2021 року (а.с. 31).

28.02.2021 року через електронний кабінет платника податку ТОВ "АМАТ ХЕРСОН" отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № (а.с. 31), згідно яким за результатом обробки вказаних податкових накладних у графі "Результат обробки" вказано "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України…. " Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.5834%, "Р"=0".

10.03.2021 року позивачем на адресу комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі направив повідомлення № 26 про подання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, зокрема письмові пояснення, а також договірні, бухгалтерські та фінансові документи за переліком, а саме договір поставки №24092020 від 24.09.2020 року постачальник ТОВ "ІН-ФУД"; видаткова накладна №140 від 10.02.2021 постачальник ТОВ "ІН-ФУД" шрот соєвий 24260 кг, на 456185,04 грн. з ПДВ; пояснення до податкової накладної від 11.02.2021 №11; Рахунок-фактура№СФ-0000033 від 11.02.202 і на 473070,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортну накладну № під 09.02.2021 про перевезення соєвого шроту 24260 кг.; договір суборенди офісного приміщення від 01.06.2017 у самозайнятої особи ОСОБА_1 ; рахунок на оплату №3 від 10.02.2021 транспортних послуг на 8491.01 грн. з ПДВ ФОП ОСОБА_2 ; виписку по рахунку НОМЕР_1 за період 16.02.2021; договір поставки №28/09 від 28.09.2018 укладений з ТзОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН"; виписку по рахунку НОМЕР_2 за період 19.02.2021; договір оренди складу від 12.12.2019 з ФОП ОСОБА_3 ; посвідчення про якість №46 від 10.02.2021 на шрот соєвий кормовий тестований не гранульований насипом; видаткова накладна від 11.02.2021 №РН-0000033 шрот соєвий 473070,00 грн. з ПДВ; виписку по рахунку НОМЕР_2 за період 10.02.2021; виписку по рахунку НОМЕР_2 за період 11.02.2021; виписку по рахунку НОМЕР_2 за період 12.02.2021; платіжне доручення №1732 від 04,03.2021 на оплату транспортних послуги ФОП ОСОБА_2 ; акт здачі-приймання робіт №3 від 11.02.2021 ОСОБА_2

11.03.2021 року через електронний кабінет платника податку ТОВ "АМАТ ХЕРСОН" отримано рішення регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від 11.03.2021 року № 2464244/35330301 (а.с. 29), якими було відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 11.02.2021 року з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема,

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: Невідповідність документів. Відповідно до первинних документів реалізований товар придбано у ТОВ "ІН ФУД" 10.02.2021 року (видаткова накладна №140 від 10.02.2021 року), при цьому у товарно-транспортній накладній, що підтверджує відвантаження продукції постачальником вказано дату 09.02.2021 року (раніше ніж видаткова накладна). Окрім того, відповідно до пояснень та первинних документів платника, за реалізований шрот соєвий СГД отримано передоплату від ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" 10.02.2021 року в сумі 400000 грн. (перша подія), проте податкова накладна складена 11.02.2021 року, що суперечить вимогам п.187.1 с.187 ПК України.

19.03.2021 року позивач в порядку адміністративного оскарження до комісії центрального рівня - Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України подав скаргу на вказану вище рішення регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 32).

29.03.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, рішення № 14161/35330301/2 яким залишено без змін рішення регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від 11.03.2021 року (а.с. 33).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було прийнято невмотивоване рішення про зупинення реєстрації податкової накладеної, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято, що потягло негативні рішення для платника податків.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (далі - Порядок №1246).

Відповідно до вимог п.2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно до вимог п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до вимог п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до Додатку 3 до Порядку №1165, критеріями ризиковості здійснення операцій є:

- відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС;

- відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення;

- відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу;

- складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається);

- перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги;

- складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстрований в Мін`юсті України 13.12.2019 року за №1245/34216) (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної повинна бути зазначена чітка підстава відмови.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, зі змісту оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі взагалі неможливо встановити, ненадання яких конкретно документів стало підставою для його прийняття, оскільки в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті: ненадання платником податку копій документів, а також в пунктах, що містять загальний перелік документів, що не були надані, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, вказані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Встановлені обставини, як правильно вказав суд першої інстанції, свідчать на користь висновку, що рішення апелянта про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, усі первинні документи надані позивачем, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Доказів та зазначень про протилежне не надано апелянтом, а ні в суді першої інстанції, а ні при апеляційному оскарженні.

Враховуючи наведені вище висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, а саме шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №11 від 11.02.2011 року на суму 473070,00 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 28.02.2021 року в ЄРПН, датою її подання.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №540/1611/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.11.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.