Справа № 160/119/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/119/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі представника позивача Сидоренка О.А., представника відповідача Білої Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 160/119/20 (суддя І інстанції Тулянцева І.В.)

за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2019 № ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 на позивача у розмірі 417 300 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що службова записка інспектора не є достатньою підставою для видання наказу про проведення інспекційного відвідування позивача. Крім того, ним було оскаржено вимогу відповідача від 19 листопада 2019 року про надання документів, у зв`язку з чим інспекційне відвідування повинно бути зупинено до розгляду скарги, проте відповідач ці вимоги законодавства проігнорував. Також вважав, що підстави і питання інспекційного відвідування, визначені в направленні від 25 листопада 2019 року, є ідентичними тим, які були вказані в направленні від 13 листопада 2019 року, у зв`язку з чим позивачем прийнято правильне рішення не допускати працівників відповідача до інспекційного відвідування. Додатково зазначив, що інспекційне відвідування, визначене направленням від 25 листопада 2019 року не підтверджує проведення перевірки позивача саме з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску адміністрацією ОКП «Фармація» працівника до роботи без оформлення трудового договору, що виключає застосування штрафу, передбаченого абзацом 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

13 листопада 2019 року відповідачем відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, видано наказ від 13.11.2019 № 879-І про призначення інспекційного відвідування позивача за юридичною адресою: 49057, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, , у період з 19.11.2019 по 25.11.2019 з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин. (т. № 1 а.с. 50). Підставою винесення такого наказу зазначено службову записку заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я.А. від 12.11.2021 (т. № 1 а.с. 49).

19.11.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Рашевською Н.О. здійснено виїзд за фактичним місцезнаходженням підприємства (м. Дніпро, пр. Героїв, буд.22-А) та було вручено заступнику керівника позивача направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 544-Н, про що свідчить відмітка про реєстрацію від 19.11.2019 № 1. (т. № 1 а.с. 51)

Під час виїзду позивачу вручено лист від 19.11.2019 за вих. №168-4.4-4 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, у термін до 14 год. 00 хв. 20.11.2019, що підтверджується відміткою від 19.11.2019 за вхідним № 657. (т. № 1 а.с. 52)

У зв`язку з ненаданням документів у строк, вказаний у листі від 19.11.2019 за вих. № 168-4.4-4, на адресу позивача направлено вимогу про надання/поновлення документів від 20.11.2019 № ДН3683/1866/НД. (т. № 1 а.с. 53-54)

20.11.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт № ДН3683/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. (т. № 1 а.с. 55-58)

Вказані документи направлені рекомендованою поштою на фактичну адресу підприємства: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.22-А, та згідно з роздруківкою з сайту Укрпошти, отримано позивачем 21.11.2019. (т. № 1 а.с. 59)

25.11.2019 відповідачем прийнято наказ № 925-Іпо про поновлення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача за юридичною адресою: 49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 171, та фактичним місцезнаходженням: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 22-А строком з 26.11.2019 по 26.11.2019 включно (т. № 1 а.с. 62) та оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 № 606-Н. (т. № 1 а.с. 63)

26.11.2019 посадові особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прибули за фактичним місцезнаходженням підприємства (м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 22-А) та в присутності директора ОКП «Фармація» Ридаєва М.І. і заступника директора Шабеко Л.Ф. здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, та робоче місце не були надані, у зв`язку з чим складено акт від 26.11.2019 № ДН3683/1866/НП, в якому зафіксовано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці. (т. № 1 а.с. 64-67)

27 листопада 2019 року зазначений акт направлений листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.11.2019 № 185-4.4-4 з описом вкладення до цінного листа на адресу позивача: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 22-А. (т. № 1 а.с. 70)

Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2019 № ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 (т. № 1 а.с. 7-9), яка винесена на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 26.11.2019 № ДН3683/1866/НП, на позивача накладений штраф у розмірі 417 300 грн. (т. № 1 а.с. 10)

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час інспекційного відвідування діяв у межах чинного законодавства, позивачем у свою чергу створено перешкоди для проведення інспекційного відвідування, а тому інспекторами праці правомірно складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.11.2019 № ДН3683/1866/НП та винесено постанову від 26.12.2019 № ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 про накладення штрафу на позивача у розмірі 417300 грн.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». (далі Порядок № 823). Цей Порядок який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом № 877.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 6 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Листами від 28 серпня та 5 вересня 2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило відповідача про 6 таких фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) у позивача. На підставі цієї інформації 12 листопада 2019 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я.А. першому заступнику начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано службову записку, в якій поставлено питання про прийняття рішення щодо призначення інспекційного відвідування позивача.

Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наказом відповідача від 19 листопада 2019 року № 879-І на підставі зазначеної служебної записки призначено проведення інспекційного відвідування позивача в період з 19 по 25 листопада 2019 року з питань неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Отже, відповідачем додержано вимоги чинного законодавства стосовно підстав здійснення інспекційного відвідування та змісту наказу, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта щодо незаконності призначення інспекційного відвідування.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 877 у направленні на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Зі змісту направлення від 25 листопада 2019 року № 606-н про проведення інспекційного відвідування позивача (т. № 1 а.с. 10) судом встановлено, що всі обов`язкові складові у ньому містяться, зокрема зазначено підставу проведення інспекційного відвідування наказ від 25.11.2019 № 925-Іпо та його предмет контроль за додержанням законодавства про працю у Обласному комунальному підприємстві «Фармація» з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Таким чином, вказане направлення на проведення інспекційного відвідування за формою та змістом повністю відповідають вимогам Закону № 877-V.

Пунктом 11 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото - та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 823).

Як зазначалось вище, 19.11.2019 інспектором Радишевською Н.О. у довільній формі складено на ім`я керівника позивача лист «Щодо надання документів» в якому запропоновано надати документи (оригінали та копії), необхідні для проведення інспекційного відвідування, в тому числі, повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу за період з 01.06.2018 по 18.11.2019; заяви та накази на призначення працівників за період з 01.06.2018 по 18.11.2019 на посади; штатні розклади період з 01.06.2018 по 18.11.2019; посадові інструкції прийнятих період з 01.06.2018 по 18.11.2019 працівників; витяги з книги обліку руху трудових книжок період з 01.06.2018 по 18.11.2019; табеля обліку використання робочого часу працівників за період з 01.06.2018 по 18.11.2019; укладені ОКП «Фармація» цивільно-правові договори за період з 01.06.2018 по 18.11.2019; акти приймання-здачі виконаних робіт за укладеними цивільно-правовими договорами за період з 01.06.2018 по 01.11.2019; звіти за формою 1 ДФ та по ЄСВ за період з 01.06.2018 по 01.11.2019, який був зареєстрований на підприємстві, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 19.11.2019.

Розцінюючи зазначений лист від 19.11.2019 вих. № 168-4.4-4 письмовою вимогою інспектора праці, та вважаючи її незаконною, позивачем подано керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу від 20.11.2019 № 4/1149, яка зареєстрована управлінням 20.11.2019 за вхідним № 24233.

Посилаючись на пункт 30 Порядку № 823, яким передбачено, що подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці, а проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється на час розгляду скарги, апелянт вважає, що після подання ним 20 листопада 2019 року скарги відповідач повинен був зупинити проведення інспекційного відвідування, але цього протиправно не зробив, у зв`язку з чим усі подальші дії і рішення відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та прийняття спірної постанови про накладення штрафу є також протиправними.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки лист від 19.11.2019 вих. № 168-4.4-4 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, не є вимогою про надання/поновлення документів.

Так, уніфіковані форми документів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, в тому числі, форма вимоги про надання/поновлення документів, затверджено наказом Міністерства соціальної політики України 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» (далі Наказ № 1338).

Як передбачено підпунктом 7 пункту 11 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Тобто, при пред`явленні листа від 19.11.2019 вих. № 168-4.4-4 щодо надання документів, відповідач діяв відповідно до приписів пп. 7 пункту 11, а не згідно з п. 12 Порядку № 823, тобто цей лист не є вимогою в розумінні Порядку № 823, у зв`язку з чим подання скарги на зазначений лист не регулюється приписами пункту 30 Порядку № 823 і не тягне за собою зупинення інспекційного відвідування, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Такий висновок суду підтверджується також вимогою від 20 листопада 2019 року (т. № 1 а.с. 53), яка за формою, змістом і назвою є саме тією вимогою, оскарження якої тягне за собою зупинення проведення інспекційного відвідування. Проте ця вимога під час інспекційного відвідування не оскаржувалась.

26.11.2019 інспекторами праці Рашевською Н.О. та Драган Я.А. здійснена спроба провести інспекційне відвідування на підприємстві позивача, про що посадовим особам позивача надано направленні від 25.11.2019 № 606-н, проте останніми прийнято рішення не допускати зазначених інспекторів до перевірки.

Позивачем ці обставини не заперечуються, проте зазначається, що відмова у допуску до проведення перевірки здійснена у зв`язку з тим, що в направленні від 25.11.2019 були визначені для перевірки ті ж питання, які раніше вже зазначались у направленні від 13.11.2019, що суперечить приписам статті 10 Закону № 877.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Дійсно відповідно до статті 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Разом з тим, як направлення від 13 листопада 2019 року, так і направлення від 25 листопада 2019 року видані відповідачем в межах проведення одного позапланового заходу інспекційного відвідування позивача, призначеного наказом від 13 листопада 2019 року № 879-І, у зв`язку з чим доводи позивача про намагання відповідача провести 26 листопада 2019 року повторний позаплановий захід є безпідставними.

Посилання апелянта на намагання відповідача здійснити перевірку інших питань, ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення інспекційного відвідування також є безпідставними, оскільки предмет перевірки у направленні від 25 листопада 2019 року відповідає предмету перевірки, який визначений наказом від 13 листопада 2019 року № 879-І.

26 листопада 2019 року інспекторами відповідача складений акт № ДН3683/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому обставинами, що зумовили таку неможливість зазначені:

- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- ненадання для ознайомлення документів на вимогу про надання документів від 20.11.2019 № ДН3683/1866/НД;

- ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

Натомість, у спірній постанові про накладення штрафу при описі правопорушення, за яке накладається штраф, відповідачем зазначено лише про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування 26 листопада 2019 року, тобто про обставини недопуску інспекторів праці до проведення такого відвідування в цей день.

Отже, ненадання для ознайомлення документів на вимогу про надання документів від 20.11.2019 № ДН3683/1866/НД підставою для накладення штрафу не було, у зв`язку з чим апеляційним судом обставини справи щодо цього не досліджуються і не аналізуються.

Разом з тим, недопуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування 26 листопада 2019 року позивачем не заперечується і судом такий недопуск визнається таким, що не відповідає приписам статті 10 Закону № 877, тобто вчинений за відсутності передбачених законодавством підстав для цього.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції закону, чинного на момент виникнення спірних відносин) юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2);

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 6);

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 7).

Відповідно до п. 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Отже, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку, зокрема ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, визначені законодавцем як обставини, що свідчать про створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмову у допуску до проведення відвідування).

Наявність цих обставин підтверджується актом від 26 листопада 2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування та по суті не заперечується позивачем.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова відповідача від 26.12.2019 № ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 про накладення штрафу на позивача у розмірі 417300 грн винесена відповідно до норм чинного законодавства і підстави для її скасування, відсутні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст складений 10 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 160/119/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення 2 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко