Справа № 640/18223/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» штраф у розмірі 6 800,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем вчинено порушення на ринку фінансових послуг у результаті чого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу, сума якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» у встановлений строк самостійно не сплачена, що є підставою для стягнення відповідної суми у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що постанова про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, як і акт про правопорушення на ринку фінансових послуг, були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі акту про правопорушення, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» на ринку фінансових послуг від 08.04.2019 №471/14-2/11, до Товариства застосовано захід впливу у вигляді розпорядження Нацкомфінпослуг від 06.06.2019 №1063 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», відповідно до якого Товариству необхідно було усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення цього порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 01.07.2019.

Актом про порушення, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» на ринку фінансових послуг, від 08.08.2019 №1260/14-2/14 встановлено факт ненадання до Нацкомфінпослуг підтверджуючих документів про усунення порушень законодавства про фінансові послуги.

На підставі акту від 08.08.2019 №1260/14-2/14 Нацкомфінпослуг прийнято постанову №698/1260/14-2/14-П від 22.08.2019 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою на підставі статті 39, пункту 3 частини 1 статі 40, пункту 3 частини 1 статті 41, частини 1 статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» штрафну санкцію у розмірі 6 800,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаного штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» (далі - Закон №448/96-ВР; тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (стаття 5 цього Закону).

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону №448/96-ВР Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №448/96-ВР рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Таким чином правомірність винесення Комісією постанови (рішення) про накладення на суб`єкта господарювання штрафних санкцій підлягає перевірці за позовом такого суб`єкта до Комісії про оскарження постанови (рішення) про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В свою чергу, за правилами частини 3 статті 11 Закону №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, при зверненні Комісії до суду з позовами про стягнення суми штрафних санкцій підлягає перевірці чи сплачено відповідачем штраф в добровільному порядку, чи оскаржувалась постанова (рішення) про накладення такого штрафу в судовому порядку, і в разі оскарження - які рішення ухвалено за наслідками такого оскарження.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року у справі №820/11551/15.

Досліджуючи питання сплати відповідачем штрафу, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пунктів 2, 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470, (далі - Правила; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Пунктом 4.17 Розділу IV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 (далі - Положення; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про застосування заходу впливу або закриття справи про правопорушення оприлюднюється на сайті Нацкомфінпослуг та надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем у порядку, встановленому законодавством, або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис протягом 5 робочих днів з дати його прийняття.

Відповідно до пункту 14 розділу І Правил постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Системний аналіз наведених положень Порядку та Положення свідчить, що стягненню штрафу в судовому порядку передує направлення Комісією суб`єкту господарювання рекомендованим листом постанови про застосування штрафної санкції та відмова суб`єкта господарювання сплати штрафу в добровільному порядку.

Звертаючись до фактів цієї справи, судом встановлено, що постановою Комісії від 22.08.2019 №698/1260/14-2/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» застосовано штрафну санкцію у розмірі 6 800,00 грн.

Пунктом 3 постанови вказаної постанови ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» повідомлено, що про виконання або про відмову від добровільного виконання постанови необхідно письмово повідомити Нацкомфінпослуг у термін до 13.09.2019.

Апелянт стверджує, що вказана постанова була направлена 23.08.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. №6859/14-8 на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінюючи такі доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наявна у матеріалах справи копія супровідного листа від 23.08.2019 №6859/14-8 про направлення постанови, не є належним та допустимим доказом її направлення, оскільки як вже було зазначено пунктом 14 розділу І Правил визначено, що доказом надіслання постанови є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Всупереч вимогам частини 1 статті 77 КАС України та пункту 14 розділу І Правил апелянтом не надано доказів направлення 23.08.2019 відповідачу постанови про застосування штрафної санкції, а саме не надано реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів за 23.08.2019 на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідачу постанови про застосування штрафної санкції, та, як наслідок, неможливість встановлення факту відмови відповідача сплатити штраф у добровільному порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення штрафу у судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення позивачем порядку розгляду справи про порушення законодавства про фінансові послуги як передумови для прийняття рішення про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду в межах даної справи, однак, такі висновки не призвели до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення суду першої відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко