Справа № 360/2210/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2210/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Понамарьової О.І.,

представника позивача - Власова В.Ю.,

представника відповідача - Резнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом адвоката Власова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Власова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Форми "Ф" №13110-13 від 08.12.2020, винесену Головним управлінням ДПС у Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у грудні 2020 року від Головного управління ДПС у Луганській області була отримана податкова вимога №13110-13 від 08.12.2020. У вимозі відповідачем зазначено про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 34000,00 грн, який складається виключно з штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Позивач не отримував від відповідача жодних податкових повідомлень-рішень про нарахування зазначеної суми штрафних санкцій, тому грошові зобов`язання, визначені у спірній податковій вимозі, не набули статусу узгоджених, що, виключає право контролюючого органу надсилати відповідну податкову вимогу. Позивача дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та ст. 164-5 ч. 1 КУпАП за реалізацію тютюну кальянного без відповідної ліцензії, а також реалізацію і зберігання вказаного товару без марок встановленого зразка у червні 2018 року, про що були складені протоколи про адміністративне правопорушення №168 і №169 від 06.06.2018. Однак, постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 27.08.2018 у справі №423/2107/18 провадження у адміністративній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27.04.2021 позовну заяву залишено без руху (а.с. 12-13).

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито провадження у справі, після усунення недоліків позовної заяви, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 19).

Ухвалою суду від 10.06.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; замінено відповідача у справі на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) (а.с. 42-43).

08.07.2021 та 20.07.2021 підготовче засідання відкладено (а.с. 59,72).

Ухвалою суду від 06.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 101).

16.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.09.2021 (а.с. 107).

27.09.2021 судове засідання відкладено (а.с. 114).

Відповідачем подано відзив на позов (а.с. 23-25), в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки згідно з відомостями ІТС «Податковий блок» станом на 03.06.2021 по ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну в зальній сумі 34000,00 грн, яка виникла в результаті несплати грошового зобов`язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 03.07.2018, винесеного за порушення вимог ст. 11,15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Податкове повідомлення-рішення було направлене 04.07.2018 позивачу рекомендованим листом з повідомленням та згідно з інформацією, зазначеною у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримано 07.07.2018 особисто ОСОБА_1 . Інформація про оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 03.07.2018 № на суму 34000 грн станом на дату формування спірної податкової вимоги до ГУ ДПС у Луганській області не надходила. Відтак, вищезазначене податкове повідомлення-рішення не виконане, не оскаржене та є чинним.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

05.07.2021 представником позивача через канцелярію суду надана відповідь на відзив (а.с. 48-49).

19.07.2021 відповідачем через канцелярію суду надане заперечення на відповідь на відзив (а.с. 63-65 ).

В судовому засіданні представники сторін надали аналогічні пояснення, підтримали позовні вимоги та заперечення з тих самих підстав, що викладені ними в заявах у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 05.05.2015 зареєстрована як фізична особа-підприємець за №0002279 за адресою: АДРЕСА_1 , вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 74.30 Надання послуг перекладу; 2 група та ставка платника єдиного податку (а.с.8).

На підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 № 168,169, складених співробітниками оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.82-91), встановлено порушення ст.15, ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз.5 ч.2 ст.17, абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за вказане порушення на загальну суму 34000,00 грн, що підтверджено також розрахунком фінансових санкцій (а.с. 33, 92).

Під час складання протоколів про адміністративні порушення позивач була присутня та надавала пояснення, в яких підтвердила факт продажу нею покупцю пачки тютюна для кальяну без ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами та за відсутності марки акцизного збору на такому товарі (а.с.89-90).

Дійсно, постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 27.08.2018 провадження у адміністративній справі №423/2107/18 закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, у зв`язку з невірною кваліфікацією дій позивача правоохоронними органами. Однак зазначене рішення суду не містить висновків про відсутність самої події (факту) здійснення позивачем дій, викладених у вказаних протоколах (а.с.5-6)

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано особисто позивачем 07 липня 2018 року, що підтверджено відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.32,34).

ГУ ДПС у Луганській області виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» від 08 грудня 2020 року № 13110-13, якою повідомлено, що станом на 07 грудня 2020 року сума податкового боргу платника податків становить 34000,00 грн. Вимогу про сплату боргу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано особисто відповідачем 15 грудня 2020 року, що підтверджено відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

На час розгляду адміністративної справи відповідачем податковий борг не погашений, що підтверджено витягом з ІКП за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (а.с. 27-30).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами законодавства.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПКУ виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Розділом XIV Податкового кодексу України врегульовані правовідносини щодо спеціальних податкових режимів.

Відповідно до пункту 293.2. статті 293 ПКУ, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 294.1. статті 294 ПКУ податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Відповідно до пункту 295.1. статті 295 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до пункту 122.1 статті 122 Податкового кодексу України несплата (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення № від 03.07.2018 одержане позивачем особисто 07.07.2018, про що свідчить її підпис проставлений у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Зазначені обставини підтверджені належними доказами, що є в матеріалах справи, в тому числі копією списку №49 згрупованих поштових відправлень №49 від 04.07.2018 (а.с.67 зв. бік) та відповіддю на запит суду ЛДАТ «Укрпошта» від 24.09.2021 №Ш-6101 (а.с.117).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Крім того, сторони визнають ту обставину, що позивач податкове повідомлення - рішення від 03.07.2018 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане вище податкове повідомлення-рішення є узгодженим на суму 34000,00 грн.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що відповідачем направлено податкову вимогу форми "Ф" від № 13110-13 від 08.12.2020 на суму 34000,00 грн на адресу позивача. Вказана вимога отримана позивачем 15.12.2020 що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 31) та цей факт визнає позивач.

Отже, прийнята податковим органом вимога форми "Ф" від № 13110-13 від 08.12.2020 на суму 34000,00 грн є законною та обгрунтованою.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і у задоволенні позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Власова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ф» №13110-13 від 08.12.2020 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян