Справа № 160/8703/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8703/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (суддя Голобутовський Р.З) у справі №160/8703/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.07.2017 (включно) в розмірі 672,00 грн.;

2) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно) в розмірі 3375,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, що з 19.05.2016 працює на посаді інспектора роти №3 батальйону №3 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області. Вказував, що за період служби з 19.05.2016 по 31.07.2017 відпрацював 128 годин у нічний час, а тому має право на отримання доплати за службу в нічний час, виплата якої передбачена положеннями постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова №988). Однак відповідачем виплата такої доплати не була здійснена. Зазначав, що ДПП має заборгованість перед ним, у вигляді доплати за службу в нічний час вищевказаний період в розмірі 672,00 грн. Також, позивач зазначав, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону, проте відповідачем не здійснено індексацію його грошового забезпечення в період з 19.05.2016 по 31.10.2017, у зв`язку з чим наявна заборгованість в сумі 3375,17 грн, яка також підлягає стягненню з ДПП на користь позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та несплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.07.2017 року (включно);

стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.07.2017 року (включно) в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 15 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність в частині не нарахування та несплати на користь позивача доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.07.2017, виплата якої передбачена положеннями Постанови № 988. За розрахунками суду заборгованість відповідача перед позивачем з цієї виплати за даний період становить 630,15 грн., у зв`язку з чим суд вказав, що заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню на вказану суму. Стосовно позовної вимоги щодо стягнення заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 в розмірі 3375,17 грн., то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, вказавши, що така вимога є передчасною.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що виплата грошового забезпечення здійснювалась позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства в межах граничних розмірів такого забезпечення, що затверджені наказами ДПП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 працює з 19.05.2016 року на посаді інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У період служби позивача з 19.05.2016 року по 31.07.2017 року, відповідно до розстановок несення служби, фактично ним відпрацьовано у нічний час 128 годин, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно не виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.07.2017 року та не проведено індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позивач своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, не скористався, а судове рішення оскаржено відповідачем, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо ненарахування та несплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.07.2017 та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з цієї виплати.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи із наступного.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи спір в цій частині заявлених вимог, обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення Закону №580-VIII, Постанови №988, Порядку №260.

Відповідно до частин 1 та 2 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 Постанови №988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом вище, та не заперечується відповідачем, за період з 19.05.2016 по 31.07.2017, позивач відпрацював в загальній кількості 128 годин у нічний час, а тому у відповідності до наведених вище положень матеріального права має право на отримання доплати за службу в нічний час за вказаний період у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Під час судового розгляду справи доказів здійснення позивачеві доплати за службу в нічний час за вищевказаний період відповідачем не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення доплати позивачу за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.07.2017.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, здійснив розрахунок доплати за службу в нічний час за спірний період та дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем з даної виплати становить 630,15 грн. (за 64 години в липні 2016 320,00 грн.; за 40 годин в серпні 2016 191,94 грн.; за 8 годин у вересні 2016 38,19 грн.; за 16 годин у липні 2017 80,02 грн.).

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує проти правильності обрахунку доплати за роботу в нічний час в період з 19.05.2016 по 31.07.2017, зазначеного у рішенні суду першої інстанції. Фактично єдиною підставою для скасування рішення суду в цій частині та відмови у задоволенні позову, відповідач зазначає, що виплата грошового забезпечення здійснювалась позивачеві у відповідності до вимог чинного законодавства в межах граничних розмірів такого забезпечення, що затверджені наказами ДПП, проте такі доводи суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджений факт несення позивачем служби в нічний час, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 Постанови №988.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушені норми процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі №160/8703/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18.11.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк