Справа № 420/21953/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у відновленні нарахування та виплаті пенсії позивачу, що здійснюється через Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу, яка здійснювалася через Приморський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, починаючи з моменту припинення;

- визнати протиправною вимогу з боку відповідача до позивача про необхідність щорічно особисто приїжджати в Україну до м. Одеси та самостійно звертатися до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про продовження виплати йому пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату позивачу пенсії без його особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та нотаріально посвідченої заяви про відновлення таких виплат.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі змістом позовних вимог позивач просить, зокрема: визнати протиправною відмову відповідача у відновленні нарахування та виплаті пенсії позивачу, що здійснюється через Приморський відділ обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Проте, виходячи зі змісту вищенаведених позовних вимог, позивачем не зазначено (не конкретизовано):

- яку саме відмову відповідача у відновленні нарахування та виплаті пенсії позивачу (номер та/або назва документа, його дата тощо) позивач просить визнати протиправною та, починаючи з якої саме дати позивач просить зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу;

- яку саме вимогу з боку відповідача до позивача про необхідність щорічно особисто приїжджати в Україну до м. Одеси та самостійно звертатися до Приморського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про продовження виплати йому пенсії за віком (номер та дата документа, тощо), позивач просить визнати протиправною та з якої саме дати позивач просить зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату позивачу пенсії без його особистої явки до Приморського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі нотаріально посвідченої довідки про його перебування серед живих та нотаріально посвідченої заяви про відновлення таких виплат.

При цьому відсутність такого зазначення свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 08.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Проте, виходячи зі змісту вищенаведених позовних вимог, позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 1816,00 грн. (908,00*2).

Отже, позивачем судовий збір сплачено не у відповідному розмірі.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду (в кількості примірників, в тому числі для відповідача):

- письмового зазначення (конкретизації) вищенаведених позовних вимог;

- документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова