Справа № 750/11646/21
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 22/326 про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2021 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та накладено штраф в сумі 850 грн.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що за змістом оскаржуваної постанови позивач 04 вересня 2021 року о 13 год. 40 хв. за адресою: пр-т Миру, 194, м. Чернігів, здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відповідних документів, чим порушила пункт 9.2.28 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» від 24 грудня 2019 року № 49/VII-2 та статтю 152 КУпАП. Однак, позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки будь-яку господарську діяльність за зазначеною адресою не здійснює, не є суб`єктом господарювання чи його посадовою особою, а є найманою особою - адміністратором магазину у ФОП ОСОБА_2 та не уповноважена забезпечувати магазин дозвільними документами. Дії позивача не утворюють об`єктивну сторону правопорушення і матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу його вчинення позивачем. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не викладено суті правопорушення та конкретно не вказано без яких відповідних документів позивач здійснювала торгівлю в магазині.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що 06 жовтня 2021 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради розглянула матеріали справи, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про порушення ОСОБА_1 пункту 9.2.28 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» від 24 грудня 2019 року № 49/VII-2 та статті 152 КУпАП. Справу розглянуто відповідно до норм законодавства. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Адміністративна комісія дійшла висновку, що з боку позивача порушення зазначеного пункту Правил та статті 152 КУпАП мало місце, а тому позивача обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому відповідач вказує про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач були враховані судом і ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом, у зв`язку з чим розглядає справу по суті.

Позивач подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач не повною мірою з`ясував обставини справи, порушив норми законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не викладено суті правопорушення та конкретно не вказано без яких відповідних документів позивач здійснювала торгівлю в магазині.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Позивач працює адміністратором магазину у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано ФОП ОСОБА_2 на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 25/08/21 від 25 серпня 2021 року (а.с. 25-27).

04 вересня 2021 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 559287 про те, що вона здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідних документів, чим порушила пункт 9.2.28 Правил благоустрою м. Чернігова та вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с. 13).

10 вересня 2021 року до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи № 152184 відносно ОСОБА_1 .

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради 06 жовтня 2021 року винесено постанову № 22/326 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с. 14).

Відповідно до змісту вказаної постанови адміністратор магазину - ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відповідних документів, чим порушила пункт 9.2.28 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» від 24 грудня 2019 року № 49/VII-2 та статтю 152 КУпАП.

З витягу з протоколу № 21 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від 06 жовтня 2021 року вбачається, що під час розгляду справи член комісії ОСОБА_3 повідомив, що територія, яка знаходиться по АДРЕСА_2 є промисловою зоною і здійснення торгівельної діяльності на цій території заборонено. При цьому, член комісії ОСОБА_4 також зазначив, що земельна ділянка за вказаною адресою перебуває у власності територіальної громади міста і цільове призначення її не змінювалось.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

У статті 144 Конституції України закріплено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 44 частини першої статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49/VII-2 затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова (далі - Правила благоустрою міста Чернігова).

Відповідно до пункту 9.2.28 Правил благоустрою міста Чернігова суб`єктам у сфері благоустрою забороняється організовувати встановлення та встановлювати тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності, здійснювати торгівельну діяльність, надавати послуги - на усій території міста, окрім спеціально призначених для цього місць, без відповідних дозвільних документів.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У тому числі, посадова особа при розгляді справи повинна пересвідчитись чи підтверджується відповідними доказами вина особи, яка притягується до відповідальності.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не визнає вчинення нею адміністративного правопорушення, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.

При цьому, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази та доводи сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, наявні підстави для задоволення позову.

Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи - 04062015) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 22/326 про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2021 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 454 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Маринченко