Справа № 280/8076/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8076/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р. (суддя Конишева О.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення, де просило визнати протиправним та скасувати рішення №8 від 29.10.2020 р. «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржуване рішення є правомірним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача вже існувало аналогічне рішення, що знаходилося на стадії судового оскарження, що свідчить про повторне стягнення з позивача податкового боргу з того ж виду податку та за ті ж самі періоди і протиправність його прийняття.

На апеляційну скаргу відповідачем наданий відзив, де просили залишити рішення суду без змін.

За клопотанням Офісу великих платників податків ДПС про процесуальне правонаступництво здійснене процесуальне правонаступництво, замінивши Офіс великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вислухавши представників сторін, та дослідивши матеріали і докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. по справі № 280/30/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Офісу великих платників податків ДПС по справі за позовом Офісу великих платників податків ДПС до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна.

Рішенням Запорізького окружного адміністративним судом від 30.09.2020 р. по справі № 280/5799/19 адміністративний позов задоволений частково, стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» податковий борг в сумі 436 144 504,37 грн з рахунків у банках, а в іншій частині позовних вимог відмовлено та розстрочено виконання рішення суду на 2 місяці шляхом сплати ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 30 числа кожного місяця по 15 000 000,00 грн.

Рішенням №8 Офісу великих платників податків ДПС від 29.10.2020 р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, в.о. начальника Східного управління Офісу великих платників ДПС від 18.08.2020 р. № 8 на виконання певних функцій, відповідно п. 95.5 ст. 95 ПК України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, та інших фінансових установок.

Статтею 95 ПК України передбачено, що « 95.1. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

95.5. …У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань».

Крім того, позивач зазначає, що станом на 29.10.200 р. у позивача існували зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом, в зв`язку з чим вважають, що оскільки у позивача станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про стягнення коштів була наявна переплата зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, у відповідача були відсутні підстави для застосування приписів п. 95.5 ст. 95ПК України з метою стягнення коштів.

Згідно статті 43 ПК України « 43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. 43.3. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені».

Таким чином встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання можливе при умові відсутності податкового боргу і подання відповідної заяви, але судом встановлено, що станом на 29.10.2020 р. позивач мав податковий борг і заяви про повернення надміру сплачених сум з рентної плати та користування радіочастотним ресурсом платник податку до податкового органу не подавав.

Також встановлено, що відповідно статті 41 ПК України « 41.1. Контролюючими органами є: 41.1.1. податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;… .

…41.4. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

41.5. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України».

Відповідно п.7 Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України, затвердженого постановою КМ України № 227 від 06.03.2019 р.«ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення)».

Постановою КМ України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» 537 від 19.06.2019 р. Утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Офіс великих платників податків ДПС.

Відповідно Положення про Офіс ВПП ДПС, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 р. № 15, Офіс ВПП ДПС має у своєму складі структурні підрозділи, зокрема, Східне управління Офісу ВПП ДПС, яке виконує всі повноваження, визначені ПК України, в зв`язку з чим судом встановлено, що керівник Східного управління Офісу ВПП ДПС в межах наданих йому повноважень правомірно прийняв спірне рішення.

Крім того, судом встановлено, що станом на дату прийняття спірного рішення у позивача був у наявності податковий борг в розмірі 686 306 625,64 грн, та з врахуванням наданих позивачем платіжних доручень за період з 24.04.2019 р. по 30.10.2020 р. щодо сплати ПДВ на загальну суму 416 456 157, 86 грн, все рівно залишався податковий борг, що перевищував 5 мільйонів грн., що не заперечується і позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач згідно ч.2 ст. 77 КАС України повністю довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова