Справа № 516/217/21
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/217/21
Провадження № 2-а/516/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Перехристюк Микола Миколайович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до вказаного відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4769591 від 14.09.2021р., винесену поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Перехристюком М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу закрити; також просить відшкодувати судовий збір. Свій позов мотивує тим, що 14.09.2021р. він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.480, державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки TAD CLASSIC 24-2, державний номер НОМЕР_2 . В цей день на автомобільній дорозі Т-06-14, 1км, він був зупинений вказаним поліцейським, який виніс щодо нього оскаржувану постанову про те, що, здійснюючи перевезення великогабаритної техніки відповідно до дозволу №2021-385 НГ, він здійснив відхилення від маршруту згідно даного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Також позивач зазначає, що працівниками поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу, а отже, вищезазначене дає підстави дійти висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перевищення транспортним засобом габаритних параметрів, встановлених дозволом. Крім того, зазначає, що додана до постанови, як додаток, «боді камера АМ00050», не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. В зв*язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з*явився, зазначивши в адміністративному позові про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено таке. Так, відповідач вказує, що вчинене позивачем правопорушення, не пов*язується із перевищення ним при керуванні транспортним засобом габаритних та/або вагових параметрів, а пов*язується з тим, що він відхилився від маршруту, встановленого у дозволі №2021-385 НГ, який видано НПУ, тобто порушив правила проїзду великогабаритного і великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами. Також відповідач зазначає, що у позивача був вищевказаний дозвіл, при цьому, у ньому визначений маршрут руху транспортних засобів, який ОСОБА_1 не дотримався та здійснив проїзд по невстановленому маршруту, а саме через автодорогу Т-06-14, 1км, де його і було зупинено працівниками поліції, що не спростовується і самим позивачем. Відповідно до постановм Кабінету Міністрів України від 30.01.2019р. №55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» дорога Т-06-14 проходить через населені пункти Глибочиця-Станишівка через Калинівку, Клітчин. Щодо запису в постанові про «боді камеру АМ00050» відповідач вказує, що вона зазначена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, як технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). За вказаних обставин відповідач вважає, що постанова поліцейським винесена у відповідності до вимог законодавства та у передбачений законом спосіб, підстави для її скасування відсутні, а тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно постанови серії ЕАО №4769591 від 14.09.2021р., винесеної поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Перехристюком М.М. за місцем розгляду справи: Житомирська область, Житомирський, дорога Т-06-14, 1 км, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 14.09.2021р. о 8 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 26.480, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC, державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення великогабаритної техніки відповідно до дозволу №2021-385 НГ та здійснив відхилення руху від маршруту згідно даного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також в постанові зазначено, що до постанови додається: боді камера АМ00050.

Відповідно до дозволу №2021-385 НГ від 27.08.2021р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, MAN, ВХ 2521 ВХ, причіп TAD, НОМЕР_2 , вантаж: техніка, виданого відділом безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху НПУ, на строк дії з 01.09.2021р. по 30.09.2021р., вбачається зазначення в ньому маршруту, в тому числі, М06 - об*їзна Новоград-Волинського - М06 - об*їзна Житомира - М06 - об*їзна Коростишева - М06 - виїзд на Т10-19 - Т10-19 - Бишів виїзд на Р04 , також зазначені дозволені параметри транспортних засобів.

За двома свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: - автомобіль MAN TGХ 26.480, державний номер НОМЕР_1 , та - напівпричіп -спеціалізований TAD CLASSIC, державний номер НОМЕР_2 , - належить ПП «Транс-Авто-Д», Хмельницька область, м. Волочиськ.

Крім того, судом проглянуті два відеозаписи на СД-диску, доданого відповідачем до відзиву на адміністративний позов (№, №), з яких вбачається оформлення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , та файл з картою маршруту (від 19.10.2021р.), на якому міститься зображення карти з відміткою маршруту руху за дозволом №2021-385 НГ та відмітка автодороги через населені пункти Глибочиця-Станишівка.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

За пунктами 2, 3, 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов*язані дотримуватися визначеного маршруту (п. 14 Правил).

Згідно п. 25 вказаних Правил забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-2 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та норм чинного законодавства при винесенні поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Перехристюком М.М. постанови серії ЕАО №4769591 від 14.09.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Так, з фабули постанови вбачається, що на позивача накладено вказане адміністративне стягнення за рух з відхиленням від маршруту згідно дозволу №2021-385 НГ при перевезенні великогабаритної техніки, оскільки позивач був зупинений працівниками патрульної поліції в Житомирській області на автомобільній дорозі Т-06-14, 1 км, де і була винесена поліцейським Перехрестюком М.М. постанова на місці, а в дозволі зазначений рух по маршруту, в тому числі: М06 - об*їзна Новоград-Волинського - М06 - об*їзна Житомира - М06 - об*їзна Коростишева - М06 - виїзд на Т10-19, тобто в даному дозволі маршрут по автомобільній дорозі Т-06-14 не зазначений. При цьому, посилання позивача як на аргументи для оскарження постанови на те, що працівниками поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу, суд не приймає до уваги, оскільки підстава для винесення поліцейським вказаної постанови інша, ніж про яку вказує позивач в своїй позовній заяві.

Суд вважає також неспроможними аргументи позивача про неправомірність зазначення в постанові на «боді камеру АМ00050», оскільки згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Крім того, згідно п.п.1 п. 2, п. 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

А тому, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова, винесена 14.09.2021р. поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Перехристюком М.М. відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог КУпАП; позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Порушень поліцейським процесуального законодавства в частині складання постанови на місці вчинення правопорушення, судом не встановлено, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 132-1 КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Перехристюк Микола Миколайович, про скасування постанови серії ЕАО №4769591 від 14.09.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закриття провадження у справі, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/217/21.

Суддя