Справа № 640/24029/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Справа № 640/24029/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби

у Полтавській області, як відокремленого підрозділу

Державної податкової служби

до державного підприємства «Укрліктрави»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Укрліктрави» (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 1162273,03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року позовну заяву повернуто.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що позовну заяву подано та підписано Чайкою М.Г., яка уповноважена діяти від імені ДПС, а не ГУ ДПС у Полтавській області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стверджуючи, що до позовної заяви було надано всі необхідні документи, які підтверджують повноваження Чайки М.Г. на звернення до суду з цим позовом в інтересах та від імені ГУ ДПС у Полтавській області.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строку, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

03.11.2021 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою статті 43 КАС України встановлено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин першої та другої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України, філії, відокремлені підрозділи юридичної особи здійснюють всі або частину функцій юридичної особи, тобто діють від імені юридичної особи.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однією з таких вимог є її подання уповноваженою особою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що позивачем у цій справі є ГУ ДПС в Полтавській області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Позовна заява від імені вказаної юридичної особи підписана та подана Чайкою М.Г.

Разом з тим, згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чайка М.Г. уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема діяти в судах України без окремого доручення керівника, здійснювати самопредставництво ДПС, ГУ ДПС в Полтавській області, як відокремлений підрозділ ДПС, з правом посвідчення копій документів щодо повноважень.

Крім того, повноваження зазначеної особи також у сукупності підтверджуються Положенням ГУ ДПС в Полтавській області та наказами від 04.01.2021 № 6-0, від 12.02.2021 № 205, переліком осіб, які беруть участь у судових справах, затвердженим наказом ДПС від 14.01.2021 № 107 у редакції наказу від 12.02.2021 № 205.

При цьому, зазначені документи подавалися позивачем до суду першої інстанції при зверненні з цією позовною заявою, які безпідставно не були враховані судом.

Водночас, перевіряючи ухвалу суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством передбачено інститут залишення позовної заяви без руху, метою якого є надання позивачу можливості усунути недоліки його позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що повноваження Чайки М.Г. на звернення з позовом у цій справі є підтвердженими, а висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви - передчасними.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року - скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 18 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова