Справа № 620/966/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/966/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» (надалі - позивач, ТОВ ВТФ «Керамік-Прилуки») з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області (надалі - відповідач, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 15 грудня 2020 року №/123.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено камеральну перевірку, в результаті якої встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у зв`язку з чим контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення рішення форми "Ш" від 15 грудня 2020 року №/123. ТОВ ВТФ "Керамік-Прилуки" вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма' "Керамік-Прилуки" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційних скарги на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.В. Карпушова