Справа № 1.380.2019.002915
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.002915

адміністративне провадження № К/9901/39814/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року

у справі № 1.380.2019.002915

за позовом ОСОБА_1

до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, Державної казначейської служби України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року позивач звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.002915 протягом 45 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, прийнято звіт Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.002915.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на оскарження таких судових рішень у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення частини другої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частиною першою статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю, відповідно до статті 382 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі №810/171/18, від 09 червня 2020 року у справі №813/2744/18 від 10 вересня 2020 року у справі №480/2279/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 1.380.2019.002915 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко