Справа № 215/2425/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 215/2425/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (головуючий суддя Олійник В.М.)

в адміністративній справі №215/2425/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст.126 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року - скасувати та справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач висловив свою незгоду з тим, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху. Щодо підстави повернення його позову, то ОСОБА_1 зазначає про встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, а також те, що суд процесуально відмовився по поштовим повідомленням з датою і його підписом з`ясувати рух справи в судах і підрахувати час отримання ухвал позивачем та хибно посилається на час закінчення терміну звернення до суду, без врахування права на повторне звернення до суду, терміну отримання ухвали для вчинення процесуальної дії.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав:

1. заяву про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача наступні документи:

- розпорядження, якими надано повноваження особам для розгляду заяви від 16.02.2021;

- підтвердження отримання ОСОБА_1 рішення, постанови, тобто правових актів щодо його заяви від 16.02.2021 та поштове повідомлення про день, час і місце розгляду вказаної заяви від 16.02.2021;

- документ із зазначенням особи, часу і місця розгляду заяви від 16.02.2021, у разі відсутності зазначити причини;

- заяву від 16.02.2021 і лист ОСОБА_2 від 04.03.2021 №786;

- рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п.18,19 ч.1 ст.4 КАС, який прийнятий після розгляду заяви від 16.02.2021, за його відсутності зазначити причини;

- статут підприємства;

2. клопотання, в якому просив ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту як часу розгляду заяви, встановити час, день і місце розгляду заяви позивача від 16.02.2021, так і повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення, яке приймалось за результатом розгляду заяви від 16,02.2021, а також управлінській функції підприємства за результатом розгляду заяви від 16.02.2021.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки наразі судом апеляційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції про повернення позову позивача, тобто процедурне питання, а не судове рішення за результатом розгляду заявлених позивачем вимог по суті спору.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року про повернення позову законною та обґрунтованою. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року залишити без змін.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 13.07.2021 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовною заявою до комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 16.02.21р. вх.12 у сфері управління, яка виявилась у:

відмові скасувати відмітку у листку непрацездатності серії АВЛ №520964 про початок непрацездатності з 02.06.2010 р. по 18.06.2010 р. та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) визначити момент його звернення у здоров пункт, виправити початкову дату його тимчасової непрацездатності у листку непрацездатності серія АВЛ №520964 і видати новий з змінами;

порушенні встановленого порядку ст.3,22,68 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;

відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;

відмові ініціювати звернення до керівництва Криворізької міської лікарні №8, до керівництва станції швидкої допомоги для з`ясування початку непрацездатності і встановлення факту його доставки до травмпункту машиною швидкої допомоги і відмові надати копії цих звернень і відповідей на них та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень) для ініціативи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною - направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. (а.с.6)

При цьому, вказану позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року - залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову, а саме надання до суду документу про сплату судового збору та заяви, в якій викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 КАС України. Також, вказаною ухвалою було відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору через відсутність належних доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача (а.с.12-13).

Зазначену ухвалу було направлено позивачу на адресу, що зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ). (а.с.15)

02 липня 2021 року до суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти "За закінченням терміну зберігання". (а.с.16)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вважається, що позивачем отримано ухвалу суду, однак не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС України)

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем у позові зазначено місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою судом першої інстанції направлялась ухвала про залишення позову без руху.

Отже, судом першої інстанції при направленні ухвали виконані вимоги процесуального закону, а саме, повідомлено позивача поштовим зв`язком про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви, проте скаржником ухвала суду не отримана з невідомих причин.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з урахуванням неотримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, ОСОБА_1 вважається обізнаним про недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 13.07.2021 року про повернення позову - не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтувань, що покладені в основу ухвали суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її скасування.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що до Тертого апеляційного адміністративного суду починаючи з 3 жовтня 2018 року по даний час надійшли 1598 справ, у яких ОСОБА_1 є позивачем у справі.

Вказане може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Зокрема, статтею 45 КАС України передбачена неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В силу частини 3 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання..

З приводу зловживання процесуальними правами неодноразово висловлювався Верховний Суд.

Зокрема, одним із прикладів сутяжництва є вирішення справи Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відповідно до ухвали від 07.02.2018 р. у справі №826/24381/15, згідно якої зазначено що «…вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні до заяви, яку він подавав раніше та яку вже було визнано неприйнятною. Доводи позивача щодо відсутності доказів направлення повістки адвокату позивача не беруться до уваги, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується, насамперед, його відповідними заявами, в яких він неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Тому беручи до уваги непоодинокі неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо зловживання позивачем наданими йому КАС України процесуальними правами, що є недопустимим у процесі судового розгляду».

В силу частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що до Тертого апеляційного адміністративного суду починаючи з 3 жовтня 2018 року по даний час надійшли 1598 справ, у яких ОСОБА_1 є позивачем у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застерегти позивача від зловживання процесуальними правами, та зазначити про можливість застосування до позивача заходів, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.10.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 03.11.2021 з урахуванням перебування судді-доповідача на лікарняному.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова