Справа № 755/16196/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/16196/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Кочкарьова С.В. 18.09.2021 року через засоби поштового зв`язку звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕОА № 4606814 від 08.08.2021 року.

Одночасно, позивач також просить поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що про існування спірної постанови він обізнаним не був, не розписувався про її отримання та на поштову адресу за місцем його реєстрації постанова не надходила.

Вказує, що про постанову стало відомо з листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 07.09.2021 року, а отримана була лише 13.09.2021 року, у зв`язку із чим строк її оскарження пропущено з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2021 року позивач рухався на автотранспортному засобі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 автошляхом М 05 у напрямку м. Київ. Приблизно о 18 год. 20 хв. при в`їзді до м. Київ по пр. Академіка Глушкова, будинок 139, автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції. Співробітниками патрульної поліції було повідомлено, що причина зупинення автомобіля - імовірна його причетність до дорожньої транспортної пригоди. В подальшому, не роз`яснюючи права та обов`язки позивачу співробітники патрульної поліції приступили до обшуку автотранспортного засобу, при цьому обшук здійснювався без ухвали слідчого судді, участі понятих та без складання будь яких відповідних документів.

Під час обшуку автомобіля співробітниками патрульної поліції без відповідного дозволу досліджувався салон та багажне відділення автомобіля, особисто відкривали речовий ящик та особисто оглядали речі. Інспекторами УПП в м. Києві ДПП були виявлені нібито пакетики із невідомою сумішшю, при цьому інспектори поліції не володіючи спеціальними знаннями та не являючись судовими експертами, вирішили що дані суміші є наркотичними засобами.

У період часу із 18 год. 20 хв. до 21 год. 00 хв. поліцейськими справа про адміністративне правопорушення не розглядалася.

Листами УПП у м. Києві ДПП № № 1823аз/41/11/7102-2021 та 1824аз/41/11/7102-2021 від 07.09.2021 року за підписом начальника управління Ю.Зозулі було повідомлено, зокрема: «…Крім того, вивченням даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 08.08.2021 відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4606814 за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1.г. ПДР. Копія постанови серії ЕАО № 4606814 від 08.08.2021 р…».

Натомість, про винесення спірної постанови у період часу з 18 год. 20 хв. до 23 год. 00 хв. відомо не було, оскільки інспектором поліції не повідомлялося про розгляд справи та не складалися документи пов`язані із оформленням справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 120).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_1 . Кочкарьовим С.В. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотання про витребування відеоматеріалів та виклик свідків просить не розглядати у зв`язку із недоцільністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що про існування спірної постанови він обізнаним не був, не розписувався про її отримання та на поштову адресу за місцем його реєстрації постанова не надходила та про постанову стало відомо з листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 07.09.2021 року, а отримана постанова була лише 13.09.2021 року, у зв`язку із чим строк її оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи наведені доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, які відповідачем не спростовані, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА № 4606814 від 08.08.2021 року, яка винесена інспектором батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Сергієнко М.В., 08.08.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова 40-А ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками причетності до ДТП та не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 51).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Сергієнко М.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних підстав для притягнення його до відповідальності інспектор не мав, а постанова була винесена неправомірно.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди та не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Нормою ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас положенням пункту «б» ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Нормою статті 21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно ст. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз вищевказаних норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, свідчить про те, що законом встановлено чіткі підстави які надають можливість підрозділами Національної поліції здійснювати контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме під час складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, сам факт керування особою транспортним засобом з ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для перевірки підрозділами Національної поліції факту наявності у особи договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки така вимога інспектора поліції не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування спірної постанови.

В частині вимог про визнання спірної постанови незаконною, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи суд не наділений повноваженнями при вирішенні спорів щодо притягнення до адміністративної відповідальності визнавати рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень незаконними.

В частині позовних вимог про закриття провадження у справі суд звертає увагу на наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17 та у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 343/875/17.

У зв`язку із викладеним вимоги в частині закриття провадження у справі також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 19).

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 121, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Сергієнка Михайла Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4606814 від 08 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя