Справа № 520/3916/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. № 520/3916/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представника позивача - Шелушина Д.І.,

представника відповідача - Лук`янцева С.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії ГУ ДПС у Харківській області по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №1264/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 від 19.12.2019 р.; - скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 р. №, №, №, №, №, №;

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій з питань ЄСВ від 11.02.2020 р. №, № ), №, №;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 р. №Ф-.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до наказу від 23.10.2019р. №1593 та акту від 19.12.2019р. №1264/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. Вказує, що акт складено за результатами перевірки, яку призначено та проведено з порушенням вимог законодавства, що нівелює її правові наслідки.

Позивач вважає дії по проведенню зазначеного контролюючого заходу неправомірними з огляду на відсутність законних підстав для проведення перевірки та відсутність повноважень у відповідача на проведення такої перевірки. Зазначає, що предмет перевірки, зазначений у наказі, суперечить правовій та фактичній підставі такої перевірки, а також при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки, зазначеного у наказі на перевірку. Також позивач вказує на порушення відповідачем порядку вручення копії наказу про перевірку .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що платник податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) упродовж 2016-2018 років реалізовувала товари (одяг, взуття тощо), доставку яких здійснювала із залученням послуг ТОВ «Нова пошта», а розрахунки за товар проводилися через ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на загальну суму у 2016 році - 340 800,0 грн., у 2017 році - 6 887 852,0 грн. та у 2018 році - 6 100 080,0 грн. При цьому згідно даних в інформаційних ресурсах, що знаходяться в розпорядженні Головного управління ДПС у Харківській області, податкові декларації до контролюючого органу ОСОБА_1 за 2016 - 2018 роки не надано та податки з отриманих доходів до бюджету не сплачено, а отже винесені на підставі акту податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 р. №, №, №, №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій з питань ЄСВ від 11.02.2020 р. №, № ), №, № та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 р. №Ф- є правомірними та такими, що винесені в межах чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року зупинено провадження у справі № 520/3916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/9019/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року поновлено провадження у справі №520/3916/20.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року замінено відповідача у справі № 520/3916/20 - Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління Державної податкової служби України, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( ).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судових засіданнях проти вимог заявленого позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.79, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Харківській області №1593 від 23.10.2019, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Мачульською М.В. , проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , податкова адреса - АДРЕСА_2 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2016

по 31.12.2018, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника №1264/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 від 19.12.2019 р. (а.с. 94-113 т. 1).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення ОСОБА_1 :

- ст. 58 та ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України в частині здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та незабезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності;

- ст. 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755- IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п 1.16.1.1 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 ПКУ в частині неподання державному реєстратору документів для державної реєстрації фізичної особи - підприємця та не взяття на облік у відповідних контролюючих органах;

- п. 49.2, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 ПКУ в Частині неподання декларацій про майновий стан і доходи за 2016, 2017, 2018 роки;

- п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 ПКУ в частині відсутності обліку Доходів та витрат за встановленою формою за період з 01.01.2016 по 31.12.2018;

- п. 167.1 ст.167, п. 177.1, п. 177.2, 177.11 ст. 177 ПКУ в частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 2 399 171,76 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 61 344,0 гри., за 2017 рік у сумі 1 239 813,36 грн. та за 2018 рік у сумі 1 098 014,40 грн.;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями в частині не подання звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016, 2017, 2018 роки;

- п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч. 8 ст.9 Закону України від 08.07.2010р. №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями в частині заниження бази нарахування єдиного внеску, внаслідок чого донараховано єдиний внесок в загальній внесок на загальну суму 332 131,80 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 74 976,00 грн., за 2017 рік у сумі 109 725,00 грн. та за 2018 рік у сумі 147 430,80 грн.;

- п. 188.1, ст.181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст.188 п. 200.1 ст. 200 ПКУ в частині заниження податку на додану вартість у загальному у розмірі 2 397 586,40 грн., в тому числі за 2017 - 1 177 570,40 грн. та за 2018 - 1 220 016,00 грн.;

- п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ в частині заниження податкового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 199 930,98 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 5 112,00 грн., за 2017 рік у сумі 103 317,78 грн. та за 2018 ріку сумі 91 501,20 грн.;

- п.44.1 п.44.3 ст 44, п.85.2 ст.85 ПКУ в частині ненадання посадовим; особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято 18.02.2020 року податкові повідомлення рішення:

- № за формою «ПС» , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (а.с. 126 т. 1);

- № за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 2 998 964,70 грн (а.с. 128 т. 1);

- № за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 249 930,73 грн. (а.с. 130 т. 1);

- № за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 996 988,00 грн. (а.с. 132 т. 1);

- № за формою «ПС» за платежем адміністративні штрафи та санкції на суму 170,00 грн (а.с.134 т. 1);

- № за формою «ПС» за платежем адміністративні штрафи та санкції на суму 510, 00 грн. (а.с. 136 т. 1).

11.02.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки також прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання не за встановленої форми звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №, № ), №, № (а.с. 121-124 т. 1).

11.02.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській областіприйнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 р. №Ф-, в якій контролюючий орган вимагав сплатити позивача борг у сумі 332 131,80 грн. (а.с. 120 т. 1).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, рішеннями про застосування штрафних санкцій з питань ЄСВ та вимогою позивач звернувся до суду з позовом.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1, абз. 1 п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що перевірка ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки, була проведена податковим органом на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1593 від 23.10.2019 (а.с. 116 т. 1).

Водночас, під час розгляду справи, позивач оскаржила зазначений наказ та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі №520/2019/2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2019 №1593 відмовлено.

Разом із тим, за результатами апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі №520/9019/2020 Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 23.10.2019 № 1593.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі №520/9019/2020 набрала законної сили 04.06.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, в разі звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен дати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення і перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і які закріплені в ст. 2 КАС України.

Суд зазначає про те, що проведення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому, за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому, така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями, необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку. Невиконання вимог податкового законодавства в частині дотримання вимог при призначенні/проведенні перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акта індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Слід зазначити, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений права посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони обумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, при їх наявності, суд повинен давати правову оцінку в першу чергу, а в разі, якщо вони не визнані судом такими, які мають своїм наслідком протиправність рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову про наявність порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2020 по справі №826/17123/18 .

За встановлених обставин у справі № 520/9019/2020 та беручи до уваги постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, слідує, що у разі визнання наказу на проведення перевірки незаконним, така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку, висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

У вказаній постанові, колегія суддів дійшла до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області від 23.10.2020 № 1593 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку ОСОБА_1 було видано за відсутності законних підстав на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які зазначено в пп. 78.1.2 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим зазначений наказ підлягає скасуванню. Крім того, у вказаному рішенні, суд констатував, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки, визначеного пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки вказана норма не охоплює питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів.

Суд зазначає, що відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (правова підстава), а саме скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, визнання незаконною документальної позапланової перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є самостійною підставою для визнання незаконними і прийняти за результатами такої перевірки податковим повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція викладено в постановах Верховного суду від 18.08.2021 року по справі № 160/9277/19 та від 04.11.2021 року по справі №300/560/19.

Отже, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що, оскільки, наказ ГУ ДПС у Харківській області від 23.10.2019 № 1593, саме на підставі якого було проведено перевірку ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано, а тому, таку перевірку проведено протиправно, у зв`язку з чим, складений за результатами такої перевірки акт перевірки є недопустимим доказом, з огляду на що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкції та вимога є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії ГУ ДПС у Харківській області по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №1264/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 від 19.12.2019 р. суд зазначає, що визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії ГУ ДПС у Харківській області по проведенню перевірки не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 р. №, №, №, №, №, №;

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій з питань ЄСВ від 11.02.2020 р. №, № ), №, №;

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 р. №Ф-.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення підписано 19 листопада 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.