Справа № 540/4308/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4308/20
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі №540/4308/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ГУДПС)від 23.03.2020 року № про застосування штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у 2018 році був власником об`єкту житлової нерухомості - житлового будинку, загальною площею 301,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

27.03.2019 року ГУДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0-2107, яким позивачу визначило суму грошового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» в сумі 3376,76 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення №0-2107 від 27.03.2019 р. направлено на адресу: АДРЕСА_2 , проте, 18.07.2019 року було повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

13.02.2020 року ГУДПС проведено камеральну перевірку повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, фізичною особою ОСОБА_1 , за період з 16.09.2019 по 13.02.2020 р., за результатами якої складено акт від 13.02.2020 №001717/21-22-50-05/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , на порушення вимог абз. «а» п.п.266.10.1п.266.10ст.266 Податкового кодексу України, допущено несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 3376,76 грн. із затримкою 52 календарні дні.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 23.03.2020 ГУДПС прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким на позивача накладено штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 675,35 грн. (20%).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки поштовий конверт з податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2019 року №0-2107 повернуто на адресу податкового органу з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а не «неправильно зазначена адреса», тому слід вважати, що інформація на поштовому конверті у вигляді « АДРЕСА_2 » була розтлумачена оператором поштового зв`язку саме як « АДРЕСА_2 », а отже посилання позивача на неправильне зазначення його адреси на поштовому конверті є необґрунтовані, підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія не погоджується за таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.287.9. ст.287 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове (податкові) повідомлення-рішення у строки, встановлені статтею 286 цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф у сумі 675,35 грн. (20%) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковим повідомленням - рішенням №0-2107 від 27.03.2019 року.

Разом з тим, наявний у справі поштовий конверт свідчить, що податкове повідомлення-рішення від 27.03.2019 року було направлено податковим органом за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі місцезнаходженню позивача ( АДРЕСА_2 ), у зв`язку з чим, останнє було повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Отже, наявні у справі матеріали свідчать про відсутність доказів належного направлення позивачу податкового повідомлення-рішення, яким йому визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за несвоєчасну сплату якого до ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції.

За встановлених обставин, судова колегія погоджується з апелянтом, що у даному випадку наявні підстави для звільнення позивача від відповідальності за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія судів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що зазначена податковим органом на поштовому конверті адреса місцезнаходження позивача « АДРЕСА_2 » була розтлумачена оператором поштового зв`язку як « АДРЕСА_2 », оскільки наявні у справі матеріали свідчать, що вказані висновки не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на примушеннях суду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №206410131 від 21.01.2021 року.

При зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 1261,50 грн., що підтверджується квитанцією №206410255від 05.05.2021 року.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , в даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми сплаченого судового збору, тобто 2102,30 грн.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі №540/4308/20 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 23.03.2020 року № про застосування штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП43995495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,30 грн. (дві тисячі сто дві гривні 30 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.