Справа № 560/8489/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8489/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач) до Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 18.12.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 424102 грн. 06 коп. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить Державному підприємству "Шепетівський військовий лісгосп".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 424102 грн. 06 коп. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів правомірність позовних вимог, оскільки відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом, не сплачений, а заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до його погашення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов необхідно задовольнити.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідач знаходиться на загальній системі оподаткування з моменту його державної реєстрації, а не платником єдиного податку третьої групи, як вказано позивачем. Також зазначає, що з поданих позивачем документів неможливо чітко встановити дату та період за який нараховувалася пеня та/або штраф.

При цьому відповідач вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Державне підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" є юридичною особою, .

Згідно з даними ГУ ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується заборгованість:

1) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400) в сумі 120289,81 грн. (в т.ч.: 105812,02 грн. - податкове зобов`язання, 12700,06 грн. - штрафні санкції, 1777,73 грн. - пеня) згідно:

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік від 19.02.2018 (з врахуванням часткової сплати в розмірі 19153,78 грн.) в сумі 590,87 грн.;

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2019 рік від 14.02.2019 в сумі 88523,91;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 23.04.2019 № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у сумі 11825,59 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 23.04.2019 № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у сумі 874,47 грн.;

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік від 17.02.2020 (з врахуванням уточнюючої декларації від 28.04.2020) в сумі 16697,24 грн.

Сума пені складає 1777,73 грн.

2) земельний податок з юридичних осіб в сумі 303812,25 грн. (в т.ч.: 261692,08 грн. - податкове зобов`язання, 34748,23 грн. - штрафні санкції, 7371,94 грн. - пеня) згідно:

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік (звітна) від 18.02.2019 за квітень - грудень 2019 року (з врахуванням часткової сплати за квітень 2019 року в розмірі 0,03грн.) в сумі 181171,44 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 25.06.2019 в розмірі 14568,35 грн. (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 25.06.2019 в розмірі 20179,88 грн. (штрафні санкції);

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік (звітна) від 18.02.2019 за січень - травень 2020 року в сумі 80520,64 грн.

Сума пені складає 7371,94 грн.

Наявний борг підтверджується розрахунком податкового боргу та податковою вимогою форми "Ю" №127809-53 від 04.10.2019.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положенням п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.5. ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 19-1.1.22, пп. 19-1.1.45 п. 19-1 ст. 19 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно матеріалів справи позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №127809-53 від 04.10.2019.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується: копією корінця податкової вимоги форми "Ю" №127809-53 від 04.10.2019, довідкою про заборгованість, розрахунком заборгованості, належним чином завіреними копіями податкових декларацій, податкового повідомлення-рішення та іншими документами, доданими до позову.

Податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів позовні вимоги, оскільки відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений матеріалами справи, не сплачений, а заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до його погашення, що підтверджено наданими позивачем доказами, тому наявні підстави для задоволення позову шляхом стягнення суми боргу.

При цьому в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що відповідач знаходиться на загальній системі оподаткування з моменту його державної реєстрації, та не є платником єдиного податку третьої групи, як вказано позивачем. Однак вказане твердження жодним чином не спростовує наявності у відповідача податкового боргу.

Також в апеляційній скарзі вказано, що з поданих позивачем документів неможливо чітко встановити дату та період за який нараховувалася пеня та/або штраф.

Проте позивачем надано в суді першої інстанції розрахунок суми позову станом на 02.07.2020, у якому вказано звітні періоди та документи, якими визначено суму податкового зобов`язання. Також в цьому розрахунку вказано за які саме періоді нараховано штрафні санкції та суми пені. Вказаний розрахунок спростовує вищевикладені доводи відповідача.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Так, згідно п. 102.4. ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18.

Оскільки податковий борг відповідача виник в 2019 році, а позивач звернувся до суду з даним позовом у грудні 2020 року, то строк звернення до суду податковим органом не пропущено.

Таким чином враховуючи, що вказана сума боргу є узгодженою, відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом стягнення з Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 424102 грн. 06 коп. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.