Справа № 757/16493/19-ц
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/16493/19-ц

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці про зобов`язання надати житло,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці про зобов`язання надати житло

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

27 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з цивільним позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці, в якому просив суд: зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України через Міністерство оборони України позачергово надати ОСОБА_1 в складі сім`ї із чотирьох осіб жиле приміщення або грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення протягом шести місяців з дня набрання відповідним рішенням законної сили.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця про зобов`язання надати житло закрити.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки спір у даній справі стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а саме, як вважає позивач, гарантувала право ветеранам військової служби першочергове, але не пізніше одного року після звільнення з військової служби забезпечення житлом, правовідносини, що виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а тому спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.04.2021 року справу ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці про зобов`язання надати житло, передано до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2021 року о 15:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 20.04.2021 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати житло. Провадження у даній справі відкрито 26.04.2021 року за № 120/3617/21-а.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у Вінницькому окружному адміністративному суді знаходяться аналогічні позови між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав, судом першої інстанції було прийнято ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду .

Апелянт вважаючи, що в даному випадку суб`єктний склад справ не є тотожним та позовні вимоги у вказаних справах відрізняються подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Даючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст позовних заяв у справах № 120/3617/21-а та № 757/16493/19-ц свідчить про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зокрема як в позовній заяві по справі № 757/16493/19-ц так і в адміністративній справі №120/3617/21-а вимоги позивача пред`явлені до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предмет позовів та підстави також є ідентичними. Зокрема, у прохальних частинах обох позовних заяв позивач просить:

- зобов`язати Державу Україну в особі Кабінету Міністрів України позачергово надати ОСОБА_1 жиле приміщення або грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення на підставі ст. 12 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців", п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільненні зі служби у зв`язку із реформуванням Збройних Сил України, та членів їх сімей", ст. 46 Житлового кодексу УРСР.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зміст позовних заяв у справах № 120/3617/21-а та № 757/16493/19-ц свідчить про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що з урахуванням ґрунтовності, об`ємності досліджуваних доказів та здійснених процесуальних дій у справі № 757/16493/19-ц суд мав дослідити доцільність залишення без розгляду саме адміністративного позову у справі № 120/3617/21-а, оскільки клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду представником Кабінету Міністрів України було заявлено саме у даній справі, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.