Справа № 607/10375/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 607/10375/21 пров. № А/857/14627/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року (суддя Позняк В.М., ухвалене в м. Тернополі) у справі № 607/10375/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.06.2021 серія ЕАН № 4291484 та провадження по справі закрити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано своє рішення роздруківкою файлу фото fale:_К8000_0602_113911.jmf від 02.06.2021. Апелянт звертає увагу суду на тому, що вказане фото є лише паперовим відображенням електронного документа, і яке по собі не може бути доказом у справі, що свідчить про те, що такі докази повинні бути подані в електронному вигляді. Також апелянт зазначає, що вищезазначене також стосується і фотознімків, наданих відповідачем, які на думку суду підтверджують, що всі в`їзди в місто Тернопіль позначені дорожнім знаком 5.45. Разом з тим, апелянт зазначає, що з доданих фотознімків неможливо встановити дату, коли вони були зроблені, місце зйомки, посадову особу котра здійснювала зйомку, прилад, котрим були зроблені дані знімки, також вони не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими та просить залишити без змін судове рішення.

Сторони просили розгляд справи проводити за їхньої та їхніх представників відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.06.2021 серія ЕАН №4291484 винесену поліцейським УПП в Тернопільській області Чайківським Н.І. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 02 червня 2021 року рухався автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_1 в населеному пункті місто Тернопіль, вул. С.Будного, 4а, зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ГС000532).

Вказані обставини підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою файлу фото від file: _К8000_0602_11391.jmf від 02.06.2021 p., на якому зафіксовано транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . На фото міститься дата Date: 02/06/2021, час Time- 11:39:11, дані інспектора Operator ID: 0010904 та інформація про виміряну швидкість автомобіля - Measured Speed: 83 km/h (АРР), відстань вимірювання Measured Distance: 218,2 км/год., обмеження швидкості руху Speed Limit: 50 km/h, адресу Street Name: м. Тернопіль вул. с. Будного 4а та географічні координати.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20574 чинне до 01 грудня 2021 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000532, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.06.2021 серія ЕАН №4291484 ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як передбачено приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені відповідними частинами статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пп. "б" п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується, що 02 червня 2021 року поліцейським УПП в Тернопільській області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000532) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF 02 червня 2021 року рухався автомобілем в місті Тернополі по вул. Будного 4а в зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Доводи позивача щодо відсутності доказів його вини у вчиненні порушень ПДР України судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки, в матеріалах справи наявний фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Також судом першої інстанції вірно відхилено доводи позивача, що відповідачем не надано доказів, що він рухався в населеному пункті а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в постанові місце вчинення зазначено на вул. Степана Будного, 4А , тобто вулиця в населеному пункті. На фото наданому відповідачем зазначено географічні координати автомобіля та поштова адреса населеного пункту, де зафіксована його швидкість, яку можна ідентифікувати та перевірки як вул. С.Будного 4А , тобто в населеному пункті місто Тернопіль, де в силу п.12.9 "б" ПДР діє обмеження швидкості 50 км/год.

Окрім цього, зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення - ділянка дороги, з обох боків якої наявна забудована територія, в тому числі і житловими будинками. Крім того, відповідачем надано фотознімки, які підтверджують, що всі в`їзди в місто Тернопіль позначені дорожнім знаком 5.45.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваній постанові від 03.05.2020 року є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruСам20/20 ТС000532, фото порушення, (п.6 спірної постанови).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20574 чинне до 21 грудня 2021 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000532, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Також, сертифікатом серії А №006694 виданого 29.08.2012 року затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Окрім цього, в якості доказу правомірності використання приладів TruCam в матеріалах справи наявний експертний висновок Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3007 з додатком.

Покликання позивача на порушення відповідачем під час фіксації порушення ПДР позивачем вимог статті 40 ЗУ «Про національну поліцію» судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки вказана норма містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Покази приладу TruCam оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який застосовується поліцейськими як засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі на підставі статті 23,29,31 ЗУ «Про національну поліцію» як поліцейський захід в порядку контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року у справі № 607/10375/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 17.11.2021