Справа № 640/31444/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ № 640/31444/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) про стягнення 18999,28 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» податковий борг у сумі 18999,28 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві в адміністративній справі № 640/31444/21 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва 08.11.2021 вказана ухвала суду доставлена на електронну пошту Головного управління ДПС у м. Києві ().

16.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, в якому останній зазначає, що управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС у м. Києві направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою, проте, на даний час документ, який підтверджує сплату судового збору до управління правової роботи не переданий. З огляду на що, позивач просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 640/31444/21. Також до вказаної заяви було надано докази направлення позивачем позовної заяви на адресу відповідача.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною третьою наведеної статті визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як уже зазначалось, до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач звернувся 16.11.2021, проте строк на усунення недоліків сплинув 15.11.2021.

Таким чином, заяву подано з порушенням строків, визначених частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що останнім взагалі не було надано до суду жодного доказу щодо направлення до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві службової записки щодо сплати судового збору.

Крім того, суд зауважує, що позивач достеменно обізнаний про обов`язок сплатити судовий збір при зверненні до адміністративного суду та як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити необхідні дії, пов`язані як зі сплатою судового збору, так і наданням всіх документів на підтвердження заявлених позовних вимог до подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків в адміністративній справі № 640/31444/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко