Справа № 810/3957/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа №810/3957/18

адміністративне провадження № К/9901/6917/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

секретар судового засідання - Титенко М.П.

за участю:

представника позивача - неявка

представника відповідача - Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 (колегія суддів: О.А. Губська, А.Б. Парінов, О.О. Беспалов) у справі № 810/3957/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2018 №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем безпідставно не взято до уваги те, що причиною невчасної реєстрації податкових накладних стали об`єктивні обставини, які унеможливлювали її проведення, та спричинені протиправними діями контролюючого органу. Вказав, що податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.08.2015 було здійснено анулювання рахунків позитивних і від`ємних значень Товариства згідно формули розрахунків ПДВ, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, які були відновлені лише у грудні 2017 року на підставі судового рішення. Також, звернув увагу, що станом на дату подання цієї позовної заяви, товариством здійснено реєстрацію податкових накладних, які були предметом перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 (суддя - Лисенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку із тим, що факт реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну підтверджений під час розгляду справи, позивачем не спростований, з огляду на що податковим органом правомірно застосовані штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням.

Натомість суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.07.2018 №.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що несвоєчасна реєстрація ПН позивачем була зумовлена протиправними діями відповідача, а саме останнім ще в 2015 році було анульовано в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ТОВ «Біогазенерго» рахунки позитивних і від`ємних значень згідно формули розрахунків ПДВ, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні/або розрахунки коригування. Відповідне право відновлено позивачу лише в кінці 2017 році на підставі постанови держаного виконавця, про яке позивача дізнався лише під час перевірки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Вказується, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку висновкам суду першої інстанції, згідно яким позивач допустив фінансове правопорушення в частині несвоєчасної реєстрації ПН в Реєстрі, відтак повинен сплатити штраф, у розмірі, визначеному спірним податковим повідомленням-рішенням.

У письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Біогазенерго» щодо дотримання податкового, валютного законодавства та сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

За результатами проведення перевірки складено акт від 16.07.2018 №586/10-36-14-13/33593431, яким встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що полягало в порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в кількості 22 штук на суму 36620668,01 грн. (номер та сума кожної наведено в рішеннях судів попередніх інстанцій).

На основі висновків акту перевірки від 16.07.2018 №586/10-36-14-13/33593431 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 18310334,02 грн, тобто 50 % суми незареєстрованих ПН.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

У відповідності до приписів статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В свою чергу згідно із пунктом 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається із встановлених судом апеляційної інстанції обставин, позивач у проміжок часу з 2015-2018 не міг реєструвати ПН, адже відповідачем були створені такі умови за яких він був позбавлений на це права, а саме - 03.08.2015 податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ТОВ «Біогазенерго» було здійснено анулювання рахунків позитивних і від`ємних значень згідно формули розрахунків ПДВ, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні /або розрахунки коригування.

Як встановлено судом, ТОВ «Біогазенерго» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ «Біогазенерго» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24), що зазначене у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року в розмірі 14 423 561 грн.; зобов`язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Біогазенерго» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24), що вказане у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року в розмірі 14 423 561 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (справа № 810/3528/16).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ «Біогазенерго» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24), що зазначене у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року в розмірі 14 423 561 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Біогазенерго» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24), що вказане у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року в розмірі 14 423 561 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Вказаний рахунок був відновлений лише в грудні 2017 року, що засвідчено постановою Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 № ВП 54996762, з примусового виконання виконавчого листа №810/3528/16.

Підсумовуючи наведене, а також враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що в діях позивача відсутня вина по несвоєчасній реєстрації згадуваних ПН всього на суму 36620668,01 грн., що свідчить про передчасність винесення відповідачем спірного у даній справі податкового повідомлення-рішення. При цьому слід врахувати, що такі ПН були зареєстровані позивачем відразу, коли він дізнався, що має на це право (акт податкової перевірки від 16.07.2018, реєстрація відбулась 19-24.07.2018). Водночас, суд апеляційної інстанції правильно врахував факт своєчасної сплати позивачем до бюджету податкових зобов`язань визначений по таким ПН, що не ставиться під сумнів відповідачем.

Крім того, спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано розмір штрафних санкцій 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, яка може бути застосовано в зв`язку з порушенням строку реєстрації на 366 і більше календарних днів. Разом з тим, відповідачем не доведено суду правомірність обрахунку строку в 365 і більше днів, з урахуванням того, що фактично рішення по справі №810/3528/16 виконано відповідачем лише в грудні 2017, та позивачем зареєстровано податкові накладні в липні 2018 р.

Доводи відповідача, які зазначені в касаційній скарзі наведеного не спростовують, а лише обґрунтовані необхідністю здійснення переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову, з огляду на незаконність винесеного відповідачем спірного у даній справі податкового повідомлення-рішення.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норми закону, що підлягала застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник