Справа № 160/4659/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4659/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/4659/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/4659/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.
З 01.11.2021 року по 12.11.2021 року суддя Білак С.В. перебувала у відпустці.
Станом на 18.11.2021 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 18.10.2021 року на адресу суду не поверталося.
Проте, 10.11.2020 року скаржник звернувся із заявою на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій просив відкрити апеляційне провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору. Оскільки зазначеним законом прямо не передбачено справляння судового збору за оскарження ухвали, що стосується питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, то підстави для сплати такого збору відсутні.
Надаючи оцінку поданій заяві колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року визначено суму судового збору для сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/4659/20 в розмірі 2270 грн.
Проте, скаржник не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу з питання, що стосується встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Колегія суддів зазначає, що сторона по справі не повинна сплачувати судовий збір за подану заяву в порядку контролю за виконанням судового рішення, оскільки це не передбачено Законом України «Про судовий збір».
Разом з тим, даному випадку суд не вбачає підстав для застосування пільг щодо сплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду чітко встановлено Законом України «Про судовий збір».
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Жодних пільг щодо звільнення від сплати судового за подачу апеляційних скарг на конкретні ухвали не передбачено.
Станом на 18.11.2021 року (з урахуванням терміну, необхідного на поштовий перебіг) документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.
Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/4659/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва