Справа № 560/7827/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7827/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 71 601,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 71 601,25 грн. Вказує, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Однак, вжиті заходи не призвели до погашення боргу.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначається про те, що контролюючий орган допустив порушення процедури проведення перевірки, оскільки відповідач не отримав жодного письмового запиту від податкового органу, в якому б пропонувалося надати документи чи пояснення щодо правомірності нарахування та сплати податкових зобов`язань.

Крім того, у наказі і в повідомленні про проведення перевірки зазначено не підпункти 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на які необхідно було б в даній ситуації посилатися, а підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Вказує про те, що станом на цей час ним оскаржується акт перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2020 за №, №, №, №, та рішення № від 12.11.2020 про застосування штрафних санкцій. Зважаючи на це, у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 71 601,25 грн., який виник по:

1) по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 65 091,63 грн. згідно:

- податкового повідомлення - рішення від 12.11.2020 № на суму 48 729,19 грн., сплачено - 1 125,03 грн., залишок - 47 604,16 грн.

- податкового повідомлення - рішення від 12.11.2020 № на суму 340,00 грн., сплачено - 0.00 грн., залишок - 340,00 грн.

Крім того сума пені складає 17 147,47 грн.

2) військовому збору в сумі 5 489,62 грн. згідно:

- податкового повідомлення - рішення № від 12.11.2020 на суму 4 060,66 грн., сплачено - 0.00 грн., залишок - 4 060,66 грн.

Крім того сума пені складає 1 428,96 грн.

3) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1 020,00 грн. згідно: податкового повідомлення - рішення № від 12.11.2020 на суму 1 020,00 грн., сплачено - 0.00 грн., залишок - 1 020,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 71 601,25 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком суми позовних вимог.

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 17.02.2021 за №14984-13.

Згідно з пунктом 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Станом на дату розгляду справи податковий борг відповідача перед бюджетом становить 71 601,25 грн. та залишається непогашеним.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача в користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 71 601,25 грн.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Суд звертає увагу на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №560/8931/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - без змін, чим спростовуються доводи відповідача щодо неправомірності акту перевірки.

Натомість, відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 71 601 (сімдесят одна тисяча шістсот одна) грн. 25 коп.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.І. Тарновецький