Справа № 640/20539/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2019 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (далі - відповідач), в якому просить суд:
- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та технічної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року - скасовано, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування - відмовлено, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» ( адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул.Володимирська, 13, ) судові витрати за подання апеляційної скарги на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ), у розмірі 5 763 (п`яти тисяч семиста шести десяти трьох) гривень 00 копійок.

07 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровським Богданом Володимировичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» ( адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ), судові витрати за проведення судової пожедно - технічної експертизи, у розмірі 19 612 (дев`ятнадцяти тисяч шістсот дванадцяти) гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Дослідивши обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАСУ).

Згідно ч.1, п.3 ч.3 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

За приписами ст.137 КАСУ розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 та ч.9 ст.139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за проведення судово-економічної експертизи в рамках справи №640/20539/19 сплачено суму в розмірі 19 612, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2020 №4022 (т.3, а.с.132).

Позивачем подані заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що 28 жовтня 2021 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Зазначену вище заяву обґрунтовано тим, що керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином законодавством України передбачено порядок відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень виступає відповідачем у справі, або якщо відповідач у справі виступала його посадова чи службова особа. Також посилається на те, що відповідачем не надано документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судова пожежно - технічної експертизи проведена щодо наявності у будівлі за адресою вул. Смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень експертами саме в частині експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром».

Вказане підтверджено наданим на виконання ухвали Шостого ААС від 10 вересня 2021 року щодо призначення судової пожежно - технічної експертизи Науково - дослідним інститутом судових експертиз 27 травня 2021 року висновком експертів від 13.04.2021 №24407/20-56/24408/20-46.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів наголошує, що експертиза була призначена за клопотанням представника відповідача, а не за самостійним рішенням суду в зв`язку з відсутністю можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Крім того варто зазначити, що в акті перевірки встановлено 18 різних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу на те, що розподіл судових витрат врегульовано ст.ст. 132, 137, 139 КАС України та зазначає, що на підтвердження понесених витрат щодо проведення судової пожежно - технічної експертизи представником відповідача надано достатню кількість доказів.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» витрат на проведення судової пожежно - технічної експертизи, у розмірі - 19 612, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 241, 242, 243, 252, 311, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) судові витрати за проведення судової пожежно - технічної експертизи на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ), у розмірі 19 612 (дев`ятнадцяти тисяч шістсот дванадцяти) гривень 80 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П Бужак,

О.М. Кузьмишина