Справа № 160/5104/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/5104/21

адміністративне провадження № К/9901/36532/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/5104/21

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в справі №160/5104/21 (суддя-доповідач Шальєва В. А., судді Білак С. В., Олефіренко Н. А.),

УСТАНОВИВ:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича та виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64766374 щодо винесення повідомлення (від 29.03.2021) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №804/4396/18 від 30.12.2020, що був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та постанови (від 29.03.2021) про скасування процесуального документу, а саме постанови (від 17.03.2021) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/4396/18 від 30.12.2020;

1.2. зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (від 29.03.2021) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №804/4396/18 від 30.12.2020, що був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та його постанову (від 29.03.2021) про скасування процесуального документу, а саме постанови (від 17.03.2021) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/4396/18 від 30.12.2020.

2. 21 липня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

4. 20 серпня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору 1362,00 грн.

5. 01 вересня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про звільнення його від сплати судового на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

6. 09 вересня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по справі №160/5104/21 - повернуто скаржнику.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник зазначені в ухвалі апеляційного суду від 20 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

7.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим та не підтверджується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

ІІ. Касаційне оскарження

8. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 06 жовтня 2021 року.

9. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач указує, що суд апеляційної інстанції, в порушення пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", повернув апеляційну скаргу через несплату судового збору.

10. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11. 20 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання пільг по сплаті судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" для «ветеранів війни - інвалідів війни».

12. Верховним Судом витребувано справу №160/5104/21 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13. 10 листопада 2021 року справа №160/5104/21 надійшла до Верховного Суду.

14. Відзив від відповідача на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

19. За приписами частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

21. Згідно з частиною п`ятою статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

22. За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

23. При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

24. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено пільги щодо сплати судового збору.

25. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

ІV. Позиція Верховного Суду

26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

27. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

28. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач вказує, що суд апеляційної інстанції передчасно повернув апеляційну скаргу через несплату позивачем судового збору, не врахувавши, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

29. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги. Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, доказів наявності пільг по сплаті судового збору не надано.

30. При цьому, надаючи оцінку клопотанню позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 від 07.12.2016 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Проте, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення даного клопотання, оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

31. Верховний Суд не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

32. Колегія суддів зауважує, що питання щодо розповсюдження на позивачів - інвалідів ІІІ групи, які мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, пільг, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір" було предметом розгляду у Верховному Суді.

33. Так, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 800/203/17 та у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 300/2690/19, від 02 липня 2020 року у справі № 620/2075/19, від 23 січня 2019 року у справі № 461/663/17, від 22 березня 2019 року у справі № 825/934/18 та від 28 травня 2019 року у справі № 760/10710/16-а викладено наступну правову позицію.

34. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

35. Пільги зі сплати судового збору визначені у статті 5 Закону України "Про судовий збір".

36. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

37. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

38. Згідно з пункту 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

39. Позивачами у вказаних справах було додано копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни.

40. За таких обставин позивачі - інваліди війни ІІІ групи мають право на пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема і при поданні апеляційної скарги.

41. Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув та не перевірив належним чином доводи ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору як особи, яка має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - інвалідів війни.

42. Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 298 КАС України, оскільки позивач зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

43. На підставі наведеного, Верховний Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

44. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

45. Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VI Судові витрати

46. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року скасувати.

3. Справу № 160/5104/21 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко