Справа № 540/2968/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2968/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом підприємства споживчої кооперації "Хорлівське" Каланчацького районного споживчого товариства до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Підприємство споживчої кооперації "Хорлівське" Каланчацького районного споживчого товариства звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про застосування штрафних санкцій № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року на суму 10000 грн. та № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року на суму 5100 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що 18 травня 2021 року на адресу підприємства надійшов лист від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який містив податкове повідомлення-рішення № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року про застосування штрафних санкцій за порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 5100 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року про застосування штрафних санкцій за порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" на суму 10000 грн.

З вказаними рішеннями позивач категорично не погоджується з наступних підстав.

Так, у рішенні про стягнення штрафу у сумі 100000 грн. зазначено, що порушення полягало у здійсненні реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. У графі "період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення" квітень 2021 року.

При цьому, якщо проаналізувати акт (довідку) фактичної перевірки від 22.04.2021 року, то в ньому вказано, що такий продаж відбувся 17.09.2020 року о 17.21, чек 6135, реалізовано пляшку 0,7 л горілки "Медофф" за 98,00 грн. (за пляшку, що є нижчим МРЦ). Жодних фактів продажу алкогольних напоїв з нижчою ціною за квітень 2021 року в акті не зазначено, а відповідно під час перевірки не виявлено.

За квитанцією, яка вказана в акті перевірки реалізація товару не відбувалась, а продавець зрозумівши, що допустила помилку одразу скасувала операцію щодо продажу.

Про застосування відносно позивача штрафних санкцій у сумі 5100 грн., то у вказаному рішенні зазначено, що платником податку порушено використання режиму попереднього програмування РРО (відсутні коди УКТ ЗЕД).

Якщо проаналізувати акт (довідку) фактичної перевірки від 22.04.2021 року, то в ньому вказано, що проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування без зазначення кодів УКТ ЗЕД 14.10.2020 о 14.06, чек 6218, "вино портвейн приморський 1л" ціна 49,00 грн. проведено через РРО без кодів УКТ ЗЕД. Жодних інших фактів продажу товарів без кодів УКТ ЗЕД не встановлено.

Таким чином, жодних фактів продажу товарів через РРО без використання режиму попереднього програмування без зазначення кодів УКТ ЗЕД за квітень 2021 року в акті не зазначено, а відповідно під час перевірки не виявлено.

Що ж стосується чеку 6218 від 14.10.2020 року, то продаж товару за вказаним чеком не відбувся, оскільки у чеку зазначено, що мала місце відмова від здійснення продажу, а продаж вказаного товару відбувся за чеком 6219 від 14.10.2020 року о 14:07 годині.

Враховуючи викладене, за квитанцією, яка вказана в акті перевірки реалізація товару не відбувалась, а продавець, зрозумівши, що допустила помилку, одразу скасувала операцію щодо продажу.

Штрафні санкції можуть бути застосовані лише за проведення операцій (вказано в множині), тобто не однієї операції, а декількох. При цьому, реалізація має відбуватись не лише без зазначення підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, але й без зазначення ціни товару та його кількості.

В даному випадку представники відповідача стверджують про 1 факт реалізації товару без зазначення коду УКТ ЗЕД.

П.7 розділу III наказу Міністерства фінансів України №547 від 14.06.2016 "Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій" передбачено, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми. Таким чином, законодавець передбачив можливість помилки при проведенні операції через РРО та можливості її усунення.

Крім того, відповідно до п. 5 "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.10 вказаного Порядку при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер у межах територіального контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення, та комплексний індекс підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення.

В даному випадку складено два окремі повідомлення-рішення на різні види правопорушень та в них зазначено номер. Разом з тим, вказані номери у обох повідомленнях - рішеннях є однаковими. Враховуючи вищевказані вимог законодавства, різним повідомленням - рішенням не може присвоюватись один і той самий номер.

З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що вказані повідомлення - рішення є необґрунтованими.

Ухвалою від 30.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 09.07.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.08.2021 року.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати в режимі відеоконференції.

29.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 02.04.2021 № 363-ж, прийнятого з метою дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області, та направлень на проведення фактичної перевірки від 20.04.2021 №135 та №136 головним державним ревізором - інспектором Бевзюком О.О. та головним державним ревізором-інспектором Прокопенком В.П. 22.04.2021 проведена фактична перевірка магазину позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1 . Перед початком проведення фактичної перевірки працівниками відповідача проведено контрольно-розрахункову операцію, придбано пиво "Кроненбург" ж/б 0,5 л, за ціною 26,50 гривень. Після проведення контрольно-розрахункової операції перевіряючі пред`явили службові посвідчення, направлення на перевірку від 20.04.2021 № 135 та № 136 з якими ознайомилася продавець ОСОБА_1 та отримала копію наказу від 02.04.2021 № 363-ж. Порядок проведення перевірки та підстави позивач не оскаржує, тому відповідач вважає, що останній погодився з правомірністю призначення та проведення перевірки. Перевіркою встановлено порушення, які викладені в акті фактичної перевірки та полягають у наступному. Встановлено продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально роздрібні ціни, а саме відповідно до ІС "Податковий блок" "почекова передача" 17.09.2020 о 17:21 за чеком № 6135 реалізовано пляшку горілки "Медофф" ємністю 0,7 л за ціною 98,00 грн., за пляшку що є нижчими за мінімально роздрібні ціни встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Також встановлено проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування без зазначення кодів УКТ ЗЕД, а саме відповідно до ІС "Податковий блок" "почекова передача" 14.10.2020 о 14:06 за чеком № 6218 реалізовано вино портвейн "Приморський" ємністю 1 л, за ціною 49,00 грн., проведено через РРО без кодів УКТ ЗЕД.

Отже, фактичною перевіркою встановлено порушення вимог п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Акт фактичної перевірки та додатки підписано продавцем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до встановлених порушень. Позивач заперечення на акт фактичної перевірки не подавав. За результатами встановлених перевіркою порушень прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

02.08.2021 року замінено неналежного відповідача на належного - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) та задоволено клопотання по виклик свідків.

02.08.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021 року.

17.11.2021 року представники сторін надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 02.04.2021 № 363-ж, прийнятого з метою дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області, та направлень на проведення фактичної перевірки від 20.04.2021 №135 та №136 головним державним ревізором - інспектором Бевзюком О.О. та головним державним ревізором-інспектором Прокопенком В.П. 22.04.2021 проведена фактична перевірка магазину підприємства споживчої кооперації "Хорлівське" Каланчацького районного споживчого товариства, що розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький р-н, с. Олександрівка, вул. Радянська.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 22.04.2021 року № 52/09/41520745.

У ході перевірки встановлено:

- продаж алкогольний напоїв за цінами нижчими, ніж МРЦ. 17.09.2020 року 0 17:21 чек 1635 реалізовано пляшку 0,7 л горілки "Медофф" за 98,00 грн. за пляшку, що є нижчим МРЦ.

- проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування без зазначення кодів в УКТ ЗЕД. 14.10.2020 о 14:06 чек 6218 "вино "портвейн приморський 1 л" ціна 49,00 грн. проведено через РРО без кодів УКЕ ЗЕД.

Під час перевірки встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту перевірки від 22.04.2021 року № 052/09/41520745 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2021 року № 000317/21-22-09-01/41520745 за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на суму 10000 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2021 року № 000317/21-22-09-01/41520745 за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" на суму 5100 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 1 цього Закону мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово - відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 статті 18 Закону № 481/95-ВР визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надане Кабінету Міністрів України.

На виконання положень частини 10 статті 18 Закону № 481/95-ВР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанова КМУ №957).

За приписами абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент прийняття спірного ППР) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово - відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до чеку 6135 жодної реалізації алкогольних напоїв не відбулось, оскільки у вказаному чеку міститься інформація про відмову від операції (скасування операції). При цьому, фактичний продаж пляшки горілки "Медофф" 0,7 л відбувся о 17:22 годині за ціною 130 грн., що підтверджується чеком 6136.

Виходячи з встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін, контролюючим органом розраховано мінімальну ціну 0,7 л горілки 40 %: 447 х 40 % х 0,7 / 100 % = 125,16 грн.

Таким чином, факт реалізації 17.09.2020 о 17:21 за чеком № 6135 пляшки горілки "Медофф" ємністю 0,7 л за ціною 98,00 грн., що є нижчою ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957, не знайшов свого підтвердження, оскільки ціна пляшки горілки "Медофф" 0,7 л становить 130 грн.

Отже, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 11.05.2021 №000318/21-22-09-01/41520745 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового-повідомлення-рішення від 11.05.2021 № 000317/21-22-09-01/41520745 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 5100 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що 14.10.2020 о 14:06 за чеком № 6218 реалізовано вино портвейн "Приморський" ємністю 1 л, за ціною 49,00 грн., проведено через РРО без кодів УКТ ЗЕД, реалізація вина підтверджується витягом ІС "Податковий блок" "почекова передача".

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

За встановлені порушення зазначеної статті передбачено відповідальність відповідно до п. 7 ч.1 ст.17 Закону 265/95-ВР. За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Судом встановлено, що відповідно до чеку 6218 від 14.10.2020 року продаж товару не відбувся, оскільки у чеку зазначено, що мала місце відмова від здійснення продажу.

Таким чином, обставини зазначені в акті перевірки не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Щодо позиції позивача про недоліки та помилки допущенні під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.05.2021 № 000317/21-22-09-01/41520745 та №000318/21-22-09-01/41520745, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №802/1198/16-а від 06.08.2018 окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту видається можливим чітко встановити його зміст (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли окремі елементи спірного рішення є недотриманими.

До вищезазначених доводів позивача щодо недоліків податкових повідомлень-рішень суд ставиться критично.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, оцінивши докази наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про застосування штрафних санкцій № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року на суму 10000 грн. та № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року на суму 5100 грн.

Стягнути на користь підприємства споживчої кооперації "Хорлівське" Каланчацького районного споживчого товариства (, вул. Херсонська, 4 смт. Каланчак Херсонська область, 75800) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73022) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108080100