Справа № 260/1379/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1379/21 пров. № А/857/13028/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Максим Х .Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 260/1379/21 (головуючий суддя Рейті С. І., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 11 червня 2021 року) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Мукачівської міської ради, про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 84 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 2060 від 22.10.2020 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски; зобов`язання Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подані 02.09.2019 року та надати їм дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 84 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 2060 від 22.10.2020 року частково - в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1181 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1157 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1180 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1194 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду надати ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1158 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду надати ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1200 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач - Мукачівська міська рада Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що правовою підставою відмови заявникам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, як про це значиться у рішенні, є невідповідність бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачева, затверджений рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7 -го скликання №154 від 31.03.2016 року та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22.10.1997 року), згідно якої місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-2 (зона розміщення об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання).

Представник відповідача у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що 22 жовтня 2020 року, рішенням 84 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 2060, відповідач відмовив повторно у наданні дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски на підставі невідповідності бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачево, затвердженого рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 154 від 31.03.2016 року) та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-тої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22 жовтня 1997 року) згідно якої місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-2 (зона розміщення об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ще 02 вересня 2019 року позивачі звернулися до Мукачівського міського голови Балога В.В. з клопотаннями про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею від 0,08 до 0,12 га кожний, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски.

Запропоновані позивачами земельні ділянки заплановані та затверджені рішенням Мукачівської міської ради 19 сесії 6 скликання № 425 віл 08 грудня 2011 року "Про затвердження проекту детального планування генплану кварталів індивідуальної житлової забудови " Дулова " та "Північний" (урочище "Баняски")" та рішенням Мукачівської міської ради 33 сесії 6 скликання № 646 під 27 вересня 2012 року "Про внесення змін в проект детального планування генплану кварталів індивідуальної житлової забудови " Дулова " та "Північний" (урочище "Баняски").

05 грудня 2019 року Мукачівською міською радою прийнято рішення № 1647 про відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою. Відповідачем відмовлено у наданні дозволів з підстав невідповідності містобудівній документації місцевого рівня, абзац 1 частина 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Рішення також містить посилання на: план зонування території міста Мукачева, затверджений рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 154 від 31.03.2016 року, генеральний план міста Мукачево, затверджений рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22 жовтня 1997 року, генеральний план міста Мукачева, розроблений ДП УДНДІПМ "Дніпроміст" згідно Договору № 1263-01-2009 від 19.11.2009 року, рекомендації постійної депутатської комісії з питань бюджету та соціально- економічного розвитку від 04.12.2019 року та рекомендації постійної депутатської комісії з питань комунальної власності та земельних відносин від 04.12.2019 року.

16 червня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1820/19 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двох клопотань ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Басняки. Визнано протиправним та скасовано рішення № 1647 від 05 грудня 2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подані 02 вересня 2019 року, про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу "Дулова та Північний", ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Вказане рішення суду від 16 червня 2020 року у справі № 260/1820/19 залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року.

З огляду на вищезазначені судові рішення, у даній справі судом першої інстанції зроблено висновок про під ставність позовних вимог та прийнято рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Встановлено, що правовою підставою відмови заявникам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, як про це значиться у рішенні, є невідповідність бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачева, затверджений рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7 -го скликання №154 від 31.03.2016 року) та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22.10.1997 року), згідно якої місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-2 (зона розміщення об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання).

Статтею 180 Земельного кодексу України передбачено, що зонування земель здійснюється у межах населених пунктів. При зонуванні земель встановлюються вимоги щодо допустимих видів забудови та іншого використання земельних ділянок у межах окремих зон. Зонування земель здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-УІ (далі - Закон № 3038-VI) планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації (ч. З ст. 8 Закону № 3038-VI).

Частиною першою статті 16 Закону №3038-УІ визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №303 8-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 24 Закону №3038-УІ, у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на наведені норми права, невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генерального плану населеного пункту є окремою та вмотивованою підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Встановлено, що рішенням дванадцятої сесії Мукачівської міської ради від 22.10.1997 затверджено генеральний план м. Мукачево. Рішенням десятої сесії сьомого скликання Мукачівської міської ради від 31.03.2016 № 154 затверджено план зонування території м. Мукачево, відповідно до якого на спірній земельній ділянці передбачено розміщення зони об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання.

Відтак, колегія суддів робить висновок про наявність вмотивованої відмови у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, оскільки спірні земельні ділянки відповідно до містобудівної документації відносяться до зони об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання, а не до земель відведених для індивідуального садівництва.

За таких обставин, вважаємо, що судом першої інстанції було помилково не враховано того, що зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється; а також те, що невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації є достатньою, вмотивованою та самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З висновком суду першої інстанції в частині ідентичності підстав відмови позивачам у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги позивачів у судовій справі № 260/1820/19, судами першої та апеляційної інстанції зазначалось, що вказуючи про невідповідність містобудівній документації місцевого рівня, органом місцевого самоврядування не зазначено конкретної вмотивованої відмови, як не зазначено в чому саме наявна невідповідність містобудівній документації місцевого рівня.

Що ж стосується невідповідності бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачева, затверджений рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7 -го скликання №154 від 31.03.2016 року) та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22.10.1997 року), то в даному випадку, при прийнятті оскаржуваного позивачами рішення № 2060, органом місцевого самоврядування чітко зазначено, що така невідповідність полягає у тому, що бажана земельна ділянка віднесена містобудівною документацією до земельних ділянок з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-2 (зона розміщення об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання).

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції в частині ідентичності підстав для відмови у надані дозволів на розробку проектів землеустрою необґрунтованим, необ`єктивним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.

Суд апеляційної інстанції застосовує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», де вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на все вищевказане, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції ці обставини не враховано та безпідставно прийнято рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради - задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 260/1379/21 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Мукачівської міської ради, про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року.