Справа № 524/8695/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/8695/21
Провадження №2-а/524/143/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач1 - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

відповідач2 поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Чабан Ірина Сергіївна,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чабан Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

29.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чабан Ірини Сергіївни, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4717036 від 02.09.2021 за ч. 2 ст. 122 та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн., а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою про адміністративне правопорушення не згоден у зв`язку з тим, що вимоги п. 16.12 правил дорожнього руху він не порушував. 02.09.2021 він рухався на перехресті вул.. Богаєвського, 64, повертаючи наліво, з`їзжаючи з головної дороги на нерегульованому перехресті впевнився у відсутності транспортних засобів з правої сторони та здійснив поворот ліворуч. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, оскільки викладена в ній фабула не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.10.2021 до суду надійшли відзиви на позов від відповідачів,в яких вони просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилалися на те, що постанова серії ЕАО №4717036 від 02.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказували, що пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, зокрема, що під час виконання маневру він «впевнився про відсутність транспортних засобів з правої сторони» не заслуговують на увагу та спростовуються усними поясненнями водія наданими після зупинки його транспортного засобу та зафіксованими за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського. На місці розгляду справи письмових пояснень позивач не надавав, клопотань не заявляв. Жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, па підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав.

04.11.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що з відео долученого до відзиву вбачається, що його транспортний засіб вже закінчив маневр, а «інший транспортний засіб» не гальмував взагалі, а спокійно переїхав перехрестя і навіть не був зупинений, і поліцейською у нього не були відібрані пояснення. Окрім того, згідно діючих ПДР України за 50 метрів «інший транспортний засіб» повинен був увімкнути поворот в населеному пункті, а він включив повертаючи, що не було перевірено поліцейськими. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського надано не повне. Поліцейським йому не було роз`яснено ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2021 поліцейським роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чабан І.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4717036, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В постанові зазначено, що 02.09.2021 о 11 год. 54 хв. позивач в м. Кременчук по вул.. Богаєвського, 64, керуючи транспортним засобом Mercedes-benz E220 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, чим порушив п.п. 16.12 ПДР України порушення водієм транспортного засобу дій на перехресті рівнозначних доріг по наданню переваги транспортному засобу, що наближається праворуч.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 2 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.п. 1.10. Правил дорожнього руху дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З наданого відповідачем2 відеозапису з відеореєстратора в автомобілі патрульних поліцейських вбачається, що позивач, рухаючись на автомобілі Mercedes-benz E220 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на перехресті повертаючи ліворуч з головної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по дорозі праворуч відносно автомобіля позивача.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем2, вбачається, що позивачу було повідомлено про правпорушення, яке було ним вчинено та надано можливість надати пояснення з приводу вчиненого ним порушення. Позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою. Па місці розгляду справи пояснень позивач не надавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачами доведено порушення позивачем вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, а поліцейською обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чабан Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач1 Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3,

Відповідач2 - поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Чабан Ірина Сергіївна, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк