Справа № 400/2006/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

Київ

справа №400/2006/21

адміністративне провадження №К/9901/40785/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Під час оформлення вказаної вище ухвали у пункті 1 її резолютивній частині помилково зазначено «Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування наказу повернути особі, яка її подала», замість: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись статтею 253 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Виправити з власної ініціативи описку в ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2021 року зазначивши у пункті 1 її резолютивної частині «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала», замість: «Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування наказу повернути особі, яка її подала».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко