Справа № 640/8596/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8596/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2021 року, оформлене наказом №52 в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення відповідача 2 від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом МЮУ від 21 лютого 2021 року №528/5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що до МЮУ надійшла скарга ОСОБА_2 від 26 жовтня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1. в межах ВП №60162479.

11.11.2020 Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції України доручення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60162479. Довідку за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 направити до Департаменту у термін до 27.11.2020 на електронну адресу та поштою.

12 листопада 2020 року листом №27816/04.4-08/20 Східного міжрегіонального управління юстиції України повідомлено позивача про проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки та надано строк до 23 листопада 2020 року для надання пояснень щодо обставин, викладених у скарзі та копій матеріалів ВП №60162479.

Надалі ОСОБА_2 було надіслано на адресу МЮУ заяву від 17 листопада 2020 року про припинення проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 в межах ВП №60162479 з проханням залишити скаргу без розгляду (заява отримана МЮУ 27 листопада 2020 року відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення з веб-сайта Укрпошти).

30 грудня 2020 року МЮУ підготовлено подання №40288-33-20 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В обгрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 4 (щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу законності) та частини шостої статті 34 (щодо надання відповіді на запит та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця) Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Порушення приватним виконавцем обов`язку щодо надання відповіді та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку.

Листом від 22 січня 2021 року №27-2021/ДК Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України повідомила позивача про призначення до розгляду подання МЮУ.

Представником позивача було подано до Дисциплінарної комісії приватних виконавців заперечення від 28 січня 2021 року №13-3/01/ДК на подання МЮУ від 30 грудня 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності

Листом від 29 січня 2021 року Дисциплінарна комісія повідомила позивача, що за результатами позапланової невиїзної перевірки його діяльності на підставі скарги ОСОБА_2 . МЮУ внесено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, розгляд якого відбудеться 04 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року представником позивача подано заяву в якій зазначено, що ОСОБА_1 продовжено до 05 лютого 2021 року листок непрацездатності, а тому представник просив відкласти розгляд подання.

04 лютого 2021 року за результатами розгляду подання Дисциплінарна комісія більшістю голосів прийняла рішення про задоволення подання МЮУ про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності (рішення оформлено протоколом №52 від 04 лютого 2021 року, друге питання порядку денного).

Вказане рішення було введено в дію наказом МЮУ від 12 лютого 2021 року №528/5.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів, вважаючи їх протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону (ч.1).

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (ч.2).

Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена заборона не поширюється на випадки проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців, а також проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4).

Відповідно до статті 17 Закону №1403-VIII, Міністерство юстиції України, зокрема, забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності; здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Статтею 34 Закону №1403-VIII визначено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження.

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначалося вище, до Міністерства юстиції України надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області в межах ВП №60162479.

Колегія суддів вважає, що у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для проведення перевірки позивача.

Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5 (далі по тексту - Порядок №3284/5).

Пунктом 26 розділу ІІІ Порядку №3284/5 передбачено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Пунктом 27 розділу ІІІ Порядку №3284/5 встановлено, що про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Управління забезпечення примусового виконання рішень повідомляє структурний підрозділ Міністерства про ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інших документів та відомостей, які стосуються предмета звернення.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів у строк, визначений у запиті структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), та неможливості проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця на підставі інформації автоматизованої системи виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства може провести позапланову виїзну перевірку діяльності приватного виконавця в порядку, встановленому цим розділом. У такому разі позапланова виїзна перевірка проводиться з питань, які були предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця.

Ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Законодавством визначено підстави для внесення Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, а саме: 1) виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця; 2) ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень).

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів, у строк визначений законом, на запит структурного підрозділу Міністерства юстиції України є окремою підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Водночас, факт неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації може бути встановлений під час проведення з цього приводу позапланової перевірки.

В даному випадку, 11.11.2020 Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції України доручення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60162479. Довідку за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 необхідно було направити до Департаменту у термін до 27.11.2020 на електронну адресу та поштою.

12 листопада 2020 року листом №27816/04.4-08/20 Східного міжрегіонального управління юстиції України повідомлено позивача про проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки та надано строк до 23 листопада 2020 року для надання пояснень щодо обставин, викладених у скарзі та копій матеріалів ВП №60162479.

Вказаний лист було надіслано на електронну адресу приватного виконавця поштою, та отримано останнім.

В подальшому, після початку позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та надіслання йому Мін`юстом письмового запиту, до Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_2 від 17 листопада 2020 року про припинення проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 в межах ВП №60162479 з проханням залишити скаргу без розгляду (заява отримана МЮУ 27 листопада 2020 року відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення з веб-сайта Укрпошти).

На переконання колегії суддів, дана заява свідчила про відсутність підстав для проведення перевірки приватного виконавця, а саме відсутність письмового звернення учасника виконавчого провадження, відсутність обов`язку у позивача надавати відповідні пояснення, а тому отримавши від ОСОБА_2 заяву про залишення скарги без розгляду, МЮУ повинно було завершити розпочату перевірку позивача без дослідження питань, порушених у скарзі.

За відсутності підстав для проведення перевірки приватного виконавця, для останнього також відсутні обов`язки, які визначені законом, щодо сприяння у проведенні такої перевірки.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що звернення ОСОБА_2 від 26 жовтня 2020 року стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_1. щодо здійснення ВП №60162479 на підставі заяви ОСОБА_2 від 17 листопада 2020 року залишено без розгляду, про що її повідомлено листом МЮУ від 04 грудня 2020 року №12094/М-31452/20.5.1.

Тобто фактично за вказаним зверненням особи було припинено проведення перевірки.

Водночас МЮУ було складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Дисциплінарною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України.

Вказане подання було видано з підстав порушення ОСОБА_1 ч.6 ст.34 Закону щодо надання відповіді на запит та копій документів, які стосуються предмета позапланової перевірки діяльності приватного виконавця.

Тобто подання винесено не за фактом дисциплінарного проступку, встановленого за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, а за фактом невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень).

Колгеія суддів вважає, що визначене у поданні МЮУ про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованим, оскільки визначає порушення приватним виконавцем ОСОБА_1 неіснуючого обов`язку.

Наведене вище підтверджує твердження позивача про невідповідність встановленого за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки порушення, яке вказано у поданні Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , питанням, викладеним у скарзі та межам проведення перевірки діяльності приватного виконавця, встановлених частиною четвертою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Крім того, на переконання колегії суддів встановивши факт невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання інформації відповідач повинен був провести позапланову перевірки та на підставі результатів здійсненої перевірки прийняти відповідне рішення (подання).

В даному випадку відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження проведення перевірки за фактом невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень).

З огляду на вказані обставини, а також те, що МЮУ не було проведено відповідної перевірки, як це передбачено законодавством, колегія суддів дійшла висновку про порушення процедури винесення подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення строків проведення перевірки, визначених частиною першої статті 40 Закону 1403-УІІ (2 місяці з дня виявлення дисциплінарного проступку).

Суд вірно зазначив, що приватному виконавцю ОСОБА_1. було надано час для надання пояснень та матеріалів виконавчого провадження у строк до 23 листопада 2020 року, отже саме з цієї дати відповідач обізнаний про ненадання позивачем пояснень та доказів, а тому з 23 листопада 2020 року починає обраховуватись двомісячний строк притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Водночас спірне рішення №52 було прийнято 04 лютого 2021 року, тобто з порушенням визначеного частиною першої статті 40 Закону 1403-УІІ строку.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1. та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, відповідачами порушено порядок та строки проведення перевірки, визначені Законом №1403-VIII та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.150, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2021.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко