Справа № 460/6888/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6888/20 пров. № А/857/18371/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновська Н. В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 460/6888/20 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Рівненській області подав апеляційну скаргу.

п.1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно із матеріалів справи, повний тест оскаржуваного рішення складений 19.08.2021р, а апеляційну скаргу подано - 11.10.2021р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язок доведення належними та допустимими доказами, дату отримання оскаржуваного судового рішення, покладено на скаржника. Однак, докази про дату отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення до апеляційної скарги не додано.

При цьому, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому проблеми внутрішньої організації виконання роботи ним особисто чи його працівниками не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2019 року у справі №280/5335/18, від 25 листопада 2019 року у справі №240/3314/19, від 19 грудня 2019 року у справі №554/8635/16-а.

З урахуванням зазначеного, апелянтом належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення не надано.

Апелянт не наводить жодних доводів щодо об`єктивних перешкод, з яких звернення з апеляційною скаргою стало можливим лише 11.10.2021р.

З огляду на викладене вважаю, що наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, не є достатніми та беззаперечною підставою для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Також суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Отже, враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.298 КАС України та особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.295,298,299 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 460/6888/20 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бруновська