Справа № 280/3443/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку подання відзиву відповідачу

18 листопада 2021 року 16 год. 08 хв.Справа № 280/3443/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Лузан К.Ю. та учасників

від позивача 1: ОСОБА_1 , адвокат Пелих О.Л.,

від позивача 2: адвокат Пелих О.Л.,

від відповідача 1: ОСОБА_2 ,

від відповідача 2: не прибув,

від третьої особи: адвокат: Плахотна О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про квіліфікування неподання Павлівської сільської ради Запорізької області відзиву на позов у строк, встановлений судом, та відхилення заперечень що викладені у відзиві та клопотання представника відповідач 2 про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 )

до Державної служби України в питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14, )

до Павлівської сільської ради (70005, Запорізька область,Запорізький район, с. Павлівське, вул. Залізнична, буд. 28, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 16, код )

про визнання дій протиправними та скасування Акту

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач 1), ОСОБА_3 (далі по тексту позивач 2) до Державної служби України в питань праці області (далі по тексту відповідач 1) до Павлівської сільської ради (далі по тексту відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (далі третя особа), в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 в частині складення/оформлення та підписання Акту про надання третій особі гірничного відводу від 22.03.2017 №3196 з метою розробки Біляївського родовища первинних коалінів Східна ділянка;

- визнати протиправним та скасувати Акт про надання гірничного відводу третій особі, що виданий відповідачем 1 та зареєстрований в реєстрі від 22.03.2017 №3196;

- визнати протиправними дії відповідача 2 в особі сільського голови Клименка Анатолія Васильовича в частині, складення/оформлення та підписання листа про надання погодження від 13.09.2016 №01-20/385.

28 квітня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

02 червня 2021 року ухалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 червня 2021 р. об 10 год. 00 хв.

13.09.2021 від представника відповідача 2 через канцелярію суду (вх. №2433) надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві міститься клопотання щодо поновлення строку для надання відзиву на позов.

21.09.2021 від представника позивачів через канцелярію суду (вх. №54204) подана відповідь на відзив відповідача 2.

У відповіді на відзив представник позивачів просить суд кваліфікувати неподання Павлівською сільською радою відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, як визнання Павлівською сільською радою позову у повному обсязі. Відхилити у повному обсязі заперечення, що викладені у Відзиві на позовну заяву Павлівської сільської ради від 10.09.2021 та не приймати докази, які додаються до відзиву на позовну заяву. В обгрунтування посилається на пропуск встановленого ухвалою суду строку для подання відзиву та помилковістю ототожнення понять про вступ представника у справу та вступ у справу іншої особи. Також представник позивачів просить суд врахувати правовий висновок Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

У підготовчому засіданні представник позивачів на задоволені клопотання про квіліфікування неподання Павлівської сільської ради Запорізької області відзиву на позов у строк, встановлений судом, та відхилення заперечень що викладені у відзиві відповідача 2 наполягала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника позивачів підтримав. Просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції проти задоволення клопотання позивачів заперечив.

Відповідач 2 у підготовче засідання не прибув.

Представник третої особи у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання позивачів заперечила.

Заслухавши представників сторін, розглядаючи подане клопотання, відзив на позовну заяву, клопотання та інші процесуальні документи суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 8 частини дев`ятої статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

28 квітня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

02 червня 2021 року ухалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 червня 2021 р. об 10 год. 00 хв.

24 червня 2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 30 серпня 2021 року об 17 год. 00 хв.

30 серпня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 15 вересня 2021 року до 17 год. 30 хв.

15 вересня 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 26 жовтня 2021 року об 14 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Сацького Р.В. з 06.10.2021 по 19.10.2021 у відпустці згідно Наказу №314 від 06.10.2021, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 №02-35/21/64 та у зв`язку з перебуванням судді Сацького Р.В. з 17.10.2021 по 29.10.2021 на лікарняному, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 №02-35/21/67 та листками непрацездатності №593100-1, №598520-1, №812822-1, питання щодо подальшого руху справи вирішується суддею у перший робочий день.

Розгляд справи призначено на 11.11.2021 о 16 год. 00 хв., про що сторони сповіщені судовими повістками.

Ухвалою суду від 11.11.2021 продовжено зупинення по справі до 18.11.2021 об 14 год. 05 хв.

Ухвалою суду від 18.11.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2021 об 14 год. 05 хв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 отримав ухвалу суду від 02.06.2021 - 24.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення трекінг-код №32.

З урахуванням приписів статті 120 КАС України та норм Європейської конвенції про обчислення строків №ETS № 76 від 16.05.1972, строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплинув 09.07.2021 (включно).

За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання до суду такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2021 від представника відповідача 2 через канцелярію суду (вх. №49597) подано заяву про відкладення підготовчого засідання, в якій зазначено, що представник відповідача 2 адвокат Шадрінова Олена Сергіївна вступила у справу 30.08.2021 їй, як новому представнику, необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відзив на позов був поданий до суду 13.09.2021.

Суд констатує, що відповідачем 2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо неможливості подання до суду відзиву на позовну заяву у строк, установлений судом. Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними, оскільки не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання до суду відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог статті 173 КАС Україин - підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

2. Завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою офіційного з`ясування обставин у справі та необхідності подання до суду матеріалів, які стосуються погодження відповідачем 2 Tоваристу з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» гірничого відводу для розробки Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів на території Павлівської сільської ради, суд дійшов висновку про можливість продовження відповідачу 2 строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Суд також враховує, що з моменту подання відповідного клопотання, з 30.08.2021, відповідачем 2 у 15-ти денний строк був поданий відзив.

За таких обставин, клопотання представника позивачів про квіліфікування неподання Павлівської сільської ради Запорізької області відзиву на позов у строк, встановлений судом, та відхилення заперечень що викладені у відзиві відповідача 2 задоволенню не підлягає, клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 120, 121, 173, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника позивачів про квіліфікування неподання Павлівської сільської ради відзиву на позов у строк, встановлений судом, та відхилення заперечень що викладені у відзиві відповідача 2 - відмовити.

2. Клопотання відповідача 2 Павлівської сільської ради про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

3. Продовжити Павлівській сільській раді процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву по адміністративній справі №280/3443/21.

4. Прийняти відзив Павлівської сільської ради від 10.09.2021 до розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена у повному обсязі проголошена та підписана суддею 18 листопада 2021 р.

Суддя Р.В. Сацький