Справа № 420/9358/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9358/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пенсійний фонд України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та сплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та порушення права ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на отримання пенсії в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення без урахування судового рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/5510/18 від 03.12.2018 р.;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з розміру 89% від відповідних сум грошового забезпечення та сплачувати пенсію в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року з урахуванням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5510/18 від 03.12.2018 р., з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), і із врахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером. Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення №420/5510/18 від 03.12.2018 року яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб з 01.01.2018 р., виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 р. та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 р. із врахуванням раніше виплачених сум. Рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5510/18 набрало законної сили: 22 січня 2019 року. Позивачу перерахований основний розмір пенсії виходячи з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення, спірність якого вирішено в попередньому адміністративному процесі. 22.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення №420/14588/20, яким визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із надання письмової відмови вих. №12054-11811/Г-02/8-1500/20 від 18.12.2020 року в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року за наданою Одеським ОТЦК та СП оновленою довідкою №ЮО 78630 від ЗО. 11.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі наданої Одеським ОТКЦ та СП оновленої довідки № ЮО 78630 від 30.11.2020 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років , надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15% від посадового окладу, надбавки за знання іноземних мов: 1 східна 15% від посадового окладу, надбавки за кваліфікацію 2-й клас 2,5% від посадового окладу, премії в розмірі 10% від посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум у розмірі різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією. Позивач зазначає, що за рішенням суду від 22.02.2021 року №420/14588/20 не зобов`язано відповідача ГУ ПФУ в Одеській області обчислювати пенсію позивача ОСОБА_1 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Цим рішенням задоволені позовні вимоги та визначені надбавки та премія, як додаткові види грошового забезпечення, що включені до складу пенсії позивача за довідкою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО 78630 від 30.11.2020 року З 01.04.2019 року пенсія ОСОБА_1 обчисляється та сплачується відповідачем із зменшенням основного розміру пенсії за вислугу років з 89% на 70% відповідних сум грошового забезпечення . З 01.04.2019 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 за пенсійною справою №ЮО078630 та визначено останньому підсумок пенсії (з надбавками) у розмірі 13.482,63 грн. Пенсія обмежена основним розміром 70% відповідних сум грошового забезпечення. 09.05.2021 року з метою усунення зазначеного порушення щодо визначення належного розміру пенсії позивач направив до відповідача заяву вх. № ВЕБ-15001-Ф-С-21-043065 з проханням усунути протиправне рішення та провести перерахунок та сплачувати в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/5510/18 від 03.12.2018 р. 03.06.2021 року відповідач листом вих. № 9021-7996/Г-02/8-1500/21 від 03.06.2021 року відмовився перераховувати і виплачувати пенсію позивачу в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення. В свою чергу таке зменшення основного розміру пенсії з 90% на 70% грошового забезпечення позивач вважає протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та сплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та порушення права ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на отримання пенсії в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з розміру 89% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), і із врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Пенсійний фонд України забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати перерахованої пенсій ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р., з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції №ПН2289200 від 11.05.2021 року, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Не погоджуючись з таким рішенням, Пенсійний фонд України надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, порушення норм процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що Пенсійний фонд України позбавлений можливості здійснювати фінансування пенсії окремого одержувача, оскільки не складає список таких одержувачів та не володіє інформацією про одержувачів, включених до нього, а тому, зобов`язання про здійснення фінансування виплати пенсії безпосередньо позивачу, покладене судом першої інстанції, на думку апелянта, не узгоджується з чинним законодавством та рішення суду першої інстанції ухвалене без урахування можливості реального виконання такого зобов`язання Фондом. Також, апелянт вважає, що покладаючи на ПФУ зобов`язання щодо здійснення фінансування виплати пенсії безпосередньо позивачу, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог. Крім того, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції ст. 48 КАС України при вирішенні питання щодо залучення його в якості другого відповідача та відповідно задоволення вимог, які не заявлялись позивачем. Окрім викладеного, апелянт вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду та відповідно заявлений позов мав бути залишений судом першої інстанції без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Одеським окружним адміністративним судом прийняте рішення №420/5510/18 від 03.12.2018 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб виходячи з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 р. та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 р. із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5510/18 набрало законної сили: 22 січня 2019 року.

Позивачу перерахований основний розмір пенсії виходячи з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення, спірність якого вирішено в попередньому адміністративному процесі.

22.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийняте рішення №420/14588/20, відповідно до якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі наданої Одеським ОТКЦ та СП оновленої довідки № ЮО 78630 від 30.11.2020 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років , надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15% від посадового окладу, надбавки за знання іноземних мов: 1 східна 15% від посадового окладу, надбавки за кваліфікацію 2-й клас 2,5% від посадового окладу, премії в розмірі 10% від посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум у розмірі різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією.
У зв`язку набранням 25.03.2021 року чинності рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 420/14588/20, з 01.04.2019 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 з врахуванням оновленої довідки Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 30.11.2020 № ЮО 78630 та визначено останньому підсумок пенсії (з надбавками) у розмірі 13.482,63 грн. Пенсія обмежена основним розміром 70% відповідних сум грошового забезпечення.

09.05.2021 року позивач направив до відповідача заяву вх. № ВЕБ-15001-Ф-С-21-043065 з проханням усунути протиправне рішення та провести перерахунок та сплачувати в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/5510/18 від 03.12.2018 р.

03.06.2021 року Відповідач листом вих. № 9021-7996/Г-02/8-1500/21 від 03.06.2021 року відмовився перераховувати і виплачувати пенсію позивачу в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача-Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та сплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та порушення права ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на отримання пенсії в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення.

Поряд з цим, суд першої інстанції вказав, що постановою КМУ від 16 грудня 2020 року № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» внесено зміни до деяких постанов Уряду та визначено, що Пенсійному фонду України до 1 квітня 2021 року необхідно провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280 (в редакції Постанови № 1279), Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що з 01 квітня 2021 року повноваження щодо виплати нарахованої пенсії перейшли від головних управлінь до Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов`язання здійснити виплату пенсії слід звернути до Пенсійного фонду України.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилені посилання ГУПФУ в Одеській області на ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки наведена ст. 13 Закону № 2262-XII стосується порядку призначення пенсії військовослужбовцям, особам, що мають право на пенсію за цим Законом, у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

В свою чергу, у спірному випадку позивачу було здійснено саме перерахунок пенсії, а тому, у ГУПФУ в Одеській області не було підстав для застосування наведених вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів зазначає, що питання щодо перерахунку пенсії регулюється положеннями ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та вказана стаття не містить вимог щодо зміни при перерахунку пенсії відсоткового значення вже призначеної пенсії, тобто, цей показник є незмінним.

Аналогічні висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

Так, у вказаній зразковій справі Верховним Судом визначено, що відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та сплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та порушення права ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на отримання пенсії в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення.

Апеляційна скарга відповідача - Пенсійного фонду України не містить жодних доводів щодо спростування наведених висновків суду.

Що стосується посилань відповідача - Пенсійного фонду України в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку звернення до суду та відповідно необхідність залишення заявленого позову без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, судом у даній справі встановлено, що пенсійним органом протиправно не проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року та зменшено розмір пенсії позивача у відсотковому значенні з 89% на 70%.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 51 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом;

З вищезазначеної норми вбачається, що пенсія є періодичною виплатою та здійснюється на постійній основі.

Тобто, дана справа стосується захисту прав на перерахунок пенсії, яка є періодичною виплатою та здійснюється на постійній основі, а тому, підстави для залишення заявленого позову без розгляду у повному обсязі, як того просить апелянт, відсутні.

Також, колегія суддів наголошує, що покладення на позивача відповідальності за дії пенсійного органу щодо зменшення розміру пенсії при її перерахунку у зв`язку із зміною розміру видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з Законом України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та позбавлення позивача права на збільшення розміру пенсії внаслідок такого перерахунку з дати виникнення права суперечить принципу верховенства права та наведеним вимогам ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, якою прямо передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Окрім цього, надаючи оцінку доводам апелянта щодо необхідності залишення заявленого позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (зокрема, справи «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для залишення заявленого позову без розгляду відсутні.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта - Пенсійного фонду України, що суд першої інстанції у даній справі дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача в частині зобов`язання виплачувати пенсію слід звернути до Пенсійного фонду України.

Так, у даній справі заявлені вимоги щодо перерахунку пенсії, яка призначена згідно Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Водночас, положення статті 52 Закону № 2262-ХІІ, що регулюють порядок виплати пенсії, у 2021 році не зазнали змін та згідно ч.ч. 1, 2 цієї статті: «Пенсіонерам з числа військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей пенсії виплачуються органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання. Іншим особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно з цим Законом, пенсії виплачуються органами Пенсійного фонду України через установи відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за місцем фактичного проживання пенсіонера на підставі відповідних документів, що оформляються органом Пенсійного фонду України.».

Тобто, згідно наведених вимог ст. 52 Закону № 2262-ХІІ, особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно з цим Законом, пенсії виплачуються органами Пенсійного фонду України.

При цьому, територіальними органами Пенсійного фонду України є головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року)).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як територіальний орган Пенсійного фонду України, є належним відповідачем щодо заявлених вимог про виплату пенсії.

Що стосується посилань суду першої інстанції на положення постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» та внесенні цією постановою зміни до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, згідно яких Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, колегія суддів зазначає, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії з розрахунку 89% відсотків грошового забезпечення. При цьому, у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області взагалі не здійснено перерахунок пенсії позивача, не визначено суми пенсії, що підлягає виплаті позивачу, не вчинено відповідних дій для проведення виплати позивачу перерахованої пенсії та відповідно у суду відсутні підстави для зобов`язання Пенсійний фонд України забезпечити фінансування виплати невизначеної суми пенсії. Також, колегія суддів наголошує, що питання щодо забезпечення фінансування виплати позивачу пенсії взагалі не є предметом розгляду даної справи та будь-яких рішень з цього питання Пенсійним фондом України не приймалось, та у суду відсутні підстави вважати, що такий орган не забезпечить фінансування виплати пенсії позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що саме ГУПФУ в Одеській області підлягає зобов`язанню здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

На підставі наведеного, згідно ст. 317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із викладенням абзаців 3, 4 його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року змінити, виклавши абзаци 3, 4 його резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з розміру 89% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), з урахуванням раніше виплачених сум».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст.ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик