Справа № 240/17318/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17318/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача - Вірьовкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 5895 від 21.08.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Фармсистема" з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати: рішення Комісії Головного управління ДПС Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1933972/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.04.2020; №1896235/42660356 від 03.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.05.2020; №1934086/15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.06.2020; №1925699/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 25.05.2020; № 1925702/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.07.2020; №1934224/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2020; № 1934216/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2020; № 1933952/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.08.2020; №1925698/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.07.2020; № 1941139/42660356 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020; №1941140/42660356 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2020; № 1949408/42660356 від 21.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 6 від 21.04.2020; №2 від 18.05.2020; № 3 від 12.06.2020; № 3 від 25.05.2020; №3 від 16.07.2020; №2 від 12.06.2020; № 4 від 23.07.2020; №2 від 17.08.2020; № 1 від 08.07.2020; № 2 від 16.07.2020; № 1 від 03.08.2020; №1 від 01.09.2020 ТОВ "Фармсистема" та вважати прийнятими днем їх фактичного отримання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В свою чергу позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги податкового органу, посилаючись на обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Фармсистема" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том І, а.с.10-11) зареєстроване 30.11.2018 та його основним видом економічної діяльності є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.01.2019 (том І, а.с.15) відповідно до витягу форми №2-ВР.

На підставі пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.08.2020 №5895 (том І, а.с.45), згідно з яким ТОВ "Фармсистема" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Товариством подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні № 6 від 21.04.2020 (том І, а.с. 50); №2 від 18.05.2020 (том І, а.с. 59); № 3 від 12.06.2020 (том І, а.с. 68); № 3 від 25.05.2020 (том І, а.с.77); №3 від 16.07.2020 (том І, а.с.85); №2 від 12.06.2020 (том І, а.с.91); № 4 від 23.07.2020 (том І, а.с. 93); №2 від 17.08.2020 (том І, а.с 96); № 1 від 08.07.2020 (том І, а.с.107); № 2 від 16.07.2020 (том І, а.с. 116); №1 від 03.08.2020 (том І, а.с.124); №1 від 01.09.2020 (том І, а.с. 132). Вказані накладні доставлені до контролюючого органу, прийняті, однак відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація накладних зупинена, на підтвердження чого надіслано підприємству квитанції (том І, а.с.51, 60, 69, 78, 86, 92, 94, 97, 108, 117, 125, 133).

У вказаних квитанціях зазначається, що реєстрація накладних зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи є підтвердження того, що позивач на вимогу контролюючого органу надав пояснення до кожної податкової накладної та додатки в обґрунтування.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у Житомирській області позивача повідомлено, що подані документи прийнято до розгляду, втім Комісією прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1933972/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.04.2020 (том І, а.с. 55); №1896235/42660356 від 03.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.05.2020 (том І, а.с. 64); №1934086/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.06.2020 (том І, а.с.73); №1925699/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 25.05.2020 (том І, а.с. 82); № 1925702/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.07.2020 (том І, а.с. 87); №1934224/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2020 (том І,а.с.101); №1934216/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2020 (том І, а.с. 102); № 1933952/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2020 (том І, а.с. 102); № 1933952/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.08.2020 (том І,а.с.103); №1925698/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.07.2020 (том І,а.с.112); № 1941139/42660356 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020 (том І,а.с.120); №1941140/42660356 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2020 (том І,а.с. 129); №1949408/42660356 від 21.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 (том І,а.с.137), з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджується із винесеними Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації оскаржуваними рішеннями про віднесення його до ризикових платників податку та про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 5895 від 21.08.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зауважив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до п.201.1ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту187.1статті187, абзацу першого пунктів201.1,201.7,201.10статті201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

- платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

- платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

- платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування;

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, у рішенні №5895 від 21.08.2020 зазначено про відповідність платника податку ТОВ "Фармсистема" критеріям ризиковості платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)". Як видно з оскаржуваного рішення, у вказаному полі зазначено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване рішення не містить чіткої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до п. 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як вбачається з витягів з протоколів засідань Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових, ТОВ "Фармсистема" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, так як ліміт СЕА ПДВ сформовано за рахунок отриманих податкових накладних, які були оформлені за послуги, придбані у контрагентів ТОВ "Кенман", ТОВ "Тревізо Груп", у яких по ланцюгу постачання відбувається підміна товарних позицій. Надалі, на підставі вказаного рішення й неподання ТОВ "Фармсистема" повного пакету документів: відсутності договору оренди та/або свідоцтва права власності об`єктів оподаткування, і були прийняті спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 від 21.04.2020; №2 від 18.05.2020; № 3 від 12.06.2020; № 3 від 25.05.2020; №3 від 16.07.2020; №2 від 12.06.2020; № 4 від 23.07.2020; №2 від 17.08.2020; № 1 від 08.07.2020; № 2 від 16.07.2020; № 1 від 03.08.2020; №1 від 01.09.2020, складених ТОВ "Фармсисема".

Також з досліджуваних судом господарських відносинах між позивачем та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Екофарм" на підставі укладеного договору від 08.01.2019 №201901-1 (том І, а.с.26-29) встановлено, що позивач надає послуги з проведення валідації та рекваліфікації обладнання та систем та оформляє відповідні протоколи та звіти. Відповідно до п.1.2 цього договору найменування обладнання та систем, кількість та ціна наданих послуг оформляються додатком (надалі - Специфікація).

На суму наданих послуг позивачем оформлялись податкові накладні та направлялись до контролюючого органу для реєстрації, яка зупинялась, і в подальшому, не зважаючи на надані ґрунтовні пояснення товариства, відповідачем 1 приймались спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Судом першої інстанції досліджувались первинні документи надані ТОВ "Фармсистема" а саме: договір оренди нежилого приміщення №27/11/18 від 27.11.2019 (том І, а.с.16-17), фінансова звітність малого підприємства станом на 31.12.2019 (том І, а.с.19-21), штатний розпис ТОВ "Фармсистема" з 01.03.2020 (том І,а.с.22), копія повідомлення форми 20-ОПП (том І, а.с. 23-24), акт звірки між позивачем та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Екофарм" за період з 01.04.2020 до 28.08.2020 (том І,а.с.25), договір надання послуг від 08.01.2019 №201901-1 та специфікації до нього (том І, а.с.26-43), акти надання послуг, рахунки на оплату, банківські виписки.

Колегія судів звертає увагу, що для підтвердження нереальності здійснення господарських операцій, контролюючий орган повинен спростувати наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для надання послуг.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.10.2015 у справі №826/661/14 (№21-1539а15).

Проте, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, податковим органом не надано належних обгрунтувань та підстав, що слугували прийняттю оскаржуваного рішення №5895 від 21.08.2020 та відповідно, визнанню ТОВ "Фармсистема" таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 5895 від 21.08.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується поданих позивачем до контролюючого органу для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6 від 21.04.2020; №2 від 18.05.2020; № 3 від 12.06.2020; № 3 від 25.05.2020; №3 від 16.07.2020; №2 від 12.06.2020; № 4 від 23.07.2020; №2 від 17.08.2020; № 1 від 08.07.2020; № 2 від 16.07.2020; № 1 від 03.08.2020; №1 від 01.09.2020, колегія суддів раховує наступне.

Вказані накладні доставлені до контролюючого органу, прийняті, однак відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрацію їх зупинено, на підтвердження чого надіслано товариству квитанцію, у якій повідомлено, що ПН/РК відповідає вимогам п.п. п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку», а тому товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому судом встановлено, що відповідачем у надісланій позивачем квитанції не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення. Тобто, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Водночас варто зауважити, що надання платником податків, вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак як було раніше відмічено, контролюючим органом конкретного переліку документів не надано. Вказаний факт свідчить про відсутність правових підстав для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, порушувало принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, було неправомірним.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №640/962/19.

З огляду на встановлені обставини справи та дослідженні докази колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування спірних рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 21.04.2020; №2 від 18.05.2020; № 3 від 12.06.2020; № 3 від 25.05.2020; №3 від 16.07.2020; №2 від 12.06.2020; № 4 від 23.07.2020; №2 від 17.08.2020; № 1 від 08.07.2020; № 2 від 16.07.2020; № 1 від 03.08.2020; №1 від 01.09.2020, колегія суддів переконана, що оскільки спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнане протиправним та скасоване, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, складені ТОВ «Фармсистема» датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній відповідачем частині, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 листопада 2021 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.