Справа № 160/13551/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/13551/20

адміністративне провадження № К/9901/41564/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковника Хомчака Р.Б., Східного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі ГУ ВСП ЗС України), Головнокомандувача ЗС України генерал-полковник Хомчака Р.Б., Східного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) (далі Східне ТУ ВСП ЗС України), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ВСП ЗС України-начальника ГУ ВСП ЗС України від 21 вересня 2020 року №13-ОД в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність»; визнати протиправним та скасувати наказ Головнокомандувача ЗС України від З0 листопада 2020 №410 (по особовому складу) в частині його звільнення в запас через службову невідповідність; визнати протиправним та стасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 21 січня 2021 року №13 в частині виключення його зі списків особового складу частини, зняття з усіх видів забезпечення; поновити його на військовій службі на посаді начальника відділення ВСП (смт. Черкаське) Східного ТУ ВСП ЗС України (військова частина НОМЕР_2 ) та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21 січня 2021 року до дня фактичного поновлення на військовій службі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, в позові відмовлено.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказів відповідача про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та поновлення його на військовій службі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами а г цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України Про запобігання корупції суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» «г» цієї норми, проте ОСОБА_1 таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій та незгоди з висновками судів щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, про що заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Головнокомандувача Збройних Сил України генерал-полковник Хомчака Р.Б., Східного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: Н.А. Данилевич
О.Р. Радишевська