Справа № 400/2050/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 р. № 400/2050/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:заява про встановлення судового контролю,

Рішенням суду від 03.06.2021 року по справі 400/2050/21 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2021 року № 9/1/1398, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення 19.07.2021 року судом видано виконавчий лист.

17.11.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Позивач разом із заявою подав до суду постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67271462 від 27.10.2021 року, що свідчить про повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду. Проте позивач вказує, що боржник не виконав рішення протягом вказаних у постанові ВП № робочих днів, суд зазначає, що частиною 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Передбачений строк, саме 10 робочих днів, є наданим боржнику строком виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, після якого виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Примусове виконання судових рішень є різновидом їх реалізації. Така реалізація виконання рішення здійснюється в порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження". Сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, законодавцем визначається як завершальна стадія судового провадження.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, оскільки виконання рішення суду здійснюється в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", та позивачем лише надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67271462 по виконанню рішення суду у справі 400/2050/21.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що стягнення заборгованості з органів державної влади здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку, та відповідної черговості.

Враховуючи, що судове рішення по справі виконується в порядку Закону № 1404, який передбачає всі інструменти для ефективного стимулювання боржника до виконання рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар