Справа № 522/12425/21
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 8-а/522/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Афганістану ОСОБА_1 про затримання із метою ідентифікації та забезпечення видворення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Афганістану ОСОБА_1 про затримання із метою ідентифікації та забезпечення видворення.

Рішенням суду від 02.07.2021 року позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2021 року - залишено без змін.

До суду 28.09.2021 року надійшла заява представника громадянина Афганістану ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Афганістану ОСОБА_1 про затримання із метою ідентифікації та забезпечення видворення.

В обґрунтування заяви зазначено, що у даній справі виникли нові обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення та роблять його таким, що порушує права та свободи ОСОБА_1 . Зазначене знайшло відображення в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №522/12388/21, якою у задоволенні позовних вимог ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України відмовлено. Вважає, що виходячи з зазначеної Постанови, перебування заявника у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, є недоцільним та таким, що порушує право на вільне пересування. Також вважає, що зазначена Постанова та встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини становлять нововиявлені обставини, про зазначену постанову заявник дізнався 09.09.2021 року. Крім того, станом на даний момент в країні походження заявника суттєво змінилася після його виїзду і стала небезпечною для його життя та здоров`я, вважає, що зазначене має бути враховано під час вирішення питання щодо примусового видворення за межі території України. Вважає, що зазначені обставини мають бути враховані під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя з 23.09.2021 року по 01.10.2021 року перебувала у відпустці, матеріали заяви разом зі справою були передані судді 05.10.2021 року.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року заяву громадянина Афганістану ОСОБА_1 , подану представником адв. ОСОБА_2 , було залишено без руху, оскільки в заяві не було зазначено конкретні нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; та не подано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021 року представником заявника 18.10.2021 року було подано заяву в новій редакції.

Суддя з 18.10.2021 року 22.10.2021 року перебувала на курсах підвищення кваліфікації, матеріали заяви отримала 23.10.2021 року.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2021 року.

04.11.2021 року з ГУ ДМС України в Одеській області на адресу суду надійшов відзив, в якому просили заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що, по-перше, заявником ані під час затримання, а ні під час судового розгляду зазначеної справи не заявлялося бажання звернутися до органів ДМС України з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового чи тимчасового захисту. По-друге, обставини щодо можливого переслідування заявника в країні походження неодноразово досліджувалися ГУ ДМС в Одеській області, ДМС України та судами різних інстанцій під час звернення його з заявою про визнання його біженцем або особою яка потребує додаткового або тимчасового захисту та при прийнятті рішення про його примусове повернення до країни походження або третьої країни, та не знайшли свого підтвердження. По-третє, в рішенні суду від 07.07.2021 року по справі №522/23388/21 зазначено: «Примусово видворити за межі території України громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже суд першої інстанції не стверджує, що відповідач має повернутися саме до країни громадянської належності, тобто він може покинути територію України виїхавши до будь-якої іншої третьої країни. По-четверте, представник відповідача посилається на інформацію по країні походження відповідача, однак не наводить нових обставин історії переслідування його чи інших загроз, передбачених ст.31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Проте, наявність негативних явищ чи процесів та території країни громадянського походження особи не свідчить про автоматичну наявність загроз такій особі. Вважають, що викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

У судове засідання призначене на 12.11.2021 року з`явився представник заявника адвокат Туровець О.В., доводи заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримав, просив задовольнити. Проти долучення до матеріалів справи відзиву ГУ ДМС в Одеській області не заперечував. Зазначив що позивач досі не має документу, що посвідчує його особу.

Представник ГУ ДМС в Одеській області у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив, наданий представником Управління.

Відповідно до ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 17.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Афганістану ОСОБА_1 про затримання із метою ідентифікації та забезпечення видворення.

Із матеріалів справи судом було встановлено, що 23.02.2018 під час проведення оперативно-профілактичних заходів з виявлення нелегальних мігрантів працівниками Приморського РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області було виявлено та доставлено до Приморського РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області особу, який назвався громадянином Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У результаті проведеної перевірки відібраних пояснень у Відповідача було встановлено, що громадянин Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила перебування іноземців в Україні проживав без документів на право проживання в Україні. Громадянин Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що прибув на територію України в 2017 році, на території України знаходиться незаконно, постійного зареєстрованого місця проживання та законного джерела існування не має.

23.02.2018 року Приморським РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області було прийняте рішення про примусове повернення в країну походження громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано його покинути територію України у термін до 04.03.2018 року. У визначений термін громадянин Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з території України не виїхав.

Суд вбачає, що після прийняття міграційною службою рішення від 23.02.2018 про примусове повернення відповідач громадянин Афганістану ОСОБА_1 26.02.2018 звернувся з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до ГУ ДМС України в Одеській області.

Наказом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 12.03.2018р. №48 громадянин Афганістану ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яке він оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі №815/1355/18 було частково задоволено адміністративний позов громадянина Афганістану ОСОБА_1 та наказ Головного управління від 12.03.2018 № 48 визнано протиправним та скасовано; ГУДМС України в Одеській області зобов`язано повторно розглянути питання щодо оформлення документів для вирішення питання про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018р. рішення суду від 24.05.2018 р. скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2019 року було відмовлено у відкриті касаційного провадження по справі.

У подальшому, 01.07.2021 року, громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повторно виявлено співробітниками УСБУ, МІПОЛ в Одеській області, ГУ ДМС України в Одеській області.

01.07.2021 за порушення ч.1 ст.203 КУПАП, що виразилось у порушенні правил перебування іноземців в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні стосовно громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення ПР МОД №005141 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2021 ПН МОД №005141 був притягнутий до адміністративної відповідальності в розмірі 1 700 грн.

Рішенням суду від 02.07.2021 року позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове видворення ОСОБА_1 задоволено частково. (справа №522/12425/21).

Затримано громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою забезпечення ідентифікації та примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 02.01.2022 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Таким чином предмет спору є затримання особи з метою визначення ідентифікації та примусового видворення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2021 року - залишено без змін.

В своїй заяві адв. ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає, що суд не врахував вимоги, передбачені ст.31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», та той факт, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №522/12388/21, якою у задоволенні позовних вимог ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України відмовлено. У зв`язки з назначеним рішенням, перебування ОСОБА_1 у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, є недоцільним та таким, що порушує право на вільне пересування.

При цьому представник заявника визнав факт того, що ОСОБА_1 досі не має документу, щоб посвідчувала його особу.

Відповідно до ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є найширшою. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 (справа № К-45458/09).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином суд вбачає, що заявник вважає нововиявленими обставинами наступне:

- є Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №522/12388/21, якою у задоволенні позовних вимог ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України відмовлено;

- що суттєво змінилась ситуація в країні походження заявника після його виїзду і стала небезпечною для його життя та здоров`я, і ця обставина є суттєвою.

Суд погоджується, що обставина щодо його примусового видворення наразі відпала, проте та обставина що його затримано з метою ідентифікації досі існує. Знаходження заявника ПТПІ не носить загрозу для його життю.

Проте суд вбачає що ця підстава не є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду справи, а також, на думку суду, це не є суттєвою обставиною для вирішення даної справи, оскільки по зазначений справі суд не приймав рішення про примусове видворення, а рішення суду стосується лише затримання особи з метою його ідентифікації, оскілки у нього не було документу, що посвідчує особу. Доказів щодо його ідентифікації суду також не надано. При цьому суд при вирішенні справи та оцінки доказів не досліджував ситуацію в країні походження.

Щодо посилання на Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №522/12388/21, якою у задоволенні позовних вимог ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України відмовлено, то суд вважає, що зазначена постанова не відноситься до ново виявлених обставин, оскільки таке рішення суду не існувало на час розгляду даної справи, і фактичними данні в ньому, у встановленому порядку не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення - а саме відсутність у ОСОБА_1 паспорту.

Крім того суд звертає увагу на те, що предметом даної справи є затримання із метою ідентифікації та забезпечення видворення.

Будь-яких інших фактичних даних, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, а тому зазначена заява не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст.121, 159, 167, 361,366, 368, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Афганістану ОСОБА_1 про затримання із метою ідентифікації та забезпечення видворення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.