Справа № 814/3029/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 814/3029/15
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі № 814/3029/15 за позовом Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Первомайська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 476840,95 грн. з податку на додану вартість, який виник внаслідок несвоєчасної сплати грошових зобов`язань у порядку ст. 129 Податкового кодексу України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року замінено відповідача Первомайську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника Южноукраїнську Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позов Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 476840,95 грн.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року набрала законної сили 10 квітня 2017 року.

05 липня 2021 року Головне управління ДПС в Миколаївській області звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 814/3029/15, визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також в заяві ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області.

03 серпня 2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 814/3029/15 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області - задоволено.

Замінено стягувача - Южноукраїнську об`єднану державну податуову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код ВП 44104027) за виконавчим листом від 03.08.2021 року у справі №814/3029/15.

Поновлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк пред`явлення виконавчого листа у справі №814/3029/15 до виконання.

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та постановити нову про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі питання щодо наявності поважних причин пропуску податковим органом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, на думку апелянта поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що після набрання законної сили судовим рішенням, протягом тривалого часу, а саме протягом чотирьох років, податковим органом не було вчинено жодних дій щодо отримання виконавчого листа. Крім того, апелянт наголошував на тому, що податковим органом у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку, так само як і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів стосовно визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім наведеного, апелянт звертав увагу на тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права в частині не сповіщення його про розгляд заяви Головного управління ДПС в Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача. Так, апелянт зазначав, що судом першої інстанції, в порушення норм ст. 124 КАС України, не було направлено на його адресу ані ухвали про призначення заяви до розгляду, ані повістки про виклик до суду. За таких обставин, судом було порушено його право надати свої заперечення та брати участь під час розгляду вказаного питання.

Головне управління ДПС в Миколаївській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року задоволено позов Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 476840,95 грн.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року набрала законної сили 10 квітня 2017 року.

05 липня 2021 року Головне управління ДПС в Миколаївській області звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 814/3029/15, визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження стягувача Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду лише в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції лише в цій частині та не входить в обговорення та оцінку ухвали суду в тій частині, яка апелянтом не оскаржена.

Положеннями ч. 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 258 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р. на момент набрання законної сили судовим рішення), за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 261 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до .ч 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску та що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за загальним правилом, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що станом на момент видачі виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі №814/3029/15 представником Головного управління ДФС у Миколаївській області отримано 28.03.2017 року (а.с.68).

Колегія суддів також враховує, що судове рішення набрало законної сили 10.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Втім, матеріалами справи встановлено, що для отримання виконавчого листа представник Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся лише 05 липня 2021 року.

Положеннями ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу.

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Натомість, податковий орган, отримавши копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року 28.03.2017 року, та з часу набрання судовим рішенням законної сили 10.04.2017 року, не звертався до суду до 05 липня 2021 року із заявою про видачу виконавчого листа, незважаючи на скорочені строки пред`явлення виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган та, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, слід зазначити, що жодних підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений Законом строк, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області у заяві не наведено.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою ("CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO" № 23452/94).

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Колегія суддів вважає також враховує, що заміна стягувача у виконавчому провадженні внаслідок реорганізації, яка відбулась через 2,5 роки після набрання рішенням законної сили не є належною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки податковий орган не був позбавлений права своєчасно, у визначений Законом строк звернутись з виконавчим листом до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 03.08.2021 року у справі №814/3029/15 до виконання.

Аналогічного висновку щодо підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого листа дійшов Верховний Суд у постановах від 07.02.2019 року по справі №2а/1570/3419/2011 та в постанові від 05.02.2019 року по справі №805/2298/17-а.

Також колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не додержання приписів ч.3 ст. 376 КАС України, якою встановлено, що питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Втім, в матеріалах справи відсутні відомості, що суд першої інстанції намагався сповістити ФОП ОСОБА_1 про розгляд заяви ГУ ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є грубим порушенням норм процесуального права, яке, відповідно до п.3 ч.3 ст. 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, що є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року в частині поновлення Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строку пред`явлення виконавчого листа у справі №814/3029/15 до виконання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.