Справа № 640/380/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/380/20

адміністративне провадження № К/9901/29224/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року (суддя Катющенко В. П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (головуючий суддя Шурко О. І., судді: Василенко Я. М., Ганечко О. М.)

І. Суть спору

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:20-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (рециркуляційні дихальні апарати з замкнутим дихальним контуром) (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-12-002482-b).

На обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС у м. Києві зазначило, що висновок відповідача про наявність порушень з боку останнього є необґрунтованим, оскільки у висновку відсутнє посилання на найменування та реквізити документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення; у висновку не зазначено перелік проаналізованих документів та інформації, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушень замовником п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі»; у висновку не зазначено в чому суть порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником; у висновку не деталізовано суть та обставини допущеного порушення; висновок органу державного фінансового контролю про наявність порушень законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури не підтверджений жодними доказами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

На підставі наказу Держаудитслужби від 02 грудня 2019 року № 343 «Про початок моніторингу закупівель» в період з 03 грудня 2019 року по 18 грудня 2019 року здійснено моніторинг закупівлі Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (рециркуляційні дихальні апарати з замкнутим дихальним контуром) (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-12-002482-b), проведеної позивачем.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 19 грудня 2019 року № 606, який затверджено заступником голови Держаудитслужби Шкуропатом О. Г. та оприлюднено в електронній системі закупівель 19 грудня 2019 року.

Під час моніторингу відповідачем було проаналізовано: річний план закупівель ГУ ДСНС України в м. Києві на 2019 рік, витяг з протоколу засідання тендерного комітету замовника від 12 листопада 2019 року № 335 щодо обрання переговорної процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія для життя», звіт про результати проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури), договір від 05 грудня 2019 року № 79Г/12-19, повідомлення про внесення змін до договору, додаткова угода від 11 грудня 2019 року № 1 до Договору, пояснення замовника від 11 грудня 2019 року та додатки до нього, надані через електронну систему закупівель.

У констатуючій частині висновку встановлено, що переговорну процедуру закупівлі застосовано за відсутності умов, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:20-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (рециркуляційні дихальні апарати з замкнутим дихальним контуром) (ідентифікатор закупівлі:

UA-2019-11-12-002482-b).

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем надано належні та допустимі докази на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії відповідача протиправні, оскільки останній стверджує, що переговорна процедура закупівлі застосована без наявності підстав, а також вимагає від замовника розірвати договір закупівлі, натомість моніторингом закупівлі не встановлено порушень щодо предмета закупівлі та укладання договору. Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі як розірвання договору та не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між розірванням такого договору та встановленням нових та/або додаткових підстав для застосування переговорної процедури закупівлі рециркуляційних дихальних апаратів.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

V. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі Держаудитслужба просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (застосування замовником публічної закупівлі п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи).

Відповідач стверджує, що позивач не надав жодних підтверджувальних документів та не обґрунтував відсутність конкуренції на відповідному ринку, через що договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи.

Позивачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ГУ ДСНС України у м. Києві зазначає, що у спірному висновку відповідач посилається виключно на порушення замовника стосовно застосування переговорної процедури закупівлі, яка застосована без наявних підстав, передбачених п. 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, в досліджуваному відповідачем річному плані закупівель (в якому порушень не виявлено) передбачалася саме переговорна процедура закупівлі.

Також ГУ ДСНС України у м. Києві стверджує, що Держаудитслужбою взагалі не взято до уваги довідку Торгово-промислової палати України від 31 жовтня 2019 року № 2761/08.0-7.3, відповідно до якої вбачається, що ТОВ «Технологія для життя» є єдиним на території України офіційним та уповноваженим постачальником продукції виробництва компанії Drаger Safety AG&Co. KgaA, а саме: рециркулярний дихальний апарат Drаger PSS BG4.

VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Згідно з ст. 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками (ч. 1 ст. 35 Закону № 922-VIII).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону № 922-VIII переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Частина 3 ст. 35 Закону № 922-VIII установлює, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити:

найменування та місцезнаходження замовника;

найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;

строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;

ціну пропозиції;

обґрунтування застосування переговорної процедури.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Форми документів у сфері публічних закупівель затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579).

Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури повинне містити, зокрема, умову застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі»; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

У розділі ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86), визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

VІІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч. 1 ст. 341 КАС України).

Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням ГУ ДСНС у м. Києві (замовником) переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Технологія для життя», яка, на думку Держаудитслужби, застосована без наявності підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону № 922-VIII.

Системний аналіз приписів ст. 7-1 Закону № 922-VIII, розд. ІІІ Порядку № 86, а також установлених обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач у своєму висновку обмежився лише вказівкою, що переговорна процедура закупівлі застосована без наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач дійшов таких висновків в спірному висновку не наведено.

Такі обставини було наведено Держаудитслужбою лише в запереченнях на позовну заяву, в апеляційній скарзі та у касаційній скарзі, що суперечить вимогам розділу ІІІ Порядку № 86 та призводить до необґрунтованості оскаржуваного висновку як акта індивідуальної дії, а отже його протиправності у розумінні ст. 2 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19 і Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав відступати від нього.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити:

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Умови застосування переговорної процедури закупівлі визначені в ст. 35 Закону № 922-VIII.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Закону № 922-VIII переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 35 вищезазначеного Закону встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що переговорна процедура застосовується як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку.

Обґрунтовуючи правомірність застосування переговорної процедури закупівлі позивачем надано докази, що відповідно до п. 7, 8 Настанови з організації газодимозахисної служби в підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, затвердженого наказом МНС України від 16 грудня 2011 року № 1342, у підрозділі ОРСЦЗ ЗІЗОД (засоби індивідуального захисту органів дихання) повинні бути одного типу, з однаковими технічними характеристиками. Виходячи з місцевих особливостей гарнізону, наявності об`єктів атомної енергетики, метрополітену, хімічної та нафтохімічної промисловості, зі шкідливим виробництвом і об`єктів, пов`язаних з використанням, переробкою і зберіганням НХР, тип апаратів з терміном захисної дії визначається начальником гарнізону. Для проведення розвідки, рятування людей, гасіння пожеж підземних станцій метрополітену повинні використовуватися в оперативному розрахунку ЗІЗОД з терміном захисної дії не менше 3 годин.

Так, на балансі ГУ ДСНС України в м. Києві перебуває 773 засоби індивідуального захисту органів дихання виробника Drager Safety AG & Co. KgaA, технічне обслуговування якого здійснюють майстри бази ГДЗС. Позивач пояснив, що для забезпечення роботи рециркуляційних дихальних апаратів з замкнутим дихальним контуром необхідно придбати відповідне тестувальне обладнання фірми Drager Safety AG & Co. KgaA. У свою чергу, закупівля рециркуляційних дихальних апаратів з замкнутим дихальним контуром Drager PSS BG4 Plus дасть змогу заощадити кошти на придбанні такого тестувального обладнання, так як в центральній базі ГДЗС частина такого тестувального обладнання (легеневі автомати та маски) є в наявності.

Позивачем проводилась переписка з ПП «Черноморенерго», ТОВ «Технологія для життя», ТОВ «ДМ-Проект» щодо закупівлі рециркуляційних захисних апаратів з замкнутим дихальним контуром.

Згідно з протоколом № 1 переговорів між ТОВ «Технологія для життя» та ГУ ДСНС у м. Києві від 11 листопада 2019 року отримано від товариства документи, передбачені Законом № 922-VIII для переговорної процедури закупівлі, погоджено проект договору на закупівлю товару за державні кошти.

12 листопада 2019 року на засіданні тендерного комітету ГУ ДСНС у м. Києві прийнято рішення обрати переговорну процедуру закупівлі рециркуляційних дихальних апаратів із замкнутим дихальним контуром з ТОВ «Технологія для життя», а також укласти договір з цим товариством за переговорною процедурою закупівлі ДК 021:20-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (рециркуляційні дихальні апарати з замкнутим дихальним контуром). При цьому, в протоколі засідання тендерного комітету від 12 листопада 2019 року № 335 зазначено про прийняття такого рішення з урахуванням всіх вищенаведених обставин та у зв`язку з тим, що рециркуляційні дихальні апарати із замкнутим дихальним контуром мають можливість поставити лише ТОВ «Технологія для життя», яка є єдиним на території України офіційним і уповноваженим постачальником продукції виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KgaA, а саме: рециркуляційних дихальних апаратів контуром Drager PSS BG4, що підтверджується довідкою ТПП України від 31 жовтня 2019 року

№ 2761/08.0-7.3.

На обґрунтування правомірності висновку про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужба зазначає, що крім ТОВ «Технологія для життя» на території Україні є ще три дистриб`ютори Drаger Safety AG&Co. KgaA - Satum Data International, TOB «ГАЗОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», DM-PROJEKT GmbH, що виключає можливість проведення переговорної процедури закупівлі.

При цьому, відповідач не зазначає напрямки діяльності вказаних товариств.

Як установлено судами попередніх інстанцій, SATURN DATA INTERNATIONAL є офіційним представником концерну Drager Safety AG & Co. KgaA та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні; DM-PROJEKT GmbH є офіційним представником в Україні інтернаціональної компанії Drаger, світового лідера у виробництві систем життєзабезпечення людини; ТОВ «Газовимірювальні системи» є офіційним представником в Україні інтернаціональної компанії Drаger та дистриб`ютором систем виявлення вогню та газу.

Водночас у матеріалах справи міститься довідка Торгово-промислової палати України від 31 жовтня 2019 року № 2761/08.0-7.3 про єдиного вітчизняного уповноваженого постачальника рециркуляційних дихальних апаратів Drаger PSS BG 4, виробництва Drager Safety AG & Co. KgaA, Німечинна, відповідно до якої вбачається, що ТОВ «Технології для життя» є офіційним і авторизованим дистриб`ютором компанії Drager Safety AG & Co. KgaA, Німечинна. ТОВ «Технології для життя» має сертифікований сервісний центр Drager. Крім того, зазначено, що ТОВ «Технології для життя» є єдиним на території України офіційним і уповноваженим постачальником продукції виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KgaA, Німечинна, а саме: рециркуляційний дихальний апарат Drаger PSS BG 4. При цьому, ця довідка призначена для можливого застосування у процедурах державних закупівель, відповідно до умов ст. 35 Закону № 922-VIII, а саме: п.2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Натомість, оскаржуваний висновок відповідача, який має ґрунтуватись на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, не містить аналізу зазначених обставин, їх врахування або відхилення (із зазначенням причин), що свідчить, що оскаржуваний висновок не відповідає принципу обґрунтованості та всебічності.

Водночас, доводи скаржника з приводу наявності конкуренції на ринку щодо предмету закупівлі мають характер припущень, не підтверджених жодними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:20-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (рециркуляційні дихальні апарати з замкнутим дихальним контуром) (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-12-002482-b).

Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення, переглянуте судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур