Справа № 243/10694/21
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 листопада 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Добродум Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач зазначив, що не заперечує проти заміни неналежного відповідача на ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Положенням ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів та підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні працівники органів та підрозділів Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а.

З наданої позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2021 вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута поліцейським СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Коноваловим О.С., а не поліцейським батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Положення частини другої-третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частина третя статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом. При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділений ВП № 4 Краматорського РУП.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що належним відповідачем у справі має бути саме відділ поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, оскільки він є суб`єктом владних повноважень, яким прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке оскаржується позивачем. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність заміни неналежного відповідача належним відповідачем - відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Копію даної ухвали суду та копію позову з додатками по справі надіслати відділу поліції № 4 Краматорського РУП (м.Слов`янськ, вул.Університетська, 30).

Призначити судове засідання на 14-00 годину 25 листопада 2021 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 25 листопада 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв