Справа № 815/5571/16
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/5571/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Нестерової Ольги Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г. та суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході підготовки справи до розгляду суддею Бойком А.В. було встановлено наявність обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді вказаної адміністративної справи, в зв`язку з чим ним було подано заяву про самовідвід.

Так, в обґрунтування заявленого самовідводу суддя Бойко А.В. зазначав, що в 2016 році ТОВ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 921 378 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 811 767 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 109 611 грн.; №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 930 221 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 744 177 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 186 044 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року адміністративний позов задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № та №.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями Одескього апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого-судді Бойка А.В. та суддів Танасогло Т.М. і Яковлєва О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, винесеною у вищезазначеному складі суддів, апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року - без змін.

Разом з тим, за результатом касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.11.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року скасовано, а справу №815/5571/16 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини у сукупності, суддя Бойко А.В. не може брати участь розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В..

Справу №815/5571/16 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.