Справа № 372/3844/21
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3844/21
Провадження № 2-а-43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області в особі поліцейського Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області Іщенка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою в якій просив скасувати постанову поліцейського Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Іщенка О.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що 30.09.2021 року поліцейським Іщенко О.В. було винесено постанову, якою його за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що його протиправно притягнуто до відповідальності. Так, він дійсно керував автомобілем із неосвітленим номерним знаком, однак на час початку ним руху даним транспортним засобом номерний знак освітлювався і прилад освітлення очевидно вийшов з ладу під час руху, що в силу технічних характеристик автомобілю позивач бачити не міг. На місці зупинки ним була усунута несправність. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі із підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у позові, оскільки факт правопорушення мав місце і постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Також зазначив, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Дослідивши письмові матеріали справи, якими є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №546210 від 30.09.2021 року, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 вересня 201 року о близько 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка Н-О 37 км. ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 із непрацюючою підсвіткою номерного знаку.

Постановою поліцейського Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області Іщенка Олександра Володимировича серії БАВ №546210 від 30.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.2.9 в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач зазначив та у судовому засіданні підтвердив, що на час зупинки працівником поліції керованого ним транспортного засобу номерний знак автомобілю не освітлювався, оскільки освітлення вийшло з ладу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ 546210 від 30.09.2021 року складена з огляду на керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Цей факт також не оспорюється позивачем.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення через відсутність основних складових правопорушення - умислу чи необережності.

Адже вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про наявність освітлення номерного знаку під час виїзду автомобіля із м. Києва не можуть вплинути на зміну висновку суду щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначалося вище вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає необережну форму вини.

Окрім цього, позивачем в якості відповідача визначено Головне управління Національної поліції України в Київській області в особі поліцейського Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області Іщенка Олександра Володимировича. Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020).

Таким чином, докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП, судом не встановлено, вимоги звернуті до неналежного відповідача, а тому вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області в особі поліцейського Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області Іщенка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька