Справа № 9901/724/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/724/18

адміністративне провадження № П/9901/724/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Калініна О.С.,

представника позивача - Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клян Анастасії Федорівни про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 9901/724/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 27 квітня 2018 року № 573ко-18,

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС, Комісія), в якому позивач просить Суд: визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 27 квітня 2018 року № 573/ко-18; стягнути з Комісії на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2018 року для розгляду справи № 9901/724/18 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Гончарова І.А., судді: Бившева Л.І., Олендер І.Я., ОСОБА_2, Ханова Р.Ф.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено гарантовані Загальною декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод та Конституцією України права ОСОБА_1 , зокрема, на працю та на захист від незаконного звільнення. Посилався на те, що оскаржуване рішення було прийнято Комісією без його участі. Вказав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце проведення засідання Комісії ані шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті, ані шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку, електронною поштою або телефоном. Позивач вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач порушив норми Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту ВККС, не врахував право ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, надати пояснення, навести доводи та міркування, заявити відводи членам Комісії тощо. Вищевикладене, на думку позивача, свідчить про те, що Комісія при ухваленні оскаржуваного рішення діяла не на підставі та не у спосіб, передбачені Законами та Конституцією України. Позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не дотримано балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 та цілей, на досягнення яких воно спрямоване.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 вересня 2018 року о 12:00 год.

04 вересня 2018 року від ВККС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що за результатами кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , Комісією ухвалено рішення від 25 квітня 2018 року № 528/ко-18 про невідповідність його займаній посаді судді, що згідно з пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Комісії. Відповідач вказує, що рішення про внесення подання з рекомендацією про звільнення судді з посади є остаточним рішенням Комісії в процедурі кваліфікаційного оцінювання щодо судді, який за результатами кваліфікаційного оцінювання не підтвердив свою відповідність займаній посаді та приймається Комісією відповідно до визначених законом повноважень. При цьому, ВККС наголошує на тому, що рішення Комісії щодо внесення подання з рекомендацією про звільнення позивача з посади судді не є остаточним у кар`єрі судді і за своєю правовою природою має рекомендаційний та проміжний характер, оскільки Комісія з огляду на свій законодавчо визначений статус та надані законом повноваження не вирішує питання щодо подальшого виконання суддею професійних обов`язків, так як вирішення такого питання належить виключно до повноважень Вищої ради правосуддя. Відповідач вважає, що рішення саме цього органу (Вищої ради правосуддя) матиме юридичні наслідки для судді, який за рішенням Комісії в результаті кваліфікаційного оцінювання не підтвердив відповідність займаній посаді. Відповідач наполягає на тому, що рішення Комісії щодо надання рекомендацій можуть бути оскаржені тільки разом із рішенням, ухваленим за відповідною рекомендацією. Вважає, що розгляд питання щодо внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду м. Києва здійснювався відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та визначеним відповідно до нього регламентним процедурам, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів позивача. Таким чином, Комісія вважає, що оскаржуване рішення прийняте ВККС з дотриманням процедури та визначених частиною другою статті 2 КАС України критеріїв, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

10 вересня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 10 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - Манойленко К.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/604/18.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року зупинено провадження у справі № 9901/724/18 до вирішення справи № 9901/604/18 по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відставку, для розгляду справи № 9901/724/18 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Гончарова І.А., судді: Бившева Л.І., Олендер І.Я., Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15 листопада 2021 року о 12:30 год.

12 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 - Клян А.Ф. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник, пославшись на приписи пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судоичнтсва України, зазначила, що заява про залишення позову без розгляду по суті є процесуальним та безумовним правом позивача.

В судовому засіданні представник позивача - Ніколенко А.В. підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись вищезазначеними нормами процесуального права, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 248, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клян Анастасії Федорівни задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 квітня 2018 року № 573/ко-18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду