Справа № 640/5136/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року справа №640/5136/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання представника Генерального штабу Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України (далі по тексту відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною відмову щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивач отримував під час проходження військової служби; 2) зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивач отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки з дати звільнення з військової служби - 02 березня 2016 року по дату фактичного розрахунку; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 69 480,00 грн.
Ухвалою від 09 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/5136/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.
Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач, зокрема, зазначає, що адвокат позивача Самарець А.М. повторно звертається з повністю аналогічними (тотожними) вимогами до Генштаб ЗСУ, які вже були предметом розгляду у 2016 році Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №826/7457/16; постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року в адміністративній справі №826/7457/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , серед яких позовна вимога щодо перерахунку (виплати) одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повні календарні роки вислуги, відмовлено; постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2017 року визнано протиправною відмову Генштабу ЗСУ про включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60%, зобов`язано Генштаб ЗСУ видати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60%; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року залишено без змін, а отже, позовні вимоги, заявлені в даному адміністративному позові розглянуті.
Суд встановив, що питання перерахунку (виплати) одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повні календарні роки вислуги було предметом судового розгляду у справі №826/7457/16 Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративним судом.
За результатами розгляду вказаної справи суди дійшли висновків, що щомісячна додаткова грошова винагорода, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» та Інструкцією про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року №595, виданою на виконання постанови №889, має тимчасовий характер, оскільки виплата такої винагороди дозволена за наявності наказу командира (начальника) військової частини (установи, організації) або вищого командира (начальника) залежно від настання спеціальних обставин, її розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною, тому вона не включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби.
Пунктом 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до суду за захистом з одним і тим же позовом можна лише раз.
Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до наведеної вище норми тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предметом спору у справі №826/7457/16 серед іншого є визнання протиправної відмови Генштабу ЗСУ, викладеної в листі від 12 квітня 2016 року №305/539, включити щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу у разі звільнення, та зобов`язання Генштабу ЗСУ виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 23 повних календарних років з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.
В даному випадку позивачем оскаржується нова відмова відповідача в перерахунку одноразової грошової допомоги у разі звільненні з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, викладена в листі від 08 лютого 2021 року №305/236.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
На думку суду, відмова відповідача в перерахунку одноразової грошової допомоги у разі звільненні з військової служби, викладена в листі від 08 лютого 2021 року №305/236, є новим порушенням суб`єктом владних повноважень прав особи на момент її звернення до суду, а тому, суд вважає помилковим твердження відповідача, що адвокат позивача повторно звертається з повністю аналогічними (тотожними) вимогами до Генштаб ЗСУ, які вже були предметом розгляду, а, отже, вимога позивача щодо визнання протиправною відмову відповідача щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної грошової винагороди, яку позивач отримував під час проходження військової служби, підлягає розгляду по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку, що предмети позову у справі, що розглядається, та у справі №826/7457/16 не є тотожними.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 170, 240 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Генерального штабу Збройних Сил України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко