Справа № 359/10055/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Козлюка П.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 19 жовтня 2017 року заступник начальника Київської митниці ДФС Литвиненко С.В. виніс постанову в справі про порушення митних правил №0215/12500/17, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 471880 гривень 65 копійок за вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470, ст.485 МК України. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 здійснив ввезення на територію України через митний пост «Угринів», пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Mercedes Benz kupe», номерний знак НОМЕР_1 , в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Протягом 10 діб він не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів, чим порушив вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.93 МК України. Така бездіяльність позивача призвела до несплати ним податків і зборів в загальному розмірі 157293 гривень 55 копійок. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову протиправною та посилається на те, що транспортний засіб був відкрито викрадений у нього із застосуванням зброї в районі АТО у Донецькій області. Ця обставина свідчить про відсутність вини позивача у невиконанні ним обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.93 МК України. Після викрадення транспортного засобу ОСОБА_1 був позбавлений можливості використовувати його. Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Відповідачем був визначений лише орієнтовний, а не точний розмір недобору податків та зборів. Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Литвиненка С.В. в справі про порушення митних правил №0215/12500/17 від 19 жовтня 2017 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року (а.с.54) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року (а.с.55) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для долучення копії адміністративного позову та додатків до нього.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року (а.с.60-61) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року (а.с.71) Київська митниця ДФС була замінена на Київську митницю Держмитслужби, вказаний суб`єкт владних повноважень був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Козлюк П.Г. підтримує адміністратив-ний позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.75).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 19 жовтня 2017 року заступник начальника Київської митниці ДФС Литвиненко С.В. виніс постанову в справі про порушення митних правил №0215/12500/17 (а.с.12-17), якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 471880 гривень 65 копійок за вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470, ст.485 МК України.

4.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 здійснив ввезення на територію України через митний пост «Угринів», пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Mercedes Benz kupe», номерний знак НОМЕР_1 , в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Протягом 10 діб він не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів, чим порушив вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.93 МК України. Така бездіяльність позивача призвела до несплати ним податків і зборів в загальному розмірі 157293 гривень 55 копійок.

4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом V «Митні режими», розділом XVIII «Порушення митних правил та відповідальність за них» та розділом XIX «Провадження у справах про порушення митних правил» МК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу.

5.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.95 МК України незалежно від виду транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

5.3. Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.4. Згідно з ч.1 ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправо-мірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та (або) надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та (або) одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

5.6. Згідно з ч.1 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та (або) її представника.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

5.8. Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

5.9. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.10. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.11. Так, Європейський суд з прав людини у постановлених рішеннях неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання держави у право мирного володіння майном має відповідати принципу пропорційності, тобто обмеження прав і свобод має відбуватись на засадах розумного балансу між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. У справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у разі, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. При цьому необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». В іншій справі «Мамидакис проти Греції» Європейський суд з прав людини визнав, що фінансове зобов`язання, яке виникло внаслідок штрафу, за вчинення контрабанди відповідало національному законодавству та задовольняло вимоги суспільного інтересу, проте воно призвело до надмірного навантаження на відповідну особу та суттєво вплинуло на її фінансове становище. За таких обставин, навіть з огляду на обґрунтованість застосування відповідного заходу примусу, призначення штрафу завдало такого удару фінансовому становищу заявника, що воно становило непропорційну міру щодо законної мети переслідування, у зв`язку з чим Європейський суд з прав людини визнав таке стягнення несумісним зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. щодо вчинення порушень митних правил.

6.1. Встановлено, що 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 здійснив ввезення на територію України через митний пост «Угринів», пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Mercedes Benz kupe», номерний знак НОМЕР_1 , в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. З наступного дня розпочався десятиденний строк для доставлення транспортного засобу до митного органу. Перебіг цього строку закінчився 7 жовтня 2014 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 7 жовтня 2014 року позивач виконав обов`язок, передбачений п.3 ч.1 ст.93 МК України. Зі змісту службової записки заступника начальника управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС №469/10-70-19-26 від 6 квітня 2017 року (а.с.29) вбачається, що бездіяльність ОСОБА_1 , яка полягає в ухиленні від доставлення транспортного засобу до митного органу, призвела до несплати ним податків та зборів в загальному розмірі 157293 гривень 55 копійок. Ці обставини свідчать про те, що в діяннях позивача є склад порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470, ч.1 ст.485 МК України.

6.2. В матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 від 29 березня 2016 року (а.с.22), зі змісту якої вбачається, що 28 вересня 2014 року у м. Донецьк невідомі озброєні люди без розпізнавальних знаків, погрожуючи зброєю, відкрито викрали у позивача автомобіль марки «Mercedes Benz kupe», номерний знак НОМЕР_1 . Однак ОСОБА_1 та його представник Козлюк П.Г. не подали докази на підтвердження того, що після вказаної події позивач звернувся до поліції з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відкрите викрадення у нього транспортного засобу. Така непослідовна поведінка ОСОБА_1 створює сумнів в достовірності обставин, викладених в його заяві від 29 березня 2016 року. Крім того, достовірність цього письмового доказу спростовується копією рапорту інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 7 березня 2017 року (а.с.25) та копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 7 березня 2017 року (а.с.26-27). Зі змісту цих письмових доказів вбачається, що 7 березня 2017 року автомобіль марки «Mercedes Benz kupe», номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений і вилучений у ОСОБА_2 , який пояснив, що транспортний засіб він придбав у ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що рапорт інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 7 березня 2017 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 7 березня 2017 року є послідовними, суд покладає саме ці письмові докази в основу судового рішення.

б. щодо дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

6.3. Водночас, зі змісту протоколу про порушення митних правил №0215/12500/17 від 25 квітня 2017 року (а.с.18-21) вбачається, що копія цього протоколу не вручалась ОСОБА_1 . Крім того, відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що позивач був сповіщений про розгляд справи про порушення митних правил іншим способом - шляхом вручення йому поштового повідомлення з вказаною інформацією. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про порушення митних правил був здійснений з порушенням вимог, передбачених ст.526 МК України.

6.4. Зі змісту службової записки заступника начальника управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС №254/10-70-20-27 від 10 березня 2017 року (а.с.28) вбачається, що порушення митних правил, вчинені ОСОБА_1 , були виявлені митним органом щонайменше 10 березня 2017 року. З того ж дня розпочався шестимісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Перебіг цього строку закінчився ще 10 вересня 2017 року, тоді як оскаржувана постанова була винесена лише 19 жовтня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу було накладено на ОСОБА_1 з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

6.5. Крім того, разове відчуження автомобіля марки «Mercedes Benz kupe», номерний знак НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 ще не свідчить про те, що позивач здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану з систематичною торгівлею іноземними транспорт-ниими засобами. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Тому накладення на нього штрафу в такому великому розмірі, як 471880 гривень 65 копійок, є несправедливим та надмірним тягарем для фінансового (майнового) стану позивача. Тому оскаржувана постанова митного органу винесена з порушенням не тільки національного законодавства, а також ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0215/12500/17 від 19 жовтня 2017 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держ-митслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Литвиненка Сергія Володимировича в справі про порушення митних правил №0215/12500/17 від 19 жовтня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 471880 гривень 65 копійок за вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470, ст.485 МК України.

Повний текст рішення суду складений 26 березня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець