Справа № 120/15807/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2021 р. Справа № 120/15807/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Соборна, 8, а/с 258, м. Вінниця, 21050), поданої від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Ободівської сільської ради (, місцезнаходження: вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24353) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення 24 чергової сесії 8 скликання Ободівської сільської ради від 07.10.2021 № 1440-24/2021 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " та зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка розташована на території Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої у судовому рішенні.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього матеріалами, суд доходить висновку, що позовну заяву належить повернути заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

В силу положень ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас за змістом частини сьомої статті 56 КАС України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Згідно з позовною заявою позивачем у справі є малолітня особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого позов подано адвокатом Корнійчуком С.А.

Втім, суд зауважує, що вказана малолітня особа немає адміністративної процесуальної дієздатності, а тому не може бути позивачем в адміністративній справі.

Крім того, оскільки поняття адміністративної процесуальної дієздатності охоплює у тому числі право доручати ведення справи представникові, адвокат Корнійчук С.А. не може вважатися належним представником малолітнього ОСОБА_1 , а доданий до позовної заяви ордер серії АВ № 1022139 від 15.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 доручає адвокату представництво його інтересів на підставі договору про надання правової допомоги, не може визнаватися належним документом на підтвердження правомочності адвоката.

При цьому необхідно зауважити, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу надання або відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою безоплатної передачі у власність земельної ділянки комунальної форми власності для ведення особистого селянського господарства, не відносяться до тих публічно-правових відносин, у яких малолітній ОСОБА_1 може брати участь самостійно.

На це додатково вказує та обставина, що, як зазначено у позовній заяві, з клопотанням про надання відповідного дозволу до Ободівської сільської ради від імені ОСОБА_1 звертався його законний представник.

Таким чином, враховуючи надані суду матеріали та встановлені з них обставини, суд вважає, що позивачем у цій справі може бути законний представник малолітнього ОСОБА_1 , який, у свою чергу, може доручити ведення справи в суді іншій особі, зокрема адвокату. Повноваження останнього можуть підтверджуватися ордером про надання правничої (правової) допомоги законному представникові, на підставі укладеного з таким законним представником договору.

В силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене вважаю, що кожна із зазначених підстав окремо та у своїй сукупності вказує на те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи із системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Водночас таких правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано.

Відтак подану позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 43, 56, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, подану від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви документами.

2. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 19.11.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович