Справа № 559/2632/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2632/21
Провадження № 2-а/559/56/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно у порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову серії БАВ №512652 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 850 грн. (далі- Постанова).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає незаконною. 27.09.2021 позивач дійсно перебував на вул. Морозенка, 95 в м. Дубно біля транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 13.20 год. до нього підійшли працівники поліції, один з яких представився старшим сержантом поліції ОСОБА_2 . На його вимогу було надано посвідчення водія та пояснення, що вказаним транспортним засобом не керував, оскільки на даний час проводяться дії щодо державної реєстрації згідно чинного законодавства, на місце був доставлений евакуатором, оскільки перед тим проходив сертифікацію даного т/з, тимчасово припаркований до закінчення реєстрації. Також пояснив, що знаходився в т/з, бо забирав ключі та документи з салону. Після чого поліцейський повернув йому посвідчення водія та позивач пішов у своїх справах. 18.10.2021 його мама отримала простим листом оскаржувану Постанову, тому він звернувся до суду із проханням поновити процесуальний строк на оскарження, бо до цього моменту про складення Постанови не знав, адже поліцейський йому взагалі не повідомляв, що відбувається розгляд справи і навіть не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП. З посиланням на ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, ст. 121, 122, 245, 251, 252, 268, 283, 285, 289 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстровану в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853, правову позицію Верховного суду від 30.05.2018 в справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) оскаржувану Постанову вважає незаконною і просить скасувати.

Ухвалою від 29.10.2021 залишено позовну заяву без руху і після усунення недоліків 09.11.2011 відкрито провадження у справі, тобто фактично, задоволено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, адже до її отримання 18.10.2021 позивач не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, на чому і ґрунтується позов. Позивач стверджує, що отримав постанову простим листом. Доказів, що відповідач надсилав цю постанову рекомендованим поштовим відправленням останнім суду не надано. Таким чином, версія позивача підтверджена відсутність розписки про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, а значить, причини пропуску строку на оскарження дійсно були поважними.

Позивач подав заяву, згідно якої справу просить слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належно повідомлявся про день і час слухання справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не подав, у зв`язку з чим, суд розглядає справу по суті на підставі наявних доказів.

Вивчивши докази, судом встановлено наступне.

З документів, наданих позивачем, з`ясовано, що дійсно 27.09.2021 поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Бондарчуком Д.В. винесено постанову серії БАВ №512652 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на позивача за ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 27.09.2021 о 13:20 год. на вул. Морозенка… в м. Дубно позивач керував транспортним засобом Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 , …. не зареєстрованим у встановленому законом порядку… решту тексту розібрати не вдалось, оскільки копія, надіслана відповідачу, банально нечитабельна. Проте суд звертає увагу, що підпис позивача в постанові про отримання копії відсутній і не зазначено, що він відмовився її підписувати (а.с.8).

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення і на підтвердження надає документи, що свідчать про отримання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу OPEL ZAFIRA саме 27.09.2021 у м. Рівне, додаток до сертифікату відповідності UA.005.97180-21, а також поліс страхування, що в сукупності частково підтверджують його версію, бо протокол складено в день отримання сертифікату відповідності автомобілем, що передує його реєстрації (а.с. 9-11).

09.11.2021 ухвалою суду з Головного управління Національної поліції у Рівненській області витребувано матеріали, які стали підставою винесення оскаржуваної постанови, однак відповідач документів не надав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_1 .

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, таким чином твердження позивача не спростовані, в тому числі і щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності і відсутності доказів його вини в момент складення постанови, то позов необхідно задовольнити. Отже, постанова серії БАВ №512652 від 27.09.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення не може залишатись чинною і суд її скасовує.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, в зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь позивача в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246 КАС України, ст. 122, 151, 293, КУпАП, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову серії БАВ №512652 від 27.09.2021, винесену старшим сержантом поліції СРПП Бондарчуком Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10.11.2017 органом 5616.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , адреса: м. Рівне, адреса: вул. Хвильового, 2, електронна адреса

Суддя Жуковська О.Ю.