Справа № 420/8320/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8320/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса клопотання адвоката Гудкова Сергія Олександровича про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційні скарги адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

23 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гудкова Сергія Олександровича від 05 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В зазначеній заяві заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України судові витрати по справі, пов`язані з апеляційним провадженням по справі у розмірі 2657,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

16 листопада 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення разом із клопотанням про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 була надіслана представнику позивача засобами електронного зв`язку 30.09.2021 року та отримана останнім наступного робочого дня 01.10.2021 року. Заявник вказує, що неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат обумовлена тим, що до закінчення розгляду справи по суті не є можливим чітко визначити обсяг наданої правничої допомоги, а тому і підписати акт приймання-передачі правничої допомоги.

Розглянувши зазначене клопотання адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, при поданні апеляційної скарги, адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем було заявлено відповідне клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням по справі у розмірі 2657,00 грн., однак відповідних доказів понесення вказаних судових витрат до суду апеляційної інстанції до ухвалення постанови не було надано.

Згідно положень ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів заяви, такі докази було направлено до суду апеляційної інстанції 05.10.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.7 ст. 139 КАС України, згідно якого вказані докази необхідно було направити до суду до 04.10.2021 року включно.

Водночас, колегія суддів враховує доводи апелянта, що до закінчення розгляду справи по суті не є можливим чітко визначити обсяг наданої правничої допомоги, а тому і підписати акт приймання-передачі правничої допомоги.

Колегія суддів також враховує, що пропуск вказаного строку є незначним, оскільки вказані докази фактично було направлено до суду на наступний день після закінчення строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а причини пропуску строку надання до суду доказів витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, поважними.

Водночас, слід зазначити, що апелянт просить суд про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, проте згідно вимог ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом поновлення заявнику строку надання до суду доказів витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 120, 121, 139, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гудкова Сергія Олександровича про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити адвокату Гудкову Сергію Олександровичу строк надання до суду доказів витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва