Справа № 159/3436/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3436/21
Провадження № 2-а/159/86/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни (м. Ковель, вул. Драгоманова, 19), Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 482564 від 29.05.2021 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 482564 від 29.05.2021 року та закриття провадження у справі.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до постанови серії ГАА № 482564 від 29.05. 2021 року, винесеної інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Поліщук Юлією Анатоліївною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 29.05.2021 року о 01 год. 34 хв. перебував в приміщені Ковельського міського територіального медичного об`єднання без засобів індивідуального захисту, маски або респіратора, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно.

Позивач вважає дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності неправомірними, а постанову серії ГАА № 482564 від 29.05.2021 року незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, винесена на основі неналежного доказування вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Так, позивач вказує, що 29.05.2021 року о 01 год. 15 хв., він рухався на своєму транспортному засобі по вул. Володимирська, 7 в Ковелі, де транспортний засіб під його керуванням було зупинено працівниками поліції. При розмові з працівниками поліції, в них виникли підозри в тому, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, позивач разом з працівниками поліції прибув до Ковельського міського територіального медичного об`єднання на транспортному засобі працівників поліції, для проходження освідування. Його захисна маска залишилася в його транспортному засобі, котрий залишився на вул. Володимирській в м. Ковелі. Прибувши до Ковельського МТМО, позивач повідомив працівників поліції про те, що його маска залишилася в машині, однак його слова було проігноровано.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення матеріалами справи жодним чином не доведена, а постанова є необґрунтованою та незаконною.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 482564 від 29.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.06.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що 29.05.2021 року, близько 01 год. 34 хв., екіпажем поліції в складі поліцейської Поліщук Юлії Анатоліївни, в м. Ковель по вул. Олени Пчілки, 4, було виявлено адміністративне порушення, вчинене ОСОБА_1 , зокрема - останній перебував у приміщенні Ковельського МТМО без засобів індивідуального захисту, маски чи респіратора, що не закривала ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення та за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за дотримання норм КУпАП було винесено постанову серії ГАА № 482564 від 29.05.2021 року. Оскільки постанова від 29.05.2021 року серії ГАА №482564 винесена інспектором Поліщук Юлією Анатоліївною, як посадовою особою органу Національної поліції у відповідності до вимог КУпАП та суб`єктом владних повноважень у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому є законною.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

12.07.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивача навела свої спростування обставин, зазначених у відзиві. Зокрема зазначила, що позивач заперечує проти доводів та обставин, викладених у відзиві у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що 29.05.2021 року інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Поліщук Юлією Анатоліївною винесено постанову серії ГАА № 482564 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за те, що він 29.05.2021 року о 01 год. 34 хв. перебував в приміщені Ковельського міського територіального медичного об`єднання без засобів індивідуального захисту, маски або респіратора що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, є суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що характеризується у формі умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, долученого до відзиву на позов, зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі погодився та з останніми прибув до медичного закладу. ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейських щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та в медичному закладі зазначив, що засоби індивідуального захисту залишились в транспортному засобі на місці зупинки автомобіля в м. Ковелі по вул. Володимирській.

При цьому, ОСОБА_1 прибув до лікувального закладу в супроводі поліцейських, виконуючи їх законні вимоги. Пропозиція надати йому захисну маску від поліцейських не звучала.

Таким чином вказаним відеозаписом повністю спростовано факт умисного порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей під час дії карантину.

Крім цього, диспозиція ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Дана норма є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у постанові про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Однак, дана вимога не виконана та у постанові серії ГАА № 482564 по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме конкретну норму акта законодавства (частина, пункт) порушив ОСОБА_1 .

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу подій не спростовані.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, слід прийти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачами, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт умисного вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 29.05.2021 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни (м. Ковель, вул. Драгоманова, 19), Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 482564 від 29.05.2021 року та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 482564 від 29.05.2021 року, винесену інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Поліщук Юлією Анатоліївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук