Справа № 465/7195/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора, лейтенанта поліції УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Солтиса Володимира Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дії інспектора та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора, лейтенанта поліції УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Солтиса Володимира Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дії інспектора та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що він водій із значним стажем і взагалі не дозволяє собі порушень вимог ПДР, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову ЕАО №4680771 від 24.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що інспектором УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Солтисом В.С. не було дотримано вимог ст.ст. 278, 268 КупАП, клопотання не були розглянуті, матеріали справи та докази вчинення правопорушення не було надано для ознайомлення.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, а такий запис інспектором УПП у Львівській області 24.08.2021 р. здійснювався. Крім того, відеодокази теж не було надано для огляду, які б підтверджували, що саме транспортний засіб SUZUKI SX-4 НОМЕР_1 під керуванням позивача було зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а не інший транспортний засіб.

В даному випадку одна посадова особа розглядала справу, це інспектор УПП у Львівській області , ст. лейтенант Дмитрик Маркіян, це зафіксовано на відео, яке долучається до матеріалів справи, а зовсім інша посадова особа підписала оскаржувану постанову це інспектор УПП у Львівській області, лейтенант поліції Солтис В.С. У зв`язку із порушення прав та законних вимог позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови.

Позивач вважає згадану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуально порядку розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Представник відповідачат авідповідач в судове засідання не з`явилися, відзиву не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до постанови серія серії ЕАО № 4680771 від 24 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на ного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 510 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв., по дорозі ЧОП МО6 516 км здійснив обгін транспортних засобів безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6.в. ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

Положенням ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адмінітративне прпавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідачів не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2021 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4680771 від 24 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо визнання незаконними дії інспектора, лейтенанта поліції УПП у Львівській області Солтиса Володимира Степановича, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки визнання дій неправомірними у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає пропорційному стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора лейтенанта поліції УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Солтису Володимиру Степановичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дії інспектора та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4680771 від 24 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити.

В реші позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

інспектор, лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, Солтис Володимир Степанович, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Дата складення повного тексту рішення суду 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль