Справа № 420/2238/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2238/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з виплатою грошової компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 у місяці виплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у неприйнятті рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

02 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, подана в порядку ст.382, 383 КАС України в якій заявник просив:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 . яка полягає у не виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі від 02.06.2021 року по справі №420/2238/21 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 негайно (без відстрочення) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік із застосуванням для розрахунку базового місяця січень 2008 року, з урахуванням проведеної виплати;

- зобов`язати Військову НОМЕР_3 подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, повернуто заявнику, на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що під час повернення його заяви з підстав пропуску строку передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України, суд помилково не врахував факт його попереднього звернення із такою самою заявою 20.08.2021 року, яка ухвалою суду від 25.08.2021 року була повернута заявнику з підстав не відповідності її вимогам ст. 383 КАС України. На думку апелянта повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , у відзиві на апеляційну скаргу зазначав про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк подання заяви про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/2238/21, а тому така заява, на підставі ч.5 ст.383 КАС України, підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений ст. ст. 382, 383 КАС України.

Приписами ч.1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, частиною 3 вказаної статті встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно ч. 4 вказаної статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Матеріалами справи встановлено, що у межах спірних правовідносин, позивач вважаючи протиправними рішення та дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року по справі №420/2238/21, звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України порядку.

Також матеріалами справи встановлено, що фактично передумовою подання даної заяви є незгода позивача із застосуванням базового місяця під час розрахунку індексації грошового забезпечення, здійсненого відповідачем на виконання рішення суду першої інстанції, а саме застосування базовим місяцем січень 2016 року, замість січня 2008 року.

Повертаючи подану позивачем заяву суд першої інстанції вважав, що заявником пропущено десятиденний строк подання заяви про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 420/2238/21, а тому така заява підлягає поверненню заявнику, на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що в оскаржуваній ухвалі суд зауважив на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року по справі №420/2238/21 було прийнято в межах заявлених позовних вимог, а також на тому, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою в межах справи № 420/2238/21 не було заявлено вимоги щодо встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Окрім того, колегія суддів враховує, що в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленими ст. 383 КАС України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично надав правову оцінку вказаній заяві, однак вирішив повернути вказану заяву на підставі ч.5 ст. 383 КАС України порядку, та тим самим позбавив особу права на судовий захист.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в справі Беллет проти Франції, зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.