Справа № 520/6830/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 листопада 2021 р. справа №520/6830/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Ніколоєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відшкодування судових витрат у справі №520/6830/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування позивачу до страхового стажу період роботи з 13.07.1988 р. по 30.06.1992 у кооперативі «Магда»;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи з 13.07.1988 по 30.06.1992 у кооперативі «Магда»;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача, починаючи з часу призначення пенсії з урахуванням зарахованого до страхового стажу періоду з 13.07.1988 по 30.06.1992 у кооперативі «Магда».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/6830/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №520/6830/21.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ-14099344) - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 13.07.1988 р. по 30.06.1992 у кооперативі «Магда».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 13.07.1988 по 30.06.1992 у кооперативі «Магда».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.02.2020 з урахуванням зарахованого до страхового стажу періоду з 13.07.1988 по 30.06.1992 у кооперативі «Магда».

Позивачем через канцелярію суду подана заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Щодо строку подачі заяви про відшкодування судових витрат у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду прийнято у порядку письмового провадження, копію судового рішення отримано 29.10.2021, а заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами надана до суду 01.11.2021, відсутні підстави вважати, що позивачем порушено строк на звернення з такою заявою до суду.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Правовий аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, позивачем надано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від 01.02.2021, складений з адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021, акт виконаних робіт наданих адвокатом від 01.11.2021 згідно з договором про надання послуг від 01.02.2021, дві квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.11.2021, ордер на надання правничої допомоги адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем серії ПТ №1548.

Згідно з актом актом виконаних робіт, наданих адвокатом, 01.11.2021 за договором про надання послуг від 01.02.2021, адвокатом надано правову допомогу у судовій справі, а саме: надання консультації Клієнту 0,5 годин - 500,00 грн.; написання позовної заяви 4 години - 4000,00 грн.; написання заяви до ГУ ПФУ 15/3-1 від 15.03.2021 1 аркуш - 500,00 грн.; написання адвокатського запиту №01/02-01 від 01.02.2021 2 аркуша - 1000,00 грн.; написання адвокатського запиту №01/02-02 від 01.02.2021 2 аркуша - 1000,00 грн.; написання адвокатського запиту №01/02-03 від 01.02.2021 2 аркуша - 1000,00 грн.; написання заяви про зміну предмету позову №13/09-1 від 13.09.2021.

Суд зазначає, що надання консультації клієнту не є послугою які у розумінні процесуального законодавства входять до складу витрат на правничу допомогу. Також зазначені послуги не стосуються безпосередньо предмету розгляду у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає, що витрати, які підлягають відшкодуванню за підготовку та складання позовної заяви, слід зменшити, та співмірною сумою відшкодування є сума понесених витрат у розмірі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №520/6830/21 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ-14099344) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Ніколаєва О.В.