Справа № 360/4389/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року справа №360/4389/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника позивача Приходька Є.В., представника відповідача Кузьминової І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 360/4389/21 (головуючий І інстанції суддя І.О. Свергун) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2020 № та вимоги від 04.12.2020 № 12707-13,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2020 № та вимоги від 04.12.2020 № 12707-13 (а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою. В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк позовну заяву буде повернуто позивачеві (а.с. 8-9).

Позивачу було запропоновано викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 12707-13 від 04.12.2020, та надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2020 № та вимоги від 04.12.2020 № 12707-13 повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (а.с. 21-22).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 21.09.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 27-33).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що товариством було усунуто недоліки апеляційної скарги та зазначено обґрунтовані причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

17.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, підставою для повернення позовної заяви позивачу стало звернення позивача до суду з пропуском строку звернення, встановленого КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при поданні позовної заяви, зміст якої є досить повним щодо обставин звернення, викладеним з хронологічною послідовністю і обґрунтованістю підстав звернення, перерахуванням доказів, представником товариства було надано пояснення щодо причин пропущених процесуальних строків звернення до суду, зокрема щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 12707-13 від 04.12.2020.

Таким чином, якби суд першої інстанції уважно ознайомився з текстом позовної заяви і наданими до неї додатками, у суду взагалі не було підстав приймати ухвалу про залишення позовної заяви без руху, бо з матеріалів справи вбачається, що це не перше звернення до суду з аналогічним позовом.

Крім того, на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 про залишення позовної заяви без руху представником позивача було уточнено відповідача, надано уточнену позовну заяву для відповідача та в ній надав пояснення щодо причин пропущених процесуальних строків звернення до суду.

За унормуванням ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи наведенні обставини, апеляційний суд не погоджує висновок суду першої інстанції про те, що в наданій представником позивача позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 12707-13 від 04.12.2020.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є цілком слушними, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 360/4389/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2020 № та вимоги від 04.12.2020 № 12707-13.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко