Справа № 520/19223/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

09 листопада 2021 р.Справа № 520/19223/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В с т а н о в и в:

20.12.2020 року позивач публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» (далі ПАТ «ФК «Металіст», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати, фактично, реєстраційні дії, які вчинені державним реєстратором Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Іващенко О.І. (далі державний реєстратор) по державній реєстрації права власності Держави Україна, в особі Харківської обласної державної адміністрації, на об`єкти нерухомого майна, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, - (номер запису про право власності 34906946, дата державної реєстрації 21.12.2019 року), 101 (номер запису про право власності 34904523, дата державної реєстрації 21.12.2019 року), 101 (номер запису про право власності 34906050, дата державної реєстрації 21.12.2019 року), (номер запису про право власності 34956134, дата державної реєстрації 26.12.2019 року).

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ФК «Металіст» зазначив про те, що державний реєстратор в супереч вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 6, 9, 12, п. 1 ст. 24 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відмовив в реєстрації права власності на означені вище об`єкти нерухомого майна через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно та ту обставину, що ПАТ «ФК «Металіст» внесено до Єдиного реєстру боржників.

Позивач зазначає, що дії відповідача завдали значних збитків підприємству та його кредиторам, вимоги яких визнано у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст» (№ справи 922/1513/17) і унеможливили задоволення вимог по заробітній платі перед працівниками підприємства.

Також позивач вказує, що реєстрація права власності відповідачем була проведена без правовстановлюючих документів та проведення поточної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року задоволена заява ПАТ «ФК «Металіст» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

27.01.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «ФК «Металіст» про залучення другого відповідача (Харківської обласної державної адміністрації) та зміну предмету позову.

Позовні вимоги ПАТ «ФК «Металіст» доповнені вимогою про визнання протиправними дій Харківської обласної державної адміністрації (далі Харківська ОДА) щодо звернення до державного реєстратора із заявою з метою реєстрації права власності держави на нерухоме майно підприємства на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2017 року у кримінальній справі № 712/9154/17 з порушенням порядку виконавчого провадження № 54895945 про примусове виконання виконавчого листа № 712/9154/17-к, виданого означеним судом 04.10.2017 року, та вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківської ОДА від 30.05.2018 року № 400 «Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської ОДА балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду».

Позивач зазначив, що вищевказані записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вчинені державним реєстратором за зверненням Харківської ОДА на підставі її розпорядження № 400 від 30.05.2018 року, у зв`язку з виконанням вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2017 року у справі № 712/9154/17 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018 року № 234-р. До вчинення державним реєстратором вищевказаних записів право власності на дане майно було зареєстровано за підприємством.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників до складу зведеного виконавчого провадження № 53844459 (перебуває у Міжрайонному відділі ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова для примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/17-к, виданого 04.10.2017 року Сосновським районним судом м. Черкаси) входять виконавчі провадження за категорією стягнення: «стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами», «стягнення коштів на користь держави», «стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг», «стягнення коштів», «конфіскація майна».

ПАТ «ФК «Металіст» вказує, що вирок суду по спеціальну конфіскацію не породжує безпосереднього виникнення права державної власності на конфісковане майно, оскільки даний вирок не є рішенням суду про визнання права власності держави на визначене ним майно. Виникненню правових підстав для здійснення державної реєстрації права державної власності на конфісковане майно, у тому числі нерухоме майно, має передувати виконання уповноваженими державними органами встановленого законом порядку конфіскації майна.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби акт про передачу Харківській ОДА майна ПАТ «ФК «Металіст», щодо якого застосовано спецконфіскацію, державним виконавцем в виконавчому провадженні не укладався.

Позивач вказує, що звернення стягнення на майно боржника за виконавчим документом про спеціальну конфіскацію майна Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема ст. 41, не віднесено до вимог, на які не поширюється дія мораторію.

Харківською ОДА не було надано державному реєстратору належним чином оформлену копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 року по справі № 712/9154/17-к та акт передачі нерухомого майна органом державної виконавчої служби, що є обов`язковим згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передачі стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі. Таким чином, на думку позивача, дії відповідача Харківської ОДА щодо звернення до державного реєстратора з метою реєстрації права власності держави на нерухоме майно ПАТ «ФК «Металіст», стосовно якого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано спецконфіскацію, є передчасними, оскільки не було виконано встановлену законодавством процедуру конфіскації майна, і такі дії, у тому числі розпорядження Харківської ОДА № 400 від 30.05.2018 року, порушують положення ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 57, 60, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, позивач зазначає, що протиправні дії та розпорядження Харківської ОДА спричиняють шкоду правам та законним стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 53844459, а також правам та законним інтересам кредиторів у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст», оскільки дії відповідача унеможливлюють задоволення вимог з виплати заборгованості підприємства, зокрема із заробітної плати працівникам.

Заперечуючи вимоги ПАТ «ФК «Металіст», у відзиві на позов відповідач Харківська ОДА зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскаржувані позивачем дії та рішення Харківською ОДА вчинялись/приймались на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018 року № 234-р «Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року адміністративний позов ПАТ «ФК «Металіст» задоволений в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідач Харківська ОДА не було надано державному реєстратору належним чином оформлену копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 року по справі № 712/9154/17-к та акт передачі нерухомого майна органом державної виконавчої служби, що є обов`язковим згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Копія означеного вироку на підставі якого здійснена державна реєстрація права державної власності не відповідає критеріям та вимогам офіційного документу. Подані державному реєстратору заявником Харківською ОДА для проведення державної реєстрації документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. При цьому, зазначив суд, заявником не були надані право встановлюючи документи та документи про проведення поточної технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Наявність розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018 року № 234-р не звільняє Харківську ОДА від обов`язку виконання процедури конфіскації майна, встановленої Законом «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Харківська міська рада просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ФК «Металіст».

Скаржник зазначає, що з метою відродження футбольного клубу «Металіст», збереження цілісності та належного стану споруд стадіону «Металіст» Харківська міська рада відповідно до рішення від 21.04.2021 року № 110/21 звернулась до Харківської ОДА з ініціативою-пропозицією щодо безоплатної передачі з державної власності до комунальної власності територіальної громади міста Харкова рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, товарних знаків, які входять до складу майнових комплексів конфіскованих у ПАТ «ФК «Металіст» і означена обставина надає йому право відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України оскаржити судове рішення, оскільки це рішення стосується його інтересів.

Зі змісту позовних вимог ПАТ «ФК «Металіст» вбачається, що позивачем оскаржують ся дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто такі дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Харківська ОДА просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені вимог ПАТ «ФК «Металіст».

Доводи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, за суттю є аналогічними доводам, викладеним відповідачем у відзиві на позов ПАТ «ФК «Металіст».

Аргументи, наведені позивачем у відзивах на апеляційні скарги, фактично відображають правову позицію, яку займав ПАТ «ФК «Металіст», звертаючись до суду з позовною заявою.

Відзиви на апеляційні скарги від інших учасників справи не надійшли, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, апеляційна скарга Харківської ОДА частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 року по справі № 922/1513/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст» і введено процедуру розпорядження майном боржника (т. 1, а.с. 4).

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 року по справі № 712/9154/17, окрім іншого, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням, зокрема, усього належного майна, в тому числі матеріальних і нематеріальних активів, корпоративних прав ПАТ «ФК «Металіст» (т. 2, а.с. 83-84).

11.10.2017 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 54895945) по виконанню вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 року по справі № 712/9154/17 в означеній вище частині спецконфіскації, а постановою від 21.02.2019 року це виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 53844459. Постановою державного виконавця від 17.02.2021 року виконавче провадження № 54895945 зупинено (т. 2 а.с. 112).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.04.2018 року № 234-р «Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду» майнові комплекси (рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, товарні знаки), конфісковані у ПАТ «ФК «Металіст», ТОВ «Металіст Холдинг» і «Металіст-Арена» віднесені до сфери управління Харківської ОДА і остання визначена уповноваженим органом управління корпоративними правами, конфіскованими у ПАТ «ФК «Металіст», ТОВ «Металіст Холдинг» і «Металіст-Арена» (т. 1, а.с. 47).

Розпорядженням Харківської ОДА від 30.05.2018 року № 400 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018 року № 234-р «Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду на підставі ст.ст. 6, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» балансоутримувачем майнових комплексів (рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, товарних знаків), конфіскованих у ПАТ «ФК «Металіст», ТОВ «Металіст Холдинг» та «Металіст-Арена»; корпоративних прав, конфіскованих у ПАТ «ФК «Металіст», ТОВ «Металіст Холдинг», визначено Управління у справах молоді та спорту Харківської ОДА (т. 1, а.с. 46).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 10-13) вбачається, що реєстрація права власності Держави Україна, в особі Харківської обласної державної адміністрації, на об`єкти нерухомого майна, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: - , здійснена 21.12.2019 року (номер запису про право власності 34906946), - 101 здійснена 21.12.2019 року (номер запису про право власності 34904523), - 101 здійснена 21.12.2019 року (номер запису про право власності 34906050), - здійснена 26.12.2019 року (номер запису про право власності 34956134).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 року у справі № 817/567/15, від 10.04.2018 року у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 року у справі № 826/4460/17 від 23.05.2018 року у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 року у справі № 804/20728/14, від 12.06.2018 року у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Великою палатою Верховного суду визначено, що вимога про визнання протиправною/незаконною та скасування державної реєстрації права власності за іншою ніж позивач, особою є вимогою про захист позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна від порушень особою, за якою це право зареєстроване на момент звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Зі змісту позовних вимог ПАТ «ФК «Металіст» та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, убачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його речових прав на нерухоме майно, за рахунок якого він має намір розрахуватися з кредиторами у справі про банкрутство підприємства.

Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника, а скасування такого рішення не відновить прав позивача у цій справі на спірне майно.

Колегія суддів також зазначає, що участь державного реєстратора або іншої особи в якості співвідповідача (якщо позивач вважає їх винними у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Означена правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.03.2020 року у справі № 826/8360/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 319 КАС України).

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційних скарг та заперечень учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, колегія суддів роз`яснює позивачу, що, за наявності правових підстав, з урахуванням суб`єктного складу, він не позбавлений можливості для вирішення спору звернутися до суду господарської юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Металіст" право звернення з означеними вимогами до суду господарської юрисдикції з урахуванням правил територіальної юрисдикції.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суд набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 19 листопада 2021 року.