Справа № 280/696/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/696/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Відраднівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/696/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Відраднівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з позовом просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень Відраднівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області розташованих за адресом: 70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 2, шляхом зобов`язання Відраднівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з чим експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем виявлених порушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти

нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що застосовані судом заходи реагування є неспіврозмірними та не відповідають дійсним обставинам справи. За позицією відповідача задоволення позову у такий спосіб як зупинення експлуатації (роботи) об`єктів можливо лише у випадку виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідач вказує на те, що у спірному випадку судом першої інстанції такої загрози встановлено не було. При цьому, як зазначає скаржник, суд не врахував, що комунальною установою вживалися заходи щодо усунення порушень, виявлених позивачем під час здійснення заходу державного контролю, та більшість з них усунуто. Не усунутими залишились порушення, усунення яких передбачає необхідність відповідного бюджетного фінансування, яке відсутнє у відповідача та питання про виділення якого вирішується сільською радою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Запорізьким міським управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 16 по 17 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Відраднівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

За результатами якої було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1092 від 17.12.2019 року.

В ході перевірки Позивачем встановлено, що об`єкт Відповідача - Відраднівський заклад загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 2, експлуатуються з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Будівлі закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрований у Мін`юсті України за № 252/26697 від 05 березня 2015 року, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016 року, зареєстровані у Мін`юсті України за № 1229/29359 від 08 вересня 2016 року, кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" та ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво").

Відсутність зовнішніх джерел протипожежного водопостачання на об`єктах з масовим перебуванням людей веде до перебоїв роботи пожежної техніки та подачі вогнегасних речовин в разі виникнення пожежі, що в свою чергу напряму загрожує життю та здоров`ю людей, сприяє поширенню вогню на значну площу, унеможливлює проведення заходів по рятуванню або евакуації людей тощо. Тому, це порушення створює загрозу для здоров`я і життя людей.

- Допускається у сходових маршах та в коридорі який веде до спортзалу, опорядження (облицювання) стін матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою.

Відповідно до вимог пункту 2.17 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрований у Мін`юсті України за N 252/26697 від 05 березня 2015 року, у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж:

Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Під час пожежі спостерігаються велика швидкість розповсюдження вогню, чому можуть сприяти горючі матеріали на шляхах евакуації, а також виділення токсичних продуктів горіння. Тому, це порушення створює загрозу для здоров`я і життя людей.

- Не проведено технічне обслуговування вогнегасників (12 шт.).

Відповідно до вимог пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Мін`юсті України за N 252/26697 від 05 березня 2015 року, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом затверджених наказом МВС України за № 25 від 15.01.2018 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за № 225/31677 від 23 лютого 2018 року.

Не проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників на території підприємства може привести до неможливості їх використання працівниками при виникненні пожежі з причин несправності, що, в свою чергу, може призвести до розповсюдження вогню на значну площу, а також розповсюдження продуктів горіння. Тому, це порушення створює загрозу для здоров`я і життя людей.

- Допущено використання приміщення електро щитової не за призначенням, а саме допущено складування, засмічування та захаращування її сторонніми предметами.

Відповідно до вимог пункту 2.12 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Мін`юсті України за № 252/26697 від 05.03.2015 року, забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами.

Двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів. Вікна горищ, технічних поверхів, підвалів повинні бути засклені.

Захаращення горища при виникненні пожежі сприяє розповсюдженню вогню на значну територію та може призвести до виникнення перешкод при ліквідації пожежі. Тому, це порушення створює загрозу для здоров`я і життя людей.

- Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами в електрощитовій.

Відповідно до вимог абзацу 9 пункту 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014року, зареєстрованих у Мін`юсті України за N 252/26697 від 05.03.2015року, забороняється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

Складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами може привести до виникнення пожежі, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

- Допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову.

Відповідно до вимог пункту 1.24 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Мін`юсті України за N 252/26697 від 05 березня 2015 року, забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові. Відсутність протипожежної перешкоди сприяє розповсюдженню пожежі та продуктів її горіння, в разі її виникнення в електрощитовій, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

- Допущено, при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей на шляхах евакуації на ключ на першому поверсі старших класів.

Відповідно до вимог п. 2.27 глави 2 розділу Ш Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, із змінами внесеними згідно з Наказом МВС № 657 від 31.07.2017 року; двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа. Не забезпечення відкривання дверей на шляхах евакуації з основного залу в напрямку виходу з будівлі ускладнює звільнення людьми приміщень і будівель під час пожежі і збільшує час на це, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

- Не забезпечено обладнанням приміщень Закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту

Відповідно до вимог пункту 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрований у Мін`юсті України за № 252/26697 від 05 березня 2015 року, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Наявність на об`єкті системи протипожежного захисту (автоматичної установки пожежної сигналізації) сприяє швидкому виявленню осередку пожежі в початковій стадії її розвитку та забезпечує сповіщення людей про небезпеку та необхідність проведення як дій по евакуації людей з приміщень об`єкта, так і для гасіння пожежі на невеликій площі. Тому, це порушення створює загрозу для здоров`я і життя людей.

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Визначаючи наявність чи відсутність підстав для застосування заходів реагування на яких наполягав позивач, суд першої інстанції виходив з встановлених перевіркою порушень, які свідчать про експлуатацію об`єктів підприємства з порушенням вимог пожежної безпеки, що у свою чергу становить загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що 27.05.2021 позивачем було проведено повторну перевірку відповідача щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 503 від 27.05.2021. Згідно вказаного акту, в ході проведення перевірки встановлено наступні порушення:

допускається у сходових маршах та в коридорі який веде до споргзалу, опорядження (облицювання) стін матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою;

допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову;

не забезпечено обладнанням приміщень Закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що більшість виявлених під час перевірки відповідачем було усунуто.

Але, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що усі порушення відповідачем усунуто не було, такі порушення тривають досить значний час, а сам об`єкт, відносно якого поставлено питання повного зупинення експлуатації, є закладом шкільної освіти, що свідчить про необхідність вжиття таких заходів задля недопущення невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Суд апеляційної інстанції, не ставлячи під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності дотримання правил пожежної безпеки, вважає за необхідне зазначити те, що такі порушення як допущення влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові (необхідність встановлення спеціальних протипожежних дверей); не забезпечення обладнання приміщень системами протипожежного захисту, потребують значного фінансування, якого відповідач не має, а відповідно усунення таких порушень не залежить лише від волі відповідача.

Встановлені судом апеляційної інстанції свідчать про те, що відповідач неодноразово звертався до сільської ради з метою виділення фінансування для усунення порушень у сфері пожежної безпеки. На свої звернення відповідач отримував відповіді Широківської сільської ради про відсутність необхідних фінансів у сільській громаді, але враховуючи затверджену Програму на 2020-2022 роки такі кошти передбачені, при цьому, на теперішній час замовлено проектування та отриманні певні звіти щодо приведення об`єктів у відповідність до вимог законодавства. Також, сільська рада повідомляла, що у 2022 році очікується окрема субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам безпосередньо направлена на забезпечення протипожежної безпеки в закладах освіти.

Надані відповідачем докази також свідчать про те, що Асоціація об`єднаних територіальних громад зверталася до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, ДСНС України, в якій інформувала про реальний стан речей щодо дотримання пожежної безпеки закладами освіти та просила надати допомогу у вирішенні нагальних потреб.

Натомість, на теперішній час вказане питання з боку держави залишається не вирішеним.

Отже, очевидним є те, що відповідач не має об`єктивної можливості усунути усі порушення, які виявлені органом державного контролю.

При цьому, Відраднівський заклад загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області є єдиним закладом загальної середньої освіти на території Широківської сільської ради.

Враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що зупинення експлуатації цього закладу призведе до порушень інтересів невизначеного кола осіб жителів територіальної громади, які не зможуть користуватися цим закладом.

При цьому, суд враховує, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вчиняються дії по усуненню порушень, але усунення цих порушень залежить не лише від його волі, а також враховуючи принци пропорційності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття таких крайніх заходів реагування як повне зупинення експлуатації закладу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає можливим апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відраднівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/696/20 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Вступна та резолютивна частини 18.11.2021

Повне судове рішення складено 19.11.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк