Справа № 400/3862/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3862/20
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ЗЕРНОАКС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Держаної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020р. ФГ «ЗЕРНОАКС» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило скасувати рішення Голови комісії ГУ ДПС в Миколаївській області за №1569074/41168156 від 18.05.2020р., яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 21.04.2020р. на загальну суму 356 309,74грн., у тому числі ПДВ 59 384,96грн. за датою її подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій ним було виписано та направлено податкову накладну за №1 від 21.04.2020р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїм рішенням відмовив у реєстрації вказаної декларації.

Позивач зазначає, що податковий орган безпідставно не здійснив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, оскільки позивач не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі наявні у господарства документи щодо господарських операцій, які слугували для складання податкових накладних. Надані позивачем документи складені у відповідності до приписів законодавчих актів, містять всі обов`язкові реквізити. Однак, відповідач надані підприємством документи, пояснення, скарг до ДПС не врахував та виніс відповідне рішення, яке підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області за №1569074/41168156 від 18.05.2020р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану ФГ «ЗЕРНОАКС», від 21.04.2020р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ФГ

«ЗЕРНОАКС» судовий збір у сумі 2 672,5грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь на користь ФГ «ЗЕРНОАКС» судовий збір у сумі 2 672,5грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник податкового органу в судовому засідання в режимі відеоконференції надавав пояснення щодо даної справи та не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник товариства неодноразово викликався у судове засідання, проте, так і не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ «ЗЕРНОАКС» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.04.2020р., основним видом діяльності ФГ «ЗЕРНОАКС» за КВЕД є 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур». ФГ «ЗЕРНОАКС» вирощує сільськогосподарські культури на землях загальною площею 80га, які належать на праві власності засновнику господарства - ОСОБА_1 та одному із членів господарства - ОСОБА_2

21.04.2020р. між ФГ «ЗЕРНОАКС» та ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» укладено Договір поставки К2004-0942, предметом якого є поставка ячменю фуражного, 3-го класу, врожаю 2019р. у кількості 100 метричних тон. +/-10 % (п.3.1.), ціна без урахування ПДВ - 4 458,33грн. за одну метричну тону (п.4.1.), загальна вартість товару без урахування ПДВ - 445 833,33грн..

У відповідності до п.5.1. укладеного договору, поставка товару здійснюється постачальником на умовах DAT (Поставка на термінал) - TOB «ТІС- Зерно» в пункт призначення: 67543, Україна, Одеська область, с.Визирка, вул.Чапаева, 60.

Згідно із п.5.2. укладеного договору, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом в період з 21.04.2020р. по 26.04.2020р..

В подальшому, позивачем на адресу контрагента було поставлено ячмінь фуражний 3-го класу, врожаю 2019р. у кількості 66,6тон за ціною без урахування ПДВ - 4 458,33грн. за одну метричну тону на загальну вартість товару без урахування ПДВ - 296 924,78грн., що підтверджується видатковою накладною за №01/04/2020 від 21.04.2020р..

Рух товару від постачальника до покупця, його найменування та кількість підтверджується товаротранспортними накладними - 875723 та 547202 в яких датою розвантаження зазначено - 21.04.2020р. та місце призначення - ТОВ «TIC-Зерно» порт «Південний».

На виконання вимог податкового законодавства, 21.04.2020р. ФГ «ЗЕРНОАКС» було виписано та направлено для реєстрації у ЄРПН податкову накладну за №1 на загальну суму 356 309,74грн. у т.ч. ПДВ 59 384,96грн..

Проте, позивачем отримано квитанцію, якою вказану податкову накладну було прийнято, але реєстрація її була зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.20І ПК України, реєстрація ПН/РК від 21.04.2020р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».

В подальшому, ФГ «ЗЕРНОАКС» було відправлено пояснення на адресу ГУ ДПС в Миколаївській області щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, 18.05.2020р. головою комісії ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення за №1569074/41168156, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано скаргу до податкового органу на вказане рішення, проте, рішенням за №20670/41168156/2 від 9.06.2020р. голови вищезазначеної комісії на підставі п.56.23 ст.56 ПК України позивачу було відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, Комісією ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Представник податкового органу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що у податкового органу під час моніторингу податкових накладних поданих ФГ «ЗЕРНОАКС» виникли сумніви у реальності господарської операції, а тому і були витребувані документи, які могли підтвердити або спростувати наведені господарські операції.

Судовою колегією під час розгляду справи було встановлено, що ФГ «ЗЕРНОАКС» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та сумнів по яким виник у податкового органу.

Більш того, представником податкового органу надано копії документів, які позивач надавав Комісії ДПС на підтвердження здійснення ним господарських операцій, проте, до суду ФГ «ЗЕРНОАКС» було надано зовсім інший пакет документів, більш розгорнутий.

З матеріалів справи також вбачається, що після подання ФГ «ЗЕРНОАКС» податкової накладної за №1 від 21.04.2020р. для реєстрації в ЄРПН, ним отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.05.2020р.. У вказаній квитанції позивачу запропоновано надати відповідні документи, які б спростували сумніви податкового органу щодо тих господарських операцій, на підставі яких було складено податкову накладну за №1.

Згідно матеріалів справи, ФГ «ЗЕРНОАКС» направило до контролюючого органу повідомлення від 13.05.2020р., однак у вказаному повідомленні зазначено про те, що позивачем надається податковому органу лише саме повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; копії товарно-транспортних накладних; копію договору поставки за №К2004-0942 від 21.04.2020р..

Отже, позивачем до податкового органу направлявся зовсім інший пакет документів, чим при подачі адміністративного позову, а тому судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що ФГ «ЗЕРНОАКС» було надано ДПС увесь пакет документів для підтвердження реальності проведення ним господарських операцій.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «ЗЕРНОАКС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Держаної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв