Справа № 166/1218/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1218/21
провадження 2-а/166/38/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника позивача - Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Михальчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 02 листопада 2021 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - поліцейський) Михальчуком А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №614078 від 15.10.2021.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 15 жовтня 2021 року о 02 год 00 хв в с. Самари-Оріхові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.9 (в), п.2.3 (в) ПДР України та в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до позивача з урахуванням ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

При цьому, оскаржувана постанова не містить підпису ОСОБА_1 , оскільки, як стверджує позивач, він не був повідомлений працівниками поліції про її складення взагалі, розгляд справи за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП не відбувався.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначив, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, позивачем не визнаються, оскільки він вказаних правопорушень не вчиняв. Крім того, вважає, що при розгляді справи відповідачем порушено вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові зазначено неправдиві обставини справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення серії БАВ №614078 від 15.10.2021, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03.11.2021 позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду.

Від представника відповідача 09 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому поліцейський вимоги позивача вважає безпідставним і такими, що не пілягають задоволенню. Вказав, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 15 жовтня 2021 року в с. Самари-Оріхові по вул.Центральній позивач керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком. Тому інспектором СРПП ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області було притягнуто позивача до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 850 гривень. Водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 було зупинено на підставі п.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Зазначив, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП розглянута уповноваженою посадовою особою з дотриманням процедури розгляду справи, а тому вважає, що є підстави для залишення оскаржуваної постанови без змін, а позовні вимоги без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позові, пояснив, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП здійснено за відсутності ОСОБА_1 , про наявність такої постанови він та його довіритель дізналися із відповіді відділення поліції №2 на адвокатський запит. ОСОБА_1 повністю заперечує факт вчинення ним порушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом установлено, документально підтверджено постановою поліцейського СРПП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчука А.М. від 15.10.2021 серії БАВ №614078 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн за те, що він 15 жовтня 2021 року о 02 год 00 хв в с. Самари-Оріхові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.9 (в), п.2.3 (в) ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП настає, відповідно, у разі порушення правил користування ременями безпеки та керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п.2.3 в ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (обов`язок користуватися ременем безпеки при керуванні автомобілем), не надав.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України не довів, відтак оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Із доданого ГУНП у Волинській області відеозапису з службового відеореєстратора достеменно установлено, що ОСОБА_1 у темну пору доби керував автомобілем із заднім номерним знаком, який освітлювався лише частково (справа по ходу руху автомобіля). Про даний факт свідчить і розмова поліцейського з водієм, який визнав цю обставину, зазначивши про можливий вихід з ладу лампи, що освітлює номерний знак.

Такий відеозапис є якісним, надає можливість чітко й однозначно констатувати даний факт, у зв`язку з чим безпідставними є твердження позивача про протилежне.

Таким чином, постанова поліцейського в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9.в ПДР України є законною.

При цьому, з огляду на установлену судом законність постанови щодо притягнення позивача до відповідальності за керування транспортних засобом з номерним знаком, що не освітлюється, беручи до уваги відповідність розміру призначеного штрафу санкції ч.6 ст.121 КУпАП, суд залишає незмінним накладене на позивача стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.ст.1, 77, 132, 134, 139, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Михальчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2021 року о 15 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун