Справа № 826/684/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ № 826/684/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавного агентства рибного господарства України
про визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2016 №349-О,
за участю:

позивача - не прибула,

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2016 №349-О.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем 02.11.2016 не було допущено дисциплінарного проступку, оскільки належним виконанням пункту 8 Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016 було б подання до Відділу електронного документообігу та контролю або до приймальні Голови Держрибагентства пояснень підстав реєстрації Держрибагентством декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання до 18-00 02.11.2016, водночас станом на відповідний час позивачу не було відомо про покладення на неї відповідного обов`язку. Також позивач зазначила про відсутність у поданні дисциплінарної комісії конкретизації, у чому саме полягав допущений позивачем дисциплінарний проступок (невиконання або неналежне виконання), що на думку позивача може свідчити про проблему дисциплінарної комісії із кваліфікацією моїх дій.

Позивач зазначила про те, що в порушення вимог статті 76 Закону України «Про державну службу» її не ознайомили з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення, чим порушили її право на внесення зауважень до подання, клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень та додаткових документів і матеріалів, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що службовою запискою Голови Держрибагентства від 07.11.2016 (вх. від 08.11.2016 № 18-381) було ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача згідно зі статтею 68 Закону України «Про державну службу», з огляду на те, що пунктом 8 Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016 позивачу було надано доручення з терміном виконання до 02.11.2016, а саме надати пояснення щодо підстав реєстрації Державним агентством рибного господарства України декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання, водночас відповідні пояснення були надані лише 23.11.2016. Також відповідач зазначив про те, що вимога статті 75 Закону України "Про державну службу" щодо зазначення часу та місця вчинення дисциплінарного проступку стосується пояснень державного службовця, а не подання дисциплінарної комісії.

Відповідач зазначив про те, що відповідно до статті 69 Закону України "Про державну службу" засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів та про те, що позивач не зверталась в письмові формі до секретаря дисциплінарної комісії щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

У судовому засідання суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 29.04.2016 № 218-о "Про призначення ОСОБА_1 " у зв`язку з введенням в дію організаційної структури та штатного розпису Державного агентства рибного господарства України відповідно до наказу Держрибагентства від 12.03.2016 № 77 "Про введення в дію структури та штатного розпису апарату Державного агентства рибного господарства України" призначено ОСОБА_1 , завідувача сектору адміністративних послуг Управління охорони та регулювання водних біоресурсів, рибальства та іхтіології на посаду завідувача Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів з 29.04.2016 як таку, що успішно пройшла стажування на зазначеній посаді.

Службовою запискою Голови Держрибагентства від 07.11.2016 (вх. від 08.11.2016 № 18-381) було ініційовано дисциплінарне провадження відносно завідувача Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів Держрибагентства ОСОБА_1 , згідно зі статтею 68 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до інформації зазначеній в ініціативі Голови Держрибагентства Коваліва Я.Б. пунктом 8 Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016 ОСОБА_1 було надано доручення з терміном виконання до 02.11.2016, а саме надати пояснення щодо підстав реєстрації Державним агентством рибного господарства України декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання. Станом на 18 год. 00 хв. 07.11.2016 пояснення не надано.

25.11.2016 складено подання дисциплінарної комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ в межах порушеного дисциплінарного провадження відносно завідувача Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів Держрибагентства ОСОБА_1 в якому зазначено наступне: підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності в якому зазначено наступне: "Відповідно до інформації, зазначеній в ініціативі Голови Держрибагентства Коваліва Я.Б. пунктом 8 Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016 ОСОБА_1 було надано доручення з терміном виконання до 02.11.2016, а саме надати пояснення щодо підстав реєстрації Державним агентством рибного господарства України декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання. Станом на 18 год. 00 хв. 07.11.2016 пояснення не надано.

У своїх поясненнях від 09.11.2016 ОСОБА_1 зазначила, що довідалась про існування необхідності надання пояснення після закінчення строку його надання, тобто сплину, терміну виконання протокольного доручення від 01.11.2016. ОСОБА_1 вважає, що таким чином виконання зазначеного доручення у зазначений Головою Держрибагентства терміни було неможливо по причинам (обставинам), які від неї не залежали. Встановлення такого короткого терміну виконання завдання, як у даному випадку є помилковим і заздалегідь не можливим для виконання.

Також у своїх поясненнях від 09.11.2016 ОСОБА_1 зазначила, що через велику завантаженість виконання завдань, які втратили свою актуальність, нею на власний розсуд відкладено на інший термін.

Крім того у своїх поясненнях 09.11.2016 ОСОБА_1 зазначає, що неотримання вказівки щодо актуальності виконання завдання значеного у пункті 8 Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016 фактично спричиняє з її боку щоденне невиконання цього завдання.

Відповідно до службового листа начальника Відділу електронного документообігу та контролю Кравченко О.А. від 11.11.2016, згідно Журналу обліку кореспонденції Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів завідувач Сектору ОСОБА_1 особисто забирає всю кореспонденцію.

З наданих до службового листа Кравченко О.А. копій аркушів Журналу обліку кореспонденції Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів дисциплінарній комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ (далі - Комісія) стало відомо, що 02.11.2016 ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом отримання копії Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016.

Однак пояснення щодо підстав реєстрації Державним агентством рибного господарства України декларацій відповідності матеріально - технічної бази суб`єктів господарювання надані ОСОБА_1 лише 23.11.2016.

Відповідно до службової записки старшого інспектора Сектору організаційної роботи керівництва агентства Панчохи В.В. від 24.11.2016 № 17/62 пояснювальна записка ОСОБА_1 від 23.11.2016 № 18/1.89 надана за результатами апаратної наради Держрибагентства від 22.11.2016, проте стосується питання зазначеного у п.8 протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016.

Відповідно до пп. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є дисциплінарним проступком.

Враховуючи зазначене Комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_5 дисциплінарного проступку передбаченого пп. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.".

Складено висновок дисциплінарної комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.11.2016.

В зазначеному висновку вказано про те, що Комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_5 дисциплінарного проступку передбаченого пп. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

29.11.2016 ОСОБА_1 складено на ім`я голови Дисциплінарної комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ Кравченка А.М. пояснювальну записку стосовно записки Голови Держрибагенства Коваліва Я.Б. від 22.11.2016 (зареєстровано від 24.11.2016 за № 18-409) щодо невиконання резолюції Голови Держрибагенства.

30.11.2016 Начальником Управління роботи з персоналом Ілюто І.О. на ім`я завідувача сектору адміністративних послуг та дозвільних документів ОСОБА_1 складено службову записку № 11-67/145 в якій зазначено про те, що відповідно до розділу XIII Закону України «Про державну службу», дисциплінарною комісією Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ стосовно неї здійснюється дисциплінарне провадження та результатом розгляду дисциплінарної справи є подання Дисциплінарної комісії про наявність дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності чи закриття дисциплінарного провадження, з огляду на що запропоновано надати письмові пояснення до 05.12.2016. Також в зазначеній службові записці вказано про те, що відповідно до статті 76 Закону України «Про державну службу» та Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 № 456/28586, ОСОБА_1 маєте право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи для чого їй необхідно звернутись до секретаря Дисциплінарної комісії.

ОСОБА_1 подано письмові пояснення на ім`я Голови Держрибагентсва Коваліва Я.Б. зареєстровані 05.12.2016 за № 18/195.

05.12.2016 Державним агентством рибного господарства України видано наказ № 349-о "Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 " яким відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» та на підставі розгляду подання дисциплінарної комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ в межах порушеного дисциплінарного провадження відносно завідувача Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів Держрибагентства ОСОБА_1 наказано оголосити ОСОБА_1 , завідувачу Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів, догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Позивач не погоджуючись з наказом від 05.12.2016 №349-О звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1 та 15 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015, № 895 Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Гранична чисельність державних службовців та працівників Держрибагентства затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 частини першої статті 2 Закону України "Про державну службу" встановлено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 4 вказаного Закону державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики.

Пунктами 6, 7 та 8 частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу" встановлено, що державний службовець зобов`язаний: забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 9 вказаного Закону встановлено, що державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частинами першою та третьою статті 36 Закону України "Про державну службу" особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця.

Відповідно до статті 61 вказаного Закону службова дисципліна забезпечується шляхом: дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Частиною першою статті 64 Закону України "Про державну службу" визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої та частини третьої статті 66 вказаного Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема догана. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною шостою статті 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини першої та пункту 2 частини другої статті 68 вказаного Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частинами першою, другою, третьою, четвертою та восьмою статті 69 Закону України "Про державну службу" встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом. Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Згідно з частинами дев`ятою, десятою та одинадцятою вказаної статті встановлено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частинами першою та третьою статті 73 Закону України "Про державну службу" визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до частин першої, четвертої та шостої статті 74 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Частиною першою статті 76 вказаного Закону встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої та шостої статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Отже, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державному службовцю можу бути оголошена догана за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, яка діє у складі не менше шести членів та засідання якої є правомочними, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Службовою запискою Голови Держрибагентства від 07.11.2016 (вх. від 08.11.2016 № 18-381) відносно позивача було ініційоване дисциплінарне провадження згідно зі статтею 68 Закону України "Про державну службу".

Підставою для ініціювання службового розслідування стало встановлення факту не надання позивачем станом на 8 год. 00 хв. 07.11.2016 пояснень щодо підстав реєстрації Державним агентством рибного господарства України декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання, води на виконання пункту 8 Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016.

Відповідно до подання дисциплінарної комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ в межах порушеного дисциплінарного провадження відносно завідувача Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів Держрибагентства ОСОБА_1 від 25.11.2016 пояснення щодо підстав реєстрації Державним агентством рибного господарства України декларацій відповідності матеріально - технічної бази суб`єктів господарювання надані ОСОБА_1 лише 23.11.2016. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів та не заперечується позивачем.

Позивач в наданих відповідачу письмових поясненнях та у позовній заяві зазначає про те, що довідалась про існування необхідності надання пояснення після закінчення строку його надання, тобто сплину, терміну виконання протокольного доручення від 01.11.2016. з огляду на що виконання зазначеного доручення у зазначений Головою Держрибагентства терміни було неможливо по причинам (обставинам), які від неї не залежали. Також вона зазначила про наявність значного навантаження, яке унеможливлює своєчасне виконання наданих їй доручень.

Відповідно до службового листа начальника Відділу електронного документообігу та контролю Кравченко О.А. від 11.11.2016, згідно Журналу обліку кореспонденції Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів завідувач Сектору ОСОБА_1 особисто забирає всю кореспонденцію.

З наданих до службового листа Кравченко О.А. копій аркушів Журналу обліку кореспонденції Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів дисциплінарній комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ вбачається, що 02.11.2016 позивач засвідчила особистим підписом отримання копії Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016. Позивачем зазначений факт визнається, водночас вона зазначає про те, що мала змогу ознайомитися вказаним документом вже після закінчення робочого дня коли прибула на своє безпосереднє робоче місце.

Доказів на обґрунтувань, крім посилань на значну завантаженість, на обґрунтування поважності причин невиконання пункту 8 Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016 в період з 03.11.2016 по 22.11.2016 позивачем суду надано не було.

З огляду на зазначене, хоча суд погоджується з тим, що позивач була несвоєчасно повідомлена про вимоги пункту Протоколу апаратної наради Держрибагентства від 01.11.2016, а саме після сплину терміну його виконання, що сторонами не заперечується, водночас враховуючи те, що позивачем відповідні вимоги не було виконано з 03.11.2016 по 22.11.2016, суд вважає, що в даному випадку наявний факт неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Посилання позивача на відсутність у поданні дисциплінарної комісії конкретизації, у чому саме полягав допущений нею дисциплінарний проступок (невиконання або неналежне виконання), як на підставі для скасування оскаржуваного наказу не приймаються судом до уваги з огляду на те, що в поданні дисциплінарної комісії Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ в межах порушеного дисциплінарного провадження відносно завідувача Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів Держрибагентства ОСОБА_1 від 25.11.2016 чітко викладено обставини у зв`язку з наявністю яких суд дійшов висновку про допущення позивачем дисциплінарного проступку.

Факт підписання вказаного подання 4-ма з 6 членів повністю узгоджується з положення частини восьмої статті 69 Закону України "Про державну службу" відповідно до якої засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

В частині посилань позивача на те, що її не було ознайомлено з усіма матеріалами дисциплінарної справи суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 76 Законом України "Про державну службу" ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення є правом позивача, а не обов`язком відповідача. Позивачем доказів на підтвердження вчинення нею дій з метою реалізації вказаного права та надання їй відмови відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

В частині посилань позивача на те, що її не було своєчасно повідомлено про рішення щодо дисциплінарного провадження, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія службової записки начальника Управління роботи з персоналом Ілюто І.О. від 30.11.2016 на ім`я позивача в якій зазначено про те, що відповідно до розділу XIII Закону України «Про державну службу», дисциплінарною комісією Держрибагентства з розгляду дисциплінарних справ стосовно неї здійснюється дисциплінарне провадження та результатом розгляду дисциплінарної справи є подання Дисциплінарної комісії про наявність дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності чи закриття дисциплінарного провадження, з огляду на що запропоновано надати письмові пояснення до 05.12.2016.

З огляду на зазначене, оскільки, як було встановлено судом, матеріалами справи підтверджується факт допущення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання про протиправним та скасування наказу від 05.12.2016 № 349-О.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного агентства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2016 №349-О - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко