Справа № 240/37447/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

19 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/37447/21

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Житомирській області з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, що полягає у не скасуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) за №0-197998-51 від 11.11.2020 року та боргу із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 36914 грн. 63 коп. (тридцять шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки), нарахованого ОСОБА_1 , як фізичній особі-підприємцю, протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-197998-51 від 11.11.2020 року та борг із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 36914 грн. 63 коп. (тридцять шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки), нарахований Головним управлінням ДПС у Житомирській області ОСОБА_1 , як фізичній особі-підприємцю, помилково.

Разом з адміністративним позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із ОСОБА_1 коштів у сумі 36914 грн. 63 коп. (тридцять шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 08.04.2021 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Трохачовою Марією Василівною, а також заборонити вчинення старшим державним виконавцем здійснювати арешт рахунків, рухомого, нерухомого майна та вчинення інших дій, спрямованих на стягнення із позивача коштів, до вирішення питання по суті у судовому порядку.

Заява мотивовано тим, що у випадку скасування судом виконавчого документу - вимоги ГУ ДПС у Житомирській області за №0-197998-51 від 11.11.2020 року щодо стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 36914 грн. 63 коп. буде допущено порушення права заявника вільного володіння, розпорядження та користування власністю, що гарантується чинним законодавством України кожному громадянину України.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-197998-51 від 11.11.2020 року та борг із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 36914 грн. 63 коп.

Таким чином, дії державного виконавця, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження, винесеної 08.04.2021 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Трохачовою Марією Василівною не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відтак, керуючись приписами ч. 3 ст. 151 КАС України, суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення із ОСОБА_1 коштів у сумі 36914 грн. 63 коп.на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 08.04.2021 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Трохачовою Марією Василівною, а також заборонити вчинення старшим державним виконавцем здійснювати арешт рахунків, рухомого, нерухомого майна та вчинення інших дій, спрямованих на стягнення із позивача коштів, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова