Справа № 219/7950/21
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7950/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради

про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 08 червня 2021 року № 1-21,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), через свого представника - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича звернулася до суду із позовом до Бахмутської міської ради про постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 08.06.2021 року № 1-21, в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року № 1-21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 червня 2021 року адміністративною комісією при виконкомі Бахмутської міської ради, відносно неї було розглянуто адміністративний матеріал, за результатними чого на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Постанова обґрунтована тим, що вона 09.04.2021 року о 15:54 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску ФОП ОСОБА_2 , де працює за усною домовленістю та перебуває на іспитовому терміні здійснила продаж однієї пляшки пива марки «Гараж» зі смаком лимону у склі об`ємом 0,44 л. вміст спирту - 4,6% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копію вказаної постанови їй вручено 28.07.2021 року у приміщенні міської ради. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так розгляд справи був здійснений без її участі, чим порушено її право на захист, також була позбавлена можливості надати пояснення та зауваження. Також до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серія ВАБ № 612701 не додано касовий чек, який підтверджував би факт покупки пива «Гараж» ОСОБА_3 . Окрім того, в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Окремо звертає увагу суду, що її пояснення, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, що нібито вона визнає свою провину, складені не добровільно, а у зв`язку із тиском працівників поліції та під їх диктування.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено судове засідання на 10:30 годину 30 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року здійснено заміну первинного відповідача Бахмутську міську раду в особі адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради на належного - адміністративну комісію при виконкомі Бахмутської міської ради (далі - Комісія).

12.11.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву,

відповідно до якого, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини 08.06.2021 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, Серія ВАБ № 612701, складений Інспектором СЮП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Микитою В.В., відповідно до якого, 09.04.2021 року о 15:54 год. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску ФОП ОСОБА_2 , де працює на посаді продавця ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки пива марки «Гараж» зі смаком лимону» у склі об`ємом 0,44 л. вміст спирту - 4,6% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 26 грн 00 коп., що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову від 08.06.2021 року № 1-21 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії шляхом направлення на її адресу простого листа від 26.05.2021 за №09-10-38, однак докази отримання вказаного листа останньою, відсутні, а також повідомлено про дату та час засідання комісії за допомогою телефонного зв`язку. ОСОБА_1 на засідання не з`явилася, тому справа розглянута без її участі. Зазначає, що розгляд справи здійснено комісією в межах повноважень, наданих ст. 218 КУпАП, ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 08.06.2021 року, шляхом голосування, у передбачений ч. 1 ст. 277 КУпАП, п`ятнадцятиденний строк. Також звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься фіскальний чек, який серед інших доказів підтверджує факт вчинення Позивачем правопорушення. Посилаючись на указані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за відсутністю позивача та його представника, на задоволенні заяви наполягав з мотивів, вказаних у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи просив проводити за відсутністю представника відповідача.

З урахуванням ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом(ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом установлено, що 09.04.2021 року Інспектором СЮП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Микитою В.В складено протокол серії ВАБ № 612701, відповідно до якого, 09.04.2021 року о 15:54 год. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску ФОП ОСОБА_2 , де працює на посаді продавця, ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки пива марки «Гараж» зі смаком лимону» у склі об`ємом 0,44 л вміст спирту - 4,6%, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 26 грн 00 коп.

08.06.2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Бахмутської міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612701, складений Інспектором СЮП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Микитою В.В., за результатами якого винесено постанову від 08.06.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.За змістом указаної постанови адміністративна комісія встановила, що 09.04.2021 року о 15:54 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж однієї пляшки пива марки «Гараж» зі смаком лимону» у склі об`ємом 0,44 л. вміст спирту - 4,6%, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 26 грн 00 коп., чи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 09 квітня 2021 року о 15:54 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску ФОП ОСОБА_2 , де працює за усною домовленістю та перебуває на іспитовому терміні, здійснила продаж покупцю однієї пляшки пива марки «Гараж» зі смаком лимону» у склі об`ємом 0,44 л, вміст спирту - 4,6%. У покупця вона спитала чи є йому 18 років. Документів у нього при собі не було. На вид він виглядав повнолітнім. Чек не видавала.

Приймаючи рішення суд ураховує таке.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №360/403/19, від 17 вересня 2020 р. N 685/1153/17, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії серії ВАБ № 612701, складеному відносно позивачкиаек, копія якого була вручена останній та долучена до матеріалів справи, відсутні зазначено, що розгляді адміністративної справи Комісією буде відбуватись 21.05.2021 року о 10-00 год, проте фактично розгляд відбувся 08.06.2021 року.

Доказів на підтвердження повідомлення позивачки про дату та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності саме на 08.06.2021 року будь-яким шляхом відповідачем не надано, про що зазначає і сам відповідач у відзиві, де вказує, що запрошення ОСОБА_1 було направлено простою кореспонденцією і докази його вручення у Комісії відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 08.06.2021 року, позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17 викладеній правовий висновок про те, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Оскільки судом було встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зважаючи на вищезазначений правовий висновок, викладений Верховним Судом, суд дійшов висновку про те, що позивача неправомірно з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме не було з`ясовано основного - чи є вона працівником магазину і чим це підтверджується, окрім пояснень самої ОСОБА_1 про усну домовленість з ФОП ОСОБА_2 . Варто зауважити, що з огляду на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, підстави, за яких винесена оскаржувана постанова, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 08.06.2021 року № 1-21 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року № 1-21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Давидовська