Справа № 940/1152/21
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2021 Справа № 940/1152/21
Провадження по справі № 2-а/940/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора п/п Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Рудика Романа Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до інспектора п/п Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Рудика Романа Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У судові засідання, призначені на 18.10.2021 року, 01.11.2021 року, 18.11.2021 року, позивач ОСОБА_1 не прибув, з заявами / клопотаннями про розгляд справи за його відсутності не звертався, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про поважність причин не прибуття в судові засідання суд не повідомляв.

Судові повістки про виклик позивача в судові засідання направлені на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, які повернулися до суду як не вручені з відміткою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 18-19, 25-26).

Відповідач інспектор п/п Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Рудик Р.Д. у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки без його участі у суду відсутня можливість залучити належного відповідача та з`ясувати конкретні обставин вчинення адміністративного правопорушення, що може вплинути на прийняття судом рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України позивач зобов`язаний добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого ним позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 205, 240, 241, 243, 248, 295 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора п/п Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Рудика Романа Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк