Справа № 160/3025/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/3025/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №160/3025/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", третя особа-2: Акціонерне товариство "Банк Альянс", про визнання відмов неправомірними, визнання погашеними простих векселів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа -1: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", третя особа-2: Акціонерне товариство "Банк Альянс", в якому просило:

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614538 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614541 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614542 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614539 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614898 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.4 ст. 169 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Стаття 59 КАС України висуває вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Водночас, дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи. Таким чином, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 червня 2019 року (справа № 620/3827/18), від 31 січня 2020 року (справа №620/1491/19), від 27 лютого 2020 року (справа №826/19448/16), від 13 серпня 2020 року (справа №826/2850/17) тощо.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позовну заяву від імені ТОВ «Фірма «Фідея» підписано директором Головачовим Є.Г.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, помилково застосував приписи статті 59 КАС України та дійшов помилкового висновку про необхідність підтвердження повноважень директора ТОВ «Фірма «Фідея».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року по справі №826/5500/18 також вказала на те, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Так, згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо є сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом Головачов Євген Геннадійович є керівником ТОВ «Фірма «Фідея».

Таким чином, позовна заява у даній справі підписана керівником підприємства та суд мав можливість пересвідчитись у наявності повноважень особи, що підписала позовну заяву, на представництво інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №160/3025/21 скасувати.

Справу № 160/3025/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко