Справа № 444/2626/21
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2626/21
Провадження № 2-а/444/55/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАО № 4612165 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАО № 4612165 від 10.08.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обгрунтовує позов наступним.

Капралом ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Турчином Юрієм Романовичем 10.08.2021 винесено постанову Серія ЕАО № 4612165 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП - за те, що він, керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зазначає, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним правил дорожнього руху. Вважає вимогу посадової особи відповідача до нього про пред`явлення посвідчення водія неправомірною, оскільки він, у свою чергу, не був зобов`язаний виконувати вказану вимогу, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності підстав вважати, що він вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимоги працівником поліції пред`явлення документів.

Просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.03.2019, та задоволити позов.

Позивач судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у такому. Пояснив, що дійсно не пред`явив посвідчення водія, оскільки не вчиняв жодного правопорушення і йому не повідомили про причину його зупинки та не представились. За деякий час, коли він запитав про причину зупинки, йому сказали, що в його автомоблі в темну пору доби постійно горить світло заднього ходу. Крім цього, працівники поліції не надали йому можливості скористатися допомогою адвоката на його вимогу, а постанови складалися без його участі у службовому автомобілі.До матеріалів справи долучив оптичний носій інформації.

На запитання пояснив, що, коли його зупинили, то дійсно світло заднього ходу в його автомобілі горів, бо, можливо, в той момент відбулося замикання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та оптичний носій інформації. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. Зазначив у відзиві, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 474666 від 09.08.2021 позивач здійснив рух у темну пору доби на транспортному засобі, у якого були несправності зовнішніх світлових приладів, а саме постійно горів задній хід, що надає поліцейському підстави для зупинки транспортного засобу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Вказує, що на долученому відео зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Розгляд справи просить проводити у відсутності представника відповідача.

Зважаючи на таку заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року о 00:06:26 год. капралом ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Турчином Юрієм Романовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4612165, з якої вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 серпня 2021 року о 23:53:16 год. в с. Думичі по вул. Центральна, керував транспортни засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2. 1 а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що вбачається із такої постанови в матеріалах справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 ЗУ "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 а) ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Позивач на підтвердження доводів позовної заяви посилається на п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію", з якої вбачається, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух, водій має право, зокрема, знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів із дисків, вбачається, зокрема, що на таких зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу, в такому постійно горіло світло заднього ходу, і ОСОБА_1 це визнавав на місці події, однак вказував, що, на його думку, це не є причиною зупинки транспортного засобу та не зважаючи на це, бажав почути іншу причину зупинки від працівників поліції.

Незважаючи на те, що позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що, коли його зупинили, то дійсно світло заднього ходу в його автомобілі горіло постійно, і він пояснив, що це, можливо, через замикання.

Судом встановлено, що працівниками поліції перед винесенням 10.08.2021 року о 00:06:26 год. постанови Серія ЕАО № 4612165, було винесено 09.08.2021 постанову за керування позивачем у темну пору доби транспортним засобом, у якого були несправності зовнішніх світлових приладів, а саме постійно горіло світло заднього ходу.

Від так, відносно позивача виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки позивач порушив ПДР України, то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про правомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, а саме посвідчення водія.

Що ж стосується доводів позивача про те, що працівники поліції не надали йому можливості скористатися допомогою адвоката, то суд вважає такі безпідставними, враховуючи, що позивач виявив бажання скористатися правовою допомогою адвоката вже під час оголошення йому службовою особою постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом перебивання такої службової особи, що стверджується відеозаписами який представлений відповідачем, так і самим позивачем ОСОБА_1 , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Відповідачем виконано свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України та подано докази щодо правомірності винесення постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, поліцейський правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАО № 4612165 від 10.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду складено 18.11.2021.

Суддя Р. Б. Ясиновський