Справа № 380/20114/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. одержав позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 20.10.2021, предметом якого є житловий будинок заг. пл. 194,8 кв.м., житл. пл. 86,4 кв.м., РНМ 19079804, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. для проведення примусової реалізації майна у межах виконавчого провадження № 64946779;

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 20.10.2021, предметом якого є земельна ділянка пл. 0,0152 га, кад. № :01:003:0061, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. для проведення примусової реалізації майна у межах виконавчого провадження № 64946779;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо подачі 27 жовтня 2021 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна - житлового будинку заг. пл. 194,8 кв.м., житл. пл. 86,4 кв.м., РНМ 19079804, та земельної ділянки пл. 0,0152 га, кад. № :01:003:0061, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Предметом позову з яким звернувся позивач до суду є визнання дій протиправними та скасування звітів про оцінку майна для проведення примусової реалізації майна у межах виконавчого провадження № 64946779. В позовній заяві вказано, що 24.03.2021 приватним виконавцем Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 64946779 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 258 364,77 доларів, що еквівалентно 2 047 773,33 грн на виконання виконавчого листа № 2-510/11, що виданий Залізничним районним судом м. Львова 25.11.2019 року

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, у т.ч. органу виконавчої служби, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Зокрема, ч.1 цієї статті передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З системного аналізу наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №346/79/17, і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи, що виконавчий лист № 2-510/11, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 64946779, виданий 25.11.2019 Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі, заявлений спір має розглядатися саме цим судом.

Також, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц містить наступні узагальнюючі висновки:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання скарги до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі №821/197/18/4440/16.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені позивачем, не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом першим частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду який видав виконавчий документ в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п .3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, згідно довідки від 16.11.2021 складеної Львівським окружним адміністративним судом, при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову по справі №380/20114/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Маковецького З.В. комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що «Номери платіжних документів вже внесені до бази даних» по справі № 380/19817/21 суддя Мартинюк В.Я.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2021 в справі №380/9851/21 (суддя Мартинюк В.Я.) позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, долучена до позовної заяви копія квитанції №ПН2806410 від 09.11.2021 на суму 2724,00 грн слід розцінювати як неналежний документ про сплату судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки вона не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору у суму 2724,00 грн до державного бюджету і є уже використаною в іншій справі, а тому судовий збір не може бути повернуто в межах даної справи №380/20114/21.

Керуючись ст. 170, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, скасування звіту Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Коморний О.І.