Справа № 540/1344/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1344/21
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.01.2021р. №66;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. та період роботи з 8.09.1988р. по 23.08.1995р. та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно п.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 14.01.2021р., звернувся до Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області (м.Нова Каховка) із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

29.01.2021р. позивач отримав лист про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», серед підстав для відмови відповідач також вказує, що позивачем не надано документів, які б підтверджували проведення атестації робочих місць за період з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. на Нюрбинському будівельно-монтажному тресті Республіки Саха (Якутія) м.Нюрба та за період з 8.09.1988р. по 23.08.1995р. на Пересувній механізованій колоні №332 ВУ «Каховсільбуд». Оскільки, на думку відповідача, недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії в 58 років, 20.01.2021р. відповідачем прийняте рішення за №66 про відмову в призначені пенсії позивачу за віком відповідно до ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зазначив, що дії відповідача є протиправними, незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, оскільки довідками, наданими відповідачу, підтверджується, що на вказаних підприємствах позивач обіймав посади, на яких організовував проведення будівельно-монтажних робіт, забезпечував дотримання технологічної послідовності виробництва тощо, здійснював керівництво робітниками 50% з яких користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення. Позивач зазначив, що працівник не наділений засобами впливу на роботодавця щодо проведення атестації робочого місця, тому не може нести відповідальність за її не проведення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 20.01.2021р. №66.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 8.09.1988р. по 23.08.1995р. в Пересувній механізованій колоні №332 ВУ «Каховсільбуд» та період роботи з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. на Нюрбинському будівельно-монтажному тресті Республіки Саха (Якутія) м.Нюрба та вирішити питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи позивачу у зарахуванні періоду роботи для призначення пенсії за вислугу років, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу у зарахуванні певних періодів роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, у зв`язку із чим таке рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо обрахування загального стажу роботи особи та стажу зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу ХV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 січня 2021р. позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області (Нова Каховка), із заявою про призначення пенсії за віком, та надав трудову книжку серія НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , диплом серії НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_4 , а також:

- довідку від 17.12.1999р. №426 про уточнюючий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії , видану Нюрбинським будівельно - монтажним трестом Республіки Саха (Якутія) м.Нюрба, за період з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. - виробництво: участок ГПС; виконував роботи виконроба (виконавці робіт, зайняті на роботах де було 50% підпорядкованих ним робітників які користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення); список №2, розділ XXVII, пункт 441;

- довідку від 23.10.2020р. №01-09/340 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану приватним акціонерним товариством «Фірма Херсоноблагробуд» за період роботи з 8.09.1988р. по 23.08.1995р., на посаді майстра, та виконроба (організовував проведення будівельно-монтажних робіт, забезпечував дотримання технологічної послідовності виробництва тощо, здійснював керівництво робітниками 50% з яких користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення; список №2, розділ XXIX;

- довідку від 23.10.2020р. №01-09/341, видану приватним акціонерним товариством «Фірма Херсоноблагробуд», в якій зазначено що в архівах підприємства будь-які документи щодо проведення атестації робочих місць в ПМК-332 відсутні.

За наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж Позивача склав 37 років 3 місяці 5 днів.

За розглядом даних документів відповідач прийняв рішення оформлене протоколом від 20.01.2021р.

29.01.2021р. позивач отримав від ГУ ПФУ в Херсонській області лист про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з посиланням на те, що період роботи в колгоспі «Більшовик» з 12.06.1986р. по 31.08.1986р. та в колгоспі «Україна» з 10.06.1987р. по 25.09.1987р., не зараховано до страхового стажу, так як відсутня інформація про відпрацьовані вихододні, запис в трудовій книжці, за період роботи в ПМК-302 тресту «Кримсільбуд» з 24.03.1981р. по 18.05.1981р., не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (в записі про звільнення відсутній підпис керівника), тому не може бути врахований до страхового стажу. Також, відповідач вказує, що позивачем не надано документів, які б підтверджували проведення атестації робочих місць за період з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. на Нюрбинськом будівельно-монтажному тресті Республіки Саха (Якутія) м.Нюрба та за період з 8.09.1988р. по 23.08.1995р. на Пересувній механізованій колоні №332 ВУ «Каховсільбуд». Тому пільговий стаж позивача за Списком №2 становить З роки 11 місяців 15 днів. Оскільки недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії в 58 років, 20.01.2021р.

Відповідачем прийнято рішення за №66 про відмову в призначені пенсії Позивачу за віком відповідно до ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність та законність рішення ГУ ПФУ в Херсонській області про відмову в призначені пенсії позивачу за віком відповідно до ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, колегія судів виходить з наступного.

Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.«б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991р. №1788-XII (далі Закон №1788-XII) на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992р..

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992р. №41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п.4 Порядку проведення атестації та підп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

В п.4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено на керівників підприємств, а тому у випадку її не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є неправомірним.

Також, судова колегія зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку №2, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.

За таких обставин, судова колегія вважає, що своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку №637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 8.09.1988р. по 23.08.1995р. займав посаду майстра та виконроба (організовував проведення будівельно-монтажних робіт, забезпечував дотримання технологічної послідовності виробництва тощо, здійснював керівництво робітниками 50% з яких користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення) на Пересувній механізованій колоні №332, яка передбачена Списком №2, розділом XXIX.

Крім того, у період з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. займав посаду виконроба (виконавці робіт, зайняті на роботах де було 50% підпорядкованих ним робітників, які користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення) на Нюрбинськом будівельно-монтажному тресті Республіки Саха (Якутія) м.Нюрба, яка була передбачена Списком №2, розділу XXVII, пунктом 441.

Зазначені обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача №21-23, 26-28 та довідками від 17.12.1999р. №426, виданою Нюрбинським будівельно - монтажним трестом Республіки Саха (Якутія) м.Нюрба та від 23.10.2020р. №01-09/340 виданою приватним акціонерним товариством «Фірма Херсоноблагробуд» (а.с.16-17, 72,73).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що, із довідки ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» від 23.10.2020р. №01-09/340 вбачається про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач за період роботи з 8.09.1988р. по 23.08.1995р., на посаді майстра, та виконроба (організовував проведення будівельно-монтажних робіт, забезпечував дотримання технологічної послідовності виробництва тощо, здійснював керівництво робітниками 50% з яких користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення; Список №2, розділ XXIX.

У додатку до вказаної довідки зазначено: «… Посади, на яких ОСОБА_1 працював з 8,09.1988р. по 23.08.1995р., після 21.08.1992р. надають право на зарахування трудового стажу до Списку № 2 за умови проведення атестації робочих місць. … Відповідно до наданої ОСОБА_1 архівної довідки від 1.09.2020р. №07- 01/П-909 документи щодо проведення атестації робочих місць до архівного відділу Новокаховської міської ради не надходили. В архівах ПрАТ «Фірма Херсоноблагробуд» будь-які документи щодо проведення атестації робочих місць в ПМК-332 відсутні….

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. по справі №520/15025/16-а прийшла до висновку, що : «…58. Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» ст.13 Закону №1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

Враховуючи наведені вище обставини та висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. по справі №520/15025/16-а, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови пенсійного органу у зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботи за списком №2 період роботи з 8.09.1988р. по 23.08.1995р., на посаді майстра, та виконроба.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки від 17.12.1999р. №426 про уточнюючий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, виданої Нюрбинським будівельно - монтажним трестом Республіки Саха (Якутія) м.Нюрба, за період з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. - виробництво: участок ГПС; ОСОБА_1 виконував роботи виконроба (виконавці робіт, зайняті на роботах де було 50% підпорядкованих ним робітників які користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення); Список №2, розділ XXVII, пункт 441.

Відповідно до ст.6 Угоди від 14 січня 1993р. працівники Сторони виїзду, які працюють на території Сторони працевлаштування, користуються правами та виконують обов`язки, що встановлені трудовим законодавством Сторони працевлаштування (включаючи питання трудових відносин, колективних договорів, оплати праці, режиму робочого часу та часу відпочинку, охорони та умов праці та інші). Трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

У статті 7 вказаної Угоди зазначено, що питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992р. (далі - Угода про гарантії) та двосторонніми угодами в цій галузі.

Статтею 1 Угоди про гарантії передбачено, що пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Зі змісту наведених норм вбачається, що пенсія призначається за нормами законодавства країни, де проживає особа, а стаж набутий на території однієї із зазначених в Угоді держав, зараховується до пільгового у разі, якщо такий стаж взаємно визначений Сторонами.

Таким чином, оскільки у періоди з 5.07.1996р. по 9.06.2000р. позивач працював на посаді прораба (виконроба) в Нюрбинському будівельно-монтажному тресті Республіки Саха (Якутія), яке знаходиться на території Російської Федерації, тому питання щодо можливості зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу за відсутності висновків атестації, слід розглядати у відповідності до положень Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14 січня 1993р..

Враховуючи вищенаведені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи позивачу у зарахуванні періоду роботи для призначення пенсії за вислугу років, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу у зарахуванні певних періодів роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, у зв`язку із чим таке рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглядаючи позовну вимогу в частині про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про зобов`язання відповідача вирішити питання про призначення позивачу пенсії із урахуванням висновків суду, оскільки обов`язок щодо обрахування загального стажу роботи особи та стажу зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу ХV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв