Справа № 359/6240/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/139/2021
Справа № 359/6240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира роти №2 ББП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Єгорова Євгенія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Посилається на те, що 02 липня 2021 року командир роти Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №497985, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що позивач 02 липня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Бориспіль по вул.Даніла Амеліна,11 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в недозволеному місці, чим порушив ПДР України. В той же час, позивач зазначає, що він не керував транспортним засобом, а водій автомобіль зупинив в межах ПДР та будь-які забороняючи знаки були відсутні, доказів його винуватості не надано, відео фіксація нібито правопорушення не велася. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії БАА №497985 від 02.07.2021.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.07.2021 (а.с.9-10) позовну заяву було залишено без руху.

25 серпня 2021 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі (а.с.24).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02 вересня 2021 року (а.с.29-30), було замінено неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

29.09.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення надається відеозапис, на якому зафіксовано неправильно розташований транспортний засіб позивача, а також порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП. Інспектор при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Постанова є обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Зазначає, що водієм був ОСОБА_2 , він зупинив автомобіль біля магазину, пішов по справам, а позивач пішов набирати воду з бювету. Потім під`їхали поліцейські та склали на нього постанову, хоча він повідомляв, що не водій. Він просив надати докази на підтвердження того, що саме він керував автомобілем, а також докази неправильної зупинки, однак цього поліцейські не зробили. Просить скасувати незаконну постанову. На місці зупинки немає ні дорожніх знаків, ні дорожньої розмітки, яка б могла свідчити, що там є посадовий майданчик для маршрутних транспортних засобів.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02 липня 2021 року о 00 год. 50 хв. командир роти №2 ББП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №497985, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.40) вбачається, що водій ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 00 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Бориспіль, вул. Данила Амеліна 11, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для маршрутних т.з., чим порушив п. 15.9.е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.15.9 е) ПДР України зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ІІ розділу п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі Інструкція), засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 08 лютого 2018 року у справі №760/3696/16а, від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а виключно замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення є доказом порушення правил зупинки автомобіля.

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Бориспіль по вул.Даніла Амеліна,11 керував транспортним засобом «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ - відеозапис (а.с.41). Судом у судовому засіданні був оглянутий наданий, представником ДПП НПУ диск із відеозаписами. Однак з їх змісту не можна точно встановити, де саме зупинений транспортний засіб, хто керував ним, чи були порушені вимоги ПДР України, оскільки не видно, ні посадового майданчику, ні жодного дорожнього знаку, ні дорожньої розмітки. Також не відображено проведення замірів, які проводив поліцейський для встановлення відстані зупиненого автомобіля. Крім того, відеозапис не є безперервним, а наданий суду епізодами. За таких обставин, вказані відеозаписи не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що саме він був водієм автомобіля «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 02.07.2021. Він відійшов по справах, а коли повернувся, то побачив, що поліцейські складають постанову на позивача та евакуюють транспортний засіб. Він зупинився біля магазину, навпроти колонки з водою, ПДР не порушував.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що була пасажиром автомобіля в той день, коли на позивача склали постанову. Водієм автомобіля був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №497985 від 02.07.2021, провадження у справі - закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №497985 від 02 липня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта