Справа № 420/15492/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15492/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з урахуванням уточненої позовної заяви, у суді першої інстанції було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо несвоєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.08.2021 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання запитуваної інформації ОСОБА_2 у запиті від 11.08.2021 р.

- зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 11.08.2021 року про рух виконавчого провадження ВП №66323726, щодо стадії розгляду та результату виконавчого провадження, а також надати копії документів які мають зміст що зроблено державним виконавцем для виконання рішення суду від 19.07.2021 №420/885/21.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання запитуваної інформації та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит від 11.08.2021 року та відповідні копії документів є однією позовною вимогою. немайнового характеру. Водночас, вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного розгляду запиту від 11.08.2021 р. є окремою вимогою немайнового характеру, безпосередньо не пов`язаною з іншими заявленими вимогами.

Таким чином, до суду першої інстанції було заявлено дві позовні вимоги немайнвоого характеру, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1816,00 грн. х 150% = 2724,00 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн., тобто не в повному обсязі.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів доплати судового збору в повному обсязі у розмірі 1362,00 грн. за подання апеляційної скарги на рахунок № UA1015758, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Крім того, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апелянтом в якості вимог до суду апеляційної інстанції було зазначено зокрема вимоги скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити відповідні позовні вимоги. Водночас, слід зазначити, що судом першої інстанції розглядались позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.09.2021 року, а апелянт просить апеляційний суд задовольнити позовні вимоги у первинній редакції. При цьому, згідно вимог ч.5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги у цій частині.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів доплати судового збору у розмірі 1362,00 грн., а також апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль