Справа № 380/10264/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/10264/21 пров. № А/857/14630/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довга О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, ухвалене суддею Лунь З.І. у м.Львові в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 380/10264/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив визнати протиправними дії щодо обмеження максимальним розміром пенсії при здійсненні її перерахунку з 10.05.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії з 10.05.2018 без обмеження максимальним розміром перерахованої пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Наказом заступника Міністра оборони України від 12.10.2005 №43 ОСОБА_1 - міського голову міста Яворова звільнено у запас за підп. б п. 67 (за станом здоров`я), з правом носіння військової форми одягу.

Відповідно до розпорядження про перерахуноку пенсії від 01.07.2020 розмір пенсії ОСОБА_1 відповідачем обмежено з урахуванням максимального розміру пенсії, а тому фактична сума виплати пенсії складає менше призначеного розміру пенсії, а саме 17120,00 грн за період перерахунку з 10.05.2018.

Зі змісту розпорядження слідує, що підставою перерахунку є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №1.380.2019.000513.

Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №1.380.2019.000513 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» у відсотковому співвідношенні 62 % від загальної суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 № 8 з 10.05.2018.

Позивач, вважаючи застосування пенсійним органом при перерахунку пенсії з 10.05.2018, проведеного 01.07.2020 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №1.380.2019.000513, обмеження максимальним розміром протиправним, звернувся до суду за захисом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встанолено, що питання протиправності дій пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії позивача із застосуванням обмеження максимальним розміром перерахованої пенсії вже було предметом розгляду судом.

Так, у справі №1.380.2019.000513 Львівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 15.04.2019, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2019 № 857/5507/19, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 у відсотковому співвідношенні 62 % від загальної суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 № 8 з 10.05.2018.

Після проведеного пенсійним органом перерахунку на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 звертався до суду із позовними вимогами про визнання дій пенсійного органу при перерахунку пенсії з 10.05.2018 протиправними та зобов`язання провести перерахунок на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.000513 без обмеження максимальним розміром при її перерахунку з 10.05.2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021року у справі №380/5252/20 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач, звертаючись з вказаним позовом, мав на меті забезпечити виконання судового рішення у справі №1.380.2019.000513, на виконання якого відкрито виконавче провадження і здіснюються виконавчі дії. Суд апеляційної інстанції виснував, що з огляду на положення процесуального закону питання щодо правомірності чи протиправності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, передбачено вимогами ст. 383 КАС України.

Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративногь суду від 17 лютого 2020 року, постановленою у справі №1.380.2019.000513, яка за наслідками апеляційного перегляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року залишена без змін, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання рішення суду від 15.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 у відсотковому співвідношенні 62% від загальної суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.12.2018 №8 з 10.05.2018.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Разом з цим не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №809/487/18, від 13.07.2020 у справі №620/3960/19.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем заявлені аналогічні позовні вимоги тим, що розглянуті судом у адміністративній справі №380/5252/20. Тобто спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлені судом обставини дають підстави ототожнювати предмет і підстави позову у цій справі з предметом і підставами позову у справі №380/5252/20, що згідно приписів ст.238 КАС України зумовлює настання певних процесуальних наслідків закриття провадження у справі. Проте судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надано належної оцінки заначеним фактам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

В контексті наведених правових норм, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас згідно з ч.2 цієї статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, при наданні правової оцінки в межах спірних правовідносин дослідженню підлягають обставини щодо можливості розгляду даної справи з урахуваннями вимог п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, що передбачає закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №380/10264/21 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний