Справа № 280/7680/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 листопада 2021 року Справа № 280/7680/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (69000, м. Запоріжжя, вул. Брянська 15, офіс 25, адреса для листування 69002, абонентська скринька 6823, ЄДРПОУ 41071921)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2896938/41071921 від 23.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.02.2021 та зобов`язати ДГІС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2922912/41071921 від 30.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2900561/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 09.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2896929/41071921 від 23.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.03.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2900599/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 30.03.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2872529/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 20.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2872525/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2872517/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 25.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2900577/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2813779/41071921 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 03.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

20.09.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача-1 (вх. №53799), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач-2 правом на надання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надав.

24.09.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив (вх. №55291), в якому позивач заперечив проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позову.

24.09.2021 від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

06.10.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли заперечення відповідача-1 на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд займається оптовою торгівлею електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього: оптовою торгівлею побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; оптовою торгівлею іншими машинами ті устаткуванням; виробництвом комп`ютерів і периферійного устаткування, у підтвердження чого служить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 5 від 03.02.2021, № 65 від 31.05.2021, № 19 від 09.04.2021, № 5 від 02.03.2021, № 57 від 30.03.2021, № 47 від 20.05.2021, № 12 від 13.05.2021, № 51 від 25.05.2021, № 5 від 05.04.2021, № 14 від 03.07.2020, проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної № 5 від 03.02.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» укладено Договір № 686-20 від 07.12.2020 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура №0001366 від 07.12.2020 року на суму 440399,90 грн. Поставка товару відбувалася партіями.

Поставка товару по вищевказаному рахунку відбулася: 03.02.2021 по видатковій накладній № 0000039 від 03.02.2021 року та було відправлено через TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес - накладної № 2859 від 03.02.2021 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 5 від 03.02.2021 року на суму 173014,24 грн.

Оплата за відвантажений товар отримана частково по рахунку згідно платіжного доручення №1244 від 04.03.2021 року на суму 337019,16 грн. Розрахунки з вітчизняним покупцем відображені в картці субрахунку 361.

У підтвердження наявності v товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 55 від 18.01.2021 року укладений з TOB «Торгівельна компанія «УКРОПТ-КОМПАНІ». видаткова накладна № 92 від 01.02.2021 року, податкова накладна № 92 від 01.02.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

03.02.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 5 від 03.02.2021.

Згідно з квитанцією від 25.02.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.02.2021 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 9 від 21.07.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2896938/41071921 від 23.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 65 від 31.05.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» укладено Договір № 468-21 від 23.04.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура № 0002052 від 23.04.2021 року на суму 288000,00 грн.

31.05.2021 товар відгрузили по видатковій накладній №0000294 від 31.05.2021 року на суму 288000,00 грн. та було відправлено через транспортну компанію TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної №8574. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 65 від 31.05.2021 року. Картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю.

Часткову оплату за товар отримали відповідно до платіжного доручення №3421 від 22.06.2021 року на суму 230400,00 грн.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 93 віл 19.05.2021 року укладений з TOB «МЕНДЕЛ ГРУП», видаткова накладна № 561 від 31.05.2021 року, податкова накладна № 14 від 31.05.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 14.06.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

31.05.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 65 від 31.05.2021.

Згідно з квитанцією від 14.06.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 31.05.2021 № 65 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 24 від 28.07.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2922912/41071921 від 30.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 19 від 09.04.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» укладено Договір № 131-21 від 09.02.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура №0001626 від 09.02.2021 року на суму 413997,60 грн. Поставка товару відбувалася партіями.

Поставка товару по вищевказаному рахунку відбулася: 09.04.2021 по видатковій накладній № 0000184 від 09.04.2021 року та було відправлено через TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 5747 від 09.04.2021 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 19 від 09.04.2021 року на суму 77760,00 гри.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №100 від 18.03.2021 року укладений з TOB «ВОЛСЕК», видаткова накладна №442 від 05.04.2021 року, податкова накладна № 350 від 05.04.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 16.04.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

09.04.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 19 від 09.04.2021.

Згідно з квитанцією від 28.04.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 09.04.2021 № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 15 від 22.07.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2900561/41071921 від 26.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 5 від 02.03.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» укладено Договір № 157-21 від 15.02.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура №0001661 від 15.02.2021 року на суму 197998,80 грн.

Поставка товару відбулася по видатковій накладній № 0000108 від 02.03.2021 року та було відправлено через TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес - накладної № 5699 від 02.03.2021 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 5 від 02.03.2021 року на суму 197998,80 грн.

Оплата за відвантажений товар отримана частково згідно платіжного доручення №1751 від 29.03.2021 року на суму 158399,04 грн. Розрахунки з вітчизняним покупцем відображені в картці субрахунку 361.

У підтвердження наявності v товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 60 від 16.02.2021 року, укладений з TOB «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР» видаткова накладна № 271 від 01.03.2021 року, податкова накладна № 141 від 01.03.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

02.03.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 5 від 02.03.2021. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 31.03.2021, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 02.03.2021 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 10 від 21.07.2021 року було долучено до цього письмові пояснення,повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2896929/41071921 від 23.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку. Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 57 від 30.03.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» укладено Договір № 5344/3/2020 від 10.09.2020 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура №0001007 від 22.09.2020 року на суму 488400,00 грн. Поставка товару по рахунку відбувалася партіями.

30.03.2021 року товар відгрузили по видатковій накладній № 0000169 від 30.03.2021 року на суму 50400,00 грн. Поставка товару - само вивіз з території офісу. Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 57 від 30.03.2021 року.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 83 від 18.02.2021 року, укладений з TOB «Науково-виробниче підприємство «Світоч», видаткова накладна № 1138 від 29.03.2021 року, податкова накладна № 663 від 29.03.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 28.04.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

30.03.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 57 від 30.03.2021. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 14.04.2021, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 30.03.2021 № 57 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 12 від 22.07.2021 року було долучено до цього письмові пояснення,повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2900599/41071921 від 26.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 47 від 20.05.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» укладено Договір № 5538/3/2020 від 30.03.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура № 0002035 від 14.04.2021 року на суму 180000,00 грн.

20.05.2021 товар відгрузили по видатковій накладній № 0000265 від 20.05.2021 року на суму 162000,00 грн. та було відправлено через транспортну компанію TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної №2383. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 47 від 20.05.2021 року. Картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару служать: Договір № 13 від 20.04.2021 року, укладений з TOB «ХАТВЕЙ». видаткова накладна № 277 від 17.05.2021 року, податкова накладна № 174 від 17.05.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 04.06.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

20.05.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 47 від 20.05.2021.

Згідно з квитанцією від 11.06.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 20.05.2021 № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 2 від 13.07.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2872529/41071921 від 15.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 12 від 13.05.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» укладено Договір № 433-21 від 19.04.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура № 0002051 від 15.04.2021 року на суму 79200,00 грн.

13.05.2021 товар відгрузили по видатковій накладній №0000248 від 13.05.2021 року на суму 66000,00 грн. та було відправлено через транспортну компанію TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної №4309. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 12 від 13.05.2021 року. Картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 27 від 02.04.2021 року, укладений з TOB «ОНЕКС ПЛЮС», видаткова накладна № 1010 від 10.05.2021 року, податкова накладна № 605 від 10.05.2021 року. квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 28.05.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

13.05.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 12 від 13.05.2021.

Згідно з квитанцією від 28.05.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 13.05.2021 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 1 від 13.07.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2872525/41071921 від 15.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 51 від 25.05.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 169 від 05.04.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура № 0002023 від 13.04.2021 року на суму 470999,98 грн.

25.05.2021 товар відгрузили по видатковій накладній №0000279 від 25.05.2021 року на суму 217200,00 грн. Товар отримали відповідно до довіреності №4 від 11.01.2021 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна №51 від 25.05.2021 року. Картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 27 віл 02.04.2021 року, укладений з TOB «ОНЕКС ПЛЮС», видаткова накладна № 936 від 24.05.2021 року, податкова накладна № 936 від 24.05.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 09.06.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

25.05.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 51 від 25.05.2021. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 11.06.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 25.05.2021 № 51 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 3 від 13.07.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2872517/41071921 від 15.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 5 від 05.04.2021, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір № 74 А-21 від 26.02.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура №0001717 від 26.02.2021 року на суму 366000,00 грн. Поставка товару по рахунку відбувалася партіями.

05.04.2021 року товар відгрузили по видатковій накладній № 0000171 від 05.04.2021 року на суму 201600,00 грн. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 5 від 05.04.2021 року.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 100 від 18.03.2021 року, укладений з ТОВ «ВОЛСЕК», видаткова накладна № 441 від 05.04.2021 року, податкова накладна № 349 від 05.04.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 16.04.2021 року, видаткова накладна № 442 від 05.04.2021 року, податкова накладна № 350 від 05.04.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 16.04.2021 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

05.04.2021 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 5 від 05.04.2021. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 27.04.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 05.04.2021 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 13 від 22.07.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2900577/41071921 від 26.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 14 від 03.07.2020, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» укладено Договір № 217/ДК від 05.06.2021 року, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура №0000586 від 19.06.2020 року на суму 71760,00 грн.

03.07.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № ГІ-0000168 від 03.07.2020 року на суму 71760,00 грн. та було відправлено через TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 5739 від 03.07.2020 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 14 від 03.07.2020 року.

Оплату за товар отримали відповідно до меморіального ордеру №2734 від 10.08.2020 року на суму 71760,00 грн.

У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 153 від 25.06.2020 року, укладений з TOB «Фортер Макс». видаткова накладна № 1473 від 29.06.2020 року, податкова накладна № 1473 від 29.06.20200 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 15.09.2020 року. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281.

03.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 14 від 03.07.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 06.08.2020 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.07.2020 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 15 від 25.06.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2813779/41071921 від 30.06.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи , транспортування, рахунки фактури.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, судом встановлено, що реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165) оскаржувані Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставами зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

На підтвердження взаємовідносин з контрагентами відображених у податкових накладних позивачем наданні всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій, що стали передумовою для складення податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Щодо відсутності доказів транспортування товару суд зазначає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо ТТН у постанові від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18) Верховний суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 №815/3310/17 (касаційне провадження №К/9901/49561/18) зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Виходячи з наведеного, вбачається що транспортні накладні по закупці товару позивачем не є обов`язковим документом. Вказана правова позиція позивача узгоджується із постановами Верховного суду від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18), №815/3310/17 від 12.06.2018 (касаційне провадження №К/9901/49561/18). Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄР/ЦІН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника.

Позивачем на реєстрацію подавалися господарські операції з отримання коштів та продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження товару та передоплати.

Закупка товару підтверджена зареєстрованими податковими накладними постачальників позивача. Відомості про постачальників позивача та операції з ними містяться в базі даних відповідача та відповідач мав змогу будь-коли перевірити реєстрацію податкових накладних по закупці товару.

Продаж товару позивачем підтверджується господарськими договорами з держаним підприємством. Актів перевірки про встановлення фіктивної господарської операції по спірним податковим накладним щодо покупців продукції позивача чи будь-яких інших доказів в протилежність позиції позивача не існує.

Платіжні доручення по оплаті за проданий позивачем товар були долучені до позову. В тих випадках, коли оплати не поступало, надавались пояснення, що оплати від боржників позивача не було. Договори поставки містять умови відстрочення платежу, а у позивача є три роки для стягнення заборгованості.

Несвоєчасна оплата за поставлений позивачем товар не може свідчити про наявність фіктивності господарської операції по спірним податковим накладним.

Надання паспортів на товар позивачем не є обов`язковою за законом. Крім того, позивач за умовами договорів поставки передавав оригінали паспортів на товар покупцеві товару. Від покупця не надходило зауважень на поставлений товар, а відповідач не здійснював зустрічну звірку покупця позивача.

В тому числі, позивач не має надавати довіреності на посадових осіб покупця, тому що ці довіреності видаються безпосередньо юридичною особою покупця товару.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДПС зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено їх у оскаржуваних рішеннях, а відмова у реєстрації податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю документів складських документів (інвентаризаційних описів).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №2896938/41071921 від 23.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 03.02.2021; №2922912/41071921 від 30.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №65 від 31.05.2021; №2900561/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №19 від 09.04.2021; №2896929/41071921 від 23.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 02.03.2021; №2900599/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №57 від 30.03.2021; №2872529/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №47 від 20.05.2021; №2872525/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №12 від 13.05.2021; №2872517/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №51 від 25.05.2021; №2900577/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 05.04.2021; №2813779/41071921 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №14 від 03.07.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПН №5 від 03.02.2021; ПН №65 від 31.05.2021; ПН №19 від 09.04.2021; ПН №5 від 02.03.2021; ПН №57 від 30.03.2021; ПН №47 від 20.05.2021; ПН №12 від 13.05.2021; ПН №51 від 25.05.2021; ПН №5 від 05.04.2021; ПН №14 від 03.07.2020.

Твердження ГУ ДПС про передчасність вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних перелічених податкових накладних не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки автоматична перевірка податкової накладної відповідно до п.12 Порядку №1246 є обов`язковим елементом здійснення реєстрації податкової накладної на виконання п.19, 20 Порядку №1246.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 22700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 5000,00 грн. суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд та Адвокатським Бюро Сергія Жечева укладено договір - доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.

Відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000147 від 20.09.2021 року, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області (справа №280/7680/21)-5000,00 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000147 від 20.09.2021 у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 828 від 21.09.2021 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідач у поданому клопотанні заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу та зазначив про штучне збільшення суми гонорару за надані послуги, про типовість та не складність справи, у зв`язку із чим просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у справі.

Розглянувши подані документи суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено співмірність та фактичність понесення витрат на правничу допомогу, відтак на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області як органу, що прийняв оскаржувані рішення.

Керуючись ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, оф. 25, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№2896938/41071921 від 23.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 03.02.2021; №2922912/41071921 від 30.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №65 від 31.05.2021; №2900561/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №19 від 09.04.2021; №2896929/41071921 від 23.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 02.03.2021; №2900599/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №57 від 30.03.2021; №2872529/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №47 від 20.05.2021; №2872525/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №12 від 13.05.2021; №2872517/41071921 від 15.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №51 від 25.05.2021; №2900577/41071921 від 26.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 05.04.2021; №2813779/41071921 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №14 від 03.07.2020;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: ПН №5 від 03.02.2021; ПН №65 від 31.05.2021; ПН №19 від 09.04.2021; ПН №5 від 02.03.2021; ПН №57 від 30.03.2021; ПН №47 від 20.05.2021; ПН №12 від 13.05.2021; ПН №51 від 25.05.2021; ПН №5 від 05.04.2021; ПН №14 від 03.07.2020 що подані Товариством з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 19.11.2021.

Суддя А.В. Сіпака