Справа № 640/33645/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бідівельна фірма Будінвестпром" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом несплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Скаржником було подано до суду клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену апелянтом неможливість усунення недоліків апеляційної скарги в установлений в ухвалі від 03 вересня 2021 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м.Києві та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 132, 133, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у м.Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року по даній справі, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко