Справа № 200/11485/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. Справа№200/11485/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2019 року № , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі також - ГУ ДПС у Донецькій області), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 року № про застосування штрафу у розмірі 26 503,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно розрахунку штрафної санкції оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях від 10.10.2018 року № за формою «ПС» та № за формою «Р». Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №200/5750/20-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020року, в т.ч. визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 10.10.2018 року № та №. За таких обставин позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним. Окрім того, на думку позивача, контролюючий орган, під час здійснення камеральної перевірки, вийшов за межі предмету такої перевірки.

Позивачка вважає такі дії відповідача незаконними, тому звернулась до суду із цим адміністративним позовом.

13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі із визначенням порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В ухвалі було запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

26 жовтня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що перевірка та оскаржуване рішення прийнято (здійснена) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У зв`язку з чим, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у Слов`янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, з 19.11.2018 стан суб`єкта: припинено, номер запису: 4027158; (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

24 липня 2019 року ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб.

За результатами вказаної перевірки 24 липня 2019 року складено акт №1446/05-99-47-10-, згідно якого встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 суми узгодженого податкового зобов`язання встановленого податковими повідомленнями-рішенням від 10.10.2018 № , № (а.с. 10-11).

На підставі акту камеральної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.19 № , яки до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 26 503,59 грн. у відповідності до приписів ст. 126 ПК України (а.с. 8).

Згідно розрахунку штрафної санкції до вказаного податкового повідомлення-рішення від 28.08.19, останнє прийнято за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях від 10.10.2018 року № за формою «ПС» та № за формою «Р» (а.с. 9).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 28.08.19 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, як таке, що прийняті в супереч вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; контролювання своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок узгодження податкового зобов`язання визначений статтею 54 Податкового кодексу України. Так, відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що метою камеральної перевірки є також перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного податкового законодавства, суд дійшов висновку, що камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо суті встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях від 10.10.2018 року № та №.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №200/5750/20-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 10.10.2018 року № та № (а.с. 13-18, 19-23).

У відповідності до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.08.19 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., суд вважає необхідним стягнути на його користь понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2019 року № - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 28 серпня 2019 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26 503,59 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв