Справа № 156/1003/21
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1003/21
Номер провадження: 2-а/156/37/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцейський СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцейський СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні відкритому Головним державним виконавцем Іваничівського ВДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Микитюком М.М. серії ВП № 66897231 від 21 вересня 2021 року.

Заяву обгрунтовує тим, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Брись І.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., про що їй стало відомо лише коли дана постанова надійшла для примусового виконання до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Позивач вважає постанову незаконною, а тому оскаржує її в судовому порядку.

Зазначає, що із її банківського рахунку для зачислення пенсійних щомісячних виплат здійснюється стягнення державним виконавцем в сумі 20 відсотків від суми штрафу у вигляді примусового виконання виконавчого провадження про що вона дізналась 25 жовтня 2021 року після спроби зняття пенсійної виплати з власної банківської картки.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.150КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач вважає незаконною постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Брись І.В. якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Головного державного виконавця 21 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66897231 по примусовому виконанню постанови ГАВ № 090956 виданої 15 липня 2021 року Володимир-Волинським ВП ГУ НП у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивач мотивує тим, що продовження примусового виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити відновлення її порушених прав, у випадку скасування судом зазначеної постанови, оскільки інспектор, який виносив оскаржувану постанову не повідомив про сам факт притягнення її до адміністративної відповідальності та оскаржуваної постанови вона не отримувала.

Згідно до ч.5 ст. 150 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача і приходить до висновку,що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого нею позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з неї спірних коштів або їх частини.

Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Однак це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст.2КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

На думку суду, застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу із позивача, накладеного постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Брись І.В., якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову.

Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати коштів з рахунків та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підстави постанови серії ГАВ № 090956 від 15 липня 2021 року поліцейського СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області у виконавчому провадженні № 66897231 від 21 вересня 2021 року відкритому головним державним виконавцем Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) Микитюком М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцейський СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали направити до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Представник позивача: адвокат Бакун Олександр Сергійович, місцезнаходження м. Нововолинськ вул.. Винниченка, 10 Волинської області;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження м. Луцьк вул.. Винниченка, 11 Волинської області, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 поліцейський СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, місцезнаходження смт. Іваничі вул.. Грушевського, 35 Волинської області.

Суддя М.О. Федечко