Справа № 135/1103/21
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1103/21
Провадження № 2-а/135/12/21
РІШЕННЯ

іменем України

18.11.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Малофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради Антонюк Людмили Миколаївни, виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора з паркування відділу «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради Антонюк Л.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення №90 від 14.09.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 14.09.2021 постановою, винесеною головним спеціалістом, інспектором з паркування відділу «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради Антонюк Л.М. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 03.09.2021 о 14 год. 33 хв. за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 45 порушив правила стоянки, здійснивши стоянку транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLТ», д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі, чим вчинив правопорушення передбачене п.15.10 Правил дорожнього руху, а саме: ст.122. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху». Інспектор постановив визнати його виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклали стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн..

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він припаркував свій автомобіль на прилеглій до будинку території, де проживає, тому він не порушував п.15.10 Правил дорожнього руху. Просив суд постанову №90 від 14.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги свої підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог. Згідно поданого відзиву на позовну заяву зазначила, що згідно п.15.10 ПДР стоянка автотранспортних засобів забороняється на тротуарах крім місць призначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками. Водій ОСОБА_1 03.09.2021 о 14 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила стоянки, здійснивши стоянку транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLТ», д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Не погоджується з твердженнями позивача, стосовно того, що територія де було зафіксовано правопорушення відноситься до прилеглої території. Оскільки вважає, що біля буд.45 є автомобільна дорога з проїзною частиною, придназначеною для руху нерейкових автотранспортних засобів, а також тротуар, придназначений для руху пішоходів, який відділений від проїзної частини бортовим каменем. Тому вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача виконавчого комітету Ладижинської міської ради Малофєєва О.В. заперечила щодо задоволення позову, підтримавши поданий по справі відзив, згідно якого просила відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог. Повідомила, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради не погоджується із аргументацією позивача, те що він не порушував п.15.10 ПДР, оскільки він припаркував своє авто не на тротуарі, та вважає, що його позиція не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Зазначила, що з наданих фотоматеріалів чітко видно, що автомобіль позивача припаркований таким чином, що повністю перекриває тротуар і тим самим створює перешкоду для руху пішоходів, які є безпосередніми учасниками дорожнього руху, що є порушенням п.15.10 ПДР. Вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови №90 від 14.09.2021, згідно якої зазначено, що водій 03.09.2021 о 14 год. 33 хв. за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 45 порушив правила стоянки, здійснивши стоянку транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLТ», д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі, чим вчинив правопорушення передбачене п.15.10 Правил дорожнього руху, а саме: ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено що 03.09.2021 біля 14 год. 33 хв. за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 45 позивачем було здійснивши стоянку транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLТ», д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі. 03.09.2021 відповідачем відносно позивача складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови №90 від 14.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором з паркування відділу «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради Антонюк Л.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.10 розділу 15 ПДР та накладено стягнення у виді штраф у розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки. Так, у оскаржуваній постанові вказано, що позивач порушив п. 15.10 ПДР України.

При цьому, п. 15.10 ПДР України встановлюється заборона стоянки: a) у місцях, де заборонена зупинка;б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;є) на газонах.

Відповідно до положень п. 1.10 ПДР України зазначено, що: житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до наявних в матеріалах справи фотознімків, згідно викопіювання з плану зонування території м. Ладижин, пояснення учасників розгляду, відповіді відділу містобудування та архітектури міської ради, вбачається, що безпосередньо біля місця стоянки автомобіля позивача відсутні паркувальні місця для транспортних засобів та обочина. Крім того, місце вчинення правопорушення - це територія біля двору будинку № 45 по вул. Процишина у м. Ладижин , яка, у розумінні п. 1.10 ПДР, є житловою зоною, а тому на такій території діють вимоги розділу 26 ПДР.

Так, відповідно до п. 26.1, 26.2 ПДР України зазначено, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху. У житловій зоні забороняється: а) транзитний рух транспортних засобів; б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; в) стоянка з працюючим двигуном; г) навчальна їзда; ґ) рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об`єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

Відтак, правила дорожнього руху в житловій зоні регулюються з урахуванням розділу 26 ПДР України.

Пунктом 26.1 передбачено, що в житловій зоні можлива наявність і проїзної частини і тротуару. Відтак, твердження позивача про те, що він не здійснював стоянку на тротуарі, є необґрунтованим.

Разом з тим, пішоходам в житловій зоні дозволено рухатись як по тротуарам, так і по проїзній частині, де вони мають перевагу в русі.

Відтак, встановлено, що припаркований позивачем на тротуарі транспортний засіб, з урахуванням вимог п. 26.1 ПДР, не утруднював рух пішоходів і проїзд оперативних, спеціальних чи будь-яких інших транспортних засобів. Тому суд доходить висновку про неповне з`ясування відповідачем обставин справи, що призвело до невірної кваліфікації дій позивача, та, як наслідок, до необґрунтованого притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені положення, такі дають підстави дійти висновку, що ПДР України не передбачено заборону в житловій зоні стоянки на тротуарі, що не створює перешкод для руху пішоходів чи утруднює такий рух.

При цьому, підлягає врахуванню і те, що відповідно до ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Дана норма є спеціальною, і стосуються саме порушень, пов?язаних, зокрема, із порушенням правил благоустрою.

А згідно п. 4.3.12 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, затверджених Рішенням міської ради № 446 від 24.05.2012 року було передбачено, що громадянам, зокрема, забороняється їздити автотранспортом по тротуарах та паркуватися на них.

Враховуючи викладене, суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що він не вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не порушував ч. 1 ст. 122 КУпАП та не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.9, 22 КУпАП, ст.6, 77, 79, 241, 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №90 від 14.09.2021, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя