Справа № 520/4629/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.Справа № 520/4629/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 520/4629/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСІАК"

до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторії Юріївни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСІАК" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати запис Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторія Юріївна від 16.01.2020 №004 в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083;

- визнати протиправним внесення Державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторією Юріївною до Держаного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083 в частині коду цільового призначення - 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу).

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторію Юріївну внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083, змінивши код цільового призначення з 1.14.2 (автомобільного транспорту) на 12.04 (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно внесено відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083 в частині коду цільового призначення - 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСІАК" (вул. Киргизька, буд. 21-А,м. Харків,61105, ) до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторії Юріївни (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано запис Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторія Юріївна від 16.01.2020 №004 в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083.

Визнано протиправним внесення Державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторією Юріївною до Держаного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083 в частині коду цільового призначення - 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу).

Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторію Юріївну внести до Держаного земельного кадастру зміни до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083, змінивши код цільового призначення з 1.14.2 (автомобільного транспорту) на 12.04 (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСІАК" (вул. Киргизька, буд. 21-А,м. Харків,61105, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Харківська міська рада не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою Харківська міська рада послалась на те, що участі при розгляді справи №520/4629/21 не брала, однак в оскаржуваному рішенні вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Харківської міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржником зазначено, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п.288.5.1 ст.288 ПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер :04:001:0083) від 12.05.2020 № 3784 встановлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

Харківська міська рада у липні 2020 року подала до ТОВ «БІСІАК» позов про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 328 014,88 грн за користування земельною ділянкою по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер :04:001:0083). Позов задоволено у повному обсязі.

Дані з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові Міська рада використовує при здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів.

Відповідно до вищенаведених положень ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок встановлюється виключно у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Харківська міська рада використовує наявну у вказаних документах інформацію та коефіцієнти, не маючи відповідно до законодавства підстав та повноважень їх змінювати.

Скасований запис Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0083 в частині зміни коду цільового призначення земельної ділянки з 1.14.2 на 12.04 становить під сумнів як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.05.2020 № 3784 виданий Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області саме на підставі Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, яка затверджена міською радою так і розмір нормативно грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки із застосування коефіцієнтів, значення яких також затверджені відповідними уповноваженими органами.

Представник міської ради зазначає, що вказане створює підстави для ставлення під сумнів коефіцієнтів та їхніх значень, які затверджені вказаним рішенням міської ради, яке є загальнообов`язковим до виконання та поширюється на необмежене коло осіб при регулюванні правовідносин, що виникають із землекористування на території міста Харкова.

На думку представника міської ради, вищезазначене призвело до обмеження Харківської міської ради у можливості захистити свої права та інтереси щодо забезпечення платності користування земельними ділянками комунальної власності міста Харкова та забезпечення поповнення місцевого бюджету відповідно до вже встановлено порядку.

Представник міської ради вважає, що ці обставини свідчать про те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Харківської міської ради, що свідчить про наявність підстав для набуття Міською радою статусу особи, яка, відповідно до вимог КАС України, має право подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини щодо вирішення судом першої інстанції у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що предметом спору в цій справі є протиправно внесені відповідачем відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083 в частині коду цільового призначення - 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу).

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БІСІАК" та відповідачем - Державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторією Юріївною з приводу протиправного внесення Державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторією Юріївною відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0083.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Харківської міської ради жодним чином не вирішувались.

При розгляді цієї справи, суд першої інстанції оцінював підставність та правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного позивачем запису, та виходив з того, що відповідач не мала права здійснювати державну реєстрацію земельної ділянки, проте зовсім не зачіпав тих відносин, з приводу яких між апелянтом та позивачем вирішуються спори іншого характеру, результати розгляду яких можуть вплинути на права, обов`язки та інтереси апелянта.

Отже у даному випадку рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Харківської міської ради.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 520/4629/21 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, поданою останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому суд також враховує положення ст.78 КАС України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язовою для суду.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у Харківської міської ради права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 293, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. по справі № 520/4629/21 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2021 року