Справа № 560/4834/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4834/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2021 року про опис та арешт майна/коштів/боржника у виконавчому провадженні ВП №64422701.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду:

-уточненої позовну заяву, вказавши в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, поштовий індекс відповідача, а також власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- належним чином завіреної копії постанови приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича ВП № 64422701 про опис та арешт майна/коштів/боржника від 26.03.2021;

- належних доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови - 09.04.2021;

- докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн.;

- примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ним 06 травня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7), проте недоліки позивачем не усунено.

За таких обставин, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв`язку із не усуненням недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, позивачем на адресу суду подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив, що вимога суду про надання копії паспорту, реєстраційної картки та належних доказів отримання оскаржуваної постанови, є незаконною, оскільки такі оригінали позивач надасть у підготовчому засіданні. Щодо примірника позовної заяви з додатками для відповідача, то позивач зазначає, що долучив квитанцію про надіслання позовної заяви приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу. Стосовно сплати судового збору, позивач зазначив, що йому невідомі реквізити і просить їх надати йому для своєчасної сплати судового збору.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з даним позовом в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги до прийняття рішення за результатами апеляційного розгляду, а тому питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, місце знаходження (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; ; банк: Казначейство України (ЕАП); Р/р:UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 листопада 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.