Справа № 640/23480/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Київ № 640/23480/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних

ситуацій у Одеській області

до Київського національного торговельно-економічного університету

Міністерства освіти і науки України

третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»

про застосування заходів реагування

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського національного торговельно-економічного університету (далі по тексту - відповідач-1), Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі по тексту - третя особа) в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Київського національного торгівельно-економічного університету», код згідно , юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 19, та Міністерства освіти і науки України, код згідно , юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10,

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Відокремленого структурного підрозділу «Одеський торгівельно-економічний фаховий коледж Київського національного торгівельно-економічного університету», код згідно ЄДРПОУ ВП: 40397462, за адресами: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень, будівель та споруд за адресами: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 439 від 16 липня 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 439 від 16 липня 2021 року.

Позов обґрунтований тим, що встановлені порушення не є формальними, стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, надзвичайної ситуації та аварії.

Щодо підсудності адміністративної справи, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки, відповідач - Київський національний торговельно-економічний університет знаходиться за адресою (02156, м. Київ, вул. Кіото, 19, ), відповідно позов поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 вересня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких застосування заходів реагування, на думку останнього, застосування заходів реагування є незаконними.

13 вересня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов відзив на позов, в якому відповідач наполягає на вжитті дій по усуненню встановлених порушень та на відсутності підстав для вжиття заходів реагування.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 13 липня 2021 року по 16 липня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 01 червня 2021 року № 196, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 05 липня 2021 року № 290, головним інспектором ВЗНС по Малиновському району ОМТГ ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Івановим Андрієм Сергійовичем, проведено позапланову перевірку будівель та приміщень Відокремленого структурного підрозділу «Одеський торгівельно-економічний фаховий коледж Київського національного торгівельно-економічного університету», код згідно ЄДРПОУ ВП: 40397462, розташованих за адресами: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4, у присутності директора Гури Ольги Леонідівни, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 16.07.2021 № 439 (далі - Акт № 439).

Актом № 439 зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, що залишились невиконаними та були запропоновані приписом, виданим за результатами проведення попереднього заходу органом, зокрема:

щодо Навчального корпусу за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Інглезі, 6:

пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнано приміщення навчального корпусу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнані приміщення їдальні з кухонним обладнанням (плити; сковороди; жарові шафи тощо) модульними системами локального пожежогасіння спеціалізованими для такого виду загорянь, гасіння пожеж при загорянні жиру у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - не обладнані (не забезпечені) сходові клітки, коридори, проходи, переходи між корпусами та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 10 розділу V ППБ для НЗ та УСО України - не здійснено (не обладнано) захист будівель та споруд закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

статті 57 КЦЗУ - не забезпечено подання декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки суб`єктами господарювання (орендарями тощо), які здійснюють свою господарську діяльність на території закладу;

щодо гуртожиткуу за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Інглезі, 4:

пункту 1.1,1.4 розділу V ППБУ - не надано експлуатаційну документацію на встановлену на 5-му поверсі гуртожитку систему пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнано 5-й поверх гуртожитку системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнано приміщення гуртожитку з 1-го по 4-й поверх системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

пункту 5,6 розділу II ППБУ - не відповідають вимогам плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

пункт 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ - не відповідають вимогам вивішені в кімнатах гуртожитку план евакуації з відповідного поверху із зазначенням номера кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст;

пункту 1.18 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація електросвітильників з відкритими лампами розжарення без захисних ковпаків, під якими, безпосередньо розташовані горючі матеріали, підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (житлові кімнати, підвал, тощо);

пункту 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ - не закриті відгалужувальні та з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (житлові кімнати тощо);

пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не встановлені шафи пожежних кран-комплектів, що мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання. На дверцятах шаф, в яких знаходяться вогнегасники, не нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности». Не вказаний номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

пункту 1.6 розділу IV ППБУ - не оснащені групові електрощити схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та вказанням номінального струму апарату захисту;

пункту 8 розділу II ППБУ - Не забезпечені приміщення будівлі відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026- 76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности»;

пункту 3.8 розділу IV ППБУ - Не забезпечено приміщення гуртожитку в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

підпункту 3.8 пункту 3 розділу V ППБУ - не визначено відповідальним за пожежну безпеку окремо для кожного поверху та приміщення, необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння;

пункту 5.6 глави 5 розділу VI ППБУ - черговий персонал, а також мешканці гуртожитку не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

Відповідно, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області складено припис від 22 липня 2021 року № 340 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Стаття 57 Кодексу цивільного захисту України - приміщення суб`єкта господарювання експлуатуються без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки від 25 червня 2021 року № 58 (далі - Акт № 58).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що 11 серпня 2021 року ВСП «ОТЕФК КНТЕУ» прийнято наказ № 83/1 «Про затвердження плану заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлених під час перевірки Одеським РУ ГУ ДСНС України» (далі - План заходів). Відповідно до затвердженого Плану заходів по кожному з виявлених" недоліків призначено відповідальну особу за виконання заходів по усуненню недоліків, а також терміни виконання та необхідні дії (копія наказу додана до матеріалів справи).

07 липня 2021 року наказом ВСП «ОТЕФК КНТЕУ» № 59 «Про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку в ВСП «ОТЕФК КНТЕУ» вжито заходів по особовому складу працівників, їх посадових обов`язків щодо пожежної безпеки, установлено протипожежний режим на території коледжу, врегульовано дії відповідальних за пожежну безпеку осіб, зокрема щодо утримання вільними шляхи евакуації, та поводження з електричними мережами, системами протипожежного захисту (копія наказу додана до матеріалів справи).

Стосовно зазначених позивачем за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в акті №439 від 16 липня 2021 року та в Приписі № 340 від 22 липня 2021 року відповідачем повідомлено суд про наступне:

на виконання п.1 приміщення навчального корпусу обладнано системами протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2004 «Системи протипожежного захисту». Сигналізація, що використовується в навчальному корпусі, встановлена до 2014 року. Про виконання відповідних заходів свідчать: Договір № 07/21 від 19 квітня 2021 року про надання послуг зі спостереження за установкою пожежної сигналізації, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 8 від 23 червня 2021 року, Договір № ПЦО-2/5268П-21 від 12 квітня 2021 року, на цілодобове спостереження установки пожежної автоматики та технічне обслуговування засобів пожежної сигналізації, встановлених на об`єкті, акт виконаних робіт (наданих послуг) №ОД-971586 від 24 червня 2021 року, Договір №ПЦО-2/5270П-21 від 12 квітня 2021 року про обслуговування сигналізації, встановленої на об`єкті, акт виконаних робіт (наданих послуг) №ОД-971584 від 24 червня 2021 року, акт прийняття КТС в експлуатацію, акт обстеження стану технічної укріпленості та оснащеності КТС).

Судом взято до уваги доводи відповідача, що в минулі періоди стосовно встановленої до 2014 року системи протипожежного захисту позивачем не виявлялось жодних порушень. Так, відповідно листа позивача № 861 від 26 грудня 2013 року у відповідь на заяву відповідача від 25 грудня 2013 року зареєстровану за №549, на підставі наданих матеріалів та матеріалів з питань пожежної безпеки Одеського інституту фінансів за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії (нині Інглезі), 6, встановлено що стан пожежної безпеки учбового закладу цілком відповідає протипожежним нормам та правилам пожежної безпеки в Україні, порушень правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі або створення перешкод у її гасінні та евакуації людей, не виявлено. В подальшому, відповідно до листів позивача № 546 від 22 червня 2017 pоку, № 700 від 05 липня 2018 pоку, №527 від 19 липня 2019 року останнім зазначалось, що позивач не заперечує проти можливості проходження акредитації та отримання ліцензії у приміщеннях учбового корпусу та гуртожитку Одеського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6,4. (копії листів містяться в матеріалах справи);

на виконання пункту 2, в будівлі закладу освіти приміщення їдальні з кухонним обладнанням (плити; сковороди; жарові шафи тощо) обладнане модульними системами локального пожежогасіння, спеціалізованими для такого виду загорянь, гасіння пожеж при загорянні жиру у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що підтверджує Договір постачання № 16/10/20/Т від 27 жовтня 2020 року на закупівлю модулів порошкового пожежогасіння та вогнезахисного розчину, видаткова накладна № 257 від 27 жовтня 2020 року (копія договору додана до матеріалів справи);

на виконання пункту 3 евакуаційні шляхи обладнані евакуаційним освітленням, про що свідчить Договір № 593 від 11 серпня 2020 року на виконання робіт з монтажу та налагодження автоматичної сигналізації та сповіщення про пожежу, акт виконаних робіт № 593 від 08 жовтня 2020 року (копії договору та акту додані до матеріалів справи);

на виконання пункту 4 будівля навчального корпусу не потребує обладнання захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, так як на відстані до 250 м від навчального корпусу розташовані два висотних 24-поверхових будинки, побудовані у 2021 році. Здійснено проектування пристроїв блискавкозахисту та заземлення на об`єкті «Навчальний корпус» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6., Договір № 034/П від 12 листопада 2020 року на постачання послуг по проектуванню пристроїв блискавкозахисту та заземлення, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 12 листопада 2020 року. До Міністерства освіти і науки України направлене звернення про додаткове виділення коштів для обладнання будівлі закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: лист № 329 від 18 листопада 2020 року та лист № 330 від 19 листопада 2020 року (копії вказаних документів додані до матеріалів справи);

на виконання пункту 5, обслуговуюча організація сповіщена про дане порушення та необхідність його усунення, а суб`єкт господарювання, який здійснює свою господарську діяльність на території закладу, вже подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на що зареєстровано вхідний пакет документів на отримання адміністративної послуги № Ф1- 225187-ю/л від 03 вересня 2021 року;

на виконання пункту 6, введення в експлуатацію системи пожежної сигналізації відбувалося при введенні будівлі в експлуатацію до 2014 року, в подальшому проводився ремонт існуючої системи пожежної сигналізації за умовами Договору № 592 від 10 серпня 2020 року по виконанню монтажу та комплексу пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації, акт виконаних робіт (послуг) № 32 від 11 вересня 2020 року. Крім того, виконано проект системи пожежної сигналізації в гуртожитку відповідно до ДБН В.2.5-56:2014р. Договір № 039/П від 10 грудня 2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 39 від 10 грудня 2020 року. Укладено: Договір № ПЦО-2/5269-21 від 12 квітня 2020 року по підключенню до ПЦС системи АПС, здійсненню цілодобового спостереження за виникненням пожежі (загоряння) в приміщеннях (будовах, спорудах), розташованих за адресою: м. Одеса, Інглезі, 4 (гуртожиток 5-тий поверх), акт виконаних робіт (наданих послуг) № ОД-971585 від 24 червня 2021 року; Договір № ПЦО-2/5271-21 від 12 квітня 2020 року по регламентному обслуговуванню сигналізації, встановленої за адресою: м. Одеса, Інглезі, 4 (гуртожиток 5-тий поверх) акт виконаних робіт (наданих послуг) № ОД-971583 від- 24 червня 2021 року; Договір № 06/21 від 19 квітня 2020 року по технічному обслуговуванню установки пожежної сигналізації (далі УПС) приміщень за адресою: м. Одеса, Інглезі (25-ої Чапаєвської дивізії), 4 (гуртожиток 5-тий поверх), Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 8 від 19 квітня 2021 року; Договір № 08/21 від 19 квітня 2020 року зі здійснення цілодобового спостереження за установкою пожежної сигналізації, установленої на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: м. Одеса, Інглезі (25-ої Чапаєвської дивізії), 4 (гуртожиток 5-тий поверх) Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 6 від. 19 квітня 2021 року; Акт прийняття КТС в експлуатацію, Акт обстеження стану технічної укріпленості та оснащеності КТС. (копії вказаних договорів та актів виконаних робіт містяться в матеріалах справи);

на виконання пункту 7: кожний поверх гуртожитку обладнаний звуко-світловими: сигнальними установками. Крім того, закуплені дзвоники гучного бою МЗМ-1 220В змінного струму в кількості 15 шт., які знаходяться в стадії монтажу, та встановлене звукове оповіщення, Договір поставки № 21 від 22 грудня 2020 року на придбання приладів звукової та візуальної сигналізації (дзвінки гучного бою МЗМ-1 220В змінного струму), видаткова накладна № НП-0014145 від 23 грудня 2020 року, Договір № 592 від 10 серпня 2020 року надання послуг зі встановлення протипожежного устаткування, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 32 від 10 серпня 2020 року (копії вказаних договорів та актів виконаних робіт містяться в матеріалах справи);

на виконання пункту 8 приміщення гуртожитку обладнано системами протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2004 «Системи протипожежного захисту». Сигналізація, що використовується в гуртожитку, встановлена до 2014 року (Договір № 592 від 10 серпня 2020 року надання послуг зі встановлення протипожежного устаткування, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 32 від 10 серпня 2020 року. Крім того, виконано проект системи пожежної сигналізації в гуртожитку відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Договір № 039/П від 10 грудня 2020 року на надання послуг з проектування, пожежної сигналізації в гуртожитку, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 39 від 10 грудня 2020 року (копії вказаних договорів та актів виконаних робіт містяться в матеріалах справи);

на виконання пункту 9 всі поверхи та приміщення навчального корпусу та гуртожитку обладнані схемами евакуації на випадок пожежі. Інструкції є в наявності, (фотофіксація додана до матеріалів справи);

на виконання пункту 10 зазначаємо, що Позивачем не вказані конкретні вимоги до плану евакуації. Існуючі інструкції по евакуації включають в себе схему евакуації. (фотофіксація додана до матеріалів справи);

на виконання пункту 11 повідомлено про те, що постійно йде заміна розбитих проживаючими ламп, розташованих в кімнатах гуртожитку. В підвалі горючих матеріалів немає;

на виконання пункту 12 власними силами відгалужувальні та з`єднувальні коробки закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, (фотофіксація додана до матеріалів справи);

на виконання пункту 13 зазначено, що всі види електромонтажних робіт виконувались організацією, яка була об`явлена переможцем на відкритих торгах та має відповідну ліцензію на право проведення таких робіт (Терміт ЛТД). Капітальний ремонт було здійснено у 2008 році. (Договір № 41 від 04 серпня 2008 року, Ліцензія АБ № 100831 від 30 червня 2005 року, звіт про результати проведення процедур відкритих торгів №2 від 19 серпня 2008 року, дефектний акт), (додано до матеріалів справи);

на виконання пункту 14 всі види електромонтажних робіт виконувались організацією," яка була об`явлена переможцем на відкритих торгах та має відповідну ліцензію на право проведення таких робіт (Терміт ЛТД). Капітальний ремонт було здійснено у 2008 році. (Договір № 41 від 04 серпня 2008 року. Ліцензія АБ № 100831 від 30 червня 2005 pоку, звіт про результати проведення процедур відкритих торгів №2 від 19.08.2008р. Дефектний акт. (додано до матеріалів справи);

на виконання пункту 15 проводиться постійна відновлення планів схем підключення споживачів з-пояснювальними написами та вказанням номінального струму апарату, захисту, що пошкоджені проживаючими, які на даний час відселені, (додана фотофіксація)

на виконання пункту 16 шафи пожежних кран-комплектів, що мають отвори для провітрювання та пристосовані для візуального огляду їх без розкривання, встановлені. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»( ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ Д 2.4.026-76. Номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів вказаний. Приміщення будівлі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ «ССБТ. Цвета и сигнальньіе знаки безопасности». (додана фотофіксація)

на виконання пункту 17 приміщення гуртожитку в повному обсязі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), 64 вогнегасники пройшли чергове технічне обслуговування, Договір № 88 від 09 червня 2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг). Крім того, виконано проект системи пожежної сигналізації в гуртожитку відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, Договір № 039/П від 10 грудня 2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг). Придбано 75 шт. вогнегасників додатково, Договір № 16689 від 19 листопада 2020 року, придбано також 100 кронштейнів для вогнегасників, Договір № 09/11/20/Т від 24 листопада 2020 року. Вогнегасники розміщені в приміщенні гуртожитку в кількості відповідно до пункту 3.8 розділу IV ППБУ, а саме: у відведених місцях - по 5 вогнегасників на кожному поверсі, та додатково у приміщеннях обслуговуючого персоналу - 10 вогнегасників. Розпорядження 13 від 24 листопада 2020 року (копії наказів та договорів додані до матеріалів справи);

на виконання пункту 18 розпорядженням № 13 від 24 листопада 2020 року визначена окремо для кожного поверху та приміщення необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння (розпорядження № 13 від 24 листопада 2020 року) (копії розпоряджень додані до матеріалів справи);

на виконання пункту 19 для забезпечення саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі проведена перевірка технічного стану 200 фільтруючих протигазів ГП-5 в лабораторних умовах та встановлено, що вони відповідають ТУ та придатні для подальшого зберігання (Протокол АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області №18 від 17 листопада 2020 року доданий до матеріалів справи). Також, придбано додатково 10 протигазів ГП-5 (Договір № 35 від 01.10.2020р.), 10 респіраторів «Тополь» пилозахисних марки К1Р1 (Договір № 16689 від 19 листопада 2020 року, видаткова накладна).

Разом з цим, суд зазначає, що перевірка проводилась у липні 2021 року, натомість відповідач, стверджуючи про усунення встановлених порушень, посилається на договори та акти виконаних робіт, які датовані 2018-2020 роками. З наведеного вбачається, що вказані документи та відповідно обладнання, придбане чи вмонтоване на підставі вказаних вище договорів, на момент проведення перевірки існувало, незважаючи на що перевіряючими були встановлені порушення.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю).

Також суд звертає увагу, що часткове усунення порушень чинного законодавства у сфері державного нагляду не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, оскільки згідно приписів частини першої статті 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Також, судом враховано посилання відповідача про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 340 від 22 липня 2021 року, за яким Відповідачу було надано строк для усунення порушень до 22 серпня 2021 року, в той час як адміністративний позов про застосування заходів реагування поданий 20 серпня 2021 року, проте таке порушення з боку позивача не свідчить про відсутність встановлених порушень та не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд наголошує, що специфіка адміністративних справ про застосування заходів реагування полягає у захисті безпеки та попередженні настанню умов, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому докази на усунення порушень норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки мають бути беззаперечні, яких в даному випадку відповідачем не надано.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ) до Київського національного торговельно-економічного університету (02156, м. Київ, вул. Кіото, 19, ), Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 10, ), третя особа - Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Київського національного торгівельно-економічного університету», код згідно , юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 19, та Міністерства освіти і науки України, код згідно , юридична адреса: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 10,

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Відокремленого структурного підрозділу «Одеський торгівельно-економічний фаховий коледж Київського національного торгівельно-економічного університету», код згідно ЄДРПОУ ВП: 40397462, за адресами: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4,

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень, будівель та споруд за адресами: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 439 від 16 липня 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 439 від 16 липня 2021 року.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова