Справа № 674/1172/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1172/21
Провадження № 2-а/674/21/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника позивача адвоката Антала В.І., відповідача старшого інспектора СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудого Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №857056 від 31.08.2021 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ГУНП), старшого інспектора СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В. (далі - старшого інспектора) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №857056 від 31.08.2021 року та закриття провадження у справі.

Зазначає, що у його діях відсутня суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не здійснював зупинку на виїзді з прилеглої території автовокзалу, натомість, попередньо переконавшись у відсутності дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена», 3.35 «Стоянку заборонено» та заборонних дорожніх розміток, здійснив зупинку автомобіля по вул. Шевченка біля тротуару прилеглої до належної йому тимчасової споруди кав`ярні для розвантаження товару по правому краю проїзної частини. Відстань від його автомобіля до протилежного боку дороги складала щонайменше 8 метрів і дозволяла безперешкодно здійснити об`їзд його автомобіля. З фотознімків вбачається, що в`їзд/виїзд на територію автовокзалу знаходиться щонайменше в 40 метрах від місця зупинки автомобіля.

Ухвалою суду від 07.09.2021 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду. Ухвалами суду від 06.10.2021 та від 08.10.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Шклярука В.М. та прийнято до провадження суддею Сосна О.М.

Представник позивача адвокат Антал В.І. у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Працівник поліції не визначив територію автовокзалу, територія автовокзалу огорожена металевим «профілем», перед територією наявний знак «в`їзд заборонено», не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.

Представник відповідача ГУНП в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії БАА №857056 від 31.08.2021 року та вказує, що позивач порушив ПДР, здійснивши зупинку свого транспортного засобу на виїзді з прилеглої території автовокзалу. Також вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень ст. інспектором Рудим В.В. з дотриманням закону, а витрати на правничу допомогу, які просить відшкодувати позивач є не співмірними із сумою штрафу, передбаченого за вчинення вказаного правопорушення, а тому є необгрунтованими та безпідставними.

Старший інспектор Рудий В.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржувану постанову законною. На уточнюючі запитання пояснив, що стоянка біля кав`ярні незаконна, точні межі автовокзалу не з`ясовував, замірів території не здійснювалось. Вказує, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на місці виїзду, що вбачається із фотознімків, інших доказів немає.

Суд, заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою серії БАА №857056 від 31.08.2021 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді 340 грн штрафу за порушення п.15.9 и) Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 31.08.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території автовокзалу, чим порушив п.15.9 и) ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з вимогами п.15.9 и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.п. 1.10 Правил дорожнього руху прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Із копій фотознімків, доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги біля пішохідної зони (тротуару) прилеглої до споруди - кав`ярні по правому краю проїзної частини. З оглянутих в судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача фотознімків (а.с. 8,9), ситуаційного плану, складеному КП «Техпроект» (а.с. 14) вбачається, що від місця зупинки зазначеного автомобіля (біля кав`ярні) в напрямку руху до автовокзалу по обидві сторони наявні будівлі (позначені літерами «КН»), які не є будівлями автовокзалу, паркан автовокзалу знаходиться після цих будівель, а перед самим парканом автовокзалу знаходиться дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Автомобіль позивача розташований на проїзній частині не в межах дії даного знаку та на значній відстані від паркану автовокзалу: за твердженням представника позивача на відстані біля 30-40 метрів, згідно масштабу ситуаційного плану близько 30 метрів.

Слід зазначити, що відповідачами не надано доказів, що зупинка відбулась безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території автовокзалу, замір такої відстані взагалі не здійснювався. Також відповідачами не надано відомостей щодо меж території автовокзалу.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 у справі № 760/3696/16-а, від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п.15.9 и) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП не було, що є підставою для скасування постанови серії БАА №857056 від 31.08.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правової допомоги від 04.09.2021 № 10, додаткову угоду №1 до цього договору, акт №06/09-21 від 06.09.2021 року приймання-передачі наданих послуг за договором та банківську квитанцію №1-567К від 06.09.2021 про оплату послуг з надання правової допомоги в сумі 1500 грн.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих послуг, необхідний час на підготовку позову та заперечення відповідача про співмірність витрат на правову допомогу суд вважає можливим у відповідності до ч. 6 ст. 134 КАС України зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 1000 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області 454,00 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.77, 242, 244-246, 255, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №857056 від 31.08.2021 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В. серії БАА №857056 від 31.08.2021 року про накладення наОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрат на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, );

Старший інспектор СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудий Віктор Вікторович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Суддя О. М. Сосна