Справа № 560/6733/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6733/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він обіймає посаду начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради. Рішенням Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради від 21.04.2021, оформленої протоколом № 9, дозволено з 26.04.2021 року відвідування закладів загальної середньої освіти учнями 1-4 класів на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади. На виконання зазначеного рішення позивач розпочав здійснення відповідних організаційних заходів. Однак 26.04.2021 дізнався від директорів шкіл про недостатній температурний режим, про що повідомив на оперативній нараді міського голови. У цей же день Комісія з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради прийняла рішення про продовження дистанційного навчання для учнів 1-4 класів.

Зазначає, що у зв`язку із ситуацією, що сталася, отримав доручення від міського голови про надання пояснень, які у цей же день були ним надані. Однак відповідач пояснення не врахував, безпідставно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани. Під час винесення оскаржуваного розпорядження відповідач не врахував, що в аркуші погодження посадовими особами, які попередньо візують проекти розпоряджень міського голови, написані заперечення та зауваження щодо оголошення догани позивачеві. Також звертає увагу на частину третю статті 149 Кодексу законів про працю України, згідно з якою при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідачем 08.07.2021 подано відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що неналежне виконання посадових обов`язків позивачем призвело до неналежної підготовки та організації роботи закладів загальної середньої освіти. Вказує, що накладення дисциплінарного стягнення у виді догани не вимагає обов`язкового проведення службового розслідування.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач у відзиві не спростував його твердження, що до повноважень позивача не відноситься моніторинг температурного режиму у закладах освіти, а відновлення і зупинення освітнього процесу в умовах пандемії є повноваженнями Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради. Також вказує, що відповідач не обґрунтовує, чому при прийнятті оскаржуваного розпорядження не бралися до уваги зауваження відповідальних посадових осіб.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 справу № 560/6733/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження прийнято до провадження судді Гнап Д. Д..

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 займає посаду начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради.

Відповідно до протоколу Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради від 21.04.2021 № 9 на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади з 26.04.2021 дозволено відвідування закладів загальної середньої освіти незалежно від власності учнями 1-4 класів з урахуванням вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України "Про затвердження протиепідеміологічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)" від 22.08.2020 № 50 (пункт 4 протоколу).

Відповідно до протоколу Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради від 26.04.2021 № 10 у зв`язку з погіршенням погодних умов та припиненням опалювального сезону, з метою недопущення зростання рівня захворюваності на гострі респіраторні хвороби, в тому числі на Covid-19, серед учнів молодших класів закладів загальної середньої освіти Кам`янець-Подільської міської територіальної громади, з 26 квітня 2021 учням 1-4 класів продовжено дистанційне навчання, крім приватних закладів освіти, що обладнані автономним опаленням (пункт 2 протоколу).

26 квітня 2021 року міський голова Кам`янець-Подільської міської ради звернувся з дорученням № 71 до начальника управління освіти та науки ОСОБА_1 , у якому просив надати письмові пояснення про заходи, що були вжиті на виконання рішення Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради, оформленого протоколом від 21.04.2021 № 9.

Листом від 26 квітня 2021 року № 01-14/861 ОСОБА_1 надав пояснення.

Розпорядженням Кам`янець-Подільського голови від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Не погодившись із вказаним розпорядженням міського голови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" № 2493-III від 07.06.2001 року (далі - Закон № 2493-III).

Згідно із статтею 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, обіймаючи посаду начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 19 Закону № 2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Однак Законом № 2493-III не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, а тому на відносини у частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з частиною першою статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Вказаною статтею визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, у випадку порушення посадовою особою місцевого самоврядування трудової дисципліни, до неї може бути застосовано таких захід стягнення як догана, перед накладенням якого, уповноважений орган повинен отримати письмові пояснення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

Кам`янець-Подільським міським головою Посітком Михайлом Володимировичем розпорядженням від 19.05.2021 № 03-д застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків передбачених: пунктом 2.1. Посадової інструкції (начальник управління сумлінно виконує обов`язки, визначені у статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та завдання, що випливають із положень про місцеве самоврядування та управління освіти і науки міської ради); пунктом 2.3. Посадової інструкції (начальник управління спрямовує і координує діяльність підпорядкованих управлінню установ та закладів освіти з питань, що належать до його компетенції); пунктом 4.1. Положення (управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво і контролює діяльність установ та закладів освіти); пунктом 4.2. Положення (управління відповідно до покладених на нього завдань координує роботу установ та закладів освіти, а також підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з питань навчання, виховання дітей дошкільного та шкільного віку, студентської молоді); пунктом 4.18. Положення (управління відповідно до покладених на нього завдань разом з органами охорони здоров`я здійснює загальний контроль за охороною здоров`я дітей і проведення оздоровчих заходів, створення безпечних умов для навчання і праці учасників навчально-виховного процесу).

Неналежне виконання перелічених вище посадових обов`язків, з позиції відповідача, призвело до неналежної підготовки та організації роботи закладів загальної середньої освіти з 26 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 7 сесії міської ради від 18.03.2021 № 26/7 (далі - Положення № 26/7), Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради є органом виконавчої влади Кам`янець-Подільської міської ради.

Пунктом 5.5. Положення № 26/7 встановлено, що Управління очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади міський голова у порядку визначеному законом.

Пунктом 5.11. Положення № 26/7 визначено функціональні обов`язки начальника Управління, серед яких, зокрема: спрямовує і координує діяльність підпорядкованих управлінню закладів освіти (пункт 5.11.1); відповідає за виконання покладених на управління завдань з реалізації державної політики (пункт 5.11.2).

Разом із тим, відповідно до пункту 2.2. Посадової інструкції начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженої міським головою 05.08.2019, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою міської ради за виконання покладених на управління завдань з реалізації державної політики у сфері освіти і науки.

Згідно з пунктом 4 Посадової інструкції начальник управління, зокрема, несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Отже, начальник управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради здійснює загальне керівництво роботою управління та несе відповідальність за неналежне функціонування управління та неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до протоколу Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради від 21.04.2021 № 9 з 26.04.2021 на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади дозволено відвідування закладів загальної середньої освіти незалежно від власності учнями 1-4 класів.

З пояснень позивача з`ясовано, що на виконання рішення, оформленого протоколом від 21.04.2021 № 9, проведено нараду з директорами закладів загальної середньої освіти щодо відновлення навчання для учнів початкової школи. Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради здійснено моніторинг температурного стану закладів освіти; станом на 23.04.2021 середня температура в навчальних класах початкової школи становила 16-17 градусів.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 Розділу "Повітряно-тепловий режим" Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 вересня 2020 року № 2205, у приміщеннях закладів освіти температура повітря в класних кімнатах має бути 17-20 °C. Тобто, температурний режим відповідав встановленим нормам.

У поясненнях позивач зазначив, що у разі потреби керівники закладів загальної середньої освіти можуть забезпечити підігрів навчальних приміщень обігрівачами.

Також із пояснень позивача з`ясовано, що 26 квітня 2021 року під час моніторингу температурного режиму встановлено, що у класних кімнатах навчальних закладів загальної середньої освіти Кам`янець-Подільської територіальної громади він не відповідав вимогам Санітарного регламенту, про що позивач повідомив міського голову, що не заперечується сторонами.

З огляду на вказане, позивач у силу своїх службових обов`язків, не допускав бездіяльності у питанні проведення організаційних заходів щодо відновлення навчання для учнів початкової школи, натоміть вживав заходів щодо організації вказаної роботи.

Із аналізу спірного розпорядження судом встановлено, що підставою неналежної підготовки та організації роботи закладів загальної середньої освіти з 26 квітня 2021 року, стало здійснення моніторингу температури повітря закладів загальної середньої освіти на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади останній раз станом на 21 квітня 2021 року.

Однак, разом із тим, у цьому ж розпорядженні вказано, що станом на 23 квітня 2021 року середня температура в навчальних класах початкової школи становила 16-17 градусів. Тобто моніторинг температурного режиму проводився 23 квітня 2021 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 401/2161/16-а, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодекс законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок № 950) стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі:

- невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Частиною 8 Порядку № 950 передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому, зокрема, зазначаються обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Суд погоджується із твердженням відповідача, що накладення дисциплінарного стягнення у виді догани не вимагає обов`язкового проведення службового розслідування, однак прийняття відповідачем оскаржуваного рішення за фактом неналежного виконання позивачем посадових обов`язків без проведення службового розслідування, дає підстави вважати, що відповідач не врахував всіх обставин.

З матеріалів справи встановлено, що службове розслідування щодо позивача не проводилось, тобто вчинення дисциплінарного правопорушення відповідачем фактично встановлено не було.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи розпорядження № 03-од від 19.05.2021, копію доручення міського голови № 71 від 26.04.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження факту порушення посадових обов`язків начальником управління освіти ОСОБА_1 відповідач мав зазначити, яка конкретно дія у вигляді винесеного розпорядження чи наказу позивачем або бездіяльність (наприклад неприйняття необхідних рішень) призвела до порушення конкретних вимог законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють посадові обов`язки працівника у відповідній сфері професійної діяльності.

Суд зазначає, що серед критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є критерії безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості.

Будь-яке рішення, яке приймають суб`єкти правозастосування, має досягати ідеальної пропорції між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, мав діяти розсудливо, неупереджено та розумно. Однак відповідач не врахував пояснення позивача від 26.04.2021 з метою встановлення обставин ймовірного вчинення проступку.

Також, не було враховано таких елементів як тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода (у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що підтверджує заподіяння позивачем шкоди), обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача, що є обов`язковим для цих правовідносин.

Суд звертає увагу на аркуш-погодження проекту розпорядження міського голови "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", який містить відповідні зауваження, пропозиції та заперечення, зокрема відмітки про доцільність проведення службового розслідування, відсутність чіткості та розмитість констатуючої частини розпорядження, прийняття рішення комісією ТЕБ та НС, а не одноосібно ОСОБА_1 ..

Відповідач під час прийняття розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення на позивача вказані зауваження та заперечення не врахував.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не довів належними доказами наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку, а також не врахував інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та попередження правопорушень, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушень прав, свобод та інтересів осіб з боку влади та поновлення цих прав чи запобігання їх порушенню, а тому суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб (зокрема й право на відшкодування витрат на правову допомогу) усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.

Одночасно суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналізуючи наведені правові норми, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу додав до матеріалів справи договір № 07/21 про надання правової допомоги від 20.05.2021 року, в якому зазначено, що гонорар адвоката становить 10000 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати на правову допомогу не підтверджені документально, а тому у задоволенні вимоги про їх стягнення слід відмовити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Стягнути на корить ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 листопада 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович (Майдан Відродження, 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап