Справа № 640/4471/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4471/19
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виплати компенсації за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу виданому Голосіївським районним судом міста Києва 20.01.2016 по справі № 752/9068/15-ц.

Зобов`язано Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вул. Бастіонна, 6, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за порушення строку перерахування коштів при виконанні виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 20.01.2016 по справі № 752/9068/15-ц, на підставі рішення Державної казначейської служби України про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів від 23.01.2019 № 1 у розмірі 33 620,61 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено; зобов`язано Державну казначейську службу України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за порушення строку перерахування коштів при виконанні виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 20.01.2016 по справі № 752/9068/15-ц, на підставі рішення Державної казначейської служби України про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів від 23.01.2019 № 1 у розмірі 33 620,61 грн., у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Державною казначейською службою України 25.09.2020 подано звіт про виконання судового рішення по справі № 640/4471/19.

Разом з тим, 05.10.2020 Позивачем подано заяву про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 640/4471/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року клопотання Позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 640/4471/19 - задоволено.

Накладено на начальника Державної казначейської служби України Слюз Тетяну Ярославівну (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн, з них:

21020,00 грн - стягнуто на користь стягувача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

21020,00 грн - стягнуто до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Зобов`язано Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/4471/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду - скасовано в частині накладення на начальника Державної казначейської служби України Слюз Тетяну Ярославівну штрафу в розмірі 42 040,00 гривень за невиконання рішення суду.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року - залишено без змін.

Державною казначейською службою України 26.02.2021 подано звіт про виконання судового рішення по справі № 640/4471/19.

Разом з тим, 09.04.2021 Позивачем подано заяву про накладення штрафу за невиконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/4471/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення в адміністративній справі № 640/4471/19 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року.

На думку заявника йому не зрозуміло, як несплата компенсації за невиконання судового рішення на підставі бюджетних коштів не може бути причиною невиконання Відповідачем своїх зобов`язань.

Також просить роз`яснити чому постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/3218/19 не підлягає оскарженню.

09 листопада 2021 року на запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року надійшла адміністративна справа № 640/4471/19.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу у даній справі, а ухвалу суду першої інстанції, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення в адміністративній справі № 640/4471/19 відмовлено, тобто вирішено заяву ОСОБА_1 по суті, залишено без змін.

Отже, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується.

Таким чином, аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування встановлених обставин.

Також, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було переглянуто ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року в межах доводів апеляційної скарги.

За наслідками перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відповідно залишила без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в частині не оскарження даної постанови, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані касаційні скарги після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з зазначеними вище нормами КАС України не передбачено можливість оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання рішення.

За таких обставин зазначене виключає можливість касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 248, 254, 256, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 18.11.2021 року.