Справа № 682/2166/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2166/21
Провадження №2-а/682/60/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови серії ДП 18 № 457005 від 03.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 457005 від 03.07.2021 р, винесену поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону УПП у Волинський області ДПП Колендою І.М., про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

У вступному слові позивач пояснив, що 03.07.2021 року о 06 год 12 хв на автодорозі Н-22 96 км с. Струмів`я він керував транспортним засобом Фольксваген Крафтер , д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції. Інспектор поліції вказав, що він рухався з перевищенням дозволеного обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме - рухався зі швидкістю 77 км/год. Він попросив надати докази того, що він перевищив швидкість, але поліцейські показали прилад для вимірювання швидкості в ручному режимі, що викликає сумніви у достовірності таких вимірюваняь. Тому він викликав групу реагування, але на місцен події ніхто не прибув. Документи не надавав, так як чекав групу реагування. Разом з тим, інспектор поліції, не роз`яснивши йому прав, не забезпечивши можливість консультації з адвокатом, склав постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копію постанови йому ніхто на місці події не вручав та він не отримував такої постанови через засоби поштового зв`язку. 04.10.2021 р в додатку "Дія" він побачив, що відносно нього відкрите виконавче провадження, тому звернувся у Славутський відділ державної виконавчої служби, де йому видали копію оскаржуваної постанови. Вважає, що строки звернення до суду для оскарження постанови він не пропустив, постанова про накладення на нього адмінітсративного стягнення є незаконною, просить позов зхадовольнити та скасувати постанову серії ДП18 № 457005 від 03.07.2021 р, винесену поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону УПП у Волинський області ДПП Колендою І.М., про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився , а в письмовому клопотання просить залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач пропустив строк оскарження постанови серії ДП18 № 457005 від 03.07.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою серії ДП18 № 457005 від 03.07.2021 р, винесеною поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону УПП у Волинський області ДПП Колендою І.М., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, у виді 425 грн штрафу за те, що 03.07.2021 о 06 год 12 хв на автодорозі Н-22 96 км с. Струмів`я водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксавен Крафтер, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив дозволені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме - рухався зі швидкістю 77 км/год; при перевірці документів, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 12.4 та п.2.1 ПДР України (а.с.5).

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.1 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Як вбачається з досліджуваної постанови серія ДП18№ 457005 від 03.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу на підставі ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у цій постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та за обставин, вказаних у постанові, а отже зобов`язаний був мати при собі та пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ. До постанови та суду не додані докази, що стверджують факт перевищення ОСОБА_1 швидкості руху в населеному пункті с. Струмівка а/д Н-22 96 км, не вказано, яким приладом здійснювалось вимірювання швидкості руху.

В ході судового розгляду встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, видане 20.04.2021 р, поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів саме на автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Ці документи завантажені також в додаток "Дія". А отже ОСОБА_1 мав реальну можливість пред`явити документи для перевірки з дотриманням вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як стверджує ОСОБА_1 і не спростовується відповідачем, він не надав для перевірки документи у зв`язку з протиправними діями щодо нього інспектора поліції Коленди І.М .

Окрмі того, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, які саме підпункти пункту 2.1 ПДР України порушив позивач ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірку законності кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КУпАП.

Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав; відзив на позов не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що позивач 04.10.2021 отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 457005 від 03.07.2021 , до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови звернувся 12.10.2021 р, тобто протягом 10 днів з дня вручення йому копії постанови. Тому суд знаходить, що ОСОБА_1 дотримався строків оскарження постанови у справі про адмінправопорушення.

На підставі дослідженого суд знаходить, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 457005 від 03.07.2021 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.