Справа № 640/14009/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/14009/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до третя особа ОСОБА_1 Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація" (попереднє найменування Асоціація "Авістор-Буд") ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 28.05.2020 № КВ 16 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 15.06.2020 № КВ 36, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12.10.2021 залучено ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 13.10.2021 залучено ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10.11.2021 до суду надійшла заява Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків ( відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 15.06.2020 № КВ 36.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №461 Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ОСОБА_1 :

- повідомення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 28.05.2020 КВ 16;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 15.06.2020 № КВ 36.

Згідно даних, наведених у зазначених вище документах реєстраційного характеру, проектна документація розроблена асоціацією "АВІСТОР-БУД" ( на сьогодні згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має назву асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація") та затверджена наказом замовника ОСОБА_1 "Про затвердження проекту" від 04.05.2020 №б/н. Відповідальною особою проектуальника,щ здійснює авторський наглад визначено ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат АР № 011889).

12.05.2021 (вх. № 073/3127) на адресу Департаменту надійшов лист Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 12.05.2021 № 1621/125-55-2021 до якого додано підтверджуючі процесуальні документи матеріалів кримінального провадження № 0000229 вд 29.01.2021, зібрані в ході досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження позивачу стало відомо, що проекна документація асоціацією "АВІСТОР-БУД" ( на сьогодні згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має назву асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація") не розроблялася, технічний, авторський нагляд за будівництвом не здійснювали, не готували звітів про технічний стан будівлі. Також стало відомо, що ФОП ОСОБА_9 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 від 01.06.2020 з інвентаризаційною справою №184.

Отже, позивач вважає, що відповідач навів недостовірні дані у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 28.05.2020 № КВ 16 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 15.06.2020 № КВ 36 в частині наявності проектної документації, інформації щодо проектанта, відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд та відомостей про характеристику житових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) ( за наявності), чим порушено частину 8 статті 36 та частину 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На переконання заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом, за умови задоволення позовних вимог, рішення суду втратить свій сенс, якщо на момент остаточного вирішення справи в суді на об`єкт будівництва буде зареєстроване право власності.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини восьмої пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №461 від 13.04.2011 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Згідно частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За правилами статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація права власності є підставою вважати, що декларація про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта вичерпала свою дію.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, безпосередньо стосуються дії індивідуального акту, що є предметом оскарження у адміністративній справі та виключають можливість проведення дій щодо оформлення права власності на об`єкт, а отже декларація про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта вичерпає свою дію.

Вищезазначене свідчить про нагальну необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а у випадку невжиття цих заходів захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко протни України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії є співмірним із заявленими позивачами вимогами, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 15.06.2020 № КВ 36.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 17.02.2022 року.

6. Стягувач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ( 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя Р.О. Арсірій