Справа № 686/20767/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача Кучерявого О.В.

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову по справі адміністративного правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування свого позову він вказав, що 22 серпня 2021 року поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлаком А. В. було винесено постанову серії ТАО № 4671435 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

Працівник поліції Кушлак А.В. в постанові вказав, що він 22.08.2021 року о 10 год.42 хв. керував автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.. Соборній, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

З винесеною постановою він не згідний, оскільки він не керував жодним транспортним засобом. На місці складання постанови пояснював працівникам поліції, що автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований в порушення ПДР України на вул.. Соборній в м. Хмельницькому, керував його товариш ОСОБА_2 , з яким він приїхав до овочевого ринку, щоб придбати продукти харчування та в подальшому поїхати забрати із залізничного вокзалу його маму ОСОБА_3 . Коли він придбав кавун та попросив в ОСОБА_2 ключі від автомобіля, щоб покласти його в салон автомобіля. Коли закривав двері даного автомобіля до нього підійшли працівники поліції та вказали, що автомобіль неправильно припаркований. На що він пояснив, що зараз підійде водій, який знаходиться на базарі. Через деякий час підійшов ОСОБА_2 і підтвердив, що це він керував автомобілем, але працівники поліції на це не зважали і склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Поліцейський 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артур Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: 22 серпня 2021 року о 10 годині 42 хвилини ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.. Соборній, 13 керував транспортним OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку на пішоходному переході та в ході спілкування і встановлення особи з`ясували, що останній був позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у справі №686/22992/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ТАО

№ 4671435 від 22 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

Із фабули та змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1

22 серпня 2021 року о 10 годині 42 хвилини керував в м. Хмельницькому по вул.. Соборній, 13 транспортним OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1а та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Як встановлено ч.4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у справі №686/22992/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

З наданого до суду відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора вбачається, що 22.08.2021 року ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не повідомив працівників поліції про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Вказане також підтверджувала мама позивача - ОСОБА_3 , що вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що реєстраційні документи на автомобіль знаходились у позивача.

За таких обставин суд не бере до уваги пояснення позивача в судовому засідання про те, що він спочатку вказав працівникам поліції, що це він здійснював керування транспортним засобом, з метою вигородити ОСОБА_2 , який здійснив паркування транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху, а в подальшому сказав правдиву інформацію, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

- поліцейський 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артур Вікторович, м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2.

- Департамент патрульної поліції місцезнаходження - 03048, місто Київ вул.. Федора Ернста, 3 .

Повний текст рішення складено 17.11.2021 року.

Суддя