Справа № 420/5755/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5755/21

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 05.07.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021р. фізична особа-підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2019р. №ОД1322/32191322/3219/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 80000грн. за скоєння правопорушення щодо невиконання вимоги про надання документів, передбаченого абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про оскаржувану постанову вона дізналась 01.03.2021р. при отриманні від Южненського міського відділу ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження №64513463 від 16.02.2021р. Разом з тим, будь-яких повідомлень про проведення Головним управлінням Держпраці в Одеській області перевірки нею не отримувалося. Крім того, на момент проведення відповідачем перевірки вона не здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. позов задоволений, оскільки оскаржувана постанова прийнята без наявності підстав, передбачених КЗпП України, а також за відсутності здійснення позивачем господарської діяльності на перевіреному об`єкті.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що станом на 10.12.2020р. ФОП « ОСОБА_2 » не надала жодних документів, які були зазначені у вимозі про надання документів, чим було створено перешкоди інспекторам у виконанні їх посадових обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 01.03.2017р., основним видом діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. /а.с.9/

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2020р. №2906 «Про проведення інспекційного відвідування» призначено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює свою діяльність на території ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та інших подібних питань, з питань виявлення неоформлених трудових відносин. /а.с.106/

27.11.2020р. відповідно до направлення №15/01-29-2448, інспекторів направлено на інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю. /а.с.107/

Вимогою про надання документів від 27.11.2020р. №ОД1322/3219/ПД зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 15:00, 30.11.2020р. надати завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування згідно переліку. /а.с.108-109/

10.12.2020р. інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1322/3219/СПТД зважаючи на створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. /а.с.110-114/

17.12.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено ФОП ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу №15/01-33-12379, в якому зазначено, що про результати розгляду справи про накладення штрафу буде повідомлено додатково, у строки передбачені п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №509. /а.с.120-121/

Постановою від 24.12.2019р. №ОД1322/32191322/3219/НП/СПТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000грн. за скоєння правопорушення щодо невиконання вимоги про надання документів, передбаченого абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України. /а.с.128-130/

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності застосування до позивача штрафу виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947р. про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969р. про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.092004р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (надалі - Порядок №823).

Відповідно до п.2 Порядку №295 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017р. №75 Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління поширюються на територію Одеської області.

Відповідно до підпункту 3 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Так, підставою прийняття наказу Головним управлінням Держпраці в Одеській області від 26.11.2020р. №2906 слугувала інформація, з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, а саме службова записка головного державного інспектора праці від 25.11.2020р. /а.с.106/

При цьому, службова записка головного державного інспектора праці від 25.11.2020р. обґрунтована встановленням при проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та показниками звітності у ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про наявність правових підстав передбачених пп.3 п.5 Порядку №823. /а.с.103-104/

Вимогами ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., визначено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Частиною 2 ст.12 Конвенції передбачено, що у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор праці діяв на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2019р. №2906 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 26.11.2020р. №15/01-29-2448. /а.с.58106-107/

Згідно п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Однак, матеріали справи не містять доказів ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з відповідним направленням на проведення інспекційного відвідування, що свідчить про порушення порядку проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2448 від 16.11.2020р. та вимога про надання документів від 27.11.2020р. №ОД1322/3219/ПД вручені ОСОБА_4 , який представився адміністратором закладу «Приморський» та повідомив, що свою господарську діяльність у закладі здійснює ОСОБА_1 .

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень представництва ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених п.9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

За результатом проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , 10.12.2020р. інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1322/3219/СПТД зважаючи на створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. /а.с.110-113/

При цьому, вищезазначений акт підписаний головним державним інспектором Міненковим В.С., та головні державні інспектори Барський В.О., Соболь К.Є. підписали вказаний акт не як особи, яким доручено здійснити інспекційне відвідування, а як особи, що підтверджують факт перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування.

Вищезазначений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів направлені позивачу рекомендованим відправленням №683 з описом вкладення. Докази їх отримання позивачем відсутні. /а.с.114-117/

Частиною 4 ст.265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Таким чином, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 10.12.2020р. №ОД1322/3219/СПТД може бути підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.3-7 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз.3-7 п.2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абз.3-7 п.2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абз.3-7 п.2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абз.1 п.3 цього Порядку.

Так, 17.12.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено ФОП ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу №15/01-33-12379, в якому зазначено, що про результати розгляду справи про накладення штрафу буде повідомлено додатково, у строки передбачені п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №509. /а.с.120-121/

Докази отримання позивачем повідомлення відсутні. /а.с.123/

Разом з тим, постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 24.12.2019р. №ОД1322/32191322/3219/НП/СПТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000грн. за скоєння правопорушення щодо невиконання вимоги про надання документів, передбаченого абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України. /а.с.128-130/

Так, згідно абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абз.7 цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Згідно п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ст.50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 01.03.2017р., основним видом діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. /а.с.9/

Як вбачається з матеріалів справи, вимогою про надання документів від 27.11.2020р. №ОД1322/3219/ПД зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 15:00, 30.11.2020р. надати завірені належним чином копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку. /а.с.108-109/

10.12.2020р. інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1322/3219/СПТД зважаючи на створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. /а.с.110-114/

Апелянт вважає, що ФОП ОСОБА_1 не виконано вищезазначену вимогу про надання документів, чим створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування, що є підставою для накладення штрафу згідно абз.7, 8 ч.2 ст.265 КЗпП України. /а.с.176/

При цьому, будь-яких належних доказів отримання позивачем вищезазначеної вимоги до суду не надано.

Апелянт зазначає про вручення вимоги про надання документів від 27.11.2020р. №ОД1322/3219/ПД ОСОБА_4 , який представився адміністратором закладу «Приморський», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що свою господарську діяльність у закладі здійснює нібито ОСОБА_1 .

Але, як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018р. між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (орендодавці) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди №1, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 197кв.м.

Пунктом 7.1. вищезазначеного договору передбачено, що орендар зобов`язаний повернути орендодавцям приміщення, що орендується, протягом п`яти днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі у разі відсутності письмової заяви пролонгації даної угоди. /а.с.10-11/

При цьому, 23.11.2018р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 підписано акт, яким засвідчено, що керуючись п.7 договору оренди від 23.11.2018р. №1 проведено передачу нежилого приміщення площею 197кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від орендаря орендодавцю в зв`язку з закінченням строку договору. /а.с.12/

Таким чином, станом на проведення інспекційного відвідування (27.11.2020р.) об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , позивач не здійснювала у ньому господарську діяльності.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.73 КАС України передбачено, що належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування, а згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1-2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано до суду належних та достовірних доказів здійснення господарської діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , як і не спростовані докази позивача про зворотне.

Зважаючи на численні порушення вимог законодавства під час проведення інспекційного відвідування, здійснення інспекційного відвідування на об`єкті у якому достовірно не встановлено суб`єкта господарювання, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова від 24.12.2019р. №ОД1322/32191322/3219/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 80000грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.