Справа № 420/9005/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9005/20

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 12.02.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Смирнової М.В.,

представника позивача Довбишева Д.О., представника відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020р. фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2019р. №№ щодо застосування штрафу у розмірі 17000грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; №№ щодо застосування штрафу у розмірі 158175грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; №№ щодо застосування штрафу у розмірі 165626грн. за порушення п.п.1, 2 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; №№ щодо застосування штрафу у розмірі 1020грн. за порушення п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. позов задоволений, оскільки відповідачем не надано жодного доказу фотофіксації факту наявності алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку, реалізації таких тютюнових виробів та алкогольних напоїв у вигляді чеків, тобто, не доведено висновків акту перевірки.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на документальне підтвердження встановлення фактів порушення позивачем Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 12.06.2019р. №4544 «Про проведення фактичної перевірки», на підставі п.п.80.2.4, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України призначено з 09.07.2019р. проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , та фактична адреса: АДРЕСА_2 , тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.08.2016р. по дату завершення фактичної перевірки. /а.с.89/

На підставі вказаного наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області видані направлення від 09.07.2019р. №№1617, 1618 на проведення з 16.07.2019р. фактичної перевірки ОСОБА_1 /а.с.90-91/

За результатами перевірки бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , складено акт фактичної перевірки від 18.07.2019р. №809/15/53/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. /а.с.93-96/

Перевірку проведено в присутності ФОП ОСОБА_1 , який відмовився від підписання вищезазначеного акту фактичної перевірки. /а.с.97/

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.09.2019р. №№ щодо застосування штрафу у розмірі 17000грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; №№ щодо застосування штрафу у розмірі 158175грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; №№ щодо застосування штрафу у розмірі 165626грн. за порушення п.п.1, 2 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; №№ щодо застосування штрафу у розмірі 1020грн. за порушення п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. /а.с.73-75/

Не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим законодавством визначено, що однією з функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України), а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вимогами п.80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, фактичну перевірку позивача проведено на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.06.2019р. №4544 «Про проведення фактичної перевірки». /а.с.89/

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області перед початком проведення перевірки пред`явлено ФОП ОСОБА_1 копію наказу від 12.06.2019р. №4544 та направлень від 09.07.2019р. №№1617, 1618 на проведення з 16.07.2019р. фактичної перевірки. /а.с.90-91/

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання податковим органом вимог ПК України щодо призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.7 ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.07.2019р. №809/15/53/РРО/ НОМЕР_1 , від підписання якого ФОП ОСОБА_1 відмовився. /а.с.97/

Вищезазначеним актом встановлено порушення позивачем п.п.1, 2 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. /а.с.93-96/

Так, відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідачем надано до суду запит про надання документів ОСОБА_1 , який вручено позивачу.

Разом з тим, вищезазначений запит він не містить прізвища, посади та підпису уповноваженої особи податкового органу, дати його складання, що свідчить про відсутності ознак офіційного документу.

Крім того, зазначений запит не є додатком до акту перевірки та в акті не зафіксовано про вручення такого запиту позивачу.

Таким чином, за відсутності належної вимоги податкового органу з переліком запитуваних документів, позивач був позбавлений можливості надання таких документів під час проведення фактичної перевірки, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019р. №.

Відповідно до положень п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 інспекторами податкового органу складена відомість про залишки товарних запасів, які знаходяться на реалізації та встановлена відсутність будь-яких документів на цей товар. Зазначена відомість підписана інспекторами та позивачем. /а.с.103-104/

Разом з тим, на підтвердження обліку товарних запасів позивачем до суду надана Книга обліку доходів і витрат, в якій містяться дані щодо витрат на придбання цього товару із зазначенням товарно-транспортних накладних та сум витрат, а також товарно-транспортні накладні на поставку позивачу тютюнових виробів від ТОВ «Вектор ЛД» та алкогольних напоїв від ТОВ «Алколайн».

Таким чином, наданими доказами беззаперечно спростовується факт не здійснення позивачем обліку товарних запасів, які знаходяться на реалізації, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019р. № в цій частині штрафу на суму 165625грн.

Крім того, за вказаним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосований штраф в розмірі 1грн. за порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідач зазначає, що інспектором податкового органу здійснено придбання товару на суму 80грн., як контрольної закупки з метою перевірки застосування позивачем РРО, за якою виданий чек не проведений через РРО, а під час перевірки 16.07.2019р. знайдено в касі інші чеки, які також не проведені через РРО на суму 1339грн. Таким чином, податковим органом встановлено непроведення через РРО грошових котів на суму 1419грн. /а.с.227/

Разом з цим, податковим органом ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним судом не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Щодо підписаного ОСОБА_2 , який здійснював розрахункові операції, опису наявних готівкових коштів, слід зазначити, що опис свідчить про наявність готівкових коштів в касі. При цьому, вказана особа не заперечувала підписання опису, та в ході допиту в якості свідка зазначила про проведення операцій через РРО, та підтвердила проведення перевірки господарської одиниці бару - кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши про неможливість без ОСОБА_1 надати перевіряючим будь-які документи, тощо.

Таким чином, відповідачем не доведено непроведення позивачем розрахункових операції через РРО, а тому у суду є підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року в частині застосування штрафу в розмірі 1грн.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Податковим органом під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці - бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також їх реалізацію без марок акцизного податку, що відображено в відомості про товарні запаси, а також підтверджується чеком на реалізацію віскі «Джеймсон» на суму 980грн.

Разом з цим, вказаний факт податкового органу підтверджуються тільки показаннями свідків інспекторів податкового органу, що проводили фактичну перевірку, які суперечать показанням свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначили, що весь тютюн та алкогольні напої містили марки акцизного податку.

Посилання податкового органу на відомість про залишки товарних запасів, як на доказ відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах та алкогольних напоях, - на відомість про залишки товарних запасів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підпис позивача підтверджує тільки дані про наявні товарні запаси.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу фотофіксації такого факту наявності алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також доказів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у вигляді чеків.

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі відповідач не навів будь-яких доводів, а також не надав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.11.2021р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.