Справа № 280/2190/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/2190/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат понесених на правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №280/2190/21 за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора - задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №280/2190/21 - в частині задоволення позовних вимог щодо:
визнання ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію;
поновлено ОСОБА_1 в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13.03.2021 скасовано та позов в цій частині вимог задовольнити частково:
поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва та органів прокуратури з 13 березня 2021 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Заява обґрунтовано тим, що під час апеляційного розгляду справи №280/2190/21 позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, а саме 5000 грн за написання та подачу відзиву на апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, 3000 грн за написання та подачу відзиву на апеляційну скаргу Київської міської прокуратури та 9000 грн за участь представника у судових засідання суду апеляційної інстанції (23.09.2021 року, 07.10.2021 року, 28.10.2021 року).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу про які позивачем заявлено у відзивах на апеляційні скарги.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач наводить розрахунок судових витрат за надання таких послуг:
- складення відзиву на апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - 5000 грн;
- складення відзиву на апеляційну скаргу Київської міської прокуратури 3000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 23.09.2021 року - 3000 грн; у судовому засіданні 07.10.2021 року - 3000 грн;; у судовому засіданні 28.10.2021 року - 3000 грн.
Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що справа №280/2190/21 у відповідності до положень пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності, в апеляційному порядку переглядалася за наявними у ній матеріалами, а не розглядалася заново, а тому складення відзиву не потребувало від адвоката додаткових зусиль та встановлення і збирання доказів, як наслідок такі витрати є безпідставно завищеними. Слід зазначити й те, що відзив на апеляційну скаргу Київської міської прокуратури, який адвокатом оцінено 3000 грн як і відзив на апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, який адвокатом оцінено в 5000 грн не містить зазначення нових обставин та доводів, які б впливали на вирішення цієї справи та стосуються одного і того ж предмету спору, а тому суд апеляційної інстанції вважає достатнім розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за написання відзиву на апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - 1000 грн, та за написання відзиву на апеляційну скаргу Київської міської прокуратури - 1000 грн.
Щодо вимог про стягнення витрат понесених на правничу допомогу за участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (23.09.2021 року, 07.10.2021 року, 28.10.2021 року) 9000 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 23.09.2021 року тривало 7 хвилин (а.с.159-160)
Судове засідання 07.10.2021 року тривало 54 хвилини (а.с.168-169).
Судове засідання 28.10.2021 року тривало 23 хвили (а.с.177-178).
Натомість, як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів адвокат зазначає про вартість одного судового засідання - 3000 грн, не зазначаючи при цьому розрахунку вартості однієї години участі у судовому засіданні.
Враховуючи те, що час цих судових засідань був різним та адвокатом не надано розрахунку вартості однієї години участі у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зробив висновок про формальне визначення адвокатом вартості наданих ним послуг за участь у судових засіданнях, що в свою чергу свідчить про їх завищенність, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи процесуальні дії, які були вчинені адвокатом у цих судових засіданнях та час і змістовність наданих пояснень, зробив висновок про наявність підстав для часткового відшкодування таких витрат у загальному розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року прийнятої у справі №280/2190/21.
Стягнути з Київської міської прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко