Справа № 160/1145/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1145/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року (головуючий суддя Озерянська С.І.)

в адміністративній справі №160/1145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", звернувся 25.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 57 від 01.12.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 110 від 24.12.2020 р.;

Також позивач просив судові витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4 540грн. за подачу позову, а також витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі, який буде встановлено судом на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, поданих позивачем, присудити ТОВ «АТБ-маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. В обґрунтування позову вказав про безпідставність висновку відповідача щодо порушення Товариством вимог пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яке виразилося у недотриманні позивачем температурного режиму при зберіганні кондитерських виробів та овочів і фруктів. Проте, в торговому приміщенні магазину позивача здійснюється не зберігання продукції, а продаж (реалізація), що є різними стадіями обігу харчових продуктів, внаслідок чого вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області є безпідставними. Також, перевірка температурного режиму відбувалась термометрами та пірометром за відсутності будь-якої документації на ці прилади.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що продовольчі товари, у тому числі плодово-овочева продукція, має розміщуватись з дотриманням температурних умов, які забезпечуватимуть збереження їх якості й товарного вигляду, у тому числі в торговельному залі протягом усього терміну їх реалізації, що свідчить про безпідставність доводів позивача про те, що процес пропонування до реалізації харчової продукції шляхом її розміщення у торговельному залі магазину не відноситься до стадії зберігання харчової продукції, а тому під час такого процесу не є обов`язковим дотримання температурного режиму, який встановлено для зберігання харчової продукції. Таким чином, під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення в магазині ТОВ «АТБ-маркет» температурних умов зберігання продуктів, шо зумовило винесення оскаржуваного припису та постанови.

Також зазначив, що враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, згідно зі статтею 139 КАС України розподілу не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вказує, що недотримання оператором ринку температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів у харчовій продукції можна встановити лише на підставі висновку лабораторного дослідження, яким буде встановлено факт перевищення норми мікроорганізмів та токсинів у харчовій продукції, яка була предметом перевірки, і що таке перевищення створило загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Однак суд першої інстанції не врахував наведеного, та керувався виключно твердженнями відповідача про те, що позивачем було недотримано температурний режим, не звернувши уваги на відсутність будь-якого доказу на підтвердження цього, а також на те, що навіть за умови неотримання температурного режиму (із чим позивач не погоджується) плодоовочева продукція не створювала та не могла створити загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. На думку позивача, умова про неспричинення ризику здоров`ю споживачів, яка міститься у цій нормі, за будь-якого варіанту в повній мірі забезпечує досягнення мети Закону №771 та взагалі всього законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів-унеможливлення спричинення шкоди здоров`ю та/або життю людини чи тварини, і при цьому не покладає надмірних обов`язків на суб`єктів господарювання (зокрема, з встановлення холодильних камер для овочів та фруктів). Тобто, п.5 .1 ст.49 Закону №771 допускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку, а отже, враховуючи принцип презумпції правомірності діяльності оператора ринку, закріплений у п.8 ч.1 ст.17 Закону №2042, відсутність доказів спричинення ризику здоров`ю споживачів, з боку ТОВ «АТБ-Маркет» не було порушень вимог законодавства в частині температурного режиму.

Крім цього, позивачем в апеляційній скарзі заявлено, що він надасть Третьому апеляційному адміністративному суду докази розміру витрат, які ТОВ «АТБ-Маркет» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також позивачем 06.10.2021 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження за участю представників сторін, яке зареєстровано за вх.№73663/21.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є справами незначної складності.

Згідно із Законом «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (стаття 7) прожитковий мінімум на працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено на рівні 2 270 грн. з 1 січня 2021 року.

Оскільки позивач з позовом звернувся 25.01.2021 року, то, станом на дату звернення до суду, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становлять 227 000 грн.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовом про, зокрема, визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 110 від 24.12.2020 на суму 40 000 грн., то зазначена справа є незначної складності.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, а характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про апеляційний розгляд справи в судовому засіданні за його участю.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи містять відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача. Однак суд апеляційної інстанції не аналізує доводи та аргументи, що зазначені в відзиві на апеляційну скаргу, оскільки відзив надійшов до суду апеляційної інстанції після ухвалення рішення у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування стосовно додержання ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти-806» (вул. Леваневського, 22, м. Суми) вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 23.10.2020 р. № 91 , у якому встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: п.5 ч. 1 статті 49 ЗУ №771, статті 4 ЗУ №1393, п.4.ч.1 статті 49 ЗУ №771. (а.с.24-48)

У період з 30.11.2020 по 01.12.2020 державними інспекторами Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-806», який розташований за адресою вул. Леваневського, 22, м. Суми. Захід здійснено на підставі наказу № 2193-ОД від 27.11.2020 та направлення від 27.11.2020 № 12288-02.2020, яке одержано уповноваженою особою районним керуючим магазину ТОВ «АТБ-маркет» Салдигою Д.О., якою було здійснено фактичне допущення перевіряючих до перевірки.

Підставою для здійснення позапланового заходу була перевірка стану виконання припису № 48 від 27.10.2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який був виданий оператору ринку за результатами попереднього позапланового заходу.

01 грудня 2020 року за результатами проведеної перевірки відповідач склав акт № 110 яким встановив наявність порушень вимог законодавства, а саме : п. 2 ч. 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та ч. 7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». (а.с.59-85)

В ході перевірки було виявлено невиконання пункту 1 припису №48 від 27.10.2020 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, термін усунення якого встановлений до 17.11.2020 року. А саме, не були усунуті наступні порушення: температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, при зберіганні овочів та фруктів не дотримується.

На усунення виявлених порушень відповідачем 01.12.2020 року було винесено припис №57 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким вимагалось усунути порушення п. 5 ч. 1 статті 49 ЗУ №771. До 21.12.2020 року. (а.с.86-89)

24 грудня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області прийняло постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 110, якою на ТОВ «АТБ-маркет» накладено штраф за порушення п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та ч. 7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», у розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 40 000грн. (а.с.87-99).

Позивач вважає протиправними припис від 01.12.2020 №57 та постанову від 24.12.2020.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР, Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 р. №1393-XIV, Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (ЗУ №877-V).

Частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 4, частинами 6, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ЗУ №877-V), органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, органи Держпродспоживслужби, після проведення перевірки та виявлення порушень, зобов`язані винести припис щодо усунення порушень вимог законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 22 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування стосовно додержання ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти-806» (вул. Леваневського, 22, м. Суми) вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 23.10.2020 р. № 91, у якому встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме (а.с.24-48):

- п.5 ч. 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (№771/97-ВР),

- статті 4 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» (№1393-XIV),

- п.4.ч.1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (№771/97-ВР)

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що виявлені порушення в ході проведення позапланового заходу державного контролю у період з 22 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року (акт від 23.10.2020 р. № 91) полягали в наступному.

В частині порушення пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (№ 771/97-ВР):

«На момент перевірки у торгівельному залі зафіксовано пропонування до реалізації плодоовочевої продукції з порушенням температурних режимів, а саме: Зверху над овочевим відділом наявний термометр, на якому значилася температура + 19 °С. Мандарини від постачальника (ТОВ «Джиллилер» 65496, Україна, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Диманка, ж/м «Чорноморка», вул. Сьома, буд, 5). Згідно зазначених умов на декларації виробника цитрусові повинні зберігатися при Т + 5 °С + 6 °С, відповідно до «Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією» вони мають зберігатися при Т від + 2 °С до + 6 °С тоді як в торгівельному залі вони пропонувалися до реалізації при Т + 14 °С. Мандарини були з ознаками псування з наявністю коричневих плям на поверхні фруктів, що вказували на псування фруктів. Відповідно до декларації постачальника/виробника від 15.19.2020 (ТОВ «Джилиллер», 65496, Україна, Одеська обл., Овідіопольський. р-н, с. Диманка, ж/м «Чорноморка», вул. Сьома, буд.5) умови зберігання мандарин: при Т +5 °С + 6 °С. Грейпфрут свіжий (декларація постачальника/виробника від 28.09.2020 ТАОВ «Тропік», 79008, м. Львів, Львівська обл., вул. Пекарська, 5, кв.4). Температура при умовах зберігання повинна бути +3 +5 °С, тоді як в торгівельному залі фрукти зберігалися при + 15 °С. Банан свіжий згідно декларації постачальника/виробника (від 20.10.2020 ТАОВ «Тропік», 79008, м. Львів, Львівська обл., вул. Пекарська, 5, кв.4. температура під час зберігання має бути + 13° С + 14 °С) тоді як в залі вони зберігалися + 19 °С, внаслідок чого на деяких були наявні темні плями з ознакою гниття та білим налітом; Виноград «Киш-Миш» згідно декларації постачальника від 30.09.2020 (ТОВ «ВАВІЛОН ГРУПП», 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Камінані2/2) має зберігатися при температурі 0 + 2 °С, фактично на момент перевірки зберігався при Т +14 °С. Перець салатний (декларація постачальника від 23.09.2020 ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ, Одеська обл. м. Ізмаїл, Белградське шосе, буд. 31/1, умови зберігання + 7- 13° С, фактично зберігалися при + 16 °С; Ківі вагове (декларація постачальника від 23.09.2020 ТОВ «Тропік» 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 5, кв.4.умови зберігання + З °С + 5 °С, фактична температура становила + 17 °С. Груші згідно якісного посвідчення від 28.09.2020 ТОВ «НІКО - ЮГ» (7490, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 50) умови зберігання Т +0,5 - + 2° С. Баклажани (виробник ТОВ «Екофілд» вул. Степова, буд. 2, с. Чаплинка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл.) Умови зберігання + 7 °С + 8 °С, фактично зберігаються при + 15 °С, знаходилися у підв`ялому та деформованому стані, з порушенням цілісності, що не відповідає вимогам ДСТУ 2660-94 «Баклажани свіжі. Технічні умови». Гриби культивовані печериці згідно до посвідчення якості наданого оператором ринку від 17.10.2020 за No 17/10 (ДП «Грикар - .П.С.» 62495, Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Овочева, 14) температура зберігання яких від О °С до + 10 °С, фактично Т становила + 14 °С. Згідно наданої копії від оператора ринку маркування (виробник ТОВ «Екофілд» вул. Степова, буд.4, с. Чаплинка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл., 51820) температура зберігання яких становила + 7 °С + 10 °С. Яблуко Ліголь (ТОВ «Фруктовий рай» від 17.10.2020) температура зберігання яких згідно декларації постачальника повинна становити + 05 °С + 10 °С., зберігалися + 16 °С.

В частині статей 4, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» (№ 1393-XIV):

«При опитуванні працівників з овочевого відділу було вияснено що продукція вилучається через візуальний огляд тільки тоді, коли на ній наявні ознаки псування. Інших доказів списання (вилучення з обігу), утилізації неякісної та небезпечної продукції надано не було».

В частині пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (№ 771/97-ВР):

«В торгівельному залі наявні електричні пастки для мух, але не надано доказів ефективної боротьби зі шкідниками (наявність мишоловок, договору на проведення дератизаційних робіт, схеми розташування пасток, проведення моніторингу)».

При цьому, по факту проведеного заходу оператору ринку був виданий припис № 48 від 27.10.2020 року щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) термін усунення яких встановлено до 17.11.2020 року. (а.с.49-54)

Водночас, 16 листопада 2020 року позивач надав відповідачеві відповідь на припис №48, у якому зазначив, що Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (№ 771/97-ВР) не визначено, що пропонування до реалізації вважається зберіганням, а отже, вимоги до зберігання не відносяться до умов пропонування до реалізації. Крім того, позивачем були надані відповідачеві:

- копія договору на проведення дератизаційних робіт № 79 від 24.02.2020 р.;

- план-схема розташування пасток та проведення моніторингу;

- копія договору на виконання послуг зі збирання та утилізації харчових відходів №128/18 від 05.05.2018 р., з додатковою угодою № 2 від 04.05.2020 р.;

- копія базової програми передумова системи управління безпеки харчових продуктів «Зберігання, передпродажна підготовка та реалізація продукції в магазині БПП-8.2-11-2019»;

- копії якісних посвідчень. (а.с.55-58)

Натомість, у період з 30.11.2020 по 01.12.2020 державними інспекторами Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-806», який розташований за адресою вул. Леваневського, 22, м. Суми. Захід здійснено на підставі наказу № 2193-ОД від 27.11.2020 та направлення № 12288-02.2020 від 27.11.2020, яке одержано уповноваженою особою районним керуючим магазину ТОВ «АТБ-маркет» Салдигою Д.О., якою було здійснено фактичне допущення перевіряючих до перевірки.

Підставою для здійснення позапланового заходу була перевірка стану виконання припису № 48 від 27.10.2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який був виданий оператору ринку за результатами попереднього позапланового заходу.

01 грудня 2020 року за результатами проведеної перевірки відповідач склав акт № 110 яким встановив наявність порушень вимог законодавства, а саме (а.с. 59-85):

- п. 2 ч. 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та

- ч. 7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (а.с.59-85).

Зокрема, в ході перевірки було виявлено невиконання пункту 1 припису №48 від 27.10.2020 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, термін усунення якого встановлений до 17.11.2020 року, а саме, не були усунуті наступні порушення:

- температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, при зберіганні овочів та фруктів не дотримується.

На усунення виявлених порушень відповідачем 01.12.2020 року винесено припис №57 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким вимагалось усунути порушення п. 5 ч. 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (№ 771/97-ВР) до 21.12.2020 року. (а.с.86-89)

Оскільки вимоги припису №57 від 01.12.2020 року позивачем не виконано, то відповідачем, 24 грудня 2020 року, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», прийняв постанову №110 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми

Вказаною постановою №110 на ТОВ «АТБ-маркет» накладено штраф за порушення п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та ч. 7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», у розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 40 000грн (а.с.87-99).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (ЗУ №2042-VIII), державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Згідно із пунктами 2, 5, 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (№2042-VIII), під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

- здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

- перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

- видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (№ 2042-VIII) оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (ч. 4 ст.18 ЗУ № 2042-VIII).

Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів (ч.10 ст.18 ЗУ № 2042-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (№ 2042-VIII) заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів (ч.4 ст.19 ЗУ № 2042-VIII).

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, усунення наслідків невідповідності, що відповідає пункту 9 частини 1 статті 1, частині 1 статті 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (№ 2042-VIII).

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР.

За нормою частини 2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (№771/97-ВР), оператори ринку дотримуються таких вимог:

- дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Згідно з пунктами 7, 8 Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 344 від 08.07.1997 року, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан торговельних приміщень для роздрібного продажу плодоовочевої продукції на рівні, що відповідає санітарно-гігієнічним, технологічним та протипожежним нормам, установленим для приймання, зберігання та реалізації харчових продуктів; торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації.

Водночас, з акту перевірки, вбачається, що в магазині позивача «Продукти-806» мали місце факти порушення температурних режимів зберігання продуктів.

Представником позивача наголошено, що в торговельному залі магазину здійснюється не зберігання продукції, а продаж (реалізація), що є різними стадіями обігу харчових продуктів, внаслідок чого вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області є безпідставними.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 51 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що обіг це реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Відповідно до пункту 71 частини 1 цієї статті, реалізація це передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Згідно з підпунктом 14.1.202. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

На підставі пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» відбувається саме зберігання продуктів харчування з метою пропонування їх до реалізації, тоді як реалізація здійснюється під час передачі товару покупцеві та отримання за нього оплати.

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку зазначеним правовідносинам та заявленим вимогам бере до уваги, що відповідно до п. 6 наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» торговельно-технологічне обладнання, що використовується під час роздрібного продажу продовольчих товарів, повинно забезпечувати збереження їх якості й товарного вигляду протягом усього терміну їх реалізації. Забороняється приймати, зберігати та продавати продовольчі товари, що швидко псуються, без використання холодильного обладнання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що продовольчі товари, у тому числі плодово-овочева продукція, має розміщуватись з дотриманням температурних умов, які забезпечуватимуть збереження їх якості й товарного вигляду, у тому числі в торговельному залі протягом усього терміну їх реалізації, що свідчить про безпідставність доводів позивача про те, що процес пропонування до реалізації харчової продукції шляхом її розміщення у торговельному залі магазину не відноситься до стадії зберігання харчової продукції, а тому під час такого процесу не є обов`язковим дотримання температурного режиму, який встановлено для зберігання харчової продукції.

Таким чином, під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення в магазині ТОВ «АТБ-маркет» температурних умов зберігання продуктів, шо зумовило винесення припису та постанови про накладення штрафу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку доводам представника позивача про проведення перевірки термометрами та пірометром за відсутності будь-якої документації на ці прилади, оскільки такі твердження спростовані долученими до матеріалів справи доказами та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області підтверджено правомірність винесення припису № 57 від 01.12.2020 р. про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, внаслідок чого правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (№ 2042-VIII), за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Факт невиконання вимог припису №48 від 27.10.2020 року підтверджено під час розгляду справи. Доказів протилежного позивачем не надано. Так само відсутні докази оскарження Товариством в судовому порядку припису № 48 від 27.10.2020 року

Оскільки в термін для усунення порушень, встановлений в приписі № 48 від 27.10.2020 року (до 17.11.2020 року) позивачем вимоги припису №48 не виконано в повному обсязі, та такий припис №48 не оскаржено позивачем, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість здійснення відповідачем позапланового заходу 01 грудня 2020 року (акт № 110), підставою якого була перевірка стану виконання припису № 48 від 27.10.2020 року та складання за результатами проведеної перевірки припису №57 від 01.12.2020 року.

Наявність порушень вимог законодавства України, що були встановлені в акті від 01.12.2020 року №110, та не спростовані в ході судового розгляду справи, дали підстави для прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу.

Правомірність накладення відповідачем на позивача штрафу в розмірі 40 000грн. та правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 110 від 24.12.2020 р. - не спростована в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи результат розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.10.2021 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 01.11.2021 з урахуванням перебування судді-доповідача на лікарняному.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова