Справа № 2-а/2506/1022/11
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1022/11
Провадження № 6-а/750/10/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 08 вересня 2021 року про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2-а/2506/1022/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити дії з перерахунку пенсії,

заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року визнано протиправним неперерахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 18 червня 2010 року ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з 100% мінімальної пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 18 червня 2010 року провести ОСОБА_1 перерахунок та здійснювати в подальшому виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з 100% мінімальної пенсії за віком, тобто відповідно до статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснивши відповідну доплату позивачу (а.с. 25-27 том І).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року без змін (а.с. 49 том І).

08 лютого 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 18.06.2010 по 22.07.2011. Розмір пенсії за судовим рішенням з 18.06.2010 складав 3632 грн. 94 коп., з 01.07.2010 3915 грн. 99 коп., з 01.10.2010 3929 грн. 99 коп., з 01.12.2010 3940 грн. 99 коп., з 01.01.2011 3956 грн. 99 коп., з 01.04.2011 3970 грн. 99 коп., з 01.07.2011 3832 грн. 56 коп. (а.с. 179-182 том І).

Доплата пенсії за період з 18.06.2010 по 22.07.2011 склала 6369 грн. 82 коп., що підтверджується копією розрахунку на доплату пенсії (а.с. 182 на звороті том І).

За повідомленням Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про прийняття для обліку рішення, виконання якого гарантується державою, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року у справі № 2- а/2506/1022/11 була прийнята для обліку та включена до першої черги задоволення вимог, а дані внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями судів, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440.

Однак, за інформацією Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_1 подав до державної виконавчої служби заяву про повернення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2- а/2506/1022/11 без виконання, у зв`язку з чим було повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області без виконання і довідку про здійснення нарахування ОСОБА_1 на виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 встановлено судовий контроль за виконанням постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2-а/2506/1022/11 (а.с. 187-190 том І).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, з урахуванням ухвали від 15 червня 2021 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 року без змін (а.с. 235-238 том І, 9-10 том ІІ).

23 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало до суду звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в даній справі (а.с. 244-247, 248-250 том І).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2-а/2506/1022/11 (а.с. 17-23 том ІІ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2021 року - скасовано. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2-а/2506/1022/11, який складає один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду (а.с. 55-61 том ІІ).

08 вересня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року надіслало до суду звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2-а/2506/1022/11.

Дослідивши матеріали справи та поданий в новий строк звіт про виконання судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, фізичні і юридичні особи та їх об`єднання.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 08 вересня 2021 року звіту вбачається, що на виконання судового рішення відповідачем здійснено позивачу перерахунок пенсії, доплата пенсії за період з 18.06.2010 по 22.07.2011 склала 6369 грн. 82 коп. Однак, вказані кошти не виплачені позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 08 вересня 2021 року звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2-а/2506/1022/11 не підтверджує виконання судового рішення в повному обсязі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року в справі № 560/523/19.

При цьому, щодо накладення на керівника відповідача штрафу суд зазначає наступне.

Так, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року в справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування частини другої статті 382 КАС України та зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, враховуючи характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, в тому числі подання позивачем заяви про повернення постанови суду без виконання та повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області без виконання довідки про здійснення нарахування позивачу, суд не встановив наявності таких обставин (які свідчать про умисне невиконання рішення суду чи недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду), у зв`язку з чим не знаходить підстав для накладення на керівника відповідача штрафу.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 08 вересня 2021 року звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2011 року в справі № 2-а/2506/1022/11 таким, що не підтверджує виконання судового рішення в повному обсязі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя