Справа № 695/2750/21
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2750/21
номер провадження 2-а/695/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю: секретаря Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДБР управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бегеби Володимира Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора відділу ДБР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта Бегеби В.А. (далі відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року серії ДП18 № 524482.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що він 13.04.2021 року в м. Золотоноша керував автомобілем ЗИЛ 130 (д.н.з. НОМЕР_1 ) без бризковика та без проходження обов`язкового технічного контролю. Відповідачем 1 було здійснено зупинку автомобіля та складено постанову від 13.04.2021 серії ДП18 № 524482.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 13.04.2021, в м. Золотоноша по вул. Шевченка 248, керував т/з ЗИЛ 130 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б ПДР, та у якого був відсутній передбачений конструкцією т/з задній правий грязезахисний фартух та бризковик, чим порушив вимогу п. 31.4.7 Е ПДР. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки фактичне місце зупинки (вул. Шевченка, 150) і місце, зазначене у постанові (вул. Шевченка 248) відрізняються; дійсно у автомобіля був відсутній бризковик та без проходження обов`язкового технічного контролю (далі ОТК), але він рухався в с. Новодмитрівку для того, щоб здійснити ремонт автомобіля та пройти там технічний контроль. Дані аргументи відповідачем 1 не враховані.

До позову позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови, оскільки на місці складення постанови її копія не була вручена позивачу. Після чого він скористався правом на оскарження постанови до УПП в Черкаській області, однак листом від 07.05.2021 йому було відмовлено. Потім він звернувся до суду з позовом, який склав самостійно. Суд ухвалою від 29.04.2021 р. залишив позов без руху, а в подальшому повернув його. Оскільки позивач не мав коштів, щоб скористатися правовою допомогою адвоката, він був змушений звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги, зібрати необхідні довідки про сімейний стан, доходи тощо, на що було витрачено час. Позивач просив врахувати, що він намагався скористатися досудовим порядком вирішення спору, а в подальшому вжив заходів для звернення до суду, однак йому це не вдалося раніше. В зв`язку з цим позивач просив суд вважати строк звернення до суду з позовом пропущеним з поважних причин та поновити його.

Ухвалою від 16.09.2021 провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відзив відповідачем 1 не надано.

Відповідач 2 надав відзив, в якому вказував на необґрунтованість вимог позивача, оскільки у автомобіля був відсутній грязезахисний фартух та бризковик, за наявності цих несправностей у відповідності до п. 31.4.7.е ПДР заборонена експлуатація т/з. Також у автомобіля був відсутній протокол ОТК, що відповідно до п. 31.3.б ПДР є забороною до експлуатації т/з. Крім того, відносно позивача було встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами за несплату аліментів. Копію постанови та тимчасовий дозвіл на керування т/з позивач відмовився отримувати, тому копію постанови було направлено поштою.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №524482 від 13.04.2021, доданої до позову, ОСОБА_1 у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 248, керував т/з ЗИЛ 130 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б ПДР, та у якого був відсутній передбачений конструкцією т/з задній правий грязезахисний фартух та бризковик, чим порушив вимогу п. 31.4.7 Е ПДР. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Доказів того, коли позивач отримав оскаржувану постанову, ні позивачем, ні відповідачами суду не надано.

З копії листа начальника Золотоніського РВП від 16.04.2021 р. судом встановлено, що ОСОБА_1 подав скаргу на працівників УПП в Черкаській області, яка 16.04.2021 була переадресована до УПП в Черкаській області.

Листом від 07.05.2021 р., копія якого міститься в матеріалах справи, УПП в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення скарги.

Також ОСОБА_1 звертався до прокурора Черкаської області м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії співробітників національної поліції м. Черкаси, щодо складання відносно нього постанови серії ДП18 №524482 від 13.04.2021 р. Копія даної скарги адресована також начальнику патрульної поліції в Черкаській області. Скарга датована 21.04.2021 р.

Листом Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури від 26.04.2021 р. звернення ОСОБА_1 для розгляду було направлено начальнику управління внутрішньої безпеки в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

З копії позовної заяви від 23.04.2021 р., яка додана позивачем до позову, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався вже до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про скасування постанови ДП18 №524482 від 13.04.2021 р.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи №695/1213/21 провадження 2-а/695/48/21 судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2021 р. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про скасування постанови ДП18 №524482 від 13.04.2021 р.

29.04.2021 р. суддею була винесена постанова про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

12.05.2021 р. ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 28.08.2021 позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 , оскільки недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 09.09.2021 р.

Повторно до суду з позовом про оскарження постанови ДП18 №524482 від 13.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся 15.09.2021.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку, суд враховує таке.

Частина перша статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того ст.289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 жовтня 2019 року по справі № 140/721/19 та від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18.

Відсутність коштів на кваліфіковану правову допомогу не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач ухвалу про залишення позову без руху не виконав, недоліки зазначені судом не усунув, не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали про повернення позову від 28.08.2021 р. (в межах справи прави №695/1213/21 провадження 2-а/695/48/21).

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДБР управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бегеби Володимира Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Степченко