Справа № 140/3377/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/3377/21 пров. № А/857/14530/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (суддя першої інстанції Андрусенко О.О., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2021 № про застосування фінансових санкцій в сумі 7137,50 грн. - в частині накладення фінансових санкцій в сумі 7105,00 грн.; №5 про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2021 №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2021 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2005,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 715,87 грн.

Із таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає його в зазначеній частині необґрунтованим. Просить скасувати рішення в такій частині і постановити нове - про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи незгоду, вказав, що за результатами проведеної перевірки, встановлено порушення позивачем наступних вимог: розрахункова операція, а саме придбання пачки цигарок Parliament Silver Super Slims на суму 65 грн. проведена без застосування РРО, без роздрукування та без видачі покупцеві відповідних розрахункових документів; при придбанні цигарок Winston super slims за ціною 56 грн., розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД; під час перевірки не надано прихідні документи на тютюнові вироби на загальну суму 1002,50 грн., чим порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; не забезпечено можливість проведення розрахунків за продані товари в безготівковій формі використанням електронного платіжного засобу/платіжного терміналу; не надано наказ/трудовий договір та повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке надається за місцем реєстрації ФОП. Розрахункова операція проведена продавцем ОСОБА_2 на якого не пред`явлено документів, які засвідчують трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 . Судом не було враховано, що постановою Луцького міськрайонного суді Волинської області від 23.03.2021 у справі №161/2755/21 ОСОБА_2 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме проведення розрахункової операції з реалізації сигарет «Парламент слім сілвер» за ціною 65 грн. без застосування РРО, без роздрукування та надання покупцю відповідного розрахункового документа (касового чека).

У судовому засіданні представник апелянта Каленюк Д.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Позивач у судове засідання не заявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на вказану нею адресу, яка отримана 03.11.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпункту 52-2 пункту 52 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів було видано наказ від 22.01.2021 №281 «Про проведення фактичної перевірки» ОСОБА_1 , назва господарської одиниці: кіоск № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог ПК України, Кодексу законів про працю України, законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VІІІ, «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, «Про платіжні системи та переказ коштів в країні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ, постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29.12.2017 №148, з терміном проведення 10 днів, починаючи з 26.01.2021. Період діяльності, що перевіряється, визначений статтею 102 ПК України.

За наслідками проведення перевірки складено акт від 04.02.2021 №000840, яким встановлено порушення: вимог пункту 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР); статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР); частини третьої статті 24 частини першої статті 21 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148; інші: постанова Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» №878, постанова Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.

У додатковій інформації про факти, встановлені в ході перевірки вказано: 1) розрахункова операція зазначена в пункті 2.2.12 акту перевірки на загальну суму 65,00 грн. проведена без застосування РРО, без роздрукування та надання покупцю відповідного розрахункового документа; 2) в ході перевірки було придбано сигарети Winston Super Slims 20 шт. за ціною 57,00 грн. дана розрахункова операція була проведена через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чек №1860010 від 04.02.2021; 3) прихідні документи на тютюнові вироби наведені в додатку №1 до акту перевірки на загальну суму 1002,50 грн. під час перевірки не надано, чим порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; 4) станом на 04.02.2021 проведено інвентаризацію наявних тютюнових виробів, які знаходяться в магазині, складено реєстр марок акцизного податку, якими марковані вказані тютюнові вироби (наведені в додатку №2 до акту перевірки). Крім того, вказано, що ГУ ДПС у Волинській області будуть вжиті заходи щодо визначення виду тютюнових виробів, на які отримувались виробником марки акцизного податку, шляхом надсилання відповідних запитів. Висновки щодо заходів вказаних в пункті 4 будуть зроблені після отримання інформації. 5) Суб`єктом господарювання не забезпечено можливість держателем електронних платіжних засобів проведення розрахунків за продані товари в безготівковій формі з використання електронного платіжного засобу; 6) для перевірки не надано наказ (трудовий договір та повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке подається за місцем реєстрації ФОП). Розрахункова операція проведена продавцем ОСОБА_2 на якого не пред`явлено документів, які засвідчують трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.03.2021 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7137,50 грн. та №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган застосував до позивача фінансові санкції на підставі абзацу 19 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Однак, висновок про допущені позивачем порушення ГУ ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі податкової інформації, отриманої від ГУ ДПС у Львівській області. Натомість, відповідачем не надано жодних доказів щодо встановлення факту сплати виробником вказаних тютюнових виробів акцизного податку, що могло бути підтверджено Офісом великих платників податків ДПС. Відтак, отримана відповідачем при проведенні фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності. Контролюючим органом ні під час проведення перевірок, ні під час розгляду справи в суді не обґрунтовано, в чому полягало допущене позивачем порушення з чіткою вказівкою на виявлені тютюнові вироби із зазначенням кількості штук в пачці, а також на невідповідність кількості штук у пачці нанесеній інформації на марці акцизного податку на сигарили. Отже, визначальною умовою в спірних правовідносинах для встановлення порушення суб`єктом господарювання абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповідність сум акцизного податку фактично сплаченого відповідним його платником до відомостей вказаних у відповідному звіті із використання марок акцизного податку та зареєстрованої відповідної декларації із сплати акцизного податку. Таким чином, податковим органом було протиправно застосовано до позивача штраф у сумі 17000,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2021 №.

Разом з тим, у позовній заяві позивач не заперечує самого факту вчинення порушення щодо не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та позовна заява не містить інших обґрунтувань позовних вимог у цій частині, тому правомірним є податкове повідомлення-рішення від 02.03.2021 № в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 32,50 грн.

Суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 5100,00 грн. згідно із податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2021 № за порушення у вигляді не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), оскільки таке порушення не заперечується позивачем та підтверджується наявним у справі фіскальним чеком, з якого вбачається продаж тютюнових виробів через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного з підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Стосовно порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місце їх реалізації, суд зазначив, що обов`язок ведення обліку товарних запасів не може бути покладений на фізичних осіб-підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування. ОСОБА_1 з 03.06.1998 є платником єдиного податку та не була зареєстрована платником податку на додану вартість. Тому відповідачем не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення від 02.03.2021 № в частині застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ведення обліку товарних запасів в сумі 2005,00 грн.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржене, а тому в силу приписів ч.1 ст. 308 КАС України колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині вирішення позовних вимог.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 №5 про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.3 статті 226 ПК України визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України..

Пунктом 226.8 статті 226 ПК України передбачено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - «тютюн імпортний», ТВ - «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до пункту 20 якого маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Отже, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу, саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

При цьому, згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються тютюнові вироби, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі акцизний податок, або кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Метою застосування вищевказаного штрафу є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Разом з тим, необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Із матеріалів справи видно, що податковий орган застосував до позивача фінансові санкції на підставі абзацу 19 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Висновок про допущені позивачем порушення зроблено виключно на підставі податкової інформації, отриманої від ГУ ДПС у Львівській області.

Так, на запит відповідача про надання інформації, на який вид продукції (вказати кількість сигарил в пачці) були видані марки акцизного податку, описані при проведенні фактичних перевірок позивача, відповідно до коду товару згідно з УКТЗЕД, опис товару згідно з УКТЗЕД, а також вказати суму акцизного податку, сплачену виробником, за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо, ГУ ДПС у Львівській області листом від 12.02.2021 повідомило, що запитувані марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів ТВ інші видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізними кінцями, сигарил (тонкі сигари) та сигарет, цигарок з тютюном або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізними кінцями та сигарил (тонкі сигари), з вмістом тютюну, код УКТЗЕД кількість штук в пачці 2 сигарили. Вказано, що інформацію про сплату акцизного податку можна отримати по місцю обліку суб`єкта господарювання від Офісу великих платників податків ДПС. На думку відповідача, вказаної інформації було достатньо для накладення на позивача фінансових санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не надано жодних доказів щодо встановлення факту сплати виробником вказаних тютюнових виробів акцизного податку, що могло бути підтверджено Офісом великих платників податків ДПС.

Таким чином, отримана відповідачем при проведенні фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

Крім того, контролюючим органом ні під час проведення перевірок, ні під час розгляду справи в суді не обґрунтовано, в чому полягало допущене позивачем порушення з чіткою вказівкою на виявлені тютюнові вироби із зазначенням кількості штук в пачці, а також на невідповідність кількості штук у пачці нанесеній інформації на марці акцизного податку на сигарили.

Отже, визначальною умовою в спірних правовідносинах для встановлення порушення суб`єктом господарювання абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є не інформація ГУ ДПС у Львівській області про те на яку тютюнову продукцію проводилось замовлення марок акцизного податку платником акцизного податку, а відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповідність сум акцизного податку фактично сплаченого відповідним його платником до відомостей вказаних у відповідному звіті із використання марок акцизного податку та зареєстрованої відповідної декларації із сплати акцизного податку.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закон №481/95-ВР, що вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області.

Разом з тим, листи відповідача, додані до додаткових пояснень відповідача від 17.06.2021, не підтверджують факту вчинення саме позивачем вищевказаного порушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем було протиправно застосовано до позивача штраф у сумі 17000,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2021 №, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 7137,50 грн., зокрема, за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 2005,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Аналогічні норми щодо не поширення на платників єдиного податку, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість вимог щодо ведення обліку товарних запасів містить і стаття 20 Закону №265/95-ВР.

Отже, обов`язок ведення обліку товарних запасів не може бути покладений на фізичних осіб-підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 03.06.1998 є платником єдиного податку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не була зареєстрована платником податку на додану вартість, протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не спростовано доводи адміністративного позову в цій частині позовних вимог та не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 № в частині застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ведення обліку товарних запасів в сумі 2005,00 грн, а тому у вказаній частині оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та правомірно скасовано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 №5 та податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 №5 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2005,00 грн.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 19.11.2021.