Справа № 425/3321/21
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Провадження №2-а/425/53/21

Справа№425/3321/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Клименка Вячеслава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Клименка В.А., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4900703 від 14 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.10.2021 інспектором поліції Клименком В.А. було ухвалено постанову про адміністративне правопорушення за те, що він нібито порушив п. 16.12 ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Він не згоден з даною постановою з наступних підстав. 12.10.2021 приблизно о 16:30 годині він рухався за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN BEETLE днз НОМЕР_1 , початком його руху був будинок АДРЕСА_1 . Надалі він їхав по житловій зоні, обминаючи будинки 39-в, 39-а по зазначеній вулиці, після чого виїхав на проїзну частину по вул. Володимирській. Під час руху будь-яких порушень ПДР України він не допускав, за вказаною в протоколі адресою з правого боку по відношенню до його транспортного засобу будь-який транспортний засіб не наближався, в полі його зору ніяких транспортних засобів не було. Розгляд справи було перенесено на 14.10.2021 на 09:30 годину за адресою розташування УПП в Луганській області, але він не зміг з`явитись на розгляд з поважних причин. Вважає, що діями інспектора поліції було порушено його право на захист, він був обмежений в правах на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення по справі, заявляти клопотання.

08 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Брошко І.В. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів за довіреністю Шабля Д.С. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив розглянути справу без його участі та участі відповідачів, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що із відеозапису встановлено, що 12.10.2021 приблизно о 16:33 годині рухається транспортний засіб, за ним рухається службовий транспортний засіб. Водій транспортного засобу, що рухається попереду, не надав перевагу транспортному засобу, який наближається праворуч, що є порушенням п. 16.12 ПДР України.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14 жовтня 2021 року інспектором взводу №1 роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Клименком В.А. було винесено постанову серії ЕАО №4900703 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 12 жовтня 2021 року о 16 год. 33 хв. в м. Рубіжне по вул. Володимирська, 39-а, водій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN BEETLE днз НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції представник відповідачів надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що у час зазначений у оспорюваній постанові, а саме 12.10.2021 о 16.33 годині автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE днз НОМЕР_1 рухається у м.Рубіжне у житловій зоні від будинку 39-г по вул.Володимирській. В цей час праворуч від цього автомобіля повз будинок 39-а по вул.Володимирській наближається службовий автомобіль поліцейських. При цьому обидва автомобіля рухаються по ділянках доріг, які є проїздами до будинків у житловій зоні і не є перехрестям рівнозначних доріг у розуміння терміну, визначеного ПДР України. Далі автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE днз НОМЕР_1 рухається по другорядній дорозі, після чого повертає праворуч на головну дорогу без порушень вимог ПДР України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено належними доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN BEETLE днз НОМЕР_1 , саме на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 дії позивача були неправильно кваліфіковані як порушення п.16.12 ПДР України, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача в тій частині, що він був обмежений в правах на ознайомлення з матеріалами справи, наданні пояснень по справі, заявити клопотання, оскільки розгляд справи відбувся у приміщенні Управління патрульної поліції в Луганській області, куди він не зміг з`явитись у призначений час з поважних причин.

Суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки позивачем не надано доказів тому, що він не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення з поважних причин, про що завчасно повідомив відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

В частині вимог про визнання оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень протиправним суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02.11.2021. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Клименка Вячеслава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Клименка Вячеслава Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4900703 від 14 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом`янський район, місто Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Інспектор взводу №1 роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Клименко Вячеслав Анатолійович, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Штейгерська, будинок 8, місто Лисичанськ, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93100.

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом`янський район, місто Київ, 03048.

Суддя О.Л. Овчаренко