Справа № 597/1260/21
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/1260/21
Провадження №2-а/597/23/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

за участі:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим Кодексу адміністративного судочинства України, з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - Білої Уляни Михайлівни до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №685236 від 14.08.2021 року та скасувати постанову серії ДП18 №685236 від 14.08.2021 року поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області, капрала поліції Перепадіна В.І. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

При цьому представник позивача покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови від 14.08.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за порушення п.2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.6 КУпАП. Представник позивача вважає дану постанову незаконною, оскільки позивач Правил дорожнього руху не порушував, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність автомобіля, в тому числі ним перевірено освітлення номерного знаку, тобто на момент виїзду його автомобіль перебував у технічно-справному стані.

14.08.2021 року о 02 годині 40 хвилин у м.Миколаїв, автомобіль під керування позивача ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції, який перевіривши документи, вказав, що номерний знак автомобіля неосвітлений, що безпосередньо і стало причиною зупинки. Однак, позивач відразу ж після зупинки керованого ним автомобіля, до початку складання постанови, усунув несправність підсвітки номера, тому його представник вважає, що працівник патрульної поліції повинен був обмежитися усним зауваженням.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак надіслали письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити в повному обсязі позовних вимог.

Ухвалою суду 23.09.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання свого представника не направив, однак надіслав письмовий відзив на позовну заяву, яким позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Також просить суд проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача мотивує свою позицію щодо невизнання позову тим, що позивач не надав суду жодних доказів, що служили б підставою для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як інспектором поліції при її складанні дотримано вимог закону в повній мірі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, включно з наданим позивачем відзивом на позовну заяву та долученим до неї відеозаписом, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.08.2021 року інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Перепадін В.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №685236, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень за те, що позивач 14.08.2021 року о 02 годині 40 хвилин керував на 158 км автодороги М-14, в м.Миколаїв, автомобілем марки "ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 "в" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

При дослідженні відеозапису події правопорушення встановлено, що дійсно мало місце порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України.

Отже, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вищевказаний пункт ПДР України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, що не заперечується представником поивача.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З доводів представника позивача, а також досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно рухався в темну пору доби на транспортному засобі на якому не освітлювався номерний знак. Даний факт не заперечується представником позивача.

Проте, суд приймає до уваги, що перед виїздом автомобіль перебував у повній технічній справності, під час руху позивач не міг передбачити, що у нього виникне технічна несправність з освітленням номерного знаку і не міг це виявити під час руху жодним чином, дане правопорушення не призвело до будь-яких наслідків, позивач відразу після його зупинки працівниками поліції (до початку складання постанови) виявив (після того як йому повідомили про несправності працівники поліції) та усунув несправність освітлення номерного знаку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.284 ч.2 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судом враховано, що позивач не передбачав можливості настання зазначених вище наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушення ПДР України не призвело до будь-яких негативних наслідків, суспільної небезпечності не становить, вчинене з необережності.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.121 ч.6 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що представник позивача не заявляє про відшкодування за рахунок відповідача понесених ним судових витрат по справі та вважає доцільним судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.22, 254, 258, 284, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.77, 90, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ОСОБА_1 - Білої Уляни Михайлівни до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 №685236 від 14.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09.11.2021 року.

Суддя Степан ДУДЯК