Справа № 620/6249/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 620/6249/20

адміністративне провадження № К/9901/39094/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» відмовлено.

26.10.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначив пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, якою визначено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, зокрема, в постановах від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 04.12.2018 у справі №820/4894/18, від 04.09.2020 у справі №821/1274/18, від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 04.12.2018 у справі №820/4894/18, від 17.03.2018 у справі № 1570/7146/12, від 24.10.2018 у справі №808/1746/15, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18, від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17, від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16, від 24.05.2019 у справі № 826/16221/15, від 03.10.2019 у справі №820/850/16, від 16.10.2019 у справі № 820/11291/15, від 22.11.2019 у справі №815/4392/15, від 26.04.2019 у справі №806/252/16, від 12.06.2018 у справі №821/597/17, від 14.05.2019 у справі №813/8011/14, від 16.01.2018 у справі №826/442/13-а, від 20.03.2018 у справі №810/1438/17 та постановах Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14, від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

При цьому, позивач у касаційній скарзі не обґрунтовує подібності правовідносин у справах, в яких ухвалено наведені вище постанови Верховного Суду, Верховного Суду України, та у цій справі, обмежившись лише доводом, що у зазначених постановах, так само як і в інших судових рішеннях суду касаційної інстанції, закріплено, що орган владних повноважень повинен діяти виключно у межах, визначених законом.

Висновки Верховного Суду та Верховного Суду України у постановах, на які посилається позивач, зроблені щодо правових наслідків перевірки, проведеної за відсутності встановлених підстав та/або з порушенням встановленої законом процедури. Ці висновки, зокрема, стосуються проведення фактичної перевірки (зазначення в наказі про проведення перевірки підстави проведення перевірки), дотримання контролюючим органом вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо вручення копії наказу про проведення перевірки.

Разом з тим, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що стосовно ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» наказом від 18.08.2020 №1150 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка з питання декларування за червень 2020 року від`ємного значення, задекларованого в попередніх звітних (податкових) періодах.

Предмет перевірки, визначений у наказі, відповідав підставі проведення документальної позапланової перевірки, встановленої підпунктом 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який також був зазначений в наказі, та показникам податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року, в якій ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» задекларувало від`ємне значення ПДВ, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 823' 954,00 грн (таке ж від`ємне значення задеклароване в рядку 21 декларації).

Так само, Товариство у касаційній скарзі не наводить доводів щодо подібності правовідносин у цій справі та у справах, в яких Верховний Суд зробив висновок щодо оцінки документів бухгалтерського обліку з точки зору достатності їх як доказів, на підставі яких суд може встановити факт здійснення господарської операції (постанови Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №520/9519/18, від 12.07.2019 у справі №804/888/16, від 29.03.2018 у справі №825/1391/17). Довід Товариства про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій цього висновку Верховного Суду фактично стосується оспорювання правомірності оцінки судами доказів у справі.

Водночас, відповідно до частини другої статті 341 КАС України вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктами 1, 4 частини другої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1, 4 частини другої статті 353 КАС України, також заявлені ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» без належного обґрунтування. Так, позивач у касаційній скарзі не наводить конкретного переліку доказів, які не були дослідженні судами попередніх інстанцій, не зазначає також, які саме обставини, що мають істотне значення, встановлені судами на підставі недопустимих доказів (перелік таких доказів також відсутній).

Встановлюючи підстави касаційного оскарження судового рішення, норми підпунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України узагальнюючою і обов`язковою для всіх випадків касаційного оскарження підставою визначають неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до цього положення повинна застосовуватися і норма пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, тобто у касаційній скарзі повинно бути зазначено, неправильне застосування (порушення) судом якої (яких) норм стосується касаційна скарга.

В касаційній скарзі Товариство не зазначає, яку саме норму матеріального права суди першої та апеляційної інстанцій застосували неправильно.

Що ж до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, то ці доводи Товариства відповідають підставі касаційного оскарження, передбаченій нормами пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, частиною другою, третьою статті 353 КАС України, яка, однак, як зазначено вище, вказана Товариством не у відповідності з цими нормами.

Саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання позивачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко