Справа № 160/8608/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8608/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Райзман Олександра Яковича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 , ухвалене суддею Озерянською С.І., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У травні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивачі просили визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_2 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ та Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок; виплатити заборгованість по пенсії одним платежем, за період з 01.02.2020 р. по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення; визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_1 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок; виплатити заборгованість по пенсії одним платежем, за період з 01.02.2020 р. по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення; встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом виплати пенсій на визначений кожним позивачем банківський рахунок; відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем всієї суми боргу, починаючи з 01.02.2020р. року по день фактичної виплати; відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

15 липня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.02.2020 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вересні 2021 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8608/21, в якій він просив визначити спосіб виконання рішення від 15.07.2021 року шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію довічно на визначений позивачем банківський рахунок, згідно поданої представником позивача за дорученням заявою від 28.08.2020 року про виплату пенсії на банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8608/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення яким задовольнити заяви позивачів.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення, шляхом виплати пенсії на певні позивачами банківські рахунки, суд виходив з того, що їм уже встановлений спосіб виконання рішення «шляхом відновлення виплати пенсії за віком, починаючи з 01.02.2020», однак такий висновок є помилковий, оскільки судом сплутанні поняття «належний спосіб захисту порушених прав» і «спосіб виконання судового рішення».

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи вище вказану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі № 160/8608/21 зазначено, щодо заявлених позивачами позовних вимог про перерахунок і відновлення виплат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ та Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії на вказаний позивачем рахунок, виплатити заборгованість по пенсії одним платежем за період з 01.02.2020 року по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення, суд зазначає, що вирішення вказаних питань належить до компетенції органу Пенсійного фонду при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум.

Отже, звернення до суду з такими вимогами за встановлених судом фактичних обставин справи є передчасним ( відповідач відмовив позивачам в поновленні виплати пенсії в зв`язку з їх проживанням за кордоном, при цьому взагалі не вирішував питання щодо розміру пенсії позивачів), відповідно задоволення позову в цій частині свідчитиме про вирішення спору якого немає ( який ще не виник ), що суперечить засадам адміністративного судочинства. Таким чином, в задоволенні позовних вимог, зокрема щодо виплати пенсії на вказаний позивачами рахунок, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 було відмовлено. При цьому позивачами рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржене не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 вирішенні всі позовні вимоги і підстав для задоволення заяви представника позивачів та винесення додаткового рішення по справі відсутні.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова