Справа № 320/13759/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/13759/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Управління з розвитку фізичної культури та спорту Вишгородської міської ради" про забезпечення адміністративного
позовуКомунального підприємства "Управління з розвитку фізичної культури та спорту Вишгородської міської ради"
до третя особа:Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД",
провизнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/13759/21 за позовом Комунального підприємства "Управління з розвитку фізичної культури та спорту Вишгородської міської ради" до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД", про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 13.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-18-002484-с.

16.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного висновку до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що оскаржуваний висновок є очевидно протиправним.

Так, представник позивача стверджує, що висновок відповідача від 13.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-18-002484-с не відповідає умовам, зазначеним у тендерній документації, та порушує право Комунального підприємства "Управління з розвитку фізичної культури та спорту Вишгородської міської ради" на визначення переможця процедури закупівлі та проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" 25.12.2015 № 922-VIII.

За наведених обставин, на думку представника позивача, вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Цією ж статтею передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка у разі невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність представником позивача існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, заявник не довів суду існування обставин, які без вжиття судом відповідних заходів вказували б на неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Крім того, представником позивача не доведено суду належними та достатніми доказами наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

У свою чергу повна, всебічна та об`єктивна оцінка іншим доводам представника позивача щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень може бути надана судом виключно за результатами розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу заявника на те, що вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру в силу положень частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Управління з розвитку фізичної культури та спорту Вишгородської міської ради" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.