Справа № 640/24664/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ № 640/24664/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баяринцева М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/24664/20,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 640/24664/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" (проспект Глушкова, 42, м. Київ, 03187, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 1323871/42779112 від 06.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 1323870/42779112 від 06.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 1323872/42779112 від 06.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 16.09.2019, №2 від 19.09.2019, №3 від 20.09.2019, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд", датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" (проспект Глушкова, 42, м. Київ, 03187, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

01.11.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення відповідачів у справі не дає можливості її розглянути, суд приходить до висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" про встановлення судового контролю у справі № 640/24664/18 без розгляду.

Керуючись положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" про встановлення судового контролю у справі № 640/24664/18 повернути без розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева