Справа № 760/17307/20
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/170/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є .Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, тертя особа: головний інспектор з паркування управління (паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Тур Олександр Олегович, про скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення коштів,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, тертя особа: головний інспектор з паркування управління (паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Тур Олександр Олегович, про скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Леонтовича, 6.

Матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 05 листопада 2020 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року передані до провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було замінено відповідача - головного інспектора з паркувань управління (паркування) Тура Олександра Олеговича, на належного відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, та залучено в якості третьої особи - головного інспектора з паркувань управління (паркування) Тура Олександра Олеговича.

Позивач просить суд:

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС2 № про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі.

Визнати протиправними дії головного інспектора з паркування управління(паркування) Тура Олександра Олеговича Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо тимчасового затримання та доставления транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Стягнути кошти в сумі:

-255,00 грн. за сплачений адміністративний штраф по постанові АС №;

-1270,00 грн. за сплачене Транспортування ТЗ;

-144,00 грн. за сплачене збереження ТЗ на спецмайданчику;

-50,00 грн. за сплачену комісійну винагороду за операціями прийому платежів.

Правова позивача позиція обґрунтована тим, що 20.07.2020, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль «CHEVROLET MALIBU», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 поруч з пішохідним переходом по вул. Рейтарська, 5. Однак, приблизно о 13 год. 00 хв. транспортного засобу на місці уже не було, оскільки його евакуйовано до штраф майданчика за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4. За вказаною адресою позивачем здійснено оплату штрафу та вартості транспортування транспортного засобу, його збереження.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (до постанови серії АС №), головним інспектором з паркування управління (паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Туром Олександром Олеговичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «CHEVROLET MALIBU», НОМЕР_1 , 2020-07-20, 12:54:00, вул. Рейтарська, 5, відповідальність за яке передбачено ч. 3. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), п.15.9.г Правил дорожнього руху (надалі - ПДР). Відповідно що змісту повідомлення також вказано про накладення на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. та повідомлено про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслана в порядку ст. 279-1 за місцем реєстрації власника транспортного засобу. Вказано технічний пристрій, яким зафіксовано правопорушення: Sigma.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, зазначаючи про те, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії; чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Також, відповідач зазначає про те, що були відсутні підстави для евакуації його транспортного засобу, оскільки він суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Також, просить суд врахувати висновки про застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду у справі №686/14075/16-а від 18.07.2020.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2021 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, подав до суду письмовий відзив, в якому посилався на недоведеність відсутності підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Суд, з`ясувавши доводи учасника справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі обставини справи.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (до постанови серії АС №), головним інспектором з паркування управління (паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Туром Олександром Олеговичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «CHEVROLET MALIBU», НОМЕР_1 , 2020-07-20, 12:54:00, вул. Рейтарська, 5, відповідальність за яке передбачено ч. 3. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), п.15.9.г Правил дорожнього руху (надалі - ПДР). Відповідно що змісту повідомлення також вказано про накладення на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. та повідомлено про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслана в порядку ст. 279-1 за місцем реєстрації власника транспортного засобу. Вказано технічний пристрій, яким зафіксовано правопорушення: Sigma.

Законність та обґрунтованість самої постанови дій відповідача щодо винесення цієї постанови, а також правомірність евакуації транспортного засобу, є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департамент діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 73.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Згідно з п. 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341 керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (до постанови серії АС №), головним інспектором з паркування управління (паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Туром Олександром Олеговичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «CHEVROLET MALIBU», НОМЕР_1 , 2020-07-20, 12:54:00, вул. Рейтарська, 5, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9.г ПДР.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, підпунктом «г» пункту 15.9. Правил дорожнього руху обумовлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення:в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, спірна постанова складено щодо відповідальної особи, а підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 матеріали справи не містять.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

В підтвердження чого, відповідач, як суб`єкт владних повноважень додав до відзиву копії фото фіксації, з яких вбачається, що транспортний засіб зупинений впритул до дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та розмітки «зебра», якою саме позначений пішохідний перехід, а тому суд має достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин на яких ґрунтується притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами: доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089, також слід зауважити, слід зауважити, що відповідачем доведено правомірність накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку про підставність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі про адміністративне правопорушення серії АС 2 № та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн.

Щодо наявності чи відсутності у відповідача підстав для тимчасового затримання автомобіля, як такого, що був припаркований з порушенням вимог ПДР України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.:

Згідно з ч. 3 ст. 265-2 КупАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Частиною 4 статті 265-2 КУпАП передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до ч.2 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб поставлено на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Частина 5 статті 265-2 КУпАП визначає, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що автомобіль був припаркований ближче 10 метрів від пішохідного переходу, тобто розміщений з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху або так, що створював загрозу безпеці руху, тому суд приходить до переконання, що рішення головного інспектора з паркування управління Тура О.О. було прийнято на законних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується з вимогами позовної заяви щодо відсутності підстав для тимчасового затримання транспортного засобу позивача.

Враховуючи, що не було встановлено протиправність дій головного інспектора з паркування управління(паркування) Тура Олександра Олеговича Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суд приходить до висновку, що в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Також, з огляду на те, що вимоги щодо стягнення коштів є похідними, дані вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 122, 255, 258, 265-2, 265-4, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,:

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, тертя особа: головний інспектор з паркування управління (паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Тур Олександр Олегович, про скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністрат ивного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: