Справа № 540/825/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа №540/825/21

провадження №К/9901/35372/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення невиплаченого заробітку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

27 вересня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 19 жовтня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330, 332 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Водночас заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновків щодо застосування положень абзацу 1 пункту 2, абзацу 18 пункту 4, пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 818/1551/17.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Херсонської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в адміністративній справі № 540/825/21 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 540/825/21.

3. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 540/825/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова