Справа № 520/4647/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р. Справа № 520/4647/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021, суддя Спірідонов М.О., по справі № 520/4647/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України

до Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі- позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути до бюджету України кошти в розмірі 321 047,08 грн у рахунок погашення боргу з Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 283 048,81 грн в рахунок погашення податкового боргу з Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Обслуговуючий кооператив "МЕДІОЛАН" (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про не врахування судом першої інстанції, що до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви; судом не надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову та використання права на примирення.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

09.11.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника, який задіяний у іншому судовому засіданні на той же час у Господарському суді Харківської області.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на час звернення до суду з даним позовом Обслуговуючий кооператив "МЕДІОЛАН" мав податковий борг у розмірі 321 047,08 грн, який складався з:

1) орендної плати з юридичних осіб у сумі 320 882,46 грн, що виник на підставі несплачених зобов`язань за:

- податкового розрахунку земельного податку від 08.02.2019 № термін сплати 30.01.2020 у сумі 22 916, 30 грн. (сплачено 11 375,15 грн, до стягнення 11 541,15 грн);

- податкового розрахунку земельного податки від термін сплати 01.03.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податкового розрахунку земельного податки від термін сплати 30.03.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податкового розрахунку земельного податку від термін сплати 30.04.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податкового розрахунки земельного податки від термін сплати 29.06.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податкового розрахунку земельного податки від термін сплати 30.06.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податкового розрахунку земельного податку від термін сплати 30.07.2020 у сумі 22 916, 33 грн;

- податкового розрахунку земельного податки від термін сплати 30.08.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податкового розрахунку земельного податки від термін сплати 30.09.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податковою розрахунку земельного податку від термін сплати 30.10.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податковою розрахунку земельного податку від 04.02.2020 № термін сплати 30.11.2020 у сумі 22 916.33 грн;

- податкового розрахунку земельного податку від 04.02.2020 № термін сплати 30.12.2020 у сумі 22 916,33 грн;

- податкового розрахунку земельного податки від 04.02.2020 № термін сплати 30.01.2021 у сумі 22 916,30 грн;

2) екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 164,62 грн, що виник на підставі несплачених зобов`язань за:

- податковим повідомленням-рішенням від 08.01.2020 № у сумі 170,00 грн (сплачено 5 ,38 грн, до стягнення 164,62 грн).

05.04.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області у зв`язку з несплатою позивачем суми податкового зобов`язання у встановлені строки, сформовано податкову вимогу №49861-58 на суму 18 294,17 грн та направлено на адресу відповідача.

Позивач, у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості у розмірі 321 047,08 грн, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи сума заборгованості у розмірі 283 048,81 грн перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп.14.1.147 п. 14.1. ст. 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упідпунктах54.3.1 - 54.3.6пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем погашено частину податкового боргу з земельного податку - орендна плата з юридичних осіб за листопад, грудень 2019 року на загальну суму 37 998,27 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №339 від 02.04.2021 на суму 5907,13 грн., №340 від 02.04.2021 на суму 6532,80 грн, №341 від 02.04.2021 на суму 10476,41 грн, №338 від 02.04.2021 на суму 6532,80 грн, №336 від 02.04.2021 на суму 2642,00 грн, №337 від 02.04.2021 на суму 5907,13 грн (а.с. 58-63).

Тобто не погашеним залишився борг Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН" у розмірі 283 048,81 грн (321 047,08 грн - 37 998,27 грн).

При цьому, наявність податкового боргу у розмірі 283 048,81 грн відповідачем не заперечується, в апеляційній скарзі ним не зазначено будь-яких обґрунтувань щодо помилковості висновків суду першої інстанції про наявність такої заборгованості.

Згідно пп. 19-1.1.2. п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема як контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Отже, ГУ ДПС є спеціально уповноваженим органом контролю за своєчасністю сплати податкових платежів, а також стягнення несплачених платником податків у встановлений строк сум узгоджених грошових зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття рішення судом першої інстанції по даній справі податковий борг у розмірі 283 048,81 грн не був сплачений Обслуговуючим кооперативом "МЕДІОЛАН".

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН" до бюджету України коштів в розмірі 283 048,81 грн у рахунок погашення боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення податкового боргу у розмірі 283 048,81 грн.

Щодо доводів апелянта про не надання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано чек та список згрупованих поштових відправлень, з якого вбачається направлення поштової кореспонденції на адресу Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН". Крім того, згідно поштового повідомлення відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками 29.03.2021 (а.с. 80).

В свою чергу, апелянт зазначає про не надання позивачем належних доказів направлення копії позовної заяви.

Судова колегія зазначає, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було заявлено про вказані обставини та не зазначалося про не отримання ним копії позовної заяви. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з заявою про отримання копії позовної заяви.

Отже, вказані доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів апелянта про не надання судом відповідачу строку для подання відзиву на позов, зустрічного позову, колегія суддів вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 відкрито провадження по справі та надано відповідачу 15-денний строк з дня одержання копії ухвали для подання відзиву.

Копія ухвали про відкриття провадження отримана відповідачем 29.03.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80), а рішення по справі винесено судом першої інстанції 24.06.2021, що свідчить про можливість відповідача подати відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

Доводи апелянта про не надання судом строку для використання відповідачем права на примирення, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме 14.04.2021 судом першої інстанції ухвалою зупинено провадження у справі для надання сторонам часу на вирішення спору мировим шляхом та в подальшому, 27.05.2021, ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Отже, доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення податкового боргу у розмірі 283 048,81 грн.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "МЕДІОЛАН" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/4647/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 19.11.2021