Справа № 160/15925/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 р. Справа № 160/15925/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4024,95 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/15925/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4024,95 грн.

- повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Подана заява мотивована тим, що заявлений у даній справі податковий борг погашений відповідачем в повному обсязі.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №3261 від 30.08.2021 року.

Таким чином підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 % суми судового збору у розмірі 1135,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №3261 від 30.08.2021 року.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 142, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) 50 % суми судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням №3261 від 30.08.2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса