Справа № 299/3676/21
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3676/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., за участі представника позивача адвоката Лишенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2021 року звернувся в суд із позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора поліції про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Позов мотивовано тим, що з рішенням інспектора позивач не погоджується, оскільки вважає себе невинним, постанова є необґрунтованою, обставини з`ясовані неповно, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що поліцейський не мав права вимагати у водія пред`явити документи, оскільки зупинив транспортний засіб без визначених законом підстав.

Відповідач відзиву не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.

Судом встановив, що 22.07.2021 року поліцейським відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області інспектором Шпортень І.М. винесено постанову серії ЕАО№4519858 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 22.07.2021 о 00-02 год в м.Виноградів по вул.Вакарова керував транспортним засобом Ford Escort, н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак та керував з посвідченням водія термін дії якого зійшов 12.03.2021, чим порушив п.2.1а ПДР.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України "Про дорожній рух".

А саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 16 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до ч.9 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України допуск до керування транспортними засобами мають особи, що отримали у встановленому порядку право на керування транспортними засобами відповідної категорії, яке посвідчується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії, а, на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, суд встановив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем 22.07.2021 у зв`язку із тим, що термін дії пред`явленого позивачем посвідчення водія сплив 12.03.2021.

Щодо законності зупинки позивача відповідачем суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію").

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль було зупинено поліцейським, який обґрунтував причину зупинки тим, що у темну пору доби не було освітлено задній номерний знак. Виявлення ознак недотримання зазначеного пункту ПДР України є достатньою підставою для зупинення транспортного засобу інспектором поліції. Дана дія поліцейського з огляду на обставини даної справи на переконання суду вчинена в межах його дискреційних повноважень, визначених ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", відповідач мав право на зупинку автомобіля позивача та перевірки документів.

Факт спливу терміну дії посвідчення водія не заперечується позивачем у позовній заяві. На думку позивача, він є невинуватим, оскільки поліцейський не мав достатніх підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак не мав і підстав вимагати для перевірки документів.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не звільняють від обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки дійсне посвідчення водія відповідної категорії на підтвердження права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обставини, вказані у постанові про адміністративне правопорушення (керування водієм транспортним засобом на підставі посвідчення водія, термін дії якого сплив у порушення п.2.1 "а" ПДР України) підтверджені належними доказами, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 серії ЕАО№4519858 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба