Справа № 520/16063/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. № 520/16063/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/16063/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати: податкове - повідомлення рішення № 2 від 03.08.2021 на суму 4000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 03.08.2021 на суму 4000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 03.08.2021 на суму 5000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 12.08.2021 на суму 4000 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 10.08.2021 на суму 4022,99 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 12.08.2021 на суму 3170,12 грн; податкове повідомлення - рішення № 2 від 12.08.2021 на суму 195,78 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказані рішення податкового органу є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.09.2021 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оспорюваних рішень Головне управління ДПС у Закарпатській області діяло з дотриманням норм чинного законодавства України.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 323-П від 06.07.2021 в липні 2021 року працівниками Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено на автозаправних станціях ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" перевірку за наступними адресами:

- АЗС № 82, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Карпатських Січовиків (колишня вул. Борканюка), буд. 194а;

- АЗС № 83, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Київська, буд. 209;

- АЗС № 88, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська, буд. 36;

- АЗС № 89, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 36а;

- АЗС № 91, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Армійська (колишня вул. Червоноармійська), буд. 1 "а";

- АЗС № 92, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 148;

- АЗС № 96, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечни, вул. Ужанська (колишня вул. Червоноармійська), буд. 25а;

- АЗС № 98 Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Спортивна, буд. 72 "Л".

За результатами перевірки складені акти (довідки) № б/н про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального.

На підставі вказаних актів податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення, якими підприємству нараховано штраф: № 2 від 03.08.2021 на суму 4000 грн; № 2 від 03.08.2021 на суму 4000 грн; № 2 від 03.08.2021 на суму 5000 грн; № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; № 2 від 10.08.2021 на суму 4000 грн; № 2 від 12.08.2021 на суму 4000 грн; № 2 від 10.08.2021 на суму 4022,99 грн; № 2 від 12.08.2021 на суму 3170,12 грн; № 2 від 12.08.2021 на суму 195,78 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Суд зазначає, що у витязі з наказу про проведення фактичних перевірок № 323-П від 06.07.2021 вказано лише адресу об`єкта - АЗС № 88, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Мазий Березний, вул. Ублянська, буд. 36. Хоча, з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась ще і на АЗС № № 82, 83, 89, 91, 92, 96, 98. В графі "Початок переівірки" вказано липень 2021, однак, не зазначено саме дата початку перевірки. Крім того, відсутня інформація щодо періоду діяльності, який буде перевірятись.

Також, в наказі про проведення фактичних перевірок № 323-П від 06.07.2021 зазначено підставу для проведення наказу - пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, відповідно до якої у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Поряд з цим, у вказаному наказі відсутні будь - які посилання на інформацію про порушення підприємством вимог законодавства.

В податкових рішеннях: № 2 від 03.08.2021; № 2 від 03.08.2021; № 2 від 03.08.2021; № 2 від 10.08.2021; № 2 від 10.08.2021; № 2 від 10.08.2021; № 2 від 10.08.2021; № 2 від 12.08.2021 зазначено про встановлення порушення п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, за яке застосовано штраф, що передбачено п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України.

Так, відповідно до пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С. Розпорядники акцизних складів, на акцизних складах яких здійснюється діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, з очищення коксового газу, з метою вилучення цільових компонентів (сировини), що передбачає повний технологічний цикл їх переробки в готову продукцію (пальне), зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно формувати дані лише про добовий фактичний обсяг реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С. Розпорядники акцизних складів, що використовують пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснюють операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам, зобов`язані на кожному акцизному складі формувати дані про обсяги обігу пального за звітний календарний місяць та фактичні залишки пального станом на перший та останній дні такого місяця у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15°С. Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Згідно з п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

В рішеннях податкового органу: № 2 від 10.08.2021 на суму 4022,99 грн; податкове - повідомлення рішення № 2 від 12.08.2021 на суму 3170,12 грн; податкове - повідомлення рішення № 2 від 12.08.2021 вказано про встановлення порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за яке нараховано штраф, що передбачено ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з положеннями статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою встановлено ненадання підприємством інформації у формі електронних документів електронними засобами зв`язку щодо залишків пального та про обсяг обігу пального протягом 5 робочих днів - з 05.06.2021 по 09.06.2021.

Судовим розглядом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є виконавчим директором, який діє на підставі Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" без довіреності, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією статуту. У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від травня 2020 року зазначено про те, що ОСОБА_2 є керівником, а Ткаченко Антон Михайлович - підписантом.

04 червня 2020 року (четвер) закінчився термін дії сертифікату кваліфікованого цифрового підпису виконавчого директора підприємства - Ткаченка Антона Михайловича, інші особи, уповноважені на направлення довідок на ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" відсутні. 05 червня 2020 року (п`ятниця) о 06 годині ранку позивачем подано повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису. 05 червня 2020 року о 06 год. 51 хв. отримано квитанцію № 1 з повідомленням про те, що документ не прийнято та зазначено причину: "Помилка-сертифікат, найменування Ткаченко Михайлович має тип підпису "Директор", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для особи визначений тип підпису "право підпису", але повідомлення має бути засвідчене підписом керівника (тип "Директор").

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2020 року загальними зборами ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" прийнято рішення про внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб. 05 червня 2020 року такий протокол подано нотаріусу для внесення відомостей до Реєстру. 05 червня 2020 року отримано витяг, відповідно до якого в графі "Керівник" зазначено - ОСОБА_1 .

05 червня 2020 року повторно подано заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів. 05 червня 2020 року о 16 год 36 хв отримано відмову у прийнятті такої заяви з підстави - Помилка-сертифікат, найменування Ткаченко Михайлович повинен мати тип підпису "Директор", але в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дана особа незареєстрована.

06 червня 2020 року (субота) позивачем повторно направлена заява про приєднання до договору про визнання електронних документів. 06 червня 2020 року о 08 год. 45 хв. отримано квитанцію № 1 з повідомлення про неприйняття документу з тих самих підстав.

07 червня 2020 року (неділя) була державним святом Трійці. 08 червня 2020 року (понеділок) був державним вихідним днем у зв`язку із Трійцею. 09 червня 2020 року підприємством подано чергову заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів, яка о 10 год 34 хв була прийнята, про що свідчить квитанція № 1.

Також судом встановлено, що протягом спірного періоду з 05 по 09 червня позивачем направлялись довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, які згідно квитанцій № 1 не приймались податковим органом з підстав "невірний підпис сертифікат відсутній в базі сертифікатів, виданий ОСОБА_1 " (а.с. 67-111).

Отже, в період з 05 червня 2020 року до 09 червня 2020 року електронний підпис виконавчого директора Ткаченка А.М. не був приєднаний до договору про визнання електронних документів. Довідки, подані в цей період не приймалися системою.

Враховуючи, що підприємством у спірному періоді вчасно вживались достатні дії щодо забезпечення направлення довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, проте внаслідок незалежних від позивача причин (роботи електронних сервісів та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС) довідки не прийнято, суд вважає, що у такому випадку відповідальність до позивача не застосовується.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем надано до суду жодних доказів, які б свідчили про вину підприємства щодо несвоєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для нарахування штрафу позивачу відсутні, а тому, оскаржувані рішення податкового органу є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (місцезнаходження: вул. Ромена Роллана, буд. 12,м. Харків, 61058, ідентифікаційний код - 39197130) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код - 37975895) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 03.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 03.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 03.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 10.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 10.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 10.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 10.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 12.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 10.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 4022 (чотири тисячі двадцять дві) грн 99 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 12.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн 12 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2 від 12.08.2021 про нарахування штрафу в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн 78 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (ідентифікаційний код - 39197130) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код - 37975895) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко