Справа № 160/13929/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2021 рокуСправа № 160/13929/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, подану представником позивача у порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/13929/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 03.03.2021 адміністративний позов у справі № 160/13929/20 задоволено частково, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 30.04.2020 № 4-5670/15-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 03.04.2021.

3. На виконання рішення суду від 03.03.2021 судом були виготовлені та видані наступні виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

4. 08.11.2021 через систему «Електронний суд» надійшла сформована 05.11.2021 заява, в якій представник позивача просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинену на виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконати у повному обсязі рішення від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20.

5. Заяву в частині вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконати у повному обсязі рішення від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 повернуто без розгляду.

6. Ухвалою суду від 16.11.2021:

- прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Валентина Валентиновича, подану у порядку статті 383 КАС України, в частині визнання протиправної бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинену на виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20;

- призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін;

- запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області у строк до 16:00 18.11.2021 включно надати пояснення із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення у справі № 160/13929/20.

7. Станом на дату розгляду заяви пояснень по суті поданої заяви не надходило.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

8. 27.04.2021 позивач пред`явив до виконання виконавчий лист виданий судом у справі. Трохи пізніше, державним виконавцем Солдатовим І.М., 06.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65312885, яке зараз знаходиться на стадії «Завершено».

9. Відповідач проігнорував правову оцінку надану судом у рішенні по справі № 160/13929/20 та застосував для відмови підстави, які вже були визнані судом протиправними.

10. Позивач зазначає, що в межах даного адміністративного позову він звернувся до відповідача не зі зверненням, а із відповідним клопотанням за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення. Протиправне рішення у формі наказу від 30.04.2020 № 4-5670/15-20-СГ «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою було скасовано судом. Новий лист-відмова, що направлено позивачу, не є, а ні позитивним, а ні негативним рішенням відповідача на виконання рішення суду у цій справі, оскільки не оформлено у формі наказу.

11. Отже, відповідач не виконав рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20, оскільки не прийняв будь-якого рішення щодо розгляду клопотання позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

щодо примусового виконання рішення

12. 06.05.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим Іваном Миколайовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65312885 щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні (а.с.92).

13. Судом встановлено, що 30.06.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 65312885 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

щодо виконання рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області

14. Листом від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21 «Щодо виконання рішення суду» ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20, розглянувши клопотання від 22.03.2020 ЗВ-020 повідомило наступне:

- за інформацією відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та згідно із даними Національної кадастрової системи запитувана земельна ділянка, яка зазначена на доданих графічних матеріалах відноситься до земель державної власності із цільовим призначенням 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) із несільськогосподарськими угіддями під господарськими будівлями і дворами;

- відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку;

- рішенням Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області дев`ятої сесії двадцять третього скликання від 02.08.2000 № 4409/ХХІІ вирішено вилучити розпорядження сільської ради із земель колективної власності по КСП «Мир» будівлі 58,7 га;

- у зв`язку з викладеним, відмовляємо Вам у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, із цільовим призначенням (01.03) для ведення особистого селянського господарства з наступних підстав: місце розташування запитуваної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам згідно із частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України, оскільки Вами не було надано підтвердження права на нерухоме майно.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

15. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

16. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

17. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

18. Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

19. Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

20. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що лист від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21 «Щодо виконання рішення суду» не є, а ні позитивним, а ні негативним рішенням відповідача на виконання рішення суду у цій справі, оскільки не оформлено у формі наказу.

21. Тобто, позивач не погоджується з тим, що на виконання рішення суду відповідачем прийнято не наказ, а складено лист, в якому застосовані для відмови підстави, які вже були визнані судом протиправними.

22. Суд звертає увагу, що рішенням суду у цій справі було зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у такому рішенні.

23. За результатами повторного розгляду клопотання позивача, відповідачем складено лист від 02.04.2021, яким повідомлено про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з таких підстав: місце розташування запитуваної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України, оскільки заявником не було надано підтвердження права на нерухоме майно.

24. Суд звертає увагу, що 27.05.2021 набрав чинності пункт 24 Перехідних положень ЗК України в редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», згідно з яким:

- з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, зазначених у підпунктах «а» - «е» цього пункту;

- земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну пласкість з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки;

- інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом;

- з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

25. Таким чином, з 27.05.2021 відповідач позбавлений повноважень прийняти наказ за результатами розгляду клопотання та вирішити питання надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки відповідні повноваження відповідача є припиненими.

26. Крім того, звернувшись до суду із зазначеною заявою у порядку статті 383 КАС України, позивач фактично просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняти рішення, у формі наказу, за наслідками розгляду клопотання від 22.03.2020 ЗВ-020, що є неприпустимим, оскільки встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення суду суд не може змінювати резолютивну частину рішення, що підлягає виконанню.

27. З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для застосування заходів, визначених статтями 249, 383 КАС України, у зв`язку із чим суд залишає без задоволення подану у справі № 160/13929/20 заяву у порядку статті 383 КАС України.

28. Керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

29. Залишити без задоволення заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Марченком Валентином Валентиновичем, подану у порядку статті 383 КАС України, у справі № 160/13929/20.

30. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

31. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба