Справа № 640/29225/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2021 року м. Київ № 640/29225/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання заяви про поновлення строку, в межах якого допускається звернення за судовим захистом.

До відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху №640/29225/21 від 19.10.2021 р. надійшла заява від представника позивача, в якому зазначається, що ст. 4 Закону № 160-ІХ безпосередньо врегульовано застосування строків притягнення до матеріальної відповідальності (три роки), визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо відшкодування завданої шкоди (з дня виявлення завданої шкоди).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку, що суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду з вимогою щодо відшкодування завданої шкоди протягом трьох років з дня виявлення завданої йому шкоди. Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Наказом ДПП від 11.05.2021 №393 о/с «Про особовий склад» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» відповідача звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у місті Києві з 19.05.2021 року, за власним бажанням.

Аналізуючи положення статті 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», судом встановлена, що дана норма встановлює строк протягом якого особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, в даному випадку, відповідно до матеріалів справи, 29.05.2021 року відповідача ознайомлено під розписку з Наказом №393, відповідно до якого, відповідачу нараховано обсяг коштів у сумі 2470,47 грн. який має бути сплачений для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, що свідчить про початок перебігу строку з моменту звільнення до, виявлення завданої шкоди з боку відповідача, тобто 29.05.2021 року ознайомлення з Наказом №393.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» оскарження рішення про притягнення до матеріальної відповідальності, наказ командира (начальника) про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності може бути оскаржено старшому за службовим становищем командиру (начальнику) та/або до суду в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною першою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як слідує з додатків до позовної заяви позивач направив відповідачу лист «про добровільне відшкодування вартості елементів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не скінчився» від 27 травня 2021 року, в якому визначено строк для добровільної сплати 10 днів.

Відтак строк, у три місяці слід відраховувати з моменту отримання відповідачем даного листа.

Відповідно до штампу Укрпошти, вищезазначений лист повернувся до позивача за закінченням терміну зберігання 30.06.2021 року, а тому кінцевий термін звернення до суду з даним позовом був 30.09.2021 року, однак позивач звернувся з даним позовом 13.10.2021 року.

Щодо посилань позивача, що відповідно постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду з вимогою щодо відшкодування завданої шкоди протягом трьох років з дня виявлення завданої йому шкоди, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши доводи та ознайомившись з обставинами справи постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, суд відхиляє доводи позивача про необхідність застосування спеціальних строків на звернення до суду, оскільки спірним у справі № 500/2486/19 питанням, яке спричинило висновок про необхідність відступу від попередньої практики суду, було питання визначення строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення.

Крім того, відповідно до цієї ж постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 встановлено, що питання наявності колізії між частиною четвертою статті 122 КАС України і будь-якою іншою нормою законодавства Судом не досліджувалося і не з`ясовувалося, жодних інших мотивів незастосування цієї норми постанова Суду не містить.

Згідно з ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку на звернення до суду є неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур