Справа № 340/954/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/954/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №340/954/21 за позовом Приватного підприємства "Арміра" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року задоволено заяву ПП «Арміра» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 12 лютого 2021 року №ЛВ26729/462/ПД/АВ/ФС, винесеної Головним управлінням Держпраці у Львівській області про накладення на Приватне підприємство «Арміра» штрафу в розмірі 200 000 грн, до набрання законної сили рішенням у справі №340/954/21.

Не погодившись з судовим рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. В якій останній просить скасувати ухвалу від 02 червня 2021 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Арміра» звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.02.2021 р. №ЛВ26729/462/ПД/АВ/ФС.

01.06.2021 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа за №ЛВ26729/462/ПД/АВ/ФС від 12.02.2021 р. Заява мотивована тим, що старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Желовніковою Юлією Анатоліївною винесено постанову про примусове виконання та прийнято виконавче провадження №65276674 від 29.04.2021 р., що призведе до арешту рахунку підприємства. Позивач наголошує на тому, що арешт рахунку ПП «Арміра» суттєво перешкоджатиме здійсненню своєї господарської діяльності.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання позову та відкриття провадження у справі відповідно до ч.4 ст.150 КАС України не зупиняє дію оскаржуваного рішення, натомість вчинення дій із виконання оскаржуваного рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав у випадку встановлення такого порушення рішенням суду, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову стосується предмету позову та є співмірним із позовними вимогами у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язки відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є постанова управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.02.2021 року № №ЛВ26729/462/ПД/АВ/ФС про стягнення штрафу в розмірі 200000грн.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З наданих позивачем документів вбачається, що 29.04.2021 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніковою Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №65276674 на підставі постанови Голового управління Держпраці у Львівській області від 12.02.2021 року № №ЛВ26729/462/ПД/АВ/ФС про стягнення з ПП «Арміра» штрафу в розмірі 200000грн.

Стаття 10 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ст.34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, тому в даному випадку, судом першої інстанції вірно обрано захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 12 лютого 2021 року №ЛВ26729/462/ПД/АВ/ФС, винесеної Головним управлінням Держпраці у Львівській області про накладення на Приватне підприємство «Арміра» штрафу в розмірі 200 000 грн, до набрання законної сили рішенням у справі №340/954/21.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №340/954/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко