Справа № 159/699/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/699/21
Провадження № 2-а/159/30/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області Шидловської Анастасії Володимирівни (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15), Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 286610 від 27.01.2021 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області Шидловської Анастасії Володимирівни, Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 286610 від 27.01.2021 року та закриття провадження у справі.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що він 27.01.2021 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Нововолинськ Волинської області по вул. Луцькій був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив, що позивач був зупинений по причині того, що автомобіль був на іноземній реєстрації. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра, що позивач перебував у нетверезому стані, а тому вирішив провести перевірку з допомогою технічного засобу «Драгер». Перевірка показала, що позивач був абсолютно тверезий. На звернення позивача повернути документи та дозволити подальший рух, поліцейські почали ретельну перевірку документів та заявили, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як не мав при собі та не пред`явив страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Натомість, позивач вказав, що він є пенсіонером по інвалідності 1-ї групи та пред`явив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 . Крім того продемонстрував технічний паспорт на автомобіль, в якому зазначено, що він є співвласником даного автомобіля, а тому звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Однак, працівники поліції з невідомих позивачу підстав не відреагували на його доводи та поліцейська Шидловська А.В. винесла постанову серії БАА №786610 від 27.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З винесеним рішенням працівників поліції позивач не згідний, оскільки вважає, що не порушував ПДР України та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, позивач вказує, що згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач, як інвалід 1-ї групи звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

За наведених обставин позивач вважає, що дії, вчинені інспектором Шидловською А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати протиправними, а постанову серії БАА №786610 від 27.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід скасувати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідачі отримали матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 22.02.2021 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подали.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області Шидловською А.В. винесено постанову серії БАА № 286610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 27.01.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Нововолинську по вул. Луцька, керував транспортним засобом «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером по інвалідності І-ї групи з дитинства.

Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач у справі ОСОБА_1 є співвласником вказаного транспортного засобу.

Таким чином, позивач мав право керувати транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Доводи позивача жодним чином не спростовані відповідачами в ході розгляду даної справи.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачами, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідачів не надійшло.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 27.01.2021 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

В той же час, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними до задоволення не підлягає, оскільки нормами ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачено право суду визнавати дії відповідача протиправними.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області Шидловської Анастасії Володимирівни (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15), Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 286610 від 27.01.2021 року та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 286610 від 27.01.2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського районного відділу ГУНП у Волинській області Шидловською Анастасією Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук