Справа № 240/20090/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/20090/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить: стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 801047,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового бов`язку по сплаті єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб сплачується фізичними особами за результатами річного декларування , Військовий збір сплачений фізичними особами за результатами річного декларування, пені за порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов ну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідача за адресою реєстрації місцезнаходження та отримана ним 21.09.2021 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платник податків перебувала на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

З 28.08.2019, номер запису: 3002635 відповідач припинила підприємницьку діяльність, підстава- власне рішення.

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 801 047,19 грн., 188120,43 грн. - основний платіж, 1530,00 грн. - штрафна санкція, та 611396,76 грн. - пеня.

1) Податок на доходи фізичних осіб сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 180 082, 97 грн. , 136 342,67 грн. - основного платежу, 170,00 штрафні санкції, 43 570,30 грн. - пеня.

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 16.1.2 ст.16, пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.44.1 ст.44 п. 177.2, пп. 177.4.4 п. 177.4 п. 177.10. ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 143 426,78 грн. - (Податкове повідомлення - рішення № від 10.05.2019 на загальну суму 143 426,78 грн. ).

Актом перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 16.1.2 ст.16, пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.44.1 ст.44 п. 177.2, пп. 177.4.4 п. 177.4 п.177.10. ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим підповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн. (Податкове повідомлення - рішення № від 10.05.2019 на загальну суму 170,00 грн.).

2) Адміністративні штрафи в загальній сумі 680,00 грн.

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п.16.1.2 ст.16, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44 п. 177.2, пп.177.4.4 п.177.4 п.177.10. ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн. (Податкове повідомлення - рішення № від 10.05.2019 на загальну суму 510,00 грн.).

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п.16.1.2 ст.16, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44 п.177.2, пп.177,4,4 п.177.4 п.177.10. ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн. (Податкове повідомлення - рішення № 4 від 10.05.2019 на загальну суму 170,00 грн.).

3) Військовий збір сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 15 583,10 гри., 11 952,24 грн. - основного платежу, 3 630,86 грн. - пеня.

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 16.1.2 ст.16, пп.16.1.4 п. 16,1 ст.16, п.44,1 ст.44 п.177.2, пп. 177.4.4 п.177.4 п. 177.10. ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 11 952,20 грн. (Податкове повідомлення - рішення № від 10.05.2019 на загальну суму 11 952,20 грн.).

4) Єдиний податкок з фізичних осіб в загальній сумі 62 655,69 грн., 39825,52 грн. - основного платежу, 170,00 - штрафна санкція, 22660,17 грн. - пеня.

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 41 222,90 грн. (Податкове повідомлення - рішення № 4 від 10.05.2019 на загальну суму 41 222,90 грн. ).

5) Пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в загальній сумі 54 2045,43 гри., 510,00 грн - штрафна санкція, 541 535,43 грн. - пеня.

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн. (Податкове повідомлення - рішення № від 10.05.2019 на загальну суму 170,00 грн. ).

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п.16.1.2 ст.16, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44 п.177.2, пп.177.4.4 п.177.4 п. 177.10. ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 541 535,43 грн. (Податкове повідомлення - рішення № від 10.05.2019 на загальну суму 541 535,43 грн.).

На підставі акта перевірки № 167/06/30-13-04/ НОМЕР_1 від 11.03.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн. (Податкове повідомлення - рішення № від 10.05.2019 на загальну суму 510,00 грн.).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) в сумі 739 667,31 грн. вважається узгодженим.

Позивачем 24.06.2019 сформовано податкову вимогу за формою «Ф» №1064-06 на загальну суму 806928,19 грн., яку було направлено на адресу відповідача, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не отримане ним з незалежних від податкового органу причин.

Враховуючи те, що податковий обов`язок щодо сплати суми грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між ст оронами, суд виходить з наступного.

Відповідно достатті 67 Конституції Україникожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України(далі -ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК Україниподаткове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК Українивиконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суду не надано доказів оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень.

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Відповідно, грошове зобов`язання, визначене вказаними рішеннями, набуло статусу узгодженого і підлягало сплаті в бюджет.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. - у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 24.06.2019 органом ДФП сформовано податкову вимогу за формою «Ф» №1064-06 на загальну суму 806928,19 грн. направлена відповідачу та повернулась до податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказана вимога вважається врученою відповідачу відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, нею не оскаржена і не виконана.

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення їй нової податкової вимоги не виникало, то процедура стягнення вважається дотриманою.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 801047,19 грн повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК Україниконтролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК Українистягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК Україниконтролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до частини першоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку грошового зобов`язання. У зв`язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи у сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову заборгованість в сумі 801047 (вісім одна тисяча сорок сім) грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 18.11.2021 року.

Суддя О.Г. Попова