Справа № 826/12546/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та від 08.08.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 року № в частині донарахувань по операціях з ТОВ "Трендреклама" та ТОВ "Рекламні традиції".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення про сплату від 08.08.2016 року № в частині донарахувань по операціях з ТОВ "Трендреклама" та ТОВ "Рекламні традиції".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 № та № щодо донарахувань по операціях з ТОВ «Рекламний світ» та ТОВ «Нью Маркетинг», як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що суд поставив у залежність податковий облік позивача від дотримання його контрагентами (ТОВ «Рекламний світ», ТОВ «Нью Маркетинг») податкової дисципліни та правильності ведення податкового та бухгалтерського обліку. Натомість позивач не може нести відповідальність за сплату або несплату своїми контрагентами податків та зборів, а також нести відповідальність за подання або неподання відповідних податкових декларацій. Крім того, вказано, що судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, оскільки останнім помилково вказано, що залучення субпідрядників/субвиконавців могло здійснюватися лише в січні - березні 2014 року, та не взято до уваги, що залучення таких осіб відбувалося за раніше укладеними договорами. Тобто, на думку апелянта, суд визнав встановленими обставини, які не доведені відповідачем належним чином. Відтак, суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Рекламний світ» та ТОВ «Нью Маркетинг», не в повному обсязі з`ясував обставини справи та надав протилежні висновки щодо аналогічних обставин.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вказавши на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами контролюючого органу проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевіркою досліджено господарські операції із контрагентами позивача: ТОВ "Трендреклама", ТОВ "Рекламний світ", ТОВ "Нью Маркетинг", ТОВ "Рекламні Традиції", ТОВ "Просто Реклама".

Про результати планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року складено Акт від 20.05.2016 року №118/26-15-14-01-03/37332468, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз":

1) - підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року всього в сумі - 4015588,00 грн., у тому числі по періодах: за 2014 рік на суму 3633850, 00 грн.;

- пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4, пункту 2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року всього в сумі 381738, 00 грн., у тому числі у періодах: за 2015 рік на суму 381738, 00 грн.;

2) - пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період, що перевіряється всього в сумі 4 461 785, 00 грн., у тому числі по періодах: за січень 2014 року 428 295, 00 грн., за лютий 2014 року в сумі 647 349, 00 грн., за березень 2014 року в сумі 546 584,00 грн., за квітень 2014 року в сумі 336 866, 00 грн., за травень 20144 року в сумі 357 917,00 грн., за червень 2014 року в сумі 521 860,00 грн., за липень 2014 року в сумі 380 042, 00 грн., за серпень 2014 року в сумі 289 028, 00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 278 683, 00 грн., за листопад 2014 року в сумі 228 633, 00 грн., за грудень 2014 року в сумі 22 374,00 грн., за січень 2015 року в сумі 346 553, 00 грн., за червень 2015 року в сумі 77 601, 00 грн.;

3) розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", пункту 176.2. "б", пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України щодо подання не в повному обсязі відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за IV квартал 2015 року.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено податкові повідомлення-рішення від 06.06.2016 року № про сплату 4015588 грн. податку на прибуток та 1816925 грн. штрафних санкцій, № про сплату 4 461 785 грн. ПДВ та 2230893 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз" подано скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 01.08.2016 року №16474/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.06.2016 року № та № в частині донарахувань по операціях з ТОВ "Просто Реклама" і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

На підставі Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 01.08.2016 року №16474/6/99-99-11-01-01-25 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення - рішення від 08.08.2016 року № про сплату 3144454 грн. податку на прибуток та 1572227 грн. за штрафними санкціями, № про сплату 3493857 грн. ПДВ та 1746929 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Рекламний світ" за період надання послуг ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз" за січень, березень 2014 року жодного постачальника не залучено, що, в сукупності із встановленими судом обставинами, приймається судом як належний доказ відповідача щодо не підтвердження позивачем фактичного надання послуг ТОВ "Рекламний світ" на виконання умов Договорів від 01.10.2013 року №40-07, від 01.10.2013 року №40-08, від 19.08.2013 року №31-1-002.

В частині взаємовідносин позивача з ТОВ "Нью Маркетінг", суд першої інстанції вказав, що відповідно до умов Договору, серед послуг, які має надати Виконавець - ТОВ "Нью Маркетінг", є послуги, зокрема, із здійснення вручення заохочень одержувачам таких заохочень, отримання від Замовника заохочення Акції та інші. Натомість, ані матеріали перевірки, ані матеріали справи не містять вичерпного переліку дистриб`юторів, які приймали участь у програмі у перевіряємий період, як і доказів вручення Заохочень Акції та передання Виконавцю Замовником Заохочень, які підлягали врученню або інших документів на підтвердження господарської операції з надання послуг, з огляду на що, суд дійшов висновку про правомірність викладених відповідачем у Акті перевірки висновків в цій частині.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині нереальності господарських операцій з вищевказаними контрагентами, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.27. пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Згідно з абзацом 1 підпункту 138.1.1 пункту 138.1 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 (далі також - П(С)БО №16), передбачено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовано Законом України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на перевіряємий період) (далі також - Закон №996).

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктами 2.4, 2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

З огляду на викладене, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки, акти, звіти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка призводить до руху активів (майна, коштів тощо) платників податків у процесі її здійснення.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит та формування витрат не можна вважати законним.

Так, у період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз" здійснювало операції із надання рекламних та маркетингових послуг, а саме: розробка креативної концепції проведення заходу (акції); розробка дизайну листівок, візитівок, запрошень, макетів, декорацій, виготовлення та розміщення рекламних матеріалів, підготовку промоперсоналу для проведення промоактивності, організацію технічної підтримки рекламних акцій (використання та обслуговування абонентських скриньок, "гарячої" телефонної лінії, створення і розміщення інформації на веб-сайтах, тощо, розробка механізму і офіційних правил рекламних акцій), проведення конкурсів, розіграшів та ігор в межах рекламних акцій тощо.

Відповідно до підпункту 14.1.108. пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Основним замовником послуг з просування товарів, послуг в рамках проведення акцій із роздачею заохочень, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз" (виконавець) є ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (замовник), з яким укладено договори про надання послуг: №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, №SRМ-TMA-РOSМ-31/10/2013 від 01.11.2012 року, №G4P- від 02.01.2014 року, №SRD-ТМА-РOSМ- 01/09/2014 від 05.03.2014 року.

Відповідно до положень вказаних договорів, виконавець надає послуги особисто, або із залученням третіх осіб, яких він обирає на власний розсуд. При цьому, виконавець відповідає перед замовником за виконання договорів особисто.

Для виконання послуг позивачем залучено таких контрагентів: ТОВ "Трендреклама", ТОВ "Рекламний світ", ТОВ "Нью Маркетинг", ТОВ "Рекламні Традиції", з якими укладено договори на надання послуг в рамках проведення програми мерчандайзингу щодо просування товарів та інформування під торговими марками, що належать групі компаній замовника "Проктер енд Гембл".

Оцінюючи реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Рекламний світ", колегія суддів враховує таке.

В межах перевірки досліджено укладені між позивачем та ТОВ "Рекламний світ": Договір від 30.12.2013 року №53 на виконання умов Договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" № SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток № G4P-/07 та доповнення №1 до додатку № G4P-/07 від 30.12.2013 року; Договір від 30.12.2013 року №54 на виконання умов Договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" № SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року; Договір від 01.10.2013 року №40-07, Договір від 01.10.2013 року №40-08, Договір від 19.08.2013 року №31-1-002.

Так, відповідно до положень Договору від 01.10.2013 року №40-07, укладеного позивачем (далі також - Клієнт) з ТОВ "Рекламний світ" (далі також - Агентство, Підрядник), (мова договору - російська) Підрядник зобов`язується надати послуги в рамках проведення програми під умовною назвою "Укрсоцбанк: компанія стимулювання по використанню карт". Для виконання послуг Підрядник має право залучати третіх осіб.

Згідно з підпунктами 2.1.1 та 2.1.1.1 пункту 2 Договору, в рамках цього Договору Підрядник зобов`язується забезпечити вручення (переведення) переможцям Акції наступні заохочення Акції, необхідні для проведення Акції, відповідно до умов офіційних правил, які розміщені на сайті www.unicredit.com.ua (далі - Правила): грошові кошти на рахунок Учасника Акції в сумі 500,00 грн. - 93 шт.

Для виконання умов даного пункту Договору Клієнт передає Агентству список учасників Акції, які мають право на отримання заохочень Акції будь-яким взаємоприйнятим способом, в тому числі, електронною поштою.

Згідно з пунктом 2.1.4 Договору Агентство забезпечує нарахування, сплату податків на доходи фізичних осіб з вартості заохочень Акції та Головного заохочення Акції (п.2.1.1-2.1.2 Договору) у відповідності з чинним законодавством України.

На підтвердження реальності господарської операції до спірної перевірки та матеріалів справи позивачем надано: Акт прийому-передачі робіт від 31.01.2014 року №б/н (згідно з Договором №40-80 від 01.10.2013 року проведено роботу (надано послугу) в рамках проведення програми "Укрсоцбанк: компанія стимулювання по використанню карт" в інтересах Клієнта Замовника - "Представництво "МастерКард Юроп спрл" з метою максимально ефективного позиціонування та популяризації послуг, що надаються під ТМ "MasterCard" на території України, за період січень 2014 року на загальну суму 58011, 72 грн. (ПДВ 9668, 62 грн.); звіт по програмі "Укрсоцбанк: компанія стимулювання по використанню карт" до Договору від 01.10.2013 року № 40-07 (жовтень 2013 - січень 2014), наданий ПАТ "Укрсоцбанк", складений на англійській мові, переклад відсутній. Цей звіт включає скрін-шоти документів із завданнями та офіційними правилами Акції, разом з тим, їх зміст не розкрито.

Звіт містить список з 93 порядкових пунктів, з яких є зрозумілим, що надається інформація про суму виплати у 500 грн. як виплату заохочення за участь в акції на картковий рахунок фізичній особі.

Суд першої інстанції вказав, що навіть якщо брати до уваги той факт, що дані осіб та номера їх карткових рахунків є банківською таємницею, зазначений звіт із цим списком не може бути визнаний судом належним доказом реальності господарської операції, оскільки позивачем не надано суду та до спірної перевірки списків учасників Акції та переможців останньої або інших належних доказів, які б свідчили про те, що господарська операція за Договором №40-07 відбулася.

Колегія суддів вважає безпідставними зазначені висновки суду попередньої інстанції, позаяк персоналізований список учасників акції, проведеної на виконання господарського договору не є первинним документом в розумінні податкового обліку, а відтак відсутність наведеної інформації не може свідчити про відсутність факту вчинення господарської операції.

Разом з тим, згідно з положеннями Договору від 01.10.2013 року №40-08 укладеного позивачем (далі також - Клієнт) з ТОВ "Рекламний світ" (далі також - Агентство, Підрядник), (мова договору - російська) Підрядник зобов`язується надати послуги в рамках проведення програми під назвою "Гроші від ПУМБ за розрахунки кредитною картою" (далі - Акція), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вартість послуг Підрядника у строки та на умовах, передбачених цим Договором. Для виконання послуг Підрядник має право залучати третіх осіб.

Відповідно до пункту 2 Договору (Умови наданих послуг), Підрядник зобов`язується забезпечити вручення (перерахунок) переможцям Акції наступних подарунків Акції, необхідних для проведення Акції: грошові кошти суми яких затверджуються згідно з умовами розділу 5 офіційних правил Акції, які розміщено на сайті: www.pumb.ua. Для виконання умов цього пункту Договору Клієнт передає Агентству список учасників Акції, які мають право на отримання подарунків Акції, будь-яким взаємоприйнятим способом, в тому числі, електронною поштою.

Підпунктом 2.1.2 Договору передбачено, що Агентство забезпечує нарахування, сплату податків на доходи фізичних осіб з вартості подарунків Акції (п.2.1.1 Договору) у відповідності з чинним законодавством України.

На підтвердження реальності господарської операції до спірної перевірки та матеріалів справи позивачем надано: Акт прийому-передачі робіт від 31.03.2014 року №б/н (згідно з Договором №40-80 від 01.10.2013 року проведено роботу (надано послугу) в рамках проведення програми під назвою "Гроші від ПУМБ за розрахунки кредитною карткою" в інтересах Клієнта Замовника - "Представництво "МастерКард Юроп спрл" з метою максимально ефективного позиціонування та популяризації послуг, що надаються під ТМ "MasterCard" на території України, у період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року на загальну суму 59980,00 грн. (ПДВ 9996, 67 грн.); податкову накладну від 31.03.2014 року №3 року на загальну суму 59980,00 грн. (ПДВ 9996, 67 грн.), складену ТОВ "Рекламний світ"; звіт до Договору №40-08 від 01.10.2013 року за період з 01.01.2014 року до 28.02.2014 року, який містить відомості щодо періоду (01.10 - 28.02.2014), завдання (забезпечити вручення (перерахування) переможцям Акції наступних подарунків Акції, відповідно до умов офіційних правил Акції), офіційні правила Акції, та скрін-шоти документів у форматі Exel з назвами "List of winners", "List of winners_1", "List of winners_2", "List of winners_3", "List of winners_4", "List of winners_5" (в перекладі з англійської "List of winners" - "Список переможців").

Поряд з наведеним, колегія суддів вказує на те, що суд першої інстанції зазначає про необхідність надання документів контрагента (ТОВ «Рекламний світ») щодо проведення акцій, при цьому суть та господарська мета вказаних договорів полягає саме в тому, щоб оформлення документації, перерахування та надання послуг/виконання робіт виконав контрагент з виплатою йому відповідних витрат та плати за надані послуги/виконані роботи, що цілком відповідає діловій меті та господарській діяльності позивача та його контрагента.

Відповідно до Договору від 19.08.2013 року №31-1-002 укладеного позивачем (далі також - Клієнт) з ТОВ "Рекламний світ" (далі також - Агентство, Підрядник), (мова договору - російська) Підрядник зобов`язується надати послуги в рамках проведення програми під умовною назвою "Мотиваційна програма для співробітників банка ПАТ "Альфа-Банк"" (далі - Акція), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вартість послуг Підрядника у строки та на умовах, передбачених цим Договором. Для виконання послуг Підрядник має право залучати третіх осіб.

Відповідно до Умов надання послуг (пункт 2 Договору), Підрядник зобов`язується 10 січня 2014 року забезпечити визначення разом з представником ПАТ "Альфа-Банк" Головного переможця Акції, який має право на отримання Головного призу Акції, вказаного в пункті 2.1.4 цього Договору (далі - Головний переможець Акції), методом випадкової вибірки серед усіх учасників Акції, затвердження результатів визначення Головного переможця Акції у протоколі за участі незалежного нотаріуса (пункт 2.1.4 Договору).

Підпунктом 2.1.6 Договору передбачено, що Агентство забезпечує нарахування, сплату податків на доходи фізичних осіб з вартості подарунків Акції (п.2.1.4 Договору) у відповідності з чинним законодавством України.

На підтвердження реальності господарської операції до спірної перевірки та матеріалів справи позивачем надано: Акт прийому-передачі робіт від 31.03.2014 року №б/н (згідно з Договором №31-1-002 від 19.08.2013 року проведено роботу (надано послугу) в рамках організації та проведення Акції "Мотиваційна програма для співробітників банку ПАТ "Альфа-Банк"" в інтересах Клієнта Замовника - "Представництво "МастерКард Юроп спрл" з метою максимально ефективного позиціонування та популяризації послуг, що надаються під ТМ "MasterCard" на території України, у період з 01 січня 2014 року по 20 березня 2014 року на загальну суму 32085,00 грн. (ПДВ 5347,50 грн.); податкову накладну від 20.03.2014 року №1 року на загальну суму 32085,00 грн. (ПДВ 5347,00 грн.), складену ТОВ "Рекламний світ"; звіт за період з 19.08.2013 року - 20.03.2014 року до Договору №31-1-002 від 19.08.2013 року, у якому викладено інформацію щодо предмета Акції - гарантованих подарунків та головного подарунку Акції; загальну інформацію щодо дати (за період з 02.09.2013 року до 31.12.2013 року включно, тобто період поза межами досліджуваного періоду спірною перевіркою), подарункового фонду (30 подарункових карток Brocard номіналом 500 грн.) та головний подарунок - 1 сертифікат на туристичну подорож на суму 20 000, 00 грн. до Риму (Італія) або до Парижу (Франція) на вибір Переможця; роздруківки фотокарток подарунків.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що надані позивачем акти прийому-передачі робіт, звіти та інші первинні документи не носять формальний характер, належно відображають перелік та опис наданих послуг, який є достатнім для прийняття таких доказів як достатніх та таких, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій за цими Договорами, з огляду на що, висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача, що на виконання умов Договорів №40-07 від 01.10.2013 року, №40/08 від 01.10.2013 року та №31-1-002 від 19.08.2013 року про надання послуг в рамках проведення акцій за період з 01.01.2014 року та з 31.01.2014 року та з 01.03.204 року по 31.03.2014 року до перевірки не надано: зміст заходу з компанії стимулювання по використанню карт Укрсоцбанк, розповсюдженню подарункових сертифікатів карт Brocard, забезпечення грошових винагород від банку "ПУМБ"; місце проведення заходів, програми їх проведення, списку учасників Акції, які мають право на отримання заохочень від Акції, списки переможців, які отримали заохочення, звіти про проведення акцій та інші документи, позаяк зазначені документи не є первинними та необхідними для ведення податкового обліку.

В частині господарських операцій між позивачем та ТОВ "Нью Маркетинг", суд апеляційної інстанції враховує таке

В межах спірної перевірки ГУ ДФС у м. Києві досліджено такі договори, укладені між позивачем та ТОВ "Нью Маркетинг" (далі - Виконавець): Договір від 28.02.2014 року №7-01, додаткову угоду №1 від 21.03.2014 року до цього Договору, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/15, додаткової угоди №1 до додатку № G4P-/15 та доповнення №1 до додатку №G4P-/15 від 31.03.2014 року; Договір від 28.02.2014 року №7-02, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додатку №G4P- від 28.02.2014 року; Договір від 20.02.2014 року №5, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-POSM-31/10/2015 від 01.11.2012 року, додаток №G4P- від 20.02.2014 року; Договір від 05.03.2014 року №10-01, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 01.11.2012 року, додаток №GАP-450249977 від 05.03.2014 року; Договір від 01.04.2014 року №13 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-POSM-01/09/2015 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 01.04.2014 року; Договір від 31.03.2014 року №12-1 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-POSM-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/1 від 31.03.2014 року, доповнення №1 до додатку №G4P-/1 від 31.03.2014 року, додаткову угоду №1 від 21.04.2014 року до доповнення №1 до додатку №G4P-/1 від 31.03.2014 року; Договір від 31.03.2014 року №12-3, додаткову угоду №1 від 21.04.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA- Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/15 від 31.03.2014 року, додаток №G4P-/15, додаткову угоду №1 до додатку №G4P-/15 та доповнення №1 до додатку №G4P-/15 від 31.03.2014 року; Договір від 30.04.2014 року №18-001, додаткову угоду №1 від 21.05.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA- Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/16 та доповнення №1 до додатку №G4P-/16 від 30.04.2014 року; Договір від 30.04.2014 року №18-002, додаткову угоду №1 від 21.05.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P- від 30.04.2014 року, доповнення №1 до додатку № G4P- від 30.04.2014 року; Договір від 12.05.2014 року №18-01, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD- TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №G4P- від 12.05.2014 року; Договір від 09.04.2014 року №15-2-1, додаткову угоду №1 від 14.04.2014 року, додаткову угоду №2 від 20.05.2014 року, додаткову угоду №3 від 23.05.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD- TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 09.04.2014 року; Договір від 17.04.2014 року №15-5, додаткову угоду №1 від 05.05.2014 року, доповнення №1 від 17.04.2014 року до Договору №15/5, додаткову угоду №1 від 05.05.2014 року до доповнення №1 до Договору №15-5, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 17.04.2014 року до Договору №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року; Договір від 17.04.2014 року №15-4, додаткову угоду №1 від 05.05.2014 року, додаткову угоду №2 від 14.04.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 09.04.2014 року; Договір від 22.05.2014 року № 20-01-1, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 22.05.2014 року; Договір від 30.06.2014 року № 24-3-1, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/03 та доповнення №1 до додатку №G4P-/03 від 03.05.2014 року; Договір від 16.06.2014 року № 27, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року; Договір від 30.05.2014 року № 24-3-0, додаткову угоду №1 від 20.06.2014 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/17 та доповнення №1 до додатку № G4P-/17 від 20.06.2014 року; Договір від 30.06.2014 року № 24-9, додаткову угоду №1 від 20.07.2014 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/18 та доповнення №1 до додатку № G4P-/18 від 30.07.2014 року та додаткову угоду до доповнення №1 від 29.07.2014 року; Договір від 31.07.2014 року № 37-01, додаткову угоду №1 від 29.08.2014 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/19 та доповнення №1 до додатку № G4P-/19 від 31.07.2014 року.

За результатами аналізу господарських операцій відповідно до умов Договору від 16.06.2014 року №27 з маркетингової програми з просування товарів за період з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року, ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що позивачем до перевірки не надано: списків дистриб`юторів, які брали участь у маркетинговій програмі, документи щодо організації роботи комісії, процедури нагородження переможців маркетингової програми, списки дистриб`юторів, які отримали заохочення та інші документи.

Згідно з Актом перевірки, в ході перевірки відповідачем направлено запит позивачу від 04.05.2016 року №2 щодо надання письмових пояснень, яким чином ТОВ "ТМА Ком`юнікейшнз" складало комісію та якими документами регламентувалася її робота, а також надати списки дистриб`юторів, які брали участь у програмі та отримали заохочення.

Надалі, відповідачем встановлено, що ТОВ "Нью Маркетинг" не нараховувало податок на доходи з фізичних осіб та не сплачувало його до бюджету, з огляду на що ГУ ДФС у м. Києві дійшов висновку, що підтвердити надання послуг в рамках проведення Акції відповідно до умов Договору від 16.06.2014 року №27 не є можливим.

Так, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Нью Маркетинг" укладено Договір від 16.06.2014 року №27, за положеннями якого, замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати маркетингові послуги по проведенню програми, направленої на просування товарів під торговою маркою Duracell до кінцевого споживача на умовах, що визначені в цьому Договорі. Метою даної маркетингової програми є просування, стимулювання продажу, товарів торгових марок групи Procter&Gamble (далі також - Клієнт Замовника): "Duracell" шляхом підвищення обізнаності споживачів щодо якості та асортименту даних товарів в торговій мережі дистриб`ютора.

Згідно з пунктами 5-7 Договору, всі запрошені в період з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року представники дистриб`юторів Замовника, що приймають участь у програмі за період з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року, повинні в період проведення програми, забезпечити збільшення обсягів продажу товарів під торговою маркою Duracell, а також підвищення обізнаності споживачів щодо якості та асортименту даних товарів шляхом просування і стимулювання продажу цих товарів споживачам. Одержувач заохочування визначається на розсуд комісії, що складається з представників Клієнта Замовника, серед представників дистриб`юторів, які перевиконують план продажу з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року.

Заохочувальний фонд програми вказаний у пункті 7 Договору, згідно з яким: за виконання плану від 100% до 105% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.5 (MP3 плеер Sony у кількості 188 шт.); за виконання плану від 106% до 110% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.4 (телефон LG Optimus Link Dual Sim у кількості 10 шт.); за виконання плану від 111% до 115% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.3 (планшет Lenovo K1 Ideapad у кількості 3 шт.); за виконання плану від 116% до 120% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.2 (ноутбуки ASUS Eee PC 900 у кількості 2 шт.); за виконання плану від 121% до 125% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.1 (ноутбук HP Mini CQ10-710er (LM998EA) у кількості 126 шт.), які в рамках Програми Замовник передає Виконавцю в строк до 24 червня 2014 року без переходу права власності Заохочення, за відповідність яких Замовник несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

У матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі робіт від 25.06.2014 року №б/н, відповідно до змісту якого Сторонами складено Акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно з Договором №27 від 16.06.2014 року : маркетингові послуги по проведенню програми з метою просування, стимулювання продажу, шляхом підвищення обізнаності споживачів щодо якості та асортименту товарів в торгівельній мережі дистриб`ютора, направленої на просування товарів під ТМ Duracell до кінцевого споживача, у період з 16.06.2014 року по 25.06.2014 року, вартість яких складає 96543,89 грн., ПДВ 20% 19308,78 грн., загальна вартість 115825,67 грн.

Суд першої інстанції вказав, що ані матеріали спірної перевірки, ані матеріали справи не містять вичерпного переліку дистриб`юторів, які приймали участь у програмі у перевіряємий період, як і доказів вручення заохочень Акції та передання Виконавцю Замовником заохочень, які підлягали врученню або інших документів на підтвердження господарської операції з надання послуг, оскільки відповідно до умов Договору, а саме пункту 3, серед послуг, які має надати Виконавець - ТОВ "Нью Маркетінг", є послуги, зокрема, із здійснення вручення заохочень одержувачам таких заохочень, отримання від Замовника заохочення Акції та інші, з огляду на що, суд дійшов висновку про правомірність викладених відповідачем у Акті перевірки висновків в цій частині.

В той же час, колегія суддів зазначає про передчасність таких висновків, адже під час розгляду справи позивачем надано належні первинні документи, серед яких відповідні договори, звіти, акти, листування, податкові накладні, додатки, заявки, аналогічні договори за інші періоди, до яких контролюючим органом не було надано жодних зауважень.

Верховний Суд у постановах від 19 квітня 2019 року у справі № 826/1392/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 813/3577/13-а, від 20 березня 2020 року у справі № 560/3956/18, від 2 липня 2020 року у справі № 560/711/19, від 2 квітня 2020 року у справі № 160/93/19, вказав, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Колегія суддів у цій справі не вбачає підстав для відступу від наведених висновків Верховного Суду, проте наголошує, що визначальним є саме можливість дійти за наслідками дослідження первинних документів беззаперечного висновку, що відповідна господарська операція, з урахуванням її характеру, дійсно мала місце.

Під час розгляду справи контролюючим органом не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження встановлення ним сумнівних дій позивача та його контрагента щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Відтак, судова колегія зазначає, що надані позивачем документи належно підтверджують факт проведення спірних господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) підпадають під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Крім того, матеріали справи та надані позивачем докази розкривають суть та призначення таких господарських операцій, що спростовує висновок суду попередньої інстанції стосовно того, що доказів, наданих позивачем не достатньо для спростування висновків відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних контролюючого органу, проте така податкова інформація, носить інформативний характер та не є допустимими та достовірними доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Так, чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, колегія суддів вважає, що останні складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, з дотриманням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 815/2066/16, від 13 жовтня 2020 року по справі № 0340/1408/18.

Варто наголосити, що порушення постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту. Однак, тільки в разі встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Таким чином, оскільки позивачем належно доведено, а відповідачем не спростовано доводів позивача та наявності первинної документації щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ "Рекламний світ", ТОВ "Нью Маркетинг", а в частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції не переглядалось у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 № та №, а відтак задоволення позовних вимог повністю.

Оцінюючи наявність підстав для розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 34050,00 грн., а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз".

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № та податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 №, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 34050,00 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят грн.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА Ком`юнікейшнз" (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 13-А).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О. В. Карпушова

Повний текст складено 18.11.2021.