Справа № 575/731/21
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/731/21
Провадження № 2-а/575/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4758510 від 11 вересня 2021 року, винесену інспектором 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельдом Артемом В`ячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що він 11 вересня 2021 року близько 15 години 14 хвилин, керуючи транспортним засобом Тойота Королла, днз НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Тростянець буз зупинений працівниками УПП в Сумській області. Причиною зупинки було зазначено, що він рухався з перевищенням швидкості на 45 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI20/20 TruCAM II ТС008371, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає, що вказана вище постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що при складанні постанови інспектором порушено положення ст.251 КУпАП, не надано доказів вчинення порушення. Працівники патрульної поліції вели фіксацію дорожнього руху не взоні дії знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху, що суперечить положенням ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Працівник поліції не надав докази прведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації пристрою TruCAM II ТС008371. Крім того, відеодокази скоєння порушення мають бути завірені цифровим підписом як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Також позивач вказав, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу. За цим, властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM. Таким чином, враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 вказаного Закону.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, але надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції -будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, в якому, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, під час несення служби згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Грінфельдом А.В. 11 вересня 2021 року близько 15 години 14 хвилин в Сумській області, м.Тростянець, автомобільна дорога Н-12, км 54, за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 95 км/год, що на 45 км/год перевищує допустиму швидкість, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371), який використовується поліцейським управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Грінфельд А.В. , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснув суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло.

Грінфельд А.В. пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР України та на місці зупинки транспортного засобу ознайомив його з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Роз`яснивши водієві вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, Грінфельд А.В. в присутності позивача розглянув матеріали адміністративної справи та виніс постанову серії ЕАО №4758510 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Грінфельд А.В. оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів та (або) технічних засобів.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371), слідує, що транспортний засіб позивача їхав із зазначеною швидкістю, інші схожі транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом позивача не пересувались.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах; здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматичо визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371) отримав відповідні сертифікати та пройшов повірку, тобто станом на 11.09.2021 був придатним до застосування.

Твердження позивача, що працівник поліції не надав докази проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації пристрою LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371) є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даному лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений в п.5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Стосовно твердження позивача, що працівники поліції вели фіксацію дорожнього руху не в зоні дії знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування Правил дорожнього руху», у відзиві представника відповідача на позов зазначено, що позивач у своїй позовній заяві не заперечує того факту, що 11.09.2021 близько 15 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Тростянець був зупинений працівниками поліції, що в свою чергу підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Відзив на позов надійшов разом з додатками, серед яких є відеозапис провадження в справі на електронному носії.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом установлено, що постановою поліцейського від 11.09.2021 року серії ЕАО №4758510 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 11.09.2021 о 15 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , м.Тростянець, автомобільна дорога Н-12, км 54, рухався зі швидкістю 95 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 45 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371), чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швид.режиму в населених пунктах (дозв.швид. не більше 50 км/год) (а.с.3).

В якості доказу вчинення водієм зазначеного адміністративного правопорушення представником відповідача додано відеозапис провадження в справі на електроному носії (а.с.51).

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1, 2 третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч.2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 45 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371).

З вказаних матеріалів фото та відеофіксації вбачається, що швидкість транспортного засібу TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тростянець, траса М12, км 54, вимірьовалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008371).

Суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

При цьому, судом враховано положення ст. 40 Закону № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, суд встановив, що на рухомий автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Під час оформлення постанови стосовно позивача, працівник поліції продовжував вимірювання швидкості інших автомобілів приладом з рук.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача,

Враховуючи вищевикладені положення ст.40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, судв зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням тієї обставини, що суду відповідачем не надано будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постановасерії ЕАО №4758510 від 11 вересня 2021 рокуза ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасуванню, оскільки його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП недоведено.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 5, 9, 72-77, 79, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст.ст.7, 9,122 ч.1, 222, 245, 251, 252, 258, 280, 283, 289, 291 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4758510 від 11 вересня 2021 року, винесену інспектором 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельдом Артемом В`ячеславовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст.286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. В`юник