Справа № 420/17359/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/17359/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личакiвським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості в розмірі 735 985,38 дол. США та 1 080 017,96 грн. та 2 823 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року - залишено без руху на підставі вимог ч.2 ст.298 КАС України. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Як вбачається із зазначеної ухвали, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 1021,50 грн. Недоплата по сплаті судового збору складає: 2270 грн. 1021,50 грн. = 1248,5 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи поточний майновий стан скаржника, апелянт не має можливості здійснити сплату судового збору в розмірі з 3 518,50 грн. (1 248,50 грн. + 2 270,00 грн. (за одночасне подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (інше апеляційне провадження в рамках справи №420/17359/21)), оскільки, вищезазначена сума перевищує 5 відсотковий розмір її річного доходу.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

12.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. відкрите виконавче провадження ВП №66494047 на всі рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт. 04.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. відкрите виконавче провадження ВП №66494047 звернуто стягнення на все майно та доходи боржника, в тому числі, і на кошти пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Річне пенсійне забезпечення ОСОБА_1 за 2020 рік склало суму в розмірі 20 914,45 грн., отже, 5 відсотків річного доходу пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за 2020 рік складає 1 045,72 грн., що нижче, ніж сума судового збору в розмірі 3 518,50 грн., визначена для сплати судового збору у відповідності до ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №420/17359/21.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно до вимог ст.1 Закону України "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня 2021 року становить 1 769 гривні.

Як зазначає ОСОБА_1 , з 28.10.2019 року до даного часу апелянт не тільки не має інших доходів, ніж пенсійне забезпечення, а й позбавлена можливості отримувати пенсійне забезпечення, що є порушенням її права на соціальний захист, що включає право на забезпечення особи у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Оскільки, як вказує апелянт, вона не має інших доходів, ніж пенсійне забезпечення, тому не має можливості сплатити і судовий збір в розмірі 3 518,50 грн.

Вищезазначене підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. від 27.10.2021 року №120116525 у виконавчому провадження ВП №66494047 щодо джерела отримання доходів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якій зазначено, що інформація щодо джерел отримання доходів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в ДРФО відсутня.

У своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року у справі №420/17359/21 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір належних до сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в розмірі 1248, 50 грн.

Інших підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на поштові відправлення, направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України, шляхом телефонограм, надсиланням на офіційну електронну адресу, або шляхом вручення безпосередньо у приміщенні суду під розписку. Також всі учасники судового процесу мають можливість ознайомитися з текстами процесуальних документів на сайті ЄДРСР за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ шляхом пошуку за номером справи.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Зменшити ОСОБА_1 розмір належних до сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в розмірі 1248, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім грн. п`ятдесят коп.).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання протиправною та скасування постанови.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/17359/21, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання протиправною та скасування постанови.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.