Справа № 600/4514/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

11 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4514/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Остапенка В.В.

сторін:

представника позивача Марусяка В.С.

представник відповідача - Олара В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 27.04.2021 № 000/2336/0709, яким до неї застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 27.04.2021 № 000/2334/0709, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування на 83310,02 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 27.04.2021 № 000/2334/0709, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами декларування на 6942,50 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.04.2021 № Ф-00000/2337/0709 зі сплати єдиного соціального внеску ОСОБА_1 в розмірі 81458,60 грн;

- рішення № 00000/2338/0709 від 27.04.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до ОСОБА_1 в сумі 24437,58 грн.

11.11.2021 у судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказував, що для вирішення питання про документальне та нормативне підтвердження висновків в акті планової та камеральних перевірок необхідні спеціальні знання. Відтак, висновок судово-економічної експертизи буде в цьому випадку одним із належних та допустимих доказів.

Представник позивача навів питання, відповідь на які, на його думку, необхідно отримати в ході судово-економічної експертизи:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.04.2021 № 1328/24-13-07-09-13/ "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.02.2018 по 30.11.2018"?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3- 5 ст. 102 КАС України)

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 - 4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч.1 -4 103 КАС України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч. 5-6 103 КАС України)

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації).

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Згідно ч. 5 та 6 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши запропонований представником позивача питання, судом встановлено, що вказане питання відповідає згаданій Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому суд вважає, що вказане питання потребує спеціальних знань та роз`яснення експерта, тому не має підстав для відхилення чи зміни.

У поданому до суду клопотанні, представник позивача просив проведення експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

З огляду на те, що заявлений представником позивача для проведення експертизи експерт згідно Реєстру атестованих судових експертів Перепелюк Світлана Миколаївна є експертом атестованим для проведення судової економічної експертизи, обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи вищезазначеним експертом судом не встановлено, відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі вказаному судовому експерту.

Заперечення представника відповідача в частині призначення судової економічної експертизи суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 156, 241, 248 КАС України України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 600/4514/21-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні (м. Чернівці, проспект Незалежності, 111).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.04.2021 № 1328/24-13-07-09-13/ "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.02.2018 по 30.11.2018"?

6. Зобов`язати сторін за вимогою експерта, надати судовому експерту Перепелюк С.М. всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу № 600/4514/21-а надіслати судовому експерту Перепелюк С.М. (м. Чернівці, проспект Незалежності, 111).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

9. Провадження в адміністративній справі № 600/4514/21-а зупинити до одержання висновку експертизи.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.11.2021 протягом п`яти робочих днів з урахуванням вихідних днів.

Суддя В.К. Левицький