Справа № 725/6016/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/6016/21

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації,

В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівців із адміністративним позовом до громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якому просив затримати відповідача особу, яка назвалась громадянином Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ідентифікації та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк 6 (шість) місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме: з 13 год. 30 хв. 10.09.2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.09.2021 позов задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до приписів ч.2 ст.313 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач особа, яка назвалась громадянином Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в складі групи, 07.09.2021 року близько 04 год. 00 хв. вчинив незаконне перетинання державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України, без документів, що посвідчують особу та надають право на виїзд з території України, на напрямку 736 прикордонного знаку, на території Берегометської об`єднаної територіальної громади, Долишньошепітської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Фальків», внаслідок чого 07.09.2021 року близько 05 год. 45 хв. був затриманий Прикордонною поліцією Румунії на відстані близько 2000 м від лінії державного кордону, на перехресті дороги D.J 209G сполученням н.п. Фалькеу, Чернівецької області комуна Бродіна, повіт Сучава.

10.09.2021 о 13 год. 30 хв., на підставі ст.ст.3, 5 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством «Про реадмісію осіб» відповідач був переданий на територію України представникам Чернівецького прикордонного загону в ході прикордонно-представницької зустрічі у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне Сірет».

Відповідно до ст.263 КУпАП, відповідача було затримано о 13 год. 30 хв.10.09.2021 в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, про що встановленим порядком повідомлено Посольство Алжирської Народної Демократичної Республіки в Україні та Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України.

Відповідно до електронних баз даних, на територію України особа з такими анкетними даними потрапила 13.03.2021 у законний спосіб, авіаційним шляхом рейсом «Стамбул Київ», через пункт пропуску «Бориспіль».

Зі слів відповідача, стало відомо, що він прибув на навчання у Приватний вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань», однак подав документи на навчання у Приватний заклад вищої освіти «Академія кіно та нових медіа».

Перевіряючи чи дійсно відповідач зарахований на навчання та чи є студентом вказаного ВНЗ, 31 прикордонним загоном направлено запити, однак відповідь на час розгляду справи в суді першої інстанції не надходила.

Крім того, вживаючи заходів щодо перевірки законності перебування відповідача на території Україні, було направлено запит до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській обл., відповідь на час розгляду справи в суді першої інстанції не надходила.

У відповідача відсутні документи, які підтверджують законність перебування на території України і дають право на виїзд з України, що підтверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, та протоколом добровільної видачі та огляду.

У зв`язку із порушенням відповідачем законодавства України з прикордонних питань, а також у зв`язку з тим, що відповідач на даний час є не ідентифікованим належним чином, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Мотивувальна частина.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Конституції України гарантовано, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" визначено правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше як вісімнадцять місяців. У разі звернення особи під час її перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, вона продовжує перебувати в зазначеному пункті до остаточного прийняття рішення за заявою.

Відповідно до ч.1 ст.289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, на підставі заяви поданої органом охорони державного кордону до іноземця або особи без громадянства суд може застосувати такий захід як затримання з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

Згідно з приписами ч.11-13 ст.289 КАС України передбачено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Зі змісту наведених приписів слідує, що під час вирішення позову про затримання іноземців та осіб без громадянства та поміщення до пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, обов`язковому дослідженню судом підлягає, зокрема, неможливість ідентифікації іноземця або особи без громадянства та/або неможливість забезпечення примусового видворення особи.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, особу може бути затримано на термін шість місяців, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подачі відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.

Згідно вимог ст. ст.13, 14 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" свобода пересування та вільний вибір місця проживання обмежується щодо іноземців та осіб без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України.

Таким чином, здійснивши аналіз вищенаведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації є відсутність документів, які його ідентифікують.

Як свідчать матеріали справи, під час затримання відповідача в останнього були відсутні документи, які ідентифікують його особу та підтверджують законність перебування на території України і дають право на виїзд з України, що підтверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, та протоколом добровільної видачі та огляду.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на не дотримання позивачем процедури ідентифікації іноземця під час затримання, оскільки з матеріалів слідує, що вживаючи заходів щодо перевірки законності перебування відповідача на території Україні позивачем подавались запити до ЦМУ ДМС в м. Києві, ПВНЗ «Університет сучасних знань» та до Приватного закладу вищої освіти «Академія кіно та нових медіа», однак відповідь від зазначених установ на адресу позивача не надходила.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач обрав незаконний шлях, з уникненням від прикордонного та інших видів державного контролю, спосіб потрапляння до країн Західної Європи, а тому Україну використав, як одну із транзитних країн на цьому шляху.

Дії відповідача, спрямовані на незаконне, поза пунктами пропуску, перетинання державного кордону із України в Румунію були припинені представниками Чернівецького прикордонного загону під час слідування відповідачів по території Румунії. Обставини затримання відповідача (час, місце, спосіб пересування) вказують на організований та прихований характер дій, направлених на незаконний перетин державного кордону України.

Таким чином, відповідач своїми діями грубо та свідомо порушив законодавство України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для затримання відповідача з метою ідентифікації та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк 6 (шість) місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме: з 13 год. 30 хв. 10.09.2021.

Стосовно клопотання відповідача про витребування у позивача інформації про те чи дійсно він надав останньому оригінал паспорту після його затримання за допомогою його товариша та про місцезнаходження оригіналу його паспорту номер НОМЕР_2 на даний момент, колегія суддів зазначає, що оскільки на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні документи, які ідентифікують його особу, останнього було правомірно затримано з метою ідентифікації та поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк 6 (шість) місяців.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 7 статті 250 КАС України визначено, що рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Відповідно до частини 2 статті 243 КАС України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Проте, в порушення вказаних вище норм оригінал рішення суду першої інстанції від 13.09.2021, який міститься в матеріалах справи не підписаний головуючим суддею по справі.

Положеннями пункту 5 частини 3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ регламентовано статтею 271 КАС України.

Відповідно до частиною першою статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Як вже зазначалось вище, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що дана справа розглянута і вирішена в порядку 289 КАС України під головуванням судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Іщенко І.В., однак в порушення вимог ч.1 ст.271 КАС України головуючим по справі суддею проголошено скорочене судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

В силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнити.

Затримати відповідача особу, яка назвалась громадянином Алжирської Народної Демократичної Республіки АйтБоузідЛаміне ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ідентифікації та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк 6 (шість) місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме: з 13 год. 30 хв. 10.09.2021.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.