Справа № 420/6198/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6198/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Яценюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» (надалі позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №25636 від 23.02.2021 року про відповідність ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення Комісії ГУ ДПС не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, а також не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «встановлення ризиків з придбання послуг по ризиковим контрагентам-постачальникам», як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, з посиланням на відповідні документи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.08.2019 року проведено державну реєстрацію ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» (), про що внесено запис №0071044. Видами діяльності ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 Покрівельні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.31 Штукатурні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11 Знесення; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 41.10 Організація будівництва будівель.

23 лютого 2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №25636 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку,а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а в рядку податкова інформація вказано «встановлено ризики з придбання послуг по ризиковим контрагентам-постачальникам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» не містить чіткої причини його прийняття та розшифровку, яка безпосередньо податкова інформація стала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Оскаржуване позивачем рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято на підставі Постанови КМ України №1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатками до Порядку зупинення №1165 є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1), Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток №3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Пунктом 2 Порядку зупинення №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (Додаток №4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1, в пункті 8 якого встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.

Саме п.8 таких критеріїв і був підставою для прийняття спірного рішення №25636 від 23.02.2021 року.

Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував спірне рішення №25636 з тих підстав, що це рішення не містить чіткої причини його прийняття та розшифровку, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Проте, в оскаржуваному рішенні зазначено - «встановлено ризики з придбання послуг по ризиковим контрагентам-постачальникам».

Пунктом 26, 27 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п.40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводячи правомірність оскаржуваного рішення відповідач в рамках даного спору повинен підтвердити існування підстав для винесення такого рішення, тобто наявності у нього на час прийняття такого рішення податкової інформації відносно позивача, яка надала йому підстави віднести позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Податкова інформація мала бути чітко зазначена в спірному рішенні, як підстава для його прийняття, оскільки це надає платнику податків можливість визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з відповідних мотивів. Не зазначення у спірному рішенні конкретної податкової інформації позбавляє права платника податків на спростування такої інформації, надання відповідних документів для прийняття рішення про виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 20.04.2021 року щодо надання відповідачем належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, в тому числі протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області, та податкової інформації (копій документів), яка слугувала підставою для включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та розглядалось на засіданні вказаної комісії під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем надано клопотання, в якому зазначено, що за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, даних ІТС «Податковий блок», встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості. Також до клопотання представником відповідача додано таблицю «придбання (податковий кредит/ ПК) по ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» за період з 14.01.2020 по 05.02.2021» (а.с. 30-34).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, надана представником відповідача, суб`єкта владних повноважень, таблиця не містить жодних даних щодо особи, яка її склала, дати її складання, з використанням яких ресурсів та за результатом якої діяльності податкового органу її були створено, зокрема у процесі провадження поточної діяльності чи за результатами (наслідками) подання платником податку податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Крім того, надана таблиця не є доказом того, що діяльність позивач та/або його контрагентів здійснюється з порушенням законодавства, або містить ознаки фіктивності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить достатньої мотивації для віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім цього, резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Таким чином, рішення, в яких не наведені мотиви їх прийняття, свідчать про порушення суб`єктом владних повноважень як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 року, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій суб`єктів владних повноважень, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Судова колегія зазначає, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.

Крім того, податковим органом впродовж розгляду справи не надано жодного доказу, який би досліджувався комісією Головного управління ДПС в Одеській області під час прийняття оскаржуваного рішення № 25636 від 23.02.2021 року.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спірне рішення ГУ ДПС в Одеській області №25636 від 23.02.202 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає виключенню з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 18 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.