Справа № 756/12428/21
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Шуст Юлії Валеріївни, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 29.07.2021 інспектор поліції склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.б ПДР, а саме: за керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Вказав, що порушення ПДР він не скоював, а винесення постанови було неправомірним, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції з підстав того, що не працював задній лівий габаритний ліхтар автомобіля. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було надано доказів порушення ним ПДР, а також відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги.

Крім того, зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення було винесено не тією посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення. Також позивача було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб.

На підставі викладеного просив визнати протиправною та скасувати постанову від 29.07.2021 серії БАА №585452 про притягнення його за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену командиром роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Шуст Ю.В., а також стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник відповідача командира роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві Шуст Ю.В. 29.09.2021 отримав позовні матеріали, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Направив на адресу суду відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП 29.09.2021 отримав позовні матеріали, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 16.11.2021 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2021 командиром роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Шуст Ю.В. винесено постанову серії БАА №585452 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 29.07.2021 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Саратівській, 45 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим лівим заднім габаритом та при перевірці документів не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок. власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства Звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із пояснень позивача убачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський Тарнавський О.П. повідомив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що полягало у керуванні транспортним засобом з непрацюючим лівим заднім габаритом та почав розгляд справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи поліцейський не надав ОСОБА_1 доказів вчинення адміністративного правопорушення та відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

У той же час відповідачем командиром роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Шуст Ю.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за правопорушення, що йому не було інкриміноване.

Разом з тим, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Натомість з наданого відеозапису з місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення убачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та роз`яснено причину зупинки. При перевірці вказаного транспортного засобу за безпосередньою участю позивача було встановлено несправність лівого заднього габариту автомобіля.

Також на відеозаписі зафіксовано, що для складання постанови про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції просили позивача пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак, запитуваних документів позивачем надано не було.

Пунктом 2.4.а ПДР визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу осадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що позивач порушив вимоги ПДР, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст. 251, 283 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до командира роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Шуст Юлії Валеріївни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба