Справа № 420/4960/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4960/20
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву задоволено повністю. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21 лютого 2018 року; зобов`язав ГУПФУ здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років позивачу виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум. Вказане судове рішення набрало законної сили 17 вересня 2020 року.

24 травня 2021 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст.382 та ст.383 КАС України про визнання протиправними дії ГУПФУ під час виконання рішення суду від 17 серпня 2020 року та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви було зазначено, що з моменту набрання рішенням законної сили відповідач (боржник) 5-го числа кожного місяця перераховував та виплачував ОСОБА_1 пенсію із розрахунку 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а саме в розмірі 9648,00 грн..

Однак, 05 квітня 2021 року позивачем на картковий рахунок в АТ Ощадбанк отримано пенсію із розрахунку 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Так, розмір отриманої пенсії 05 березня 2021 року склав 9648,00 грн., а розмір отриманої пенсії 05 квітня 2021 року склав 13126,68 грн., що складає лише 70% відповідних сум грошового забезпечення. 26 березня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою щодо виконання рішення суду від 04 січня 2021 року. Листом від 05 квітня 2021 року ГУПФУ повідомив, що 03 березня 2021 року боржником проведено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року з урахуванням довідки Управління СБУ в Одеській області №31 від 29 липня 2020 року та у розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року вказана заява була задоволена частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №420/4960/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ; зобов`язав ГУПФУ вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №420/4960/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ про зобов`язання ГУПФУ перерахувати пенсію у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі. Врешті заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що судове рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених вимог заяви, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку, що встановлено судовим рішенням від 17 серпня 2020 року. Зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду від 17 серпня 2020 року по справі №420/4960/20, тому вимоги позивача, викладені у заяві, поданій в порядку ст.383 КАС України, є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача, водночас, з приводу мотивування такого задоволення зазначає таке.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З аналізу наведеного вбачається, що порушенням прав позивача при виконанні рішення суду може вважатись або вчинення відповідачем протиправних дій/бездіяльності, прийняття необґрунтованого рішення при виконання такого рішення суду, або порушення законних прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року визнано протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21 лютого 2018 року; зобов`язано ГУПФУ здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років позивачу виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

З аналізу наведеного вбачається, що відповідним рішенням суду було підтверджено право позивача на отримання пенсії за вислугу років виходячи саме з 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, після набрання рішенням від 17 серпня 2020 року законної сили ГУПФУ була перерахована та виплачувалась ОСОБА_1 пенсія із розрахунку 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення, водночас, пізніше в квітні 2021 року ГУПФУ було виплачено пенсію позивачу із врахуванням 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, що також підтверджується листом ГУПФУ від 05 квітня 2021 року, згідно якого 03 березня 2021 року боржником проведено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року з урахуванням довідки Управління СБУ в Одеській області №31 від 29 липня 2020 року та у розмірі 70 відсотків сум грошового забезпечення та з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі №420/11578/20.

Колегія суддів вважає вказане зменшення, зокрема, з урахуванням змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі 420/11578/20, необґрунтованим, оскільки вказане рішення жодним чином не вирішувало питання щодо відсоткового розміру сум грошового забезпечення, який треба було використовувати при виплаті пенсії.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі 420/11578/20 суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо відмови 22 вересня 2020 р. у проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці УСБУ в Одеській області від 29 липня 2020р. № 31; зобов`язав ГУПФУ провести перерахунок пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №31 від 29 липня 2020 р., а також здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум; зобов`язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії.

Наведені обставини (зменшення з квітня 2021 року відсоткового розміру сум грошового забезпечення, який треба було використовувати при виплаті пенсії), на думку колегії суддів, свідчать про наявність факту порушення прав позивача, підтверджених рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі 420/4960/20, яким передбачено право ОСОБА_1 на отримання пенсії за вислугу років виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Саме з вказаних підстав слід було задовольнити заяву позивача, а не з підстав невиконання відповідачем рішення суду від 17 серпня 2020 року по справі №420/4960/20, оскільки самим позивачем в заяві було наголошено, що після набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі 420/4960/20 сили, відповідач в період з жовтня 2020 року по березень 2021 року здійснював пенсійні виплати у належному відсотковому розмірі 80%.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції.

В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.