Справа № 521/20962/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 листопада 2021 року

м. Київ
справа №521/20962/16-а
адміністративне провадження № К/9901/29418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 (суддя Поліщук І.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (колегія у складі суддів Домусчі С.Д., Коваля М.П., Кравця О.О.)
у справі № 521/20962/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про перерахунок пенсії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження призначеної пенсії граничним розміром у 10740 гривень;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо порушення та зміни встановлених Законами України та постановами КМ України строків, порядку та періоду перерахування пенсії з 01.11.2015 на 01.01.2016, з 01.01.2016 на 01.09.2016;
- зобов`язати відповідача перерахувати призначену пенсію із 01.11.2015 відповідно до Постанов КМ України № 763 від 30.09.2015 «Про внесення змін до Постанови КМ України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та вказаної постанови № 505 у редакції Постанови №763;
- зобов`язати відповідача перерахувати призначену пенсію із 01.01.2016 згідно Постанови КМ України №1013 від 09.11.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів».
2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, позов задоволено.
3. 07.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ці рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу в органах військової прокуратури; звільнений у запас з посади заступника військового прокурора Одеського гарнізону.
7. Позивач перебуває на пенсійному обліку з 05.01.1994 і отримує пенсію як інвалід війни другої групи в розмірі 80% від грошового забезпечення на підставі ст. 18 та п. «а» ч. 1 ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
8. У зв`язку з прийняттям Постанов КМ України № 763, № 1013, внесенням змін до постанови КМ України № 505, відповідачем з липня 2016 року по листопад 2016 року було проведено перерахунок пенсії.
9. Протягом листопада-грудня 2016 року позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про порушення законодавства та перерахунку призначеної пенсії, проте у цьому йому було відмовлено.
10. Також з 01.01.2016 виплата пенсії проводилася з обмеженням максимального розміру, а саме у розмірі 10740,00 гривень.
11. Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у зв`язку з набранням чинності постановою КМ України № 763 від 30.09.2015 «Про внесення змін до Постанови КМ України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» відповідно до якої збільшений розмір грошового забезпечення заступника військового прокурора гарнізону, перерахунок призначеної пенсії після отримання необхідних документів мав бути проведений з 01.11.2015, а не з 01.01.2016.
13. У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2015 постанови КМ України № 1013 від 09.11.2015, відповідач зобов`язаний був здійснити перерахунок його пенсії з 01.01.2016, а не з 01.09.2016.
14. Також посилався на те, що відповідач незаконно з 01.01.2016 обмежує виплату пенсії розміром в 10 740,00 гривень, що обмежує його право на отримання пенсії в розмірі, передбаченому діючим законодавством.
15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 763, яка внесла зміни до Постанови № 505 та згідно п. 3 набрала чинності 13.10.2015 з дня опублікування («Урядовий кур`єр» від 13.10.2015 № 190), додатків №№ 6, 7 до неї та з цієї дати збільшений розмір грошового забезпечення заступника військового прокурора гарнізону, перерахунок призначеної позивачу пенсії після отримання необхідних документів, відповідач зобов`язаний був здійснити з 01.11.2015.
17. Крім того, після опублікування 15.12.2015 у газеті «Урядовий кур`єр» № 234 набрала чинності Постанова № 1013, яка згідно пункту 6 має застосовуватися з 01.12.2015. Підпунктом 3 пункту 1 цієї Постанови підвищені на 25 відсотків посадові оклади керівних військовослужбовців військових прокуратур, а тому наступний перерахунок призначеної позивачу пенсії відповідач зобов`язаний був здійснити із 01.01.2016, а не з 01.09.2016.
18. Також, за висновком суду першої інстанції, безпідставною є позиція відповідача щодо обмеження розміру виплат пенсії на підставі норми ч.1 ст. 2 Закону № 3668, із змінами, внесеними пунктом 25 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911, яким максимальний розмір пенсії визначений у сумі 10740,00 гривень.
19. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668 обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.10.2011. Позивачу пенсію призначено 05.01.1994, а норми статті 43 Закону № 2262 у редакції Закону від 01.12.1992 будь-які обмеження щодо максимального розміру пенсій не передбачали. Спроби обмежити розміри пенсій військовослужбовцям, працівникам правоохоронних органів визнавалися Конституційним Судом України неконституційними.
Згідно п. «а» ст. 21 цього Закону пенсія була обчислена у розмірі 80% від сум грошового забезпечення. Згодом процедура та механізм призначення і перерахунку пенсій по інвалідності згідно Закону №2262 не змінювались, а тому, враховуючи ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо зворотної сили закону, при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
21. Скаржник зазначає про те, що перерахунок пенсії проводиться Головним управлінням Пенсійного фонду України лише на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надається уповноваженим органом (в даному випадку органами прокуратури через Одеський обласний військовий комісаріат), в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
22. Також посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505» перерахунок пенсії проведено головним управлінням з 01.01.2016, оскільки п.6 цієї постанови щодо призначення посадових окладів працівників місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та прирівняних до них прокуратур, набрав чинності з 15.12.2015.
23. Судами попередніх інстанцій не враховано, також те, що головним управлінням на підставі наданої 03.11.2016 Одеським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до Постанови № 1013 від 09.12.2015, до якої постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013» № 488 від 27.07.2016 (набрала чинності з 03.08.2016) внесено зміну до пункту 1 доповнивши абзац перший підпункту 3 після слів «крім військовослужбовців» словами «за винятком військовослужбовців військових прокуратур», позивачу у листопаді 2016 року було проведено відповідний перерахунок пенсії з 01.09.2016 (починаючи з 1 числа місяця, наступного за місяцем набрання чинності змінами законодавства).
24. Щодо правомірності обмеження максимальним розміром пенсії позивача, то відповідач посилається на те, що навіть якщо пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VІ, а розмір нарахованої пенсії перевищує максимальний, пенсіонерам виплачується пенсія, що не перевищує максимально визначений законодавством розмір.
25. Зазначені положення Закону № 3668- VІ рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини 7 статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 20.12.2016 № 7-рп/2016 неконституційними не визнані, а тому обчислення пенсії здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства.
26. Відповідач також вважає, що починаючи з 01.04.2014 перерахунок пенсії позивачу (в разі настання підстави для перерахунку) належить здійснювати в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.
27. 14.08.2017 від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
29. Ключовими питаннями у цій справі є правомірність дій щодо проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМ України від 30.09.2015 № 763 з 01.01.2016, а не з 01.11.2015, згідно постанови КМ України № 1013 від 09.11.2015 з 01.01.2016, а не з 01.09.2016 та обмеження з 01.01.2016 максимальним розміром пенсії позивача.
30. Щодо обмеження з 01.01.2016 максимальним розміром пенсії позивача. Обмеження максимального розміру пенсії вперше було введено в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI), що набрав чинності 01.10.2011.
31. Відповідно до статті 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
32. Згідно абзацом 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
33. Зазначені правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. У постанові від 24.06.2020 (справа №580/234/19) Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував наступний правовий висновок:

«Тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом № 3668-VI, 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Виокремлення осіб другої вказаної групи, без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

Такий підхід відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VI вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

…

З часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI).

Норми статті 2 Закону № 3668-VI кореспондуються з положеннями частини третьої статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку».

34. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
35. Судами встановлено, що лише починаючи з 01.01.2016, внаслідок перерахунку, розмір пенсії позивача перевищив максимальний. Оскільки перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
36. Отже, відповідач діяв в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури.
37. Суди попередніх інстанцій у цій справі помилково застосували норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення у цій частині.
38. Щодо проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМ України від 30.09.2015 № 763 з 01.01.2016, а не з 01.11.2015, згідно постанови КМ України № 1013 від 09.11.2015 з 01.01.2016, а не з 01.09.2016, Суд зазначає наступне.
39. Частиною другою статті 51 Закону №2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
40. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45.
41. Згідно з положеннями пунктів 1- 3 Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
42. Відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
43. Отже, вищезазначене спростовує доводи скаржника у цій частині та підтверджує висновки судів попередніх інстанцій про те, що враховуючи ч. 12 ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідач зобов`язаний був здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.11.2015 відповідно до Постанов КМ України № 763 від 30.09.2015 «Про внесення змін до Постанови КМ України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та вказаної постанови № 505 у редакції Постанови №763 та 01.01.2016 згідно Постанови КМ України №1013 від 09.11.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів».
44. Щодо визначення розміру пенсії у відсотках, то це не було предметом спору, а тому Судом не переглядається.
45. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
46. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних про визнання протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром у 10740 гривень із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.
47. Рішення в частині ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 521/20962/16-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром у 10740 гривень. У зазначеній частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 521/20962/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
.
Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб