Справа № 320/11557/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року м. Київ Справа № 320/11557/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача з 17.07.2018 здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру заробітної плати, встановленої законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, відповідно до положень статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправною, на його думку, бездіяльністю відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу з 17.07.2018 підвищення до пенсії у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 27.08.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 27.08.2021), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 17.07.2018 по 26.02.2021 (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.

При цьому у позовній заяві позивач стверджує, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.

Так, позивач наголошує на наявності у нього права на звернення до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком, що підтверджується, на його думку, висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 15.09.2020 в адміністративній справі № 635/7878/16-а, 25.05.2016 в адміністративній справі № 164/1904/14-ц, 24.04.2018 в адміністративній справі № 646/6250/17, 19.06.2018 в адміністративній справі № 646/6250/17, 30.10.2018 в адміністративній справі № 493/1867/17, 22.01.2019 в адміністративній справі № 201/9987/17, 22.11.2019 в адміністративній справі № 1140/3136/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.02.2019 в адміністративній справі № 522/2738/17, 09.07.2019 у цивільній справі № 676/1557/16-ц, 20.05.2020 в адміністративній справі № 815/1226/18.

Проте, не зважаючи на наведені вище твердження, позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого він посилається на свою необізнаність в особливостях пенсійного законодавства, похилий вік та хворобу.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження обставин постійного лікування позивача, що позбавило його можливості оскаржити бездіяльність територіального органу Пенсійного фонду України до суду у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

Так, подані позивачем документи свідчать про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні виключно у період з 29.01.2020 по 14.02.2020.

У свою чергу необізнаність в особливостях пенсійного законодавства та похилий вік не є об`єктивними обставинами, які заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом.

Суд також наголошує, що пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, а відтак позивач з липня 2018 року знав або повинен був дізнатися про невиплату йому територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі № 240/12017/19.

У вказаному вище судовому рішенні Верховний Суд відступив від попередніх висновків з питань застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та зазначив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд касаційної інстанції наголосив, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах цієї категорії.

Відтак шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати з моменту отримання позивачем пенсійних виплат, розрахунок яких, на думку позивача, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Суд також звертає увагу позивача на те, що питання про розстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову вирішується судом за результатами виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У даному випадку такими вимогами є подання до суду: доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 17.07.2018 по 26.02.2021 (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, а у разі відсутності поважних причин - позовної заяви у новій редакції (шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України), а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.