Справа № 520/16169/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. Справа № 520/16169/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 (суддя Мороко А.С., м. Харків) по справі № 520/16169/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2021 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. про закінчення виконавчого провадження № 66070187.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, зважаючи на відсутність фактичного виконання боржником судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.11.2021 року через канцелярію суду від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через включення їх до складу робочої групи з проведення з 17 по 19 листопада 2021 року цільової перевірки Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги вимоги процесуального закону щодо дотримання строків розгляду справ та те, що у даній справі участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін, а також десятиденний строк, передбачений КАС України для розгляду даної категорії справ, колегія суддів вважає, що правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2021 по справі № 520/129/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 243 від 05.07.2019 "Про допуск/недопуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі з перевезення пасажирів" щодо відсутності підстав для недопуску до участі у конкурсі, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 . Визнано протиправним та скасовано рішення про результати конкурсу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`япська, оформленого протоколом від 09.07.2019, щодо визнання переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів на об`єкт конкурсу міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 , а такими, що посіли друге місце на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 283 від 16.07.2019 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування". Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_3 договір № 194 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Куп`янськ від 23.07.2019. Зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний". В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі № 520/129/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 по справі № 520/129/20 залишено без змін. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрито.

08.07.2021 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про звернення рішення суду по справі №520/129/20 до примусового виконання.

15.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. на підставі виконавчого листа по справі № 520/129/20 відкрито виконавче провадження ВП № 66070187.

Листом № 1052-26-0217 від 04.08.2021 Куп`янський міський голова повідомив старшого державного виконавця про те, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 по справі № 520/129/20 відбулося засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Куп`янської міської територіальної громади 06.07.2021, оформлене протоколом №3. На засіданні конкурсного комітету було здійснено перерахунок балів відповідно до системи оцінки та враховано висновки суду. Згідно з вказаним протоколом № 3 від 06.07.2021 вирішено, в результаті перерахунку балів ФОП ОСОБА_1 набрав 60 балів, ФОП ОСОБА_2 набрав 60 балів. Оскільки претенденти набрали однакову кількість балів, згідно з п. 46 постанови КМУ №1081 від 03.12.2008, шляхом голосування було визначено кандидатуру ФОП ОСОБА_2 для подання пропозиції Організатору перевезень для визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний". 13.07.2021 рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 254 "Про розгляд рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" прийнято до уваги зроблений перерахунок балів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 конкурсу з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 14 "Цукрокомбінат-м-н Ювілейний", який відбувся 9 липня 2019 року. Крім того, у відповідності до п. 49 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.2012 № 1081 у зв`язку з виявленими порушеннями 13.07.2021 рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області "Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загально користування № 14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", скасовано конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 14 "Цукрокомбінат - м -н Ювілейний", який відбувся 9 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, оскільки Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області виконано рішення суду, міський голова просив закрити виконавче провадження ВП № 66070187, як фактично виконане до відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000,00 грн.

На підтвердження обставин, викладених у вказаному листі, було надано копію протоколу №3 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Куп`янської міської територіальної громади від 06.07.2021 року, копію витягу з протоколу №14 позачергового засідання виконавчого комітету від 13.07.2021 року, копії рішень виконавчого комітету від 13.07.2021 року №№254, 255 та від 03.08.2021 року №293.

19.08.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66070187.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова старшого державного виконавця Листопада С.С. від 19.08.2021, прийнята в рамках виконавчого провадження №66070187, є правомірною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що 19.08.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66070187 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегією суддів в судовому засіданні досліджено документи, надані боржником державному виконавцю на підтвердження виконання судого рішення.

Однак, із наданих міським головою державному виконавцю документів не можливо встановити, що перерахунок балів претендентів - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було зроблено із урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №520/129/20, залишеному без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року.

Окрім того, колегією суддів досліджено переліки показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах) автобусний маршрут №14 щодо ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

З вказаних переліків судом встановлено, що висновки суду, викладені у справі №520/129/20, під час перерахунку балів конкурсним комітетом не враховані, оскільки відповідно до переліку показників нарахування балів ФОП ОСОБА_1 йому не нараховано бали за автобуси категорії Євро-3.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у справі №520/129/20 боржником не виконано, а тому у відповідача не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/16169/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2021 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. про закінчення виконавчого провадження № 66070187.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов