Справа № 420/9901/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9901/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 06.08.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі Куяльницька СР) про:

- визнання протиправними дій Куяльницької СР щодо відмови надати інформацію, яка викладена у листі від 09 червня 2021 року за №02-29/137із;

- зобов`язання Куяльницьку СР надати ОСОБА_1 повну відповідь на запит від 04 червня 2021 року відповідно до поставлених питань у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI, із змінами і доповненнями на питання: - Яку кількість вказаних Дозволів за цей період було надано громадянам, які проживають та зареєстровані в місті Подільськ, Подільського району, Одеської області? - Яку кількість вказаних Дозволів за цей період було надано громадянам, які не проживають і не зареєстровані на території Подільського району, Одеської області та в місті Подільськ, Одеської області?.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Куяльницької СР про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Куяльницької СР щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року.

Зобов`язано Куяльницьку СР відповідь на запит від 04 червня 2021 року відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

05 серпня 2021 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказував, що при розгляді справи суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в частині відшкодування судових витрат на подання правничої допомоги. Дійсно, позивачем по справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .. Натомість, позивач вказав у позові, у заяві про відшкодування судових витрат, у акті виконаних робіт у попередньому розрахунку адвокатських послуг прізвище ОСОБА_3 , і при цьому зазначив ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 30 квітня 2020 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , що ідентифікують його як одну особу, а одна зайва буква в прізвищі помилка. Позивач надав саме вказаний договір до позову, надав заяву про відшкодування судових витрат та акт виконаних робіт, оскільки вони мають відношення до позивача і складалися та підписались ним. Крім того, незалежно від того, що адвокат Опалько О.М. надав правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 , це не перешкоджає представнику позивача за довіреністю Чорному І.Б. надавати до суду позов від імені позивача через свої ресурси "Електронний кабінет". Натомість судом викладене не взято до уваги.

Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року прийнято додаткове рішення по справі №420/9901/21 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької СР про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовлено позивачу ОСОБА_1 у стягненні з Куяльницької СР витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач надав саме вказаний договір до позову, надав заяву про відшкодування судових витрат та акт виконаних робіт, оскільки вони мають відношення до позивача і складалися та підписались ним. Крім того, незалежно від того, що адвокат Опалько О.М. надав правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 , це не перешкоджає представнику позивача за довіреністю Чорному І.Б. надавати до суду позов від імені позивача через свої ресурси "Електронний кабінет". Натомість судом першої інстанції викладене не взято до уваги.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

На підтвердження понесених витрат до суду надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01 червня 2021 року, згідно якого адвокат Опалько О.М. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а ОСОБА_2 зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки визначені сторонами. За правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розрахунку 50 % прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Закон України "Про Державний бюджет України" за одну годину роботи адвоката на час розрахунку.

В той же час, позивачем по справі є ОСОБА_1 , а не Пентрухін М.Л.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані до суду документи не підтверджуються витрати на правничу допомогу адвоката, понесені позивачем під час розгляду даної адміністративної справи № 420/9901/21.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. слід відмовити.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 132, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч.ч.1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях у справі "Баришевський проти України", у справі "Гімайдуліна і інших проти України", у справі "Двойних проти України", у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року вирішувалось питання про відшкодування судових витрат у розмірі 3 000 грн., та суд першої інстанції відмовив у задоволенні даної заяви, оскільки у наданих позивачем документах на підтвердження витрат на правничу допомогу невірно зазначено прізвище позивача. Так, крім того, суд першої інстанції врахував те, що позовну заяву від імені позивача подано представником по довіреності Чорним І.Б., а не адвокатом Опалько О.М.

05 серпня 2021 року на адресу суду першої інстанції заява представника позивача по довіреності Чорного І.Б. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3 000 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу надано:

- договір про подання професійної правничої допомоги від 01 червня 2021 року;

- додаток-1 до договору про надання правої допомоги від 01 червня 2021 року;

- акт виконаних робіт від 10 червня 2021 року;

- квитанцію №б/н від 11 червня 2021 року від 11 червня 2021 року.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про очевидність допущеної описки при написанні прізвища, вказуючи на обов`язок суду уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Колегія суддів зазначає, що, по-перше, договір та акт приймання-передачі, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію.

Помилки при складанні таких документів матиме наслідок неврахування їх в якості первинних, що унеможливлює формування на їх підставі бухгалтерського та податкового обліку.

Визнання судом обставини складання документів з помилками жодним чином не легітимізують такі документи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі надані разом з заявою 05 серпня 2021 року документи, вже містили виправлення на вірне прізвище.

Так, порядок виправлення помилок у первинних документах наведено в п.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Колегія суддів вважає, що складені інші аналогічні документи, такі як договір та акт виконаних робіт, однак, вже без помилок, та надання їх до суду в якості належного підтвердження понесених витрат на правничу допомогу взагалі не можуть розцінюватись судом, як достовірні докази.

Крім того, адвокат Опалько О.М., який складав зазначені документи, в силу свого професійного статусу є обізнаним про вимоги до складання первинних документів та наслідків допущених в них помилок.

За таких обставин, Надані позивачем документи в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не підтверджують обставину отримання позивачем такої допомоги у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.