Справа № 640/29345/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ № 640/29345/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
до про Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу, винесену Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григор Денисом Віталійовичем, від 24.09.2021 по виконавчому провадженню № 65079926.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист Господарського суду м. Києва про зобов`язання ПрАТ "Енергополь-Україна" відновити за власний рахунок та передати ОСББ "К5" технічний паспорт на буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; план земельної ділянки, на якій розташований буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві. Позивач 25.05.2021 отримав вимогу державного виконавця та 27.05.2021 надав відповідь на вказану вимогу, у якій зазначив про неотримання від виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження № 65079926. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21 порушено провадження про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", про що 03.09.2021 повідомлено відповідача. Проте відповідач, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" наклав на позивача постановою від 24.09.2021 штраф у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/29345/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 18.11.2021.

18.11.2021 до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження № 65079926 та супровідний лист, у якому відповідач просить суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства та у разі неявки у судове засідання, розглянути справу за відсутності свого представника.

Також 18.11.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано розглядом іншої справи за участю позивача в Оболонському районному суді м. Києва.

У призначене на 18.11.2021 судове засідання сторони не прибули.

Згідно частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 640/29345/21 задоволенню не підлягає.

При цьому судом враховується, що згідно доданої до вказаного клопотання судової повістки, розгляд справи № 756/5912/19 призначено в Оболонському районному суді м. Києва 18.11.2021 на 11:15 год, а розгляд даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва призначено на 18.11.2021 на 16:30 год.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, фіксування судового засідання 18.11.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григор Д.В. від 13.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65079926 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 № 910/14759/20 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" відновити за власний рахунок та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "К5" технічний паспорт на буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; план земельної ділянки, на якій розташований буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві.

19.05.2021 відповідачем винесено вимогу державного виконавця, у якій державний виконавець вимагав надати до відділу підтвердження виконання вимог виконавчого документа у строк до 20.09.2021 та попереджав про визначені Законом України "Про виконавче провадження" наслідки не виконання.

27.05.2021 позивач надіслав до відповідача відповідь на вимогу, яка зареєстрована у відповідача 31.05.2021 за № 18685, у якій повідомив, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 65079926 від 13.04.2021 з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, що позбавляє боржника можливості оперативно та належним чином реагувати на здійснення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні.

03.09.2021 Позивач надіслав на адресу відповідача заяву № 03/09-1 про зупинення виконавчих дій, у якій зазначив про винесення Господарським судом м. Києва ухвали від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", з огляду на що та приписи п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" просив зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66472774.

Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григор Д.В. від 24.09.2021 у виконавчому провадженні № 65079926 на позивача (боржника у вказаному виконавчому провадженні) у зв`язку з невиконанням рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн та вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1-1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - судових наказів.

Частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 18 наведеного Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 наведеного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 63 Закону N 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

З наведеної статті слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до виконавчого документа - наказу Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 № 910/14759/20 позивач (боржник у виконавчому провадженні № 65079926) зобов`язаний відновити за власний рахунок та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "К5" технічний паспорт на буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві , складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; план земельної ділянки, на якій розташований буд. 5 по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві .

Згідно частини першої статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта відповідних правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Обставини, що визначаються законом як поважні причини, звільняють суб`єкта цих правовідносин від виконання покладених на нього обов`язків або негативних для нього наслідків.

Жодної поважної причини не виконання наказу Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 № 910/14759/20 позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Посилання позивача на порушення провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", судом до уваги не приймається з огляду на приписи статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та зобов`язальний характер рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, не є та не може бути предметом розгляду адміністративного суду у даному випадку дії чи бездіяльність відповідача, пов`язані з не зупиненням виконавчого провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону N 1404-VIII, позаяк такі в силу приписів частини першої статті 74 наведеного Закону позивач має право оскаржити до господарського суду, який видав виконавчий документ.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано ні відповідачу, ні суду жодного доказу на підтвердження вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/14759/20 від 22.03.2021.

Крім того, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1, ідентифікаційний номер 20022334) відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко