Справа № 520/16398/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2021 року № 520/16398/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" (далі по тексту позивач, ТОВ "ПСБК") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 16.08.2021 року №6167-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Перша Слобожанська Будівельна Компанія (податковий номер 37188826).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки в запиті на надання документів та в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме недостовірні дані виявлені та в якій податковій звітності. Зауважено, що у направлених запитах не вказано конкретну підставу для їх надіслання, а саме, у запитах не містилось інформації щодо порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства України.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що 25.03.2021 на адресу ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №10169/6/20-40-07-28-15, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «ПСБК» (податковий номер 37188826) порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ з контрагентом - постачальником ТОВ «Промстройторг Плюс» (податковий номер 43667132):

- за жовтень 2020 року на суму ПДВ 1 660 062,97 грн.;

- за листопад 2020 року на суму ПДВ 1 146 769,31 грн.

Від ГУ ДПС у Харківській області отримано податкові інформації від 22.02.2021 року №2955/20-40-18-15-05/43667132 щодо ТОВ «Промстройторг Плюс» (податковий номер 43667132) за звітний період декларування ПДВ вересень, жовтень 2020 та від 10.03.2021 №3841/20-40-18-15-05/43667132 за звітний період декларування ПДВ листопад 2020 року встановлено:

«....Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок;

- відсутня інформація про транспортування (наявність власних транспортних засобів, визначення перевізника, посередників у транспортуванні);

- відсутня інформація про документальне підтвердження щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, фахової належності робітників підприємства за період: вересень, жовтень 2020 року.

В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, відвантаження товару, та інше, враховуючи вищенаведене у підприємства ТОВ «Промстройторг Плюс», відсутні можливості здійснювати зазначені господарські операції з реалізації товарів та послуг.»

У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Кодексу, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просило протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу, наведених вище фактів.

Податковий орган вказує, що при цьому необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «ПСБК» (податковий номер 37188826) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Промстройторг Плюс» (податковий номер 43667132) (а.с.15-18).

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №3/10 від 10.06.2021 року, в якій зазначено, що запит податкового органу не відповідає вимогам норм Податкового кодексу, оскільки не містить, зокрема, обґрунтування відносних до позивача підстав для надання інформації. Зазначає, що ТОВ «ПСБК» звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (а.с.19-25).

12.05.2021 на адресу ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №17546/6/20-40-07-28-15, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано податкову інформацію від Державної податкової служби України щодо ризикових платників податків, які надходили до ДПС в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, а саме стосовно ТОВ «ПСБК» (податковий номер 37188826) щодо взаємовідносин з контрагентами - постачальниками:

ТОВ «Бондер» (податковий номер 42288636) за грудень 2020 року на суму ПДВ 2442014,05 грн;

ТОВ «Ескада Ком» (податковий номер 42079193) за грудень 2020 року на суму ПДВ 415598,06 грн;

ТОВ «Вінтер Сітілайн» (податковий номер 43488611) за грудень 2020 року на суму ПДВ 272557,4 грн;

ТОВ «Промстройторг Плюс» (податковий номер 43667132) за січень 2021 року на суму ПДВ 85541,21 грн, (відображено у податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року);

ТОВ «Будстрой Індастрі» (податковий номер 42087639) за червень 2020 року на суму ПДВ 12500,0 гривень.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72,73 і 74 Кодексу, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань (підпунктом 83.1.2, пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-У1 зі змінами та доповненнями передбачено: «Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи»), а саме: Від ГУ ДПС у м. Києві отримано узагальнену податкову інформацію від 21.04.2021 № 122/26-15-18-03-18 щодо ТОВ «Будстрой Індастрі» (податковий номер 42087639) за звітний період декларування ПДВ червень 2020 року.

У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 і 3 абзацу третього п.п 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, просило протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Податковий орган вказує, що при цьому необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової та скріплені печаткою (за наявності), копії документів ТОВ «ПСБК» (податковий номер 37188826), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищезазначеними контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями а також інформацію щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаного товару (робі, послуг) та інформацію щодо придбання та/або виробництва (імпорту) реалізованого товару (робіт, послуг) (а.с.28-32).

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №2/08 від 02.08.2021 року, в якій зазначено, що запит податкового органу не відповідає вимогам норм Податкового кодексу, оскільки не містить, зокрема, обґрунтування відносних до позивача підстав для надання інформації. Зазначає, що ТОВ «ПСБК» звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (а.с.33-40).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою у ненаданні підприємством ТОВ «Перша Слобожанська Будівельна Компанія» (код за ) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області від 25.03.2021 № 10169/6/20-40-07-28-15 (отримано підприємством 20.05.2021), від 12.05.2021 № 17546/6/20-40-07-28-15 (отримано підприємством 12.07.2021) протягом 15 робочих днів, з дня отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Перша Слобожанська Будівельна Компанія» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин контрагентами-постачальниками Головним управлінням ДПС у Харківській області, винесено наказ №6167-п від 16.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПСБК" у період з 25.08.2021 тривалістю 5 робочих днів (а.с.68-69).

Перевіряючими Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, за наслідками чого було складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 26.08.2021 року №3730/20-40-07-28-09/37188826 (а.с.63-64).

Розглядаючи вимоги позивача про скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПСБК" №6167-п від 16.08.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до норм статті 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, пункт 78.1 статті 78 ПК України, визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За змістом пункту 10 Порядку № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Абзацом одинадцятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, передбачено, що Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Тож, з наведеного слідує, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України, є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Слід врахувати, що за змістом оскаржуваного наказу, Головним управлінням ДПС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПСБК» даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків щодо господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Промстройторг Плюс» (код за ) за жовтень 2020 року, за листопад 2020 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2020 року), за січень 2021 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2021 року), ТОВ «Бондер» (код за ) за грудень 2020 року, ТОВ «Ескада Ком» (код за ) за грудень 2020 року, ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код за ) за грудень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), у зв`язку з надходженням листа ДПС України від 07.05.2021 № 10626/7/99-00-07-02-01-07G (вх. Головного управління ДПС у Харківській області від 07.05.2021 № 2437/8), яким доведений перелік суб`єктів реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних витрат дохідної частини - Державного бюджету України, утвореної відповідно до постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ), про що також зазначалось у запитах для отримання інформації та документів від позивача.

Суд вважає, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки, є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви податкового органу не усунуті наданими поясненнями та документальним підтвердженням.

Досліджуючи запити, направлені податковим органом на адресу товариства, суд встановив, що вони містять всі необхідні та передбачені приписами ПК України реквізити, вказівку на фактичну й правову підстави направлення запиту, опис інформації, що запитується, а також, орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Запити містять опис інформації, що запитується, період, за який слід надати документи, а також факти, які, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Натомість, позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення не надав. Факт не надання запитуваних документів, згідно з запитом позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи. Жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу, судом не встановлено та позивачем відповідних доказів на спростування вказаного висновку до суду не надано.

За наведених обставин, суд дослідивши зміст запиту, погоджується з тим, що запити про надання інформації відповідали вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та містили посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме, підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до вимог Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що податковий орган при прийнятті спірного наказу, діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позовної заяви є необґрунтованими, формальними та не підтвердились під час розгляду даного спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні позивачеві слід відмовити повністю.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.11.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.