Справа № 751/6748/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/6748/21
Провадження №2-а/751/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Чернігова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Гресь Олександра Володимировича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 06.09.2021 року серії ЕАО №4733096 в справі про адміністративне правопорушення

за участі сторін:

представник позивача - Максак Т.Л.,

представник відповідача - Донченка М.М., Цибулько Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Чернігівській області Гресь О.В. (далі відповідач 1) та Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2) про скасування постанови від 06.09.2021 року серії ЕАО №4733096 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором поліції безпідставно звинувачено позивача в порушенні вимог п.2.4 «А» ПДР України, оскільки в момент пред`явлення до нього вимоги про надання документів, визначених п.2.1 ПДР України, останній не здійснював керування транспортного засобу.

Окрім того, оскаржувана постанова містить виправлення, що не узгоджується з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

3. Представник відповідачів надав письмовий відзив, заперечуючи щодо задоволення заявлених позовних вимог, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки наявні в матеріалах відеозаписи підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

4. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Узагальнений зміст пояснень зводиться до того, що працівник поліції вимагав у ОСОБА_1 посвідчення водія не в момент виконання останнім функцій водія.

5. Представник відповідачів заперечував щодо обґрунтованості позовних вимог, визнавши наявність некоректних відомостей в оскаржуваній постанові в частині дати та часу керування позивачем автомобілем, а також його подальшої відмови в пред`явленні документів.

Заявив клопотання про витребування копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в адміністративній справі №751/6516/21.

6. В ході розгляду справи представником відповідачів було визнано факт допущення технічної помилки у зазначенні дати та часу в оскаржуваній постанові, а саме «06.09.2021 року о 00 год. 09 хв.» замість правильного - «05.09.2021 року о 22 год. 20 хв.».

Окрім того, навіть після виправлення в оскаржувані постанові в частині дати та часу скоєння правопорушення представник відповідача знову визнав помилковість і внесеного виправлення, оскільки вбачаються очевидні розбіжності з часом прибуття працівника поліції на місце виклику. Представник відповідачів остаточно визнав, що має місце помилка в постанові в частині часу скоєння правопорушення, однак вона не впливає на зміст постанови та не є підставою для її скасування.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою Новозаводського районного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.16/.

8. В судовому засіданні було оглянуто та долучено до справи копії пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Узагальнений зміст письмових пояснень зводиться до того, що о 05.09.2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем Toyota Land Cruiser / НОМЕР_1 / та допустив зіткнення з іншим припаркованим автомобілем.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

9. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2021 року серії ЕАО №4733096 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

10. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 06.09.2021 року о 00 год. 09 хв. в м. Чернігів по вул. Текстильників 3 водій керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser / НОМЕР_1 / та при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, які містяться в посвідченні водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

11. З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2021 року о 23 год. 06 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою вул. Текстильників в м. Чернігові водій автомобіля Toyota Land Cruiser / НОМЕР_1 /, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нібито пошкодив інший транспортний засіб.

12. З картки обліку адміністративних правопорушень встановлено, що працівники поліції прибули на місце виклику 05.09.2021 року о 23 год. 33 хв. /а.с.33-34/. Вказані обставини були визнані в судовому засіданні і представником відповідача.

13. З переглянутого в судовому засіданні DVD-диска, долученого відповідачем 2 до відзиву, встановлено, що він містить 2 відео-файли. Зміст вказаних записів зводиться до незгоди позивача з пред`явленою до нього поліцейським вимоги надати посвідчення водія.

ОСОБА_1 стверджував, що він не здійснював керування транспортним засобом, а відтак не є водієм.

14. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були дослідженні за клопотанням представника відповідача 2 встановлено, що в момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 вже залишив автомобіль, тобто не виконував функції водія, а був пішоходом.

V. Оцінка суду.

15. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.4 (а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

16. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17. Пішохід, відповідно до приписів ПДР України, це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

18. Виходячи з наведених вище правових норм, право посадових осіб органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

19. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП є, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавство.

Тобто, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є виключно водій, а відтак - обов`язок виконання вимог п.2.4 (а) ПДР України покладається тільки на особу, яка в момент пред`явлення працівником поліції вимоги, здійснює керування транспортним засобом.

20. За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

22. Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

23. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

24. З переглянуто відеозапису, наданого відповідачем 2, встановлено, що сам запис відображає лише деякі обов`язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення та складається з кількох відеозаписів на яких позивач під час спілкування з працівником поліції заперечував факт керування транспортним засобом і відмовлявся надавати будь-які документи, визначені п.2.1 ПДР України. Мотиви відмови позивача базуються на тому, що він є пішоходом і не здійснював керування транспортним засобом.

Окрім того, представники відповідачів також визнають, що про обставини керування (час, місце) ОСОБА_1 транспортним засобом відомо виключно з пояснень свідків.

З огляду на предмет доказування, внесення виправлень в оскаржувану постанову жодним чином не впливають на встановлені судом обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином суд вважає, що на момент вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на місці складання оскаржуваної постанови він не перебував у якості водія, оскільки зупинка ним транспортного засобу, яким він можливо і керував, але відбулась в інший час та в іншому місці.

25. Суд наголошує, що на відеозаписах наданих у розпорядження суду не зафіксовано, що на місці зупинки у водія працівники поліції вимагали пред`явити посвідчення водія, а останній відповідно відмовився.

26. Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт керування позивачем транспортним засобом, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення документів в т.ч. посвідчення водія, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №4733096 від 06.09.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

27. Щодо позовних вимог до інспектора поліції Гресь О.В. суд вважає за необхідне зазначити, що останній діяв при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а отже він є неналежним відповідачем, в зв`язку з чим заявлені до нього позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в розмір 454 грн, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань.

Підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки матеріали справи не містять їх документального підтвердження.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Гресь Олександра Володимировича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 06.09.2021 року серії ЕАО №4733096 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО №4733096 від 06.09.2021 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Гресь Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Гресь Олександра Володимировича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г.Павлов