Справа № 522/18441/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/419/21
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень та закрити провадження по цій справі.

Свої вимоги обгрунтовує наступним.

Станом на час подачі цього позову жодних реконструкцій квартири АДРЕСА_1 не проводилось. Тобто позивачем було здійснено виключно ремонтні роботи, які жодним чином не змінили площу горища, його конструкцію та функціональне призначення самого приміщення. Зазначені роботи є дрібними, направлені лише на підтримання експлуатаційних якостей приміщення, без мети зміни конструктивних елементів споруди, а тому обов`язку щодо отримання права чи подачу належного затвердженого проекту на виконання вказаних ремонтних робіт законодавством не передбачено.

25 жовтня 2021 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнав, наполягає на відмові в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав суду письмовий відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 на підставі рішення суду, справа № 2-5694Я/08 від 19.06.2008 року, видавник: Приморський районний суд м. Одеси. Планувальна схема відображена у наданому технічному паспорту, виготовленому Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості № 201пр-134-737 від 20.03.2008 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки був складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм № 000583 від 08.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення 08.09.2021 року та видано припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 285/21 від 08.09.2021 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 09 вересня 2021 року ознайомлений з актом № 000583від 08 вересня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року.

Також суд встановлює, що позивач 14 вересня 2021 року отримав копію постанови №216/21 від 14 вересня 2021 року.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 2 статті 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Управлінням на підставі наказу Управління № 01-13/193ДАБК від 01.07.2021 та виявлення факту самочинного будівництва, на підставі направлення № 000583 від 01.09.2021 року для проведення позапланового заходу на об`єкті реконструкція квартири із збільшенням загальної площі, за адресою: АДРЕСА_2 проведено позапланову перевірку.

Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факт виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища під мансарду, що підтверджуються матеріалами фотофіксації, що складено у ході здійснення позапланової перевірки за вищевказаною адресою головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Найком В.Г.

В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища над кв. АДРЕСА_1 , яке розташовано у правоворотньому внутрішньодворовому флігелю шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування орієнтованими розмирами 11.0х 5.0 м.

Факт проведення будівельних робіт підтверджується зокрема матеріалами фотофіксації. Так, з наданих фотографій вбачається, що було змінено висоту кроквяної системи.

Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 на момент перевірки не надано.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення горища.

Здійснення будівельних робіт також підтверджується листом від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_2 власником квартири проведено роботи та змінено висоту кроквяної системи в місці обпирання системи, посадовими особами вручено припис про припинення робіт.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»: поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно зч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З викладеного, вбачається, наявність достатньо підстав для встановлення факту незаконності проведених робіт та здійснення самочинного будівництва, в розумінні ст. 376 ЦК України.

Надані відповідачем докази не спростовуються стороною позивача. Посилання позивача на те, що ним було здійснено лише протиаварійні ремонтні роботи, які жодним чином не змінили площу гориша, його конструкцію та функціональне призначення самого приміщення не підтверджується матеріалами справи та будь-якими доказами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки доводи позивача про необґрунтованість постанови спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки доводи позивача про неправомірність постанови спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

22.11.21