Справа № 280/3816/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/3816/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року (суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 28.08.2021 року) у справі № 280/3816/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури (далі по тексту відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №732к від 29.04.2020 щодо звільнення з посади прокурора відділу приймання, опрацювання на аналізу оперативної інформації управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати відповідача поновити його в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 14.05.2020; стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 14.05.2020 по 22.06.2021 у сумі 332931,84 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ прокурора Запорізької області №732к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання на аналізу оперативної інформації управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру; зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 14.05.2020; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 14.05.2020 по 22.06.2021 у сумі 332931 грн. 84 коп.

27.08.2021 року Запорізька обласна прокуратура звернулась до Запорізький окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині посади, яка вважатиметься рівнозначною, з урахуванням відсутності у штатному розкладі Запорізької обласної прокуратури попередньої посади, яку обіймав ОСОБА_1 . У заяві вказано, що рішенням суду зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 14.05.2020 року, проте незрозуміло на яку конкретно посаду слід поновити позивача. Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 46ш затвердженого структуру та штатну чисельність апарату Запорізької обласної прокуратури, відповідно до якого, посада на якій раніше працював ОСОБА_1 у структурі органу прокуратури відсутня. Заявник вказував, що незрозумілим є критерій вибору посади на якій слід поновити ОСОБА_1 , законодавством не розкрите поняття «рівнозначна посада».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року заяву про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття ухвали. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 25240 грн. 25 коп., рішення допущено до негайного виконання, тобто у частині поновлення, позивача вже треба поновити на якійсь посаді у Запорізькій обласні прокуратурі. У зв`язку з чим, існує необхідність отримання роз`яснення на якій посаді поновлювати позивача. Апелянт вказував, що роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк для примусового його виконання. Рішенням допущено у частині поновлення на посаді до негайного виконання та рішення було б виконане, проте незрозумілим є строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, такий не закінчився. Апелянт вказував, що застосування судом першої інстанції для правил подання заяви про роз`яснення судового рішення ст. 167 КАС України є хибним. Стаття передбачає відповідні реквізити для письмових заяв, проте саме ч. 5 ст. 254 КАС України наведено, що суд роз`яснює рішення суду за результатами розгляд заяви про роз`яснення та передбачено, що у такому випадку може поставити два види рішень, або про задоволення заяви або про відмову у роз`ясненні рішення. Судом першої інстанції, на думку заявника апеляційної скарги, не наведено жодного доводу з приводу очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув заяву без розгляду, виходячи з того, що суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили. 28.07.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 22.06.2021 року, тобто дане рішення суду не набрало законної сили. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення). Суд першої інстанції вказував, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Заява про роз`яснення судового рішення подана з порушенням вимог ч.1 ст.254, ч.1 ст.167 КАС України, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, така підлягає поверненню без розгляду.

Встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ прокурора Запорізької області №732к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання на аналізу оперативної інформації управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру; зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 14.05.2020; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 14.05.2020 по 22.06.2021 у сумі 332931 грн. 84 коп. В частині поновлення ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 25240 грн. 25 коп. рішення підлягає негайному виконання.

28.07.2021 року надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 22.06.2021 року, рішення не набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України негайно виконуються рішення суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Рішенням судів у частині поновлення позивачів на посаді підлягають негайному виконанню, навіть якщо рішення оскаржене та не набрало законної сили. Проте варто зважати, що підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є набрання ним законної сили. Норми КАС України містять чітке формулювання та не передбачають подання заяви про роз`яснення рішення суду у випадку його негайного виконання.

Окрім того, у випадку подання заяви Запорізькою обласною прокуратурою, суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Запорізька обласна прокуратура у заяві про роз`яснення рішення, вказує підстави її подання, однак такі вимоги є передчасними з огляду не набрання рішенням законної сили та його апеляційним оскарженням. Неможливо одночасно оскаржувати рішення суду у випадку незгоди з ним та з метою виконання звертатись до суду з заявою про роз`яснення цього ж рішення.

Запорізька обласна прокуратура фактично просить роз`яснити яким чином має бути виконано рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Норми КАС України не передбачено подання заяви про роз`яснення яким чином має бути виконано рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Норма, яка регулює порядок подання заяв (ст. 167 КАС України), у тому числі і заяв, які подаються у процесі виконання рішення суду разом як і заяв про роз`яснення, передбачає, що така заява має бути обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 167, 254, 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 280/3816/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова