Справа № 649/1025/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 649/1025/20
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на додаткову постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року (суддя Соловйов В.В., смт Велика Лепетиха, повний текст рішення складений 24.06.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсії №11 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсії №11 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача у частині відмови призначення позивачу пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням надбавки до пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни з 15 листопада 2019 року (з дня встановлення групи інвалідності, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС);

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням надбавки до пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни з 15 листопада 2019 року та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має статус безпосереднього учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеного до категорії 1 серії А, а також є інвалідом ІІ групи (причина інвалідності - захворювання пов`язане з виконанням робіт по ЛНА на ЧАЕС). Отримавши посвідчення інваліда війни позивач у серпні 2020 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням надбавки до пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни з 15 листопада 2019 року (з дня встановлення групи інвалідності, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС), але листом №2100-0330-8/39932 від 24.09.2020 року йому було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області на постанову Великолепетинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року повернуто апелянту.

8 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив зобов`язати управління ПФУ в Херсонській області:

- залучити до розрахунку пенсії довідку про заробітну плату, виплачену йому в місті Прип`ять в сумі 536 радянських рублів;

- зробити перерахунок пенсії з урахуванням індексації з дати надання йому II групи інвалідності та і подальшому проводити індексацію пенсії згідно постанов КМУ.

Подана заява обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо того, що він працював в зоні відчуження (м. Прип`ять) з 5 червня по 21 червня 1986 року та отримав заробітну плату 536 радянських рублів, в результаті чого II група інвалідності пов`язана з втратою здоров`я 80% за роботу в зоні відчуження. В пенсійні справі є довідка про заробітну плату, табель виходу на роботу, але в розрахунок пенсії не включено заробітну плату і таким чином не проводиться індексація пенсії як ліквідатору.

24 червня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив додаткову постанову, якою виклав третій абзац резолютивної частини рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року у справі №649/1025/20 в наступній редакції: зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залучити до розрахунку пенсії довідку про заробітну плату, виплачену ОСОБА_1 в місті Прип`ять в сумі 536 радянських рублів та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зробити перерахунок пенсії як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС з урахуванням індексації з дати надання ОСОБА_1 II групи інвалідності у зв`язку із втратою здоров`я 80% та в подальшому проводити індексацію пенсії згідно постанов КМУ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на необґрунтованість, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , вимоги про залучення до розрахунку пенсії довідки про заробітну плату виплачену ОСОБА_1 в місті Прип`ять в сумі 536 радянських рублів та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зробити перерахунок пенсії з урахуванням індексації з дати надання ОСОБА_1 II групи інвалідності та в подальшому проводити індексацію пенсії згідно постанов КМУ, не було відображено у резолютивній частині рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних обставин.

Так, питання, пов`язані з прийняттям судами додаткових рішень на час звернення заявника із відповідною заявою врегульовано статтею 252 КАС України, частиною першою якої встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 2 серпня 2021 року у справі №520/12/20, в ухвалі від 29 грудня 2020 року у справі №560/3330/20.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи 24 червня 2021 року рішення у даній справі по суті, Великолепетиським районним судом Херсонської області в повній мірі досліджено матеріали справи та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, які ним були викладені у адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв позовних вимог з приводу зобов`язання пенсійний орган залучити до розрахунку його пенсії довідку про заробітну плату, виплачену в місті Прип`ять в сумі 536 радянських рублів, та зробити перерахунок його пенсії з урахуванням індексації, копій зазначених документів суду не надавав, та свої позовні вимоги зазначеними обставинами не обґрунтовував.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність належних підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою позивача, а тому додаткова постанова Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУПФУ підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 252, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити повністю.

Додаткове постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов