Справа № 440/6910/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6910/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов та розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188694;

- визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188695;

- визнання протиправним та скасування розрахунку №042970 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 липня 2021 року представником позивача надано уточнену позовну заяву, чим усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Залучено до участі у справі №440/6910/20 в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

18 листопада 2021 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67072482 від 11.10.2021, яке здійснюється старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Горбань Людмилою Анатоліївною про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67072171 від 11.10.2021, яке здійснюється старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Горбань Людмилою Анатоліївною про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188694 старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області винесено постанову від 11.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67072482, а на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188695 старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67072171.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову /частина перша/.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю /частина друга/.

Отже, наведеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку /частина перша/.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами /частина друга/.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбань Л.А., на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188694, винесено 11.10.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження №67072482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1 700 грн.

11.10.2021 старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбань Л.А., на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188695, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67072171 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в дослідженому випадку.

Зважаючи на те, що старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбань Л.А., розпочато примусове виконання постанов Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області від 31.05.2021 №188694, 31.05.2021 №188695 та вчинюються дії зі стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, виданих Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150 -152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов та розрахунку.

Зупинити стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188694 (виконавче провадження №67072482 відкрите старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбань Л.А. 11.10.2021) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/6910/21.

Зупинити стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.05.2021 №188695 (виконавче провадження №67072171 відкрите старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбань Л.А. 11.10.2021) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/6910/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва