Справа № 420/2429/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2429/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/позивача - Морякова К.І., третьої особи - Волкова А.С., відповідача - Михайлишин Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу Влад Шиппінг ЛТД на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року (суддя Завальнюк І.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 04.06.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панта Рей Україна", Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення Претензії №100021 від 24.04.2019 у розмірі 39 891,65 доларів США; визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №33 від 24.04.2019 про заборону на вихід т/х "Vika" (IMO 9133771) з морського порту "Одеса"; стягнути на користь позивача в особі ТОВ "Панта Рей Україна" за рахунок Державного бюджету грошові кошти в розмірі 1 061 888,92 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

17 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути солідарно з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 132,33 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 859,00 Євро.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року стягнуто з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь Влад Шиппінг ЛТД сплачений судовий збір в розмірі 20 132,33 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, Влад Шиппінг ЛТД подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині оскарження та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 859,00 євро.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції, посилаючись на факт відсутності оплати роботи адвокатів саме з боку позивача, суттєво обмежив право на відшкодування всіх видів понесених судових витрат. При цьому апелянт зауважив, що неможливість самостійно здійснювати розрахунки не може бути підставою для обмеження у праві доступу до правосуддя (у широкому сенсі) та реалізації всіх основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та додав, що порядок розрахунків із залученням третіх осіб обумовлений специфікою міжнародного торговельного мореплавства.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників апелянта/позивача - Морякова К.І., третьої особи - Волкова А.С., відповідача - Михайлишин Т.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Питання, пов`язані з прийняттям судами додаткових рішень, врегульовано статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, за приписом статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До судових витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в числі інших, і витрати, на професійну правничу допомогу.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, якщо рішенням суду встановлено, що дії (бездіяльність) чи рішення суб`єкта владних повноважень були неправомірними, то необхідно не лише нівелювати пряму шкоду, нанесену особі внаслідок цих порушень, але й компенсувати всі витрати, які особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій, бездіяльності чи рішень. При цьому суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, питання надання професійної правничої допомоги адвокатів та залучення інших фахівців (зокрема перекладачів) врегульовані Договором про надання правової допомоги від 20.01.2020 року та Додатковою угодою № 1 від 01.02.2020 року, укладеними між Позивачем (в якості Клієнта) та АО "Анк. Морська юридична практика" (в якості Радника).

Згідно з пунктом 1.1 Договору від 20.01.2020 року предметом Договору є надання професійної правничої допомоги, пов`язані з захистом прав та законних інтересів Клієнта на території України із наданням Раднику повноважень на здійснення всіх процесуальних дій без обмежень, включаючи право сплати та отримання грошових коштів від імені та в інтересах Клієнта.

В свою чергу фінансові умови та порядок оплати правової допомоги за ведення Радником справи в Одеському окружному адміністративному суді за позовом Клієнта щодо оскарження дій по затримці т/х "Vika" (ІМО 9133771), визначено Додаткової угодою №1, відповідно до пункту 1 якої вартість правової допомоги визначається виходячи із затраченого часу.

Пунктами 2 та 3 Додаткової угоди передбачено, що Клієнт уповноважує компанію СПАО "Інгосстрах" (в подальшому - Платник) здійснювати всі платежі на користь Радника відповідно до умов, визначених у цій Додатковій угоді, а також в розділі 2 Договору про надання правової допомоги. Сторони домовились, що всі платежі, здійснені Платником на користь Радника, є належним виконання умов Договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору, послуги Радника оплачуються Клієнтом на підставі погоджених рахунків, направляє Клієнту та Платнику рахунок з визначенням переліку наданих послуг та їх вартості. За фактом надання послуг, Радник направляє Клієнту рахунок із зазначенням переліку виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що всі витрати з надання правової допомоги Влад Шиппінг ЛТД у зв`язку з розглядом справи №420/2429/20 на загальну суму 5 859 євро були сплачені на користь Адвокатського об`єднання компанію СПАО "Інгосстрах".

Згідно наданого до суду страхового полісу №473-067587/18-P&L зазначена страхова компанія прийняла від Заявника або за його дорученням (Страхувальник), на страхування ризиків, пов`язаних із відповідальністю Страхувальника щодо судна Vika (ex/DELIA, номер IMO 9133771, балкар, 1998 року побудування, прапор - Беліз, PRS, GT - 25206).

Полісом погоджено, що Інгосстрах має право від імені Страхувальника призначати в т.ч. адвокатів з метою запобігання, зменшення збитків і / або розслідування обставин подій, а також оплачувати їхні витрати безпосередньо, без визнання своєї відповідальності за збитки, щодо яких були призначені адвокати.

Також зазначено, що якщо Інгосстрах на власний розсуд не вирішить інакше, всі претензії, заявлені Страхувальнику, оплачуються в першу чергу ним, а згодом, Інгосстрах відшкодовує витрати Страхувальнику відповідно до чинного Полісу та Правил, відповідно до обставин, що були визначені Інгосстрахом як страховий випадок та за умови письмового підтвердження, що витрати Страхувальника відповідають застрахованим ризикам.

Ураховуючи наведене, а також, беручи до уваги компенсаторний характер інституту розподілу судових витрат, завданням якого є відшкодування особі усіх понесених нею витрат, пов`язаних із захистом порушеного права, колегія суддів, виходячи з принципів розумності та справедливості, погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу. Адже позивач просить компенсацію витрат на правничу допомогу, яка вже повністю компенсована страховою компанією СПАО "Інгосстрах" на виконання договору на страхування ризиків, пов`язаних із відповідальністю Страхувальника щодо судна Vika (ex/DELIA, номер IMO 9133771, балкар, 1998 року побудування, прапор - Беліз, PRS, GT - 25206), і доказів протилежного суду надано не було. В такому випадку, за логікою заявника, він просить компенсувати йому страхову премію, сплачену страховику, яку він сплатив при укладанні договору страхування відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, і не містить належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини спірного питання та надав їм юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Влад Шиппінг ЛТД залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року.