Справа № 589/3466/21
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3466/21
Провадження № 2-а/589/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектор 1-ї роти 1- го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ремізов Владислав Павлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА №04647762 від 17.08.2021р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 04647762 від 17.08.2021 в якій суть правопорушення викладена так: "17.08.2021 04:12:50 м. Чернігів вулиця Гетьмана Полуботка 26 Водій керуючи тз зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух ліворуч чим порушив п. 11 ПДР - порушення розташування т/з на проїзній частині".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму відзиві на позов відповідач вказує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано відеозаписом, за допомогою відеотехніки, використання якої дозволено ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

До відзиву на позов долучено фрагменти відеозаписів на носії - оптичному DVD-R диску. Жодних пояснень за допомогою якої саме відеотехніки та ким саме здійснені дані відеозаписи, суду надано не було. В час, вказаний у постанові - 04:12:50 17.08.2021 транспортний засіб (номерний знак розгледіти неможливо) рухався прямолінійно по своїй смузі руху. Номерний знак транспортного засобу, який в інший час, ніж вказано в протоколі, здійснив поворот ліворуч, на відеозаписі розгледіти неможливо.

Таким чином, висновок про те, що саме транспортний засіб під керуванням позивача зі смуги, призначеної для руху праворуч здійснив рух ліворуч, є припущенням.

Інший фрагмент відеозапису на якому транспортний засіб позивача перебуває у нерухомому стані та до якого прямує патрульний, розпочинається о 04:10:06 17.08.2021.

Причин розбіжностей в часі, вказаних на відеозаписах, відповідачами не пояснено.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про технічні пристрої, за допомогою яких було здійснено надані суду фрагменти відеозаписів, неспівпадіння часу вчиненні правопорушення з часом, зафіксованим на відеозаписі, розбіжності в часі відеозаписів (час подій, які мали відбуватись в хронологічній послідовності, порушено: з відеозапису вбачається, що транспортний засіб було зупинено раніше, ніж вчинено дії, зазначені в протоколі як суть правопорушення), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 62 Конституції та тлумачити вищевказані сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 04647762 від 17.08.2021 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення в виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук