Справа № 450/3759/21
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3759/21 Провадження № 2-а/450/53/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову серія ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою серія ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова була отримана ним засобами поштового зв`язку 06.09.2021 року. Вважає, що оскаржуваною постановою грубо порушено його права, допущено порушення законодавства щодо підстав винесення такої постанови, порядку її розгляду та накладення штрафу.

Зазначає, що виходячи зі змісту пункту 5 постанови серія ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року «29.08.2021 року о 23:50:17 / м. Миколаїв, проспект Центральний 135/ водій не дотримався вимог дорожнього знаку 4.11 дорога для легкових тз, керуючи в свою чергу вантажним тз/ чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків». На думку позивача таке трактування не відповідає дійсності та є особистою вигадкою уповноваженої особи. Підтверджує, що дійсно він близько опівночі 29.08.2021 року керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 НОМЕР_1 та за 500 метрів до місця розвантаження був зупинений працівниками поліції, що у своєму наслідку мало винесення постанови про ніби то адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанова серії ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю з наступних підстав. Рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняте без належних для цього підстав (в постанові невірно вказано дані про місце скоєння правопорушення, а зазначені дані не відповідають дійсності). Зокрема в постанові зазначено місце скоєння правопорушення за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, 135. Однак він не перебував на цьому місці, був зупинений працівниками поліції за 500 м. до місця розвантаження. Також цей факт підтверджується самою постановою, зокрема в п. 2 постанови старший лейтенант поліції Сушков О.М. сам підтвердив факт іншого місця зупинки і як наслідок розгляду справи - за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, 171.

Пунктом 4.11 розділу 33. Дорожні знаки правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зазначено про знак «Рух легкових автомобілів». Дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 тон. Однак, згідно з пунктом 4. Розділу 33. Дорожні знаки ПДР - Дія знака 4.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У свою чергу, після зупинення транспортного засобу, яким він кермував, працівниками поліції, він надав їм обґрунтоване пояснення, що здійснює вантажне перевезення та його місцем розвантаження є підприємство за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, 259/1, що знаходиться за 500 метрів від місця зупинки і рухається він згідно Правил дорожнього руху, адже його маршрут є найкоротшим до місця призначення, вантажна накладна (СМR) містить дані про місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; ім`я та адресу одержувача. Однак працівниками поліції така інформація була проігнорована, що стало наслідком винесення незаконної постанови.

З врахуванням викладеного, порушення своїх прав вбачає в тому, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняте без належних для цього підстав (в постанові невірно вказано дані про місце скоєння правопорушення, а зазначені дані не відповідають дійсності); відповідно до Міжнародної товаротранспортної накладної, з огляду на місце розвантаження, позивач рухався за найкоротшим маршрутом; відсутня доказова база для винесення постанови); позивачу не роз`яснено його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59 63 Конституції України, порушено його право на присутність під час розгляду справи (справа з невідомих причин не була розглянута у його присутності); всупереч вимогам ст. 280 КУпАП порушений порядок розгляду адміністративної справи (не з`ясовано чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні). Зазначає, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення старшим лейтенантом поліції Сушковим О.М. йому надано не було, що у свою чергу підтверджує безпідставність винесення постанови серія ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року. За таких обставин просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі.

21.09.2021 від відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача. Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом НПУ від 06.11.2015 року №73, Департамент відповідно до покладених на нього завдань у випадках, передбачених законом здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі; розглядає звернення громадян з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції. Постанову серії ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року складено старшим лейтенантом Сушковим О.М., який відповідно до довідки від 16.09.2021 року №673/14-2021 є працівником поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУ НП в Миколаївській області. На підставі викладеного, зазначає, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є неналежним відповідачем у вказаній страві, всі матеріали знаходяться в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НПУ, а тому просить замінити у справі №450/3759/21 первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою від 22.09.2021 року суд залучив до розгляду адміністративної справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

12.10.2021 року представник відповідача 2 подав до суду відзив на адміністративний позов, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що під час патрулювання 30.08.2021 року по проспекту Центральному, поблизу буд. 135, м. Миколаєва, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сушковим О.М. разом напарником було виявлено порушення ПДР, а саме, водій вантажного транспортного засобу «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-т Центральному, де рух вантажних автомобілів заборонено, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим порушив п. 33 ПДР. Патрульними було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено за адресою м. Миколаїв , пр-т Центральний, біля будинку 171. Поліцейський пояснив водієві суть порушення, причину зупинки і перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Позивачу було повідомлено, що розгляд справи за дане порушення буде проводитися на місці. Водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено повною мірою. Інспектором винесено постанову та накладено на позивача стягнення в розмірі 340 гривень відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, від отримання копії водій відмовився.

Так, дорожній знак 4.11 «Рух легкових автомобілів» дозволяє рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони в виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Однак в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно ПДР він повинен рухатися найкоротшим шляхом. Дане твердження протирічить зазначеним вимогам ПДР.

Зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимоги дорожнього знаку) є наявним та підтверджується записом, зробленим з нагрудної боді - камери «». Згідно відео та відповіді на запит, роблений представником відповідача 2 до Директора комунального спеціалізованого підприємства (розпорядника інформації), яким визначена заборона руху по пр-т Центральному для транспортних засобів масою понад 3500 кг, позивач порушив ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Навіть, якщо взяти до уваги інформацію щодо місця розвантаження, про яку зазначає позивач у позовній заяві, то водій мав можливість доїхати до пр-т Центрального буд. 259/1, пересуваючись по вул. Чкалова (яка простягається паралельно пр-т Центральному) та здійснивши поворот ліворуч на вул. 6-а Слобідська, з якої є заїзд до будівельного супермаркету, що за вказаною позивачем адресою. Тому порушення водієм ОСОБА_1 п. 33 ПДР має місце в будь - якому випадку.

Інформація, визначена пунктами 1, 5 оскаржуваної постанови при складанні електронної постанови у вигляді стрічки вноситься автоматично за допомогою геоданих визначених службовим планшетом та не може бути змінена в ручному режимі. Для доведення суду факту зупинки позивача за адресою пр-т Центральний буд 171, відповідачем зроблений скрін з відеозапису (фрагмент 06 хв. 48 сек.) , на якому чітко видно логотип магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у вигляді смайлу, який добре видно на відеозаписі та долучена карта google, на якій розташоване фото з вказаним смайлом та зазначенням адреси.

Стосовно розгляду інспектором адміністративної справи, без участі водія, то вказане не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної боді - камери «», а саме фрагмент з 04 хв. 13 сек. до 06 хв. 14 сек., на якому зафіксовано розгляд справи та ознайомлення водія з його правами, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, зазначає, що інспектор патрульної поліції врахував усі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову та наклав стягнення. За таких обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяви про неможливість прибути в судові засідання та розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сушковим О.М., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року, водій ОСОБА_1 29.08.2021 року о 23:50:17 в м. Миколаїв, проспект Центральний, не дотримався вимог дорожнього знаку 4.11 Дорога для легкових транспортних засобів, керуючи в свою чергу вантажним транспортним засобом, порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно п. 4.11 ПДР "Рух легкових автомобілів", дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження позивача, що під час винесення та розгляду працівниками поліції оскаржуваної постанови серія ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року порушено його права, оскільки рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняте без належних для цього підстав, а також допущено порушення законодавства щодо підстав винесення такої постанови, порядку її розгляду та накладення штрафу, спростовуються наданими у відзиві відповідача 2 поясненнями та долученими до відзиву матеріалами відеофіксації з боді - камер працівників поліції, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Співвідносячи положення статей 33, 280 КУпАП, враховуючи те, що санкції правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є абсолютно визначеними, враховувати особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає сенсу, оскільки за вчинення таких правопорушень санкція статті передбачає накладення на правопорушника штрафу у визначеному законом розмірі.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що права позивача суб`єктом владних повноважень відповідачем 2 по справі не порушено, відповідач 2 діяв в межах повноважень та на підставі закону, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст. 258 КУпАП, яка є спеціальною до ст. 276 КУпАП, випливає, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора УПП у Миколаївській області, старшого лейтенанта поліці Сушкова О.М., по складанню та винесенню постанови в справі про адміністративні правопорушення серія ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з врахуванням та належною перевіркою всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, та суду наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення серія ЕАО №4703196 від 30.08.2021 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса