Справа № 440/7030/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.Справа № 440/7030/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представника позивача - Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, по справі № 440/7030/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач), звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), в якому, просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №32 від 27 жовтня 2020 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30000 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про протиправність та незаконність оскаржуваної постанови, оскільки, по-перше, частина наведених у ній правопорушень, за вчинення яких на позивача накладено стягнення у виді штрафу, відрізняється від тих, що зазначені у протоколі від 16.10.2020, на підставі якого і винесено вказану постанову, по-друге, направлене відповідачем повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 27.10.2020 позивачем було отримано за день до вказаної дати, що суперечить приписам ч.10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 440/7030/21 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 440/7030/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність у відповідача законних підстав для накладення на позивача штрафу за вчинення порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, які, як вбачається з акту від 28.10.2020, складеного за результатами проведення повторної перевірки, станом на час проведення останньої були відсутні, а вимоги припису від 16.10.2020 - виконані. Крім того, вважала необґрунтованим твердження суду першої інстанції про дотримання відповідачем ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в частині належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки наданими до суду документами факт отримання позивачем повідомлення підтверджується лише 26.10.2020, тобто за день до розгляду справи, що з огляду на встановлення вказаною нормою обов`язку повідомити особу, щодо якої складено протокол не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, не може вважатись належним повідомленням. При цьому зауважила, що повідомлення про вручення поштового відправлення, надане відповідачем до суду в якості доказу отримання позивачем повідомлення про розгляд справи не підтверджує таких обставин, оскільки на ньому міститься відмітка «вкладено до а/с», що жодним чином не доводить вручення особисто позивачу такого повідомлення. Доводи відповідача про відсутність в момент проведення перевірки у персоналу (водія) спеціального одягу, що вказує на необізнаність персоналу про гігієнічні вимоги чинного законодавства у сфері поводження а харчовими продуктами (як про це зазначено в тексті оскаржуваної постанови № 32 від 27.10.2020 року) вважає безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, так як під час перевірки було здійснено лише огляд пустот автомобіля та встановлення наявності у його водія санітарної книжки з чинними відмітками про проходження періодичного медичного огляду; обставини, зокрема, щодо забезпечення спеціальним одягом не встановлювалися.

Відповідач правом відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив їх задовольнити, у зв`язку з чим скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.10.2020 № 3083-ОД та посвідчення (направлення) Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на проведення перевірки від 15.10.2020 № 2902, 16.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланова перевірка щодо додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин - ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 102-103/.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт від 16.10.2020 № 289, яким встановлені порушення : пунктів 1, 3 частини першої статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" з огляду на те, що внутрішні поверхні транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, знаходяться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, поверхні мають враження корозії та порушення цілісності покриття, що не забезпечує результативного чищення та дезінфекції; пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" через відсутність підтверджуючих документів проходження персоналом у цього оператора ринку періодичних навчань з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів /а.с. 106-111/.

У вказаному акті перевірки від 16.10.2020 № 289 уповноважена особа позивача ( ОСОБА_2 ) зазначила, що зауважень до акта не має, заперечень до акту не наведено /а.с. 106-111/. Підписом уповноваженої особи позивача в акті від 16.10.2020 № 289 підтверджується вручення 16.10.2020 одного примірника акту позивачу /а.с. 111/.

16.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис № 53, яким внаслідок встановлення вищевказаних порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів (Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів"), зобов`язано позивача привести у відповідність внутрішні поверхні транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, у відповідності до гігієнічних вимог у термін до 27.10.2020, надати підтверджуючі документи про проходження персоналом у цього оператора ринку періодичних навчань з питань гігієнічних вимог до обігу харчових негайно, постійно /а.с. 112/.

Зазначений припис позивач отримав 16.10.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача /а.с. 112/.

16.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області також складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому відображені вищезазначені порушення позивачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" /а.с. 113-116/.

У протоколі про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 16.10.2020 уповноважена особа позивача зазначила, що з виявленими порушеннями згодна, виправить у найкоротші терміни /а.с. 116/.

Примірник протоколу позивач отримала 16.10.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача /а.с. 116/.

20.10.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило позивача про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яку призначено на 27.10.2020 о 10:00 год в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020 /а.с. 117/, шляхом надіслання 20.10.2020 за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повідомлення про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с. 117-118/.

27.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову № 32 про накладення на позивача штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 30000,00 грн. У постанові відображені наступні порушення: внутрішні поверхні транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, знаходяться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, а саме: вражені корозією та мають порушення цілісності покриття, що не забезпечує результативного чищення та дезінфекції, призводить до накопичення бруду, як наслідок чинить механічне забруднення харчових продуктів, спонукає до можливого розвитку патогенної мікрофлори та нанесення шкоди здоров`ю людини; персонал потужності не забезпечений в повній мірі санітарним та спеціальним одягом, а саме: працює в особистому одязі за відсутності захисного фартуха та нарукавників, що може призвести до забруднення харчових продуктів. З огляду на вищевикладене, зроблено висновок про відсутність обізнаності персоналу щодо гігієнічних вимог чинного законодавства у сфері поводженню з харчовими продуктами, оскільки оператором ринку ФОП ОСОБА_1 неорганізовано відповідно до вимог чинного харчового законодавства проведенню періодичних навчань з персоналом (водієм транспортного засобу), з метою виключенню ризиків забруднення харчових продуктів відповідними чинниками, що також підтверджується відсутністю відповідних записів /а.с. 122-123/.

Примірник постанови від 27.10.2020 № 32 надіслано позивачу 28.10.2020, що підтверджується чеком поштового відправлення АТ "Укрпошти" від 28.10.2020 /а.с. 124-125/.

Постанову від 27.10.2020 № 32 позивач отримала 29.10.2020, що підтверджується роздруківкою про вручення поштового відправлення /а.с. 126/.

Не погодившись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.10.2020 № 32, позивач звернулась до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови від 27.10.2020 № 32, винесеної за наявності законних підстав з огляду на ненадання позивачем жодних доказів на спростування виявлених у ході перевірки та зафіксованих у протоколі від 16.10.2020 порушень. Усі наведені доводи позивача щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, призначеної на 27.10.2020, за висновком суду підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до приписів частини одинадцятої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» повідомлення про час і місце розгляду справи, яке надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. При цьому зауважив, що застосовані до позивача санкції відрізняються від санкцій, які накладаються за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.ч. 6-8 ст. 7 Закону № 877-V).

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми визначена статтею 65 Закону № 2042-VIII.

Пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що порушення операторами ринку встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Так, матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт від 16.10.2020 №289, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 44 та пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", у зв`язку з чим 16.10.2020 складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому також відображено вищезазначені порушення позивачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів".

Наведений протокол слугував підставою для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області постанови від № 32 27.10.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат у розмірі 30000,00 грн, правомірність винесення якої є предметом розгляду даної справи.

Стверджуючи про протиправність вказаної постанови, позивач, зокрема, вважає безпідставним висновок відповідача щодо порушення нею вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" в частині відсутності підтверджуючих документів, що персонал пройшов у цього оператора ринку періодичні навчання з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, а також посилається на розбіжності в протоколі від 16.10.2020 та складеній на його підставі постанові щодо визначення порушень законодавства, за які на позивача накладено штраф.

Разом з цим, в акті від 16.10.2020 № 289, в розділі «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного контролю (інспектування) та цього Акта перевірки», яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено - «зауважень не має». Так само і в протоколі від 16.10.2020 вказаною особою ( ОСОБА_2 ) вказано: «з порушеннями згодна, виправлю в найкоротші терміни».

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту №342 від 28.10.2020, складеного за результатами проведення перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 16.10.2020 (який було складено на підставі акту № 289 від 16.10.2020), позивачем станом на 28.10.2020 було усунуто наведені вище порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", чим виконано вимоги припису від 16.10.2020.

Вищенаведені обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують не тільки відсутність з боку позивача будь-яких зауважень та заперечень щодо виявлених в ході проведення перевірки 16.10.2020 порушень вимог законодавства, а також і згоду з встановленням факту їх існування з подальшим усунення таких порушень на виконання вимог припису від 16.10.2020, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість наведеного вище твердження апелянта про безпідставність посилання відповідача в оскаржуваній постанові на порушення нею вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Щодо посилання позивача на наявність у протоколі від 16.10.2020 та складеній на його підставі постанові, розбіжностей в частині визначення порушень законодавства внаслідок яких на позивача накладено штраф, а саме пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", колегія суддів зазначає наступне.

Так, в п. 2 розділу «Інформація про порушення» протоколу від 16.10.2020 вказано: «Відсутні підтверджуючі документи, що персонал пройшов у цього оператора ринку періодичні навчання з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів».

Натомість в постанові № 32 від 27.10.2020 в частині зазначення змісту виявлених порушень - «персонал потужності не забезпечений в повній мірі санітарним та спеціальним одягом, а саме: працює в особистому одязі за відсутності захисного фартуха та нарукавників, що може призвести до забруднення харчових продуктів, що свідчить про відсутність обізнаності персоналу щодо гігієнічних вимог чинного законодавства у сфері поводження з харчовими продуктами. Оператором ринку ФОП ОСОБА_1 неорганізовано у відповідності до вимог чинного законодавства проведення періодичних навчань з персоналом (водієм транспортного засобу), з метою виключення ризиків забруднення харчових продуктів відповідними чинниками, що також підтверджується відсутністю записів».

З наведеного вбачається, що розбіжностями, на думку позивача, насправді є деталізація в постанові суті вчиненого позивачем порушення вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме більш повне розкриття його змісту, зокрема, в постанові, поміж іншого, наведено до яких наслідків призвело непроходження персоналом у цього оператора ринку періодичних навчань з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів (відсутність обізнаності персоналу щодо гігієнічних вимог чинного законодавства у сфері поводження з харчовими продуктами, у зв`язку з чим персонал працює в особистому одязі за відсутності захисного фартуха та нарукавників, що може призвести до забруднення харчових продуктів).

Таким чином, твердження позивача про наявність розбіжностей у вказаних документах є хибним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови від 27.10.2020 № 32 ФОП ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем вимог ч.10 ст. 66 Закону № 2042-VIII під час повідомлення її про розгляд справи про порушення вимог законодавства.

Так, частиною 10 статті 66 Закону № 2042-VIII встановлено, що час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2020 відповідачем було складено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, який відбудеться 27.10.2020 о 10:00 год. у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020.

Вказане повідомлення того ж дня (20.10.2020) було надіслано позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням, тобто за шість днів до розгляду справи, що свідчить про дотримання відповідачем вимог вказаної норми.

Як вбачається з наданої відповідачем до матеріалів справи, копії поштового повідомлення про вручення такого відправлення, останнє було вручено позивачу 26.10.2020 шляхом вкладення до а/с (абонентської скриньки), що в силу наведеної норми, вважається належним врученням особі такого повідомлення.

При цьому, слід зауважити, що вказаною нормою не передбачено вимоги щодо особистого отримання особою повідомлення про розгляд справи, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення відповідачем вимог ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач вважає, що внаслідок отримання нею повідомлення про розгляд справи лише 26.10.2020, тобто за день до її розгляду, вона була позбавлена можливості подати до відповідача клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості надати акт про проведення перевірки від 28.10.2020, яким встановлено усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених під час перевірки, проведеної 16.10.2020 порушень вимог законодавства, та, відповідно, виконання вимог припису від 16.10.2020, що на думку апелянта виключає можливість притягнення її до відповідальності та накладення штрафу за вчинення вказаних вище порушень вимог законодавства.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною постановою від 27.10.2020 № 32 позивача притягнуто до відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII, а саме за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідальність же за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин встановлено пунктом 19-9 ч.1 ст. 65 Закону 2042-VIII та тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Тобто, відповідальність за порушення, встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів та за невиконання, несвоєчасне виконання приписів посадової особи компетентного органу передбачено різними пунктами вказаної статті Закону 2042-VIII з відповідними розмірами штрафів за вчинення таких порушень та встановлюється окремо за кожним видом правопорушення.

Підставою для накладення штрафу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII є протокол від 16.10.2020 про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, незалежно від їх подальшого усунення.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо виконання нею вимог припису жодним чином не могли вплинути на прийняття оскаржуваної постанови, оскільки останньою притягнуто позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства, що було встановлено 16.10.2020, тобто під час проведення первинної перевірки, у зв`язку з чим, результати подальших перевірок, в тому числі, на предмет виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису, винесеного 16.10.2020, не могли бути враховані відповідачем під час прийняття вказаної постанови, тим більше, що Законом 2042-VIII виокремлено окремим пунктом та визначено інший розмір штрафу за невиконання вимог приписів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскарженої постанови від 27.10.2020 №32 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000,00 грн. діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з дотриманням вимог частини другої статті 19 Конституції України та статей 65, 66 Закону № 2042-VIII.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 440/7030/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2021 року