Справа № 826/5918/14
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5918/14 Головуючий у І інстанції - Костенко Д.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Крим» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Крим», в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Крим» заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені у загальній сумі 2 984,27 грн. на наступні рахунки в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області (МФО 322669):

- на р/р 02 - 2 839,48 грн,

- на р/р 02 - 144,79 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року, яка набрала законної сили 08 липня 2014 року, задоволено адміністративний позов та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Крим» на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва 2984,27 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 27 копійок) у рахунок погашення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені.

09 липня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва Управлінню Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва видано Виконавчий лист. Строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання було визначено у виконавчому документі до 07 липня 2015 року.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про внесення виправлення у даний виконавчий лист, вказавши, що в ньому невірно зазначені реквізити Боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року задоволено заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

Внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 09 липня 2014 року у справі № 826/5918/14, замінивши реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Крим» з « 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2; ідентифікаційний код: 14312358; телефон: » на вірні « 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, ідентифікаційний код 36342480».

Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритого з примусового виконання виконавчого листа виданого у справі № 826/5918/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року задоволено заяву про заміну Стягувача у виконавчому листі.

Замінено Стягувача з примусового виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/5918/14, а саме: з Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритого з примусового виконання виконавчого листа виданого у справі № 826/5918/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Замінено Стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року у справі № 826/5918/14, з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

08 травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 09 липня 2014 року № 826/5918/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві частково.

Видано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа у справі № 826/5918/14, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 09 липня 2014 року.

Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви в іншій частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Позивачем наведено обставини поважності причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року № 826/5918/14.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року № 826/5918/14.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

За приписами частини 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, чинній на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві додано Акт Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.12.2019, затверджений Начальником Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 23.12.2019 про втрату виконавчого документа.

Відповідно до вказаного акта від 23.12.2019, на виконанні у Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 826/5918/14 від 09.07.2014 виданий Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Острів-Крим» на користь УПФУ у Дарницькому районі заборгованості у розмірі 2984,27 грн.

30.09.2015 заступником начальника відділу Тертичною В.В., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону, яка діяла на момент винесення рішення) прийнято постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу у зв`язку з відсутністю у Боржника майна.

У своїй заяві Стягувач повідомляв, що виконавчий лист № 826/5918/14 від 09.07.2014 виданий Окружним адміністративним судом м. Києва з Дарницького РВ ДВС втрачений при пересилці.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Вказаним актом виконавчий лист № 826/5918/14 від 09.07.2014 виданий Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Острів-Крим» на користь УПФУ у Дарницькому районі заборгованості у розмірі 2984,27 грн. визнано втраченим.

Проте, акт Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.12.2019 про втрату виконавчого листа не є поважною причиною пропущення Заявником строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Так, після подання виконавчого листа до виконання та зі спливом строку, встановленого на здійснення виконавчих дій Стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, та мав вжити необхідних заходів для його виконання, зокрема оскарження бездіяльності державного виконавця.

З часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (07.07.2015) до моменту звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення (08.05.2021) виконавчого листа до виконання минуло більше п`яти років.

Отже, будь-яких об`єктивних причин неможливості здійснити заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали Заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві вказано не було.

При цьому, обставини, які перешкоджали звернутись з відповідним клопотанням раніше, Заявником наведено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Замінено Стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року у справі № 826/5918/14, з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Проте, навіть з моменту, коли правонаступник вступив в права та обов`язки Стягувача по виконавчому листу № 826/5918/14 (29.01.2020) до моменту подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (08.05.2021) минуло більше року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ст. 376 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які перешкоджали Заявнику з метою захисту своїх прав та інтересів звернутись із зазначеним клопотанням раніше та своєчасно.

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з чим погоджується колегія суддів.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 18.11.2021 року.