Справа № 557/1023/21
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1023/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов представника позивача адвоката Рудика В.Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рудика В.Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03 травня 2021 року, поліцейським відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко В.О. винесено постанову серії БАА №771442, згідно якої, 03 травня 2021 року о 11 годині 23 хвилин, на вул. Б. Хмельницького, що в с. Бугрин Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha2950F, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційні документи на транспортний засіб та не мав права керувати транспортним засобом, так-як не отримував прав відповідної категорії.

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року справа №557/703/21, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, вказує, що адміністративні правопорушення, які зазначені в постанові серії БАА №771442 та в постанові Гощанського районного суду Рівненської області справа №557/703/21 перебувають в причинно наслідковому зв`язку і залежні між собою.

Тому, зважаючи на те, що в постанові Гощанського районного суду Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Alpha2950F, номерний знак НОМЕР_1 , відтак вважає, що і відсутня події та склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, посилаючись на ст. ст. 7, 247,283,284 КУпАП, ст. ст. 20, 286 КАС України, ст. 62 Конституції України, ПДР України, просить скасувати постанову серії БАА №771442 від 03 травня 2021 року, провадження по справі закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на його користь судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок та 2500 витрати на професійну правничу допомогу.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 липня 2021 року, дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно дост.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №771442 від 03 травня 2021 року, вбачається, що 03 травня 2021 року о 11 годині 23 хвилин, на вул. Б. Хмельницького, що в с. Бугрин Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha2950F, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційні документи на транспортний засіб та не мав права керувати транспортним засобом, так-як не отримував прав відповідної категорії.

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

З постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року справа №557/703/21, вбачається, 03 травня 2021 року, інспектором СРПП відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області Янко В.О. складено адміністративний протокол серії ДПР18 №093939. Згідно вказаного протоколу 03 травня 2021 року близько 11 години 23 хвилин, на вул. Б. Хмельницького, що в с. Бугрин, Рівненського (Гощанського) району, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «ALPHA 2950F» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

За результатами розгляду даного протоколу, суддею Гощанського районного суду Рівненської області, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом наголошується на тому, що постанова поліцейського ґрунтується виключно на його доводах, будь-які підтвердження вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень відсутні.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

Судом враховано той факт, що відповідачем у встановлений строк не направлено до суду відзиву на позовну заяву із викладом обґрунтування та доказами правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 гривень, а тому дані витрати у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головне управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Щодо заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2500 гривень, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ч.ч. 3-5 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Позивачем не надано для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (надані договір про надання правової допомоги, а також розрахунку таких витрат), що є підставою для відмови в стягненні даних витрат.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Рудика В.Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову БАА №771442 від 03 травня 2021 року, винесену поліцейським відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 гривні.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, .

Суддя Пацко Д.В.