Справа № 380/5012/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5012/20 пров. № А/857/15945/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Носа С. П., Обрізка І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Грень Н. М. о 16:23 год у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» (далі - ТзОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ») звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 18.06.2020 № 1652618/39961271 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 20.05.2020 №;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2020 № 7971 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2020 № 8351 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

виключити ТзОВ "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість жодним чином не обґрунтовано, так як не зазначено, які саме обставини, з наданої позивачем інформації, є недостовірними, та які саме операції позивача є ризиковими, тобто конкретні підстави для неврахування таблиці платника податків. Також не містять конкретної інформації щодо причин та підстав прийняття оскаржувані рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості. Звертає увагу, що припущення контролюючого органу щодо ймовірних порушень в ймовірних схемах ухилення від оподаткування за відсутності при цьому доказів на підтвердження такої податкової інформації вказує про протиправність віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що внесення до системи АІС «Податковий блок» податкової інформації щодо відповідності позивача критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій і завдань, відтак, оскаржувані рішення не породжують для позивача жодних прямих та невідворотних наслідків, а тому не порушують його прав. Зазначає, що протягом січня-травня 2020 року ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» здійснено операції із постачання виливок мідних, які мають характер транзитних операцій в ймовірних схемах ухилення від оподаткування, так як придбання виливок мідних здійснено у ТзОВ «Тобакко Трейдінг» та ТзОВ «Галич-Мет», однак, походження товару не прослідковується по ланцюгу постачання, що свідчить про ймовірне уникнення позивачем виконання свого обов`язку зі сплати ПДВ по операціях із реалізації такого товару.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» 20.08.2015 зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість та займається оптовою торгівлею металами та металевими рудами.

20.05.2020 позивачем сформовано та подано у встановленому порядку Таблицю даних платника податків та письмові пояснення до таблиці.

Згідно з квитанцією від 20.05.2020 № 2 інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість не враховано автоматично через невиконання вимог пункту 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.

25.05.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення № 1580288/39961271 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат».

Разом з тим, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято рішення від 18.06.2020 № 1652618/39961271 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» № у зв`язку з наявністю в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Крім цього, рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2020 № 7971 позивача віднесено до ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як податкову інформацію контролюючим органом зазначено, що протягом січня-травня 2020 року здійснено операції із постачання виливок мідних, які мають характер транзитних операцій в ймовірних схемах ухилення від оподаткування. Придбання виливок мідних в кількості 252,7 т здійснено з ТзОВ «ТОБАККО ТРЕЙДІНГ» (), походження яких не прослідковується по ланцюгу постачання: податковий кредит ТзОВ «ТОБАККО ТРЕЙДІНГ» складається із придбання виливок мідних в ТОВ «Торгова компанія Діоніс» () та одягу, взуття, пледів, рушників, постільної білизни, текстильних виробів в інших суб`єктів господарювання. У ТзОВ «ТК Діоніс» придбання виливок мідних у 2020 році відсутнє, платником придбавались ДП, суміш вугілля, одяг, продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби, свинина, шини. Отже, наявні об`єктивні ознаки неможливості фактичного здійснення операцій з постачання виливок мідних, ймовірне уникнення ТзОВ «ТД «ГАЛ КАТ» виконання свого обов`язку зі сплати ПДВ по операціях із реалізації заготівок мідних, проводів, дротів та використання ним схем ухилення від сплати податків.

Рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2020 № 8351 ТзОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» віднесено до ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки позивачем у червні-липні 2020 року здійснено операції із постачання виливок мідних, які мають характер транзитних операцій в ймовірних схемах ухилення від оподаткування. Вказані операції здійснювались і упродовж січня-травня 2020 року. Придбання виливок мідних в кількості 202,85 т здійснено у ТзОВ «Галич-МЕТ» (), яке придбало виливки мідні у ТзОВ «Тобакко Трейдінг» () по здійснених операціях у лютому 2020 року, походження яких не прослідковується по ланцюгу постачання: податковий кредит ТзОВ «Тобакко Трейдінг» складається із придбання виливок мідних у ТзОВ «Торгова компанія «Діоніс» () та одягу, взуття, пледів, рушників, постільної білизни, текстильних виробів в інших суб`єктів господарювання. У ТзОВ «Торгова компанія «Діоніс» придбання виливок мідних у 2020 відсутнє, платником придбавались ДП, суміш вугілля, одяг, продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби, свинина, шипи. Отже, наявні об`єктивні ознаки неможливості фактичного здійснення операцій з постачання виливок мідних, ймовірне уникнення ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» від виконання свого податкового обов`язку зі сплати ПДВ по операціях із реалізації заготівок мідних, проводів, дротів та використання ним схем ухилення від сплати податків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 вказаного Порядку, таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пунктів 12-17 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Пунктом 18 Порядку № 1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Таким чином, Порядком № 1165 чітко визначено підстави для врахування таблиці даних платника податку, а також підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку. При цьому, у разі неврахування таблиці даних платника податку відповідне рішення повинно бути обґрунтованим та містити причину такого неврахування.

Як встановлено з матеріалів справи, зі змісту оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2020 № 1652618/39961271 слідує, що причиною неврахування таблиці даних платника податку слугувала наявність податкової інформації про здійснення позивачем ризикових операцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами Головного управління ДПС у Волинській області про те, що прийняття рішення про неврахування таблиці даних є повноваженнями контролюючого органу. В той же час, слід звернути увагу, такі повноваження повинні реалізовуватися у спосіб, що визначений законодавством. А отже, в контексті спірних відносин, з урахуванням підстав для прийняття оскаржуваного рішення, контролюючим органом повинно бути доведено, яка саме господарська операція є ризиковою і з яких підстав.

Натомість, спірне рішення не містить ні покликання на господарську операцію, яка, на думку контролюючого органу, є ризиковою, ні на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Вказані обставини також не доведено відповідачами під час розгляду справи в суді.

Отже, враховуючи суть спірних відносин, встановлені у цій справі обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення від 18.06.2020 № 1652618/39961271 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 20.05.2020 №, є необґрунтованим, тобто не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сама по собі податкова інформація не є підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої позивачем, зареєстрованої у контролюючому органі. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Що стосується доводів скаржника про непорушення зазначеним вище рішенням прав позивача, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Додаток 6 до Порядку №1165, яким затверджено типову форму рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість містить наступне формулювання: рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, чинним законодавством, а саме Порядком №1165, передбачено право платника податку оскаржити рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Більше того, частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З цих підстав позиція скаржника про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього не заслуговує на увагу, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

На підставі викладеного, спірне рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.06.2020 № 1652618/39961271 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2020 № 7971 та від 15.07.2020 № 8351 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, спірними рішеннями про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тобто у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому вони є протиправними.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях від 01.07.2020 № 7971 та від 15.07.2020 № 8351 контролюючим органом не вказано, на підставі чого було прийнято такі рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Також, в обох оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на звернення позивача до контрагента ТзОВ «ГАЛИЧ-MET» з листом про надання роз`яснень щодо походження товару (виливок мідних) придбаних у червні 2020 року за договором від 18.05.2020 № 12-з, останнє повідомило, що виливки мідні, які були поставлені ТзОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» були виготовлені ТзОВ «ГАЛИЧ-МЕТ» на власних виробничих потужностях з металобрухту ДСТУ 3211:2009 Мідь брикетах. ТзОВ «ГАЛИЧ-MET» є виробничим підприємством, має відповідне обладнання для виготовлення виливок мідних, має відповідні дозвільні документи на використання такого виготовлення виливок мідних, має кваліфікований персонал для роботи на такому обладнанні, в підтвердження чого надано копії виробничих звітів ТзОВ «ГАЛИЧ-МЕТ», які наявні в матеріалах справи.

Вказані обставини спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість згаданої господарської операції.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що будь-які дії контрагентів ТзОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» не можуть ставити в залежність віднесення позивача до ризикових платників податків на додану вартість, оскільки добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення обліку з боку його контрагентів та відповідно не може бути підставою для включення товариства до переліку ризикових.

При цьому, відповідачем не надано доказів фіктивності господарських операцій ТзОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» з даними контрагентами.

Отже, оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім цього, впродовж розгляду справи відповідачі не надали суду жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії регіонального рівня, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, податковий орган не позбавляється обов`язку доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також судом першої інстанції підставно не враховано доводи відповідачів про те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат», як і не довів наявність підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 380/5012/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 19.11.2021