Справа № 360/2308/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

Київ

справа №360/2308/20

адміністративне провадження № К/9901/7983/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації (далі - УСЗН Сватівської РДА), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправним і скасувати наказ від 31 березня 2020 року № 04-13/16 про звільнення позивачки; поновити позивачку на посаді провідного спеціаліста сектору інформаційно-консультативної роботи; 1.3. допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору інформаційно-консультативної роботи; 1.4. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2020 року по дату ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 360/2308/20 скасовано; ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до УСЗН Сватівської РДА задоволено частково; визнано протиправним та скасувати наказ УСЗН Сватівської РДА від 31 березня 2020 року № 04-13/16 «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору інформаційно-консультативної роботи УСЗН Сватівської РДА.

25 жовтня 2021 року до Верховного Суду від УСЗН Сватівської РДА надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 01 листопада 2021 року витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/2308/20.

16 листопада 2021 року справа № 360/2308/20 надійшла до Верховного Суду.

Вирішуючи заяву УСЗН Сватівської РДА про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що суд, який ухвалив судове рішення роз`яснює таке рішення якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В обґрунтування необхідності роз`яснення вказаної постанови відповідач зазначив, що зі змісту постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року не зрозуміло на якій посаді підлягає поновленню позивачка та з якої дати.

Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 850 грн) відповідно до постанови Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2020 року у справі № 426/9336/20, у зв`язку з чим відповідач уважає позивачку такою, що позбавлена права перебувати на державній службі до 29 грудня 2023 року згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 19 Закону України «Про державну службу».

Відтак відповідач уважає, що у цій справі існує необхідність з`ясувати дату поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме: з 01 квітня 2020 року чи з 30 грудня 2023 року.

Питання визначення дати з якої необхідно поновити позивачку на посаді на виконання постанови Верховного суду від 13 жовтня 2021 року вирішено додатковою постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року.

Реагуючи на доводи відповідача щодо відсутності у позивачки права перебувати на державній службі у зв`язку із притягненням останньої до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частиною першою статті 172-6 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Обставини на які посилається відповідач виникли поза межами спірних правовідносин, які вирішувалися судом у цій справі та стосувалися законності звільнення позивачки із займаної посади.

Тому наведені відповідачем доводи не були та не могли бути предметом оцінки судами у межах цієї справи.

А тому вказані обставини не впливають на встановлений судом касаційної інстанції факт незаконного звільнення позивачки з посади та відповідно обов`язок відповідача забезпечити виконання постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року.

Верховний Суд зауважує, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

УСЗН Сватівської РДА вказує, що йому не зрозуміло чи має воно для поновлення ОСОБА_1 на роботі ввести до діючого на даний час штатного розпису посаду «провідного спеціаліста сектору інформаційно-консультативної роботи» чи поновити ОСОБА_1 на рівнозначній вакантній посаді.

З приводу вказаних доводів Суд зазначає, що у мотивувальній частині означеної постанови Верховний Суд наголошував, що зважаючи на те, що позивачку протиправно звільнено з посади провідного спеціаліста сектору інформаційно-консультативної роботи УСЗН Сватівської РДА, тому вона має бути поновлена на цій посаді (провідного спеціаліста сектору інформаційно-консультативної роботи).

З урахуванням викладеного, Суд наголошує на тому, що скаржником в наданій до суду заяві про роз`яснення судового рішення не наведено конкретних обставин, які б свідчили про незрозумілість винесеного судового рішення відповідно до приписів статті 254 КАС України, та не надано відповідних доказів.

Суд зауважує, що постанова Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору інформаційно-консультативної роботи УСЗН Сватівської РДА з 01 квітня 2020 року є чіткою, зрозумілою та не викликає можливості її різного тлумачення.

Суд зазначає, що зі змісту поданої УСЗН Сватівської РДА заяви слідує, що рішення Суду в частині поновлення позивачки на займаній посаді є фактично зрозумілим заявнику, однак останній просить визначити спосіб (процедуру) його виконання. Проте такі вимоги заявника відповідно до приписів статті 254 КАС України не можуть слугувати підставою саме для роз`яснення судового рішення.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви УСЗН Сватівської РДА про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду