Справа № 300/5540/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. справа № 300/5540/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника позивача Михайлишин М.Я.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Бурштинської міської ради Івано-Франківської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун Сербул Юрій Васильович, про визнання протиправними та скасування постанов від 08.09.2021 ВП 66710618,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 Бурштинська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов від 08.09.2021 ВП 66710618 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Пищ М.С. протиправно, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, оскільки Бурштинською міською радою рішення суду у справі № 300/3300/20 виконано добровільно за зверненням стягувача 27.08.2021 та 09.09.2021 було сформовано проект рішення, а 30.09.2021 позивачем прийнято відповідне рішення. Так, у вказаному рішенні суд зобов`язав саме на черговій сесії внести зміни до генерального плану села Слобода, однак у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець надав боржнику - Бурштинській міській раді строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. Оскільки оскаржувані постанови позивачем отримано 14.09.2021, то виконати рішення суду в повному обсязі в 10-денний строк, як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, було неможливо. При цьому, на думку позивача, для стягнення виконавчого збору необхідна вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення. Однак, в даному випадку, державним виконавцем жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду не здійснено, а фактичне виконання рішення суду відбулося без участі виконавчої служби, що вказує на відсутність підстав до стягнення виконавчого збору. Відтак, з врахуванням наведених обставин позивач вважає прийняті відповідачем постанови протиправними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків(а.с. 16-17).

21.10.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто (а.с. 20-23), у зв`язку чим ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження згідно із правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 03.11.2021 о 14:00 (а.с.25-26).

Судове засідання 03.11.2021 відкладено на 09.11.2021 з метою дотримання строку для подання представником третьої особи письмових пояснень.

08.11.2021 представником третьої особи подано письмові пояснення в яких щодо задоволення позову заперечує(а.с. 50-56).

09.11.2021 в судовому засідання оголошено перерву у зв`язку з витребуванням у сторін додаткових доказів.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задоволити. Звернула увагу суду на те, що Бурштинська міська рада не була учасником справи № 300/3300/20, а відповідача - Озерянську сільську раду було замінено на належного відповідача - Бурштинську міську раду на стадії перегляду рішення суду судом апеляційної інстанції. Просила в задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не скористався правом подання відзиву на позовну заяву, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

11.03.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, ухвалено рішення у справі № 300/3300/20, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області щодо невключення в генеральний план села Слобода Галицького району Івано-Франківської області дороги (проїзду) до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по наявному під`їзному шляху з АДРЕСА_1 . Зобов`язано Озерянську сільську раду Галицького району Івано-Франківської області на черговій сесії внести зміни в генеральний план села Слобода позначивши (вказавши) дорогу (під`їзний шлях) до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по наявному під`їзному шляху з АДРЕСА_1 ( а.с. 4-6, http://www.reestr.court.gov.ua/Review/95488366).

Восьмим апеляційним адміністративним судом, в ході розгляду апеляційної скарги Бурштинської міської ради ухвалою суду від 24.06.2021 замінено відповідача - Озерянську сільську раду Галицького району Івано-Франківської області на правонаступника Бурштинську міську раду Івано-Франківської області (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/97880752).

За наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 по справі № 300/3300/20, ухвалено постанову від 14.07.2021, якою апеляційну скаргу Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (яка є правонаступником Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області) залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 300/3300/20 залишено без змін (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98306031).

Таким чином, відповідно до вимог частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/3300/20 набрало законної сили 14.07.2021.

Судом встановлено, що 29.07.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/3300/20 видано стягувачу виконавчий лист (а.с. 90).

08.09.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пищ М.С., за заявою представника стягувача Гаврилишин Г.П. від 27.08.2021 про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66710618 про примусове виконання виконавчого листа №300/3300/20 від 29.07.2021 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Озерянську сільську раду Галицького району Івано-Франківської області на черговій сесії внести зміни в генеральний план села Слобода позначивши (вказавши) дорогу (під`їзний шлях) до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по наявному під`їзному шляху з вул. Івана Франка, с.Слобода, Галицький район, Івано-Франківська область (а.с.21). Вказаною постановою надано строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також, 08.09.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пищ М.С. у виконавчому провадженні № 66710618 винесено постанову про стягнення з боржника - Бурштинської міської ради Івано-Франківської області виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн (а.с. 22).

Позивач, отримавши вказані постанови 14.09.2021, не погоджуючись із ними, звернуся до суду за захистом свого порушеного права.

Суд, у відповідності до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі по тексту також - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII у редакції від 06.09.2021 чинній, на момент відкриття виконавчого провадження №66710618, встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"(частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положенням частини 3 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону №1404-VIII).

Аналіз положень статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

З огляду на наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Відтак, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року в справі № 480/3452/19.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не відкривати виконавче провадження чи не вирішувати питання стягнення виконавчого збору шляхом винесення відповідних постанов.

Щодо посилання позивача на добровільне виконання рішення суду по справі № 300/3300/20 у зв`язку з тим, що Бурштинська міська рада на заяву ОСОБА_2 від 27.08.2021 було сформовано 09.09.2021 проект рішення, а 30.09.2021 на сесії міської ради позивачем прийнято відповідне рішення, то суд зазначає наступне.

Як вище встановлено судом, рішення у справі № 300/3300/20 набрало законної сили 14.07.2020, та оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 16.07.2021 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98306031). Примірник постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 № 300/3300/20 Бурштинська міська рада отримала 15.07.2021, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.112).

Розпорядженням міського голови Бурштинської міської ради від 19.07.2021 № 433 «Про скликання шістнадцятої сесії Бурштинської міської ради» вирішено скликати шістнадцяту сесію 30.07.2021 о 10:00 годин та визначено проєкт порядку денного (а.с. 132-135).

Також, на 27.08.2021 розпорядженням від 17.08.2021 № 490 скликано вісімнадцяту сесію Бурштинської міської ради восьмого скликання(а.с. 137-140).

Таким чином, суд встановив, що фактичне виконання рішення суду № 300/3300/20, на підставі якого видано виконавчий лист 29.07.2021, залежало тільки від волевиявлення боржника - Бурштинської міської ради, яке в спірному випадку відсутнє, про що свідчить неодноразове проведення сесій міської ради з дати отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 без включення до порядку денного питання виконання такого рішення суду, що свідчить про відсутність волевиявлення боржника до добровільного виконання судового рішення.

Відтак, позивачем не доведено наявність перешкод чи поважних причин, які б унеможливлювали добровільне виконання рішення суду на сесії міської ради у період з 15.07.2021 по дату відкриття виконавчого провадження - 08.09.2021, отже відповідачем підставно 08.09.2021 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі 300/3300/20 та постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд звертає увагу, що виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 травня 2020 року (справа№ 310/6910/16-а (2-а/310/32/17).

Також, судом встановлено, що на заяву-звернення ОСОБА_1 від 27.08.2021 (вх. № Г-442 від 27.08.2021) (а.с. 112) щодо внесення змін в генеральний план села Слобода, Бурштинською міською радою листом від 13.09.2021 № Г-442/02-17 заявника повідомлено про формування проекту відповідного рішення (а.с. 11).

Судом встановлено, що 09.09.2021 сектором архітектури та містобудування розроблено проект рішення № 3129 «Про внесення зміни до Генерального плану суміщеного з Детальним планом території по АДРЕСА_1 »(а.с. 12-13, https://burshtyn-rada.if.gov.ua/normatyvni-dokumenty/proekty-rishen-miskoyi-rady/ ).

17.09.2021 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою вирішено підтримати проект рішення № 3129 та рекомендовано внести на розгляд сесії, що підтверджується відповідним протоколом № 16(а.с. 124-128).

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту № 17 від 21.09.2021 проголосовано за підтримання проекту рішення № 3129 та рекомендовано внести на розгляд чергової сесії Бурштинської міської ради(а.с.129-131).

30.09.2021 Бурштинською міською радою Івано-Франківської області, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 (зареєстровану в Бурштинській міській раді від 27.08.2021 № Г-442), прийнято рішення № 10/19-21 «Про внесення зміни до Генерального плану суміщеного з Детальним планом території по АДРЕСА_1 », яким надано дозвіл виконавчому комітету на розроблення проекту містобудівної документації «Внесення зміни до Генерального плану суміщеного з Детальним планом території по АДРЕСА_1 »(а.с. 60).

Відтак, з дати відкриття виконавчого провадження (08.09.2021) розпочалося примусове виконання рішення суду у справі 300/3300/20, тому посилання позивача на добровільне виконання такого рішення після відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок виконання рішення суду, яке набрало законної сили по справі 300/3300/20 є безумовним та виникло з дати отримання такого рішення (15.07.2021) та не зумовлюється поданням стягувачем заяви (27.08.2021) про необхідність виконання рішення суду, на яку посилається позивач обґрунтовуючи добровільність виконання рішення суду.

Щодо доводів про підписання письмових пояснень представником ОСОБА_3 замість опікуна ОСОБА_4 то перш за все суд не встановлював жодних обставин справи на підставі поданих пояснень, а також, такі пояснення не є доказами відповідно до норм статті 72 КАС України, яка визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 08.09.2021 безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваних постанов у ВП №66710618 чи порушення порядку прийняття таких, позивач не наводить, відповідних доказів не подає.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 14 КАС України також передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Серінг проти Сполученого Королівства" від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Європейський суд з прав людини також у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії", "Горнсбі проти Греції", "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії" зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані стороні статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на судовому етапі, втрачають свою мету.

Таким чином, Конституція України та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок забезпечення виконання остаточного судового рішення незалежно від статусу боржника.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява Бурштинської міської ради задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого судом зауважено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: Бурштинська міська рада (, вул. Січових Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111) ;

відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, адреса: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.