Справа № 607/12310/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 Справа №607/12310/21

26 жовтня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скали В.І.

-з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача -

адвоката Дзюби П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзюба Павло Петрович, до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Дзюба П.П. звернувся до суду з позовом до Тернопільського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №048028 від 26 червня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що оскаржуваною постановою від 26 червня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 26 червня 2021 року о 17 год. 35 хв. по вул. Центральна в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом - скутером, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керуванням вказаним транспортним засобом та без використання мотошолома, чим порушив вимоги п. п. 2.1, 2.3 г, 30.1 ПДР України.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Вказав, що скутером керував його племінник - ОСОБА_2 , однак враховуючи, що останній є неповнолітнім, працівниками патрульної поліції було складно постанову на нього.

Крім того, працівниками поліції під час складення постанови велась відеофіксація, на якій чітко зафіксовано хто саме керував транспортним засобом.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, оскільки транспортним засобом не керував, просив задовольнити позов.

Також, просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказав, що оскаржувана постанова винесена 26 червня 2021 року. Згідно довідки, позивач з 01 липня 2021 року по 08 липня 2021 року перебував на лікуванні.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року поновлено позивачу строк звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року замінено у справі первісного відповідача - Тернопільське районне відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, на належного - Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Дзюба П.П. позов підтримали та просили задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом 26 червня 2021 року. ОСОБА_2 катався на скутерів та приїхав до нього на поле, де він перебував з малолітнім сином. Він разом з малолітнім сином сіли на скутер та їхали у трьох, за кермом скутера перебував ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Судом встановлено, що 26 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Наулик С.В. була винесена постанова серії БАБ №048028 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 26 червня 2021 року о 17 год. 35 хв. по вул. Центральна у с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області позивач керував транспортним засобом скутером, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керуванням вказаним транспортним засобом, оскільки в останнього відсутнє посвідчення водія та без застосування мотошола, чим порушив чим порушив вимоги п. п. 2.1, 2.3 г, 30.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував по вул. Центральна у с. Плотича Тернопільського району та особисто бачив як працівники поліції зупинили скутер за кермом якого перебував племінник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Він особисто був присутній під час складення постанови та неодноразово повідомляв працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував скутером.

Як вбачається із змісту позову, позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові. Вказав, що скутером керував його племінник - ОСОБА_2 , однак враховуючи, що останній є неповнолітнім, працівниками патрульної поліції було винесено постанову на нього. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-які докази на підтвердження обставин викладених у постанові суду не надав.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Нормами ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністартивну відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. п. 2.1, 2.3 г, 30.1 ПДР України та вчинення правопорушень передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача та підтвердження обставин викладених у постанові суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

Позивач категорично заперечив обставини викладені в оскаржуваній постанові, вказав, що транспортним засобом не керував.

Більше того, на спростування обставин викладених у постанові судом отримано в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 , який стверджує, що особисто бачив як 26 червня 2021 року по вул. Центральна у с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області скутером керував племінник позивача - ОСОБА_2 , який і був зупинений працівниками поліції. Позивач скутером не керував. Свідок особисто був присутній під час складення постанови та неодноразово повідомляв вказані обставини працівникам поліції.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові у п. 7 зазначено, що до постанови долучено відеофотофіксацію. Однак, такі відео- та фотофіксації відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позову, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №048028 від 26 червня 2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзюба Павло Петрович, до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №048028 від 26 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, вул. Степова, 45, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108720.

Повне рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька