Справа № 140/10271/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/10271/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Імідж-Інвест» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Імідж-Інвест» (далі - ПП «Імідж-Інвест», підприємство, позивач) звернулося з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК Луцької міськради, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 01.09.2021.

Позовні вимоги мотивує тим, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради 16.08.2021 проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 33» та складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 28/1-1/292/2021 від 01.09.2021.

На підставі вказаного акту перевірки, 01.09.2021 року відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень та повідомити відділ ДАБК Луцької міської ради до 01.11.2021 року про виконання припису.

Позивач вважає, дії відповідача щодо проведення перевірки, та винесення припису протиправними, оскільки позивачем 17.03.2015 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ВЛ 32, яка була зареєстрована управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, згідно якої підприємством здійснюється реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення на вул. Івана Франка, 33 у м. Луцьку. (В подальшому приміщенню присвоєно адресу вул. Франка, 33-а). Генеральним проектувальником визначено приватне підприємство «ТОЛА». Проектом передбачено, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 411,4 кв. метрів.

Будь-яких рішень про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, не приймалося, а отже порушень на момент подачі декларації не вбачалося.

Також, запроектовано загальну площа будівлі відповідно до проектної документації, 411,4 кв. метрів та 3 поверхи, однак при цьому зовнішні геометричні розміри будівлі не змінювалися та згідно проекту площа забудови становить 146.12 м2, що відповідає даним технічного паспорта моргу та лабораторій, де вказана така ж площа забудови, а отже зовнішні контури фундаменту залишилися незмінними. Тобто, виконання будівельних робіт, декларацію про початок яких позивачем подано в установленому порядку до органу державного архітектурно-будівельного контролю у березні 2015 року, заплановано в межах існуючих конструкцій без змін зовнішніх контури фундаменту, а отже і необхідність в отриманні містобудівних умов відсутня.

Вказує на те, що перевірка проводилась відповідачем у відсутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника, а отже направлення на перевірку та наказ на перевірку директору ПП «Імідж-Інвест» перед її початком вручений не був.

Просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуваний припис від 01.09.2021 (а.с.1-17).

Одночасно, з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (а.с.139-142).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 вищевказану заяву задоволено, зупинено до набрання законної сили у цій справі дію припису Відділу ДАБК Луцької міськради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.09.2021. (а.с.146-147).

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) (а.с.149).

У відзиві на позов за №28-10/404/2021 від 12.10.2021 представник відповідача заперечує проти заявленого позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. В обґрунтування цієї позиції вказує на те, що після видачі наказу і направлення на адресу позивача було надіслане рекомендованим листом повідомлення про проведення позапланового заходу від 26.08.2021, яким позивача повідомлялось про строки проведення позапланової перевірки та необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи позивача на 10:00 годину 31.08.2021 на об`єкті будівництва. Вказаний лист був отриманий позивачем 27.08.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, під час проведення перевірки на об`єкті позивача був присутній його представник Філіпченко О.Б., якого було ознайомлено з наказом, направленням, службовим посвідченням та іншими документами щодо перевірки, а тому посилання позивача на відсутність подання заперечень, клопотань чи зауважень під час проведення перевірки вважаємо спробою ввести суд в оману, оскільки позивач знав про проведення перевірки, а також його представники були присутні під час її проведення.

Зазначає, що проектна документація на реконструкцію будівлі розроблена ПП «ТОЛА» без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (п. 25 «Переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» згідно якого реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації може проводитись без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки). Задекларовано та запроектовано будівлю загальною площею 411,4 кв. м з кількістю поверхів 3 (цокольний, перший, другий, мансардний). Одночасно згідно документації на право власності на реконструйовану будівлю вона має площу 301,8 кв. м та поверховість 2 (цокольний, перший, другий). Тобто ПП «ТОЛА» запроектовано будівлю зі зміною геометричних розмірів, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Приймаючи до уваги характер виявлених правопорушень, а саме, що ПП «Імідж-Інвест» не має права на виконання будівельних робіт через відсутність у нього затверджених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою вул. Івана Франка, 33 м. Луцьк, а також те, що замовником. по факту виконуються роботи з будівництва об`єкта техніко-економічні показники, якого не відповідають задекларованим, - відповідачем було прийнято рішення про припинення виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень. Збільшення висоти шляхом надбудови мансардного поверху, а відповідно і збільшення площі будівлі є зміною зовнішньої конфігурації. Складені за результатами позапланової перевірки документи були направлені поштою та отримані позивачем 11.09.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наведеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а.с.152-160).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Відповідно до положень статей 257, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 22.08.2007, укладеного Луцькою міською радою та ТзОВ «Імідж», останнє отримало в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування адміністративних га господарських будівель та споруд, яка знаходиться: на вул. Івана Франка, 33а (кадастрові номера 111110042) загальною площею 823 кв.м.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2009 № 556, укладеного між ТзОВ «Імідж» та ПП «Імідж-Інвест», останнє придбало нежитлові приміщення, зокрема: гараж на два бокси /літер В-1/ загальною площею 30,9 кв.м., реєстраційний номер: 17739839; будівлю моргу і лабораторій (нежитлове приміщення) (літер Б-2) площею 301,8 кв.м. зареєстроване від 08.05.2009, реєстраційний номер: 17739754 (а.с.48-51).

В подальшому між позивачем та проектувальником ПП «Тола» укладено договір від 11.11.2014 на виконання проектних та інжинірингових робіт, надання послуг щодо виготовлення проекту реконструкції (90-91).

Відділом ДАБК Луцької міської ради на підставі наказу від 16.08.2021 № 39/28-2 та направлення від 16.08.2021 № 28.1-1/272/2021, проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Імідж-Інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення», за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 33 (а.с.22-24).

За наслідками перевірки складено акт від 01.09.2021 №28/1-1/292/2021 в якому зазначено, що проектна документація розроблена ПП «Тола» без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (п. 25 «Переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»), згідно якого реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації може проводитись без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Задекларовано та запроектовано будівлю загальною площею 411,4 кв.м, з кількістю поверхів 3 (цокольний, перший, другий, мансардний). Одночасно згідно документації на право власності на реконструйовану будівлю вона мас площу 301,8 кв.м та поверховість 2 (цокольний, перший, другий). Тобто ПП «ТОЛА» запроектовано будівлю зі зміною геометричних розмірів, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки чим порушено вимоги: пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 1 пункту 9 Наказу № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», Статті 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.25-44)

01.09.2021 заступником начальника відділу ДАБК Літвицьким С.І. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ПП «Імідж-Інвест» зобов`язано припинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень (а.с.45-47).

Не погоджуючись з вищевказаним приписом та діями посадових осіб Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо проведення перевірки суб`єкта господарювання позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису, суд зазначає наступне.

Правові та спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ (далі - Закон № 3038- VI), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХІV (далі - Закон № 687- ХІV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону № 3038- VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 3 статті 6 Закону № 3038- VІ визначені органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Луцьк здійснюються відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону № 3038- VІ державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 41 вищевказаного Закону позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI визначені підстави для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема відносяться: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 33» було звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.07.2021 про перевірку законності будівництва за вказаною адресою (а.с.20-21).

16.08.2021 року начальником відділу ДАБК Троцем В.Я. був виданий наказ № 39/28-2 та направлення №28.1-2/272/2021 від 16.08.2021 року для проведення позапланової перевірки позивача (а.с.22-24).

Повідомлення про проведення позапланової перевірки надіслано відповідачем рекомендованим листом від 26.08.2021, яким позивача повідомлялось про строки проведення позапланової перевірки та необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи позивача на 10:00 31.08.2021 на об`єкті будівництва. Вказаний лист був отриманий 27.08.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 43 9 (а.с.161).

Отже, відповідачем на законних підставах проведена позапланову перевірку ПП «Імідж-Інвест», як суб`єкта містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що перевірка проводилась відповідачем у відсутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника, оскільки з акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.09.2021 (а.с.25-44) вбачається, що перевірка на об`єкті проводилась у присутності представника позивача Філіпченко Олександра Борисовича. Повноваження, якого підтверджуються наданим дорученням (а.с.175).

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з пунктом 24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що в зв`язку з неявкою позивача чи його законного представника на підписання акту перевірки, відповідачем 02.09.2021 було направлено позивачу матеріали перевірки, які були отримані позивачем 11.09.2021. Дана обставина підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 43 7 (а.с.176).

Відповідач встановив, що ПП «Тола» розробило та передало замовнику ПП «Імідж-Інвест» проект реконструкції будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення на Івана Франка,33, в м. Луцьку без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (п. 25 «Переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»).

ПП «Імідж-Інвест» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 17.03.2015 № ВЛ 32, згідно якої підприємством здійснюється реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення на вул. Івана Франка, 33 у м. Луцьку. У декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження відсутні.

Отже, основним правовим питання є законність розробки проекту реконструкції вищевказаного приміщення моргу та лабораторій без отримання містобудівних умов та обмежень.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 5) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

В абз. 2 ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Такий перелік затверджено наказом Міністерства] регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 913/19651 (у редакції, чинній на час розробки проекту).

Пункт 25 цього Переліку передбачав серед таких об`єктів «реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення».

Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що, проект реконструкції будівлі не передбачає вихід за зовнішні контури фундаменту, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачем проводяться будівельні роботи щодо реконструкції приміщення будівлі моргу та лабораторій під адміністративні приміщення на вул. І. Франка, 33 у м. Луцьку, а саме: здійснено реконструкцію будівлі загальною площею 411,4 кв. м з кількістю поверхів 3 (цокольний, перший, другий, мансардний) (а.с.170-172).

Згідно з витягу державного реєстру правочинів, та технічним паспортом (а.с.165-167) передбачено, що вказане приміщення має площу 301,8 кв.м., (цокольний, перший та другий поверх).

З наявних в матеріалах справи фото-світлин вбачається, що при проведенні реконструкції будівлі відбулась надбудова мансардного поверху, що у свою чергу призводить до зміни зовнішньої конфігурації будівлі, а відповідно і збільшення площі будівлі (а.с.162, 172 зворот).

Отже, суд погоджується, з доводами відповідача про те, що ПП «Тола» запроектовано будівлю зі зміною геометричних розмірів, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки до проведення реконструкції позивачем будівля мала цокольний, перший та другий поверхи, висоту (першого і другого поверхів) 6 м. та загальну площу 301,8 кв.м., а після проведення позивачем реконструкції, будівля має цокольний, перший, другий та мансардний поверхи, висоту 9,9 м. та загальну площу 411,4 кв.м, що підтверджується проектом та декларацією про початок будівельних робіт.

На думку суду реконструкція відбувалась шляхом надбудови мансардного поверху, тобто шляхом створення нового об`єкту в розумінні ДБН А.2.2-3-2014.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону № 3038-VI встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Процедура розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється пунктами 16-21 Порядку №244.

Згідно з пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

09.09.2021 начальником відділу ДАБК була прийнята постанова № 28.1 -2/326/2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ТОЛА» було визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону № 208/94-ВР та на нього накладений штраф у розмірі 214110,00 грн. (а.с.173-174).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем перед початком проведення реконструкції будівлі та ремонтних робіт необхідно було отримати містобудівні умови і обмеження для забудови належної йому земельної ділянки.

Суд вважає помилковим посиланням позивача на правові позиції Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2021 року у справі №522/23070/16-а, та від 06 листопада 2019 року у справі №818/119/16, які на його думку підлягають врахуванні при вирішенні даного спору судом, де зазначено, що під «зовнішньою конфігурацією» можуть розумітися зовнішні контури фундаменту, оскільки в даних справах при проведенні реконструкції квартири, не збільшувалась її площа, шляхом надбудови чи прибудови без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

у випадках, визначених Закону України «Про відповідають вимогам зупинення підготовчих та будівельних робіт абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 регулювання містобудівної діяльності».

Підготовчі та будівельні роботи, які не законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

На думку суду, припис від 01.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ПП «Імідж-Інвест» зобов`язано припинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень, винесено відповідачем правомірно на підставі Порядку №553.

Стосовно посилання позивача на ту обставину, що будь-яких рішень про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків в березні 2015 році Управлінням ДАБІ у Волинській області не приймалося, то суд вважає, що неповернення вищевказаної декларації, не спростовує фактів виявлених порушень будівельного законодавства зафіксованих в ході перевірки позивача.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

В той же час згідно з частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що він і довів суду як суб`єкт владних повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Імідж-Інвест» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 01.09.2021, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2021 року.