Справа № 520/17428/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 р.Справа № 520/17428/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/17428/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову в перерахунку пенсії від 09.10.2020 року; прийняти рішення про проведення з 13.12.2019 року перерахунку пенсії за вислугою років згідно з частиною 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в діючій редакції на момент призначення пенсії у 2003 р.), на підставі довідки бухгалтерії прокуратури Харківської області №18-281 від 23.03.2020 року, про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 33922,50 грн., в тому числі: посадового окладу 5660,00 грн., надбавки за класний чин 2000,00 грн., надбавки за вислугу років 2264,00 грн., надбавки за виконання особливо-важливої роботи 6946,80 грн., надбавки за службу на посадах слідчих 1532 грн., щомісячна премія 10673,62 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за попередні 12 місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову в перерахунку пенсії від 09.10.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про проведення з 01.01.2020 перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років згідно з частиною 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в діючій редакції на момент призначення пенсії у 2003), на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-281 від 23.03.2020 року, про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 33922,50 грн., в тому числі: посадового окладу 5660,00 грн., надбавки за класний чин 2000,00 грн., надбавки за вислугу років 2264,00 грн., надбавки за виконання особливо-важливої роботи 6946,80 грн., надбавки за службу на посадах слідчих 1532,00 грн., щомісячна премія 10673,62 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за попередні 12 місяців.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/17428/2020 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати та без обмеження її максимальним розміром пенсії та в цій частині заявлених позовних вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Абзац третій резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/17428/20 змінено та викладено в такій редакції: "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-281 від 23.03.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за попередні 12 місяців".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/17428/20 залишено без змін.

В вересні 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/17428/2020.

Необхідність роз`яснення рішення суду мотивує тим, що посадовими особами органами Пенсійного фонду навмисно не виконується рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, де чітко вказано, що він має право на перерахунок пенсії виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку та без обмеження максимальним розміром. Оскільки посадові особи Лозівського відділу Пенсійного фонду України, навмисно залишаючи без виконання вказане судове рішення, не розуміють суті постанови апеляційного суду від 24.06.2021, заявником ініційовано необхідність роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/17428/2020.

Розглянувши подану заяву та аргументи, які в ній вказані, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на таке.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України суд за заявою учасника справи роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення вбачається, що між сторонами існує спір щодо належного виконання судового рішення. Зокрема позивач уважає, що перерахунок його пенсії на виконання рішення суду повинен здійснюватися виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку та без обмеження максимальним розміром, та те, що посадові особи відповідача, на його думку, протиправно відмовляються здійснити такий перерахунок пенсії.

Колегія суддів зважає на те, що звертаючись до суду позивач просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі наданої довідки в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру. Судом першої інстанції такі вимоги задоволено в повному обсязі.

Водночас за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позову щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру є передчасними, а тому в задоволенні цих вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції мотивував такий висновок тим, що питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром, є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок, що є спірним в межах розгляду справи № 520/17428/20.

В свою чергу посилання суду на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2013 у справі № 612/1/13-а зроблено на підсилення аргументації того, що в межах розгляду цієї справи № 520/17428/20 не може бути визнано право позивача на перерахунок його пенсії в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати вказаної довідці, адже таким вимогами позивача має надаватися оцінка виключно в тому випадку, коли фактично буде проведений перерахунок.

Вказаний висновок суду послідовно викладений в мотивувальній частині, з якою кореспондується резолютивна частина постанови суду від 24.06.2021, в якій чітко зазначено, що в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати та без обмеження її максимальним розміром пенсії відмовлено.

Таким чином, повністю зрозумілим є зміст судового рішення в цілому, зокрема його мотивувальної та резолютивної частини. Текст рішення не припускає варіантів його неоднозначного тлумачення та чітко дає підстави вважати, що в задоволені вимог позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 24 червня 2021 року в цій справі слід відмовити, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/17428/2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.