Справа № 320/1659/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1659/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Лічевецького І.О., Беспалова О.О., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/1659/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13 січня 2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.05.2019 №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 року є очевидно протиправним (незаконним) та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення його прав та інтересів, норм Конституції України та іншого законодавства України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

12.11.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою просить зупинити дію розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13 січня 2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що станом на сьогодні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі в зв`язку з його неможливістю приступити до роботи на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради на підставі розпорядження №24-к від 13.01.2021 року з огляду на те, що цим розпорядженням не відновлено всі істотні умови трудового договору зі мною, зокрема, оплати моєї праці, її розміру у відповідності до трудового стажу, рангу, визначеного робочого місця, тощо.

Залишення в дії розпорядження №24-к від 13.01.2021 року на час апеляційного провадження до прийняття рішення в справі №320/1659/21 Шостим апеляційним адміністративним судом надає Кам`янець-Подільському міському голові можливість звільнення його з роботи за прогул в зв`язку з невиходом на роботу. Після такої дії відповідача він знову буду змушений звертатись до суду вже з черговим позовом про скасування розпорядження про моє звільнення. При цьому заявник зазначає, що вихід на роботу він не може здійснити з огляду на те, що вихід на роботу буде визнано судом, на розгляді якого перебуває дана справа щодо оскарження розпорядження №24-к від 13.01.2021 року, як погодження з його боку з умовами трудового договору нібито поновленого розпорядженням №24-к від 13.01.2021 року.

Вважає, що залишення в дії розпорядження №24-к від 13.01.2021 року, очевидно незаконного, на час апеляційного розгляду в справі №320/1659/21 в порушення його прав має зобов`язальний примус його до його виконання, шляхом виходу на роботу, тобто, до виконання незаконного розпорядження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Позивач зазначає, залишення в дії розпорядження №24-к від 13.01.2021 року на час апеляційного провадження до прийняття рішення в справі №320/1659/21 Шостим апеляційним адміністративним судом надає Кам`янець-Подільському міському голові можливість звільнення його з роботи за прогул в зв`язку з невиходом на роботу. Після такої дії відповідача він знову буду змушений звертатись до суду вже з черговим позовом про скасування розпорядження про моє звільнення. При цьому заявник зазначає, що вихід на роботу він не може здійснити з огляду на те, що вихід на роботу буде визнано судом, на розгляді якого перебуває дана справа щодо оскарження розпорядження №24-к від 13.01.2021 року, як погодження з його боку з умовами трудового договору нібито поновленого розпорядженням №24-к від 13.01.2021 року.

Проте, колегія суддів зауважує, що зазначення апелянтом підстав для забезпечення позову як очевидна протиправність спірного розпорядження відповідача не є безумовною підставою для суду щодо задоволення судом заяви про забезпечення позову. Лише у сукупності вирішується питання щодо необхідності забезпечення позову саме таким шляхом на даній стадії і саме в такий спосіб.

При цьому, суд не вправі вживати заходи забезпечення позову як зупинення дії розпорядження, оскільки це є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3-5 пункту 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Крім того, станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів очевидної протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не доводить, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення апеляційного суду у разі задоволення позовних вимог.

Наявність ознак протиправності розпорядження відповідача та її наслідків може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України для забезпечення позову.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/1659/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

І.О. Лічевецький

О.О. Беспалов