Справа № 560/14440/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача. в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66517288 від 16.08.2021 року, прийняту головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.М.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскільки в рамках виконавчого провадження №65830959 не здійснено стягнення суми боргу за виконавчим документом, тому відповідачем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66517288 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 50 000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому відсутні підстави для її скасування, внаслідок чого у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що в прийнятті рішення покладається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.08.2020 на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 924/506/20 було видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з ПАТ «Проскурів» на користь ДП спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» «Фірма «Торговий дім Проскурів» 500 000 гривень.

16.06.2021 ДП спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» «Фірма «Торговий дім Проскурів» звернулось до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20.

16.06.2021 головним державним виконавцем ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.Г., розглянуто заяву про примусове виконання наказу №924/506/20, виданого 03.08.2020 господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПАТ «Проскурів» на користь ДП спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» «Фірма «Торговий дім Проскурів» 500 000 гривень, та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65830959.

16.06.2021 головним державним виконавцем ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.Г. було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 50 000 гривень.

16.06.2021 головним державним виконавцем ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.Г. прийнято постанову у виконавчому провадженні (ВП №65830959) про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Проскурів».

12.08.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 скасовано постанову головного державного виконавця ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного О.Г., від 16.06.2021 у виконавчому провадженні (ВП №65830959) про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Проскурів».

13.08.2021 ДП спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» «Фірма «Торговий дім Проскурів» звернулося до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про повернення виконавчого документу стягувану.

13.08.2021 головним державним виконавцем ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.Г., було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні (ВП №65830959).

Після повернення виконавчого документа ДП спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» «Фірма «Торговий дім Проскурів» пред`явило його до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Лабчуку Р.М., на підставі чого останнім 16.08.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66522496) про стягнення з ПАТ «Проскурів» на користь ДП спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» «Фірма «Торговий дім Проскурів» 500 000 гривень.

16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №66522496) у розмірі 50 750 гривень.

16.08.2021 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О. М., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66517288), якою постановлено стягнути з ПАТ «Проскурів» на користь Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) кошти в сумі 50 000 гривень на підставі постанови про стягнення виконавчого збору (ВП №65830959).

Позивач, вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 66517288 від 16.08.2021, прийнята на підставі постанови про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Проскурів" є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1404-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції, чинній до 28 серпня 2018 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пункт 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Отже, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу наведених норм Закону №1404-VІІІ вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

При цьому за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Вказане вище є правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №640/8425/19, від 28 квітня 2020 року у справі №826/2181/17, від 14 травня 2020 року у справі №640/685/19, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

Поряд з цим, вирішуючи даний спір, суд звертає увагу і на те, що частину другу статті 27 Закону №1404-VІІІ змінено Законом України №2475-VIII від 03 липня 2018 року. Ці зміни набрали чинності з 28 серпня 2018 року.

Так, згідно частини другої статті 27 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній з 28 серпня 2018 року) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, з урахуванням редакцій Закону №1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості за ВП №65830959, база обрахунку виконавчого збору складає - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Згідно матеріалів справи, при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 16.06.2021 ВП№65830959 державний виконавець виходив саме з положень частини другої статті 27 Закону №1404-VIII, чинних після 28 серпня 2018 року, тобто розраховував виконавчий збір від суми, що підлягала примусовому стягненню.

З огляду на те, що виконавчий документ, на підставі якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65830959), виконано не було, а реального стягнення грошових коштів не здійснено, суд приходить до висновку, що у головного державного виконавця ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного О.Г., були відсутні підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року ВП №66517288, на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 16.06.2021 року ВП №65830959.

Згідно матеріалів справи, наразі примусове виконання рішення здійснюється приватним виконавцем Лабчуком Р.М., постановою якого від 16.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 66522496 про стягнення з ПАТ «Проскурів» на користь ДП спільного підприємства «Рудтранс - Інтернешнл» «Фірма «Торговий дім Проскурів» 500 000 гривень, а не державним виконавцем.

Також суд зазначає, що прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року ВП №66517288 в подальшому передбачає ризики покладення на ПАТ "Проскурів" додаткового тягаря у вигляді подвійної суми стягнення виконавчого збору. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22 січня 2021 року у справі №400/4023/19, згідно з якою при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Проскурів" підлягають задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66517288, прийняту на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16 червня 2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 65830959.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Проскурів" судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 18 листопада 2021 року о 15:10 год.

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (вул. Київська, 4,Хмельницький,Хмельницька область,29008 , ідентифікаційний номер - 30593842)
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя В.К. Блонський