Справа № 751/2637/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2637/21

Номер провадження2-а/751/66/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретарів судового засідання Пожилової О.В., Шишової А.Я., Чвірової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представники позивача - Мазко В.В., Хайтов П.В,

представників відповідача - Бугрим М.П., Донченка М.М.

відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області -Цибулько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Цибулько Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ДПО18 № 591617 від 11.06.2020 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Драпогуз Т.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 36 КУпАП та направити постанову на новий розгляд до БУПП в Чернігівській області ДПП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Драпогуз Т.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.06.2020 року о 14 год 59 хв позивач керував транспортним засобом, який був не зареєстрований в уповноваженому органу МВС та при цьому проїхав перехрестя вул. П`ятницька та проспект Перемоги на забороняючий червоний сигнал світлофору, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9.В ПДР України», та за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 та ст.36 КУпАП наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дії відповідача позивач вважає протиправними, незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Постанова серії ДПО18 № 591617 від 11.06.2020 року є незаконною , винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що він не порушував ПДР. Інспектор отримавши усні пояснення позивача, частково зачитала права позивача, не надала можливості скористатися ними та одразу повідомила, що на позивача буде складена постанова.

Звертає увагу, що у графі « до постанови додається» зазначено : «не додається». А в графі опису обставин, установлених під час розгляду справи зазначено : Б/К СВ 161, Б/К СВ 169.

Також, позивач зазначає, що не мав можливості здійснити зупинку « Скутера» у місці, передбаченому п.8.10 ПР, не вдаючись до екстренного гальмування та не створюючи перешкоди для інших учасників руху. У зв`язку з чим його дії , враховуючи положення п. 8.11 ПДР не можливо розцінювати як порушення вимог п. 8.7.3 ПДР. Позивач забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією із умов продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу, яка визначена п. 8.11 ПДР.

Зазначає, що на момент придбання « Скутера» -28.07.2008 року жодним нормативно- правовим актом не вимагалось здійснювати реєстрацію « Скутера».

Також, вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП тягне за собою тимчасове затримання транспортного засобу, відомості про це в постанові відсутні.

Крім того, місце розгляду справи зазначено: «м.Чернігів вул. Проспект Перемоги, 93», але це не є місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення. За таких умов позивач не мав фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2021 року до матеріалів даної справи долучено справу Новозаводського районного суду міста Чернігова № 751/4460/2020 (а.с.70)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.05.2021 року позивачу поновлено строк звернення до суду із позовною заявою до відповідачів та призначено розгляд справи у поряку спрощеного позовного проваження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а.с.76-79).

14.06.2021 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову та залишити позовну заяву без змін ( а.с. 87-98).

Заперечення обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на оскарження винесеної постанови, оскарживши постанову до Управління патрульної поліції в Чернігігвській області. Причиною зупинки транспортного засобу було порушення правил дорожнього руху, а саме : проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , що є порушенням п. 8.7.3 е) Правил. Під час документальної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , який не був зареєстрований в органах МВС, що є порушенням п. 2.9 в) Правил. Експлуатація транспортних засобів , що не зареєст ровані в уповноважених органах МВС та без номерних знаків забороняється. Також водій не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.2г) Правил. Всі ці порушення зафіксовано на відеозапис.

Крім того, ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Процедура розгляду справи була дотримана, що теж підтверджується відеозаписом.

Відповідно до витягу з наказу № 112 від 08.02.2021 року , внесено зміни в обліково-реєстраційні документи, згідно яких ОСОБА_2 надалі вважати за прізвищем - ОСОБА_2 (а.с. 148)

22.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив ( а.с.126-129).

Віповідно до положення частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Відповідь на відзив у справах щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачена.

Разом з тим, суд при вирішенні даного спору враховує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 591617 (а.с. 36), винесеної 11.06.2020 року інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В., вбачається, що 11.06.2020 року о 14 год 59 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Gear, VIN: НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС та при цьому проїхав перехрестя вул. П`ятницька та просп. Перемоги на забороняючий червоний сигнал світлофору, а також не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9.в), 8.7.3.е), 2.1. ґ) ПДР. У зв`язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 36 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн 00 коп (а.с. 36).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозаписи зроблені 11.06.2020 року як позивачем, так і відповідачем, що знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 166) та матеріалах адміністративної справи № 751/4460/2020 ( а.с.37)

За результатами перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений патрульними Національної поліції. З відеозаписів вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, при цьому вказаний транспортний засіб не зареєстрований в уповноваженому органі МВС і у позивача був відсутній при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до листа КП « Міськсвітло» Чернігігвської міської ради» № 391 від 14.12.2020 року, до якого додано циклограму світлофорного об`єкту перехрестя вул.. Пятницька-проспект Перемоги, скарг 11.06.2020 року від учасників дорожнього руху щодо некоректної роботи світлофорного об`єкту на даному перехресті не надходило. ( а.с.114-121)

30.06.2020 року на адресу позивача надійшла відповідь за № К-297/41/22/03-2020 від 26.06.2020 року про розгляд заяви щодо скасування постанови серії ДП018 № 591617 від 11.06.2020 року, в якій зазначено, що заява залишена без задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення залишена без змін. Вважаючи протиправною постанову серії ДПО 18 № 591617, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом про скасування вище вказаної постанови, позовна заява подана з дотриманням строків встановлених нормами КУпАП для оскарження постанови.

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2021 року постанову серії ДПО18 № 591617 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В., залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.106-114, № 751/4460/20).

Згідно із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2021 року; адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В., Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без розгляду(а.с.172-175, № 751/4460/20).

У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на візив. Просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції України у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та наявні у матеріалах справи докази, в тому числі диски, надані як відповідачем, так і надані позивачем.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із п.п. 8.7.3. е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб -пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно із Законом України від 17 листопада 2008 року №586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Віповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Віповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію статей 121, 122 та 126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо розгляду справи на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого на такий розгляд, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП , протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122-2,частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними твердження скаржника про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд не вбачає порушень чинного законодавства, допущених відповідачем - інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській Драпогуз Т.В. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту вчинення амінінстративного правопорушення.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає що рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями статтями 2, 9, 33, 251, 258, 283, 288, 289 КУпАП, статтями 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити постанову серії ДПО18 № 591617 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В., без змін, а позовну заяву - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційногоадміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова