Справа № 200/2669/19(2а/932/196/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 200/2669/19(2а/932/196/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року (суддя Кошля А.О., м. Дніпро) у справі №200/2669/19(2а/932/196/20)

за позовом ОСОБА_1

до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гужви Володимира Тимофійовича,

третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Гужви Володимира Тимофійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАВ №912961 від 12.02.2019 про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції позов задовольнив, посилаючись на те, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем у справі відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа у справі звернулась з апеляційної скаргою, в якій зазначає, що у зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови надійшла до Управління через вісім місяців після складення відповідних матеріалів, та сплинув місячний термін зберігання відеозапису, надати його суду першої інстанції не було можливості.

Крім того, вважає, що суд не з`ясував об`єктивно та достеменно всі обставини у справі, тому рішення не можна вважати законним та обґрунтованим. Просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином у відповідності до ч.2 ст. 268 КАС України, справа розглядається у відсутності сторін та третьої особи.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАВ№912961 від 12.02.2019 позивач 12 лютого 2019 року о 11:28:20 год. у м. Дніпро по пр. Пушкіна, 43, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, яке заперечував позивач, а крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення, що є порушенням вимогам ст. 283 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував суть порушення, колегія суддів не приймає до уваги, адже суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, адже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року у справі №200/2669/19(2а/932/196/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко