Справа № 160/9006/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 160/9006/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Сліпець С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА КЕМІКАЛЗ" про стягнення 2419079,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА КЕМІКАЛЗ" та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 06.07.2021р., просить:

- стягнути податковий борг з відповідача у розмірі 2419079,51 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків та має податковий борг у розмірі 2419079,51 грн., у тому числі: з податку на додану вартість у сумі 1754252,01 грн., який виник згідно податкових повідомлень-рішень № від 22.03.2019р., № від 20.03.2019р., № від 03.06.2020р. № від 03.06.2020р.; з податку на прибуток у сумі 664827,50 грн., який виник згідно податкових повідомлень-рішень № від 22.03.2019р., № від 23.04.2020р. Як зазначає позивач, у контролюючого органу відсутня інформація щодо оскарження наведених податкових повідомлень-рішень, а тому з урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою відповідачем нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Також позивач зазначає, що у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу контролюючим органом відповідно до ст.59 Податкового кодексу України по відповідачеві була сформована податкова вимога від 17.04.2019р. №132257-50, яку було направлено засобами поштового зв`язку та отримано представником юридичної особи 10.05.2019р. За викладеного, позивач зазначає, що він як контролюючий орган набуває права звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу позивача у сумі 2419079,51 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 14, 19, 41, 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст.126, ст.127, 129 Кодексу адміністративного судочинства України та шляхом оприлюднення виклику (повідомлення) в судове засідання на сайті Судової влади України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.99-103).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду справи, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника відповідача, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.09.2021р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом наведеної ухвали (а.с.57).

01.09.2021р., з метою вжиття всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 10.09.2021р., що підтверджується протоколом підготовчого засідання від 01.09.2021р. (а.с.69-70).

Ухвалою суду від 10.09.2020р., у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 12.07.2021р. та не подання відзиву на позов, а також і відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання засобами поштового зв`язку, з метою належного повідомлення відповідача дату, час та місце підготовчого засідання, було продовжено строк підготовчого провадження до 11.10.2021р. та наступне підготовче засідання призначено на 11.10.2021р. (а.с.78,79).

Ухвалою суду від 11.10.2021р. було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.11.2021р. згідно до вимог ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.94).

Заслухавши представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача у розмірі 2415426,70 грн., виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

У ході судового розгляду справи судом були встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІКА КЕМІКАЛЗ» з 09.06.2015р. зареєстроване за адресою: 49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, кімната 917 та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ, наявною у справі (а.с.5).

Згідно наявних в матеріалах справи доказів та наданих розрахунків суми податкового боргу по ТОВ «АТТІКА КЕМІКАЛЗ» станом на 01.09.2021р., витягів з інтегрованої картки платника податків відповідача, відповідач має податковий борг, зокрема, на загальну суму 2415426,70 грн., а саме:

-з податку на прибуток: основний платіж 531726,00 грн.; штрафні санкції 133101,50 грн., всього 664827,50 грн.;

- з податку на додану вартість: основний платіж 1390181,00 грн.; штрафні санкції 360418,20 грн., всього 1750599,20 грн. (а.с.24-33,53,68).

Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати у встановлені строки суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, а саме:

- згідно податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2019р. відповідачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість за основним платежем на суму 1390181,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 347545,25 грн., яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано представником відповідача 29.03.2019р., термін сплати до 08.04.2019р. включно, дата виникнення податкового боргу 09.04.2019р.;

- згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.03.2019р. за платежем Податок на додану вартість до відповідача застосовано штраф на загальну суму 12728,64 грн., яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано представником відповідача 29.03.2019р., термін сплати до 08.04.2019р. включно, дата виникнення податкового боргу 09.04.2019р.;

- згідно податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2020р. за платежем Податок на додану вартість до відповідача застосовано штраф на суму 144,31 грн., яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано представником відповідача 05.06.2020р., термін сплати до 15.06.2020р. включно, дата виникнення податкового боргу 16.06.2020р.;

- згідно податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2019р. відповідачеві нараховано грошове зобов`язання за платежем Податок на прибуток за основним платежем 531726,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 132931,50 грн., яке було отримано відповідачем 29.03.2019р., термін сплати до 08.04.2019р. включно, дата виникнення податкового боргу 09.04.2019р.;

- згідно податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2020р. за платежем Податок на прибуток до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 170,00 грн., яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано представником відповідача 28.04.2020р., термін сплати до 08.05.2020р. включно, дата виникнення податкового боргу 12.05.2020р., що підтверджується копіями відповідних податкових повідомлень-рішень, поштового повідомлення та поштового конверту, наявними у справі (а.с.7-8,13-15,22-23,48-51).

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки узгоджених податкових зобов`язань, контролюючим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога форми Ю №132257-50 від 17.04.2019р. на загальну суму податкового боргу платника податку станом на 16.04.2019р. у загальному розмірі 3213244,30 грн., у тому числі основний платіж 1921907,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 493715,39 грн., пеня 797621,91 грн., яка була отримана представником відповідача 10.05.2019р., що підтверджується копіями відповідної вимоги та поштового повідомлення, наявними у справі (а.с.6).

Відповідно до вимог п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків визначається календарною датою.

Згідно статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як передбачено пунктом 54.5. статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пунктів 95.1-95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до абзацу е пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 2415426,70 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень, якими визначені грошові зобов`язання, доказів оскарження якого у адміністративному та судовому порядку сторонами не надано, з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів погашення такої заборгованості, яка вважається узгодженою, позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

Відповідна правова позиція також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у його постанові від 19.05.2020р. у справі №809/12/17, яка є обов`язковою для застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, при цьому, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач свого представника в судове засідання 10.11.2021р. не направив без поважної причини, відзиву на позов на надав, як і не надав суду належних і допустимих доказів сплати податкового боргу в сумі 2415426,70 грн. у встановлені законодавством строки, а також і не надав доказів оскарження податкових повідомлень-рішень у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2415426,70 грн., а тому позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення податкового боргу з відповідача у розмірі 3652,81 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків за податковим повідомленням-рішення № від 03.06.2020р., оскільки доказів направлення такого повідомлення-рішення на адресу відповідача позивачем суду не надано, як і не надано доказів його отримання відповідачем, відповідно, визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за таким податковим повідомленням-рішенням не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу з урахуванням вимог ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України, а тому, позовні вимоги позивача про їх стягнення є передчасними та задоволенню не підлягають.

При цьому, судом не приймаються до уваги та відхиляються як необґрунтовані посилання представника позивача на те, що вищенаведене ППР є врученим належним чином відповідачеві, що підтверджується документами про його надсилання відповідачеві згідно до вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, з огляду на те, що додані до позову в якості такого доказу як копія поштового повідомлення (а.с.15), так і докази його направлення відповідачеві копія списку згрупованих відправлень (а.с.17,51) без надання відповідної квитанції про його направлення та без зазначення у вказаному списку інформації про направлення саме цього ППР № від 03.06.2020р., не є належними доказами у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містять такої інформації, відповідно, дана сума грошового зобов`язання у розмірі 3652,81 грн. за вказаним ППР ще не набула статусу податкового боргу, оскільки контролюючим органом не дотримано процедури її узгодження, встановленої ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України (такі докази позивачем суду не надані).

З огляду на викладене, у частині позовних вимог позивача про стягнення податкового боргу в сумі 3652,81 грн. за ППР № від 03.06.2020р. слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення податкового боргу в сумі 2415426,70 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА КЕМІКАЛЗ" про стягнення 2419079,51 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА КЕМІКАЛЗ" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кім. 917; ) податковий борг у розмірі 2415426,70 грн. (два мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 70 коп.).

У решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 22.11.2021р.

Суддя С.О. Конєва