Справа № 580/2748/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/2748/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіт-М» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіт-М» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про оскарження рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіт-М» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати повністю рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №1 від 03.02.2021 про застосування до позивача штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що ТОВ «МЕДІТ-М» вважає оскаржуване рішення та акт №1 від 29.01.2021 протиправними, оскільки вони за формою та змістом не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того відповідачем неправомірно застосовано Постанову Кабінету Міністрів України від 22.04.2021 №341 як нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено позивачем, оскільки зазначеного в оскаржуваному рішенні товару в закладі ТОВ «МЕДІТ-М» на дату набрання чинності вказаною постановою не було, отже відповідачем протиправно нараховано штраф у розмірі, що перевищує 200% від суми виручки.

Позивач вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що товар був придбаний аптекою у дистриб`ютора та проданий (видані зазначені фіскальні чеки, на які посилається суд) вже значно пізніше, після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341

01.11.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач вважає що доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі про відсутність детального опису порушення у вказаному вище акті перевірки не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки зазначення відомостей зокрема щодо яких препаратів порушено перевищення початкової ціни чи попередньо задекларованої на скільки саме відсотків порушено, на яку суму та за який період щодо кожного препарату, оскільки зазначення вказаних відомостей в акті перевірки нормами ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено.

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення на ТОВ «МЕДІТ-М» адміністартивно-господарських санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін про застосування до позивача штрафу є законним та не підлягає скасуванню, відтак і рішення суду першої інстанції відповідає закону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, ТОВ «МЕДІТ-М» створене та зареєстроване 13.10.1998 за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 55. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля лікарськими засобами на підставі відповідної ліцензії (КВЕД 2010:47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах).

04.01.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області видало повідомлення №1 про проведення планової перевірки ТОВ «МЕДІТ-М» аптека №1 за адресою: бульв. Шевченка, 116 м. Черкаси в період з 18.01.2021 по 29.01.2021.

Вказане повідомлення вручене відповідачу під підпис 04.01.2021.

15.01.2021 відповідач видав наказ №43-ОД про проведення планової перевірки ТОВ «МЕДІТ-М» аптека №1 за адресою: бульв. Шевченка, 116, м. Черкаси в період з 18.01.2021 по 29.01.2021 та посвідчення №1.

За результатами проведення планового заходу, складений акт перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.01.2021 №1.

На підставі зазначеного акту виявлено порушення:

1) пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби» від 17.10.2008 №955 - на лікарські засоби, включені до Національного переліку основних лікарських засобів (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів) установити граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, та граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, що не перевищують такі розміри, а саме: закупівельна ціна більше ніж 100 грн. до 500 грн. (включно) - 20% торговельна (роздрібна) надбавка до закупівельної ціни, а саме:

до медичного препарату L-Тироксин таб. 100 мкг. №50 та медичного препарату L-Тироксин таб. 125 мкг. №50 застосована надбавка більше 20%, що в свою чергу призвело до завищення ціни на дані медичні препарати та отримання необґрунтованої виручки на суму 35,06 грн. та 2,49 грн., відповідно.

2) Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» а саме, суб`єктом господарювання були реалізовані лікарські засоби та засоби індивідуального захисту без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, що в свою чергу призвело до отримання необґрунтованої виручки, таких як:

Цефтриаксон фл. 1.0 виробник Київмедпрепарат на суму 193,55 грн.; Бахіли мед. низькі ст. пара інд./уп. виробник Технокомплекс на суму 467,88 грн.; Рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. p.L виробник Допомога-1 на суму 68,52 грн.; Рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. р.М виробник Допомога - 1 на суму 472,67 грн.; Рукавички Medicare оглядові, нітрилові н/с н/опудр. р.М (о виробник Допомога - 1 на суму 1512,05 грн.; Рукавички Medicare хірург, стер, припудр. р.7 виробник Допомога - 1 на суму 87,21 грн.; Шапочка-берет стерил. медична спанбонд 1 шт (12 виробник Технокомплекс) на суму 13,35 грн.

В подальшому, відповідач 03.02.2021 виніс рішення №1 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким накладено штраф у сумі 5 706,56 грн. Вказане рішення вручене позивачу під підпис 04.02.2021.

Позивач не погодившись із вказаними рішенням звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем реалізовано товари протиепідемічного призначення без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, відповідачем правомірно застосованого до нього Порядок №341.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями, що містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V):

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацами 1-4 ч. 1 ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

На виконання частин 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Матеріалами справи підтверджено, що планова перевірка позивача за адресою: бульв. Шевченка, 116, м. Черкаси в період з 18.01.2021 по 29.01.2021 проведена ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі повідомлення №1 від 04.01.2021, наказу №43-ОД від 15.01.2021 та посвідчення на проведення перевірки №1 від 15.01.2021.

На виконання ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Матеріалами справи підтверджено, що акт ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 29.01.2021 №1 складено на бланку, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 №1637. В акті перевірки зроблено детальний опис виявлених порушень з посиланням на препарати, стосовно яких порушено перевищення початкової чи попередньо задекларованої ціни та на відповідні вимоги законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що в зазначеному акті відсутній детальний опис порушень як безпідставні. Оскільки, як вбачається з такого акту, зокрема, розділу Опис виявлених порушень вимог законодавства, в графі «опис фактичних обставин та відповідних доказів» перелічено назви товарів, які були реалізовані з порушеннями.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання позивача на те, що з акту не вбачається стосовно яких препаратів порушено перевищення початкової ціни чи попередньо задекларованої, та на скільки саме відсотків допущено таке порушення, на яку суму та за який період щодо кожного препарату є необґрунтованим, оскільки зазначення вказаних відомостей в акті перевірки нормами ч. 6 ст. 7 Закону №877-V не передбачені.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон №5007-VI) реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

На виконання ч. 1 ст. 9 Закону № 5007-VI державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 13 Закону №5007-VI державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:

1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів);

2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби» від 17.10.2008 №955 (далі - Постанова №955) на лікарські засоби, включені до Національного переліку основних лікарських засобів (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, та граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, що не перевищують такі розміри, а саме: закупівельна ціна більше ніж 100 до 500 (включно) - 20% торговельна (роздрібна) надбавка до закупівельної ціни.

Як вбачається з акту перевірки №1 від 29.01.2021 що позивачем всупереч зазначеним положенням до медичного препарату L-Тироксин таб. 100 мкг. №50 та медичного препарату L-Тироксин таб. 125 мкг. №50 застосована надбавка більше 20%, що призвело до завищення ціни на дані медичні препарати.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, фіскальними чеками, виданими ТОВ «МЕДІТ-М» Аптека №1 та витягу з програми 1С ТОВ «МЕДІТ-М», що позивачем реалізовано товар L-тироксин таб. 100 мгк №50 та L-тироксин таб. 125 мгк №50 з відсотковою націнкою, що перевищує 24%.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що вказаний товар не зберігався та не реалізовувався в аптечних закладах позивача, а такий був придбаний аптекою у дистриб`ютора та проданий (видані зазначені фіскальні чеки) вже значно пізніше, оскільки доказів вказаного позивач не надає.

Щодо застосування до даних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2021 №341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» №341 (далі - Постанова №341), якою тимчасово запроваджено державне регулювання цін на товари, що мають істотну соціальну значущість та товари протиепідемічного призначення шляхом декларування зміни роздрібних цін у разі їх збільшення.

Вказана Постанова набрала чинності 18.05.2020, за наслідком опублікування у газеті «Урядовий кур`єр».

Вказаною постановою затверджено вичерпні переліки товарів, що мають істотну соціальну значущість та товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зміна цін на які підлягатиме декларуванню, серед яких: цефтриаксон, бахіли, рукавички латексі неопудрені, рукавички нітрилові, рукавички стерильні, шапочка-берет стерильна.

Порядком декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341 (далі - Порядок №341) визначено механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено Постановою №341.

На виконання п. 2 Порядку №341 декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому Постановою №341, ваги (об`єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак.

За приписами п. 3 Порядку №341 декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності Постановою №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни) на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з 18.05.2020 реалізація товарів, що мають істотну соціальну значущість, товарів протиепідемічного призначення, переліки яких затверджено Постановою №341, за роздрібною ціною, підвищеною на 5 і більше відсотків без процедури декларування зміни цін, є порушенням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Актом перевірки №1 від від 29.01.2021 встановлено, що позивачем реалізовані товари, що мають істотну соціальну значущість без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %.

Матеріали справи містять фіскальні чеки, видані ТОВ «МЕДІТ-М» Аптека №1 та витягу з програми 1С ТОВ «МЕДІТ-М» вбачається, що позивачем реалізовано наступний товар: Цефтриаксон фл. 1.0 виробник Київмедпрепарат, бахіли мед. низькі ст. пара інд./уп. виробник Технокомплекс, рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. p.L виробник Допомога-1, рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. р.М виробник Допомога - 1, рукавички Medicare оглядові, нітрилові н/с н/опудр. р.М (о виробник Допомога - 1, рукавички Medicare хірург, стер, припудр. р.7 виробник Допомога - 1, шапочка-берет стерил. медична спанбонд 1 шт (12 виробник Технокомплекс) після набрання чинності Постановою №341 з підвищенням початкової або попередньо декларованої ціни на дані товари більше ніж на 5%. Крім того, декларування частини товарів здійснено з порушенням трьох денного строку, встановленого Порядком №341, іншої частини товарів декларування не здійснено взагалі, зокрема Реєстр роздрібних цін не містить інформації, поданої позивачем.

Як вказано вище, доказів того, що вказаний товар не зберігався та не реалізовувався в аптечних закладах позивача матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем реалізовано товари протиепідемічного призначення без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, відповідачем правомірно застосованого до приписи Порядку №341, крім того, як підтверджено наявними в матеріалах справи фіскальними чеками, відповідачем такі проаналізовано після 18.05.2020, тобто після набрання чинністю Постановою №341.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Рішенням Головного управління Держпродспоживлсужби в Черкаській області №1 від 03.02.2021 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким накладено на позивача штраф у сумі 5 706,56 грн. Розрахунок: 5630, 46 грн. (2 815, 23 грн. (сума необґрунтованої виручки) * 100%) + 70,12 грн. (35, 06 грн. (сума необґрунтованої виручки) * 100%) + 4, 98 грн. (2, 49 грн. (сума необґрунтованої виручки) * 100%).

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду оспорювань рішення відповідача №1 від 03.02.2021 відповідає приписам ст. 2 КАС України, а саме, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та скасуванню не підлягає.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіт-М» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов