overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/16288/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа №160/16288/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/16288/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

13.10.2021 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Розгляд заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позивна заява у даній справі повернута, а при зверненні до суду позивачем було сплачено 908,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату №65850 від 12.09.2021 на відповідну суму, то наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/16288/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., відповідно до квитанції про сплату №65850 від 12.09.2021 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Врона

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді М.В.Юрченко
Справа № 160/635/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа №160/635/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ «Юнік» про видачу ухвали суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юнік до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» про видачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №160/635/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на не отримання вказаної ухвали станом на день звернення з цією заявою.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 18.10.2021 по 05.11.2021, заява розглянута в перший день виходу судді з відпустки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 10.02.2020 разом з позовною заявою і доданими до неї документами була направлена судом ТОВ «Юнік» супровідним листом від 11.02.2020 за адресою повідомленою самим товариством у позовній заяві, а саме:51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделєєва, буд. 5А.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №13916 в підтвердження отримання вказаних документів, з якого вбачається, що документи отримані представником Меркулова 21.04.2020.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повторне направлення процесуальних документів сторони.

За приписами підп. 1 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення стороною сплачується судовий збір 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

Суд також звертає увагу на те, що заява ТОВ «Юнік» направлена електронною поштою в порушення вимог ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України не скріплена електронним цифровим підписом заявника, про що Відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено 21.10.2021 акт за №1620.

За вказаних обставин заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік" не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» про видачу ухвали суду в адміністративній справі №160/635/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юнік до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/6664/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа № 160/6664/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву ТОВ «Земляника» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «Земляника» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Земляника» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «Земляника» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Луніної О.С., відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №160/6664/20 розподілено судді Маковській О.В.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, зі змінами внесеними постановою КМУ від 13.09.2021 №954, суд доходить висновку про розгляд даної заяви без виклику (повідомлення) учасників справи, у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №160/6664/20 ТОВ «Земляника» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 2а/0470/4865/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Справа 2а/0470/4865/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про заміну сторони по справі №2а/0470/4865/11 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу з земельного податку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль" про заміну сторони по справі №2а/0470/4865/11 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу з земельного податку.

17.11.2021 року справу передано на розгляду судді, для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 52, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Дніпровська теплоелектроцентраль" про заміну сторони по справі №2а/0470/4865/11 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу з земельного податку, до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2021 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 18.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/16047/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Справа №160/16047/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17481,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача у сумі 17481,39 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 21.09.2021р. була направлена судом на офіційну адресу відповідача, проте, станом на 19.11.2021р. у матеріалах справи відсутні докази її вручення відповідачу, а відповідно, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 21.09.2021р. від відповідача на адресу суду не надходив.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою належного отримання відповідачем копії ухвали суду від 21.09.2021р. та дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 24.12.2021р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/16047/21 до 24.12.2021р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/15984/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Справа №160/15984/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16819,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача у сумі 16819,75 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 21.09.2021р. була направлена судом на офіційну адресу відповідача, проте, станом на 19.11.2021р. у матеріалах справи відсутні докази їх вручення відповідачу, а відповідно, відзив на позов та докази в його обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходив.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою належного отримання відповідачем копії ухвали суду від 21.09.2021р. та дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 24.12.2021р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/15984/21 до 24.12.2021р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/16786/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа № 160/16786/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000) про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року головне управління ДПС в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

-замінити відповідача (боржника) у справі № 160/16786/20 головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України ( код ЄДРПОУ ВП 44118658);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому адміністративним судомну справі № 160/16786/20, головне управління Дніпропетровській області () на його правонаступника - головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідно до довідки від 15.11.2021 року у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №2346вр-21/160/16786/20 про заміну сторони справу №160/16786/20 передано після розгляду суддею Єфановою О.В.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/4705/19, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні 25 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/22560/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа № 160/22560/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, судом встановлено, що позовну заяву підписано невідомою особою, оскільки в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1 та наявний в ньому підпис не співпадає з підписом в позовній заяві.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова