Справа № 127/11939/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/127/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області Жука Святослава Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області Жука С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області суду від 22.06.2021, позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

24.06.2021 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення суми судового збору на користь позивача.

25.06.2021 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про повернення штрафу в сумі 510 грн. на користь позивача.

Представник відповідача подав до суду лист, в якому просив відкласти розгляд заяви до розгляду апеляційної скарги на рішення від 22.06.2021.

Проте, не зважаючи на завершення апеляційного провадження, представник відповідача відзив на заяву позивача про винесення додаткового рішення до суду не надіслав.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та оцінивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 16.09.2020 в розмірі 454,00 грн. (а.с. 33)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області суду від 22.06.2021, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення від 22.06.2021 - без змін.

Однак, вказаним рішенням суду не вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання позову у розмірі 454 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідачем у справі є інспектор патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, які не являється юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 510 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 13.05.2020. (а.с. 75)

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв позивача про повернення ро винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми судового збору та суми сплаченого штрафу, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, ст. 296 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №127/11939/21 про винесення додаткового рішення про стягнення суми судового збору та штрафу на користь позивача - задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений штраф в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський УПП у Вінницькій області Жук Святослав Володимирович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя