Справа № 361/7517/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 361/7517/17

адміністративне провадження № К/9901/39663/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року (суддя Петришин Н.М.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Василенка Я.М, Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 361/7517/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком з 26.10.2016, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», всупереч рішення Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 331/336/15;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області перевести на пенсію за віком з 26.10.2016 в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нарахувати пенсію за віком, мінімальну пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 110 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, з індексацією недоотриманих пенсійних виплат та допустити негайне виконання рішення суду;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області зарахувати страховий стаж з часу встановлення інвалідності з 16.09.1983.

- зобов`язати відповідача зарахувати страховий стаж під час роботи підприємцем з 14.06.1996, та час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною до 2004 року.

- зобов`язати відповідача докупити за свій рахунок недостатній страховий стаж, щоб компенсувати завдані збитки;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області компенсувати матеріальну шкоду в розмірі 100 тис. грн, стягнути 100 тис. грн за відмову в переведенні на пенсію за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області компенсувати моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн та стягнути 100 тис. грн у зв`язку із зловживаючи відповідачем службовим становищем та безпідставною відмовою у переведенні на пенсію за віком.

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 22.05.2018 позов у частині зобов`язання відповідача перевести та нарахувати пенсію за віком - залишив без розгляду; в частині вимог про зобов`язання зарахувати страховий стаж - закрив; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2018 скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2018, задовольнив позов частково: визнав протиправними дії (бездіяльність) Броварського об`єднаного управління ПФУ у Київській області про відмову у переведенні та здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком з 26.10.2016 до 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язав Броварське об`єднане управління ПФУ у Київській області вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2016 до 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та у зв`язку з досягнення пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та перерахунку пенсії за віком, мінімальної пенсії по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком; зобов`язав Броварське об`єднане управління ПФУ у Київській області зарахувати стаж позивачу з часу встановлення інвалідності - 16.09.1983, за виключенням періоду, який вже зараховано до страхового стажу; іншу частину позовних вимог залишив без задоволення.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 10.10.2019 встановив судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалами від 20.03.2020 та від 19.04.2021 встановив ГУ ПФУ в Київській області нові строки для подання звіту про виконання судового рішення.

27.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 26.05.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, відмовив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

01.11.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, та встановити контроль за виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 22.05.2018.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 382 КАС України, щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.

Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 25.08.2021 помилково роз`яснив порядок її касаційного оскарження.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 361/7517/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.П. Стародуб