Справа № 300/2252/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" листопада 2021 р. Справа № 300/2252/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боршовського Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Хорта А.Р.,
представник позивача Бабенецької А.В.,
представника відповідача Хоптія М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В С Т А Н О В И В:
Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 05.10.2021, яким відмовлено в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
З огляду на відмову в позові, та за не подання доказів їх понесення відповідачем, суд ухвалив, що судові витрати не підлягають розподілу, про що зазначено в рішенні від 05.10.2021.
Рішення суду від 05.10.2021 постановлено судом в судовому засіданні за участі представника відповідача.

04.11.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 (Вх. № 23326/21 від 04.11.2021) про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно вказаного клопотання від 30.10.2021 представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн. Зазначене клопотання від 30.10.2021 мотивовано тим, що приймаючи рішення від 05.10.2021 в справі № 300/2252/21, суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема й щодо витрат на професійну правничу допомогу.

До клопотання від 30.10.2021 про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО долучило копії: акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2021 до контракту на юридичне обслуговування клієнта № 31/05-21-01; платіжного доручення № 365 від 25.06.2021 про оплату 45000,00 грн. згідно контракту на юридичне обслуговування клієнта № 31/05-21-01 від 31.05.2021; виписки з банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 25.06.2021 по 25.06.2021 про зарахування 45000,00 грн. згідно контракту на юридичне обслуговування клієнта № 31/05-21-01 від 31.05.2021.

Суд визначив здійснити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні 15.11.2021 з повідомленням учасників справи.

15.11.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 15.11.2021, згідно якої представник позивача просила суд залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення. Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернула увагу на те, що клопотання від 30.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення подано Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО з порушенням строку, визначено частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду. Зважаючи на те, що рішення в цій справі суд прийняв 05.10.2021, а відповідач тільки 04.11.2021 подав до суду клопотання від 30.10.2021 про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, то представник позивача вважає, що таке клопотання від 30.10.2021 подано з пропуском строку та підлягає залишенню без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО в судовому засіданні 15.11.2021 підтримав заявлене клопотання від 30.10.2021 про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив таке клопотання задовольнити.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проти клопотання відповідача від 30.10.2021 про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу заперечила, просила суд залишити таке клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд звертає увагу на те, що статтею 252 КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 (Вх. № 23326/21 від 04.11.2021) про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, таке клопотання подано представником відповідача в порядку статті 252 КАС України, оскільки, на думку представника відповідача, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме: не розподілив витрати на професійну правничу допомогу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення, є невирішення судом питання про судові витрати, однак вказана норма застосовується лише в тому випадку, коли судові витрати не розподілені судом взагалі.

Так, за змістом рішення від 05.10.2021 суд вирішив питання про розподіл судових витрат в справі № 300/2252/21 на підставі наявних на час прийняття рішення доказів щодо їх понесення, наданих сторонами.

Так позивач під час подання цього позову до суду надав платіжне доручення № 186 від 05.05.2021 про сплату 2270,00 грн. судового збору, однак у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судом також відмовлено в відшкодуванні позивачу таких судових витрат. Щодо відшкодування судових витрат відповідачу, то суд вказав на те, що відповідачем не подано доказів їх понесення.

Отже, на думку суду, нема підстав для ухвалення додаткового рішення згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України.

В судовому засіданні 05.10.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після постановлення рішення. Поважних причин неможливості надання таких доказів до ухвалення судом рішення представником не було наведено.

В свою чергу, спеціальний порядок, яким врегульовано питання розподілу судових витрат в разі заявлення сторонами клопотання про подання доказів після ухвалення судового рішення, визначений частиною сьомою статті 139 КАС України.

Так, згідно з частиною сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вищевказана норма частини сьомої статті 139 КАС України кореспондується з нормою частини третьої статті 143 КАС України, якою визначено, що такі докази понесення судових витрат можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду лише в разі, якщо не можуть бути подані до закінчення судових дебатів з поважних причин.

Отже, докази понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу мали бути подані суду до 11.10.2021 включно (протягом п`яти днів з дня постановлення рішення у справі - 05.10.2021).

Відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 139 КАС України в разі пропуску вищевказаного строку, суд залишає без розгляду заяву про подання доказів понесення судових витрат.

Таким чином, п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду на подання доказів понесення судових витрат є присічним.

В спірному випадку представник Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО подав докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу лише 04.11.2021, тобто зі значним пропуском строку на їх подання.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що згідно пункту 4 контракту на юридичне обслуговування клієнта № 31/05-21-01, укладеного 31.05.2021 між Другою Івано-Франківською міською юридичною консультацією Івано-Франківської обласної ради адвокатів та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО, докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу не могли бути подані в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду від 05.10.2021, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт підписано лише 18.10.2021, та в разі задоволення позову передбачено повернення позивачу частини гонорару, то суд вказує на безпідставність таких доводів з огляду на таке.

Питання виконання сторонами умов контракту на юридичне обслуговування клієнта № 31/05-21-01 від 31.05.2021 (тобто належне виконання цивільно-правового договору між його сторонами), не позбавляє сторону процесуального права на подання доказів понесення судових витрат до суду в строк, встановлений процесуальним законом.

При цьому, такий строк є присічним і не може бути поновлений судом. Встановлення та дотримання такого строку не є втручанням в право на доступ на правосуддя, оскільки відповідає легітимній меті такого обмеження, спрямованій на вчасний розгляд справи та належне користування сторонами своїми процесуальними правами.

Такі докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО судових витрат на професійну правничу допомогу по контракту на юридичне обслуговування клієнта № 31/05-21-01 від 31.05.2021, існували на час прийняття рішення від 05.10.2021 у справі № 300/2252/21 (оплата за правничі послуги проведена 25.06.2021 (платіжне доручення № 365 від 25.06.2021, банківська виписка)), однак представник відповідача без поважних причин їх не надав до постановлення судом рішення, так і протягом п`яти днів після його ухвалення згідно усно заявленого в судовому засіданні 05.10.2021 клопотання про їх надання.

Зважаючи на пропущення відповідачем встановленого частиною 7 статті 139 КАС України строку на подання доказів понесення судових витрат, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/2252/21.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ДРАЙВ І КО від 30.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/2252/21, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Ухвала складена в повному обсязі 19.11.2021.