Справа № 592/10718/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/120/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській областіЗубка Ярослава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Сумській області Зубко Я.М. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 серія ЕАО №4634635 у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14.08.2021 відповідачем відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Вважає зазначену постанову необґрунтованою, винесеною без наявності складу адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Звертає увагу суду, що відповідачем не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не розглянуто клопотання про отримання копії відеозаписів, на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», крім того прилад вимірювання швидкості тримався в руках, що суперечить приписам ст. 40 ЗУ « Про Національну поліцію», зауважує, що оскаржувана постанова не містить його підпису чи відомостей про відмову від підпису у графі щодо роз`яснення позивачу прав за ст.268 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, слухання справи призначено на 10:45, 07.09.2021.

07.09.2021 відповідачем до суду надано відзив згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що дійсно 14.08.2021 відносно позивача була складена постанова ЕАО №4634635 у зв`язку з тим, що позивач на автомобільній дорозі Н-12, км.40 керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 103 км/год, що на 53 км/год перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCam LTI 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. В якості доказу перевищення швидкості надав суду відповідне фото та відео, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху, швидкості руху, зафіксоване приладом TruCam. Крім того відповідач зазначає що, на відеозаписі доданому до відзиву наявні докази роз`яснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності та вручена копія постанови. Зазначає що розгляд даної категорії справ відноситься до повноважень патрульної поліції, вважає свої дії такими що відповідають чинному законодавству та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 слухання справи відкладено на 11:00 28.09.2021 для надання часу позивачу надати відповідь на відзив.

13.09.2021 позивачем до суду надано відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що посилання відповідачем на відеозапис з боді камери як на доказ є не допустимим, оскільки він не зазначений в оскаржуваній постанові. Постанова містить посилання лише на фіксацію пристроєм TruCam, однак як вбачається з відеозапису при фіксації помітно значне тримтіння пристрою, не зафіксовано номерного знаку автомобілю та хто ним керує, зазначає що на відеозапису та в постанові зазначений різний час скоєння правопорушення, а при направленні відзиву відповідачем не надано жодного доказу на що він є уповноваженою на те особою.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2021 слухання справи відкладено на 14:00 29.10.2021 за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2021 слухання справи відкладено на 13:00 12.11.2021.

У судове засідання призначене не 29.10.2021 учасники повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.

У відповідності до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху передбачених ч.4 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395. Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.08.2021 серія ЕАО №4634635 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у розмірі 1700,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER номерний знак НОМЕР_1 рухався дорогою Н-12, 40км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 53 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України. Зафіксовано на прилад TruCam LTI 20/20 ТС0010651 (а.с.53).

Доводи позивача про те, що при винесенні постанови відповідач не ознайомив його з правами передбаченими ст.268 КУпАП в повній мірі спростовуються наданим до відзиву відповідачем відеозаписом на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з фото з приладу TRUCAM LT 20/20 ТС0010651 та відеозапису наданого відповідачем, зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 зі швидкістю 103 км/год 14.08.2021 о 12:50 на а/д Н-12, км.40.

Крім того з відеозапису вбачається, що в момент вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam помітно його значне тримтіння, що свідчить про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20845, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 та чинного до 14.12.2021, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС0010651 максимально допустима похибка при вимірюванні у ручному та автоматичному режимах +-2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Тож вібрація приладу TruCam в момент вимірювання швидкості могла дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач та як наслідок наявність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.4 ст.122 КУпАП.

Доказів щодо наявності в приладі TruCam механізму виявлення чи компенсації його руху при вимірюванні швидкості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зважаючи на викладене, відповідачем доведено, що позивач рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, проте поза розумним сумнівом не доведено, що позивач рухався з швидкістю, що більш як на 50 км/год перевищує дозволену, що є необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови серії ЕАО №4634635 від 14.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.2,6,9,72-77,90,242-246,286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4634635 від 14.08.2021, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Зубко Ярославом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко