Справа № 320/3884/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа №320/3884/20

адміністративне провадження № К/9901/26479/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 320/3884/20

за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Коваленка Олександра Дмитровича

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

1. УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Київській області (далі - відповідач - 1, РСЦ МВС у Київській області), у якому просив:

1.1. визнати протиправним скасування 03 грудня 2012 року реєстраційної операції з автомобілем AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , право власності на яке належить ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 ;

1.2. зобов`язати РСЦ МВС у Київській області в особі його структурного підрозділу Територіального сервісного центру № 3246 поновити реєстраційну операцію із автомобілем AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , право власності на яке належить ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 .

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою продажу автомобіля він звернувся до Територіального сервісного центру № 3246 РСЦ МВС в Київській області (далі - ТСЦ № 3246 РСЦ МВС в Київській області) для зняття транспортного засобу з реєстрації у встановленому порядку. Проте листом ТСЦ № 3246 РСЦ МВС в Київській області від 01 лютого 2020 року за № К-63 його повідомлено про те, що 03 грудня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області проведено скасування реєстраційної операції із автомобілем АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), а саме на підставі службової телеграми ДДАІ МВС від 07 листопада 2012 року № 4/8-9602.

2.1. На думку позивача, дії щодо скасування реєстрації транспортного засобу, який належить йому на праві власності є протиправними, оскільки у наведеному листі ТСЦ № 3246 РСЦ МВС в Київській області не зазначено про наявність будь-якої із передбачених пунктом 40 Порядку № 1388 підстав для скасування реєстрації указаного автомобіля.

3. РСЦ МВС у Київській області проти задоволення позову заперечував та зазначив, що не проводив реєстрацію, а також зняття з обліку у зв`язку з анулюванням реєстрації транспортного засобу AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . У період виникнення спірних правовідносин здійснення реєстраційних дій було покладено на Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Києво-Святошинського району при Управлінні державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області.

3.1. Стосовно другої позовної вимоги РСЦ МВС у Київській області повідомив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 року № 79 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» РСЦ МВС в Київській області ліквідовується як юридичні особи публічного права, повноваження та функції РСЦ МВС в Київській області перейшли до Головного сервісного центру МВС в особі відокремленого структурного підрозділу РСЦ ГСЦ МВС в Київській області (Філія ГСЦ МВС), тому РСЦ МВС в Київській області не має повноважень з проведення реєстраційних дій щодо транспортних засобів.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головний сервісний центр МВС, в особі Регіонального сервісного центру МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС) (далі - відповідач - 2, ГСЦ МВС, в особі РСЦ МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС).

5. Відповідач - 2 наполягав на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки скасування реєстрації транспортного засобу AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 відбулося у зв`язку із виявленням відсутності інформації щодо його розмитнення в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України на підставі службової телеграми ДДАІ МВС від 07 листопада 2012 року № 4/8-9602, у якій зазначено, що відповідно до листів Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 08 серпня 2012 року № 18/15-19-5462 та від 21 серпня 2012 року № 18/15-19-5823 інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України зазначених у додатку транспортних засобів, в тому числі указаного автомобілю, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України не виявлена.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

6. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується відомостями паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 , виданим Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 18 серпня 1998 року.

7. Згідно із довідкою-рахунком серія ЦБР № 285152 від 02 червня 2009 року, ОСОБА_1 придбав (отримав) транспортний засіб марки AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

8. На підставі заяви № М1 від 02 червня 2009 року вказаний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації на підставі заяви попереднього власника ОСОБА_2 .

9. 06 червня 2009 року автомобіль марки AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 зареєстрований Києво-Святошинським МРЕВ за ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 із записом у графі «Особливі відмітки»: НОМЕР_5 , 02 червня 2009 року, довідка-рахунок.

10. 07 грудня 2010 року УДАІ ГУ МВС у Київській області звернулося до СВ УСБУ в Хмельницькій області із листом, у якому просило надати відомості щодо того, чи на автомобіль марки AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 накладені будь-які обмеження на проведення реєстраційних дій.

11. Листом від 15 грудня 2010 року №72/3/1538 СВ УСБУ у Хмельницькій області повідомило УДАІ ГУ МВС у Київській області про те, що 01 жовтня 2008 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління майором юстиції Дудою М.К. за результатами розгляду матеріалів перевірки, виділених слідчим прокуратури Хмельницької області з кримінальної справи №437, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами проведеної протягом 2003 року реєстрації співробітниками Славутського МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 131 автомобіля. Серед вказаних в постанові транспортних засобів, у пункті 84 наведеної постанови зазначено автомобіль марки «АУДІ А6», номер кузова НОМЕР_1 , 1996 року випуску. Таким чином, обмеження на проведення реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом, зазначеною постановою знято.

12. 03 грудня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області проведено скасування реєстраційної операції із автомобілем АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , відповідно до пункту 40 Порядку №1388, а саме на підставі службової телеграми ДДАІ МВС від 07 листопада 2012 року №4/8-9602.

13. Листом ТСЦ №3246 РСЦ МВС в Київській області від 01 лютого 2020 року за №К-63 позивача повідомлено про скасування реєстраційної операції із наведеним автомобілем. Також повідомлено, що в телеграмі ДДАІ МВС від 07 листопада 2012 року №4/8-9602 є посилання на листи Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 08 серпня 2012 року №18/15-19-5462 та від 21 серпня 2012 року №18/15-19-5823, згідно з якими інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України автомобілем АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , станом на 07 серпня 2012 року та 17 серпня 2012 року не виявлена.

14. Для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом першої інстанції були витребувані у відповідачів документи, що стали підставою для здійснення оспорюваної реєстраційної дії.

15. У наданих до суду письмових поясненнях відповідач - 1 повідомив, що надати копії матеріалів, які стосуються здійснення перереєстрації транспортного засобу марки АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 не має можливості, у зв`язку із їх знищенням відповідно до Наказу МВС від 10 січня 2014 року №5 ДКС. Однак відповідачем - 1 не надані акти знищення справ, журналів, зошитів, нормативних документів тощо, які безпосередньо стосуються оскаржуваних дій щодо скасування реєстрації транспортного засобу позивача.

16. 25 серпня 2020 року відповідач - 2 оформив запит за № 960 до Державної фіскальної службу України «Про отримання інформації щодо ввезення на територію України транспортного засобу», у якому просив підтвердити чи спростувати ввезення на митну територію України транспортного засобу марки АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та сплату відповідних платежів.

17. 25 серпня 2020 року відповідач - 2 оформив також запит за № 959 до Державної митної служби України «Про отримання інформації щодо ввезення на територію України транспортного засобу», у якому просив підтвердити чи спростувати ввезення на митну територію України транспортного засобу марки АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та сплату відповідних платежів.

18. Листом від 09 вересня 2020 року № 29-27/30-01/8.5/11347 Державна митна служба повідомила відповідача - 2 про те, що станом на 08 вересня 2020 року в інформаційних базах даних Держмитслужби відсутня інформація про митне оформлення транспортного засобу марки АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

III. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

19.1. Визнано протиправним скасування 03 грудня 2012 року реєстраційної операції з автомобілем AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , право власності на яке належить ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 .

19.2. Зобов`язано ГСЦ МВС, в особі РСЦ МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС) поновити реєстраційну операцію (державну реєстрацію) автомобіля AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

20. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для застосування наслідків, визначених абзацом третім пункту 40 Порядку № 1388 у цій справі відсутні, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду чи постанова про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, а листи Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 08 серпня 2012 року №18/15-19-5462 та від 21 серпня 2012 року №18/15-19-5823, на думку суду першої інстанції, не можуть вважатися документами, якими встановлюється або підтверджується факт реєстрації вказаного транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами.

20.1. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що передбачені абзацом третім пункту 40 Порядку № 1388 наслідки можуть застосовуватися щодо першого власника транспортного засобу, яким був ввезений на митну територію України транспортний засіб та здійснено розмитнення транспортного засобу. Помилка державного органу при первинній реєстрації транспортного засобу не може порушувати право нового власника транспортного засобу, на якого останній перереєстрований, на користування та розпорядження належним йому майном.

21. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

22. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, покликаючись на правову позиції Верховного Суду, висловлену у постанові від 06 березня 2019 року у справі №819/178/17, виходив з того, що у цій справі відсутні будь-які докази сплати митних платежів, сплата яких є обов`язковою при здійсненні державної реєстрації транспортних засобів, що відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку №1388 є підставою для скасування реєстрації транспортного засобу незалежно від того, хто є власником такого автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

IV. Касаційне оскарження

23. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача - адвоката Коваленко О.Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 19 липня 2021 року.

24. На обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 40 Порядку № 1388, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі №161/18700/17, від 04 грудня 2019 року у справі №815/2408/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 819/379/18.

24.1. Покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у наведених постановах, скаржник доводить, що з огляду на положення абзацу першого пункту 40 Порядку № 1388 факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами повинен бути доведений та підтверджений відповідним документом, який і буде слугувати підставою зняття з обліку цього транспортного засобу. При цьому, реєстраційна операція має відбуватися виключно на підставах, встановлених законодавством, а сам факт підроблення чи фіктивності документів, на підставі яких зареєстровано транспортний засіб, має бути достовірно попередньо встановленим станом на день скасування реєстраційної операції з транспортним засобом та доведений в порядку Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи судом.

24.2. Також скаржник вказує, що при вирішенні справи судом апеляційної інстанції не застосовано Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини у контексті оцінки порушення статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

25. У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інтенції.

26. Касаційна скарга не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача або його представника.

27. 12 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. відкрито касаційне провадження та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/3884/20.

28. 30 вересня 2021 року справа № 320/3884/20 надійшла до Верховного Суду.

29. 28 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ГСЦ МВС, в особі РСЦ МВС у Київській області (філія ГСЦ МВС) на касаційну скаргу, в якому відповідач - 2 спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

30. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача - 2, покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 140/2101/18, наполягає, що пунктом 40 Порядку № 1388 чітко визначений алгоритм дій, а саме: у разі виявлення транспортних засобів зареєстрованих (перереєстрованих) за фіктивними чи підробленими документами, скасовується їх державна реєстрація (перереєстрація) та передаються усі відповідні документів та, за наявності, транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. При цьому, не вимагається наявність судового рішення для підтвердження цього факту.

31. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача - 2.

32. 31 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача - 2 на касаційну скаргу, у якій зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 140/2101/18, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 грудня 2019 року у справі №161/18700/17, від 04 грудня 2019 року у справі №815/2408/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 819/379/18.

IV Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

35. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

36. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

37. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

38. Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об`єднань) є Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

39. Статтею 34 Закон № 3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (частина перша).

39.1. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України (частина четверта).

39.2. Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи (частина шоста).

39.3. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (частина сьома).

40. Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (тут і далі - Порядок № 1388, у редакції, чинній станом на час реєстрації за позивачем автомобіля марки AUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 - 06 червня 2009 року).

41. Згідно з абзацом першим пункту 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

42. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється (абзац перший пункту 7 Порядку № 1388).

43. За змістом пункту 8 Порядку № 1388 реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону № 3353-XII (абзац перший).

43.1. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах (абзац другий).

43.2. Такими документами можуть бути, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, видана суб`єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб; посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, в підрозділах ДАІ - для фізичних осіб, вантажна митна декларація - для юридичних осіб або належним чином оформлені довідка-рахунок та вантажна митна декларація (засвідчена митним органом копія) - для фізичних та юридичних осіб (абзаци третій, четвертий та дев`ятий).

43.3. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться (абзац одинадцятий).

43.4. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин (абзац дванадцятий).

44. Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1388 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

45. Пунктом 5.7. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року № 379 (далі - Інструкція № 379, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовірності) на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в РЕП ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники РЕП ДАІ оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

VI. Позиція Верховного Суду

46. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

48. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із скасуванням ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області 03 грудня 2012 року операції із реєстрації за ОСОБА_1 автомобілю АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 відповідно до пункту 40 Порядку № 1388.

49. Підставою для відкриття касаційного провадження стало твердження позивача про неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі №161/18700/17, від 04 грудня 2019 року у справі №815/2408/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 819/379/18, який полягає у тому, що відповідно до пункту 40 Порядку № 1388 скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу може бути здійснено тільки після отримання уповноваженими особами сервісних центрів МВС відповідних документів, що підтверджують, зокрема, факт підробки чи фіктивності документа, який став підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

50. Водночас, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції покликався на правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 06 березня 2019 року у справі №819/178/17, згідно з яким дії органів Державної автомобільної інспекції щодо відмови в реєстрації транспортних засобів, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасування такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов`язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

51. Отже у цій справі спірним є тлумачення положень абзацу третього пункту 40 Порядку № 1388 у контексті правових підстав для скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів у разі виявлення факту фальсифікації або підроблення митних документів.

52. З аналізу наведених правових норм чинного законодавства слідує, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

53. Уповноважені особи сервісних центрів Державтоінспекції скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, і передають усі відповідні документи до відповідного органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

54. Тож на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи підрозділу Державтоінспекції повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами.

55. Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі №819/178/17 надав оцінку правильності тлумачення положень абзацу третього пункту 40 Порядку № 1388 у контексті правових підстав для скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів у разі виявлення факту фальсифікації або підроблення митних документів та дійшов висновку, що у разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи Державтоінспекції відмовляють у реєстрації транспортного засобу, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1388 скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

55. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи слідує, що підставою для скасування реєстрації транспортного засобу за позивачем стала службова телеграма ДДАІ МВС від 07 листопада 2012 року №4/8-9602, у якій повідомлено, що за інформацією, викладеною у листах Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 08 серпня 2012 року №18/15-19-5462 та від 21 серпня 2012 року №18/15-19-5823, не виявлена інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вказаного автомобілю.

56. У ході судового розгляду цієї справи обставина відсутності інформації про митне оформлення в режимі вільного використання на території України автомобілю АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 підтверджена Державною митною службою, яка листом від 09 вересня 2020 року № 29-27/30-01/8.5/11347 на запит відповідача - 2 повідомила, що станом на 08 вересня 2020 року в інформаційних базах даних Держмитслужби відсутня інформація про митне оформлення вказаного транспортного засобу.

57. Таким чином, ураховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №819/178/17, беручи до уваги обставини первинної державної реєстрації транспортного засобу марки АUDI А6, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 без його митного оформлення, а відповідно і без сплати митних платежів, сплата яких є обов`язковою при здійсненні державної реєстрації транспортних засобів, Верховний Суд прийшов до висновку про правомірність дій ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу.

58. При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати лише судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль, оскільки абзац третій пункту 40 Порядку № 1388 вказує на необхідність скасування реєстрації транспортного засобу у разі виявлення факту його реєстрації за фіктивними (підробленими) документами та передачу відповідних документів до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

59. Відповідні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31 січня 2020 року у справі № 140/2101/18, від 05 березня 2020 року у справі №804/928/18, від 31 березня 2020 року у справі №140/1321/19, від 12 листопада 2020 року у справі 420/6350/19 і колегія суддів у цій справі не знаходить підстав для відступлення від вказаної правової позиції.

60. Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у контексті оцінки порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є безпідставними, з огляду на таке.

61. За змістом пункту 21 рішення у справі «Федоренко проти України» (заява №25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

62. Колегія суддів звертає увагу, що державна реєстрація транспортних засобів визначена Законом № 3353-XII, який, у свою чергу, визначає, що реєстраційні дії щодо транспортних засобів здійснюються з метою державного обліку та контролю за використанням автомобілів, а не посвідчення права власності та користування рухомим майном.

63. Таким чином, позивач помилково ототожнює такі різні за своєю правовою природою інститути - реєстрація транспортного засобу та право власності на рухоме майно.

64. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції.

65. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

66. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

67. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №320/3884/20 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіН.В. Шевцова Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська