Справа № 280/10131/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 листопада 2021 року Справа № 280/10131/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Державної установи «Бердянська виправна колонія(№77)» Міністерства юстиції України (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд.1, )

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Бердянська виправна колонія(№77)» Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату позивачу в день звільнення 02.09.2020 компенсації за неотримане речове майно в сумі 14119,64грн.;

- стягнути з відповідача на корить позивача грошову компенсацію замість предметів речового майна особистого користування, що підлягають видачі, у сумі 14119,64грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія(№77)» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації шляхом зобов`язання відповідача подати у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, а також з підстав необхідності з`ясування причин пропуску позивачем строків звернення до суду з позовною заявою, ухвалою суду від 27.10.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви з зазначенням вірного найменування відповідача;

- належним чином виготовленої, якісної копії розрахунку компенсації за неотримане речове майно №4;

- оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

17.11.2021 на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2021, представником позивача надано уточнену позовну заяву (вх.№66981) разом з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши уточнений адміністративний позов суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги ухвали від 27.10.2021 позивачем виконано не в повному обсязі.

Зокрема, в ухвалі від 27.10.2021, з посиланням на норми п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, суд вказував, що позивачем невірно зазначено найменування відповідача (Державна установа «Бердянська виправна колонія(№77)» Міністерство юстиції України).

Суд звертає увагу, що в уточненій позовній заяві в якості відповідача зазначено Державну установу «Приморська виправна колонія (№145)», проте в усіх доданих до матеріалів справи документах зазначена Державна установа «Бердянська виправна колонія (№77)», тобто належним відповідачем по справі є саме Державна установа «Бердянська виправна колонія (№77)».

Крім того суд зазначає, що за правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в уточненій позовній заяві не зазначено перелік документів, які є додатками до позовної заяви. Також суд зазначає, що уточнена позовна заява не містить інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач з посиланням на постанову Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №821/2/18 (адміністративне провадження №К/9901/55500/18) наголосив, що до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також позивачем зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався у вересні 2021 року отримавши лист-відмову у виплаті компенсації, а до суду звернувся 25.10.2021 у зв`язку із чим строк на звернення до суду ним не пропущено. Проте просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Розглядаючи заяву позивача суд бере до уваги наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеною у постанові від 12.09.2019 по справі №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеною у постанові від 29.11.2019 по справі №607/1402/16-а.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду з вказаною позовною заявою, суд зазначає, що за наслідками розгляду справи № 240/532/20, Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.02.2021, сформулював висновки, згідно яким спірні правовідносини, що виникли у зв`язку з невиплатою позивачу у день звільнення з військової служби грошової компенсації вартості речового майна, яким він не був забезпечений під час проходження військової служби за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Право позивача на виплату компенсації вартості за неотримане речове майно виникло у зв`язку із звільненням з військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Суд зауважує, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання компенсації вартості неотриманого речового майна, навіть якщо подання відповідного позову відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст.122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Щодо посилання позивача на застосування до спірних правовідносин шестимісячного строку, суд зазначає наступне.

Згідно Витягу з наказу начальника державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» від 02.09.2020 №208-ос-20 старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , водія співробітника відділу охорони державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» звільнено у запас Збройних Сил України за власним бажанням на підставі п.7 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того суд звертає увагу, що при звільненні позивача було ознайомлено з Довідкою №4 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, про що свідчить особистий підпис останнього на вказаній довідці.

Також позивач сам зазначає, що у період з вересня 2020 року по вересень 2021 року він неодноразово звертався в усній формі про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно до відповідача, що знову ж таки підтверджує обізнаність позивача про порушення його прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався при проведенні з ним остаточного розрахунку, а саме у вересні 2020 року, однак позовну заяву до суду з вимогами компенсації вартості неотриманого речового майна, позивачем подано до суду 25.10.2021, тобто навіть з пропуском шестимісячного терміну звернення до суду.

Оскільки позивачем не зазначено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суд враховує також невиконання вимог ухвали від 27.10.2021 щодо усунення недоліків в оформленні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія(№77)» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з усіма доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 18.11.2021.

Суддя І.В. Садовий