Справа № 280/11057/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

16 листопада 2021 року Справа № 280/11057/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта Руднєва Дмитра Ігоровича (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96),

третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96)

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта Руднєва Дмитра Ігоровича (далі - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними (незаконними) дії відповідача:

- щодо зупинки 07.11.2021 транспортного засобу під керуванням позивача;

- щодо проведення процедури перевірки (тестування) водія позивача на перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- щодо забезпечення позивачу права на захист перед проведенням тестування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння та при оформленні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266252 від 07.11.2021;

- щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266252 від 07.11.2021.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову дійшов висновку, що справа не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, з огляду на наступне.

Так, позивач у вищевказаній позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо: зупинки транспортного засобу, проведення перевірки (тестування) його на перебування у стані алкогольного сп`яніння, забезпечення позивачу права на захист перед проведенням тестування та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266252 від 07.11.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема і співробітників патрульної поліції, пов`язаних із притягненням до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі аналізу вказаних норм права, встановивши зміст спірних правовідносин та предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа та заявлені позовні вимоги повинні розглядатись належним судом - місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З вказаного слідує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отже, суд дійшов висновку, що вирішення справи за даним позовом окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності та порушить права позивача на розгляд його позову належним (встановленим законом) судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта Руднєва Дмитра Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, на розгляд Ленінського районного суду м.Запоріжжя (за місцем проживання позивача).

Відповідно до частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №280/11057/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта Руднєва Дмитра Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, передати за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м.Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя М.С. Лазаренко