Справа № 520/11243/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 листопада 2021 р. № 520/11243/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМОДЯГ" (вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській області в частині віднесення "костюму робочого типа "3" виробництва ТОВ "ВП Промодяг" для захисту від загальновиробничих забруднень" до "засобів індивідуального захисту" та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн. №010 від 15.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі листа ГУ Держпраці в Полтавській області від 28.10.2020 №08-12/8786, наказу №1882 від 25.11.2020 та направлення на проведення перевірки №05-03/2746 від 25.11.2020 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача на предмет встановлення характеристик нехарчової продукції - "костюму робочого типа "З" виробництва ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ" для захисту від загальновиробничих забруднень". Відповідачем встановлено, що позивач є виробником костюмів, які за результатами перевірки віднесено до засобів індивідуального захисту, на які поширюється вимоги Постанови КМУ №761 від 27.08.2008 "Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту" та висунуто вимоги щодо порушення цілої низки положень даного технічного регламенту. Позивач з даним висновком відповідача не згодний, вважає свою продукцію такою, що відноситься до категорії "одяг санітарний (технічний) - виробничий одяг, який застосовується у всіх галузях промисловості для робітничих масових професій та забезпечує захист від забруднень". Позивач вважає висновки відповідача необґрунтованими, протиправними та такими, що зроблені з перевищенням повноважень виходячи з того, що згідно Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України №634/2011 від 31 травня 2011 року Мінекономрозвитку України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного і соціального розвитку, цінової, промислової, інвестиційної, зовнішньоекономічної політики, державної політики у сфері торгівлі, державної регіональної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, технічного регулювання та захисту прав споживачів, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з Європейським Союзом. До основних завдань Мінекономрозвитку України віднесено, серед іншого, формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері технічного регулювання (стандартизації, метрології, сертифікації, оцінки (підтвердження) відповідності, акредитації органів з оцінки відповідності, управління якістю). Тобто, Мінекономрозвитку України наділене повноваженнями у сфері технічного регулювання. Державна служба України з питань праці у своєї відповіді від 27.05.2021 №3530/3.2/12-21 на запит позивача також не надало прямої відповіді чи відноситься продукція позивача до засобів індивідуального захисту та чи є предметом ринкового нагляду. Відповідач також не надав жодних документальних підтверджень, що за своїми характеристиками продукція позивача повинна бути віднесена до засобів індивідуального захисту. Таким чином, на день винесення оскаржуваного рішення висновки органу ринкового нагляду ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивних судженнях працівників контролюючого органу, без жодного на те документального підтвердження.

Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позову, а позивачу - відповідь на відзив.

Відповідачем, ГУ Держпраці у Харківській області, надано відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем видано наказ від 25.11.2020 №1882 та направлення на проведення перевірки від 25.11.2020 №05-03/2746, відповідно до яких доручено начальнику управління експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг та головним державним інспекторам відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки було визначено: засоби індивідуального захисту (костюм робочий), що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ". За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 01.12.2020 №05-03/0738. 01.12.2020 відповідачем було складено Протокол №010 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №05-03/037 та рішення від 15.12.2020 №05-03/037 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. На підставі Акту №05-03/0738 від 01.12.2020 складено Постанову про накладення штрафу від 15.12.2020 року №010, оскільки відповідачем було виявлено невідповідність вище зазначеної продукції встановленим вимогам та прийнято правомірні заходи реагування. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що відповідач діяв в межах вимог чинного законодавства та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представником позивача надана відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію представника позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві на позову питань.

Справа розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці та на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМОДЯГ" є юридичною особою, , видами діяльності якого є: 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); 14.12 Виробництво робочого одягу; 15.20 Виробництво взуття; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 26.11.2020 по 01.12.2020 на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 25.11.2020 №1882 та направлення на проведення перевірки від 25.11.2020 №05/03-2746 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМОДЯГ".

За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 01.12.2020 №05/03/0738 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, яким встановлено, що ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМОДЯГ":

1) на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» не надано декларація про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник;

2) на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» відсутня інструкція з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту;

3) на продукції Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» дату виготовлення та/або дата закінчення строку служби не зазначено на етикетці з даними;

4) на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» не проведено оцінку відповідності засобів захисту, що належать до першої категорії, згідно з модулем А визначеного постановою КМУ від 13 січня 2016 р. № 95;

5) на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» не надано доступу до технічної документації.

Також, за результатами позапланової перевірки характеристик продукції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2020 №05-03/037, яким до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, та №05-03/037 від 15.12.2020, яким до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання 29.01.2021.

01.12.2020 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області складено протокол №010 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

15.12.2020 ГУ Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу №010. Згідно з постановою про накладення штрафу від 15.12.2020 №010 за результатами розгляду справи Акту перевірки характеристик продукції від 01.12.2020 №05-03/0738, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №010 від 01.12.2020 встановлено, що ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» вводить продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам (Костюм робочий тип "З" торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ»), порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постановою про накладення штрафу від 15.12.2020 №010 накладено штраф на ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» не погоджується із винесеною постановою, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735 (надалі Закон №2735) визначено, що державний ринковий нагляд (надалі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону №2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону №2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Судом встановлено, що керуючись вищезазначеними нормами та з метою забезпечення здійснення державного ринкового нагляду нехарчової продукції на відповідність вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду нехарчової продукції, на підставі затвердженого «Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік» (режим доступу за посиланням https://dsp.gov.ua/wp-ontent/uploads/2020/11/30.11.20.pdf), Головним управлінням Держпраці у Харківській області було видано наказ від 25.11.2020 №1882, направлення на проведення перевірки від 25.11.2020 №05-03/2746, відповідно до яких доручено начальнику управління експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг та головним державним інспекторам відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки було визначено: засоби індивідуального захисту (костюм робочий), що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38.

Відповідачем було допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується копією направлення на проведення перевірки від 25.11.2020 №05-03/2746, де зокрема, позивачем зроблено запис у вказаному направленні про те, що до проведення перевірки допустив.

З наявних матеріалів справи вбачається, що керівнику ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» Сказко Д.Д. вручено Вимогу про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не пізніше 13 год. 00 хв. 30.11.2020.

За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 01.12.2020 №05-03/0738 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Так, було встановлено, що ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» вводить продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам (Костюм робочий тип "З"), а саме: на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» не надано декларація про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник; на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» відсутня інструкція з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту; на продукції Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» дату виготовлення та/або дата закінчення строку служби не зазначено на етикетці з даними; на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» не проведено оцінку відповідності засобів захисту, що належать до першої категорії, згідно з модулем А визначеного постановою КМУ від 13 січня 2016 р. № 95; на продукцію Костюм робочий тип «З» торгівельної марки ТОВ «ВП ПРОМОДЯГ» не надано доступу до технічної документації.

Сутність порушень, виявлених актом перевірки, полягає у наступному.

На час перевірки з 26.11.2020 по 01.12.2020 на продукцію Костюм робочий тип «З» не надано декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту Регламенту №761, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник. Вказаним порушено пункт 51 Регламенту №761, яким встановлено, що під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади. Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці. Також, порушено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність.

На час перевірки з 26.11.2020 по 01.12.2020 на продукцію Костюм робочий тип «З» відсутня інструкція з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту. Вказаним порушено пункт 49 Регламенту №761, а саме з метою виготовлення будь-якої моделі засобу захисту виробник повинен мати документи, що містять інструкцію з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту. Засоби, що рекомендуються для очищення, технічного обслуговування та дезінфекції, не повинні мати негативного впливу на засіб захисту або користувача при дотриманні інструкції.

На час перевірки з 26.11.2020 по 01.12.2020 на продукцію Костюм робочий тип «З» на етикетці з даними не зазначено дату виготовлення та/або дата закінчення строку служби. Вказаним порушено пункт 19 Регламенту №761, а саме дата виготовлення та/або дата закінчення строку служби зазначаються на кожній складовій частині засобу захисту і на кожній його запасній частині, що постачається на ринок, з метою уникнення неправильного прочитання дат, які обов`язково зазначаються на упаковці.

На час перевірки з 26.11.2020 по 01.12.2020 на продукцію Костюм робочий тип «З» не проведено оцінку відповідності засобів захисту, що належать до першої категорії, згідно з модулем А, визначеного постановою КМУ від 13.01.2016 №95. Вказаним порушено пункт 50 Регламенту №761, оцінка відповідності засобів захисту, що належать до першої категорії, проводиться згідно з модулем A. У разі коли користувач засобів захисту може самостійно оцінити ступінь захисту від мінімальної небезпеки або шкідливої дії та своєчасно виявити таку дію, перевірка на відповідність стандартам з офіційно опублікованого переліку національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту, не проводиться.

На час перевірки з 26.11.2020 по 01.12.2020 на продукцію Костюм робочий тип «З» не надано доступу до технічної документації, чим порушено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 01.12.2020 складено Акт перевірки характеристик продукції №05-03/0738.

01.12.2020 відповідачем було складено Протокол №010 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який вручено суб`єкту господарювання, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу.

Також, 01.12.2020 відповідачем було складено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №05-03/037 та № 05-03/037 від 15.12.2020 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, які також вручені суб`єкту господарювання.

Судом встановлено, що на підставі Акту №05-03/0738 складено Постанову про накладення штрафу від 15.12.2020 №010 у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка є предметом оскарження в межах даної справи.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 статті 44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо тверджень позивача, що костюм робочий типу "З" виробництва ТОВ "ВП Промодяг" не відноситься до засобів індивідуального захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7 п. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, тощо.

Однак, ТОВ "ВП "ПРОМОДЯГ" не надав належних та допустимих документів, які включають відповідні дані, зокрема, дані для ідентифікації товару.

Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761 визначає вимоги до рівня безпеки ЗІЗ, проведення процедури оцінки відповідності таким вимогам, встановлює правила маркування зазначених засобів, та введення їх в обіг.

Відповідно до п. 1 Регламенту №761 визначає, що під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я.

До засобів захисту також належать: поєднання кількох видів пристосування чи спорядження, що призначаються для забезпечення захисту користувача від одного чи кількох видів потенціального (одночасного) ризику; захисне пристосування чи спорядження, що призначається для носіння користувачем або забезпечення його захисту, яке є частиною або використовується разом з іншим обладнанням; замінні компоненти засобів захисту, що необхідні для їх нормального функціонування та використовуються тільки для таких засобів.

Згідно з п. 2. Регламенту №761 засоби захисту поділяються на три категорії:

1) перша категорія - засоби захисту, що мають конструкцію простої складності і призначаються для захисту від: незначної механічної дії (садові рукавички, наперстки тощо); впливу слабких мийних засобів, наслідки дії яких легко усуваються (рукавички для захисту від впливу розчинів мийних засобів); температурного впливу при взаємодії з поверхнями, нагрітими до температури, що не перевищує 50 град.C, і нешкідливого механічного впливу (рукавички, фартухи тощо); впливу погодних умов (головні убори, сезонний одяг, взуття тощо); слабких ударів та вібрації, що не впливають на життєво важливі органи та не здатні спричиняти невиліковні ушкодження (легкі захисні шоломи, рукавички, легке взуття тощо); сонячного світла (сонцезахисні окуляри);

2) друга категорія - засоби захисту, що мають конструкцію середньої складності і не належать до першої і третьої категорії;

3) третя категорія - засоби захисту, що мають конструкцію високої складності і призначаються для захисту від небезпеки, яка загрожує життю людей, або небезпеки заподіяння невиліковних тілесних ушкоджень, ступінь якої користувач засобів захисту не може визначити своєчасно. До третьої категорії належать: фільтрувальні пристрої для захисту дихальних шляхів від впливу твердих і рідких аерозолів, подразнювальних речовин, токсичних і радіоактивних газів; пристрої для захисту дихальних шляхів, що забезпечують повну ізоляцію від навколишнього природного середовища, зокрема призначені для застосування під водою; засоби захисту, що забезпечують частковий захист від впливу хімічних речовин та іонізуючого випромінювання; аварійне спорядження, що призначається для використання при високих температурах, вплив яких можна порівняти з впливом нагрітого до температури 100 град.C або вище повітря і які супроводжуються/не супроводжуються інфрачервоним випромінюванням, відкритим полум`ям або виділенням великої кількості розплавлених речовин; аварійне спорядження, що призначається для використання при низьких температурах, вплив яких можна порівняти з впливом повітря з температурою до мінус 50 град.C; засоби захисту від ураження електричним струмом; засоби захисту від падіння з висоти.

До одягу спеціального захисного (спецодяг) відносяться: костюми, комбінезони, напівкомбінезони, куртки, сорочки, штани, шорти, халати, жилети, сукні, жакети, кофти, спідниці, фартухи, плащі, напівплащі, накидки; захисний одяг від механічних ушкоджень (проколювання, різання); захисний одяг від хімічних ушкоджень; захисний одяг від електричних ушкоджень (електричного струму та електричної дуги); захисний одяг від статичної електрики; захисний одяг від розплавлених бризок металу та інфрачервоного випромінювання; захисний одяг під час зварювання; теплозахисний одяг; утеплений одяг (тулупи, кожухи, пальта, напівпальта, куртки, штани); костюми ізолювальні (гідроізолювальні, пневмоізолювальні, скафандри); захисний одяг від радіоактивного ураження, фартухи для захисту від рентгенівського випромінювання; пилонепроникний одяг; газонепроникний одяг; рятувальні жилети; сигнальний одяг флуоресціювальний, світловідбивний (світлоповертальний) одяг та доповнення до нього (пов`язки, рукавиці тощо); захисні покривки з поліхлорвінілового пластикату, які вдягають поверх основного одягу для додаткового захисту від контактного забруднення радіоактивними, токсичними речовинами та розчинами кислот і лугів.

Таким чином, суд зазначає, що спеціальний одяг є засобом індивідуального захисту тіла, верхніх і нижніх кінцівок працівників від шкідливих і небезпечних факторів, основними з яких є: загальні виробничі забруднення, знижена і підвищена температура, контакт з хімічними речовинами , шкідливі біологічні фактори, термічні ризики (електрична дуга, зварювальні та аналогічні роботи), або поєднання цих та інших факторів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно ідентифіковано костюм робочий типу "З", як засобу індивідуального захисту.

Таким чином, в ході проведення перевірки було виявлено порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що спростовую твердження позивача.

Крім того, системний аналіз ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дає підстави дійти до висновку про те, що позапланова перевірка характеристик продукції може здійснюватися у спосіб перевірки інформації, що міститься на супровідних документах до продукції.

З огляду на відсутність необхідних документів, які мають додаватися до відповідної продукції, посадові особи Управління Держпраці встановили невідповідність даного виробу вимогам пунктів 51, 49, 19, 50 Регламенту №761 та ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», без відбору зразків продукції для проведення експертизи.

Таким чином, у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваної постанови саме у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, неможливо залишити поза увагою той факт, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - до 29.01.2021, шляхом зобов`язання ТОВ "ВП ПРОМОДЯГ", письмово повідомити за формою згідно з додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМ України від 05.10.2011 за №1017 (додавати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення) органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення - до 29.01.2021.

У свою чергу позивачем на виконання зазначеного рішення не надано до ГУ Держпраці у Харківській області жодних доказів на підтвердження факту виконання рішення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМОДЯГ" (вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова