Справа № 640/8245/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8245/21 Головуючий у І інстанції Келеберда В.І.
Суддя-доповідач Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки) у видачі ОСОБА_1 нової довідки про грошове забезпечення відповідно до займаної посади на момент звільнення, старшого викладача кафедри Київського інституту військово повітряних сил, у званні підполковник, з вислугою 25 років, для проведення перерахунку його пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 13200 грн; оклад за військовим званням - 2400 грн; надбавка за вислугу років 50% - 7800 грн, робота з таємними виробами і носіями 10% - 2340 грн, надбавка за особливо важливі завдання 50% - 11700 грн; премія 90% - 21060 грн, відповідно до заяви від 28.02.2021 року;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат (Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки) скласти, оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ім`я ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення відповідно до займаної посади на момент звільнення, старшого викладача кафедри Київського інституту військово повітряних сил, у званні підполковник, з вислугою 25 років, для проведення перерахунку його пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 13200 грн; оклад за військовим званням - 2400 грн; надбавка за вислугу років 50% - 7800 грн, робота з таємними виробами і носіями 10% - 2340 грн, надбавка за особливо важливі завдання 50% - 11700 грн; премія 90% - 21060 грн, відповідно до заяви від 28.02.2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення починаючи з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки шляхом їх безспірного списання судові витрати, що складаються із витрат, пов`язаних із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва; Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; Рахунок отримувача - UA4026007; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

До суду першої інстанції від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в частині зобов`язання Відповідача підготувати та надати пенсійному органу нову довідку про розмір грошового забезпечення Позивача станом саме на 28.02.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Також ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з тим, що рішенням суду позов було задоволено, проте не вказано в якому обсязі, а рішення суду не відповідало заявленим вимогам Позивач звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду від 10 серпня 2021 року зазначено, що з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Отже, саме з цієї дати Позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 (далі - Постанова № 704), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не вбачав правових підстав для задоволення заяви представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/8245/21.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у даній адміністративній справі, судом першої інстанції вже вирішено питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року.

Представником Позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що Позивачем було заявлено вимоги саме про видачу нової довідки про грошове забезпечення відповідно до заяви від 28.02.2021 року, а не станом на 05.03.2019 року.

Проте, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року зазначено, що з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Отже, саме з цієї дати Позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 (далі - Постанова № 704), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, з чим погоджується колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 18.11.2021 року.