Справа № 240/12282/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12282/19

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Баса А.М.,

представника відповідача: Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області рішення від 03.10.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2019 р. № Ф-, податкові повідомлення-рішення від 03.10.2019 № , від 03.10.2019 №, від 03.10.2019 № , від 03.10.2019 № , від 03.10.2019 №, від 03.10.2019 № , від 03.10.2019 № , від 03.10.2019 № , від 03.10.2019 № , від 03.10.2019 №, від 03.10.2019 №, винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області понесені судові витрати у сумі 12116,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення та вимогу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України та чинним законодавством України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ГУ ДПС Житомирській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 щодо дотримання законодавства про укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 за результатами якої складено акт від 16.09.2019 №629/06-30-13- 04/ НОМЕР_1 .

У акті контролюючий орган зробив висновок про допущення позивачем наступних порушень:

-пп.16.1.2, п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІУ (із змінами та доповненнями) та пп.2, пп.5, пп.6, пп.8, пп.9 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.10.2013 за №1686/24218, а саме: не належне ведення Книги обліку доходів та витрат форми 10 в результаті чого за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 завищено валові витрати на загальну суму 651 410,54 грн., що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 651 410,54 грн.;

-пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст.44, п.177.2, пп. 177.4.1. п. 177.4, пп.177.4.5, п.177.4 ст.177 ПКУ, а саме ФОП ОСОБА_1 , в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 занижено чистий оподатковуваний дохід у сумі 651 410,54 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 117 253,90 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 6 260,49 грн., за 2018 рік у сумі 110 993,41 грн;

-пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.ІбЗ.І.І п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.1 та пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 651 410,54 грн., що призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року, всього сумі 9 771,16 грн., а саме за 2017 рік у сумі 34 780,51 грн., що призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року, в сумі 521,71 грн., та за 2018 рік у сумі 616630,03 грн., що призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року у сумі 9 249,45 грн;

-п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.І ст.7 та ч.2 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року №2464-/Т (із змінами та доповненнями) встановлено заниження за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 суми єдиного внеску у розмірі 69 875,46 грн., в т.ч.: за 2018 рік в сумі 69 875,46 грн., нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 22,0 %, за рахунок заниження ФОП ОСОБА_1 доходів від здійснення господарської діяльності та завищення витрат безпосередньо пов`язаних з отриманим доходом;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та пп. 177.5.1 п.177.5 ст. 177 ПКУ встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб за І квартали 2017 років на загальну суму 1114,63 грн. (кількість днів затримки - 42).

-пп. 16.1.2, п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 177.10 ст. 177 ПКУ, а саме: відсутність первинних документів (не зберігання первинних документів), що підтверджують інші витрати платника податків, зазначені у колонці 7 (інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

-пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164 , п.167.1 ст.167, п.171.2 ст. 171, пп.а п.176.2 ст.176 ПКУ при обчисленні податку на доходи фізичних осіб в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 не нараховано, не утримано, не перераховано податок на доходи фізичних осіб з доходів нарахованих/виплачених фізичній особі за надання в оренду нерухомого майна, відповідно до умов договору оренди, в результаті чого занижено податку з доходів фізичних осіб в сумі 84821,62 гри., в тому числі за лютий 2018 року у сумі 6199,15 грн., за липень 2018 року у сумі 58433,10, за серпень 2018 року у сумі 14699,37 грн., за жовтень 2018 року у сумі 5490,00 грн.;

- пп.1.6 та пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168.1 ст.168, абз "б" п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме не нараховано, не утримано, не перераховано до бюджету військовий збір, який підлягає сплаті у строки встановлені Податковим Кодексом, за перевіряємий період 01.01.2016 по 31.12.2018, всього у сумі 7068,47 грн.;

-п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст.51, абз. б п. 176.2 ст.176 ПКУ та п.3.2, п.3.3, п.3.6 р.З Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і утриманого з них податку (форма №1-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року 1424 (із змінами та доповненнями), а саме: за перевіряємий період встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не відображено суму нарахованого військового збору у 1, 3, 4 кв. 2018 року;

-пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.51.1 ст.51, пп.б п. 176.2 ст.176 ПКУ, абз. 15 пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3, пп.3.6 п.З Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме не повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян: не відображення у поданих до Житомирської ОДПІ податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за І - IV квартали 2018 року та не відображення відомостей про доходи, які виплачувалися громадянам під ознакою доходу 106;

-абз. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абз. г п. 198.5п.200.1, в п.200.4.

ст.200, п.201.1., п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ ФОП ОСОБА_1 не нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (р.21) за грудень 2018 року у сумі 23367,00 грн.;

-абз. а), п.185.1. ст.185, п. 187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.1., п.201.7 ст.201 п.200.1, 200.4. ст.200 ПКУ занижено суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету всього у сумі 3836,00 грн., в тому числі за січень 2017 року у сумі 3836,00 грн.,

- п.201.10. ст.201 ПКУ, а саме не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 35599,01 грн.;

- пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16, ст.63 ПКУ, п. 8.4 розділу VIII Наказу Міністерства Фінансів

України Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 №1588 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2011

№1562/20300, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подано до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20-ОПП з відображенням в ньому об`єктів нерухомого та рухомого майна, що використовувалися в господарській діяльності.

пп. 16.1.2, п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 177.10 ст. 177 ПКУ , а саме: відсутність первинних документів (не зберігання первинних документів), що підтверджують інші витрати платника податків, зазначені у колонці 7 (інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

На підставі вказаного акту було винесено податкові повідомлення рішення від 03.10.2019 №,яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 146567,37 грн. у т.ч. 117253,90 грн. - основний платіж та 29313,47 штрафна санкція, №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору за результатами річного декларування на 12213,95 грн. у т.ч. 9771,16 грн. основний платіж та 2442,79 грн. штрафна санкція, №, за платежем податок на додану вартість на суму 5754,00 грн. у т.ч. 3836,00 грн.- основний платіж та 1918,00 грн. - штрафна санкція, №, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 23367,00 грн., №, яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість на 17799,51 грн., №, яким застосовано штраф на 154026,65грн., №, яким застосовано штраф на сум 12290,77 грн., №, яким застосовано штрафні санкції на сум 510,00 грн., №, яким застосовано штрафні санкції на сум 510,00 грн., №, яким застосовано штраф у сумі 222,93 грн., №, яким застосовано штрафні санкції на суму 170 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.2019 №, яким застосовані штрафні санкції на суму 6987,55 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2019 №.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Підпунктом 16.1.2. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу (далі - ПК України) визначено обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1. статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу 5 ПК України; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Приписами п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Щодо податкових повідомлень-рішень від 03.10.2019: № , яким визначене грошове зобов`язання з ПДФО у сумі 117253,90 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 29313,47 грн; № , яким визначене грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 9771,16 грн та застосовано штрафну санкцію - 2442,79 грн; № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн; рішення від 03.10.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2019 № Ф-, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення п. 177.2, пп.177.4.5 п.177.4 ст. 177 ПК України ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 включено до складу витрат вартість придбаних ТМЦ, які не реалізовані та не використані в господарській діяльності станом на 31.12.2018 всього у сумі 616 630,03 грн (без ПДВ) та знаходяться у залишку.

Перевіркою встановлено, що вартість придбаних ТМЦ, які реалізовані та використані в господарській діяльності становлять 40 279 004,31 грн, а саме: залишок товарів за даними платника та встановлені перевіркою станом на 01.01.2018 + вартість товару, який був придбаний у ТОВ "Андреас Штіль" (32250480), ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) (перелік придбаного товару додається у додатку № 7 до акту перевірки) - залишок товарів за даними платника та встановлені перевіркою станом на 31.12.2018 = 6 402 207,64 грн. Отже, 5859709,11+40821502,84-6402207,64=40279004,31 грн. Тобто, вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані при здійсненні господарської діяльності становить 40 279 004,31 грн. та повинно бути задекларовано у додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 177.2, пп. 177.4.1.п. 177.4 ст.177 ПКУ завищено витрати на придбання ТМЦ (вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані) за 2018 рік у сумі 616 630,03 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 177.2, пп. 177.4.1.п. 177.4, пп. 177.4.5 п. 177.4, ст.177 ПКУ ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 включено до складу витрат (колонка 7 (інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи)) інші витрати у сумі 34 780,51 грн в т.ч. у 2017 році у сумі 34 780,51 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно первинних документів наданих для перевірки, а саме актів виконаних робіт, наданих послуг, видаткових накладних, банківських виписок ФОП ОСОБА_1 здійснено оплату за отримані послуги зазначені у таблиці "Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням торговельної діяльності, за даними перевірки" інші витрати та підтверджено понесені витрати всього у сумі 227 012,06 грн. Витрати у сумі 34 780,51 грн. документально не підтверджені у сумі 34 780,51 грн., відсутні будь-які документи, що підтверджують понесені витрати, в тому числі з оплати послуг, ТМЦ. (оплата інших витрат відображених у колонці 7 (інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи) наведено у додатку №13 до першого примірника акту перевірки).

Водночас, суд звертає увагу, що надана позивачем оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 не є первинним документом, а формується на підставі первинних документів, які до матеріалів справи не надано. При цьому зазначені порушення в акті перевірки встановлено на підставі первинних документів, а саме видаткових накладних на придбання, видаткових накладних на реалізацію ТМЦ та відповідних податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН.

Відповідно до п. 44.6 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У Постанові Верховного суду від 20.10.2020 по справі № 823/1442/16 акцентовано увагу на тому, що податковий орган правильно визначив завищення валових витрат на суму вартості залишків не реалізованого товару. Така сума може бути віднесена до витрат в тому періоді, в якому ці залишки були використані, витрати, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, у якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Крім того, перевіркою встановлено порушення пп.16.1.2, п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 177.10 ст. 177 ПКУ, а саме: відсутність первинних документів (не зберігання первинних документів), що підтверджують інші витрати платника податків, зазначені у колонці 7 (інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, у зв`язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн.

Згідно пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 ПКУ. Відповідно пп. 163.1.1 п. 163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Оскільки перевіркою встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу в 2017-2018 на загальну суму 651410,54 грн., на суму заниження нараховано військовий збір у розмірі 9771,16 грн. та застосовано штрафну санкцію - 2442,79 грн.

Похідним також є порушення п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.І ст.7 та ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ (із змінами та доповненнями), а саме заниження за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 суми єдиного внеску у розмірі 69 875,46 грн., в т.ч.: за 2018 рік в сумі 69 875,46 грн., нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 22,0 %, за рахунок заниження ФОП ОСОБА_1 доходів від здійснення господарської діяльності та завищення витрат безпосередньо пов`язаних з отриманим доходом.

Отже, вищезазначені податкові-повідомлення рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 03.10.2019 № , яким визначене грошове зобов`язання з ПДФО у розмірі 84821,62 грн, застосовано штрафну санкцію - 60921,49 грн та нараховано пеню 8283,54 грн; від 03.10.2019 № , яким визначене грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 7068,47 грн, застосовано штрафну санкцію - 5076,79 грн та нараховано пеню 145,51 грн; від 03.10.2019 № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою правильності оподаткування окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 для здійснення господарської діяльності використовувала нежитлове приміщення площею 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди від 01.12.2017 № 1 (далі - Договору) у громадянки України ОСОБА_4 . Відповідно до п. 3.5 Договору строк цього Договору починає свій перебіг з 01.12.2017 та закінчується 31.05.2019. Згідно умов п. 4.4 Договору Сторони домовились про такий порядок орендної плати:

"...4.1.1 Орендар зобов`язується оплатити вартість таких робіт:

капітальний ремонт, реконструкція (пристосування приміщень до своїх потреб), перебудова та перепланування, ремонт внутрішніх інженерних комунікацій, які забезпечують роботу Приміщень;

- будівельні роботи;

- придбання обладнання;

- інші витрати (витрати на отримання технічних умов, виготовлення проектно- кошторисної документації, її перерахунок та коригування, проходження експертизи проекту, витрати на авторський нагляд, технічний нагляд тощо);"

"виготовлення, доставка і монтаж захисних ролет, вікон і дверей з алюмінієвих профілів; "- встановлення систем автоматичної пожежної та охоронної сигналізації;

- встановлення системи відеонагляду магазину."

4.1.2 Загальна вартість цих робіт буде зарахована Орендодавцем як орендна плата за весь період оренди приміщення (за 18 місяців).

4.1 Орендна плата залишається незмінною на весь період дії договору.

4.2 Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати.

4.4. Усі витрати за користування комунальними послугами, телефонами, послугами інтернет тощо оплачуються Орендарем самостійно."

Відповідно до пп.6.1.3 п.6.1. Договору Орендар ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний проводити капітальний ремонт, реконструкцію (пристосування приміщень до своїх потреб), перебудову та перепланування, ремонт внутрішніх інженерних комунікацій, які забезпечують роботу Приміщень за власний рахунок згідно з проектною документацією, погодженою в установленому законодавством порядку, тільки з письмової попередньої згоди Орендодавця. Понесені Орендарем витрати у зв`язку із виконанням такого обов`язку Орендодавцем зараховуються як орендна плата.

Згідно пп.6.2.5 п.6.2 Договору Орендар ФОП ОСОБА_1 зобов`язана встановлювати сигналізацію та інші системи охорони відповідно до чинного законодавства, згідно пп. 6.2.6 п. 6.2. Договору проводити поточний ремонт приміщення за власний рахунок за наявності письмової попередньої згоди Орендодавця".

Перевіркою встановлено, що за період липень - серпень 2018 року за виготовлення, доставку і монтаж захисних ролет, вікон і дверей з алюмінієвих профілів придбаних у ТОВ "Фірма Віндзор" (код за ) (перелік податкових накладних виписаних та зареєстрованих в ЄРПН у додатку №8) та встановлених за адресою: АДРЕСА_1 . В рахунок оплати за виконані роботи ФОП ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у липні 266 088,80 грн., та у серпні 2018 року у сумі 66 937 грн., всього у сумі 333 025,80 грн.

Перевіркою встановлено, що за період лютий 2018 року, жовтень 2018 року за встановлення систем автоматичної пожежної та охоронної сигналізації ТОВ "ДІВІКС" (код за ) (перелік податкових накладних виписаних та зареєстрованих в ЄРПН у додатку №8), ФОП ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у лютому 2018 у сумі 28229,30 грн., у листопаді 2018 року у сумі 25000,00 грн., всього у сумі 53229,30 грн.

Згідно розписки наданої ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_1 від 15.05.2019 року "...Я ОСОБА_4 , 1974 р.н., іпн НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 05 червня 1996 року оглянула якість виконаних робіт по встановленню системи відеонагляду, систем автоматичної протипожежної та охоронної сигналізації, а також захисних ролет, вікон, дверей в належному мені магазині по АДРЕСА_1 . Вартість виконаних робіт (згідно накладних, актів) зараховано як орендну плату ФОП ОСОБА_1 за 18 місяців (згідно договору оренди). Ніяких претензій не маю. Зобов`язуюсь не пред`являти до ОСОБА_1 ніяких претензій з приводу орендної плати з 01.01.2017 по 31.12.2019 р..."

Загальна сума вартості робіт згідно актів виконаних робіт, накладних, податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН (додаток №8), як орендна плата становить 386 255,10 грн. за 18 місяців, в тому числі за лютий 2018 року у сумі 28 229,30 грн., за липень 2018 року у сумі 266 088,80 грн., за серпень 2018 року у сумі 66 937,00 грн., за жовтень 2018 року у сумі 25 000,00 грн.

Пунктом п. 168.1. ст.168 ПКУ визначено, що оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Зокрема пп. 168.1.1. п. 168.1 ст.168 ПКУ визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПКУ, визначено, що "...податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документу та перерахування цього податку до бюджету".

Згідно пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 ПКУ, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

При цьому відповідно до п.57.1 ст.57 ПКУ, податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ПКУ передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені вказаним Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених зазначеним Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Згідно п.31.1 ст. 31 ПКУ податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до вимог п.87.9 ст.87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПКУ визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.54.2 ст.54 ПКУ, грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПКУ, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), само зайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов`язанні нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст.18 та розділом IV ПКУ. Тобто згідно п.18.1 ст.18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку ПКУ покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п. 164.5 ст.164 ПКУ під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Враховуючи викладене, коефіцієнт становить 1,22, а нарахований дохід з урахуванням вимог п. 164.5 ст.164 ПКУ становить 471231,22 грн. за 18 місяців

(386255,10 грн.* 1,22= 471231,22 грн.), в тому числі за числі за лютий 2018 року у сумі 34439,75 грн., за липень 2018 року у сумі 324628,34 грн., за серпень 2018 року у сумі 81663,14 грн., за жовтень 2018 року у сумі 30500,00 грн., розрахунок ПДФО згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 №1 наведено у додатку №9 до акту перевірки.

В порушення пп. 164.2.2 п. 164.2 ст.164, п. 164.5 ст.164 , п. 167.1 ст.167, п. 171.2 ст.171, пп."а" п. 176.2 ст.176 ПКУ при обчисленні податку на доходи фізичних осіб в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 позивачем не нараховано, не утримано, не перераховано податок на доходи фізичних осіб з доходів нарахованих/виплачених фізичній особі за надання в оренду нерухомого майна, відповідно до умов договору оренди, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 84 821,62 грн, в тому числі за лютий 2018 року у сумі 6 199,15 грн, за липень 2018 року у сумі 58 433,10 грн, за серпень 2018 року у сумі 14699,37 грн, за жовтень 2018 року у сумі 5 490,00 грн.

Разом з цим, згідно п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) військового збору встановлено порушення пп.1.6 та пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1., пп.168.1.2, п.168.1 ст. 168, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме не нараховано, не утримано, не перераховано до бюджету військовий збір, який підлягає сплати у строки встановлені ПК України за перевіряємий період 01.01.2017 по 31.12.2018, всього у сумі 7068,47 грн.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 віднесено понесені витрати у зв`язку із виконанням робіт по встановленню системи відеонагляду, систем автоматичної протипожежної та охоронної сигналізації, а також захисних ролет, вікон, дверей згідно договору Оренди до інших витрат р.7 Декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік, що підтверджує нарахування отриманого доходу гр. ОСОБА_4 , а факт оплати по виконаним роботам - надання такого доходу в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 рік (відображено в акті перевірки стор. 19 в таблиці "Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням торговельної діяльності, за даними перевірки", розрахунок ПДФО згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 №1 наведено у додатку №9, розрахунок ПДФО згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 №1 наведено у додатку №10 до акту перевірки).

Згідно з додатком "Довідник ознак доходів" до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 доходи, виплачені громадянам повинні були відображатися ФОП ОСОБА_1 в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми № 1-ДФ за І - IV квартали 2018 року, під ознакою доходу "106".

Відтак, позивачем порушено пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.51.1 ст.51, пп."б" п.176.2 ст.176 ПКУ, абз.15 пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3, пп.3.6 п.З Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме не повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян: не відображення у поданих до Житомирської ОД ПІ податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за І - IV квартали 2018 року та не відображення відомостей про доходи, які виплачувалися громадянам під ознакою доходу "106".

Суд першої інстанції взагалі не досліджував вищезазначені податкові-повідомлення-рішення, водночас безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для їх скасування.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 03.10.2019 № , яким визначене грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 3836,00 грн, застосовано штрафну санкцію - 1918 грн, судова колегія зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що згідно банківських виписок по розрахунковому рахунку по р/р № НОМЕР_6 (українська гривня) відкритому у АТ КБ "Приватбанк", надійшли грошові кошти за матеріали від ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_7 ) від 16.01.2017 у сумі 13015,40 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 2169,23 грн.; 23.01.2017 у сумі 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 1 666,67 грн.. Дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 по ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_7 ) відсутня (становить 0,00 грн) підтверджено відсутність даними наведеними в акті документальної планової перевірки від 19.05.2017 № 242/06-30-13-11/ НОМЕР_1 .

ФОП ОСОБА_1 не надано під час проведення документальної перевірки, а також до заперечення, первинних документів, які б підтверджували факт відвантаження товару ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_7 ), банківські виписки по розрахунковим рахункам за листопад-грудень 2016 року, що свідчили б про відсутність розрахунків.

Відповідно до п. 44.6. ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

А тому, колегія суддів вважає, що в порушення вимог п абзацу а), п.185.1. ст.185,.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.1., п.201.7 ст. 201 ПКУ ФОП ОСОБА_1 не визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість від суми коштів у розмірі 23015,40 грн., що надійшли на поточний рахунок фізичної особи підприємця від операцій із продажу ТМЦ, не складено податкову накладну (податкові накладні), не зареєстровано таку накладну (такі накладні) в Єдиному Реєстрі податкових накладних та не включено суму ПДВ у розмірі 3835,90 грн. до податкового зобов`язання податкової декларації з податку на додану вартість, в тому числі за січень 2017 року у сумі 3836 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у розмірі 23367,00 грн, судова колегія зазначає наступне.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції зазначає, що контролюючим органом не було надано суду доказів використання знищувача документів Agent 114.4х(2*10) в діяльності, тобто він не пов`язаний з господарською діяльністю, не підтверджений жодними документами. Крім того, об`єкт основних засобів був оприбуткований 20.06.2019.

Однак з таким висновком неможливо погодитись, оскільки судом не враховано, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Знищувач документів Agent 114.4х(2* 10) придбаний позивачем у Приватного Підприємства "КАДР" (іпн. 50) по податковій накладній виписаній та зареєстрованій в ЄРПН від 04.10.2018 №43, ПДВ у сумі 1353,33 грн. включено до податкового кредиту декларації за жовтень 2018 року. До перевірки контролюючому органу не надано жодного документу, який підтверджує використання знищувача документів Agent 114.4х(2*10) в господарській діяльності в перевіряємому (звітному) періоді.

Перевіркою встановлено порушення вимог абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст.189 ПКУ, а саме ФОП ОСОБА_1 не нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, в результаті чого занижено податкові зобов`язання.

Обов`язок доказування використання в господарській діяльності вищевказаного об`єкта покладається на позивача.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами є господарською діяльністю.

Продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. (п.п. 14.1.202 п.14.1 ст. ПК України)

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 не надано під час проведення документальної перевірки, а також до заперечення, первинних документів, які б підтверджували одержання прибутку від використання в господарській діяльності знищувача документів Agent 114.4х(2*10), а отже в порушення вимог абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст.189 ПКУ ФОП ОСОБА_1 не нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, в результаті чого занижено податкові зобов`язання всього у сумі 1353,00 грн., в тому числі по періодам: за грудень 2018 року у сумі 1353,00 грн.

Окрім того, судом першої інстанції не надано оцінки порушенню ФОП ОСОБА_1 абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст.189 ПКУ у зв`язку з негосподарським використанням масла для двотактних двигунів.

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період придбано Масло для двотактних двигунів НР, (200л бочка), 47 шт., в продовж 2018 року реалізовано 38 шт. не нижче ціни придбання. Масло для двотактних двигунів НР, (200л бочка) придбано в листопаді, грудні 2018 року по ціні 15 724,4 грн. В залишку на 01.01.2018 масло (200л бочка) відсутнє. В залишку на 31.12.2018 масло (200л бочка) становить 5 шт.

Таким чином, 4 бочки масла по ціні 15 724,4 грн. не реалізовано (не використано в господарській діяльності) всього на суму - 62 897,60 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання у сумі 12579,50 грн.

Слід зазначити, що тара у залишках наданих для перевірки станом на 01.01.2017, станом на 31.12.2018 відсутня та впродовж перевіряємого періоду не придбавалась. Розрахунок придбаного та реалізованого Масло для двотактних двигунів НР, (200л бочка) додано в додатку №14 до першого примірника акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період придбано Масло для двотактних двигунів НР, 1 л, 4683 шт., в продовж 2018 року реалізовано 4202 шт. не нижче ціни придбання. Масло для двотактних двигунів НР, (ємкістю 1л) у грудні 2018 року придбано 230 шт. по ціні 138,20 грн. В залишку на 01.01.2018 масло (1 л) відсутнє. В залишку на 31.12.2018 року масло (ємкістю 1л) становить 439 шт. Таким чином, 42 пляшки масла (ємкістю 1л) по ціні 138,20 грн. не реалізовано (не використано в господарській діяльності) всього на суму - 5804,40 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання у сумі 1161 грн. Розрахунок придбаного та реалізованого Масло для двотактних двигунів НР, (ємкістю 1л) додано в додатку №15 до першого примірника акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період придбано Масло для двотактних двигунів НР, 5 л, 160 шт., впродовж 2018 року реалізовано 130 шт. не нижче ціни придбання. Масло для двотактних двигунів НР, ємкістю 5 л у грудні 2018 року придбано 32 шт. по ціні 578,80 грн. В залишку на 01.01.2018 року масло (5 л) в наявності рахувалось 2 шт. В залишку на 31.12.2018 масло (ємкістю 5 л) становить 17 шт. Таким чином 15 пляшок масла (ємкістю 5л) по ціні 578,80 грн. не реалізовано (не використано в господарській діяльності) всього на суму - 8682,00 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання у сумі 1736,40 грн. Розрахунок придбаного та реалізованого Масло для двотактних двигунів НР, (ємкістю 5л) додано в додатку №16 до першого примірника акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період придбано Масло для двотактних двигунів НР, 10 л, 283 шт., в продовж 2018 року реалізовано 236 шт. не нижче ціни придбання. Масло для двотактних двигунів НР, (ємкістю 10л) у грудні 2018 року придбано 38 шт. по ціні 982,00 грн. В залишку на 01.01.2018 масло (10 л) в наявності рахувалось 3 шт. В залишку на 31.12.2018 року масло (ємкістю 10л) становить 20 шт. Таким чином 30шт. масла (ємкістю 10л) по ціні 982,00 грн. не реалізовано (не використано в господарській діяльності) всього на суму - 29 460,00 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання у сумі 5 892,00 грн. Розрахунок придбаного та реалізованого Масло для двотактних двигунів НР, (ємкістю 10 л) додано в додатку №17 до першого примірника акту перевірки.

При цьому ФОП ОСОБА_1 станом на дату не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, не нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування всього ПДВ у сумі 5892 грн., визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПКУ, та не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

В порушення вимог абз. "г" п.198.5 ст. 198, п.189.1 ст. 189 ПК України ФОП ОСОБА_1 не нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст. 189 цього Кодексу, та не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, в результаті чого занижено податкові зобов`язання всього у сумі 21368,90 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги картки рахунку 281 (оборотно-сальдова відомість по рахунку 281), оскільки вони не є первинними документами, а формуються на підставі первинних документів, які ні до перевірки, ні до заперечення, ні до суду не надано. При цьому, зазначені порушення в акті перевірки встановлено на підставі первинних документів, а саме видаткових накладних на придбання, видаткових накладних на реалізацію масла та відповідних податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН.

Щодо протиправності визначення заниження податкового зобов`язання в жовтні 2018 року в сумі 645 грн. за рахунок не включення до його складу податкового зобов`язання по операціям з постачання Казенному підприємству "Кіровгеологія", мотиви скасування податкового повідомлення-рішення в даній частині зводяться до того, що позивач, виявивши помилку, уточнив показники податкової звітності.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що перевіркою враховано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №№ 37, 38, 58 на загальну суму 3870.00, в т.ч. ПДВ 645.00грн. та встановлено, що у додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року відсутні дані по Казенному підприємству "Кіровгеологія" (іпн. 01), а отже до податкового зобов`язання та додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року податок на додану вартість у сумі 645,00 грн. ФОП ОСОБА_1 не включено, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ за жовтень 2018 року на 645,00 грн. по податковим накладним від 10.10.2018 №125, №126, від 12.10.2018 №127 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що станом на дату закінчення планової документальної перевірки коригування податкових накладних від 10.10.2018 №125, №126, від 12.10.2018 №127 в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвались, заява із скаргою до ГУ ДФС у Житомирській області не надходила.

Відтак, в порушення вимог абзацу а), п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.1., п.201.7, п.201.10. ст. 201 ПКУ ФОП ОСОБА_1 занижено суму податкового зобов`язання з ПДВ за жовтень 2018 року на 645,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 17799,51 грн. за не реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 35599,01 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних встановлено порушення п. 201.1., п.201.10. ст. 201 ПКУ, а саме не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 35599,01 грн., в тому числі у сумі 22722,13 грн., (а саме у зв`язку з використання не в господарській діяльності масла для двотактних двигунів НР та знищувача документів Agent 114.4х(2*10)) в результаті викладених порушень в абз.4 п.2.6.1 розділу 2.6. акту перевірки та у сумі 3835,90 грн., в результаті викладених порушень в абз.1.2 п.2.6.1 розділу 2.6. акту перевірки (у зв`язку з надходженням грошових коштів від ОСОБА_5 ).

Щодо операцій з постачання на Курненську селищну раду, Житомирський окружний адміністративний суд зазначив, що вказана операція на загальну суму 54246 грн. в т.ч. ПДВ 9041 грн. належним чином задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2018, податкова накладна зареєстрована по факту першої події, а саме відвантаження товару, відтак відсутні порушення як заниження податкового зобов`язання, так і факт не реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що акт перевірки від 16.09.2019 №629/06-30-13-04/ НОМЕР_1 не містить висновку щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ по операції поставки бензопил Курненській селищній раді.

Перевіркою встановлено, що згідно банківської виписки по р/р № НОМЕР_6 в АТ КБ "Приватбанк" через ГУ ДКСУ У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ 23.05.2018 від Курненської селищної ради (код за ) надійшли бюджетні кошти у сумі 54246 грн., в т.ч. ПДВ 9041,00 грн. (призначення платежу: 0116030;2210;3а придбані мотокоси та бензопили; зг.накл.№ 398/6, 399/1 від 18.05.18р.та д.№ 34 від 18.05.2018р.; Вт.ч.ПДВ 9041,00 грн.).

Відповідно до вимог п. 187.7. ст.187 датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Згідно п. 201.1. ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп.201.10. ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в порушення п. 187.7. ст.187, п. 201.1., п.201.10. ст.201 ПКУ ФОП ОСОБА_1 не виписано 23.05.2018 (відсутня в ЄРПН податкова накладна від 23.05.2018 на суму 54246.0 грн., в т.ч. ПДВ 9041,00 грн.) та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну по перерахованим бюджетним коштам, що надійшли від Курненської селищної ради на суму 54246.0 грн., в т.ч. ПДВ 9041,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 № , яким застосовно штрафну санкцію у розмірі 222,93 грн. за несвоєчасну сплату авансових внесків, суд зазначає наступне.

За 2017-2018 роки відповідно пп.177.5.1 п. 177.5 ст.177 ПКУ "Авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються платником податку самостійно згідно з фактичними даними, зазначеними у Книзі обліку доходів і витрат, кожного календарного кварталу та сплачується до бюджету до 20 числа місяця, наступного за кожним календарним кварталом (до 20 квітня, до 20 липня і до 20 жовтня). Авансовий платіж за четвертий календарний квартал не розраховується та не сплачується...".

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ фізичні особи-підприємці зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Перевіркою своєчасності та повноти сплати податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб розраховані ФОП ОСОБА_1 самостійно згідно з фактичними даними. Щодо отриманих доходів встановлено порушення граничних строків сплати авансових внесків та повноти їх сплати.

Згідно даних перевірки авансовий платіж в І кварталі 2017 року складає 130 503,02 грн; в ІІ кварталі 2017 року складає 120799,45 грн; в ІІІ кварталі 2017 року складає 171559,24 грн; в І кварталі 2018 року складає 17517,32 грн; в ІІ кварталі 2018 року складає 31040,89 грн; в ІІІ кварталі 2018 року складає 75053,35 грн.

Отже, в порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 та пп.177.5.1 п.177.5 ст. 177 ПК України встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1114,63 грн.

Суд першої інстанції не дав жодної оцінки вказаному податковому повідомленню- рішенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 грн., то суд не вбачає підстав для його скасування, враховуючи наступне.

Відповідно до висновків перевірки ФОП ОСОБА_1 не подала до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області "Повідомлення про об`єкти оподаткування" форми №20-ОПП з відображенням в ньому об`єктів нерухомого та рухомого майна, що використовувалися в господарській діяльності, чим порушено пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, ст.63 ПКУ, п. 8.4 розділу VIII Наказу Міністерства Фінансів України "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 №1588 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2011 №1562/20300, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 .

Представником позивача під час судового засідання не заперечувалось, що ФОП ОСОБА_6 використовувала в господарській діяльності нежитлове приміщення площею 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, не подала повідомлення за формою № 20-ОПП.

Основною метою запровадження форми № 20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна , їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються).

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, прийнятим податковим повідомлення-рішенням та прийшов до необгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 листопада 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.