Справа № 640/19246/18
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/19246/18

адміністративне провадження № К/9901/40802/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в справі №640/19246/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в справі №640/19246/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступника Головного управління ДФС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року залишено без руху; надано десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступника Головного управління ДФС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року повернуто особі, яка її подала, з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено; вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року залишено без руху; надано десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС у місті Києві строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року повернуто особі, яка її подала, з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року втретє подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року залишено без руху; надано десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом: сплати судового збору; надіслання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань відстрочення сплати судового збору.

За змістом частини другої статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржнику було надано достатній час для їх усунення.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не подано інших доказів, які б підтверджували відсутність об`єктивної можливості звернутись до суду із апеляційною скаргою у межах строку, визначеного статтею 295 КАС України.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини першої статті 133, частини другої статті 119, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в справі №640/19246/18 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 119, 133, 248, 299, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в справі №640/19246/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Т.А. Чумаченко

І.В. Дашутін

О.О. Шишов