Справа № 420/7515/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7515/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного Управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021р. ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020р. за №2144640/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №179 від 26.10.2020р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 26.10.2020р. за №179 на суму 8 773грн. (в т.ч. ПДВ 1 462,17грн.) датою подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарської операції, товариством складено та направлено податкову накладну за №179 від 26.10.2020р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїм рішенням відмовив у реєстрації вказаної податкової накладної.

Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкової накладної надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020р. №2144640/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №179 від 26.10.2020р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 26.10.2020р. №179 на суму 8 773грн. (в т.ч. ПДВ 1 462,17грн.) датою подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати у розмірі 3 135грн..

Стягнуто ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати у розмірі 3 135грн..

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» просить судове рішення в частині розподілу судових витрат скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання товариства щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник податкового органу в судовому засідання в режимі відеоконференції надавав пояснення щодо даної справи та не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник товариства у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, 6.07.2018р. ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі, номер запису: 0066837. Основним видом діяльності товариства є: Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29) (а.с.85-90).

24.07.2020р. між ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» та ТОВ «АЙ СІ ЕС» укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування за №TEO 42045269 (а.с.32-39).

24.09.2020р. сторонами договору оформлено заявку за №9CL-000462 до Договору транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО 42045269 від 24.07.2020р., за яким ТОВ «АЙ СІ ЕС» замовило послуги з організації перевезення та експедирування вантажу в контейнері(ах) №900CU8148700 згідно коносаменту №ЕEURFLB2090307ОDS, відповідно до якої вартість послуг складає 22 923грн. (а.с.58-59).

16.10.2020р. ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» виставлено рахунок на оплату даних послуг (рахунок на оплату №907 від 16.10.2020р.) (а.с.60).

26.10.2020р. за актом надання послуг №907 від 26.10.2020р. позивачем на користь ТОВ «АЙ СІ ЕС» були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- Морське перевезення за межами території України (Нінбо, Китай Одеса, Україна);

- Транспортні послуги на території України;

- Винагорода експедитора на території України.

Загальна вартість наданих послуг становить 22 923грн. (а.с.61).

Як вбачається із платіжного доручення за №1026 від 4.12.2020р. ТОВ «АЙ СІ ЕС» перераховано на рахунок ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» кошти в сумі 76 717,6грн згідно рахунку №907 від 16.10.2020р., №961, від 26.10.2020р., №1049 від 2.11.2020р. у т.ч. ПДВ 20% 4 201,34грн. (а.с.62).

За результатами здійснення господарської операції, позивачем складено податкову накладну №179 від 26.10.2020р. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Проте, 12.11.2020р. на адресу позивача з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, надійшла квитанція, відповідно до якої документ прийнято, однак, реєстрація його зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено показник «D»=4.1944%, «Р»=235180.66 (а.с.19).

13.11.2020р. товариство направило повідомлення до контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками.

В поясненнях товариство зазначило, що дані ПН було заблоковано у зв`язку з підозрою на відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Було подано Повідомлення про подання інформації та копій Документу щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До даного повідомлення додається копія пояснення, що містить роз`яснення про роб первинні документи, а також договір з компанією по якій було заблоковано ПН. Прошу розблокувати ПН (а.с.20).

За результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення за №2144640/42289205 від 17.11.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної за №179 від 26.10.2020р., у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (Інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.48-49).

Не погоджуючись с прийнятими рішеннями, позивач звернувся в суд із відповідним адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» повідомлено про зупинення реєстрацію спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» в реєстрації податкової накладної з підстав не надання останнім копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При тому, що товариством було надано до ДФС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» та скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

Що стосується апеляційної скарги товариства щодо незгоди апелянта з розподілом судових витрат та стягнення судових витрат на правничу допомогу пов`язану з апеляційний розглядом даної справи, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2-7 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020р. по справі № 820/3308/17, від 4.08.2020р. по справі №810/3213/16.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 9 556,75грн. витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких надано відповідні документи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019р. у справі за №910/15944/17 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000грн..

Також, представник товариства в апеляційній скарзі просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу пов`язану з апеляційний розглядом даної справи у розмірі 2 724грн..

Розглянувши зазначені вимоги представника товариства та беручи до уваги усе вищевказане, судова колегія вважає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню із відповідача судових витрат на правничу допомогу пов`язану з апеляційним розглядом у розмірі 1 500грн., а не 2 724грн..

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа була призначена до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні, проте, представником товариства було подано клопотання про розгляд даної справи без його участі, в порядку письмового провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. Також, судова колегія вважає, що вимоги представника товариства щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу пов`язану із апеляційним розглядом підлягають частковому задоволенню та стягненню із відповідача у розмірі 1 500грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021р. залишити без змін.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу пов`язану із апеляційним розглядом - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (65014, м.Одеса, вул.Інбер Віри, 5, прим.302н, ) судові витрати на професійну правничу допомогу пов`язану з апеляційним розглядом у розмірі 1 500грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв