Справа № 520/1466/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 р.Справа № 520/1466/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Курило Л.В. по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Харківській області №Ф-20054-13 від 10.11.2020 на суму недоїмки з єдиного внеску у розмірі 35404,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 2270 грн.

На зазначене рішення суду 18.06.2021 ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом сплати судового збору в розмірі 1362 грн.

02.09.2021 представником ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 15 календарних днів, у зв`язку із відсутністю на даний час коштів на рахунку відповідача для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 залишено без задоволення.

09.09.2021 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на адресу суду апеляційної інстанції надійшло платіжне доручення від 06.09.2021 № 4595 на суму 1362 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто скаржнику.

04.10.2021 ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду, у складі колегії суддів: суддя-доповідач Рєзнікова С.С., судді - Бегунц А.О., Курило Л.В., від 09.11.2021, зокрема, задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2021 о 13:50.

17.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рєзнікова С.С., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Курило Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Ніязкулов П.М. зазначає про наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у об`єктивності колегії судді, а саме вказує, що під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, судом безпідставно задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Курило Л.В. у адміністративній справі № 520/1466/21. Заява про відвід передана для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рєзнікова С.С., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Курило Л.В., матеріали справи, вважаю заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Курило Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не вбачається. Незгода сторони у справі з ухвалою суду з процесуального питання не може слугувати підставою для висновку про те, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до касаційної скарги на судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Курило Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Курило Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельнікова Л.В.