Справа № 159/6027/21
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6027/21
Провадження № 2-а/159/135/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2021. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач, 03 жовтня 2021 року, о 22 год. 02 хв. на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки «DAF XF 105460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач зазначає, що несправність сталась в дорозі та він об`єктивно не міг бачити, що в транспортному засобі не освітлюється номерний знак. Після зупинки його автомобіля працівниками поліції, він замінив лампочку, усунувши несправність. Просив скасувати постанову відповідача від 03.10.2021, провадження у справах закрити.

Відповідач позов не визнав. Подав до суду відеозапис, який підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить в позові відмовити.

Позов слід задовольнити.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 03 жовтня 2021 року, о 22 год. 02 хв., на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки «DAF XF 105460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9.в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що поломка сталась в дорозі під час руху, про несправність він не знав, після зупинки працівниками поліції усунув несправність.

Згідно п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, закон враховує те, що автомобіль в цілому є механізмом і складається з механізмів і пристроїв, яким властиво виходити з ладу, в тому числі і в дорозі. На такий випадок закон регулює, як водію діяти, коли несправність виникла у дорозі. Таке регулювання побудоване на тому, що закон зазначає перелік несправностей, які не дають можливості продовжувати рух (зокрема, п.31.6 Правил), несправності, які дозволяють рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР України).

Номерний знак освітлюється пристроєм, який може вийти з ладу в дорозі. Відповідач не довів, що позивач знав про вихід з ладу пристрою, який освітлює номерний знак. Зокрема, не встановив, що кабіна обладнана сигналом про вихід пристрою освітлення знаку з ладу, що позивач раніше був зупинений і його увага була звернута на неосвітлений знак, інші докази того, що позивач знав, що номерний знак не освітлюється і байдуже до цього ставився.

Небайдуже ставлення позивача до можливості виходу з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, підтверджується тим, що він мав усе необхідне для того щоб усунути несправність і буквально на очах поліцейських її усунув.

Відсутність такої несправності як вихід з ладу пристрою, який освітлює номерний знак, у переліку несправностей, які дозволяють рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, передбаченому п.31.4 Правил, не означає, що подальший рух транспортного засобу у випадку такої несправності заборонений. Такі випадки передбачає п.31.6 Правил. Серед передбачених цим пунктів випадків випадку несправності пристрою, який освітлює номерний знак, немає.

Отже, позивач після того як поліцейський звернув його увагу на неосвітлений номерний знак, мав, відповідно до п.31.5 ПДР України, вжити заходів для усунення несправності пристрою, який освітлює номерний знак, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач виконав вимоги Правил і усунув несправність на місці.

Поліцейський, не маючи доказів того, що позивач знав про несправність пристрою, який освітлює номерний знак, і байдуже до цього ставився, і побачивши, що позивач усунув несправність, не вправі був притягувати позивача до адміністративної відповідальності. Таке притягнення у цьому випадку є невиправданим, непропорційним втручанням держави у право власності позивача, оскільки наслідком такого втручання є позбавлення позивача частини його майна (накладення на нього штрафу).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У цьому випадку подія адміністративного правопорушення відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наданий відповідачем відеозапис не містить фіксації оголошення позивачу постанови, яку він оскаржує, зокрема, порядку оскарження постанови, а саме того, що строк на оскарження розпочинається з дня вручення постанови. Відповідач не довів, що таке оголошення і роз`яснення відбулося.

Тому, позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України,при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ДП18 № 461202 від 03 жовтня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.06.1998 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ: невідомий, адреса електронної пошти: .

Головуючий:С. Л. Панасюк