Справа № 560/872/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/872/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

Позивач 12.08.2021 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі шляхом зобов`язання Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області подати протягом 30 днів звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 по справі №560/872/20 та виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 по справі №560/872/20 шляхом здійснення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з лютого 2011 року по грудень 2015 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №560/872/20 - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є незгода заявника із тим, що при здійсненні виконання рішення суду по справі № 560/872/20 Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області застосувало не вірний базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення. Проте здійснюючи судовий контроль за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/872/20 суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №560/872/20 та встановлювати правомірність дій Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, здійснених на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/872/20.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, в якій встановити судовий контроль по виконанню рішення суду по справі №560/872/20 шляхом зобов`язання Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області подати протягом 30 днів звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 по справі №560/872/20.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідач лише частково виконав рішення суд, а саме провів індексацію грошового забезпечення з лютого 2011 року по грудень 2016 рік та нарахував суму індексації в розмірі лише 3769,84 грн. При цьому ним було вказано базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення березень 2011 року, липень 2011 року та лютий 2012 року.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, що при суд не наділений повноваженнями виходу за межі предмету спору та встановлювати правомірність дій УСБУ у Хмельницькій області, здійснених на виконання рішення суду.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2011 по день його звільнення. Зобов`язав Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2011 по день його звільнення.

12.08.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №560/872/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач лише частково виконав рішення суду, а саме провів індексацію грошового забезпечення з лютого 2011 року по грудень 2016 рік та нарахував суму індексації в розмірі лише 3769,84 грн. При цьому ним було вказано базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення - березень 2011 року, липень 2011 року та лютий 2012 року.

Позивач, вважаючи, що немає підстав для обчислення відповідачем індексації грошового забезпечення з врахуванням іншого базового місяця, аніж січень 2008 року, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вказувалось вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2011 по день його звільнення. Зобов`язав Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2011 по день його звільнення.

Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося.

Відтак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №560/872/20 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалося, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 відповідачем виконано рішення суду шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з лютого 2011 року по грудень 2015 року. Розмір виплати становив 3769,87 грн.

Вказане також підтверджується розрахунком індексації заробітної плати, довідкою від 04.03.2020 та платіжним дорученням №534 від 26.05.2020.

Проте, у заяві про встановлення судового контролю заявник вказує на помилковість встановлення відповідачем базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення та вважає, що при нарахуванні суми індексації необхідно було застосовувати січень 2008 року, як базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення.

Колегія суддів зауважує, що рішенням суду першої інстанції було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2011 по день його звільнення. При цьому питання щодо встановлення базового місяця предметом позову не було, правова оцінка такій вимозі не надавалася та судом не вирішувалося.

Частиною 2 ст. 9 КАС України вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснюючи судовий контроль за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/872/20 суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №560/872/20.

Таким чином, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/872/20 відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.