Справа № 440/1959/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 440/1959/21

адміністративне провадження № К/9901/39981/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 440/1959/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради у невиплаті позивачу середньої заробітної плати на період працевлаштування за шість місяців;

- стягнути з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь позивача 275192 грн. 22 коп. середньої заробітної плати за шість місяців;

- стягнути з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

02 червня 2021 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.

30 вересня 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 440/1959/21.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради щодо невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період з 10.12.2020 до 09.03.2021.

Стягнуто з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за період з 10.12.2020 до 09.03.2021 в розмірі 74376 (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят шість) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 листопада 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є протиправна бездіяльності Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради у невиплаті позивачу середньої заробітної плати на період працевлаштування за шість місяців.

Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови Подільської районної в м. Полтаві ради сьомого скликання у період з 10.12.2015 по 09.12.2020. 09.12.2020 ОСОБА_1 звільнений з посади заступника голови Подільської районної в м. Полтаві ради у зв`язку з закінчення строку повноважень депутата на підставі частини 2 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада «заступника голови Подільської районної в м. Полтаві ради» відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а отже позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 513 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема віднесено особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

А саме, в касаційній скарзі відповідач наголошує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки, за твердженням позивача, суди різних інстанцій в аналогічних спорах застосовують норми матеріального права по - різному.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження відповідач не навів та не обґрунтував, застосування яких саме норм права викликають необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики та не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Твердження заявника касаційної скарги, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви, посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також а також на підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №440/1959/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська