Справа № 159/4925/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4925/21
Провадження № 2-а/159/114/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП (м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4677311 від 23.08.2021 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4677311 від 23.08.2021 року та закриття провадження у справі.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.08.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно вказаної постанови, позивач 23.08.2021 року о 15 год. 32 хв. в с. Нова Романівна, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався зі швидкістю 104 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 54 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач вказує, що винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не вважає та вказує, що у вказаний в постанові час та місці керував автомобілем, однак вищевказаного порушення не здійснював. Зокрема, позивач вказує, що рухався в своєму автомобілі в напрямку м. Київ в с. Нова Романівка та був зупинений поліцейським Ющенко В.В., який після зупинки вказав, що позивач перевищив швидкість в населеному пункту, яке зафіксовано на прилад "Трукам", якою він тримав у руці. В свою чергу, позивач повідомив поліцейському, що ніяких порушень ПДР України не вчиняв, оскільки не бачив, що він в`їхав у населений пункт. Також пояснив поліцейському, що він рухався в лівій смузі руху та в той момент здійснював випередження, оскільки по правій смузі рухалась вантажівка, яка своїми габаритами обмежила позивачу оглядовість і унеможливила побачити при в`їзді в населений пункт відповідного знаку. Натомість, дублюючий дорожній знак «початок населеного пункту» над проїзною частиною дороги та на протилежній стороні дороги відсутні у тому місці, а тому позивач вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови, були порушені його права, передбачені відповідними положеннями КУпАП та низкою інших нормативних документів, що регулюють діяльність учасників цих відносин при винесення відповідної постанови, зокрема не роз`яснено позивачу його права та обов`язки, не надано можливість ознайомитися з доказами винуватості.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4677311 від 23.08.2021 року винесену поліцейським Чередник Іриною Валеріївною 1 бат. 3 рота УПП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., як незаконну, а провадження у справі про закрити. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, під час несення служби на 217 км автодороги М-06 Київ-Чоп за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС000567) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме - водій транспортного засобу "Меrcedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год. в населеному пункті с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Нова Романівка» на 54 (п`ятдесят чотири) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Представник відповідача вказує, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, як підставу позову.

Крім цього, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначив, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу «TruCam», а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на порушення працівниками УПП в Житомирській області ДПП норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батьльону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Чередник Іриною Валеріївною, 23.08.2021 року винесено постанову серії ЕАО № 4677311 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 23.08.2021 року о 15 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом "Меrcedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год. в населеному пункті с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Нова Романівка» на 54 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він 23.08.2021 року о 15 год. 32 хв., керував транспортним засобом "Меrcedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , у вказаному в постанові населеному пункті.

Однак, в обґрунтування заявленого позову вказує, що у зв`язку з виконанням маневру випередження попутного транспортного засобу не помітив дорожній знак 5.45 «Нова Романівка».

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки Меrcedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області у зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху 23.08.2021 року о 15 год. 32 хв. транспортним засобом "Меrcedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується фотознімками приладу «TruCam», наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Згідно цих же фотознімків, будь-якого випередження позивачем інших транспортних засобів не було.

Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Будь-яких доказів того, що позивач не перевищував швидкості руху, ним не надано.

Доводи позивача про те, що під час руху він не помітив дорожній знак 5.45 «Нова Романівка», є повністю голослівними.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 23.08.2021 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП (м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4677311 від 23.08.2021 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук