Справа № 640/16602/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/16602/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумській області Лазоренко Є.А.

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумській області Лазоренко Є.А. (далі - відповідачі), в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05 червня 2020 року №47; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що постанова винесена незаконно, так як перевірка проводилась без повідомлення позивача або його уповноваженого представника та без їх присутності.

Крім того позивач зазначає, що контролюючим органом порушено право позивача бути присутнім під час розгляду протоколу, оскільки про час і місце розгляду справи позивача не було повідомлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством про безпечність та якість харчових продуктів, що підтверджується матеріалами перевірки та доданими доказами. Отже, оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05 червня 2020 року № 47 є законною, правомірною та не підлягає скасуванню.

Крім іншого, у відзиві представник відповідача клопотав про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

29 квітня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, згідно наказу від 29 квітня 2020 року № 692-ОД, видано направлення на проведення позапланового заходу (контролю) № 2871-02.2/20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет», яке розташовано за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 81А, в період з 29 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин складено акт від 30 квітня 2020 року № 38.

Відповідно до акту від 30 квітня 2020 року № 38 зафіксовано наступні порушено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» не зареєстроване в Державному реєстрі операторів ринку, що є порушенням частини 1 статті 25 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано доказів проходження у оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні записи оператора ринку та не надано доказів, що на потужність допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано доказів, що персонал потужностей періодично проходить навчання з питань щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 48 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- реалізація харчових продуктів здійснюється без відповідного маркування, що є порушенням частини 2 статті 5 Закону України від 06 грудня 2018 року № 2639-VІІІ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Примірник акту від 30 квітня 2020 року № 38 отримано представником позивача Магарь Юлією Іванівною 04 травня 2020 року, що підтверджується власноручним підписом на такому.

30 квітня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено припис № 16, яким зобов`язано позивача усунути порушення, зазначені у приписі до 12 травня 2020 року, про виконання припису надати письмове повідомлення до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Припис від 30 квітня 2020 року № 16 отримано представником позивача Магарь Юлією Іванівною 04 травня 2020 року, що підтверджується власноручним підписом на останньому.

Крім того, на підставі матеріалів перевірки, 15 травня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову про накладення штрафу № 44 в розмірі 23 615 грн., який, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62785936, сплачений 25 серпня 2020 року.

19 травня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято наказ № 790-ОД «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким вирішено провести позапланове інспектування суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет», за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 81А, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 30 квітня 2020 року № 16.

19 травня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 3484-02.2/20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет», за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 81А, в період 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин Товариством з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет», за наслідками якого складено акт № 42.

За результатами позапланового заходу встановлено, що станом на 20 травня 2020 року вимоги припису від 30 квітня 2020 року № 16 не виконано.

Таким чином, на момент позапланової перевірки виконання припису від 30 квітня 2020 року № 16 встановлено, що позивачем невиконані вимоги пунктів 2, 3, 4, 5 та несвоєчасно виконав пункт 1 вказаного припису.

20 травня 2020 року за результатами проведеного позапланового інспектування складено протокол № 12 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

21 травня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2569-02.2/20, який відповідний розгляд призначено на 05 червня 2020 року о 10:30 год. за адресою: місто Суми, вулиця Гамалія, будинок 25.

05 червня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято постанову № 47 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 37784,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет».

Вважаючи постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» (далі - Закон України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII).

Відповідно до частина 1 статті 1 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V)

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 6 статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до частини 11 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Частина 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини 7 - 9 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі -Постанова № 667) затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно підпункту 17 пункту 6 Положення № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно статті 18 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як встановлено судом, позапланова перевірка з 29 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведена на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 .

Копію направлення на перевірку від 29 квітня 2020 року № 2871-02.2/20 надана уповноваженій особі позивача Магарь Юлії Іванівні , що підтверджується власноручним підписом на такому.

Позапланова перевірка 20 травня 2020 року призначена з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Копію направлення на перевірку від 19 травня 2020 року № 3484-02.2/20 надана уповноваженій особі позивача Магарь Юлії Іванівні , що підтверджується власноручним підписом останньої.

Таким чином, твердження позивача про проведення позапланової перевірки без його повідомлення та за його відсутності суд не приймає до уваги.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо неповідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавлено його права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, клопотань, суд зазначає наступне.

Порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми встановлений статтею 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII.

Зокрема, частиною 2 вказаної статті встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частини 6 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина 7 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач від отримання примірнику протоколу від 20 травня 2020 року № 12 відмовився, у зв`язку з чим примірник протоколу було направлено за адресою позивача, про що зроблено відмітку у протоколі, та вручене позивачу 26 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 8 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно з частиною 9 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина 10 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII).

Відповідно до частин 11, 12 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

21 травня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено повідомлення № 3569-02.2/20 про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який призначено на 05 червня 2020 року о 10:30.

Повідомлення від 21 травня 2020 року № 3569-02.2/20 направлено рекомендованим поштовим відправленням та вручене позивачу 26 травня 2020 року.

Отже, відповідач належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо вручення суб`єкту господарювання примірнику протоколу про правопорушення та обов`язок щодо повідомлення оператора ринку про розгляд справи про правопорушення, що спростовує доводи позивача у відповідній частині.

Також суд не виявив будь-яких порушень з боку відповідача в частині змісту оскаржуваної постанови, оскільки постанова про накладення штрафу від 05 червня 2020 року № 47 відповідає пункту 15 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко