Справа № 463/10681/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/213/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мацик Юлії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії БАА №492900, винесену 23.08.2021 року, поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Мацак Юлії Ігорівни, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2021 року, що поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Мацак Юлією Ігорівною відносно позивача було складено постанову серії БАА №492900 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, та накладено у зв`язку із цим адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови позивач 23.08.2021 року о 10.47 год. по вулиці Луганській, 2 в місті Львові керував транспортним засобом марки «Audi A4», реєстрацій номер НОМЕР_1 , який був не перереєстрований в Україні в установленому порядку та не відповідав вимогам стандартів, чим порушив п.2.15, 2.9 в. ПДР. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження вини позивача, так як окрім постанови, жодних інших доказів, які б свідчили провчинення ним адміністративного правопорушення пережбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП, не додано. Зазначив, що під час розгляду адміністративної справи поліцейським на місці його вчинення, позивачем оспорювався факт вчинення правопорушення та накладення стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова складена без впорядкованого роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також без надання права на пояснення щодо вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні. Оскільки оскаржувана постанова винесена за відсутності суттєвих доказів вчинення адміністративного правопорушення, Враховуючи наведене позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, встановленому ст.268 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 18.11.2021 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №492900, винесеної 23.08.2021 року, поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Мацак Юлії Ігорівни, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. у зв`язку із тим, що він 23.08.2021 року о 10.47 год. по вулиці Луганській, 2 в місті Львові керував транспортним засобом марки «Audi A4», реєстрацій номер НОМЕР_1 , який був не перереєстрований в Україні в установленому порядку та не відповідав вимогам стандартів, чим порушив п.2.15, 2.9 в. ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.6 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил керуванння водієм транспортним засобом, не запеєстрованим або не перереєстраваним в Україні в установленому порядку, його експлуатація з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України відповідачем суду представлено, наведені позивачем твердження про те, що Правил дорожнього руху він не порушував - не спростовані. Однак працівниками поліції при розгляді справи порушено розгляд справи при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. Позивач вказує, що йому не було надано можливості надавати пояснення та не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення не було здійснено з дотриманням порядку, зокрема не було названо особу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не було встановлено особу позивача, не були роз`яснені права та обов`язки позивачеві, не надана можливість надання ним особистих пояснень, не встановлено та досліджено належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку.

Згідно вказаної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач був позбавлений права надання ним особистих пояснень. Відтак відповідачем не було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи. Таким чином, при винесенні постанови від 23.08.2021 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови серії БАА №492900 від 23.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА №492900 від 23.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України - скасувати, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 454,40 грн. (чотириста п`ятдесят чотри гривні нуль копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мацик Юлія Ігорівна, за фактичним місцем праці :79053,м.Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя Д.І. Рудаков