Справа № 200/9585/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року справа №200/9585/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ковальчук О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/9585/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (повний текст складено 05 березня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/9585/20-а (суддя І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/9585/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 200/9585/20 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 200/9585/20 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки військового прокурора об`єднаних сил від 10 вересня 2020 року №568к, яким майора юстиції ОСОБА_1 , звільнено з військової служби у запас на підставі підпункту г пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), з 10 вересня 2020 року звільнено з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення, статистики та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури об`єднаних сил та органів прокуратури, виключено зі списків особового складу військової прокуратури об`єднаних сил, усіх видів забезпечення. Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі, на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення, статистики та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури об`єднаних сил органів прокуратури з 11 вересня 2020 року. Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2020р. по 13.07.2021р. у розмірі 348 951 грн. (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна ) гривень 55 копійки, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/9585/20-а. Вказану заяву обґрунтовано тим, що постановою суду апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_1 на військовій службі, на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення, статистики та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури об`єднаних сил органів прокуратури з 11 вересня 2020 року.

Проте, на підставі наказу Офісу Генерального прокурора № 66 від 05.02.2020 року військова прокуратура об`єднаних сил перейменовано у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, необхідно дійти висновку, що поновлення на посаді повинно бути здійснено у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

У судовому засіданні позивач підтримав надану суду заяву, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Також, слід зауважити, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Отже, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Як встановлено судом, позивач до звільнення займав посаду прокурора відділу організаційного та правового забезпечення, статистики та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури об`єднаних сил органів прокуратури.

За таких обставин, скасовуючи наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, колегія суддів дійшла висновку про поновлення позивача, саме на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення, статистики та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури об`єднаних сил органів прокуратури, тобто на посаді, яку позивач займав до його звільнення.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/9585/20-а є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/9585/20-а. Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/9585/20-а - відмовити. Повне судове рішення - 17 листопада 2021 року. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко