Справа № 756/16133/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/212/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 25 жовтня 2021 року була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Ч. 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (в тому числі ч. 3 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда В.М., а тому, в силу ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем у справі про оскарження дій такої посадової особи має бути також і суб`єкт владних повноважень.

Крім того, позивачем було зазначено у позові іншими особами інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Бондаренка Р.М. та Департамент патрульної поліції.

Однак процесуальним законодавством чітко визначено поняття сторін у справі та не передбачено такого статусу осіб, як інші особи.

З огляду на зазначене позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів та третіх осіб у справі.

Також усупереч вимогам ч. 9 ст. 44 КАС України (у редакції Закону України від 27 квітня 2021 року № 1416-ІХ) позивачем не надіслано іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

18 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білика В.О. про усунення недоліків.

Однак у поданій заяві на усунення недоліків представник позивача у повному обсязі не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 жовтня 2021 року.

Так, відповідно до приписів ч. 9 ст. 44 КАС України (у редакції, чинній на час пред`явлення позову) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пред`явив позов в електронній формі, він зобов`язаний був долучити до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

П. 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Отже, виходячи зі змісту ч. 9 ст. 44 КАС України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак ОСОБА_1 не виконав наведених вимог процесуального закону, не надіслав іншим учасникам справи на їх адресу, вказану у позовній заяві листом з описом вкладення копій позовної заяви з додатками.

Таким чином, станом на 22 листопада 2021 року вимоги ухвали судді від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук