Справа № 120/9677/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/9677/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк Віти Володимирівни,

представника позивача: Дем`янова Юрія Миколайовича,

представника відповідача: Євтушика Віктора Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 02.08.2021 року № 31-с "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 з 23.02.2017 року займає посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

17 травня 2021 року на адресу Голови Держпродспоживслужби Маловецької В.В. відділом з питань запобігання та виявлення корупції скеровано службову записку за № СЗ-28/1431/21 щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 за невиконання або належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Наказом Держпродспоживслужби від 02 червня 2021 року № 16-с «Про порушення дисциплінарного провадження», стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

01.07.2021 року відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , за наслідком якого 02.08.2021 року Головою Держпродспоживслужби видано наказ від 02 серпня 2021 року № 31-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Вважаючи такий наказ протиправним, з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача та заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які надійшли до суду 02.09.2021 року.

10.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Вказав, що наказом Держпродспоживслужби від 23.12.2019 року «Про результати перевірки» позивача зобов`язано вжити заходів щодо посилення контролю за дотриманням працівниками відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області вимог законодавчих та нормативно - правових актів під час здійснення працівниками відділу покладених на них функцій. Даний наказ оскаржено позивачем не було, що свідчить про згоду з його вимогами.

При цьому, як було встановлено дисциплінарною комісією, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області під час відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів протягом 2019 - 2020 років були допущені порушення чинного законодавств, зокрема:

в 41 справі відомчої реєстрації самостійно складених машин, що здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі висновків про відповідність, виданих суб`єктом господарювання, який не уповноважений на здійснення такої діяльності - ВЛ Львівською філією Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (у 7 -реєстрація здійснена у період з вересня по грудень 2020 року);

у 41 справі (у т.ч. в 7 справах, реєстрація яких здійснена у період з вересня по грудень 2020 року) відомчої реєстрації самостійно складених машин, що здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області відсутні акти огляду державним інспектором машини;

у справі щодо реєстрації 07.12.2020 року самохідного шасі за заявою гр. ОСОБА_3 відсутні документи, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини;

у справі щодо реєстрації 16.11.2020 року трактора колісного за заявою гр. ОСОБА_4 наявні документи, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, виданих ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою державної реєстрації ФОП ОСОБА_5 значиться 12.04.2016 року;

у справі щодо реєстрації 07.10.2020 року напівпричепа за заявою гр. ОСОБА_6 відсутня копії картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платників, а також наявності документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, виданих сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУД» 07.05.2008. При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУД» 29.11.2006 за номером 0000373 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно підпунктів 1 і 2 пункту 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року № 166, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів міністерств, доручень Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.1. наказу Держпродспоживслужби від 23.12.2019 року № 1235 начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 необхідно було вжити заходів щодо посилення контролю за дотриманням працівниками Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області вимог законодавчих та нормативно-правих актів під час здійснення працівниками Відділу функцій, визначених Положенням про Відділ.

Таким чином, на переконання представника відповідача, враховуючи наявність виявлених порушень, вищезазначене свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, що слугувало прийняттю спірного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято в межах повноважень Держпродспоживслужби та у строки, встановлені законодавством, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.10.2021 року від представника відповідача надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів, яка протокольною ухвалою від 19.10.2021 року не прийнята судом до уваги з підстав пропущення заявником процесуальних строків на подання відповідних пояснень та доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені у заявах по суті справи, та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 21.02.2017 року № 81-к призначений на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

17 травня 2021 року на адресу Голови Держпродспоживслужби Маловецької В.В. відділом з питань запобігання та виявлення корупції скеровано службову записку за № СЗ-28/1431/21 щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 за невиконання або належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Наказом Держпродспоживслужби від 02 червня 2021 року № 16-с «Про порушення дисциплінарного провадження», стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження строком на 30 календарних днів, яке продовжено наказом Держпродспоживслужби від 01.07.2021 року № 22-с до 60 календарних днів.

В рамках проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області під час відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі,самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів протягом 2019 - 2020 років були допущені порушення чинного законодавств, зокрема:

в 41 справі відомчої реєстрації самостійно складених машин, що здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі висновків про відповідність, виданих суб`єктом господарювання, який не уповноважений на здійснення такої діяльності - ВЛ Львівською філією Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (у 7 -реєстрація здійснена у період з вересня по грудень 2020 року);

у 41 справі (у т.ч. в 7 справах, реєстрація яких здійснена у період з вересня по грудень 2020 року) відомчої реєстрації самостійно складених машин, що здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області відсутні акти огляду державним інспектором машини;

у справі щодо реєстрації 07.12.2020 року самохідного шасі за заявою гр. ОСОБА_3 відсутні документи, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини;

у справі щодо реєстрації 16.11.2020 року трактора колісного за заявою гр. ОСОБА_4 наявні документи, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, виданих ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою державної реєстрації ФОП ОСОБА_5 значиться 12.04.2016 року;

у справі щодо реєстрації 07.10.2020 року напівпричепа за заявою гр. ОСОБА_6 відсутня копії картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платників, а також наявності документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, виданих сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУД» 07.05.2008. При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУД» 29.11.2006 за номером 0000373 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи виявленні порушення, відповідно до подання від 21.07.2021 року, комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання службових обов`язків.

Наказом голови Держпродспоживслужби від 02.08.2021 року № 31-с начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади під час здійснення керівництва Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» оголошено догану.

Не погоджуючись із правомірністю винесення вказаного наказу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку доводам позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 17 частини 2 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII( далі Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2016 № 1051 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» функції із здійснення реєстрації та обліку машин, здійснення державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.»

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року № 166, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу: проводить експертну оцінку сільськогосподарської техніки під час її відчуження на вторинному ринку; здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру; проводить перевірку технічного стану і експлуатації машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; видає в установленому порядку висновки щодо технічного стану проданих або відремонтованих машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; проводить технічну експертизу та експертну оцінку технічних засобів, що стали непридатними внаслідок аварії чи стихійного лиха, та видає відповідні документи про доцільність їх подальшої експлуатації; перевіряє відповідність матеріально-технічної бази та методичного забезпечення навчальних закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, надає висновки про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів самохідних машин, приймає теоретичні і практичні іспити для отримання права на керування машинами та видає за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста; проводить державний нагляд за дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин, реалізації повнокомплектних машин, номерних вузлів і агрегатів; проводить незалежну технічну експертизу для визначення причин виходу з ладу сільськогосподарських машин у процесі розгляду претензій покупців щодо якості зазначених машин і послуг у період гарантійних строків експлуатації відповідно до вимог Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»; забезпечує у встановленому порядку суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в Держпродспоживслужбі, бланками біржових угод, актів приймання-передавання машин та номерними знаками «Транзит», організовує державний контроль за дотриманням ними законодавства у зазначеній сфері; проводить технічну експертизу, аналіз та видачу висновків про якість проданих і відремонтованих машин, вузлів, агрегатів та їх складових частин у зв`язку з розглядом відповідної претензії власника (користувача), про якість пально-мастильних матеріалів, якими забезпечується агропромисловий комплекс, про залишковий моторесурс під час визначення реалізаційної вартості машини, вузла, агрегата; веде реєстр навчальних закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів, та здійснює державний контроль за додержанням ними вимог законодавства у зазначеній сфері; організовує та здійснює державний нагляд (контроль) в частині експлуатації та технічного стану машин за: дотриманням вимог законодавства акредитованими суб`єктами господарювання, які проводять перевірку технічного стану та ідентифікацію машин; виконанням законодавства у сфері захисту прав споживачів на придбану чи відремонтовану сільськогосподарську техніку і комплектувальні вузли та агрегати до неї; дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин; технічним станом й експлуатацією машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Вимоги до безпечності сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, порядок введення їх в обіг та процедуру затвердження типу встановлено постановою Кабінету міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1367 «Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів».

Згідно із п. 1.1. ст. 1 наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області «Про розподіл обов`язків між начальником ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та його заступником» № 2062 від 08.05.2019 начальник Головного управління здійснює загальне керівництво діяльністю управління, а також спрямовує, координує та контролює діяльність заступників начальника головного управління та структурних підрозділів: управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності, управління роботи з персоналом, відділу правового забезпечення, головного спеціаліста з питань внутрішнього аудиту, головного спеціаліста з питань запобігання корупції, відділу організаційного забезпечення, відділу господарського забезпечення, сектору інформаційних технологій та захисту інформації, а також відокремлених структурних підрозділів у районах.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з статтею 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до частин 1,3 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 68 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено частині 1 статті.69 Закону № 889-VIII. Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, під час визначення виду дисциплінарного стягнення повинна враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця (частина 1 статті 67 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частин 1-7 статті 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», дисциплінарною комісією у державному органі. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців. До участі у проведенні службового розслідування суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці. До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

У відповідності до частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити ряд інформації, яка визначена частиною 2 статті 73 Закону № 889-VIII, зокрема: підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тощо. Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частини 1, 2 статті 75 Закону № 889-VIII)

За змістом статті 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, як передбачено частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Аналіз вищевказаних положень Закону № 889-VIII дає підстави зробити висновок, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, а дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Вказані висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №821/935/16, у якій вказано, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, згідно із п. 1.1. статті 1 наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області «Про розподіл обов`язків між начальником ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та його заступником» № 2062 від 08.05.2019 року начальник Головного управління здійснює загальне керівництво діяльністю управління, а також спрямовує, координує та контролює діяльність заступників начальника головного управління та структурних підрозділів: управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності, управління роботи з персоналом, відділу правового забезпечення, головного спеціаліста з питань внутрішнього аудиту, головного спеціаліста з питань запобігання корупції, відділу організаційного забезпечення, відділу господарського забезпечення, сектору інформаційних технологій та захисту інформації, а також відокремлених структурних підрозділів у районах.

Пунктом 4.1 частини 4 вказаного наказу визначено, що заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області забезпечує організацію роботи щодо реалізації державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу.

Крім того, згідно даного наказу, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області координує та контролює діяльність сектору реєстрації сільськогосподарської техніки.

Пунктом 1.1. Положення про відділ реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом № 3445 від 01.08.2019 року визначено, що указаний відділ є самостійним структурним підрозділом та підпорядковується безпосередньо заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Враховуючи зазначене, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 не міг неналежно здійснювати виконання своїх посадових обов`язків щодо контролю за реєстрацією сільськогосподарської техніки, оскільки не був уповноважений здійснювати контроль за діяльністю сектору.

Окрім того, за правилами частини 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно зі статтею 66 цього Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За визначенням статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09.12.2019 року у справі № 813/3820/17.

Так, у наказі Держпродспоживслужби від 02 серпня 2021 року № 31-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» лише зазначено законодавче формулювання дисциплінарного проступку, без його конкретизації відносно ОСОБА_1 , а саме у чому полягає такий проступок та коли саме він був вчинений.

Відповідач не вказано, якими саме нормами передбачено обов`язок позивача здійснювати заходи щодо контролю та перевірки діяльності підвідомчого йому структурного підрозділу, до повноважень якого належать питання реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, а саме в частині формування реєстраційних справ, перевірки документів, які є підставою для реєстрації такої техніки, достовірність відомостей, які містяться у документах, що є підставою для проведення реєстраційних дій.

Поряд з цим, подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 21.07.2021 року та наказ Держпродспоживслужби № 31-е від 02 серпня 2021 року не містять жодних конкретних фактів вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 із зазначенням дати такого дисциплінарного проступку, зокрема, у наказі міститься твердження про вчинення дисциплінарного проступку протягом 2019-2020 років.

Дисциплінарною комісією також не надано належну оцінку висвітленим фактам в письмових поясненнях начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушка В.П. щодо відсутності події дисциплінарного проступку, не витребувано із науково-дослідних інститутів інформації щодо наявності в останніх атестатів про акредитацію на здійснення указаного виду робіт, як це передбачено п.9 ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу».

Незважаючи на те, що у наказі міститься посилання на кількість справ, у яких, на думку відповідача, проведено реєстрацію сільгосптехніки без наявних на те правових підстав, не зазначено жодного такого суб`єкта господарювання чи фізичних осіб, не отримано в останніх пояснення щодо фактів викладених в службовій записці відділу з питань запобігання та виявлення корупції Держпродспоживслужби.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що реєстрація самостійно складених машин здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі висновків про відповідність, виданих суб`єктом господарювання, який не уповноважений на здійснення такої діяльності, а саме ВЛ Львівською філією «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (далі - УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілова), оскільки даний суб`єкт, на підставі атестата про акредитацію, який зареєстрований у Реєстрі 29.09.2019 року за № 20344 (чинний до 28.09.2024 року) та виданий Національним агентством з акредитації України має компетентність та право видачі висновків про відповідність відповідно до вимог ДСТУ ІБО/ТЕС 17025:2017 (180/ТЕС 17025:2017) в сфері: випробування тракторів, машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, а також засобів механізації, автоматизації, інтелектуалізації, інженерно забезпечення для агропромислового комплексу.

Повноваження щодо видачі висновків про відповідність машини вимогам конструкції, безпеки дорожнього руху підтверджуються також листами Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» та Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (№ 111 від 14.07.2021 та № 1-277 від 28.07.2021), де зазначено, що за 2019-2020 роки акредитованою лабораторією філії видано 152 висновки по самостійно складеній чи переобладнаній техніці юридичними та фізичними особами.

Разом з тим, роботи по проведенню оцінки відповідності самостійно переобладнаної техніки та оформлення висновків філією, а також її реєстрація в територіальних органах Держпродспоживслужби призупинено лише в травні 2021 року, відповідно до листа Держпродспоживслужби № 17.3-4/10671 від 11.05.2021 року. В даному ж випадку, дисциплінарною комісією проведено перевірку реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області протягом 2019 - 2020 років.

Крім того, судом встановлено, що зміст даного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував.

Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх учинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем визначених положеннями Закону України "Про державну службу" строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Така правова позиція викладена в постанові суду Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № П/811/1911/16 у подібних правовідносинах.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що з оскарженого наказу неможливо встановити яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов`язків порушив позивач

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що встановлення обставин щодо дотримання суб`єктом призначення десятиденного строку, визначеного статтею 77 Закону № 889-VIII, при прийнятті рішення про накладення на працівника дисциплінарного стягнення має значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 820/5072/16.

Як вбачається з матеріалів справи дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 розпочато згідно із наказу Держпродспоживслужби № 16-е від 02 червня 2021 року. Тривалість дисциплінарного провадження визначена Головою Держпродспоживслужби терміном 30 календарних днів.

Згідно повідомлення в.о. Голови Держпродспоживлсужби наказом Держпродспоживслужби від 01 липня 2021 року №22-с здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 продовжено на 30 календарних днів, тобто дисциплінарне провадження продовжено до 60 календарних днів, тобто на максимальний строк дисциплінарного провадження, який передбачено пунктом 5 Порядку від 04.12.2019 року № 1039.

При цьому, наказ Держпродспоживслужби від 02 серпня 2021 року № 31-е «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» винесений на 62 календарний день після порушення дисциплінарного провадження, тобто з порушенням максимального строку, передбаченого Порядком здійснення дисциплінарного провадження від 04 грудня 2019 року № 1039.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу на відповідність вимогам, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частини 6 статті 77 Закону України «Про державну службу України» державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу такий документ не пізніше як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч вказаним нормам Закону, наказ Держпродспоживслужби був направлений на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 03 серпня 2021 року. При цьому, вказаний спосіб повідомлення про прийняте рішення за результатами дисциплінарного провадження не передбачений діючим законодавством, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлених вище обставин достатньо для того, щоб задовольнити позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування наказу про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до статтей 73, 75 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Варто зауважити, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, відповідачем не доведено належними доказами, що позивач своїми діями чи бездіяльністю порушив службову дисципліну, допустив невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення, вина якого не доведена належними та допустимими доказами, не може вважатись результатом ефективного службового розслідування.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні Європейського суду з прав людини, викладеного у рішенні Суду від 06.12.1988 року у справі "Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії", принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається виключно на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов`язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб`єктів владних повноважень. Поширюється він не лише на прийняття такими суб`єктами певних рішень, а й на публічні висловлювання певних посадових осіб. Зокрема, у рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібемон проти Франції", де заявник скаржився на порушення презумпції невинуватості міністром внутрішніх справ, який зробив публічну заяву з твердженням про винуватість заявника. У даному рішенні, Суд вказує на те, що заява про винуватість, з однієї сторони, спонукала громадськість повірити в неї, а з іншої випереджало оцінку фактів справи компетентними суддями. Отже, порушення статті 6 пункту 2 мало місце. Таким чином, сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою. Він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави, відтак жодна посадова особа не може навіть називати людину винуватою, підміняючи таким чином "доведення вини відповідно до закону", та перебираючи на себе функцію суду.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки таке застосовано за відсутності належних і достовірних доказів, а тому, суд дійшов висновку про протиправність наказу Держпродспоживслужби від 02 серпня 2021 року № 31-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», а тому такий наказ підлягає скасуванню.

За правилами частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з пунктом 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, а тому на його користь слід стягнути відповідну суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.08.2021 року № 31-с "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (, адреса: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001).

Рішення у повному обсязі виготовлено: 19.11.2021 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна