Справа № 826/17611/14
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у порядку письмового провадження питання стягнення судових витрат за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, суддя Погрібніченко І.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:
- скасувати наказ Генерального прокурора України № 2514-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України;
- поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України;
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 2514-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (, 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2021 року у розмірі 1 834 753, 32 грн (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят три гривні, 32 копійки).

Звернуто до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року та стягнення з Офісу Генерального прокурора (, 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23 436, 63 грн (двадцять три тисячі чотириста тридцять шість гривень, 63 копійок).

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року змінено. Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Офісу Генерального прокурора (, 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2021 року у розмірі 2 619 551,68 грн (два мільйони шістсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня шістдесят вісім копійок)».

В решті рішення суду залишено без змін.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просила суд вирішити питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

12.11.2021 року представник скаржника подала додаткові пояснення в обгрунтування як суми коштів, витрачених позивачем на правничу допомогу та які підлягають стягненню з відповідача на його користь, так і щодо правових підстав для стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У поданому 18.10.2021 клопотанні та додаткових поясненнях від 12.11.2021 представник позивача зазначила, що в матералах справи є всі документи, які свідчать про витрати на правничу допомогу позивача.

23 вересня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатсьим об`єднанням «Юридичний синдикат» в особі Льовочкіної В.М. укладено договір про надання правової допомоги (т 2, а.с. 158)

Згідно з п. 3.1 договору сторони домовились, що розмір оплати правової допомоги визначено у національній валюті України з розрахунку 50 доларів США за одну робочу годину. Загальний час витрачений на виконання робіт помісячно фіксується у Реєстрі виконаних робіт з зазначенням конкретної дії.

Згідно умов даного договору, об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу в об`ємах та у терміни, що передбачені цим договором. Сторони погодили, що правова допомога за цим договором включає представництво інтересів клієнта на підготовку процесуальних документів у справі про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії.

19 серпня 2021 між позивачем та юридичним об`єднанням «Юридичний синдикат» укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 відповідно до якої зазначено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг об`єднання, пов`язаних з оскарженням в судовому порядку рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2021 у справі №826/17611/14 та розглядом судом апеляційної інстанції даної справи.

Сторони домовились, що вартість послуг об`єднання, визначених у п. 1, угоди становить 7600 грн.

Об`єднання стверджує, що в якості авансу отримало від клієнта 3100 грн відповідно до квитанції № 69025316 від 10.08.2021. Решта коштів в розмірі 4500 грн будуть сплачені клієнтом після розгляду судом апеляційної скарги (т.3, а.с.73).

Окрім того, представником позивача надано до суду акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.08.2021 у якому викладено перелік виконаних робіт, а саме:

- 13.07.2021 підготовка та направлення поштою до суду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду 4 години;

- 10.08.2021 ознайомлення з апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора 30 хв.;

- 19.08.2021 підготовка відзиву на апеляційну скаргу 2,5 год. (а.с.74, т3).

27 вересня 2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юридичний синдикат» укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 23.09.2019.

За змістом додаткової угоди, вона визначає новий порядок оплати юридичних послуг об`єднання, пов`язаних з розглядом судом апеляційної інстанції справи №826/17611/14. Сторони домовились, що п.2.6 додаткової угоди №2 від 19.08.2021 втратила чинність. Сторони домовились, що вартість послуг об`єднання, визначених в п.1 угоди становить 15150 грн.

Об`єднання стверджує, що отримало від клієнта 15 150 грн,

Квитанції, які підтверджують факт сплати коштів, представником позивача долучено до справи.

Відповідно до частини першої 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною третьою статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або Третьою особою.

Згідно із частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 134 КАС України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Оцінивши усі необхідні аспекти: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, співмірність витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом у межах цієї адміністративної справи документів, часу, витраченого адвокатом на надання таких послуг, а також на представництво інтересів у судовому засіданні, складність справи, ціни позову та значення справи для сторони, колегія суддів вважає, що сплачена позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 15150 грн підлягає стягненню з відповіча.

Щодо наявності в документах, поданих до справи, певних розбіжностей, то колегія суддів вважає, що вони не впливають на сам факт наявності підстав для стягнення витрат та на суму витрат.

Як убачається з матеріалів справи, договір про надання правничої допомоги було укладено між позивачем та АО «Юридичний синдикат» 19.09.2019.

У подальшому, 23.09.2019 договір про надання правової допомоги було викладено в новій редакції.

На підставі зазначеного договору, як вказала представник позивача, адвокатське об`єднання надає правничу допомогу позивача та представляє його інтереси по справі.

Додатковою угодою №1 від 25.09.2019 сторони визначили розмір оплати праці адвоката за представництво в суді.

Додатковими угодами №2 від 19.08.2021 та №3 від 27.09.2021 було визначено розмір витрат на правову допомогу позивачу під час апеляційного розгляду справи №826/17611/14.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була складена та підписала від імені позивача його представником Льовочкіною В.М.

Окрім того, саме даний представник позивача підготовила та підписала відзив на апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, додаткові пояснення від 20.09.2021, клопотання від 13.10.2021.

Також представник позивача Льовочкіна В.М. приймала участь в судових засіданнях 21 вересня 2021 та 09 листопада 2021 про що свідчать протоколи судового засідання.

Представник Офісу Генерального прокурора не надала до суду письмових заперечень щодо розміру витрат, які просить стягнути позивач, хоча питання їх стягнення суд вирішує після ухвалення судового рішення по суті справи.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача в своїх усних запереченнях зазначила, що в документах мають місце розбіжності щодо дати укладення договору. Також представник пояснила, що вважає, що правнича допомога взагалі не повинна стягуватись на користь позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, хоча суд апеляційної інстанції вирішення даного питання переніс згідно п.7 ст. 139 та надав можливість представникам сторін протягом 5 днів після ухвалення рішення подати свої доводи та заперечення, а також відповідні докази.

Керуючись ст. ст132,133,134,139, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Офісу Генерального прокурора ( вул. Різницька, 13/15, м. Київ 01011, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 150 грн(п`ятнадцять тисяч сто пятдесят грн).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.