Справа № 420/10994/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10994/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді за участю секретаряКоваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТЕР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по справі №420/10994/21,прийнятогоу порядку спрощеного позовного провадження у складі судді Левчук О.А., за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТЕР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромереж`і про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

20 червня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТЕР», в якому просило:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТЕР», у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ТОВ «ГАЛАНТЕР», за адресою: 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Г.Цвєтаєва, 3/5 шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації акціонерне товариство ДТЕК Одеській електромережі приміщень за адресою: 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Г.Цвєтаєва, 3/5, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 106 від 23.04.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 106 від 23.04.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року адміністративний позов був задоволений.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його змінити, виключивши «за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».

Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не є учасником спірних правовідносин» а отже безпідставно залучено до участі у даній справі у якості третьої особи.

Позовні вимоги Головне управління висуває саме до Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР, суд першої інстанції не встановив підстави, з яких реалізація вказаних вимог має здійснюватися саме за допомогою фахівців АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Більше того,зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається яким саме чином та в якому порядку має здійснюватися залучення фахівців АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом відключення від електропостачання, як захід примусового характеру не передбачений ЗУ «Про виконавче провадження" та не відноситься до заходів примусового виконання рішень, а тому не може бути взагалі застосований як захід реагування по відношенню до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції не було досліджено яку роль АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконує на ринку електричної енергії та які саме повноваження входять до його компетенції.

Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, неефективним та таким, що порушує права та законі інтереси АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТЕР» подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просило його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі - Правила №312) встановлені умови припинення постачання електричної енергії споживачу.

Матеріали справи не містять документів чи відомостей, які б свідчили про наявність підстав відключення Відповідача від електропостачання відповідно до зазначених нормативних актів та дотримання порядку відключення. Позивач не надавав Відповідачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та не направляв відповідний припис оператору системи електропостачання.

Судом не була надана оцінка поясненням третьої особи, і такі пояснення не були враховані при винесенні рішення.

Судом не досліджено, чи можуть взагалі бути усунуті (а якщо можуть, то в якій частині) порушення, зазначені в акті перевірки № 106, якщо до Відповідача будуть застосовані заходи реагування у формі та у спосіб, заявлений Позивачем.

Також судом не проаналізовано та не надано оцінку співмірності заходу реагування, затребуваного Позивачем.

09.11.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало відзив, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ГАЛАНТЕР» відмовити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021року- залишити без змін.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року відкриті апеляційні провадження.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до судового засідання з`явилися , представник ТОВ «ГАЛАНТЕР» Ірина Зогий не з`явилася та подала клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із находженням в іншому регіоні , але доказів на підтвердження до суду не надано , а тому апеляційний суд вважає причини неявки неповажними та продовжує розгляд справи за відсутністю нез`явившихся осіб

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ГАЛАНТЕР» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» підлягає задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, 11 грудня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області видано наказ № 359 про здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки ат цивільного захисту стосовно (об`єктів) (будівель, приміщень, споруд, територій тощо) суб`єктів господарювання, згідно Плану (а.с. 10).

01 квітня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 109 на проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР, розташованого за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, копія якого вручена директору Магомедову М.Ш. (а.с. 12).

02 квітня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 243 Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР, розташованого за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, яке було отримано директором Магомедовим М.Ш. (а.с. 11).

У період з 16.04.2021 року по 23.04.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР, розташованого за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5 (а.с. 13-19).

За результатом проведеної перевірки 23.04.2021 року посадовими особами ДСНС України складено акт № 106, яким встановлено 36 порушень товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Розділ V п.1. п/п. 1.2 ППБУ - приміщення ТОВ «ГАЛАНТЕР» не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

- Розділ III п.2, п/п. 2.31. ППБУ - сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та Інші шляхи евакуації ТОВ «ГАЛАНТЕР» не забезпечені евакуаційним освітленням

- Розділ II п.2 ППБУ - керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо, забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та Інженерного устаткування.

- Розділ III п.2, п/п. 2,9 ППБУ - для всіх будівель і приміщень ТОВ «ГАЛАНТЕР» виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 -36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установою) у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

- Розділ V п. 2.2. ППБУ ДБН 2.5:2012 Р.8 п. 8.1З - система внутрішнього протипожежного водогону знаходитися в непрацездатному стані.

- Розділ V п.2, п.п.2.2 абз.6 ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, не нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

- Розділ V п. 2, п/п. 2.2, абз. 2, ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

- Розділ IV П. І п/п. 1.1 ППБУ - допускається експлуатація електроустановок з порушенням вимог ПУЕ. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

- Розділ IV, п.2.26 ППБУ - живлення до побутових кондиціонерів в приміщеннях ТОВ «ГАЛАНТЕР» не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії.

- Розділ IV п. 1 п/п. 1.6 ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (допускається з`єднання за допомогою «скруток»).

- Розділ IV п. 1 п/п. 1.7 ППБУ - відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

- Розділ IV п. 1 п/п. 1.8 ППБУ - допускається в складських, торгівельних приміщеннях влаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

- Розділ III п. 2 п/п. 2.12 ППБУ - допускається захаращення електрощитових (розподільчих електрощитів, тощо), розташованих в складських приміщеннях (фрагментами меблів, таро, тощо).

- Розділ IV п. 1 п/п. 1.4 ППБУ - допускається застосування саморобних некаліброваних плавких вставок запобіжників.

- Розділ IV п. 1 п/п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

- Розділ IV п .1 п/п. 1.12 ППБУ - допускається відстань від кабелів та Ізольований проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів на відстані менш ніж 1 метра.

- Розділ IV п. 1 п/п. 1.18 абз.7 ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами).

- Розділ IV п. 1 п/п. 1.18 абз.9 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

- Розділ IV п.1, п/п. 1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

- Розділ V п. 3 п/п. 3.6 ППБУ - споруди, приміщення, технологічні установки ТОВ «ГАЛАНТЕР» не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників.

- Розділ V п. 3 п/п. 3.17 ППБУ - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників.

- Розділ V п. 3, п/п. 3.8 ППБУ - відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, яка повинна визначатися окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок.

- Розділ V. п. 3. п/п. 3.11 ППБУ - для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах ТОВ «ГАЛАНТЕР» не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди) які мають бути укомплектовані пожежний інвентарем, а саме; вогнегасники - 3 шт. ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

- Розділ III п.2, п/п. 2,23. ППБУ; Розділ VI п. 4 п/п. 4.5 ППБУ допускається зменшення ширини шляхів евакуації шляхом влаштування торгівельного обладнання в складських приміщеннях ТОВ «ГАЛАНТЕР», що перешкоджає вільній евакуації людей у разі пожежі.

- Розділ VI п. 2 п/п. 2.37 ППБУ допускається захаращення шляхів евакуації зі складських приміщень сторонніми предметами, устаткуванням обладнанням, різними предметами тощо.

- Розділ 11 п.2, п/п. 2.3. ППБУ - не забезпечено під час експлуатації об`єкта відповідний клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлююті складські, торгівельні приміщення.

- Розділ IV п. 1.24 Розділ III п.2.3 ППБУ - не відокремлені (виділені тощо) приміщення електрощитової (розподільчого, ввідного тощо) протипожежними перешкодами та відокремлення їх від інших приміщень в межах протипожежного відсіку відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

- Розділ VI п. 1 п/п. 1.15 ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, та інших подібних приміщень не передбачено встановлення апаратів відключеній (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах.

- Розділ VI п. 9, п/п. 13 абз. 7. ППБУ - допускається зберігання рослинних масел разом з іншими горючими матеріалами.

- Розділ II, п. 3 ППБУ - на об`єкті ТОВ «ГАЛАНТЕР» відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки.

- Розділ II п. 8 ППБУ - будинки, споруди, приміщення ТОВ «ГАЛАНТЕР» не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

- Розділ ІІІ п. 1.19 ППБУ керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлено урну або попільницю з негорючих матеріалів.

- Розділ ІІ п.п. 15, 16, 20 ППБУ посадові особи не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки.

- Пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ посадові особи не пройшли навчання і перевірку знань з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

- ППБУ розділ ІІ, п. 10 для працівників охорони (сторожів, вартових) не зроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок їх дій в разі виявлення пожежі, а також указати хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час уразі пожежі.

- «Про ідентифікацію та декларування об`єктів підвищеної небезпеки» (ПКМУ № 956) не проведено ідентифікацію об`єкта на визначення його потенційної небезпеки.

Примірник акту перевірки № 106 від 23.04.2021 року отримано директором ТОВ «ГАЛАНТЕР» Мамедовим М.Ш. (а.с. 19).

При цьому, акт перевірки № 106 від 23.04.2021 року підписаний без зауважень.

23 квітня 2021 року посадовими особами ДСНС України винесено припис № 39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким отримано директором ТОВ «ГАЛАНТЕР» Мамедовим М.Ш. (а.с.20-22).

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ТА ОЦІНКА СУДУ :

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012, № 5403-VI ( надалі - КЦЗ України) , Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності (далі Закон № 877-V), Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року №1417

Згідно ч.1 ст.20 КЦЗ України , до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 5) створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; 6) створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 7) проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 9) декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки; 11) проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; 12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 14) забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; 15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; 16) здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); 17) дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; 18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; 24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; 25) виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими

Згідно статті 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Повноваження у сфері пожежної безпеки асоціацій, корпорацій, концернів, інших господарських об`єднань визначаються їхніми статутами або договорами між суб`єктами господарювання, що утворили об`єднання. Для виконання делегованих об`єднанню функцій у його апараті створюється служба пожежної безпеки.

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Відповідно до ст.66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у т.ч. невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з п.п.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України №507 від 21.09.2017 року, Головне управління ДСНС України у Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417 (далі Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).

Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п. 3 Правил).

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п. 4).

Правила улаштування електроустановок затверджені Наказом №476 від 21.07.2017 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

11.06.2017р. набув чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р. № 2019-VІІІ (надалі - Закон).

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Положеннями Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р. (надалі - КСР) та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ), визначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1 КСР, відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки.

Підпунктом 3 пункту 11.5.2 КСР передбачено випадки припинення розподілу електричної енергії за ініціативою оператора системи розподілу:

- закінчення строку дїї/розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- несплата та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії Користувачем або втручання в роботу засобів обліку електричної енергії або елементів системи розподілу;

- наявність заборгованості за несанкціонований відбір електричної енергії;

- несанкціоноване відновлення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії);

- невиконання вимог припису уповноваженого представника органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, щодо усунення незадовільного технічного стану електроустановок Користувачів, який загрожує аварією, пожежею та/або створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню та навколишньому середовищу та ін.

Згідно з п. 7.2 ПРРЕЕ, у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загороджує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади.на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України,зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи.

Відповідно до п.п. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади та ін.

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Апеляційний суд вважає, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа №820/4971/16

Апеляційний суд вважає, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що в свою чергу ставить під загрозу життя дітей цієї установи.

Разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було.

Отже, виявлення за наслідками перевірки об`єкта порушень, як створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою для застосування заходів реагування у виді зупинення роботи у комунальному закладі .

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача у використанні об`єкту у власній господарській діяльності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі №815/1254/15.

Таким чином, апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР , у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР за адресою: 65007, Одеська обл. м. Одеса, вул. Г.Цвєтаєва, 3/5 .

Однак, щодо встановленого способу виконання судового рішення - шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», будівель Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР за адресою: 65007, Одеська обл. м. Одеса, вул. Г.Цвєтаєва, 3/5 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), апеляційний суд вважає, що рішення в тій частині підлягає зміні.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи із завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та її територіальних органів, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також повноважень ГУ ДСНС України в Одеській області, у разі прийняття судом рішення про застосування заходів державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель відповідача, контроль за реалізацією цих заходів покладається на орган, який звернувся з позовом до суду, у цьому випадку - на ГУ ДСНС України в Одеській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення інших органів або організацій і покладати на них виконання судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору це такий учасник справи до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов`язання такої третьої особи вчинити певні дії.

Однак, означеного судом першої інстанції не враховано та помилково покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "ДТЕК Одеські електромереж" обов`язок вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019 р., а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Також апеляційний суд вважає вірними доводи апелянта, що АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави як для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, так і до заходів з відключення електроустановок відповідача.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність підстав для залучення фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до процедури відключення будівель Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТЕР за адресою: 65007, Одеська обл. м. Одеса, вул. Г.Цвєтаєва, 3/5 від джерел електропостачання.

(2) Висновки апеляційного суду:

Суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що частково неправильне застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права та порушені норми процесуального права, часткова невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи призвели до частково неправильного вирішення справи, та про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та для часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТЕР» , зміні рішення суду 1-ої інстанції у частині способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТЕР» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року змінити, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення словосполучення «за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів

Повне судове рішення складене та підписане 17 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.