Справа № 431/4609/21
Суддя: Глазкова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/4609/21
Провадження № 2-а/419/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.11.2021 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

19.11.2021 року надійшов відзив, підписаний т.в.о. начальника сектору правового забезпечення УПП в Луганській області ДПП Шаблею Д.С., в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Частиною другою статті 159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частинами третьою та четвертою статті 162 КАС України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 79 КАС України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази повинні бути належними, достатніми та достовірними.

Вибір порядку надсилання копії відзиву сторонам у справі не регламентується нормами КАС України і цілком належить до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. А абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17 зробив висновок, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Проте, не можуть бути належними доказами надсилання кореспонденції витяги/копії з реєстру вихідних документів установи, що відправляються простою письмовою кореспонденцією, який не дає можливості дослідження питання фактичного скерування даного реєстру на вузол поштового зв`язку та надсилання до адресату.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наприклад: у постановах від 17 жовтня 2019 у справі № 826/16127/17, від 17 липня 2019 у справі № 810/719/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ухвалі від 09 січня 2020 у справі № 821/1089/18 зазначає, що реєстрація кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія документу або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ Укрпошта про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації кореспонденції не є належним доказом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процесуальних норм статей 79, 162 КАС України в частині не забезпечення вчасного надсилання копії відзиву на позовну заяву позивачу у справі, що стало підставою порушення прав позивача на рівність та змагальність сторін, позбавило процесуального права на спростування правової позиції відповідача у спосіб подання відповіді на відзив.

Також згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, до відзиву надано копію довіреності від 20.05.2021 року, якою Департамент патрульної поліції уповноважив Шаблю Д.С. представляти інтереси довірителя. Дана довіреність підписана начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О.

Однак до суду не надано доказів щодо наявності повноважень Жукова Є.О. на підписання такої довіреності.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У частині 1 ст. 167 КАСУ зазначено, що будь-яка заява повинна містити, зокрема 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, дослідивши наданий відзив, встановлено, що суду не надано належних доказів на підтвердження надіслання його копії позивачу, також не надано документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала відзив представляти інтереси відповідача.

Враховуючи наведене, враховуючи, що ці вимоги не дотримано, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду відзиву на позов з додатками та необхідність повернення його відповідачу без розгляду у порядку тс. 167 КАСУ.

Керуючись статтями 79, 162, 167, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути відзив на позов та додані до нього матеріали у справі № 431/4609/21 відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19 листопада 2021 року.

Головуючий Ю. О. Глазкова