Справа № 520/10569/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2021 р. № 520/10569/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Вільхівської сільської ради (, вул. Центральна, буд. 1, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-26-009027, яка оголошена Вільхівською сільською радою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 20.05.2021 №222, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UА-М-2021-05-20-000037, яка оголошена Вільхівською сільською радою, за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі «Електрична енергія» з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 25.05.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби України в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-02-26-009027-а, оголошеної Вільхівською сільською радою. За результатами моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби України встановлено порушення вимог пункту 3, 9 частини 2 статті 21, пункту 3 частини 2 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач не погоджується з висновком відповідача, вважає його неправомірним та безпідставним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки цей висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та на інформації і документах, оприлюднених позивачем в електронній системі закупівель по цій процедурі закупівлі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач 04.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у висновку про результати моніторингу закупівлі, яка оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу за номером UА-2021-02-26-009027-а зазначено, що за результатом моніторингу питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено, що на порушення пункту 3 частини 2 статті 21 Закону, оголошення про проведення процедури закупівлі не містить інформацію про місце поставки товарів. Також, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене 18.03.2021, не містить інформацію щодо місця поставки товарів, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 33 Закону. За наслідками моніторингу питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів та повідомлення про намір укласти договір не містить інформацію про місце надання послуг. Зазначене є порушенням Замовником вимог пункту 3 частини першої статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), пункту 3 частини другої статті 21 Закону, пункт 3 частини другої статті 33 Закону.

Позивач 11.08.2021 надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що функціонал майданчика дозволяє зазначити лише одну повну адресу місця поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг. У разі, якщо таких адрес декілька, то при створені оголошення про закупівлю необхідно використати кнопку «Інші умови постачання» і тоді автоматично в оголошені зазначається таке формулювання місця поставки товару або місця виконання робіт чи надання послуг: «Україна, відповідно до документації» і пропонується вказати всі необхідні адреси в документації. Крім цього враховуючи те, що у позивача місцезнаходження об`єктів із тендерною документацією, споживання електричної енергії налічує 59 місць, тому розмістити інформацію про публічні закупівлі, яка формується, розміщується, оприлюднюється та обмін якою здійснюється в електронній системі закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до технічного регламенту ДП «ПРОЗОРРО» неможливо. В той же час з метою коректного відображення інформації у оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» реалізовано технічну можливість у полі «Місце поставки товарів або робіт чи надання послуг» вказувати «Відповідно до документації», чим і скористався Замовник.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 20.05.2021 №222, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UА-М-2021-05-20-000037, яка оголошена Вільхівською сільською радою за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі «Електрична енергія» з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатом здійснення цього моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби 25.05.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-02-26-009027-а, оголошеної Вільхівською сільською радою, яким встановлено порушення вимог пункту 3, 9 частини 2 статті 21 та пункту 3 частини 2 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання розміщення інформації про публічну закупівлю, порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивачем 27.05.2021 оприлюднені через електронну систему закупівель заперечення до висновку, поряд із тим, за результатами заперечень рішення не прийнято, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути виявлені порушення, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

У спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем зазначено, що в порушення вимог п. 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" опубліковане Замовником оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію щодо місця поставки товарів.

Відповідно до частини 1 статті 10 України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року №1082, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 р. за №610/34893, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Враховуючи те, що у позивача місцезнаходження об`єктів із тендерної документації, споживання електричної енергії налічує 59 місць, тому розмістити інформацію про публічні закупівлі, яка формується, розміщується, оприлюднюється та обмін якою здійснюється в електронній системі закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до технічного регламенту ДП «ПРОЗОРРО» неможливо. В той же час з метою коректного відображення інформації у оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» реалізовано технічну можливість у полі «Місце поставки товарів або робіт чи надання послуг» вказувати «Відповідно до документації», чим і скористався Замовник.

При цьому, є безпідставними доводи стосовно того, що таке порушення мало місце, оскільки відповідні поля (графи) для такої інформації в електронній системі закупівель були відсутні, чого відповідач не спростував. Встановлено, що станом на час закупівлі реалізація електронного поля, що містило б інформацію про місце поставки товарів (якщо замовник вимагає її надати) в електронній системі закупівель була відсутня у зв`язку з відсутністю відповідного технічного функціоналу інформаційно - телекомунікаційної системи "Prozorro".

Таким чином, позивач був позбавлений можливості публікації в оголошенні зазначеної інформації.

У той же час, така інформація була відображена у завантаженій тендерній документації, що затверджена рішенням тендерного комітету від 23.02.2021 протокол №1, що відповідачем також не спростовано.

Зважаючи на це, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, оскільки відповідач не довів правомірність наведеного висновку щодо порушення замовником вимог п. 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо порушення п. 3 ч.2 ст. 33 Закону №922-VIII суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 33 Закону №922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Судом встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів, повідомленні про намір укласти договір про закупівлю та у звіті про результати проведення закупівлі, позивачем в графі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" зазначено: "Україна, відповідно до документації".

Разом з тим, суд зазначає, що безпосередньо Законом або будь-яким іншим нормативно-правовим актом у сфері публічних закупівель чітко не визначено, як саме та у який конкретний спосіб Замовником повинно вказуватися місце постачання товарів або послуг в оголошенні про проведення закупівлі за декількома адресами одночасно.

Згідно з технічними можливостями авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, а також відповідно до розміщеної на цьому майданчику Інструкції з оголошення та проведення відкритих торгів, передбачена можливість або розміщення інформації: або про конкретну одну адресу постачання товарів/послуг; або можливість розміщення інформації про декілька таких адрес.

При цьому, зазначення місця надання послуг за однією адресою здійснюється шляхом заповнення окремих електронних полів із зазначенням наступної інформації: вулиця та номеру будинку, населений пункт, країна, область, поштовий індекс - шляхом заповнення відповідних граф однієї таблиці про одну адресу.

У випадках, коли місцем надання послуги є одночасно декілька адрес, електронним майданчиком прямо передбачена технічна можливість для замовника поставити позначку «Інші умови постачання», тоді в оголошенні, повідомленні та звіті буде вказано, що всі адреси перелічені в документації.

Як встановлено судом, позивачем, з урахуванням технічних можливостей електронного майданчика, а також наявності декількох місць надання послуг одночасно, у оголошені, повідомлені про намір укласти договір та звіті, зазначено місце надання послуг "Україна, відповідно до документації", що не суперечить Інструкції з оголошення та проведення відкритих торгів.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

В свою чергу, частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено спосіб та визначено порядок підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, а саме: «Для документального підтвердження інформації про відповідність установленому кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати: довідку, складену в довільній формі у табличному вигляді, яка повинна містити інформацію про досвід виконання учасником аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох), з обов`язковим зазначенням: номеру та дати укладення кожного виконаного аналогічного договору, предмету договору, назви, адреси, коду згідно з ЄДРПОУ замовника/споживача за кожним вказаним (договором, посади, прізвища, ім`я по батькові і номеру телефону контактної особи нього замовника споживача, якому здійснювалась постачання електричної енергії, та інформації про виконання учасником зобов`язань за договором: "виконано у повному обсязі».

Аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду щодо постачання електричної енергії; оригінали чи копії, зазначених учасником виконаних аналогічних договорів (з усіма додатками до них, які є їх невід`ємними частинами), у відповідності до інформації, наведеної учасником відповідно до підпункту 5.2.1.1 цього пункту, з оригіналами чи з копіями документів, що підтверджують виконання кожного з наданих відповідних аналогічних договорів, згідно з їх умовами: видаткової (видаткових) накладної (накладних) та/або акту (актів) прийому-передачі товару; чи оригіналів або копій актів звірки: оригінал листа-відгуку від замовника/споживача за кожним наданим аналогічним договором, інформація про які надається учасником згідно з підпунктом цього пункту, про належне виконання учасником зобов`язань за кожним виконаним договором, з обов`язковим зазначенням: предмету договору, номеру та дати його укладення».

За результатами моніторингу у висновку відповідача зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АС» не підтверджено досвід виконання аналогічного договору, який ґрунтується на тому, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АС» надано: «договір від 01.02.2019 № 1009(19) Е, загальна вартість якого складає 3 738 0 75,12 гривень, договір від 01.02.2019 № 1009(19) Е, загальна вартість якого 4 065 600, 00 гривень та додаткова угода до цього договору № 6 від 03.12.2019 року до договору № 1009(19) Е від 01.02.2019 загальна вартість поставки складає 4 047 120, грн. Проте, згідно наданих у складі тендерної пропозиції копій підтверджуючих виконання вищевказаних договорів документів встановлено, що згідно актів прийому - передачі електричної енергії, за договором від 01.02.2019 № 1009(19) Е, електричну енергію було передано на 3 728 075,12 гривень.» та у зв`язку з чим не було підтверджено виконання договору».

Однак суд зазначає, що відповідачем не було враховано того факту, що згідно Додатку 2 до Договору № 1009(19) Е від 01.02.2019 заявлений обсяг електричної енергії, розрахований помісячно на рік, складає « 1694000 кВт./год.», та у наслідок фактичного споживання обсяги зменшувались, що підтверджуються «Актами прийому - передачі електричної енергії».

Також, Додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу (№1009(19)Е від 01.02.2019 між ТОВ «АС» та Комунального підприємства «Міськводоконал» Токмацької міської ради) є його невід`ємною частиною, в результаті чого сума договору на момент оцінки пропозиції повинна розглядатись з урахуванням змін які внесені додатковою угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно додаткових угод про постачання електроенергії споживачу, що надані учасником (ТОВ «АС») у складі тендерної пропозиції, сума договору набула корегування відповідно до фактичного споживчого обсягу.

Так, учасник закупівлі ТОВ «АС» на виконання вимог тендерної документації Замовника надав наступні документи: у складі тендерної пропозиції ТОВ «АС» наявний файл: «Інформаційна довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналог договору (договори, відгуки Токмак Тальне)», в якому серед інших документів, містяться: - довідка щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим п. 3 частини 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі, вих. № 08-015-01 від 04.03.2021 року; - договір № 1009 (19)Е про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2019 року укладений між ТОВ «АС» та Комунальним підприємством «Міськводоканал» Токмацької міської ради з додатками, додатковими угодами та актами прийому-передачі електричної енергії разом з їх копіями; позитивний відгук за результатами співпраці в сфері постачання електричної енергії Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради, вих. № 130 від 06.05.2020 року.

Таким чином, Учасник ТОВ «АС» надав у складі тендерної пропозиції в частині виконання аналогічного договору № 1009 (19)Е про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2019 року усі документи, що підтверджують його виконання, а отже правові підстави щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АС» відповідно до абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у Замовника відсутні.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Вільхівської сільської ради (, вул. Центральна, буд. 1, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-26-009027, яка оголошена Вільхівською сільською радою.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) на користь Вільхівської сільської ради (, вул. Центральна, буд. 1, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Н.А. Полях