Справа № 280/9910/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ ВІДПОВІДАЧА НА НАЛЕЖНОГО

18 листопада 2021 року Справа № 280/9910/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну відповідача на належного у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 21 А, )

третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2 м. Бердянськ, Запорізької області, 71100, )

третя особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов Ігор Вікторович (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

про визнання постанови державної о виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (далі відповідач), третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, третя особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов Ігор Вікторович, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2021 року ВП № 65098939, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Півдснно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду 15 листопада 2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема просив суд замінити первинного відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

16 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача на належного.

16 листопада 2021 року від Виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущеним строком на звернення до суду.

Представник ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частина 2 статті 287 КАС України).

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову державного виконавця 29 вересня 2021 року, а відповідно до поштової накладної №020894 позивачем позовну заяву здано на відділення поштового зв`язку 08 жовтня 2021 року.

Таким чином, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду в строки визначені пунктом 1 частиною 2 статті 287 КАС України.

Щодо посилань представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради на те, що відправлення позовної заяви здійснено неповноважним оператором поштового зв`язку, то суд не приймає такі посилання до уваги, оскільки вони є безпідставними. КАС України не визначає операторів поштивого зв`язку як належні або неналежні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо заміни сторони відповідача на належного, то суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція) органами державної виконавчої служби є: департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайойні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

За таких обставин, суд ураховуючи заяву позивача про заміну відповідача на належного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про заміну відповідача на належний, а саме на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись статями 48, 122, 241, 248, 256, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ на належного Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмовити у залишенні позовної заяви без розгляду окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Ухвалу виготовлено та підписано 18 листопада 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов