Справа № 592/11551/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти УПП в Сумській області лейтенанта поліції Федіна Р.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ЕАО №4544244 від 26.07.2021 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення, крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову не законною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Крім того в обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно 26.07.2021 керував транспортним засобом Super Nova н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, які перестали працювати вже під час руху транспортного засобу по третій смузі для руху при під`їзді до мосту через річку Псел по вул. Харківська. Знаючи про технічну несправність транспортного засобу позивач продовжив рух для пошуку місця для стоянки автомобіля, щоб не створювати своєю негайною зупинкою аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що відповідач не звернув увагу на свідка який перебував в машині та телефонував електрику щоб домовитися про ремонт, проігнорував його пояснення щодо наміру усунення несправностей, відмовив у фіксуванні письмових пояснень у зв`язку з чим позивач відмовився від підписати та отримання складеної постанови.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу. Позивачу роз`яснено право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

21.09.2021 відповідачем до суду надано відзив до якого долучені докази направлення його копії позивачу. Згідно наданого відзиву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 26.07.2021 під час несення служби, близько 22:01 у м.Суми по просп. Козацький поблизу будинку № 2, було зупинено транспортний засіб Super Nova, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом, у темну пору доби, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 31.6 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR. П. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу позивачу було роз`яснено його права та суть вчиненого правопрушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 26.07.2021 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, було винесено постанову ЕАО № 4544244 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, від отримання якої останній відмовився. Зазначає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано усні пояснення позивача. Постанова була направлена позивачу поштовим відправленням. Звертає увагу суду, що позивач знав що керує транспортним засобом у якого у темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, однак не вжив невідкладних заходів для усунення вади транспортного засобу. Вважає постанову ЕАО №4544244 від 26.07.2021 такою що відповідає чинному законодавству та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.

Згідно п.31.6.б ПДР України - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2021 серія ЕАО №4544244 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, що зафіксовано на Хіаомі Yi Car DVR, чим порушив п.31.6.б ПДР України.

З відеозапису долученого до постанови вбачається, що позивач дійсно рухався з несправними габаритними ліхтарями, знав про дану ваду автомобіля про що він не одноразово повідомляв поліцейських, однак продовжував експлуатувати автомобіль.

Позивач не спростовує що рухався на транспортному засобі з несправними габаритними ліхтарями у темну пору доби, але зауважує що були відсутні умови недостатньої видимості, однак нормами п.31.6.б ПДР України встановлені альтернативні вимоги щодо умов в яких заборонено подальший рух транспортних засобів у яких не горять лампи фар чи задніх габаритів, обов`язкова наявність двох вимог ПДР України не передбачена.

Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського, відеозапис доданий до відзиву. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відеозапис порушення було продемонстровано при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови. Більш того, поліцеським була надана можливість позивачу скласти надати пояснення та надано можливість викласти їх в письмовому виглядів. Разом з тим позивач не скористався такою можливістю.

Крім того, суд критично відноситься до доводів позивача про справний технічний стан транспортного засобу перед початком руху, оскільки позивачем неодноразово наголошувалося щодо обізнаності про несправні габаритні ліхтарі.

Також суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху передбачених ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395. Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні.

Зважаючи на зазначене, дослідивши матеріали, що були покладені в основу оскаржуваної постанови, суд вбачає, що дане рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КУпАП, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, посилаючись на належні, допустимі та достатні докази у справі, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених КУпАП.

Приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4544244 від 26.07.2021 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.2,5,9,77,205,242-246,268-269,271-272,286 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти УПП в Сумській області лейтенанта поліції Федіна Р.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №4544244 від 26.07.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко