Справа № 120/3428/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3428/20-а

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 03.09.2019 № 0532-189/0532.1-19.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України, з урахуванням висновків суду, відображених у даному рішенні.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

12.08.2021 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.10.2020 в порядку визначеному статтею 382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.10.2020 у справі №120/3428/20-а повернуто заявнику без розгляду на підставі п.2 ст.167 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

За наслідком перегляду даної ухвали Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії скасував.

Справу направив до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

21 жовтня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить:

- ухвалити додаткове рішення про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) надати звіт про виконання рішення суду згідно його висновків, та встановити строки його подання;

- окремою ухвалою надати роз`яснення про грубе порушення процесуальних строків надання інформації щодо рішення суду.

В обгрунтування зазначав, що постанова прийнята 28.09.2021, а через засоби електронного зв"язку отримав її лише 18.10.2021 року. Подібні дії вважає сприяють надмірному затягуванню розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі ОСОБА_1 зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції в постанові на те, що згідно приписів статті 382 КАС України прерогатива встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить саме до суду першої інстанції є необґрунтованим. Просив суд апеляційної інстанції встановити судовий контроль та винести окрему ухвалу, якою зазначити причини отримання постанови 18.10.2021 року, коли прийнято її було 29.09.2021 року.

Проаналізувавши доводи та вимоги вказаної заяви суд вважає, що останні зводяться виключно до незгоди із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у даній справі, а вимоги - до скасування вказаної постанови та прийняття нової, щодо встановлення судового контролю.

Разом з цим, інститут додаткового судового рішення призначений для забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок не розгляду окремих позовних вимог, клопотань у справі, питання про судові витрати, визначення способу виконання судового рішення.

При цьому, шляхом ухвалення додаткового судового рішення суд не може змінювати основне судове рішення по суті, а тим більше скасовувати його. У разі незгоди особи з рішенням суду така особа вправі оскаржити відповідне рішення до суду вищої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником вимоги, які на його думку не були вирішені судом, за своїм змістом не є клопотанням (заявою) як то не вирішення яких потребує винесення додаткового рішення. Заява зводяться до пропозиції врахувати суб`єктивні його судження та задовольнити вимоги при розгляді поданої суду заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом уже була надана правова оцінка визначальним доводам позивача та його аргументам щодо встановлення судового контролю у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав, передбаченних ч.1 ст.252 КАС України, для ухвалення такого рішення.

Щодо винесення судом апеляційної інстанції окремої ухвали по наданню роз`яснення відносно грубого порушення процесуальних строків з надання інформації стосовно тривалого часу отримання ним рішення, то, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з положеннями частин 2 та 3 статті 249 КАС України разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Аналіз положень статті 249 КАС України дозволяє дійти висновку про відсутність підстав для винесення судом окремої ухвали в тому порядку, в якому просить заявник.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №120/3428/20-а.

Відмовити у винесенні окремої ухвали у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.