Справа № 560/4223/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

Київ

справа №560/4223/19

адміністративне провадження №К/9901/41574/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року

у справі № 560/4223/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про припинення виплати пенсії за віком та зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії з 01 липня 2016 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому №51 від 19 липня 2016 року про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 липня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 липня 2016 року, нарахувавши та виплативши невиплачену пенсію, починаючи з 01 липня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 по справі 560/4223/19 - прийнято.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою позивачем направлено до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 560/4223/19.

В касаційній скарзі наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано похилим віком та тяжким матеріальним станом. Відсутність доходу у позивача підтверджується копією листа Головного управління Державної податкової служби України від 27 травня 2021 року №АДВ-4778/12-32-02-01-07.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходила із наступного.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів зазначає, що оскільки із наданих доказів встановлено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний (2020) рік, а характер заявленого позову спрямований на захист соціальних прав позивача, тому наявні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення судів.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 328, 330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 560/4223/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 560/4223/19.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/4223/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко