Справа № 237/2560/21
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/2560/21
Номер провадження 2-а/237/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рябко Ірини Валеріївни про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

До суду 10 листопада 2021 року надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рябко Ірини Валеріївни про те, що вони не є належним відповідачем по справі з проханням виключити їх з кола відповідачів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представником позивача було подане клопотання про розгляд справи про розгляд справи за їх відсутності на позові наполягають.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Приписами ч.3, 4 ст. 48 КАС України встановлено, що у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну неналежного відповідача.

Керуючись вимогами ст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рябко Ірини Валеріївни про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Замінити відповідача - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, адреса: вул. Мандрика, 7, м. Покровськ, 85300, Україна, електронна пошта: .

Роз`яснити, що згідно з ч.6 ст.48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Призначити судове засідання у приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області області на 21.02.2022 року о 09:30 годині.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з позовною заявою з додатками.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (в тому числі на електронну адресу) копії цієї ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Запропонувати сторонам надавати копії документів (позовів, заяв, клопотань, пояснень, відзивів, відповідей, заперечень та ін.) в електронному вигляді на електронну адресу суду: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://mr.dn.court.gov.ua/sud0533/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський