Справа № 500/4242/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Подлісна І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4242/20 пров. № А/857/12316/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 500/4242/20 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020р. позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" (далі ТзОВ «Дюшенея») в якому просив суд: застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення діяльності, пов`язаної із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2021р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТзОВ «Дюшенея» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

13.01.2020р. позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України направив ТзОВ «Дюшенея» повідомлення № 1-3-09.142 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства» у термін з 25.02.2020р. - 10.03.2020р. (а.с. 5)

Наказом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України від 24.02.2020р. №81 «Про проведення перевірки» зобов`язано уповноважених осіб контролюючого органу у термін з 25.02.2020р. - 10.03.2020р. провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. (а.с. 6)

24.02.2020р. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України видав уповноваженій особі Вовчук Т.М. направлення № 92 про проведення планової перевірки у термін з 25.02.2020р.-10.03.2020р. дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Дюшенея» за адресою: Тернопільська область Шумський район м.Шумськ вул. Украінська, 36/5; ( юридична адреса) с. Онишківці Шумського району Тернопільської області (виробнича адреса) (а.с. 8)

Підстави для здійснення перевірки: виконання Плану здійснення заходів державного нагляду ( контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020р., затвердженого наказом від 28.11.2019р. № 320; виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020р., затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2019р. № 196. (а.с. 8)

За результатами планової перевірки контролюючий орган склав акт №6/002 від 10.03.2020р. яким зафіксовано наступні порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, позивач:

1. не виявляє і не веде первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;

2. не здійснено організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів;

3. не ведеться облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ;

4. не подається статистична звітність про відходи;

5. не призначено відповідальну особу у сфері поводження з відходами;

6. не визначено склад та властивості відходів, що утворюються (не розроблені техпаспорта);

7. викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються без дозволу;

8. не здійснюється засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод;

9. не здійснюється облік забору та використання вод у журналі ПОД-11;

10. відсутній договір на вивезення рідких відходів та ТПВ. (а.с. 9-25)

11.03.2020р. контролюючий орган видав ТзОВ «Дюшенея» припис №1/2-2-11-945 на усунення виявлених порушень законодавства. Зокрема в п.14. припису зазначено: отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. (а.с. 24)

Судом першої інстанції встановлено що під час проведення перевірки, відповідач ТзОВ «Дюшенея» надав копію договору №656 від 11.12.2019р. який укладений з СМП «УКРА», предметом якого є: зміна до звіту по інвентаризації, підготовка документів, в яких обгруновуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу торфяного заводу який належить позивачу.

Даний договір фактично свідчить про намір ТзОВ «Дюшенея» одержати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також про розуміння необхідності (обов`язку) щодо одержання даного дозволу з метою законного здійснення своєї господарської діяльності.(а.с. 26)

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України склав чотири протоколи про адміністративні правопорушення:

- протокол №003919 від 25.02.2020р. яким встановлено що виконавчий директор ОСОБА_1 ТзОВ «Дюшенея» здійснив адміністративне правопорушення вимог щодо поводження з відходами відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 82 КУпАП. Зокрема, відсутній договір на вивіз побутових твердих відходів та рідких відходів з вигрібних ямах. (а.с. 30)

- протокол № 003318 від 25.02.2020р. яким встановлено що виконавчий директор Налівко Ю.М. ТзОВ «Дюшенея» здійснив адміністративне правопорушення вимог щодо поводження з відходами відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 82-1 КУпАП. Зокрема, облік відходів не ведеться в журналі 1-ВТ, паспорти відходів не заповнені з 2018р. (а.с.33)

- протокол № 003916 від 25.02.2020р. яким встановлено що виконавчий директор Налівко Ю.М. ТзОВ «Дюшенея» здійснив адміністративне правопорушення вимог щодо порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП. Зокрема, викиди здійснюються з стаціонарних джерел від технічного процесу по сушінню торфу під час здійснення наладчик процесів на лінії сушіння торфу. (а.с. 36)

- протокол № 003317 від 15.02.2020р. яким встановлено що виконавчий директор Налівко Ю.М. ТзОВ «Дюшенея» здійснив адміністративне правопорушення вимог щодо порушення правил водокористування відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.60 КУпАП. Зокрема, забір води здійснюється без водомірної апаратури (лічильники) та не здійснюється облік використаної води. (а.с. 36)

Постановою про накладення стягнення від 11.03.2020р. №18 яка винесена Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 28)

11.03.2020р. Постановою про накладення стягнення №17 яка винесена Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.82-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 31)

Постановою про накладення стягнення від 12.03.2020р. № 20 яка винесена Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.82-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 34)

12.03.2020р. Постановою про накладення стягнення №19 яка винесена Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.60 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 37)

Наказом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020р. № 325 «Про проведення позапланових заходів» зобов`язано уповноважених осіб контролюючого органу провести позаплановий захід дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Дюшенея» у термін з 25.02.2020р.-10.03.2020р. за адресою: Тернопільська область Шумський район м.Шумськ вул. Украінська, 36/5; (юридична адреса); с.Онишківці Шумського району Тернопільської області (виробнича адреса) в частині виконання припису № 1/2-2-11-945 від 11.03.2020р. в період з 10.11.2020р.-11.11.2020р. (а.с. 39)

29.09.2020р. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України видав уповноваженій особі Білан О.А., Кульбіцькій М.Я., Ліщук О.Є. направлення №315 про проведення позапланового заходу дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 10.11.2020р. - 11.11.2020р. ТзОВ «Дюшенея» за адресою: Тернопільська область Шумський район м.Шумськ вул. Украінська, 36/5; (юридична адреса) с.Онишківці Шумського району Тернопільської області (виробнича адреса) (а.с. 40)

Підстави для здійснення перевірки: припис №1/2-2-11-945 від 11.03.2020р. (а.с. 8)

За результатами планової перевірки контролюючий орган склав акт № 26/009 від 10.11.2020р. яким зафіксовано вищевказані порушення ТзОВ «Дюшенея» вимог природоохоронного законодавства, що зафіксовані в акті перевірки №6/002 від 10.03.2020р. Зокрема, що припис №1/2-2-11-945 від 11.03.2020р. не виконано в повному обсязі, в тому числі п.14: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням абз. 3 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та п. «ї» Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовищі». (а.с. 41)

10.11.2020р. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України склав протокол про адміністративні правопорушення №004340 яким встановлено, що виконавчий директор Налівко Ю.М. ТзОВ «Дюшенея» здійснив адміністративне правопорушення вимог щодо поводження з відходами відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП. Зокрема, невиконання припису №1/2-2-11-945 від 11.03.2020р (а.с.54)

Постановою про накладення стягнення №46 яка винесена Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України від 10.11.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ( а.с. 55)

ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

В п.2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з вдачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 302 видно, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в Дозволі терміну.

Згідно п.1.15.5, п.1,15.10 Інструкції про зміст та порядок складення звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995р. №7 стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігай свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Як видно з матеріалів справи у відповідача ТзОВ «Дюшенея» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що не спростував апелянт.

Із змісту абз.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видно, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

п «ї» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та вчинення опору їх представникам.

ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Доводи апелянта про те що розробка нормативів для устаткування є передумовою отримання дозволу на їх використання як джерел викидів забруднюючих речовин колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства дає підстави для висновків, що підприємство зобов`язане отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин, незалежно від кількості викидів, здійснених протягом періоду, за який проводилась перевірка, а також незалежно від потужності обладнання яке використовувалось. Будь яких винятків з цих правил для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, чинне природоохоронне законодавство не містить.

Крім того, доводи апелянта про те, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області не надала належного документального підтвердження, що підприємство у своїй діяльності здійснює саме викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища колегія суддів не приймає до уваги, оскільки припис від 11.03.2020р №1/2-2-11-945 про усунення виявлених порушень законодавства та постанови про накладення стягнення №18 від 11.03.2020р.; №17 від 11.03.2020р.; № 20 від 12.03.2020р.; № 19 від 12.03.2020р.; №46 від 10.11.2020р. є чинними та відповідач у встановленому законом порядком їх не оскаржував, що свідчить про те, що він погодився з їх змістом.

Крім того, виконавчий директор Налівко Ю.М. ТзОВ «Дюшенея» добровільно сплатив штрафи за вчинення адміністративних правопорушенням згідно вищевказаних постанов про накладення стягнення, що підтверджується квитанціями з банку про добровільну сплату штрафів в повному розмірі. (а.с. а.с.29;32,35,38)

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки в порушення вимог абз.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та п. «ї» Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Інші доводи які викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 500/4242/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 19.11.2021р.