Справа № 212/2489/21 (2-а/212/22/21)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 212/2489/21 (2-а/212/22/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021 року (головуючий суддя Ваврушак Н.М.)

в адміністративній справі №212/2489/21 (2-а/212/22/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 29.03.2021 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням уточненого позову від 07.04.2021 за№9684/21, просив (а.с. 1, 15-19):

- скасувати постанову серії ЕГА № 200795 від 21.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170грн, винесену інспектором, сержантом поліції 2 роти 1 батальйону 1 вводу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мажар І.І.

В обґрунтування позову позивач вказує про свою незгоду з вказаною вище постановою про адміністративне правопорушення. На думку позивача, поліція порушила його Конституційні права, в України відсутній закон про пандемію та він має довідку про стан здоров`я, де відображено про негативний тест на Covid-19, впевнений, що поліція не має повноважень за дотриманням карантинних правил. Крім того, вважає, що постанова Кабінету Міністрів України № 1236, якою встановлено карантин, звужує права людей та покладає додаткові обов`язки, в тому числі щодо «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021 року позов задоволено:

- скасовано постанову серії ЕГА №200795 від 21.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що у постанові про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується рішення поліцейського Мажари І.І. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відтак що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 251, 268 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що факт перебування позивача в громадській будівлі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, маски або респіратору, підтверджується відеозаписами нагрудного відео реєстратора поліцейського, який було додано відповідачем до відзиву на позов.

Позивачем подані пояснення, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що він здорова людина та може без маски знаходитися в магазині та на вулиці. Вказує, що запропонував поліцейському зробити заміри його температури, показав тест на вірус, зазначив, що він не заступник Кабінету, щоб виконувати ці розпорядження. Посилається на те, що першочерговий обов`язок поліцейського - це підтримання Конституційного устрою держави, ст. 3 Конституції України, згідно якої людина та її здоров`я, недоторканість та безпека є найвищою соціальною цінністю. Не розпорядження Кабінету, а його (позивача) особисті права та свободи визначають сенс та направленість діяльності держави. Вказує, що здорова людина, ні в масці, ні без маски не несе загрози.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи пояснень щодо апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2021 в Дніпропетровській області Покровському районі м.Кривий Ріг, бульвар Маршала Василевського,22 близько 14:30 год. інспектором, сержантом поліції 2 роти 1 батальйону 1 вводу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мажар І.І. було виявлено перебування громадянином ОСОБА_1 у приміщенні магазину АТБ без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски що закриває рот і ніс, чим порушив вимоги Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, чим порушив вимоги ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУПАП), норми постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, норми КУпАП містять відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно до пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Викладені норми законодавства є чинними, не скасовані та підлягають застосуванню на всій території України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначене спростовує доводи позивача про відсутність правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо доведеності самого порушення, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з відеоматеріалів (відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського), що містяться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно в приміщенні магазину перебував позивач, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відзив на адміністративний позов містить додаток, а саме диск з відеозаписом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення.

При цьому, не зазначення відповідачем у відповідній графі постанови серії ЕГА №200795 від 21.03.2021 року технічного пристрою, яким вчинено відеозапис, не спростовує наявність правопорушення.

Зокрема, в силу ч 3 ст. 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною 2 статті 283, повинна містити крім іншого технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак ця норма стосується саме правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, водночас, не стосується правопорушення щодо перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова відповідача серії ЕГА №200795 від 21.03.2021 року мала містити зазначення технічного пристрою, яким вчинено відеозапис.

Отже, суб`єктом владних повноважень (відповідачем), не вчинено порушень ст. 283 КУПАП.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відтак постанова серії ЕГА № 200795 від 21.03.2021 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та норми законодавства, що регулюють дані правовідносини, то колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Виходячи з того, що відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського є належним доказом вчинення позивачем правопорушення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 311, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова