Справа № 405/5132/21 (2-а/405/58/21)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 405/5132/21 (2-а/405/58/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Вишневського Анатолія Васильовича, представника ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2021р. у справі №405/5132/21(2-а/405/58/21)
за позовом:Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області
до: про:Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 примусове видворення за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021р. Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (далі УДМС в Кіровоградській області) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, затримання з метою забезпечення видворення за межі України і поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на шість місяців / а.с. 2-4/.

Адміністративний позов було обґрунтовано тим, що у відповідача відсутній будь який документ, що підтверджує його особу та громадянство, що свідчить про відсутність в нього документів, які б надавали право законно перебувати на території України, Кропивницьким районним сектором УДМС в Кіровоградській області прийнято рішення, яким зобов`язано відповідача залишити територію України до 09.09.2021р. , яке відповідачем не оскаржувалось, тому позивач вважає, що відповідач порушує міграційне законодавство України, не вживав заходів щодо отримання дозвільних документів на перебування на території України та його перебування на території України створює умови до виникнення суспільно-небезпечних передумов оскільки він був неодноразово притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Позивач просив суд примусово видворити громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 за межі України, а також затримати його та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України та забезпечення виконання рішення суду про примусове видворення за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №405/5132/21(2-а/405/58/21) та справу призначено до розгляду у судовому зсіданні / а.с. 21/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2021р. у справі №405/5132/21(2-а/405/58/21) адміністративний позов задоволено, громадянина Російської федерації ОСОБА_1 - примусово видворено за межі України; затримано громадянина Російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, строком на 6 місяців, рішення суду допущено до негайного виконання /а.с. 29-33/.

Адвокат Вишневський А.В., який представляє інтереси відповідача, не погодившись із зазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с. 38/, які були зареєстровані судом першої інстанції 05.08.2021р. /а.с. 36-38/.

Матеріали апеляційної скарги, разом з матеріалами адміністративної справи №405/5132/21(2-а/405/58/21), надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.08.2021р. / а.с. 35/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.07.2021р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021р. у справі №405/5132/21(2-а/405/58/21) поновлено адвокату Вишневському А.В., який представляє інтереси відповідача строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2021р. у справі №405/5132/21(2-а/405/58/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вишневського А.В., представника ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2021р. у справі №405/5132/21(2-а/405/58/21) /а.с. 45/ і апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 26.10.2021р. /а.с. 46/, про що судом було повідомлено учасників справи.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.07.2021р. у справі залишити без змін /а.с. 51-54/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач у цій адміністративній справі, прибув на територію України 12.09.2009р. через КПП «Зернове» по паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , який видано Відділом внутрішніх справ Холм-Жирського району Смоленської області 31.10.2006р., після закінчення терміну перебування на території України ОСОБА_1 , не виїхав за межі України, у зв`язку з чим 23.08.2018р. відносно нього Кіровоградським районним сектором УДМС України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ 046494 за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.203 КУпАП, а саме - за порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто перевищення встановленого терміну перебування 90 днів з дати першого в`їзду на протязі 180 днів на території України /а.с. 8-9/.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Кіровоградським районним сектором УДМС України в Кіровоградській області винесено постанову серії ПН МКВ 046494 від 23.08.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. /а.с. 10-11/, який позивачем було сплачено 27.08.2018 р. /а.с. 12/.

Також 27.08.2018р. Кіровоградським районним сектором УДМС України в Кіровоградській області прийнято рішення №136 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано його покинути територію України у термін до 09.09.2018 року /а.с. 13-15/, яке у добровільному порядку позивачем у встановлені у цьому рішенні строки не було виконано.

Невиконання ОСОБА_1 рішення Кіровоградським районним сектором УДМС України в Кіровоградській області №136 від 27.08.2018р. стало підставою для звернення УДМС в Кіровоградській області до суду з адміністративним позовом про примусове видворення за межі України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України визначається положеннями Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (далі Закон)

Так ч. 1 ст. 21 Закону передбачено, що перебування та території України та транзитний проїзд через територію України іноземців та осіб без громадянства здійснюється за наявності достатнього фінансового забезпечення або наявності можливості отримати таке забезпечення законним способом на території України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 30 Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, або орган охорони державного кордону на підставі відповідного рішення з наступним повідомленням протягом 24 годин прокурора розміщує іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частині першої цієї статті, у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Частиною 1 ст. 288 КАС України передбачено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Частиною 1 ст. 289 КАС України передбачено, що за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України;

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

- взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

- зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, оцінюючи фактичні обставини справи, які підтверджені належними письмовими доказами, та були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у відповідача у справі відсутній документ, який дозволяє перебувати відповідачу на території України, що фактично свідчить про порушення відповідачем у справі законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства через те, що у ОСОБА_1 , відсутній документ, що дає право законно перебувати на території України та здійснити виїзд з території України. Не виконання рішення про примусове повернення до країни походження, не оскарження такого рішення відповідачем та не вчинення жодних дій з легалізації на території України свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення про примусове повернення, що унеможливлює забезпечення примусового видворення за межі України, тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 30 Закону, він підлягає затриманню у встановленому порядку та примусовому видворенню за межі України, і з огляду на те, що відповідач не має законних підстав для перебування на території України через відсутність в нього документів які надають йому право на виїзд з України, він підлягає поміщенню до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

Приймаючи до уваги, вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зробив правильний висновок про наявність визначених законом підстав для видворення за межі України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обґрунтовано з метою подальшого видворення відповідача за межу України, затримав відповідача та помістив його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України з метою його ідентифікації (документування свідоцтвом на повернення до Батьківщини).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.07.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать нормам Конституції України та Законам України, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вишневського Анатолія Васильовича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2021р. у справі №405/5132/21(2-а/405/58/21) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.10.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко