Справа № 560/6763/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6763/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

19 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 28.10.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу УДПС у Хмельницькій області від 28.07.2020 №140729-58 щодо нарахування ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 9732,26 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2020 №.

Визнано протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2020 №140729-58.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не враховано подачу позивачем уточнюючої декларації. Оскільки уточнююча декларація подана позивачем 03.08.2016, у той час як штрафні санкції за несвоєчасну сплату застосовані податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2020 №, то у цьому випадку наявне порушення відповідачем строку, передбаченого пунктом 114.1 статті 114 ПК України. Наведене свідчить про протиправність як спірної податкової вимоги, так і податкового повідомлення-рішення від 06.07.2020 №.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог з метою належного ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням від 06.07.2020 №.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у зв`язку з наявністю податкового боргу у ОСОБА_1 засобами АІС "Податковий блок" в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 28.07.2020 №140729-58. Податкова вимога направлена 19.10.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відтак податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 № та податкова вимога від 28.07.2020 №140729-58 є правомірними та не підлягають скасуванню.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, замінено відповідача у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 18.11.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Між ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (покупець) 17.09.2015 укладено договір купівлі-продажу комплексу (ціна комплексу, згідно з пунктом 2.1 договору, становить 754000,00 грн) та договір купівлі-продажу земельної ділянки (ціна земельної ділянки, згідно з пунктом 2.1 договору, 5745000,00 грн).

Згідно з платіжними дорученнями №2685 від 15.09.2015 та №2687 від 15.09.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" сплачено військовий збір в розмірах, відповідно, 11310,00 грн та 86175,00 грн. Загальна суму становить 97485,00 грн.

Позивач подав податкову декларацію про майновий стан і доходи від 26.04.2016 №, в якій зазначив суму військового збору, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платником податків за результатами звітного року - 97481,45 грн. Згодом позивач подав уточнюючу податкову декларацію від 03.08.2016 №, в якій вже не було зазначено вказаної суми військового збору.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з військового збору згідно податкової декларації про майновий стан і доходи від 26.04.2016 № по ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2020 №832/22-01-58-05/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 179.7 статті 179 ПК України, що полягає в сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання з перевищенням терміну. Так, граничним терміном сплати 97481,45 грн було 31.07.2016, а сплачено 03.08.2016. Кількість днів порушення встановленого терміну - 3.

На підставі вказаних висновків винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 9748,11 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкову вимогу від 28.07.2020 №140729-58, відповідно до якої станом на 27.07.2020 сума податкового боргу (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) ОСОБА_1 становить 9732,76 грн, у тому числі 9717,34 грн - військовий збір, 15,42 грн - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Позивач, вважаючи податкову вимогу від 28.07.2020 №140729-58 протиправною, звернувся з позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Положеннями пункту 76.1 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 126.1 статті 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 179.7. ст. 179 ПК України вказано, що фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Сума податкових зобов`язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10% за податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2020 №, за несплату грошового зобов`язання в розмірі 97481,10 грн, а також за не сплату узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, винесено податкову вимогу від 28.07.2020 №140729-58.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що 26.04.2016 позивачем подано декларацію про майновий стан і доходи. 03.08.2016 в зв`язку з помилкою в заповненні графи у первинній декларації було подано уточнюючу податкову декларацію.

Проте контролюючим органом не враховано подачу позивачем уточнюючої декларації.

Згідно акту перевірки від 18.06.2020 №832/22-01-58-05/ НОМЕР_1 відповідачем встановлено сплату 03.08.2016 ОСОБА_1 97481,45 грн. Водночас, за змістом платіжних доручень №2685 від 15.09.2015 та №2687 від 15.09.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" сплачено військовий збір в загальній сумі 97485,00 грн, а в призначенні платежу вказано: військовий збір 1,5% з доходу іншого ніж заробітна плата ( ОСОБА_1 ) без ПДВ.

Крім того, відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з пунктом 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Оскільки уточнююча декларація подана позивачем 03.08.2016, у той час як штрафні санкції за несвоєчасну сплату застосовані податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2020 №, то у цьому випадку наявне порушення відповідачем строку, передбаченого пунктом 114.1 статті 114 ПК України, що свідчить про протиправність як спірної податкової вимоги, так і податкового повідомлення-рішення від 06.07.2020 №.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2020 № та податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2020 №140729-58.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині виходу за межі позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2020 № у колегія суддів зазначає, що відповідач не навів аргументів, щодо незаконності прийняття рішення судом першої інстанції в цій частині, хоча в силу закону обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача.

При цьому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних рішень, в той час, як позивачем доведено наявність обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.