Справа № 540/4707/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4707/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання незаконними дій та стягнення збитків,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними дії Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі з проведення Огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно Товару належного позивачу задекларованого за митною декларацією UA508040/2021/005889;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" завдану незаконними діями відповідача матеріальну шкоду у сумі 15974,72 грн.

Ухвалою від 01.09.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 14.09.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 05.10.2021 за клопотанням відповідача суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання.

У судових засіданнях 08.11.2021 та 12.11.2021 оголошені перерви.

У судове засідання 17.11.2021 сторони не прибули, надали клопотання про закінчення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 липня 2017 року між ТОВ ««КФ» Строй Мастер» (Покупець) та «FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO.,LTD» (Продавець) укладений контракт № СН-UА-17/07/15. І.На умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів Продавець «FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO.,LTD», здійснив поставку на адресу покупця відповідного товару. 08.08.2021 року позивач подав попередню митну декларацію № UА508040/2021/005497. Одеською митницею Держмитслужби 08.08.2021 року за вказаною митною декларацією складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Акт № UА500040/2021/3589. За результатами митного огляду Одеська митниця Держмитслужби підтвердила опис товарів, вказаних у відповідних графах 31 попередньої митної декларації № UА508040/2021/005497 та вагу брутто товарів, про що свідчать відповідні відмітки старшого державного інспектора Одеської митниці Зайцева В.О., в графі 8.3 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА500040/2021/3589 від 08 серпня 2021.

Стверджує, що 09.08.2021 року, під час розгляду документів та поданої постійної митної декларації № UА508040/2021/005889, Митниця в Херсонській області. Автономній Республіці Крим і м.Севастополі, протиправно та безпідставно, незважаючи на проведений раніше Одеською митницею митний огляд імпортованих товарів позивача, повторно здійснив митний огляд товарів позивача. Позивач наголошує що були відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували необхідність та доцільність проведення вдруге митного огляду товарів позивача, враховуючи те, що Одеська митниця Держмитслужби, вже здійснювала відповідну митну процедуру щодо товарів позивача. Вказана обставина свідчить про необґрунтованість направлення головним державним інспектором Митниці в Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Митницькою О.О. Товарів, задекларованих позивачем у митній декларації № UА508040/2021/005889, на митний огляд, адже такі дії відповідача порушують законодавчо закріплений принцип щодо виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Позивач зазначає, що відповідач, направляючи на митний огляд товари позивача, задекларовані у митній декларації UА508040/2021/005889. фактично направив їх на переогляд. При цьому, підстави для проведення переогляду товарів, визначені в частині четвертій статті 338 МК України, були відсутні у даному випадку. Такі протиправні дії відповідача завдали позивачу матеріальну шкоду у вигляді оплати за обслуговування транспортного засобу, послуги з навантаження та розвантаження транспортних засобів, сортування товару, зберігання товару та території складу, які становлять: 15 974,72 грн., сплачених на користь ТОВ «Транзит Юг».

Представник позивача у судових засіданнях просив суд задовольнити позов із підстав, наведених у позову, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що за результатами оцінки ризику щодо МД №UА508040/2021/005889 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) у зв`язку з чим за допомогою модуля АСАУР ПІК «Інспектор» додано митні формальності за формами контролю за Класифікатором митних формальностей (наказ Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011): 203-1 Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідно кількості та опису товарів, зазначеним у митній декларації; 911-1 забезпечення ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Після цього в автоматизованій системі митного оформлення було проінформовано керівника підрозділу митного оформлення (згенеровано в системі в 12.11,09.08.2021), після чого керівником підрозділу митного оформлення оформлено рішення про проведення огляду відповідно до п.1.3. ч.І р.ІІ Порядку №1316 (згенеровано в системі в 12.26,09.08.2021), а о 12.32, 09.08.2021 направлено повідомлення декларанту про проведення огляду, яке ним отримано в 12.34, 09.08.2021.

Стверджує, що огляд товарів позивача, який здійснено Одеською митницею (Акт про проведення огляду товару UА500040/2021/3589 від 08.08.2021) в пункті пропуску через державний кордон України у формі попереднього документального контролю і не може замінювати митні формальності, передбачені під час процедур щодо митного оформлення товарів у відповідний митний режим під час їх декларування. Тобто підстави, порядок, процедура та строки проведення огляду товарів під час їх митного оформлення, визначений зазначеними вище нормами Митного кодексу України та підзаконними нормативними актами Міністерства фінансів України щодо підстав, порядку призначення та проведення огляду митним органом дотримано, а отже відсутні підстави для визнання незаконним дій відповідача з проведення огляду під час митного оформлення товарів.

Як слідує з Акту здачі-приймання робіт №1106 від 10.08.2021 та Рахунку №753 від 11.08.2021, наданого позивачем на підтвердження витрат, які він просить відшкодувати , то вони складаються з: обслуговування транспортного засобу при проходженні митних процедур, послуг з перебування ТЗ на території зони митного контролю, яке викликане декларуванням товарів та проведенням їх огляду під час митного оформлення, послуг з розвантаження та завантаження товару, яке викликане неможливістю провести огляд товарів у вантажному відділенні Т3, сортування вантажу по позиціям з метою забезпечення проведення митного огляду та зберігання вантажу на території складу через перерву в проведенні огляду, яка була викликана неможливістю самого декларанта проводити необхідні вантажні операції з товарами для їх огляду. Оскільки дії щодо проведення огляду вчинені повноважним представником митниці відповідно до положень закону, а витрати позивача понесені ним в процесі розмитнення товарів , то вказані витрати не є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Представник відповідача у судових засіданнях просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, вказаних у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

15 липня 2017 року між ТОВ ««КФ» Строй Мастер» (Покупець) та «FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO.,LTD» (Продавець) укладений контракт № СН-UА-17/07/15. І.На умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів Продавець «FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO.,LTD», здійснив поставку на адресу покупця відповідного товару:

- Товар № 1 Фурнітура меблева сталева: стопер, амортизатор, тримач для штанги, для полиці, для релінгу, сушарка висувна - код товару .

- Товар № 2 Частини меблів: ролики-колеса, стопер, амортизатор, тримач для штанги, для полиці, для релінгу, сушарка висувна - код товару .

- Товар № 3 Замок меблевий сталевий - код товару .

- Товар № 4 Частини меблів: ніжка металева - код товару .

- Товар № 5 Частини меблів з пластику: опора меблева, підп`ятник регульований - код

товару .

- Товар № 6 Фурнітура меблева металева: полиці для рюмок, для чашок - код товару .

Для митного оформлення товарів декларантом подано митному органу: пакувальний лист (0271); рахунок-фактура (інвойс) (0380); коносамент (0705); автотранспортна накладна (0730) ; декларація про походження товару (0862); зовнішньоекономічний договір (контракт) (код 4100).

Одеською митницею Держмитслужби 08.08.2021 року за вказаною митною декларацією складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Акт № UА500040/2021/3589. За результатами митного огляду Одеська митниця Держмитслужби підтвердила опис товарів, вказаних у відповідних графах 31 попередньої митної декларації № UА508040/2021/005497 та вагу брутто товарів, про що свідчать відповідні відмітки старшого державного інспектора Одеської митниці Зайцева В.О., в графі 8.3 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА500040/2021/3589 від 08 серпня 2021.

До Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі 09.08.2021 декларантом підприємства ТОВ "КФ "Строй мастер" (код за ЄДРПОУ ) було подано митну декларацію МД№UА508040/2021/005889 для здійснення митного оформлення товарів в тому числі на товар за кодами ,, , , , країною походженням Китай.

Товар ввезено на умовах поставки СІF ODESА, на виконання умов договору від 15.06.2017 № СН-UА-17/07/15 між ним та компанією FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO.,LTD.

Декларантом було обрано основний метод визначення митної вартості товару - "За ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) ".

Для підтвердження правильності визначення митної вартості до митного оформлення декларантом було подано документи : пакувальний лист б/н, від 21.06.2021, рахунок фактура (інвойс) від 21.06.2021, коносамент від 03.07.2021, автотранспортна накладна №234 від 08.08.2021, декларація про походження товару від 21.06.2021, акт про проведення огляду товару UА500040/2021/3589 від 08.08.2021, зовнішньоекономічний договір від 15.06.2017 № СН-ЛА-17/07/15, доповнення до контракту №46 від 21.06.2021, б/н від 02.03.2020 та б/н від 04.06.2018, заява декларанта від 09.08.2021, інші документи згідно графи 44 митної декларації.

09.08.2021 старшим державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Киричуком Д. М., за результатами опрацювання електронної митної декларації №508040/2021/005886 та доданих до неї документів було сформовано перелік індикаторів ризику:

1) 1.3.3. - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано дату договору (контракту), що відповідно до Переліку становить «5» балів,

2) 1.2.3 - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано номер договору (контракту), що відповідно до Переліку становить «5» балів,

3) 3.3.3 - заявлення єдиної ціни для різних артикулів товарів в електронному інвойсі, при цьому артикули відрізняються за характеристиками, що впливають на вартість товарів або заявлення єдиної ціни за кг для різних видів товарів ( товари в позиціях амортизатор газовий ВL- №60, амортизатор газовий ВL- №80, амортизатор газовий ВL- №100, амортизатор газовий ВL- №120 заявлені за однією ціною по 0,0877 доларів США за штуку; амортизатор газовий ВL- №60 відкривання до низу та амортизатор газовий ВL- №80 відкривання до низу заявлені за однією ціною по 0,0901 доларів США за штуку), що відповідно до Переліку становить «15» балів,

4) 3.3.5 - вартість товару нижча або дорівнює вартості прямих витрат на виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару (Дайджест цін товарів на світових ринках №180 з 16.06.2021 по 30.06.2021), що відповідно до Переліку становить «15» балів,

За сумарною кількістю балів виявлених індикаторів ризику - 40 балів - встановлено високий ступінь ризику, за яким можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей з розділів 1,2,4,5,6,7,8,9 Класифікатора.

Враховуючи ступінь ризику відповідальним працівником підрозділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митного органу сформовано митну формальність за кодом 203-1 (огляд товарів) - проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, про що в автоматизованій системі митного оформлення було згенеровано запис об 12.11 09.08.2021.

Вважаючи таку митну формальність як повний митний огляд із розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць протиправною, позивач звернувся до суду.

Фактично позовні вимоги ґрунтуються не доведенні незаконності призначення повного митного огляду товару, разом із тим, позивач не заперечує проти дотримання процедури огляду товарів під час безпосереднього виконання повного митного огляду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації та документів, необхідних для митного оформлення ( ч.1 ст.248 МК України) в місцях розташування відповідних підрозділів митних органів протягом робочого часу, встановленого для цих органів (ч.І ст.247 МК України).

Відповідно до п.п.2,3 ст.246 МК України, для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 ( надалі Порядок № 631).

Згідно з п.1 ст.361 МК України та п.4.5.4 Порядку №631, митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР).

Статтею 320 МКУ визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митними постами на підставі результатів застосування системи управління ризиками, яка застосовується відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 ( надалі Порядок №684).

За результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю, при цьому формується перелік митних формальностей, необхідних для здійснення митного контролю ( п.1 розділу VII Порядку №684).

Відповідно до п.2 ч. І ст.336 МК України однією із форм митного контролю є митний огляд.

Підстави проведення митного огляду визначені ст. 338 МК України, і однією з таких підстав є результати застосування системи управління ризиками (ч.2 ст.338 МК України).

Відповідно до п.п.5,6 р.1 Порядку № 684, Держмитслужба визначає структурний підрозділ Держмитслужби, на який покладено функції з координації застосування СУР (далі - центральний підрозділ з питань координації застосування СУР).

Відповідно до Класифікатора ініціаторів проведення митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (надалі Класифікатор), відносяться в тому числі і підрозділи боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митного органу, які на оперативному рівні шляхом застосування інструментів з управління ризиками у конкретних випадках здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, зокрема під час здійснення контролю із застосуванням СУР, визначають форми та обсяги митного контролю (п.12 розділу І. Порядку №684)

Відповідно до п.15 р.1 Порядку №684, за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, у тому числі АСУР, у кожному конкретному випадку визначаються рівень ризику, а також відповідні йому форми та обсяги митного контролю, які підлягають виконанню митними органами під час митного контролю, а саме:

- низький рівень, при якому за результатами застосування СУР не встановлюється необхідність здійснення митних формальностей (згідно Переліку від 5 до 15 балів);

- середній рівень, при якому встановлюється необхідність здійснення митних формальностей, не пов`язаних із митним оглядом (переоглядом) товарів, транспортних засобів ( згідно Переліку від 16 до 29 балів);

- високий рівень, при якому встановлюється необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ( згідно Переліку 30 балів і більше).

Рівень ризику визначається відповідно до Переліку індикаторів ризику за кількістю балів по наявних індикаторах ризику, обчислену шляхом додавання балів, зазначених в Переліку.

Митні формальності визначаються згідно з Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що обсяги митного контролю, які підлягають виконанню митними органами під час митного контролю, залежать від виявлених індикаторів ризику, за сукупністю яких, у перерахунку на бали, приймається рішення про визначення переліку митних формальностей згідно з Класифікатором митних формальностей.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 працівник підрозділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митного органу суду пояснив, що 09.08.2021 у ході вибіркового контролю аналізував декларацію позивача та за результатами ризиків, сума балів яких перевищила 30, він додав митну формальність за кодом 203-1 (огляд товарів) - проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць. На питання суду чи аналізував він виявлені індикатори ризику на предмет їх можливої перевірки під час проведення митного огляду, повідомив, що сам факт перевищення індикаторів ризику 30 балів є підставою для проведення повного огляду товару, незалежно від складових цих ризиків.

Суд не погоджується із такою позицією митного органу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 338 Митного кодексу огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У частині третій статті 338 МК України визначено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 338 МК України, переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Разом з тим, у частині п`ятій статті 338 Митного кодексу, законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Також, відповідно до пункту 4.1 розділу IV Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що огляд (переогляд) як форма митного контролю здійснюється після прийняття керівником органу доходів і зборів рішення про його проведення за наявності виключних підстав, перелік яких закріплено у Митному кодексі України та Вичерпному переліку підстав, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 та відповідно до вимог Порядку №1316.

Так митним органом виявлені наступні індикатори ризику під час митного оформлення товарів за МД №UА508040/2021/005889:

1) 1.3.3. - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано дату договору (контракту), що відповідно до Переліку становить «5» балів,

2) 1.2.3 - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано номер договору (контракту), що відповідно до Переліку становить «5» балів,

3) 3.3.3 - заявлення єдиної ціни для різних артикулів товарів в електронному інвойсі, при цьому артикули відрізняються за характеристиками, що впливають на вартість товарів або заявлення єдиної ціни за кг для різних видів товарів (товари в позиціях амортизатор газовий ВL- №60, амортизатор газовий ВL- №80, амортизатор газовий ВL- №100, амортизатор газовий ВL- №120 заявлені за однією ціною по 0,0877 доларів США за штуку; амортизатор газовий ВL- №60 відкривання до низу та амортизатор газовий ВL- №80 відкривання до низу заявлені за однією ціною по 0,0901 доларів США за штуку), що відповідно до Переліку становить «15» балів,

4) 3.3.5 - вартість товару нижча або дорівнює вартості прямих витрат на виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару (Дайджест цін товарів на світових ринках №180 з 16.06.2021 по 30.06.2021), що відповідно до Переліку становить «15» балів.

Суд відмічає, що повний огляд як форма митного контролю має на меті усунення певних сумнівів митного органу у достовірності заявлених у декларації та доданих до неї документах відомостей про наданий до митного контролю товар.

Разом із тим індикатори ризику 1.3.3. «у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано дату договору (контракту)» та 1.2.3 «у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано номер договору (контракту)», зазначені вище, уже встановили наявні, на думку митного органу, порушення, які не можуть бути ні спростовані ні підтвердженні шляхом повного огляду товару.

Застосування профілю ризику 3.3.3 «заявлення єдиної ціни для різних артикулів товарів в електронному інвойсі, при цьому артикули відрізняються за характеристиками, що впливають на вартість товарів або заявлення єдиної ціни за кг для різних видів товарів (товари в позиціях амортизатор газовий ВL- №60, амортизатор газовий ВL- №80, амортизатор газовий ВL- №100, амортизатор газовий ВL- №120 заявлені за однією ціною по 0,0877 доларів США за штуку; амортизатор газовий ВL- №60 відкривання до низу та амортизатор газовий ВL- №80 відкривання до низу заявлені за однією ціною по 0,0901 доларів США за штуку)» можливо лише у разі заявлення декларантом єдиної ціни для різних артикулів товарів, якщо артикули відрізняються за характеристиками, які впливають на вартість товарів.

Суд погоджується із позивачем, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що товари на які посилається митний орган, амортизатор газовий №60. № 80. № 10. № 120 не тільки мають різні характеристики, а ще й той факт, що вказані характеристики впливають на вартість товару. Відсутність документального підтвердження різниці в характеристиках, а також впливу такої різниці на ціну свідчить про безпідставність застосування посадовою особою митного органу вказаного індикатору ризику.

Застосування індикатору ризику 3.3.5. «вартість товару нижча або дорівнює вартості прямих витрат на їх виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів» можливо лише у разі «встановлення факту заявлення ціни на товар, яка нижча або дорівнює вартості прямих витрат на виробниитво такого товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу такого товару».

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що ціна на товари, заявлені в інвойсі (конкретний перелік товарів митниця не зазначає) нижча або дорівнює вартості прямих витрат на виробництво такого товару. Відсутність документального підтвердження заявлення ціни на товар нижче ніж сировина з якої такий товар було виготовлено свідчить про безпідставність застосування посадовою особою митного органу вказаного індикатору ризику.

Враховуючи наведені обставини та висновки суду, дії відповідача з проведення Огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно Товару належного позивачу задекларованого за митною декларацією UA508040/2021/005889 є безпідставними, а тому протиправними.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Матеріальна шкода, завдана внаслідок незаконних дій відповідача полягає в тому, що позивач, внаслідок незаконних дій відповідача щодо проведення огляду (переогляду) товару, поніс додаткові витрати на: обслуговування транспортного засобу, послуги з навантаження та розвантаження транспортних засобів, сортування товару, зберігання товару та території складу, які становлять: 15 974,72 грн., що сплачені позивачем ТОВ «Транзит Юг».

Зазначені витрати підтверджуються:

- договором № 124 від 04.10.2019, укладеного між позивачем та ТОВ «Транзит Юг», у якому останній зобов`язується надавати послуги, пов`язані із проходженням необхідних митних процедур із додатками;

- актом здачі-прийняття послуг № 1106 від 10.08.2021;

- рахунком від 11.08.2021 № 753;

- платіжним дорученням № 41 від 11.08.2021, із відміткою банку про проведення платежу.

Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, оскільки представляє собою збитки понесені позивачем внаслідок незаконних дій Митного органу.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених по справі судових витрат, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає про орієнтований розмір витрат, які він може понести у зв`язку із розглядом справи: - судовий збір 2270,00 грн; - витрати на правничу допомогу - 7000,00 грн.

Відповідно до ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ст.59 КАС України).

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом Малюком Є.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №1СМ та довіреності від 02.01.2020 року.

У розділі 4 договору визначений наступний розмір гонорару:

- складання позовної заяви - 2500,0 грн;

- прийняття участі у судовому засіданні в суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 3000,0 грн.

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах даної справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Вріховуючи наведене відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу у сумі 5500,0 грн. (2500,0 за складання позовної заяви та 3000,0 прийняття участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі з проведення Огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно Товару належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер", задекларованого за митною декларацією UA508040/2021/005889;

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (, адреса: 73000, м. Херсон, вул.. Стрітенська, 21А) завдану незаконними діями Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі матеріальну шкоду у сумі 15974,72 грн.

Стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, 21А) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, 21А) витрати на правничу допомогу у сумі 5500,0 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108020000