Справа № 160/10463/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10463/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Керівника Жовтоводської окружної прокуратури
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №160/10463/21
за позовом:Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
до: про:Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області визнання протиправним та скасування п. 3 рішення №50-4/VIII від 24.12.2020р., визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. керівник Жовтоводської окружної прокуратури ( далі прокурор) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави, в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення №50-4/VIII від 24.12.2020р., визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії/ а.с. 1-16/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №160/10463/21 / а.с. 39-41/ вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені судом недоліки адміністративного позову та визначено порядок та спосіб усунення цих недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка отримана керівником Жовтоводської окружної прокуратури 20.07.2021р. /а.с. 43/, у встановлений судом строк ним подано заяву про усунення недоліків позовної заяви / а.с. 44-47/, яка зареєстрована судом першої інстанції 22.07.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №160/10463/21 позовну заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення №50-4/VIII від 24.12.2020р., визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 50/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що незважаючи на вимоги суду у ухвалі від 24.05.2021р. позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 05.07.2021р. у повному обсязі, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову , тому адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2021р., подав апеляційну скаргу /а.с. 54-59/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставні висновки щодо невідповідності поданого прокурором в інтересах держави позову вимогам ст.160 КАС України щодо його змісту та форми, а також помилковий висновок щодо не підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, оскільки у даному випадку позов підписано не представником юридичної особи, а саме прокурором якому надано право на звернення до суду шляхом подання позову, який ним оформлено за формою та змістом відповідно до положень ст. 160 КАС України та до якого надано оригінали та копії документів, наведені у додатку до нього, що оформлені відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26.07.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки прокурором дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову про що повідомлено суд у заяві про усунення недоліків адміністративного позову, та усунуто усі зазначені судом недоліки адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2021р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/10463/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 17.08.2021р. / а.с. 53/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021р. у справі №160/10463/21 апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №160/10463/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 62/

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 65-67/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/10463/21 відкрито провадження за апеляційною скаргою керівника Жовтоводської окружної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №160/10463/21 / а.с. 68/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 09.11.2021р. /а.с. 69/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 70-75/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021р. керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом в інтересах держави, в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення №50-4/VIII від 24.12.2020р., визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-16/, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.3 рішення відповідача №50-4/VІІІ від 24.12.2020р. «Про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів та вихованців дошкільних закладів Верхівцевської територіальної громади у 2021 році» в частині встановлення з 01.01.2021р. пільги 50% у вигляді безкоштовного харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, вихованців дошкільних навчальних закладів та учнів 5-11 класів, з числа: - учнів та вихованців дошкільних навчальних закладів із сімей внутрішньо переміщених осіб з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, які мають відповідні підтверджуючі документи;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення безкоштовним харчуванням дітей з числа внутрішньо переміщених осіб, які виховуються (навчаються) у комунальних навчальних закладах Верхівцевської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача на черговій сесії розглянути питання щодо вжиття заходів відносно забезпечення безкоштовним харчуванням дітей з числа внутрішньо переміщених осіб, які виховуються (навчаються) у комунальних навчальних закладах Верхівцевської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №160/10463/21 / а.с. 39-41/ вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені судом недоліки адміністративного позову шляхом надання суду:

- доказів на підтвердження повноважень особи, якою було підписано позовну заяву;

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України;

- належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка отримана позивачем 20.07.2021р. /а.с. 43/, у встановлений судом строк позивачем було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову / а.с. 44-47/, яка зареєстровано судом першої інстанції 22.07.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №160/10463/21 позовну заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення №50-4/VIII від 24.12.2020р., визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 50/.

З ухвали суду першої інстанції від 26.07.2021р., яка є предметом апеляційного перегляду вбачається, що після дослідження поданого позивачем уточненого позову судом першої інстанції зроблено висновок про те, що поданими позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 05.07.2021р. документами недоліки, викладені у цій ухвалі суду не усунуто що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову.

Але колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим з огляду на наступне.

Аналізуючи зміст адміністративного позову керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення №50-4/VIII від 24.12.2020р., визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, який подано до суду першої інстанції 29.06.2021р., колегія суддів вважає, що наведені позивачем у позові обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та зміст самих позовних вимог, дають можливість встановити предмет спору і предметом спору у даному випадку є визнання протиправним та скасування певної частини рішення органу місцевого самоврядування, що з огляду на положення ст. 160 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов відповідає по змісту та формі вимогам які встановлені чинним процесуальним законодавством щодо оформлення адміністративного позову, а заявлені позивачем у цьому позову позовні вимоги узгоджуються із способами захисту, які визначені положеннями ст. 5 КАС України.

Щодо висновків суду першої інстанції про ненадання разом із адміністративним позовом документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала цей адміністративний позов, то з огляду на положення ст.ст. 15, 23 Закону України «Про прокуратуру» цей позов підписано керівником Жовтоводської окружної прокуратури не як представником юридичної особи, а як посадовою особою якій Законом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру») надано право на звернення до суду шляхом подання позовної заяви в цивільній, адміністративній, господарській справі, тому у даному випадку особою, що підписала цей позов, на підтвердження своїх повноважень, додано до адміністративного позову наказ про призначення на посаду.

Отже вищенаведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову через не усунення його недоліків, які визначені ухвалою суду у встановлений цією ж ухвалою строк, є помилковим, що свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції від 26.07.2021р. постановлена із порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №160/10463/21 скасувати, справу №160/10463/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що ним у ухвалі суду від 26.07.2021р. зазначено, що позивачем у повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду від 05.07.2021р., але при цьому не конкретизовано які саме вимоги не виконано позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Жовтоводської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №160/10463/21 скасувати.

Справу №160/10463/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 09.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко