Справа № 160/12117/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення й податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позову у заяв по суті позивач посилався на протиправність оскаржених рішень, які на думку позивача прийняті відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством України та на підставі безпідставних висновків про завищення ним податку на прибуток. Зазначає, що жодних порушень при формуванні податкової звітності неприбуткової організації не допустив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що оскаржені рішення прийняті ним у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки надані позивачем до перевірки документи та сукупність доказів свідчать про завищення ним витрат неприбуткової організації, унаслідок чого занижено податок на прибуток та відповідно не подано відомості щодо використання у господарській діяльності власного майна. Також зауважив, що рішення про результати розгляду скарги позивача не створює для нього жодних правових наслідків, а тому не може бути предметом судового оскарження у суді.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є правонаступником Партизанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та перебуває на обліку у відповідача як неприбуткова організація. За період з 01.01.2017 року по 20.01.2021 року позивачем задекларовано видатки у сумі 23792321 грн.
Посадовими особами відповідача проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2017 р. по теперішній час та іншого законодавства з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 р. по теперішній час, за результатами якої складено акт від 04.02.2021 року №141/04-36-07-03/23078051.
Перевіркою встановлено завищення позивачем показників у рядку 2 «Видатки неприбуткової організації» Звіту про використання доходів неприбуткової організації за період з 01.01.2017 р. по теперішній час, зокрема, за 2017 рік у сумі 296533,20 грн. внаслідок використання ним доходів для цілей інших, ніж передбачені п.п. 133.4.2 статті 134 ПК України на суму 296533,20 по взаємовідносинам з ТОВ «ЕЛ-Монтаж17», ТОВ «ЕЛ-Монтаж», ТОВ «ТРЕЙД ЕЛЕКТРО».
Посадові особи відповідача, досліджуючи зміст операцій між наведеними підприємствами та позивачем дійшли висновку, що ці операції не опосередковувалися настанням правових наслідків з огляду на відсутність у названих підприємств достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, а також у зв`язку з наданням їх директорами поясненнями у рамках відповідних кримінальних проваджень.
Заперечення позивача на акт перевірки залишені без задоволення рішенням Державної податкової служби України від 18.06.2021 року № 7497/5/99-00-06-01-0505.
На підставі акту та встановлених порушень, 09.03.2021 року відповідачем прийнято:
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що предметом спору у цій справі є взаємовідносини позивача з підприємствами-постачальниками робіт (послуг) - ТОВ «ЕЛ-Монтаж17», ТОВ «ЕЛ-Монтаж», ТОВ «ТРЕЙД ЕЛЕКТРО» за період з 01.01.2017 р., на підставі яких позивачем сформовано видатки неприбуткової організації за 2017 рік.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 63.3 статті 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Згідно з пунктом 133.4 статті 133 ПК України не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.
Підпунктом 133.4.1 пункту 133.4 статті 133 ПК України встановлено, що неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам:
утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації;
установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб;
установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширюється на об`єднання та асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;
внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
Підпунктом 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 ПК України встановлено, що доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.
Згідно з підпунктом 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій.
З першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, до 31 грудня податкового (звітного) року неприбуткова організація зобов`язана щоквартально подавати до контролюючого органу квартальну фінансову і податкову звітність (з наростаючим підсумком) з податку на прибуток та сплачувати податок у термін, визначений для квартального періоду.
З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає фінансову і податкову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому цим розділом для неприбуткових організацій - платників податку на прибуток.
Відповідно до вимог підпункту 133.4.4 пункту 133.4 статті 133 ПК України встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені установчими документами, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов`язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення.
Згідно з підпунктом 133.4.6 пункту 133.4 статті 133 ПК України до неприбуткових організацій, що відповідають вимогам цього пункту і не є платниками податку, зокрема, можуть бути віднесені: житлово-будівельні кооперативи (з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідно до закону здійснено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і такий житловий будинок споруджувався або придбавався житлово-будівельним (житловим) кооперативом), дачні (дачно-будівельні), садівничі та гаражні (гаражно-будівельні) кооперативи (товариства).
Судом встановлено, що підставою для визначення позивачеві грошового зобов`язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями стали висновки контролюючого органу щодо використання Партизанською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є позивача, доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені п.п. 133.4.2 статті 134 ПК України.
Ці висновки обумовлені завищенням позивачем видатків неприбуткової організації за 2017 рік на суму 296533,20 грн, унаслідок включення до їх складу витрат по придбаним роботам у рамках взаємовідносинам з ТОВ «ЕЛ-Монтаж17», ТОВ «ЕЛ-Монтаж», ТОВ «ТРЕЙД ЕЛЕКТРО».
На думку контролюючого орану ці операції не опосередковувалися настанням правових наслідків з огляду на відсутність у названих підприємств достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, а також у зв`язку з наданими їх директорами поясненнями у рамках відповідних кримінальних проваджень.
Проте суд не може погодитись з такими доводами відповідача, адже відсутність достатніх (на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів, зокрема виробничих баз, складських приміщень не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин контрагенти позивача не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання договорів з метою виконання своїх зобов`язань перед позивачем
Окрім цього, посилання відповідача на допит та пояснення деяких посадових осіб контрагентів-позивача не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) операцій між позивачем та вказаними підприємствами.
Натомість судом встановлено, що всі витрати, які поніс позивач в рамках взаємовідносин з ТОВ «ЕЛ-Монтаж17», ТОВ «ЕЛ-Монтаж», ТОВ «ТРЕЙД ЕЛЕКТРО», як наприклад з приводу виконання цими підприємствами капітального ремонту трансформатора транфсорматної підстанції, встановленню ліхтарів вуличного освітлення та інше входять до складу витрат на організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності територіальної громади.
На підтвердження «реальності» цих операцій позивачем як до перевірки так і до матеріалів справи надано відповідні договори, ті чи інші акти приймання робіт та платіжні доручення про їх сплату.
Усі ці документи перевірялися відповідачем під час проведення перевірки та жодних зауважень контролюючий орган щодо їх складання не висував. Зобов`язання за такими договорами виконані сторонами у повному обсязі, усі документи відповідають вимогам законодавства України, мають обов`язкові реквізити та спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Крім того, суд виходить з того, що на час здійснення спірних операцій вище перелічені контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку, відповідали ознакам і поняттю юридичної особи та виступали правоздатними учасниками господарського обороту.
Окрім цього, суд зазначає, що позивач не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом чи його постачальниками вимог законодавства щодо створення підприємства, здійснення господарської діяльності, виконання податкових зобов`язань тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування видатків неприбуткової організації. У разі коли постачальник чи його контрагенти допустили порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них.
Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Відповідачем не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами.
За наведених вище обставин у їх сукупності, суд не приймає висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 04.02.2021 року №141/04-36-07-03/23078051, щодо встановлених у ньому обставин, які свідчать про відсутність здійснення спірної діяльності між зазначеними суб`єктами господарювання та позивачем.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправними та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Водночас, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 18.06.2021 року № 7497/5/99-00-06-01-0505 задоволенню не підлягають, оскільки таке рішення не створює для позивача жодних правових наслідків, а тому не може бути предметом судового оскарження у суді.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати підлягають розподіленню згідно із правил статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України пропорційно до задоволених позовних вимог
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 2270,00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна