Справа № 400/1226/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1226/21

Суддя в суді І інстанції Птичкіна В.В. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Миколаїв Дата прийняття рішення суду І інстанції 17 травня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Южноукраїнській міській раді Миколаївської області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0011; зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною бездіяльність Южноукраїнської міської ради щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельної ділянки № НОМЕР_1 ; зобов`язано на найближчому пленарному засіданні чергової сесії після набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0011.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин на пленарному засіданні Южноукраїнської міської ради Миколаївської області розглянуто проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, враховуючи волю депутатів ради, які не проголосували за прийняття відповідного рішення, заява позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки залишена без задоволення.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що зобов`язання його прийняти у судовому порядку конкретне рішення є втручанням в його дискреційні повноваження.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26 грудня 2013 року № 1154 надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 у власність під розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська із категорії земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В свою чергу, 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано до міської ради заяву (клопотання) про затвердження проекту землеустрою.

При цьому, листом від 10 грудня 2020 року № 20/02-34/4427 повідомлено позивача про те, що підготовлений проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 громадянці України ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 », який буде винесено на розгляд чергової сесії Южноукраїнської міської ради» буде винесено на розгляд чергової сесії Южноукраїнської міської ради.

В свою чергу, листом від 29 січня 2021 року № 20/02-34/284 повідомлено позивачу, що на сесії Южноукраїнської міської ради, яка відбулася 26 січня 2021 року, проект рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято, так як він не набрав достатньої кількості голосів депутатів.

Не погоджуючись з вказаними обставинами, а також вважаючи, що міською радою допущено протиправну бездіяльність при розгляді заяви про затвердження проекту землеустрою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення усіх обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та зобов`язано міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно ч. 10 ст. 118 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Южноукраїнською міською радою бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року про затвердження проекту землеустрою.

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, Южноукраїнською міською радою 26 січня 2021 року винесено на голосування проект рішення про затвердження проекту землеустрою за заявою ОСОБА_1 .

При цьому, за прийняття відповідного рішення не проголосувало необхідної кількості депутатів ради, а тому воно не було прийнято, про що листом Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 29 січня 2021 року сповіщено ОСОБА_1 .

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що проект рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою з мотивами відмови на засідання ради не виносився, не обговорювався і рішення ради з цього питання не приймалось.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

Крім того, протокол 7 сесії Южноукраїнської міської ради 8 скликання від 26 січня 2021 року відображає лише результати поіменного голосування депутатів та не містить мотивів відповідного голосування.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з боку відповідача мала місце бездіяльність щодо розгляду заяви позивача.

З іншого боку, колегія суддів погоджається з доводами апеляційної скарги у тому, що зобов`язання міську раду прийняти у судовому порядку конкретне рішення на даному етапі суспільних правовідносин є передчасним.

В даному випадку, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обраний ним спосіб поновлення порушених прав позивача відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 19 лютого 2020 року, у справі № 591/5935/17.

Так, у вказаній адміністративній справі орган місцевого самоврядування неодноразово порушував права особи на отримання у власність земельної ділянки, а тому Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов`язати відповідний орган місцевого самоврядування прийняти позитивне рішення щодо передачі особі у власність земельної ділянки.

З іншого боку, враховуючи встановлену вище бездіяльність Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, як суб`єкта земельних правовідносин, щодо прийняття будь-якого акту ради у формі рішення, яка не мала систематичного характеру, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати міську раду розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення за наслідком її розгляду.

В даному випадку, такий спосіб поновлення порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, на переконання колегії суддів, є пропорційним та відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 09 липня 2020 року, у справі № 454/160/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - змінити, виклавши третій абзац його резолютивної частини у новій редакції:

«Зобов`язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року (реєстраційний № 1069 від 16 листопада 2020 року) у порядку та у строки встановлені у ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти за наслідком такого розгляду відповідне рішення.».

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - залишити без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.