Справа № 520/2035/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р.Справа № 520/2035/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., повний текст складено 25.06.21 року) по справі № 520/2035/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації

про протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника керівника апарату обласної державної адміністрації - начальника управління діловодства Харківської державної адміністрації № 10-к від 14 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової роботи у сфері земельних відносин управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації або на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення, з 15 січня 2021 року;

- стягнути з Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 з 15 січня 2021 року по день ухвалення судового рішення, виходячи із середньоденної заробітної плати 609,62 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що звільнення позивача відбулося у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури Харківської обласної державної адміністрації, однак, посилання на розпорядчий акт, на підставі якого відбулося звільнення чи скорочення посади такий наказ не містить.

Також вказує, що дійсно розпорядженням голови ХОДА від 11.12.2020 № 787 було змінено структуру обласної державної адміністрації, але при цьому воно не містить відомостей про припинення/скорочення/тощо відділу внутрішнього аудиту управління внутрішнього аудиту та правової перевірки ХОДА, а також щодо посад працівників управління. З цих підстав вважає, що відповідачем не прийнято жодного рішення щодо працівників та посад управління.

Також зазначає, що відповідачем не надано жодної редакції штатного розпису управління, оскільки, на думку апелянта, не приймалося жодного рішення про скорочення посади, яку займав позивач (формальна сторона). Фактично відповідач не відмовився від виконання функцій, які виконувалися позивачем та управлінням, а їх було передано до інших структурних підрозділів, чисельність працівників яких навпаки - збільшилася.

Крім того, з посиланням на положення ст. 49-2 КЗпП України та ст. 87 Закону України "Про державну службу" зазначає, що не запропонував позивачу інші вакантні посади у ХОДА

Також апелянт посилається на те, що наказ про його звільнення підписано не уповноваженою особою.

Харківська обласна державна адміністрація (далі - відповідач, ХОДА) подала відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зазначає, що ОСОБА_1 звільнено з посади із дотриманням процедури, а отже підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні. Вважає помилковими доводи апелянта щодо відсутності у наказі посилання на розпорядчий акт, оскільки його звільнено у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури ХОДА, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Щодо доводів скаржника про відсутність змін до штатного розпису зазначила, що в його структурі, затвердженої розпорядженням голови ХОДА від 11.12.2020 № 787 не передбачено такого структурного підрозділу як управління аудиту та правової перевірки ХОДА, штатний розпис зазначеного підрозділу не складався, не затверджувався та не вводився.

Також вважає, що законодавством, яке діяло на час звільнення позивача з посади, встановлено право суб`єкта призначення пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду у тому самому державному органі, а тому у відповідача був відсутній обов`язок пропонувати позивачу іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншу роботу (посади державної служби)в ХОДА. При цьому, зауважує, що позивача призначено на посаду на умовах контракту тимчасово на період дії карантину, а чинним законодавством не передбачено переведення державних службовців, призначених на державну службу шляхом укладення контрактів на рівнозначні або нижчі посади.

Крім того, вважає помилковими доводи апеляційної скарги щодо звільнення його з посади не повноважною особою, а саме ОСОБА_4 , оскільки остання була суб`єктом призначення, керівником державної служби по відношенню до ОСОБА_1 згідно розпорядження голови ХОДА від 11.01.2021 № 7-к.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, справа апеляційним судом переглянута справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 проходив державну службу в Харківській обласній державній адміністрації.

Так, 12.11.2020 між позивачем та ХОДА укладено контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - COV - 2, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу правової роботи у сфері земельних відносин управління внутрішнього аудиту та правової перевірки ХОДА (а.с. 50-52).

Наказом Харківської ОДА від 12.11.2020 № 254-к ОСОБА_1 тимчасово з 13.11.2020, на період дії карантину, призначено на посаду начальника відділу правової роботи у сфері земельних відносин управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської ОДА (а.с. 46).

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 11.12.2020 № 787 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації та визнання такими, що втратили чинність розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації», зокрема, визнано таким, що втратило чинність - розпорядження голови ХОДА від 26 червня 2020 року № 395 "Про затвердження положень про структурні підрозділи Харківської обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права» (зі змінами) у частині затвердження Положення про управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської ОДА та Положення управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської ОДА (пункт 2 розпорядження) (а.с. 56).

15.12.2020 позивача під особистий підпис попереджено про наступне вивільнення з займаної посади на виконання розпорядження від 11.12.2020 № 787 (а.с. 53).

Наказом ХОДА від 14 січня 2021 року №10-к припинено дію контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - COV - 2 від 12.11.2020 з ОСОБА_1 14.01.2021 відповідно до абз. 4, п. 18 зазначеного контракту. Звільнено позивача з посади начальника відділу правової роботи у сфері земельних відносин управління внутрішнього аудиту та правової перевірки ХОДА 14 січня 2021 року у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", з виплатою грошової компенсації за 4 календарних дні невикористаної щорічної відпустки та виплати вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат (а.с. 11).

Не погодившись із звільненням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що процедура звільнення відповідачем дотримана, наказ про звільнення прийнятий відповідачем у спосіб та в межах, встановлених чинним законодавством.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі -Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону № 889-VIII дія цього Закону поширюється на державних службовців, зокрема, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону № 889-VIII встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 лютого 2015 року у справі №21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII визначено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 87 Закону №889-VIII (в редакції, чинній на момент попередження позивача про подальше його звільнення), підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про подальше звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення (абзац перший частини третьої статті 87 Закону №889-VIII).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 статті 87 Закону №889-VIII державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державної служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у п.п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що розглядаючи даний трудовий спір, який пов`язаний зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII, необхідно з`ясувати, чи дійсно у відповідача мало місце скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису з припиненням державної служби, та чи була у роботодавця можливість перевести працівника на вакантні станом на час його звільнення посади.

Так, наказом керівника апарату Харківської ОДА від 12.11.2020 № 254-к ОСОБА_1 тимчасово з 13.11.2020, на період дії карантину, призначено на посаду начальника відділу правової роботи у сфері земельних відносин управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської ОДА на умовах контракту, із посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, розпорядженням голови ХОДА від 11.12.2020 № 787, з метою оптимізації структури ХОДА відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих адміністрацій» (зі змінами), від 18.04.2012 № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій» (зі змінами), від 25.03.2014 №91 «Деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій» (зі змінами), внесено зміни до структури ХОДА.

Внаслідок вказаних змін визначено структуру обласної державної адміністрації згідно з переліком структурних підрозділів обласної державної адміністрації, виклавши її у новій редакції (додаток 1), за змістом якої відсутній такий структурний підрозділ ХОДА як «управління внутрішнього аудиту та правової перевірки», водночас розпорядження голови ХОДА від 06.06.2020 № 395 «Про затвердження положень про структурні підрозділи ХОДА без статусу юридичної особи публічного права» (зі змінами) у частині затвердження Положення управління внутрішнього аудиту та правової перевірки ХОДА визнано таким, що втратило чинність.

Додатком №1 розпорядження голови Харківської ОДА № 787 від 11 грудня 2020 року затверджено новий перелік структурних підрозділів Харківської ОДА, де Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки відсутнє (а.с. 57).

Таким чином, з 11.12.2020 відбулися зміни структури та штатного розпису ХОДА, в якому після внесених змін не передбачено наявність такого структурного підрозділу як Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки, тобто, відбулося скорочення посади державної служби, яку займав позивач.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у вказаному розпорядженні відомостей про припинення, скорочення тощо відділу внутрішнього аудиту управління внутрішнього аудиту та правової перевірки ХОДА, а також щодо посад працівників управління, не є підставою для скасування спірного наказу, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язковість відображення таких відомостей у вказаному документі.

Крім того, як зазначено вище, пунктом 1.1 розпорядження структура ХОДА повинна бути визначена згідно з переліком структурних підрозділів у новій редакції (додаток 1), що також виключає обов`язок перелічувати у розпорядженні всі структурні підрозділи та посади, які підлягають скороченню у зв`язку з внесенням змін до структури обласної державної адміністрації.

Так само хибними є твердження апелянта щодо відсутності факту скорочення посади, яку він займав перед звільненням, оскільки з дослідженого судом апеляційної інстанції Додатку 1, в якому відображено перелік структурних підрозділів обласної державної адміністрації, встановлено відсутність наявності структурного підрозділу, який можна було б вважати таким, що є аналогічним тому, в якому працював позивач.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.07.2020 у справі №816/654/17, яка ухвалена за інших фактичних обставин ніж спірні, колегія суддів відхиляє, оскільки у справі, що розглядається відбулося скорочення самого Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки, де працював позивач, а не трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату як у справі №816/654/17.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що позивача попереджено про наступне вивільнення з посади начальника відділу правової роботи у сфері земельних відносин управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської ОДА по закінченню 30 календарних днів з моменту вручення цього попередження на виконання розпорядження від 11 грудня 2020 року № 787 та відповідно до ч.1 ст. 87 Закону № 889-VIII.

Із вказаним попередженням позивач ознайомився 15.12.2020, що підтверджується наявністю на ньому власноручного підпису та 14.01.2021 звільнено із займаної посади.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури ХОДА.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваному наказі посилання на розпорядчий акт, на підставі якого відбулося скорочення посади, яку він займав, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, як зазначалось вище, при попередженні позивача про наступне вивільнення з посади його було повідомлено на виконання якого саме акту (розпорядження голови ХОДА віл 11.12.2020 № 787) вчиняються такі дії. Підписом позивача на вказаному попередженні підтверджується його ознайомлення зі змістом останнього.

Щодо наявності чи відсутності у роботодавця можливості перевести позивача на вакантні станом на час її звільнення посади у зв`язку зі скороченням посади державної служби, яку займав позивач, внаслідок зміни структури та штатного розпису, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 87 Закону № 889-VIII державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державної служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

З аналізу вказаної норми слідує, що роботодавець може призначити, звільненого на підставі п.1 ч.1 ст. 87 Закону № 889-VIII державного службовця на рівнозначну або нижчу посаду державної служби виключно за умови, якщо останній був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Разом з тим, як зазначалось вище, позивач призначений на посаду начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки ХОДА на умовах контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Крім того, колегія суддів зауважує, що пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №290, якою затверджено Порядок призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - Порядок №290), встановлено Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та місцевим державним адміністраціям утриматися на період дії Порядку та після відміни карантину від переведення державних службовців, призначених на державну службу шляхом укладення контрактів на підставі Типового контракту, затвердженого цією постановою, на рівнозначні або нижчі посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, чинним законодавством України не передбачено переведення державних службовців, призначених на державну службу шляхом укладення контрактів, на рівнозначні або нижчі посади.

Таким чином, враховуючи наведені норми, якими передбачено можливість роботодавця призначити державного службовця, посаду якого скорочено на рівнозначну або нижчу посаду державної служби виключно за умови, якщо останній був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу, а також призначення ОСОБА_1 на посаду на умовах контракту, тобто тимчасово, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутній був обов`язок пропонувати позивачу зайняти вакантні станом на час його звільнення посади в ХОДА.

У зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо наявності у відповідача обов`язку пропонувати інші вакантні посади. При цьому, помилковими є посилання апелянта в обґрунтування вказаної позиції на правові висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постановах від 16.12.2020 у справі № 520/2643/2020, від 27.01.2021 у справі № 480/4055/20, від 15.12.2020 у справі № 520/2385/2020 та Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 26.11.2020 у справі № 380/3537/20, оскільки в силу приписів ч.5ст. 242 КАС України, обов`язковим для врахування судом є лише висновки Верховного Суду, а не судів апеляційної інстанції, які в свою чергу ухвалені за інших фактичних обставин.

Доводи апелянта про відсутність у заступника керівника апарату ХОДА В. Волік повноважень підписувати наказ про звільнення позивача з посади колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 Положення про апарат Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ХОДА від 11.12.2020 № 790, апарат очолює керівник апарату, який призначається на посаду головою обласної державної адміністрації.

Керівник апарату має двох заступників керівника апарату - начальників управлінь.

На період відсутності керівника апарату його обов`язки виконує один із заступників керівника апарату, який наділений правом першого підпису.

Розпорядженням голови ХОДА від 11.01.2021 №7-к керівнику апарату ХОДА В.І. Клюцевському було надано відпустку без збереження заробітної плати строком на 12 календарних днів з 11 по 22 січня 2021 року та на час відпустки Володимира Клюцевського покладено виконання обов`язків керівника апарату ХОДА на заступника керівника апарату ХОДА - начальника управління діловодства Валентину Волік (а.с. 49).

Саме цим розпорядженням заступнику керівника апарату ХОДА - начальнику управління діловодства надані повноваження підписувати накази, що входить до обов`язків та повноважень керівника апарату ХОДА.

Таким чином, враховуючи, що станом на звільнення ОСОБА_1 з посади обов`язки керівника апарату виконувала заступник керівника апарату - начальник управління діловодства В. Волік, наказ про звільнення позивача підписано уповноваженим суб`єктом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем дотримано порядок звільнення позивача з державної служби, який визначено чинними на час прийняття спірного наказу нормами Закону №889-VIII та Кодексу законів про працю України, а також дотримано порядок прийняття оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, колегія суддів зазначає, що оскільки судом не встановлено порушення відповідачем законодавства при звільненні позивача, тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку як похідної вимоги.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі № 520/2035/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 19.11.2021 року