Справа № 826/11659/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Київ № 826/11659/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Проектстройбізнес" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представник позивача - адвокат Комісаренко А.В.;

представник відповідача - Бугаєнко С.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Проектстройбізнес" звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2018 № та №, прийнятих Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 30.07.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 06.09.2019 - постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнано явку представника Головного управління ДФС у м. Києві в судове засідання обов`язковою; від 25.11.2019 - доручено Донецькому окружному адміністративному суду допит свідка ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю" Компанія Інвест Альянс", зупинено провадження у справі №826/11659/18 до надходження ухвали суду Донецького окружного адміністративного про виконання доручення або про неможливість виконання доручення Окружного адміністративного суду міста Києва; від 27.07.2020 - поновлено провадження в адміністративній справі №826/11659/18; від 27.07.2020 - замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980), на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267); від 14.09.2020 - застосовано до свідка ОСОБА_1 привід; від 05.04.2021 - клопотання представника позивача задоволено та витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві: копії податкової звітності ТОВ "Компанія "Інвест Альянс".

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що єдиною підставою для висновку відповідача про неправомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість (ПДВ), сплачених на користь ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" до складу податкового кредиту за грудень 2015 року та січень 2016 року стало те, що у вказаного контрагента відсутня реальна можливість виконати роботи за договорами субпідряду, водночас вказуючи на відсутність зауважень до належності (правильності) документального оформлення господарських операцій в межах договорів субпідряду від 29.09.2015 №4, 5, 6, від 22.10.2015 №7, 8, 9 та від 10.11.2015 №10. А також до порядку реєстрації податкових накладних та/або щодо правильності подання податкової звітності як самим позивачем так і ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" та не заперечує наявність руху грошових активів між позивачем та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс".

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Підставами заперечень визначено, що згідно з інформацією в базі даних ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" встановлено відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення наданих послуг, зокрема, виявлено відсутність основних засобів на балансі підприємства, а також відсутня інформація, що підтверджувала оренду основних засобів у контрагентів-постачальників, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінального провадження від 01.12.2016 №0000314 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України (КК України), фігурантом якого є посадова особа ТОВ "Компанія "Інвест Альянс".

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано про відсутність вироку, яким встановлено наявність складу злочину в діях посадових осіб ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" чи інших осіб, пов`язаних із вказаним підприємством.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

На підставі направлень від 23.01.2017 №82/26-15-14-04-05, №83/26-15-14-04-05 виданих ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16.01.2018 №730 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-виробнича фірма "Проектстройбізнес" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" за грудень 2015 року та січень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 07.02.2018 №95/26-15-14-04-05/35024931, яким зафіксовано порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статі 198, пункту 200.1 статті 200, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 89915 грн, у тому числі за грудень 2015 року в сумі 80148,00 грн., січень 2016 року в сумі 9767,00 грн., та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 156872,00 грн. за січень 2016 року.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управління ДФС у м. Києві сформовані податкові повідомлення-рішення:

- від 23.02.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 112394,00 грн. з яких 89915,00 грн. за податковим зобов`язанням та 22479,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 23.02.2018 №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість у сумі 156872,00 грн.

Позивачем 07.03.2018 подано скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення від 23.02.2018 № та №.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.05.2018 №15257/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення від 23.02.2018 № та № залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно зі статтею 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з актом перевірки від 07.02.2018 №95/26-15-14-04-05/35024931 контролюючий орган дійшов висновку, що первинні документи, укладені між позивачем та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" складені всупереч вимогам діючого законодавства України, а тому позивачем не підтверджено факт здійснення господарських операцій та відсутні підстави для включення позивачу до складу податкового кредиту вартості придбання товарів, робіт (послуг) від зазначеного контрагента.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 N 996-XIV (зі змінами) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 (зі змінами).

"Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (пункт 2.4).

Тобто господарські операції для цілей податкового законодавства мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За судовою практикою Верховного Суду, яка склалась у такій категорії спорів, недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, зокрема, у разі підтвердження обставин щодо неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій, відсутності необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності, тощо.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Істотним значенням для встановлення факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договорів, обґрунтованість та обачність при виборі контрагента.

Як вбачається з матеріалів судової справи, між Комунальною установою "Центр надання медико-санітарної допомоги Сватівського району" в особі головного лікаря Саранової Л.С. (замовник) та ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) укладено договір від 25.09.2015 №22/09-Б.

Відповідно до пункту 1 цього договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції приміщення Свистунівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з енергозберігаючим ефектом та переводом на тверде паливо.

Між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в особі директора ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 29.09.2015 №4.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції приміщення Свистунівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з енергозберігаючим ефектом та переводом на тверде паливо.

Строк виконання робіт за обома договорами - 31.12.2015.

На підтвердження виконання договору підряду позивачем надано: довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року.

На підтвердження виконання договору субпідряду позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 рік; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; акт приймання-передачі майна від 04.12.2015 №6; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1.

Між Комунальною установою "Центр надання медико-санітарної допомоги Сватівського району" в особі головного лікаря Саранової Л.С. (замовник) та ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) укладено договір від 25.09.2015 №23/09-Б.

Відповідно до пункту 1 цього договорузамовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з Реконструкції приміщення Новоселівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з енергозберігаючим ефектом та переводом на тверде паливо.

Між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в особі директора ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 29.09.2015 №5.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію приміщення Новоселівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з енергозберігаючим ефектом та переводом на тверде паливо.

Строк виконання робіт за обома договорами - 31.12.2015.

На підтвердження здійснення господарської операції за договором підряду додано: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року.

На підтвердження здійснення господарської операції за Договором субпідряду №5 від 29.09.2015 до суду разом із позовною заявою було подано: довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; акт приймання-передачі майна № 5 від 04.12.2015 року; довідка форми КБ-3 за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2015 року.

Між Комунальною установою "Центр надання медико-санітарної допомоги Сватівського району" в особі головного лікаря Саранової Л.С. (замовник) та ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) укладено договір від 25.09.2015 №24/09-Б.

Відповідно до пункту 1 цього договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції приміщення Мілуватської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з енергозберігаючим ефектом.

Між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в особі директора ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 29.09.2015№6.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання здійснити реконструкцію приміщення Мілуватської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з енергозберігаючим ефектом та переводом на тверде паливо.

Строк виконання робіт за обома договорами - 31.12.2015.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 від 14.12.2015, від 15.12.2015, від 25.12.2015, від 28.12.2015, від 29.12.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року від 14.12.2015, від 15.12.2015, від 25.12.2015, від 28.12.2015, від 29.12.2015; акт приймання-передачі майна №3.

Між Комунальним підприємством "Креміннатеплокомуненерго" в особі директора Розсохи О.І. (замовник) та ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) укладено договір від 16.10.2015 №1/2015.

Відповідно до пункту 1 цього договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції котельні комунального закладу "Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернат І-III ступенів" під альтернативне паливо (вулиця Мічуріна, 37).

Між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в особі директора ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 22.10.2015 №7.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання здійснити реконструкцію котельні комунального закладу "Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернат І-III ступенів" під альтернативне паливо.

Строк виконання робіт за обома договорами - 31.12.2015.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 від 20.12.2015 та від 21.12.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року від 20.12.2015 та від 21.12.2015; акт приймання-передачі майна №2.

Між Комунальним підприємством "Креміннатеплокомуненерго" в особі директора Розсохи О.І. (замовник) та ТОВ "НВФ" Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) укладено договір від 16.10.2015 №2/2015.

Відповідно до пункту 1 цього договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції котельні комунального закладу "Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернат" під альтернативне паливо.

Між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в особі директора ОСОБА_1 (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 22.10.2015 №8.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію котельні комунального закладу "Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернат" під альтернативне паливо.

Строк виконання робіт за обома договорами - 31.12.2015.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 від 20.12.2015 та від 21.12.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року від 20.12.2015 та від 21.12.2015; акт приймання-передачі майна №1.

Між Комунальним підприємством "Креміннатеплокомуненерго" в особі директора Розсохи О.І. (замовник) та ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) укладено договір від 19.10.2015 №23/2015.

Відповідно до пункту 1 цього договорузамовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції котельні комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" під альтернативне паливо.

Між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в особі директора ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 22.10.2015 №9.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію котельні комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" під альтернативне паливо.

Строк виконання робіт за обома договорами - 31.12.2015.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 21.12.2015 та від 23.12.2015; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року від 21.12.2015 та від 23.12.2015; акт приймання-передачі майна №4.

Відповідачем не заперечувалось виконання ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" як генпідрядником за договорами від 25.09.2015 №22/09-Б, від 25.09.2015 №23/09-Б, 25.09.2015 №24/09-Б, від 16.10.2015 №1/2015, від 19.10.2015 №23/2015 робіт щодо здійснення реконструкції приміщення Свистунівської, Новоселівської, Мілуватської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з енергозберігаючим ефектом та переводом на тверде паливо, реконструкції приміщень комунального закладу "Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернат І-III ступенів" під альтернативне паливо (вулиця Мічуріна, 37, вулиця Мічуріна, 37), реконструкції котельні комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" під альтернативне паливо.

Судом не застосовувався принцип офіційного з`ясування обставин справи щодо встановлення обставин здійснення реконструкції та переобладнання вказаних об`єктів, оскільки така обставина відповідачем не заперечувалась, клопотань з цього приводу заявлено не було.

Сплата позивачем за виконання договорів субпідряду, отримання коштів позивачем від замовника за вказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Наведена обставина в акті перевірки та під час судового розгляду не заперечувалась.

Між Осинівською сільською радою в особі сільського голови Птушко І.М. (замовник), громадською організацією "Осинівська" в особі голови Чмихової К.П. (співзамовник) та Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації в особі начальника Великохатського Д.Л. (представник замовника) з одного боку і ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (підрядник) укладено договір підряду від 06.11.2015 №1.

Відповідно до пункту 1 цього договору підрядник зобов`язується виконати всі роботи "Нове будівництво. Впровадження вуличного освітлення за інноваційними технологіями в Осинівській сільській раді. Встановлення фотомодулів на опорі" згідно зведеного кошторису.

Між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в особі директора ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 10.11.2015 №10.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи: "Нове будівництво. Впровадження вуличного освітлення за інноваційними технологіями в Осинівській сільській раді. Встановлення фотомодулів на опорі".

Строк виконання робіт за обома договорами - 31.12.2015.

Позивач вказує, що роботи за договором субпідряду від 10.11.2015 №10 належним чином виконанні не були з вини субпідрядника ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" та дія Договору від 10.11.2015 №10 була припинена шляхом переведення субпідрядником ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" майна (ТМЦ) позивачу на суму частково сплаченої вартості робіт у розмірі 143437,00 грн.

В матеріалах судової справи наявний акт приймання-передавання від 28.02.2016.

В акті перевірки від 07.02.2018 №95/26-15-14-04-05/35024931 зазначено, що позивачем не надано акти приймання-передачі, акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) згідно з договору від 10.11.2015 №10. Також не надано підсумкових відомостей ресурсів (витрати по факту) відповідно до договору від 10.11.2015 №10.

З матеріалів справи вбачається, що між Новопсковською сільською радою в особі сільського голови Гаєва В.В. (замовник) та ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (підрядник) укладено договір підряду від 03.04.2017 №6.

Позивачем вказано, що в межах виконання державного замовлення за договорами від 06.11.2015 №1 та від 03.04.2017 №6, між ТОВ "НВФ "Проектстройбізнес" в особі директора Реснянської Т.С. (генпідрядник) та ТОВ "Голден Груп Плюс" в особі директора Ідова С.А. , ТОВ "Капітал буд Інвест" (субпідрядник) укладено договори субпідряду на виконання монтажних та будівельних робіт від 02.03.2016 №2, від 01.04.2016 №3 та від 03.04.2017 №4, відповідно.

Предметом вказаних договорів є виконання субпідрядником робіт: "Нове будівництво. Впровадження вуличного освітлення за інноваційними технологіями в Осинівській сільській раді. Встановлення фотомодулів на опорі".

Позивачем зазначено, що матеріали (ТМЦ), отримані від ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" в якості відступного по договору від 10.11.2015 №10, були передані субпідрядникам в межах вказаних договорів.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, квітень 2017 року від 22.03.2016 та від 04.04.2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, квітень 2017 року від 22.03.2016 та від 04.04.2016; акти приймання-передавання від 28.02.2016, від 03.04.2016; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту).

Оплата вартості робіт за вказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

В акті перевірки зазначено, що за результатами інформації, що міститься в IC "Податковий блок" встановлено неможливість ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" надавати послуги позивачу, оскільки надані первинні документи підписані від імені ТОВ "Компанія "Інвест Альянс" директором ОСОБА_1, який заперечує свою причетність до діяльності ТОВ "Компанія "Інвест Альянс".

Контролюючим органом вказано, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження від 01.12.2016 №0000314 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, відповідно до якого: невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, зареєстрували на ім`я ОСОБА_1 ТОВ "Компанія "Інвест-Альянс" (код 40059002), ТОВ "Кепітал-Альянс" (код 40107459), ТОВ "Леннар" (код 40053676), ТОВ "Ванд" (код40374178), що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000314 від 24.02.2017".

Оскільки Донецьким окружним адміністративним судом не виконано доручення Окружного адміністративного суду міста Києва щодо допиту свідка, судом викликано для допиту свідка ОСОБА_1 для підтвердження обставини непричетності його до господарської відповідальності ТОВ "Компанія "Інвест Альянс", про що зазначено в акті перевірки.

У судовому засіданні 17.02.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що він не має відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "Інвест Альянс", товариство зареєстроване за винагороду.

Відповідачем надано до суду протокол допиту свідка ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №000061 від 01.03.2016, відповідно до якого свідком надано пояснення, що на його ім`я зареєстровано ТОВ "Компанія "Інвест-Альянс", проте він є фіктивним засновником вказаного товариства.

Відповідачем також додано протокол допиту свідка ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №000061 за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 258-5 КК України, в той час як відповідач посилається на наявність іншого кримінального провадження - від 01.12.2016 №0000314 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України.

Судом не встановлено ухвалення вироку в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені покази свідка ОСОБА_1 , який заперечив свою причетність до господарської діяльності ТОВ "Компанія "Інвест-Альянс", у тому числі підписання первинних документів суд зазначає, що ця обставина повинна оцінюватись у сукупності з уже наведеними обставинами.

Зокрема, відповідачем не встановлено, що позивач не отримав винагороду за виконання договорів підряду та не сплатив за договорами субпідряду. Також не викликало сумнів у контролюючого органу виконання робіт з реконструкції та переобладнання приміщень за договорами підряду.

На думку суду, покази свідка ставлять під сумнів виконання договорів субпідряду саме ТОВ "Компанія "Інвест-Альянс", проте не спростовують встановлені судом обставини щодо руху активів позивача внаслідок виконання договорів підряду, субпідряду та те, що за договорами підряду роботи були виконанні.

Наявність обґрунтованих сумнівів щодо недотримання контрагентом позивача вимог податкового та бухгалтерського обліку, за встановлених обставин, не є достатньою підставою для спростування наведених висновків суду.

Судом не встановлено, відповідачем не зазначено та не надано доказів того, що позивач у змові з ТОВ "Компанія "Інвест-Альянс" укладали договори з метою незаконного формування податкового кредиту позивачем чи ухилення від сплати податків в інший спосіб.

В акті перевірки вказано, що ТОВ "Компанія "Інвест-Альянс" не могло виконати договори субпідряду, оскільки були відсутні трудові та матеріальні ресурси. Наведений висновок зроблено на основі баз даних.

Доказів на підтвердження наведених обставин відповідачем не надано. Суд звертав увагу представників відповідача про відсутність доступу до баз даних контролюючого органу. Однак відповідних доказів надано не було, клопотань з цього приводу не заявлено.

Суд вважає, що в такому випадку відсутні підстави для застосування принципу офіційного з`ясування обставин справи, оскільки за змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист особи в спорах зі суб`єктом владних повноважень. Оскільки відповідні докази є у розпорядженні відповідача, тому на нього покладається обов`язок не лише довести обставини, на яких ґрунтуються оскаржуване рішення та його заперечення, а довести правомірність свого такого рішення.

Крім того, як уже вказував суд, недобросовісність контрагента позивача не спростовує встановлених судом обставин щодо зміни активів у позивача як на виконання договорів підряду так і субпідряду, внаслідок здійснення господарських операцій реконструйовано відповідні приміщення, встановлено альтернативні види опалення.

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між контрагентами. В разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша); якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина друга).

Обставина щодо того, що контрагент позивача на час здійснення відповідних господарських операцій був зареєстрований та був платником податку на додану вартість, представником відповідача не заперечувалась. Судом не встановлено, що станом на час укладення договорів існували відкриті джерела, відповідно до яких платник податків задля дотримання розумної обачності міг перевірити контрагента на його добросовісність.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку про очевидну необачність позивача у виборі контрагента.

Відтак, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені обставини, наведену судом оцінку доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено не здійснення позивачем господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, відповідно позивач мав право на формування податкового кредиту, та декларування витрат.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 23.02.2018 № та №.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі в розмірі 4039,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 04.06.2018 №459.

Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 4038,99 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23 лютого 2017 року № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Проектстройбізнес" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4038,99 (чотири тисячі тридцять вісім гривень дев`яносто десять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2021 року.

Суддя В.А. Донець