Справа № 640/30534/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/30534/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ», Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальні «НТ-ІНЖИНІРИНГ» до Антимонопольного комітету України: треті особи: Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді скарги ТОВ "НТ-ІНЖИНІРИНГ" від 23.11.2020 №UA-2020-10-07-010176-a.b3 щодо не встановлення бездіяльності Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" при оцінці та прийнятті обґрунтування аномально низької ціни ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" в закупівлі №UA-2020-10-07-010176-a;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.12.2020 по скарзі від 23.11.2020 №UA-2020-10-07-010176-a.b3.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №522534-р/пк-пз від 04.12.2020.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» (в частині відмови в задоволенні позовних вимог), Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», Антимонопольний комітет України (в частині задоволення позовних вимог) подали апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 залучено до участі у справі ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» та Антимонопольного комітету України задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» Карелова Костянтина Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» витрати на надання професійної правничої допомоги у Шостому апеляційному адміністративному суді у розмірі 18654,92 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «НТ-ІНЖИНІРИНГ», з огляду на що, сплачені третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч.1 ст.139 КАС України)

Частиною другою статті 139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України (застосована судом першої інстанції у даному випадку), судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За приписами статті 132 КАС України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Як вже зазначено вище, особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною одинадцятою статті 139 КАС України.

Так, зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що у даному ж випадку, третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача/третьої особи приписами КАС України не передбачено.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» Карелова Костянтина Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/30534/20 до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» Карелова Костянтина Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/30534/20 до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Сорочко Є.О.