Справа № 2-а-27971/11
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/234/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Байрак Роман Володимирович про виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-27971/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання нарахувати підвищення до пенсії як «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся Байрак Роман Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-27971/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання нарахувати підвищення до пенсії як «дитині війни».

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2011 року по справі №2а-27971/2011 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання донараховати підвищення до пенсії «діти війни». Постанова набрала законної сили 06.03.2012 року. Виконавчий лист був отриманий позивачем 01.10.2018 року.

При отриманні виконавчого листа були виявлені помилки у виконавчому документі, а саме помилково вказано відповідачем Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області замість Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, що в подальшому зробило неможливим пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, при отриманні виконавчого листа було з`ясовано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 07 березня 2013 року, тобто плинув майже за п`ять років до дати отримання виконавчого документу позивачем.

Причинами, які послугували зверненням за виконавчим листом лише в 2018 році є те, що позивач є особою похилого віку (у 2018 році позивачці було 88 років), пенсіонеркою з невеликим розміром пенсії, який не дозволяє їй звернутися за отриманням професійної правничої допомоги, а також відсутність мінімальної обізнаності у діючому законодавстві України. Позивачка була впевнена, що враховуючи, що суд прийняв рішення на її користь, рішення суду буде виконане у будь-якому випадку у будь-який строк. Вважає, що вказані причини можуть бути визнані судом поважними.

Окрім цього, відповідно до постанови КМУ від 09.10.2020 року №925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 02.11.2020 №115 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.11.2020 №1663 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Фонду області», ухвалене рішення про припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області.

На підставі викладеного представник стягувача просить суд:

-виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі №2а-27971/11, виданого 01.10.2018 року;

-визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі №2а-27971/11, виданого 01.10.2018 року;

-замінити боржника у справі №2а-27971/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання нарахувати підвищення до пенсії «діти війни» на Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 13486010).

У судове засідання представник стягувача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області та Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.374, ч.3 ст. 376, ч.2 ст.379 КАС України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст.373 КАС України)

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст.373 КАС України).

Статтею 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1-2 ст.376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Така правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду у справі № 2а-8535/10/2670 від 09 липня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2011 року у справі №2а-27971/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» позовні вимоги були задоволені частково. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області до ненарахуванню щомісячної надбавки ОСОБА_1 , як дитині війни за період з 28.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, виходячи із розміру 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 28.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично отриманих сум.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанова Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2011 року у справі №2а-27971/11 залишена без змін.

Таким чином, 06.03.2012 року постанова Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2011 року у справі №2а-27971/11 набрала законної сили.

За змістом положень у п. 1 ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення постанови Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2011 року, виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, виконавчий лист на виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2011 року у справі №2а-27971/11 повинен бути пред`явлений до виконання до 07.03.2013 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 21.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Байрак Р.В. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу копії постанови та виконавчого листа у справі №2а-27971/11 та 01.10.2018 року отримав виконавчий лист, що підтверджується його підписом на заяві.

Як на підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник стягувача зазначає, що позивач є особою похилого віку (у 2018 році позивачці було 88 років), пенсіонеркою з невеликим розміром пенсії, який не дозволяє їй звернутися за отриманням професійної правничої допомоги, а також відсутність мінімальної обізнаності у діючому законодавстві України.

Однак, наведені представником стягувача обставини не є об`єктивно непереборними, пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що з моменту набрання постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2011 року законної сили до отримання представником стягувача виконавчого листа у 2018 році пройшло більше п`яти років. Крім того, отримавши виконавчий лист 01.10.2018 року, представник стягувача, який є адвокатом, отже фахівцем в галузі права, який надає правову допомогу стягувачу за договором, звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі тільки 28.09.2021 року, тобто майже через 3 роки після отримання виконавчого листа, при цьому жодної поважної причини такої тривалої бездіяльності не наводить.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Наведені представником стягувача обставини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, тому їх не можна визнати поважними. Сам по собі похилий вік стягувача, відсутність коштів для отримання правової допомоги та необізнаність у діючому законодавстві, не створюють об`єктивних перешкод для реалізації стягувачем свого права на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2а-27971/2011 до виконання представником стягувача не наведено.

За таких обставин суд вважає, що у даному випадку у задоволенні вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Вимоги щодо виправлення помилки у виконавчому документі та заміну боржника його правонаступником є похідними від вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому задоволенню також не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205, 241, 243, 248, 256,374, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Байрак Роман Володимирович про виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-27971/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання нарахувати підвищення до пенсії як «дитині війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко