Справа № 826/171/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/171/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі та апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володимирівна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович, Національний Банк України, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19 липня 2015 року та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 року включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» Волкова Олександра Юрійовича з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2016 року №1085, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та продовжено повноваження ліквідатора до 16 липня 2018 року включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білій Ірині Володимирівні з 05 вересня 2016 року;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулись із апеляційними скаргами, в яких ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі просив змінити мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року в частині мотивів відмови на «позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на відсутність ознак протиправності в цих рішеннях, адже вони прийняті на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, суд приймає до уваги правові наслідки, породжені оскаржуваними рішеннями та погоджується з доводами відповідача про неприпустимість їх скасування».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» просить скасувати повністю постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року касаційну скаргу адвоката Кілічавої Т.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року - без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

26 січня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3373, ОСОБА_1 подано відзив на апеляційні скарги, відповідно до змісту якого позивач просить відхилити апеляційній скарги як необґрунтовані.

15 лютого 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх. № 5949, Національним банком України було надіслано відзив на апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», відповідно до змісту якого просить задовольнити апеляційні скарги та змінити мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2019 року апеляційне провадження у справі № 826/171/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/22323/15.

06 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх.№ 32610, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надіслано пояснення, в порядку п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, які останній просив врахувати при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зупинено провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення за касаційними скаргами у справі № 826/22323/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, по даній справі було поновлено провадження у справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду на 19 січня 2021 року на 10:20 год.

19 січня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх. № 2046, представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на дату розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать ч.9 та 10 ст. 266-1 КАС України, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі № 826/171/17 - задоволено. Провадження у справі № 826/171/17 - закрито.

Не погодившись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року - скасовано, справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року прийнято до провадження справу за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біла Ірина Володимирівна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович, Національний банк України про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року.

У відкрите судове засідання 17 листопада 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником істотної участі і акціонером ПАТ «Банк «Київська Русь» з прямою участю в акціонерному капіталі 29,4%.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19 березня 2015 року №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Київська Русь», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб! виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №116 від 15 червня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19 липня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. до 19 липня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 23 червня 2016 року №1085, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на два роки до 16 липня 2018 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. на два роки до 16 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1706 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь». Згідно із зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання.

Вважаючи рішення виконавчої дирекції Фонду протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року - скасовано, справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та направляючи справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, Верховний Суд зазначив: «Як слідує з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, апеляційні скарги, по яких було відкрито апеляційне провадження, не вирішені та судом не ухвалено рішення щодо постанови суду першої інстанції.

Предметом дослідження при вирішенні питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених Законом № 590-ІХ, є перевірка відповідності позовних вимог (їх змісту та мотивів, якими ці вимоги обґрунтовуються,), на відповідність нормам частин сьомої - десятої статті 2661 КАС України.

У тому випадку, коли по справі судом першої інстанції вирішено спір по суті і є відкрите апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції мав перевірити при вирішенні питання про закриття провадження також і рішення суду першої інстанції, і доводи апеляційних скарг в тій мірі, в якій вони стосувались питання закриття провадження.»

Відтак, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі, апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року в контексті правових висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.

23 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Згідно з пунктами 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Так, статтею 2661 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд перевіряє, чи прийнятий індивідуальний акт або рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які визначають повноваження Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України (частина п`ята вказаної статті).

Відповідно до частини шостої вказаної статті під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд використовує як підставу для власної оцінки та покладається на кількісні, якісні оцінки та висновки, зроблені Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких були прийняті відповідні рішення, крім випадків, якщо:

1) оскаржуване рішення/акт прийнято з істотним порушенням встановленого порядку його прийняття (порушення, яке істотно вплинуло на результат оцінки);

2) кількісні, якісні оцінки та висновки ґрунтуються на очевидно помилкових відомостях та/або не враховують суттєвих обставин (фактів), за умови врахування яких оскаржуване рішення/акт не могло бути прийнято;

3) наявні очевидні розбіжності та/або логічні суперечності між кількісними, якісними оцінками та/або висновками;

4) оскаржуване рішення/акт прийнято за відсутності повноважень або з використанням повноважень всупереч меті, з якою вони надані законом.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першої цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

У відповідності до частини дев`ятої вказаної статті визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

Частиною десятою вказаної статті регламентовано, що суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для звернення до суду із даним позовом щодо визнання протиправними та необхідності скасування рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є саме посилання позивача на скасування постанови Правління Національного Банку України № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» в межах судового розгляду справи № 826/22323/15, втім, як зазначено вище, скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень (постанови Правління Національного Банку України № 190) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

Крім того, вимога 6 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» не відповідає нормам частин сьомої - десятої ст.. 266-1 КАС України, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

До того ж, частина 10 ст. 266-1 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Згідно з приписами статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відтак, у зв`язку з чим, керуючись нормами Закону України 590- IX, ст. 266-1 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання про закриття провадження у справі, апеляційні скарги задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі № 826/171/17.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володимирівна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович, Національний Банк України, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії з огляду на наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі пункту 3 частини першої статті 315 цього Кодексу суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За правилами частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 13 травня 2020 року № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 243, 315, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володимирівна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович, Національний Банк України, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 17 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма