Справа № 640/30589/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ № 640/30589/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі - заявник, стягувач) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64978177 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1276 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (первісний кредитор) заборгованості за договором № 8-1 від 18.08.2020, а саме з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» подано клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що в силу вимог частини другої статті 379 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

З поданих матеріалів вбачається, що між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 (боржник, позичальник) укладено договір № 8-1 від 18.08.2020 (далі- кредитний договір), відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 2000 грн. строком на 30 днів шляхом переказу на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» зазначив, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 1276, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника.

Також, заявник зазначив, що 29.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження № 64909204 з примусового виконання виконавчого напису № 1276 від 09.03.2021.

Сторонами вказаного виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_1 та стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

При цьому, на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М від 16.09.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (Новий Кредитор), Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством, відступає, а Новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами, у тому числі договором № 8-1 від 18.08.2020, що підтверджується копією витягу з акту приймання-передачі прав №1.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на викладені правові норми, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1276 від 09.03.2021, не надано виконавчого напису № 1276 від 09.03.2021, а подана копія кредитного договору не містить усіх необхідних реквізитів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П.Шулежко