Справа № 280/3798/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 листопада 2021 року Справа № 280/3798/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

представника позивача - Мажари О.О.,

представника відповідача - Довбишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ком 1990» (70618, Запорізька область, Пологівський район, с. Костянтинівка, вул. Перемоги, буд. 46; )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Ком 1990» (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у неврахуванні при визначенні реєстраційного ліміту TOB «Агро Ком 1190» суми коштів в розмірі 730000,00 грн., що була перерахована 04.02.2021 TOB «Агро Ком 1990» на поповнення електронного рахунку UA0013292, відкритого в Казначействі України (ЕАП) для збільшення реєстраційного ліміту, з поточного рахунку TOB «Агро Ком 1990» НОМЕР_1 , відкритого в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» 15.01.2021, згідно платіжного доручення №11 від 04.02.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по збільшенню/відновленню в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку TOB «Агро Ком 1990» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 730000,00 грн., перераховану TOB «Агро Ком 1190» з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК», на поповнення електронного рахунку UA0013292, відкритого в Казначействі України (ЕАП) для збільшення реєстраційного ліміту, згідно з платіжним дорученням №11 від 04.02.2021, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2021 позивач для звільнення реєстраційного ліміту було перераховано суму 730000,00 грн. на поповнення електронного рахунку UA0013292, відкритого в Казначействі України (ЕАП). Перерахування було виконане з поточного рахунку ТОВ «Агро Ком 1990» НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» 15.01.2021. Вказує на те, що кошти зараховано на електронний рахунок 04.02.2021 о 15:21, але станом на 10.02.2021 реєстраційний ліміт все ще не було збільшено. У зв`язку з наведеним, 10.02.2021 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області із заявою про збільшення в даних системи електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Агро Ком 1990» реєстраційний ліміт на суму 730000,00 грн. та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ. Разом з тим, контролюючим органом було повідомлено, що згідно даних реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах повідомлення про відкриття рахунків в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» НОМЕР_1 (код валюти - 980, 840, 978) було надіслано до податкового органу лише 09.02.2021, тоді як рахунок відкрито 15.01.2021, тобто з порушенням вимог пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України та пункту 1 Порядку надання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів. В свою чергу, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» повідомило, що відкриттю рахунку передувало підписання Клієнтом анкети-опитування юридичної особи15.01.2021, що заповнюється відповідно до відомостей та документів, наданих Клієнтом Банку. Помилково у графі «Найменування ДПІ» анкети-опитувальника юридичної особи від 15.01.2021 було вказано «Реєстрація в ДПІ не потрібна», що й стало причиною затримки Банком відправлення повідомлення про відкриття Клієнтом рахунку до контролюючого органу. У зв`язку з тим, що не вирішена ситуація з поповненням реєстраційного ліміту ТОВ «Агро Ком 1990» в СЕА ПДВ на суму 730000,00 грн., тобто врахуванням цієї суму при обрахунку показника реєстраційної суми ліміту СЕА ПДВ, позивач звернувся до суду із цим позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 30.06.2021.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 29.06.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№3664), в якому зазначає, що позивач не наводить жодного змістовного аргументу щодо наявності ознак протиправних дій чи бездіяльності Державної податкової служби України. Також вказує на те, що ТОВ «Агро Ком 1990» не підтверджено доказами стан розрахунків по рахунку СЕА ПДВ станом на дату подання позову, оскільки з позовної заяви неможливо зрозуміти чи здійснював позивач розпорядження коштами на своєму електронному рахунку протягом лютого - травня 2021 року та чи була спірна сума збережена чи втрачена ним. З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 27.09.2021.

15.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№53207), в якій зазначено, що доводи відповідача про те, що ТОВ «Агро Ком 1990» за рахунок внесених в сумі 730000,00 грн. коштів в подальшому здійснював сплату своїх податкових зобов`язань і фактично використав цю суму, не впливають на суть спору у даній справі, оскільки зазначена сума коштів на електронний казначейський рахунок позивача була зарахована. До того ж, хоча і з запізненням, але банк надіслав повідомлення про відкриття рахунку платника податків і цей рахунок було взято на облік в органах ДПС, внаслідок чого став підтвердженим факт перерахування (зарахування) позивачем коштів на свій електронний казначейський рахунок з власного рахунку, а відтак, з цього моменту відповідач зобов`язаний був врахувати зазначену суму та збільшити реєстраційний ліміт.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 29.10.2021.

26.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№61596), відповідно до яких зазначає, що кошти, які надійшли за платіжним дорученням №11 від 04.02.2021 були використані протягом березня - травня 2021 року на сплату щомісячних нарахувань податкових зобов`язань з ПДВ за податковими деклараціями позивача. Тобто, вимога щодо збільшення реєстраційного ліміту в даному випадку є необґрунтованою, оскільки гроші вже використано позивачем.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2021.

12.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

04.02.2021 TOB «Агро Ком 1990» для збільшення реєстраційного ліміту було перераховано суму 730000,00 грн. на поповнення електронного рахунку UA0013292, відкритого в Казначействі України (ЕАП). Перерахування було виконане з поточного рахунку TOB «Агро Ком 1990» НОМЕР_1 , відкритого в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» 15.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 04.02.2021.

Кошти зараховано на електронний рахунок 04.02.2021 о 15:21, але станом на 10 лютого реєстраційний ліміт все ще не було збільшено.

У зв`язку з цим TOB «Агро Ком 1990» звернулося до Головного управління ДПС в Запорізькій області із заявою від 10.02.2021 за вих.№38, в якій просило збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ TOB «Агро Ком 1990» реєстраційний ліміт на суму 730000,00 грн. та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ.

На вказаний запит Головне управління ДПС у Запорізькій області листом від 17.02.2021 №8598/6/08-01-18-09 повідомлено, що «Згідно даних реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах повідомлення про відкриття рахунків в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» UA0419015 (код валюти - 980, 840, 978) було надіслано до податкового органу лише 09.02.2021, тоді як рахунок відкрито 15.01.2021, тобто з порушенням вимог пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України та пункту 1 Глави II Порядку надання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 18.08.2015 №721 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.07.2019 №292).

У вказаному листі Головне управління ДПС у Запорізькій області також зазначено, що файл-відповідь про результати оброблення Файлу повідомлень (функціональний підтип файлу R) формується програмним забезпеченням ДПС та містить відомості щодо взяття на облік/ відмову у взятті на облік у контролюючих органах рахунків платників податків, інформація про відкриття яких надійшла у Файлі повідомлень, на який надається Файл-відповідь, і була прийнята до оброблення в ДПС (пункт 8 Глави V Порядку). Датою та часом надання фінансовою установою Повідомлення в електронному вигляді до ДПС є дата та час, зафіксовані у другій квитанції про прийняття до оброблення Файлу повідомлень, який містить таке Повідомлення, за умови відсутності помилки під час прийняття цього Повідомлення. Згідно даних, які містяться в податковій базі дата відкриття зазначеного рахунку -15.01.2021, дата отримання контролюючим органом повідомлення - 09.02.2021, дата взяття рахунку на облік у контролюючому органі - 09.02.2021. Інших повідомлень про відкриття зазначених рахунків до контролюючого органу не надходило. Таким чином, повідомлення про відкриття TOB «Агро Ком 1990» () рахунків UA0419015 (код валюти - 980, 840, 978) фінансовою установою AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» було подано з порушенням вимог пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України та пункту 1 Глави II Порядку».

Отримавши відповідь від Головного управління ДПС у Запорізькій області TOB «Агро Ком 1990»17.02.2021 звернулося засобами електронної пошти до AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» з проханням повідомити про причину затримки відправки файлу-повідомлення про відкриття поточного рахунку в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Листом від 15.03.2021 вих.№15-03-21/1/2 AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» повідомив, що «Відкриттю рахунку передувало підписання Клієнтом анкети-опитувальника юридичної особи від 15.01.2021 p., що заповнюється відповідно до відомостей та документів, наданих Клієнтом Банку. Помилково у графі «Найменування ДПІ» анкети-опитувальника юридичної особи від 15.01.2021 було вказано «Реєстрація в ДПІ не потрібна». Саме це і стало причиною затримки Банком відправлення повідомлення про відкриття Клієнтом рахунку до контролюючого органу. Виявлена помилка була невідкладно виправлена і повідомлення про відкриття Клієнту рахунку було відправлене до відповідної державної податкової служби».

За вирішенням ситуації, що склалася, TOB «Агро Ком 1990» через офіційний сайт в мережі Інтернет звернулося до консультативно-дорадчого органу Кабінету Міністрів України, а саме Ради бізнес-омбудсмена зі скаргою, яка 19.02.2021 направила до Голови Державної податкової служби України листа, в якому просила забезпечити поповнення реєстраційного ліміту TOB «Агро Ком 1990» в СЕА ПДВ відповідно до платіжного доручення №11 від 04.02.2021 на суму 730 000,00 грн.

Листом від 30.03.2021 вих.№7087/6/99-00-18-03-01-06 Державна податкова служба України на запит Ради бізнес-омбудсмена повідомила, що на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до статті 200-1 Податкового кодексу України не приймають участь в обрахунку показника реєстраційної суми ліміту СЕА ПДВ (Е > ПопРах) суми, зараховані на електронний рахунок СЕА ПДВ з кореспондуючого рахунка платника, який не обліковується в реєстраційних даних органів ДПС. Також повідомлено, що згідно з пунктом 69.2 статті 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи само зайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, удень відкриття/закриття рахунку.

Таким чином, ситуація з поповненням реєстраційного ліміту TOB «Агро Ком 1990» в СЕА ПДВ на суму 730000,00 грн., тобто врахуванням цієї суми при обрахунку показника реєстраційної суми ліміту СЕА ПДВ, не вирішена, що й зумовило звернення до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 ст.41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного податку, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Таким чином, Державна податкова служба України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику та його територіальний підрозділ Головне управління ДПС є єдиною системою контролюючих органів.

Відповідно до пунктів 14.1.178, 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Платниками вказаного податку відповідно до статті 183 Податкового кодексу України є будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, або добровільно зареєстрована особа.

Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 200-1.2. статті 200-1 Податкового кодексу України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Згідно з пунктом 200-1.3. статті 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = УНаклОтр + УМитн + УПопРах - УНаклВид - УВідшкод - УПеревищ.

де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на мигну територію України;

УПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

УНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 від 16.10.2014 затверджений Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, який визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків (далі - Порядок №569).

Згідно з пунктом 2 Порядку №569 електронного адміністрування податку на додану вартість, рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок.

За змістом пункту 3 Порядку №569 періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який перераховуються кошти відповідно до пункту 200/4. статті 200і Податкового кодексу України. Електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку. Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку (для платників податку, зареєстрованих до 01.02.2015 - 01.02.2015).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ініціював поповнення свого власного електронного рахунку НОМЕР_2 у системі електронного адміністрування, відкритий в Казначействі України, шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 730000,00 гри. зі свого власного поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК». Довідкою АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» підтверджується, що зазначений поточний рахунок у національній валюті був відкритий позивачу 15.01.2021, а поповнення позивачем реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбулось 04.02.2021 (на суму 730000,00 грн.).

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість

Разом з тим, повідомлення про відкриття рахунку (15.01.2021), з якого перераховано кошти відповідно до платіжного доручення №11 від 04.02.2021, надіслано банком тільки 09.02.2021, що є порушенням вимог пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України та пункту 1 Глави ІІ Порядку №721 від 18.08.2015. Тобто, гроші було перераховано на рахунок в СЕА ПДВ до моменту повідомлення контролюючого органу про відкриття рахунку, що унеможливило автоматичне оновлення даних СЕА ПДВ щодо збільшення реєстраційного ліміту.

Згідно пункту 200-1.1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

1) суми поповнення та залишку коштів на рахунку в СЕА ПДВ, інакше кажучи «живих» грошей, що значиться на ПДВ рахунку підприємства;

2) суми податку, на яку платники мають право зареєструвати ПН і РК в ЄРПН, тобто розрахункового показника ліміту реєстрації.

На відміну від «грошового» показника залишку коштів на ПДВ-рахунку ліміт реєстрації «віртуальний» показник, який розраховується автоматично в СЕА ПДВ з формулою відповідно до пункту 200-1.3 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що в даному випадку кошти, що надійшли за платіжним дорученням №11 від 04.02.2021 були використані протягом березня-травня 2021 року на сплату щомісячних нарахувань податкових зобов`язати з ПДВ за податковими деклараціями ТОВ «Агро Ком 1990».

Таким чином, оскільки гроші вже було використано позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, зокрема, щодо збільшення реєстраційного ліміту.

Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, що полягає у неврахуванні при визначенні реєстраційного ліміту TOB «Агро Ком 1190» суми коштів в розмірі 730000,00 грн., що була перерахована 04.02.2021 TOB «Агро Ком 1990» на поповнення електронного рахунку UA0013292, відкритого в Казначействі України (ЕАП) для збільшення реєстраційного ліміту, з поточного рахунку TOB «Агро Ком 1990» НОМЕР_1 , відкритого в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» 15.01.2021, згідно платіжного доручення №11 від 04.02.2021, слід зазначити, що Верховний Суд у ряді своїх рішень наголошує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності (постанова Верховного Суду у справі № 464/5990/16-а від 03.06.2020.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що під час судового розгляду, дослідження письмових доказів, ним не було встановлено ознак протиправної бездіяльності стосовно ТОВ «Агро Ком 1990», а відтак позовні вимог в цій частині також є необгрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, питання розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ком 1990» (70618, Запорізька область, Пологівський район, с. Костянтинівка, вул. Перемоги, буд. 46; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 19.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко