Справа № 740/1799/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа №740/1799/17

адміністративне провадження № К/9901/33875/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (колегія суддів Горяйнова А.М., Коротких А.Ю., Файдюка В.В. )

у справі № 740/1799/17

за позовом ОСОБА_1

до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо припинення нарахування і виплати пенсії за віком з 01.06.2015 по 20.09.2016;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити пенсію за вказаний період у розмірі 90201,17 грн.

2. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 15.06.2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у відновленні з 01.06.2015 по 14.09.2016 виплати пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV;

- зобов`язано відповідача відновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 по 14.09.2016, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV;

- відмовлено в задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії за віком та зобов`язання відновити виплату пенсії за віком за період з 15.09.2016 по 20.09.2016.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 15.06.2017 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 14.09.2016 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. У іншій частині постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 15.06.2017 залишено без змін.

4. 18.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначене судове рішення.

5. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 відкрито касаційне провадження.

7. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2011 позивачу була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

9. Після призначення пенсії позивач продовжувала працювати на посаді судді. У зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», виплату пенсії позивачу припинено із 01.04.2015.

10. У зв`язку з виходом у відставку з 20.09.2016 позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

11. Позивач вважає, що з 01.06.2015 Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України зобов`язане було поновити виплату їй пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

12. 22.04.2017 позивач звернулася до відповідача із заявою про нарахування та виплату пенсії за період з 01.06.2015 по 20.09.2016.

13. Листом від 26.04.2017 Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про те, що за період з 15.09.2016 по 19.09.2016 була виплачена пенсія, призначена згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У відновленні виплати пенсії за період з 01.06.2015 по 14.09.2016 відмовлено.

14. Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відмова відповідача у відновленні їй виплати з 01.06.2015 до 20.09.2016 раніше призначеної пенсії є порушенням її конституційних прав на пенсійне забезпечення (ст. 46 Конституції України).

16. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилався на правомірність його дій щодо припинення виплати пенсії у період з 01.06.2015 по 20.09.2016.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з 01.06.2015 особи, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів», втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону. Тобто, з цієї дати повинна бути відновлена виплата пенсії за віком, призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, з 01.06.2015 виплата пенсії за віком, яка була призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має бути відновлена. Оскільки 20.09.2016 позивач почала отримувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, тому виплата пенсії за віком мала здійснюватися до 19.09.2016.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за період з 01.06.2015 по 14.09.2016, у задоволенні позовних вимог за період з 15.09.2016 по 20.09.2016 необхідно відмовити.

18. Скасовуючи в частині постанову суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з 01.01.2016 набули чинності зміни до абз. 2, 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування», які по іншому регулювали питання щодо підстав тимчасового припинення виплати пенсії окремим категоріям пенсіонерів, а саме, що з 01.01.2016 по 31.12.2016 особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

За висновком суду апеляційної інстанції, та з огляду на те, що позивач отримувала пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та продовжувала працювати на посаді судді, яка дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з 01.04.2015 відповідач припинив виплачувати пенсію позивачу.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

20. Скаржник зазначає про те, що п. 5. Прикінцевих положень Закону №213-VIII передбачалося, що у разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі і спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне довічне грошове утримання, призначаються відповідно до законів. До 01.06.2015 закону щодо призначення всіх видів пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було.

21. Таким чином з 01.06.2015 особам, яким пенсії, довічне грошове утримання призначаються, зокрема згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону, саме з цієї дати повинна бути відновлена виплата пенсії за віком, призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

22. Отже дії відповідача про відмову у задоволенні заяви про відновлення виплати з 01.06.2015 до 14.09.2016 раніше призначеної пенсії за віком є протиправними, що є грубим порушенням конституційних прав на пенсійне забезпечення, передбачених ст. 46 Конституції України.

23. 13.11.2017 відповідач подав заперечення на касаційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

25. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. У касаційній скарзі позивач зазначає про наявність правових підстав про поновлення виплати пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2016 по 14.09.2016.

27. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постанові від 14.06.2021 №221/5563/16-а Верховний Суд сформував такий правовий висновок:

«З 01.01.2016 набрав чинності Закон №911-VIII, яким внесено зміни до частини першої статті 47 Закону №1058-IV, абзаци другий і третій якої викладені в такій редакції: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються».

Отже, з 01.01.2016 призначені пенсії не виплачуються у разі роботи осіб на посадах та на умовах, передбачених, зокрема, Законом України "Про судоустрій і статус суддів"».

28. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

29. У справі, що розглядається, суд встановив, що у період з 01.01.2016 по 14.09.2016 позивач працювала на посаді судді, тобто на посаді, передбаченій Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Відтак підстави для відновлення виплати позивачу пенсії, призначеної у 2011 році відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період з 01.01.2016 по 14.09.2016 у відповідача були відсутні.

30. В іншій частині судове рішення позивачем не оскаржується і, відповідно, Судом не переглядається.

31. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення і погоджується з його висновком у справі, якими доводи скаржника відхилено.

32. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 740/1799/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб