Справа № 528/657/21
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/657/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2021 м. Гребінка

17 листопада 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові зазначає, що інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Дудко Р.Г. винесено постанову серії ЕАН № 4408795 від 27.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що 27.06.2021 року о 13 год 12 хв. в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області на 113 кілометрі траси МО1, керуючи автомобілем Рено Сценік, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 104 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості на 54 км/год, тим самим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, зважаючи на наступне.

Під час руху на вказаній ділянці дороги він їхав з дотриманням правил дорожнього руху зі швидкістю, яка дозволена поза населеним пунктом. Коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що ним було порушено швидкісний режим в населеному пункті, був здивований, адже дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» не було, як виявилося, причиною цього, стала вантажівка, яка була припаркована на узбіччі дороги за напрямком його руху і закрила вказаний дорожній знак.

Зауважив, що на вказаній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР». А згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Зазначив, що відповідно до п. 10.7.63.ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів.

Вказує, що відповідно до п. 8.2.1 ПДР, дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Вважає, що фіксація перевищення швидкості на вказаній ділянці дороги була незаконною, так як відсутній дорожній знак 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР», а знак 5.45 «Початок населеного пункту» був закритий вантажівкою.

Враховуючи вищевикладене, не погоджується із рішенням інспектора, вважає себе невинним, а постанову серія ЕАН № 4408795 від 27.06.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати постанову серія ЕАН № 4408795 від 27.06.2021 року.

22.07.2021 року на адресу суду від відповідача, Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву.

Зі змісту відзиву вбачається, що 27.06.2021 року о 13 год 12 хв. на 113 км автомобільної догори МО1 в с. Красилівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган Сценік, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 104 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості на 54 км/год, тим самим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008294.

Вказано, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Після утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 113 км а/м М01 «Київ - Чернігів - Н.Яголовичі» в с. Красилівка.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до Сертифікату відповідності UA.TR.001 22 054-20 ДП «Укрметртестандарту» лазарний вимірювач швидкості LTI 20/20 TRUCAM II, ТС008294 відповідає затвердженому типу описаному в сертифікаті перевірки типу та застосування вимогам Технічного регламенту.

Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вказано, що із фото та відеозапису, зроблених за допомогою приладу TruCam, вбачається, що автомобіль Renault із д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 104 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год.

Стверджують, що інспектор дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що підтверджено відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Вважають безпідставним посилання позивача про нібито відсутність дорожнього знаку 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР», оскільки на автодорозі М01 «Київ - Чернігів - Н.Яголовичі» на 117 км (в напрямку м. Києва) та на 63 км (в напрямку м. Чернігова) встановлені дорожні знаки 5.70, що свідчить про те, що перед початком руху в с. Красилівка на 113 км, де було вчинено правопорушення, позивач завчасно був проінформований про здійснення фото-, відеофіксації порушень ПДР.

Крім того, встановлення дорожнього знаку 5.70 передбачається, якщо порушення фіксується за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TRUCAM має рекомендаційний характер.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 02.03.2020 у справі № 751/9250/19.

Щодо посилання позивача, що припаркована на узбіччі машина нібито закривала дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», і що він не знав, що знаходиться в населеному пункті, відповідач зазначив п. 2.3 ПДР, що саме водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування автомобілем у дорозі.

Вважають, що поліцейський, виявивши адміністративне правопорушення, вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Всі зауваження ОСОБА_1 , як підстави для скасування постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

10.09.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач вказує, що працівник поліції, який складав адміністративну постанову і виносив штраф, не врахував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 на бодікамеру інспектора було надано пояснення про те, що порушення правил дорожнього руху відбулося ненавмисно, ні дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», ні дорожнього знаку 5.70 «Фото-відеофіксація порушень ПДР» перед початком населеного пункту не було. Як виявилося, дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» не було видно за вантажівкою, припаркованою на узбіччі.

Позивач зазначає, що вважав, що рухається поза межами населеного пункту, так як на узбіччі дороги знаходилися не будівлі, а насадження дерев та був відсутній дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що чітко видно на фото, доданому до позовної заяви.

Спростовуючи твердження відповідача про розміщення дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень правил дорожнього руху», на 117 км (в напрямку м. Києва), повідомляє, що вказаний дорожній знак інформує про розміщення камери автоматичного фіксування порушень швидкісного режиму, яка знаходиться перед с. Красилівка в попередньому населеному пункті і яка на даний момент працює в тестовому режимі. 16.08.2021 року приблизно за 500-600 метрів до знаку 5.45 «Початок населеного пункту» с. Красилівка було встановлено дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху», який був відсутній на момент його «правопорушення», що говорить про те, що згідно дорожньої обстановки, Правил дорожнього руху він і повинен знаходитися у вказаному місці, а розміщений дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень правил дорожнього руху», на 117 км (в напрямку м. Києва) не поширює свою дію на всі населені пункти, які знаходяться на автодорозі М01 «Київ - Чернігів - Н.Яголовичі».

Вважає, що працівник поліції не в повній мірі виконав покладені на нього державою функціональні обов`язки та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, у судове засідання не з`явився, подано до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, капітаном поліції Дудко Р.Г., винесено постанову серії ЕАН № 4408795 від 27.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

У постанові зазначено, що 27.06.2021 року о 13 год 12 хв. в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області на 113 кілометрі траси МО1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Сценік, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 104 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості на 54 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008294, тим самим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України (а.с.07).

На підтвердження вказаних обставин Відповідачем надано фото- та відеозапис із лазерного приладу TruCam від 27.06.2021 року.

Зі вказаних матеріалів фото - та відеофіксації вбачається, що транспортний засіб марки Рено Сценік, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год.

Окрім того, судом були дослідженні письмові докази, що надані представником відповідача, а саме: Сертифікат перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ № UA.TR.001 241-81 від 26.12.2018 дійсний до 21.12.2028; Сертифікат відповідності вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ № UA.TR.001 22 3-19 від 09.01.2019 року; Сертифікат відповідності вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ № UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року; Сертифікат відповідності вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ № UA.TR.001 22 054-20 дата протоколу випробувань 17.12.2020 року - 18.12.2020 року; Експертний Висновок від 24.12.2020 року № 04/05/02-3561; Експертний Висновок від 24.12.2020 року № 04/05/02-3562; копію листа в.о. заступника генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 21.12.2020 року №28-10/139; копію листа заступника генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року №2-38/49; Схема розміщення дорожніх знаків 5.70 на автомобільній дорозі загального користування М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (а.с. 38-47).

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення стало те, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 104 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 54 км/год, тобто порушив п. 12.4. ПДР України.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що не помітив знак 5.45 «Початок населеного пункту», так як він був закритий вантажівкою та додає до позову фото, однак, суд вважає, що дане твердження ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, та не доведено, що за зображеною на фото вантажівкою знаходився дорожній знак 5.45.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» є інформаційно-вказівним. Зазначений знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Разом з цим, у Правилах відсутні відомості щодо зони дії даного знаку.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

При дослідженні судом Схеми розміщення дорожніх знаків 5.70 на автомобільній дорозі загального користування М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, яку було додано відповідачем до відзуву, було встановлено, що дорожній знак 5.70 встановлено на 117 км (в напрямку м. Києва) зона його дії км 117 + 900, тобто на 113 кілометрі автодороги МО1 дія знаку не поширювалася.

Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При дослідженні наданого Відповідачем відеозапису судом встановлено, що на рухомий автомобіль марки Рено Сценік, номерний знак НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснюється замір швидкості приладом Trucam LTI 20/20 серійний номер ТС008294 з руки, оскільки спостерігаються певні коливання, що може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 вказаного Закону.

Суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на лист ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 1 жовтня 2019 року, де зазначено, що вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову серії ЕАН № 4408795 від 27 червня 2021 року, а провадження у справі закрити.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» унормовано, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Частинами 1-4 статті 15 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України. Штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.

Відповідно до Переліку територіальних органів Національної поліції, затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 року №730, утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (надалі - Положення).

Згідно із п.1 Розділу І цього Положення Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку.

В п.3 Розділу І Положення зазначено, що Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

В п.4 Розділу І цього Положення передбачено, що Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, фінансове забезпечення.

Відповідно до п.9 Розділу V цього Положення Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 49, 72-77, 192-194, 205, 211, 227, 229, 241-244, 246, 250, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, капітаном поліції Дудко Русланом Григоровичем, серія ЕАН №4408795 від 27.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева