Справа № 160/12914/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
29 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
На виконання вимог вказаної ухвали 01.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Відтак, відповідач вважає, що внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.
03.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що доводи відповідача, в тому числі посилання на постанови Верховного Суду стосуються періоду, коли питання визнання платника податків ризиковим регулювалося постановою КМУ від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка втратила чинність на підставі постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", що набрала чинності 01.02.2020. Вказує, що у даній справі не підлягають до застосування положення нормативно-правового акту, який втратив чинність на момент виникнення та існування спірних відносин. Оскільки, оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідачем 13.07.2021 року, то при його прийнятті контролюючий орган повинен керуватися нормами чинної на вказану дату постанови КМУ від 11.12.2019 №1165, а не постанови КМУ від 21.02.2018 №117. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС" є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), що підтверджується матеріалами справи.
Згідно Наказу від 22.01.2018 року №1-К, винесеного на підставі Рішення Засновників (Учасників) ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 , згідно зі Статутом приступила до виконання обов`язків директора з 22.01.2018 року.
13.07.2021 року проведено засідання Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому розглянуто інформацію отриману в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС", які за даними відповідного структурного підрозділу відповідають критеріям ризиковості.
Підставою зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР" (42620161), ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (36443439), ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" (43928570), ТОВ «ВОЛСЕК» (43293579), ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-ЦЕНТР" (43696247), ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ" (42642946).
- ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" (43717717) є імпортером великого асортименту ТМЦ. При цьому, здійснює придбання комплектів постільної білизни з бавовни, жіночих босоніжок, частин меблів, світильників підвісних з LED лампою, ліжків із сіткою, радіаторів для центрального опалення та інше. Також, ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання, які в свою чергу здійснюють придбання ТМЦ у підприємств, які включені до реєстру ризикових платників.
- ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" (44135170) здійснює придбання фісташків обсмажених, катанки, підшипників, цигарок, автопилотів, заготовок мідних для волочіння, алюміній первинний необроблений, парасольок чоловічих, сумок баулів, господарчих, хусточка для носу, смоли Карбопур, Гайка М 30, Болт клемний з гайкою та гровером фігурні тощо. Також, ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання, які в свою чергу здійснюють придбання ТМЦ у підприємств, які включені до реєстру ризикових платників. Крім того, керівник ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" рахується керівником ще на 4 СГ, у тому числі у ТОВ «ЛАТОНА СТАР» (код 44076676), яке включено до журналу ризикових СГ 18.05.2021 року.
Також, проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" протягом січня-травня 2021 року сформувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість за рахунок реалізації ТМЦ: болт колійний М 22x115 ГОСТ 799-73, підкладка Р-33, костиль 16x16, болт колійний М 22x115, гайка М22 DIN 934 на ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (код 178353), болт М 8x35 ДСТУ ГОСТ 7805:2008, гайка МІ0 ДСТУ ГОСТ 5915:2008, кл.пр.8, оц. шплінт 4,0x50 ГОСТ 397-79 на ТОВ ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код 34245509), накладка Р-33, прокладка ОП-356 на підприємство з II ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (код 191218), Костиль шляховий 16x16x165, Болт шляховий М 22x115, Гайка клемна М 22, накладка Р-33, накладка Р-24 на ТОВ "МОНОЛІТ- ЦЕНТР" (код 34722653).
Крім того встановлено, що по ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" відсутня інформація щодо зберігання даної продукції. В наданому повідомленні про об`єкти оподаткування (форми 20-ОПП) відсутня інформація щодо наявності складських приміщень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з п.74.1, 74.3 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), який набрав чинності з 1 лютого 2020 року.
Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до п.5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, у Додатку №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, згідно з якими:
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Так, Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Згідно додатку 4 Порядку №1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання "рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток №1 до Порядку №1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Натомість, у рядку «податкова інформація» в оскаржуваному рішенні зазначено встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР" (42620161), ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (36443439), ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" (43928570), ТОВ «ВОЛСЕК» (43293579), ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-ЦЕНТР" (43696247), ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ" (42642946).
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, судом встановлено, що останнє не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». В рядку «податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Також, судом встановлено, що не містить жодної конкретизації щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку і зміст протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №315 від 13.07.2021 року (яка податкова інформація (отримана в межах Алгоритму дій) досліджувалась, посилань на конкретний перелік документів, які контролюючий орган вважає не поданими).
На підтвердження обставин, що зумовили прийняття спірного рішення, відповідачем надано до суду податкову інформацію по ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС", яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що протягом січня-травня 2021 року ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" формує власний податковий кредит за рахунок придбання гайки, болти, шайби, костиль, накладка стикова до рейок, мішок Біг-Бег, картонна коробка, стрічка пакувальна, болт колійний М18х88 лом лапчастий та інше. ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" формує власний податковий кредит за рахунок придбання товару від СГ, які внесені до переліку ризикових, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР" (42620161) включено до переліку ризикових 17.05.2021 року; ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (36443439) включено до переліку ризикових 15.04.2021 року; ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" (43928570) включено до переліку ризикових 01.06.2021; ТОВ «ВОЛСЕК» (43293579) включено до переліку ризикових 17.05.2021; ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-ЦЕНТР" (43696247) включено до переліку ризикових 06.05.2021; ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ" (42642946) включено до переліку ризикових 07.07.2021.
Сума ризикового податкового кредиту за 2021 складає 276,9 тис.грн. або 15,83%. Разом з цим встановлено, що ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" формує власний податковий кредит протягом 2021 року за рахунок придбання товару від СГ, які в свою чергу формують податковий кредит за рахунок придбання товару іншого походження, а саме:
- ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" (43717717) - є імпортером плівки ПВХ, спортивного інвентаря, меблів для сидіння, мішків сітчастмх пакувальних, але при цьому, здійснює придбання на території України комплектів постільної білизни з бавовни, жіночих босоніжок, частин меблів, світильників підвісних з LED лампою, ліжків із сіткою, радіаторів для центрального опалення та інше. Також, ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання, які формують власний податковий кредит від підприємств які внесені до переліку ризикових СГ.
- ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" (44135170) здійснює придбання на території України фісташків обсмажених, катанки, підшипників, цигарок, автопилотів, заготовок мідних для волочіння, алюміній первинний необроблений, парасольок чоловічих, сумок баулів, господарчих, хусточка для носу, смоли Карбопур, Гайка М 30, Болт клемний з гайкою та гровером фігурні тощо. Придбання цигарок здійснюється у ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА", а решта товару у СГ, які знаходяться на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області. Також, ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання які формують власний податковий кредит від підприємств, які внесені до переліку ризикових СГ. Крім того, керівник ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" рахується керівником ще на 4 СГ, у тому числі у ТОВ «ЛАТОНА СТАР» (код 44076676), яке включено до журналу ризикових СГ 18.05.2021 року.
Також, проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" протягом січня-травня 2021 року реалізує болти колійні М 22x115 ГОСТ 799-73, підкладку Р-33, костиль 16x16, болти колійний М 22x115, гайки М22 DIN 934 на ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ" (код 178353), болти М 8x35 ДСТУ ГОСТ 7805:2008, гайку М10 ДСТУ ГОСТ 5915:2008, кл.пр.8, оц Шплінт 4.0x50 ГОСТ 397-79 на ТОВ ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код 34245509), накладку Р-33, прокладку ОП-356 на підприємство з II ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (код 191218), Костиль шляховий 16x16x165, Болт шляховий М 22x115, Гайку клемну М 22, Накладку Р-33, Накладку Р-24 на ТОВ "МОНОЛІТ- ЦЕНТР" (код 34722653).
Крім того встановлено, що по ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" відсутня інформація щодо зберігання даної продукції. В наданому повідомленні про об`єкти оподаткування (форми 20-ОПП) відсутня інформація щодо наявності складських приміщень.
Суд критично оцінює зазначену податкову інформацію як таку, що може бути підставою для висновку про ризиковість платника податку, виходячи з такого.
Приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, контролюючий орган має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття. Суд зауважує, що надана схема руху сум ПДВ за період січень-червень 2021 року ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" містить лише найменування товару, який постачав та перелік товарів, які отримував позивач, перелік контрагентів-отримувачів та перелік контрагентів-постачальників, натомість доказів наявності задіяння позивача у формуванні ймовірно схемного податкового кредиту з посиланнями на відповідні документи не містить.
Зі змісту наданої доповідної записки Лівобережного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області слідує, що згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" протягом січня-травня 2021 року сформувало власний податковий кредит за рахунок придбання гайки, болти, шайби, костиль, накладка стикова до рейок, мішок Біг-Бег, картонна коробка, стрічка пакувальна, болт колійний М18х88 лом лапчастий та інше. Власний податковий кредит ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" сформувало за рахунок придбання товару від СГ, які внесені до переліку ризикових, а саме: у ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР" (42620161) включено до переліку ризикових 17.05.2021 року; ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (36443439) включено до переліку ризикових 15.04.2021 року; ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" (43928570) включено до переліку ризикових 01.06.2021; ТОВ «ВОЛСЕК» (43293579) включено до переліку ризикових 17.05.2021; ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-ЦЕНТР" (43696247) включено до переліку ризикових 06.05.2021; ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ" (42642946) включено до переліку ризикових 07.07.2021. Крім того, ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" формувало власний податковий кредит протягом 2021 року за рахунок придбання товару від СГ, які в свою чергу формували податковий кредит за рахунок придбання товару іншого походження, а саме:
ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" (43717717) - є імпортером плівки ПВХ, спортивного інвентаря, меблів для сидіння, мішків сітчастмх пакувальних, але при цьому, здійснює придбання на території України комплектів постільної білизни з бавовни, жіночих босоніжок, частин меблів, світильників підвісних з LED лампою, ліжків із сіткою, радіаторів для центрального опалення та інше. Також, ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання, які формують власний податковий кредит від підприємств які внесені до переліку ризикових СГ.
ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" (44135170) здійснює придбання на території України фісташків обсмажених, катанки, підшипників, цигарок, автопилотів, заготовок мідних для волочіння, алюміній первинний необроблений, парасольок чоловічих, сумок баулів, господарчих, хусточка для носу, смоли Карбопур, Гайка М 30, Болт клемний з гайкою та гровером фігурні тощо. Придбання цигарок здійснюється у ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА", а решта товару у СГ, які знаходяться на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області. Також, ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання які формують власний податковий кредит від підприємств, які внесені до переліку ризикових СГ. Керівник ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" рахується керівником ще на 4 СГ, у тому числі у ТОВ «ЛАТОНА СТАР» (код 44076676), яке включено до журналу ризикових СГ 18.05.2021 року.
Крім того, по ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" відсутня інформація щодо зберігання даної продукції. В наданому повідомленні про об`єкти оподаткування (форми 20-ОПП) відсутня інформація щодо наявності складських приміщень.
Таким чином, зі змісту доповідної записки, також не вбачається, яка ризикова операція та по якій податковій накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податку, в порушення змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В свою чергу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні первинні документи (податкові накладні, договори, специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН, платіжні доручення та інше) оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР" (42620161), ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (36443439), ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" (43928570), ТОВ «ВОЛСЕК» (43293579), ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-ЦЕНТР" (43696247), ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ" (42642946) щодо операцій з придбання товарів (послуг) протягом січня-травня 2021 року.
Більш того, суд звертає увагу на те, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, суд вважає неспроможним аргументом. Оскільки, поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Отже, зазначені доводи контролюючого органу наразі є необґрунтованими та безпідставними та, відповідно, не можуть слугувати підставою для віднесення платника податку до ризикових.
Окремо слід зазначити, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Рішення 13.07.2021 року №19460 прийнято, у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що спірне рішення від 13.07.2021 року №19460 не відповідає критерію обґрунтованості та вмотивованості, оскільки відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» та прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі 240/3665/19, 27.08.2019 року у справі №540/2077/18, від 23.05.2019 року у справі №160/102/19, суд вважає безпідставними в межах розгляду даної справи, оскільки останні сформовані щодо застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність з 01.02.2020.

Суд зазначає, що Порядок №117, який втратив чинність, та Порядок №1165, який застосовний до спірних правовідносин, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначено, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п.6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом і в постанові від 16.12.2020 у справі №340/474/20, постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податку та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податку, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданої таким платником податку, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Також суд зазначає, що оскільки відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 саме Комісією регіонального рівня розглядається питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, слід покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як, видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №292 від 28.07.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 2 270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС" (вул.Шолохова, буд.11, кв.12, м.Дніпро, 49080, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.07.2021 №19460.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» (вул.Шолохова, буд.11, кв.12, м.Дніпро, ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» (вул.Шолохова, буд.11, кв.12, м.Дніпро, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та в строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева