Справа № 560/6432/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6432/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

18 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача щодо перерахунку та виплати щорічної разової допомоги до 05 травня за 2020 рік, викладену в листі від 27.01.2021 №02-07/139/2020, зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату як інвалідку війни ІІІ групи щорічної разової допомоги до 05 травня за 2020 рік в розмірі 7 мінімальних розмірів пенсій з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою від 07.06.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зазначивши, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Зазначив, що про порушення своїх прав остаточно дізнався після оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 №440/2722/20 та отримання відповіді відповідача від 27.01.2021 №02-07/139.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що після того як позивач випадково зі ЗМІ дізнався про рішення Конституційного Суду України та рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20, ОСОБА_1 подав заяву до управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової допомоги до 5 травня як інваліду війни 3 групи у розмірі 7 мінімальних пенсій у відповідності до положення ст.13 Закону №3551-ХІІ з урахуванням висновків Коституційного Суду України, викладених у рішенні від 27.02.2020 №3-р/2020 у справі №1-247/2018 (3393/18) та листа управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації від 27.01.2021 №02-07/139, яким відмовлено у проведенні перерехунку, позивач остаточно дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом або унеможливлювали позивачу вчасно, тобто до 30 вересня, дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів стосовно нарахування разової грошової допомоги.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно частин 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Згідно ст.17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разову грошову допомогу до 5 травня, мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, у якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також щодо виплати слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться виплата.

Аналогічний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17. Так, Верховний Суд зазначає, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Також апеляційний суд зауважує, що відлік строків не розпочинається з моменту звернення до відповідача з заявою про виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня або з моменту отримання відповіді/відмови.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію щодо того, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи, в свою чергу, не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також щодо виплати слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться виплата. Тобто, строк звернення з позовними вимогами щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі за 2016 рік закінчився 30.03.2017, за 2017 рік - 30.03.2018, за 2018 рік - 30.03.2019, за 2019 рік - 30.03.2020, за 2020 рік - 30.03.2021.

З даним позовом до суду позивач звернувся 28.05.2021, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

При цьому, позивач не обґрунтовує наявності об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом або унеможливлювали позивачу вчасно, тобто до 30 вересня, дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів стосовно нарахування разової грошової допомоги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, доводи позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав з рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20, яке набрало чинності 13.01.2021.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального і процесуального права і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.