Справа № 420/13606/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13606/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року (суддя Юхтенко Л.Р., м. Одеса, повний текст рішення складений 26.08.2021) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та одноразову грошову допомогу при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просив визнати протиправними дії та зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та одноразову грошову допомогу при звільненні.

В обґрунтування заявлених прозивних вимог позивач, серед іншого зазначив, що незважаючи, що станом на день звільнення (28.02.2018) його вислуга становила повних 21 календарний рік, Білгород-Дністровським прикордонним загоном йому було виплачено одноразову грошову допомогу за повних 19 календарних років служби. Крім того, відповідачем протиправно не включено до складових розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні щомісячну додаткову грошову винагороду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини першої статті 123 КАС України.

Судове рішення мотивовано тим, що позовні вимоги в частині оскарження дії щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні 28 лютого 2018 року стосуються вимог щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а отже законодавцем для звернення до суду встановлюється місячний строк з дати порушення права позивача. В даному випадку з дати отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, з сумою якої позивач не погодився, однак не зазначив коли отримав вказані кошти та не надав відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду з такими позовними вимогами, зазначивши про причини пропуску строку.

На виконання ухвали позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій стверджував, що одноразову грошову допомогу при звільненні йому було виплачено 19 березня 2018 року, але про порушення своїх прав дізнався лише 29 липня 2021 року - після отримання розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнано не поважними, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Не погодившись із указаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.08.2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, спір у цій адміністративній справі охоплюється застосованим у частини другої статті 233 КЗпП України визначенням "законодавство про оплату праці".

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою цій статті Кодексу встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У частинах першій, другій статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У пункті 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно зі статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Предметом спору в цій справі є одноразова грошова допомога при звільненні з публічної служби, яка не входить до складу грошового забезпечення та підлягає виплаті особі при її звільненні.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 9 липня 2020 року у справі №320/6659/18, від 27 серпня 2020 року №804/871/16 та в ухвалі від 18 січня 2021 року у справі №560/3993/20.

Разом з тим, строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою.

Тобто, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо одноразової грошової допомоги при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України і підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України відсутні.

Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20.

Враховуючи, що позивач був звільнений зі служби у лютому 2018 року, суму одноразової грошової допомоги при звільнені йому виплачено 19 березня 2018 року, а з цим позовом він звернувся лише у серпні 2021 року та не навів аргументів, що свідчать про поважність причин пропуску ним спеціального місячного строку звернення з такою позовною заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення такої позовної заяви згідно частини другої статті 123 КАС України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що жодним законодавчим або нормативним актом не передбачено, що позивач, як військовослужбовець на момент звільнення та/або проведення розрахунків при звільненні повинен знати або бути ознайомлений з складовими грошового забезпечення, з яких розраховується одноразова допомога при звільненні, виплата якої передбачено абзацу 2 частини другої статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", оскільки поняття "повинна була дізнатись", використане у статті 122 КАС України, тлумачиться як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а, зазначив, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а висновки суду першої інстанцій про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду обґрунтованими, та такими, що відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року про повернення позовної заяви без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов