Справа № 640/17243/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ № 640/17243/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.,

за участі представників сторін:

представника позивача: Золотухіна О.О.,

представника відповідача: Щепанського А.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання нечинним наказу (в його частині),-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач, МВС України) про визнання нечинним наказу (в його частині).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17243/21 в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

17.08.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до приписів ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про існування порушеного права позивачу було відомо у жовтні 2020 року, коли останній отримав лист МВС України від 02.10.2020 № 33226/16-2020 у відповідь на його вимогу від 22.09.2020 № Л-18053. Разом з тим, до суду ж позивач звернувся 14.06.2021, тобто через 8 місяців після отримання листа МВС від 02.10.2020 № 33226/16-2020. Водночас, як вказує відповідач, належних та достатніх доказів пропущення строку звернення до суду із позовом позивачем не надано. Факт повторного звернення позивача до МВС України із клопотання від 20.04.2021 з того ж самого питання що було викладено у вимозі від 22.09.2020, на думку відповідача, не дає достатніх та беззаперечних підстав вважати, що позивач не мав можливості звернутись до суду із відповідним позовом після отримання листа МВС України від 02.10.2020 у встановлений ст. 122 КАС України строк.

У судовому засіданні 16.11.2021 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи адміністративної справи вбачається, що листом МВС України від 02.10.2020 № 33226/16-2020 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 22.09.2020 № Л-18053, повідомив останнього про результат розгляду звернення.

20.04.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання можливості замовлення довідки про несудимість з онлайн-сервісу МВС, оскільки чинна типова форма онлайн-сервісу не надає можливості без вивчення іноземної мови та правил транслітерації з іноземної мови.

Листом від 07.05.2021 за вих. №Л-11567/16 відповідач повідомив позивача про результати розгляду звернення, зі змісту якого вбачається, що Міністерство внутрішніх справ зазначає, що оформлення довідки про несудимість з заповненням даних російською мовою передбачено Наказом МВС України №1256 від 29.11.2016 року «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України».

Позивач, вважаючи обов`язок заповнення даних іноземною (російською) мовою при оформленні довідки про несудимість таким, що порушує його право на отримання такої довідки, оскільки без заповнення таких даних неможливо її отримати, а позивач не володіє іноземною (російською мовою), звернувся до суду з адміністративним позовом 18.06.2021.

Відтак, суд звертає увагу, що саме відмова відповідача у оформленні довідки про несудимість без заповнення даних російською мовою, викладена у листі відповідача від 07.05.2021 за вих. №Л-11567/16, зумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що звернення позивача з адміністративним позовом 18.06.2021 відбулось в межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Керуючись ст. ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку зі спливом терміну звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Аблов