Справа № 160/11497/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11497/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ І К.» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в адміністративній справі №160/11497/20 (суддя у 1 інстанції Юхно І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ І К. до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ І К. звернулося з позовом до суду до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA110110/2020/300032/1 від 10.09.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2020/00064 від 10.09.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та винесене з порушенням норм діючого законодавства України, не відповідає обставинам справи та не правильно застосовано норми матеріального права, а тому просить скасувати таке рішення та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачу не було надіслано копію відзиву на позов, чим порушено право останнього. Також судом не постановлено ухвалу про надання перекладу додаткової угоди №1 до контракту купівлі-продажу від 17.08.2020 року №17/08/2020 на українську мову, а отже рішення прийнято без належних доказів та обґрунтування. Також судом не враховано, що ціна товару була визначена контрактом, тобто за домовленістю сторін.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що 17.08.2020 року між ACISELSAN ACIPAYAM SELULOZ SANAYI VE TICARET A.S., Туреччина (Продавець) та ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу №17/08/2020, згідно умов якого Продавець продає, а Покупець купує товар Карбоксиметилцелюлоза (КМЦ), на умовах FCA (Франко перевізник) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, згідно з Проформою-інвойсом No:2020/135, доданою до цього контракту і яка є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 2.2 Контракту загальна вартість цього контракту становить 1 3800,00 доларів США.

Відповідно до п.2.3 загальна вартість товару, включає упаковку, маркування, навантаження на транспортний засіб, оформлення експортної декларації відповідно до умов, визначених у цьому Контракті.

Згідно з п. 2.4 Контракту ціни остаточні і не підлягають ніяким змінам під час дії цього контракту, якщо тільки Покупець не вимагає внесення змін до цього в контракт. В такому випадку будуть підписані відповідні поправки до контракту.

Ціни на товар дійсні тільки для цього контракту (п.2.5 Контракту).

Додатковою угодою №1 від 17.08.2020р. сторони внесли зміни до контракту купівлі-продажу 17.08.2020р. №17/08/2020, а саме: до п.12 Юридичні адреси сторін (доларовий розрахунковий рахунок з боку Покупця ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.»).

На виконання умов договору між сторонами укладено цінову специфікацію від 17.08.2020 до контракту від 17.08.2020 №17/08/2020 на поставку товарів: ASEL EMH 100, упаковка: 25Kgs PE Bags on Pallets; загальна кількість: 20000, загальна сума/дол.: 13800, код матеріалу: 3912.31, ціна за тону: 690.00, умови кредитування: Pre payment, ІНКОТЕРМС 2010: FCA Denizli.

Продавцем виставлений рахунок-проформу №2020/135 від 17.08.2020 року. В свою чергу ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» 21.08.2020 року сплатило 13800,00 USD вартість вказаного товару у повному обсязі.

31.08.2020 TOB «ВІКТОРІЯ І К.» подано до митного оформлення митну декларацію UA110110/20/013073, до якої на підтвердження митної вартості товару 13800,00 дол.США позивачем надано (графа 44):

-Сертифікат аналізу від 26.08.2020р.;

-Пакувальний лист б/н від 26.08.2020р.;

-Рахунок-проформа №2020/135 від 17.08.2020р.;

-Рахунки-фактури (інвойс) №1352020 від 26.08.2020р.; №ACS264 від 26.08.2020р.;

-Автотранспортна накладна №АСБ2020264 від 26.08.2020р.;

-Сертифікат про походження товару №С0971651 від 26.08.2020р.;

-Банківський платіжний документ (свіфт) від 21.08.2020р.;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №2708/-2-вик від 27.08.2020р.;

-Документ на підтвердження вартості перевезення товару довідка №27/08 від 27.08.2020; заявка №2008/вик від 20.08.2020р.;

-Прайс-лист б/н від 01.08.2020р.;

-Висновок ТПП №ГО-1885 від 28.08.2020р.;

-Зовнішньоекономічний договір №17/08/2020 від 17.08.2020р.;

-Договір про перевезення №10042019/вик від 10.04.2019р.; №20082020/Н від 20.08.2020р.; №617/08-2020 від 09.08.2020р.;

-Митна декларація країни відправлення №20352100ЕХ010056 від 26.08.2020р.

Між декларантом позивача та підповідачем проводилась процедура консультацій в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару.

Декларантом під час процедури консультацій листом від 08.09.2020р. вих. №08- 1.09.20 надано наступні документи:

1. Заявка від 20.08.2020 р. за №2008/ВиК к Договору № 10042019/ВиК від 10.04.2019р.;

2. Договір № 20082020/Н від 20.08.2020р.;

3. Договір №617/08-2020 від 09.08.2020р.;

4. Довідка на лист вих. № 07/1-09/20 від 07.09.2020р.;

5. Лист вих. № 07/1-09/20 від 07.09.2020р.;

6. Дополнительное соглашение №1к до контракту № 17/08/2020 від 17.08.2020р.;

7. Цінова специфікація на продукцію від 17.08.2020р.;

8. Лист від 17.08.2020р. про вартість товару;

9. Довідка про відкриття рахунків від 07.09.2020р.;

10. Доповнення до Висновку експерта №ГО-1885 від 28.08.2020р.

Крім цього, листом від 08.09.2020р. вих. №08-1.09.20 ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що підприємством було надано усі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, та інших додаткових документів не має.

10.09.2020 відповідач рішенням UА110110/2020/300032/1 скоригував митну вартість товару Простий ефір целюлози: карбоксиметилцелюлоза вміст активного КМЦ на сухій основі 60,9% марки ASEL EMH 100 20000 кг. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що митна вартість товару, що імпортується, визначена із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2ст.64 МК України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаної митної вартості за основним методом ідентичного товару: товар №1 «карбосиметилцелюлоза» Виробник: ACISELSAN ACIPAYAM SELULOZ SANAYI VE TICARET A.S., Країна виробництва TR. Торговельна марка ASEL скориговано до рівня 1,365 дол. США/кг.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цимМитним кодексом України, Податковимкодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2статті 1 Митного кодексу України; далі МК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 -4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене частиною п`ятою статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3ст.53 МК України.

Так, оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

Слід зазначити, що митницею встановлені наступні розбіжності:

- відповідно до пункту 1.1. контракту №17/08/2020 від 17.08.2020р., товар поставляється відповідно до проформи-інвойсу №2020/135 та додатків до угоди. Згідно пункту 2.1.контракту ціни зазначені у специфікації. Однак, декларантом Додатки до угоди та специфікація не надані;

- пунктом 3 Контракту обумовлені умови оплати за товар, зокрема: «до початку його виробництва» а у пункті 12 юридичні адреси сторін Контакту, у тому числі реквізити банківських рахунків за якими здійснюються платежі. У підтвердження здійсненої попередньої оплати декларантом надано роздруківку без відміток банку платіжного доручення (SWIFT) від 21.08.2020р. №13, в якому зазначено банківський рахунок, що відрізняється від зазначеного у Контракті;

- декларантом заявлено товар «Простий ефір целюлози: карбоксиметилцелюлоза (вміст активного КМЦ на сухій основі - 60,9%) марки ASEL ЕМН 100», що за якісними складовими не відповідає сертифікату аналізу (вміст активного КМЦ, на сухій основі - 67);

- поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.08.2020 р. 17/08/2020 на комерційних умовах поставки FCA - DENIZLI (Туреччина) за договором міжнародного транспортно -експедиційного обслуговування з ФЛ-П Полях Н.П. від 10.04.2019 р. №10042019/ВиК. Декларантом надана Заявка від 20.08.2020 р. №2008/ВиК на перевезення до ФЛ-П Полях Н.П. на доставку товару: «Клей сухий в мішках на піддонах вагою 22т.» - зазначене не відповідає оцінюваній партії товару - «Простий ефір целюлози». Сума фрахту - 3500 доларів США. Надано рахунок на оплату від 27.08.2020 р. №2708/-2-ВиК на суму 96034,00 грн. Відповідно до наданих документів - відсутня інформація за яким курсом здійснено розрахунок;

- пунктом 8.3 Контракту зазначено, що продавець несе відповідальність за навантаження та доставку товару. Відомості щодо вартості таких витрат (складових митної вартості) декларантом не надано;

- декларантом надано договір на організацію транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 20.08.2020р. №20082020/Н між ФЛ-П Полях Н.П. та ТОВ «Нетглоув». При цьому, міжнародна транспортна накладна CMR завірена Полях Н.П. Декларантом не надано документів, які регулюють участь ТОВ «Нетглоув» та Полях Н.П. в доставці оцінюваної партії товару;

- у наданому Прайс-листі від 01.08.2020р. зазначена ціна з поміткою про можливість зміни ціни за певних умов. Поряд із зазначеним, згідно з п.2.5 зовнішньоекономічного контракту від 17.08.2020 №17/08/2020 визначено, що ціни дійсні лише для цього контракту, що вказує на індивідуальний підхід щодо формування ціни, а не для продажу при звичайному ході торгівлі. Декларантом надано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 28.08.2020р. № ГО-1885, однак цей висновок містить посилання на товар, що поставлявся за іншим контрактом №24/10/2019. Крім цього, експертом зазначено лише про те, що ринкова вартість товару може становити 690 дол.США/т на умовах поставки FCA DENIZLI. Джерелом дослідження згідно цього висновку, на які посилається експерт, є товаросупровідні документи, прайс-лист від 01.08.2020р. та інтернет-ресурс, зокрема площадку Alibaba (у вільному доступі мережі не можливо відкрити). При цьому, експерт, застосовуючи порівняльний підхід оцінки та маркетинговий аналіз, не наводить жодних конкретних даних, з якими ним порівнювався предмет оцінки.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані розбіжності свідчать про сумнів у правильності визначення позивачем митної вартості товару в поданій декларації.

За результатом розгляду додатково наданих документів декларантом митний орган дійшов наступних висновків, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, а саме:

-в ході проведення перевірки відомостей заявлених у додатковій угоді №1 текст щодо наведення реквізитів банку наведений на іноземній мові відрізняється від тексту на російській мові. У митного органу є сумніви щодо складання додаткової угоди №1 від 17.08.2020р. на німецькій мові та можливо містить ознаки підробки (ч.3 ст.53МКУ). Переклад додаткової угоди на українську мову у відповідності до вимог ст.254 МКУ декларантом не надавався;

- додаткова надана специфікація від 17.08.2020р. до контракту від 17.08.2020р. №17/08/2020 містить фразу: «Ціни дійсні до:» та не містить інформацію щодо дати дійсності ціни;

- додатково надано Лист ACISELSAN від 17.08.2020р. про вартість товару, згідно з яким вартість товару включає загрузку та митну очистку товару, проте відповідно до п.2.3 контракту від 17.08.2020р. №17/08/2020 загальна вартість товару, включає упаковку, маркування, навантаження на транспортний засіб, оформлення експортної декларації відповідно до умов, визначених у цьому Контракті. Відомості щодо вартості упаковки, маркування відсутні у наданих декларантом документа, що позбавляє можливості перевірити включення до митної вартості всіх складових витрат, понесених покупцем (ч.10 статті 58 МКУ);

- згідно з доповненням до Висновку експерта ГО-1885 від 28.08.2020р. експертом виправлено лише номер контракту, а згідно з Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав», затвердженим ПКМУ від 10.09.2003р. №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Проте, копія висновку експерта від 28.08.2020р. №ГО-1885 та доповнення до нього не містять відповідних додатків, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені;

- в матеріалах митного оформлення на теперішній час знаходяться два документа «Заявка від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору № 10042019/ВиК от 10.04.2019р.» з однаковим номером та датою та містять посилання на договір №10042019/ВиК от 10.04.2019р. За змістом відрізняться вартість: а) Заявка від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору № 10042019/ВиК от 10.04.2019р., як була надана разом з МД: містить відомості щодо суми фрахту: 3500 дол. США (оплата по курсу НБУ); б) Заявка від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору № 10042019/ВиК от 10.04.2019, як була надана як додатковий документ: містить відомості щодо суми фрахту: 96034 грн.

Частиною 1 статті 254 МК України встановлено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відповідно до пункту 1.1. контракту купівлі-продажу №17/08/2020 від 17.08.2020р., товар поставляється відповідно до проформи-інвойсу №2020/135 та додатків до контракту. Згідно пункту 2.1 контракту ціни, зазначені у специфікації, встановлені в доларах США.

Митним органом було встановлено, що до митного оформлення товару декларантом Додатки до угоди та специфікація не надані.

З метою усунення встановлених митним органом розбіжностей, декларант надав до відповідача додаткову угоду №1 до контракту купівлі-продажу від 17.08.2020р. №17/08/2020, проте в порушення вимог ст.254 МК України ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» не було надано до митного органу переклад додаткової угоди №1 до контракту купівлі-продажу від 17.08.2020р. №17/08/2020 на українську мову.

З наданої до матеріалів справи копії додаткової угоди слідує, що реквізити банку Покупця на англійській мові та на російській мові суттєво різняться.

Із наявної у матеріалах копії вказаного листа вбачається, що ACISELSAN ACIPAYAM SELULOZ SANAYI VE TICARET A.S. повідомлено Покупцеві, що ціна товар становить 13800 доларів, що включає загрузку та митну очистку товару, проте відповідно до п.2.3 контракту від 17.08.2020 року №17/08/2020 загальна вартість товару, включає упаковку, маркування, навантаження на транспортний засіб, оформлення експортної декларації відповідно до умов, визначених у цьому Контракті.

Наведені вище обставини свідчать, що митний орган правомірно дійшов висновку про те, що відсутність відомостей щодо вартості упаковки, маркування у наданих декларантом документа, позбавляє можливості перевірити включення до митної вартості всіх складових витрат, понесених покупцем відповідно до ч.10 ст. 58 МК України.

Пунктом 3 Контракту купівлі-продажу від 17.08.2020р. №17/08/2020 визначені умови оплати за товар, в тому числі Покупець зобов`язаний сплатити Продавцеві вартість Товару за даним контрактом до початку його виробництва (п.3.1 Контракту). У пункті 12 Контракту вказані юридичні адреси сторін, у тому числі реквізити банківських рахунків, за якими здійснюються платежі.

Митним органом встановлено, що в підтвердження здійсненої попередньої оплати декларантом надано роздруківку без відміток банку платіжного доручення (SWIFT) від 21.08.2020р. №13, в якому зазначено банківський рахунок, що відрізняється від зазначеного у Контракті.

Також, під час митного оформлення разом із ЕМД надано рахунок на оплату від 27.08.2020р. №2708/-2-ВиК на суму 96034,00 грн.

Надана із ЕМД Заявка від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору №10042019/ВиК от 10.04.2019р. містить відомості щодо суми фрахту у розмірі 3500 дол. США (оплата по курсу НБУ).

В той же час, ТОВ «ВІКТОРІЯ І К.» додатково було надано митному органу заявку від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору № 10042019/ВиК от 10.04.2019р. (тобто із тим же номером і від тієї ж дати), яка містить відомості щодо суми фрахту у сумі 96034 грн.

Таким чином, позивачем до митного оформлення було подано два документа «Заявка від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору № 10042019/ВиК от 10.04.2019р.» з однаковим номером та датою та містять посилання на договір №10042019/ВиК от 10.04.2019р. Проте за змістом цих документів відрізняться вартість: а) заявка від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору № 10042019/ВиК от 10.04.2019р., як була надана разом з МД: містить відомості щодо суми фрахту: 3500 дол.США (оплата по курсу НБУ); б) заявка від 20.08.2020р. за № 2008/ВиК к Договору №10042019/ВиК от 10.04.2019р., як була надана як додатковий документ: містить відомості щодо суми фрахту: 96034 грн.

Також, обидві надані декларантом заявки від 20.08.2020р. №2008/ВиК на перевезення до ФЛ-П Полях Н.П. оформлені на доставку товару «Клей сухий в мішках на піддонах вагою 22т.», що не відповідає заявленій до митного оформлення партії товару - «Простий ефір целюлози».

За таких обставин, наявність суперечностей у поданих документів до митного оформлення та наявність інформації щодо митної вартості ідентичних товарів, у митного органу були обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару, та подані позивачем документи на вимогу відповідача не усунули таких розбіжностей, а відтак у митного органу були відсутні підстави для застосування основного методу для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Відповідно до п.4 ст.57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.

В спірному рішенні митним органом було послідовно проаналізовано неможливість визначення митної вартості товару за другорядними методами, зазначеними у статтях 58 - 63 МК України, та, як наслідок, застосування резервного методу (статті 64 МК України).

Джерелом інформації для спірного рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровською митницею ДФС була використана ЕМД від 30.07.2020 р.№UA110300/2020/2110, за якою товар «Карбоксиметилцелюлоза» (виробник: ACISELSAN ACIPAYAM SELULOZ SANAYI VE TICARET A.S., Туреччина; торгівельна марка: ASEL) було оформлено за митною вартістю 1,365 дол.США/кг.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність рішення Дніпровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару за резервним методом та відсутність підстав до його скасування.

Доводи скаржника про те, що останній не отримав копію відзиву на позов судом не приймаються, оскільки до відзиву долучено докази його надіслання позивачу.

Стосовно доводів позивача, що судом першої інстанції не постановлено ухвалу про надання перекладу додаткової угоди №1 до контракту купівлі-продажу від 17.08.2020 року №17/08/2020 на українську мову, а отже рішення прийнято без належних доказів та обґрунтування, колегія суддів зазначає, що в даному випадку юридичне значення має той факт, що відпорний переклад не було надано до митного оформлення товару.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ І К.» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в адміністративній справі №160/11497/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в адміністративній справі №160/11497/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва