Справа № 280/9320/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 листопада 2021 року о/об 10 год. 10 хв.Справа № 280/9320/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА (вул.Південне шосе, буд.81, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; )

до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА (надалі позивач ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА) до Запорізької митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товар, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 020), на 11433,74 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1143,38 грн., разом у сумі 12577,12 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ з товарі, що ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 2286,73 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 228,68 грн., разом у сумі 2515,41 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. У період з 26.08.2021 по 31.08.2021 Запорізькою митницею проводилась документальна невиїзна перевірка дотримання ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА () вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності застосування преференційного режиму за митними деклараціями від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074. За результатами перевірки був складений Акт №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА () вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності застосування преференційного режиму за митними деклараціями від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074. В Акті зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА статті 16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VІІ, пунктів 1, 4 частини 1 статті 266, частини 1, пункту 6 частини 8 статті 257, частини 1 статті 281, частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України внаслідок застосування преференційного режиму зі сплати ввізного мита при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 21 630.83 грн., а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання у сумі 18025,70 грн., ПДВ у сумі 3605,13 грн. 13.09.2021 ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА до Запорізької митниці були подані Заперечення до Акту, в яких позивачем зазначаюсь про невідповідність висновків, які вказані в Акті, вимогам діючого законодавства України та документам, які надавались під час перевірки. 20.09.2021 відповідачем була надана відповідь №7.20-1/19/13/1409 й відмовлено у задоволенні заперечень позивача. 22.09.2021 ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА отримані: - податкове повідомлення-рішення №9 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 020), на 11433.74 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 143,38 грн. (разом 12577,12 грн.) у зв`язку з порушенням ст.16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VІІ, пунктів 1, 4 частини 1 статті 266, частини 1, пункту 6 частини 8 статті 257, частини 1 статті 281, частини 1 статті 289 Митного кодексу України; - податкове повідомлення-рішення №9 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 2286,73 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 228,68 грн. (разом 515,41 грн.) у зв`язку з порушенням ст.16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VІІ, частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України. В Акті №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021 та у податкових повідомленнях-рішеннях №9 від 20.09.2021 та №9 від 20.09.2021 відповідачем зазначено, що до товарів за митними деклараціями від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074 не може бути застосовано умови преференційного режиму оподаткування товарів на умовах Угоди про асоціацію. Позивач вважає, що вказані в Акті та у податкових повідомленнях-рішеннях висновки відповідача є необґрунтованими, суперечать вимогам митного законодавства та не відповідають наданим позивачем документам.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, з урахуванням встановлених обставин, отриманої інформації (документів) від уповноважених митних органів Федеративної Республіки Німеччина, які не підлягають додатковому підтвердженню відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки підстав для звільнення від оподаткування встановлено неправомірність зазначених підстав для застосування ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА () преференційного режиму до товарів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 за МД від 23.03.2018 за №UА112070/2018/004267, товарів №1, №2, №3, №4, №5 за МД від 06.11.2018 за №UА 112070/2018/018074 (крім позиції 1 товару №1, позиції 1 товару №4), товарів №1, №2. №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 за МД від 24.09.2018 за №UА112070/2018/015088. Таким чином, в ході перевірки встановлено порушення ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА (ЄДРГІОУ 00186536) статті 16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VІІ, пунктів 1, 4 частини 1 статті 266, частини 1, пункту 6 частини 8 статті 257, частини 1 статті 281, частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України внаслідок застосування преференційного режиму зі сплати ввізного мита при митному оформленні товарів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 за МД від 23.03.2018 за №UА112070/2018/004267, товарів №1, №2, №3, №4, №5 за МД від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074 (крім позиції 1 товару №1, позиції 1 товару №4), товарів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 за МД від 24.09.2018 за №UА112070/2018/015088, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 21630,83 грн., а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (020) у сумі 18025,70 грн. та, оскільки відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України база оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є вартість не нижче митної вартості цих товарів з урахуванням мита, податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (ПДВ) у сумі 3605,13 грн. На підставі акту перевірки митницею винесені податкові повідомлення-рішення: - №9 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товар, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 020), на 11433,74 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1143,38 грн., разом у сумі 12577,12 грн.; - №9 від 20.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ з товарів, що ввезені на територію України суб`єктами господарювання, на 2286,73 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 228,68 грн., разом у сумі 2515,41 грн. Враховуючи вищевикладене, грошові зобов`язання та висновки викладені в Акті перевірки від 04.08.2020 за №0017/20/7.5-19/33985999, відповідають нормам чинного законодавства та є обґрунтованими.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 11.10.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 26.08.2021 по 31.08.2021 Запорізькою митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА () вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності застосування преференційного режиму за митними деклараціями від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UA112070/2018/018074, за результатами якої складено Акт №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021 (надалі Акт перевірки №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021).

У висновку Акту перевірки №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021 зазначено: «… Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА () за МД від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074: 1. статті 16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VІІ, пунктів 1, 4 частини 1 статті 266. частини 1, пункту 6 частини 8 статті 257, частини 1 статті 281, частини 1 статті 289 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 18025,70 грн.; 2. статті 16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товару» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VІІ, частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) на загальну суму 3605,13 грн. …».

Результатом розгляду Запорізькою митницею Акту перевірки №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021 стало прийняття 20.09.2021 відносно ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА:

1) податкового повідомлення-рішення №9, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 0» на суму 12577 грн. 12 коп., з яких: 11433 грн. 74 коп. за податковими зобов`язаннями; 1143 грн. 38 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) податкового повідомлення-рішення №9, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид 0» на суму 2515 грн. 41 коп., з яких: 2286 грн. 73 коп. за податковими зобов`язаннями; 228 грн. 68 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

В Акті перевірки №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021 зазначено, зокрема: «… ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» на митну територію України ввезено товари за наступними митними деклараціями (далі - МД) типу ІМ40: 1.від 23.03.2018 №UA112070/2018/004267, що підлягає перевірці, згідно якої задекларовано товари: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14. Виробник нема даних. Країна походження: EU. Митне оформлення наведених товарів відбулося із застосуванням преференційного режиму зі сплати ввізного мита у зв`язку із наданням сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 26.02.2018 №А390651, виданим митними органами країни експорту. Відправник/експортер - TechnikExpert (Nickerner Weg 8,01257 Dresden. Німеччина). Одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 81, Україна (). При доставці вантажів на митну територію України застосовано умови поставки згідно ІНКОТЕРМС: EXW DE Дрезден. 2.від 24.09.2018 №UA112070/2018/015088, що підлягає перевірці, згідно якої задекларовано товари: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19. Виробник нема даних. Країна походження: EU. Митне оформлення наведених товарів відбулося із застосуванням преференційного режиму зі сплати ввізного мита у зв`язку із наданням сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 08.08.2018 №А390658, виданим митними органами країни експорту. Відправник/експортер - TechnikExpert (Nickerner Weg 8 01257, Dresden, Німеччина). Одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДнІпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 81, Україна (). При доставці вантажів на митну територію України застосовано умови поставки згідно ІНКОТЕРМС: EXW DE Дрезден. 3.від 06.11.2018 №UА112070/2018/018074, що підлягає перевірці, згідно якої задекларовано товари: №1, №2, №3, №4, №5. Виробник Uelzener Maschinen GMBH. Країна походження: DE. Митне оформлення наведених товарів відбулося із застосуванням преференційного режиму зі сплати ввізного мита у зв`язку із наданням декларації походження, складеної на інвойсі від 09.10.2018 №181599. Одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДнІпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 81, Україна (). Відправник/експортер - Uelzener Maschinen GMBH (Stanlstrasse 26-28, Russelsheim, Німеччина). При доставці вантажів на митну територію України застосовано умови поставки згідно ІНКОТЕРМС: FCA DE Russelsheim. Більш розширену інформацію про товари наведено у Додатку 1 до акта перевірки та п.3.3. Розділу IIІ акта перевірки. …».

У листі Головного митного управління в м.Дармштадт на адресу Державної митної служби України зазначено, зокрема: «… Тема - Додаткова перевірка експортованих товарів із сертифікатом про походження. Підстава - Ваш лист №12189/5/99-99-19-04-01-16 від 20 червня 2019р. Додатки - 1 рахунок з декларацією про походження товару №181599 від 09 жовтня 2018р. Номер документа Z4215В-В320401(№36/19) (завжди вказуйте при відповіді). Шановний пані та панове, перевірка показала, що доданий сертифікат про походження є справжнім, але лише деякі з перерахованих продуктів є продуктами, які походять з Європейського Союзу відповідно до Протоколу №1 Угоди про асоціацію між Європейським Союзом та його державами-учасниками, з одного боку, та Україною, з іншого. Наступні товари є товарами, які походять з ЄС: Позиція рахунку 15 - «Прокладка 190 мм х 72 мм х 10 мм»; Позиція рахунку 20 - «Опірне кільце В-317». Наступні товари не є товарами, які походять з ЄС: Позиція рахунку 5 - «Стопірне кільце Зігера J140x4 DIN 472»; Позиція рахунку 10 - «Ущільнювальне кільце Uni 80-100-12 NІ 300» Позиція рахунку 25 - «Кільце «Нілос» 6216 JV/140/92/0,5»; Позиція рахунку 30 - «Кільцевий защільник круглого перерізу OR 180x5»; Позиція рахунку 35 - «Кільцевий защільник круглого перерізу OR 140x3»; Позиція рахунку 40 - «Ущільнювальне кільце для кришки В-1146»; … Позиція рахунку 45 - «Крайова зносна пластина С-1858»; Позиція рахунку 50 - «Зносна пластина з виходом»; Позиція рахунку 55 - «Прокладка для затвору люка 300x400». …».

У листі Головного митного управління в м.Дрезден на адресу Державної митної служби України зазначено, зокрема: «… Тема - Додаткова перевірка сертифікатів про походження. Підстава - Ваш лист від 27.06.2019р. - №12674/5/99-99-19-04-01-16. Додатки - Декларація-сертифікат про походження товару EUR.1 №А390651 від 26.02.2018р.; Декларація-сертифікат про походження товару EUR.1 №А390658 від 08.08.2018р. Номер документа Z4215В-А15/19-В120103Z (завжди вказуйте при відповіді). Шановні пані та панове, перевірка показала, що додані сертифікати про походження є справжніми, але вказані товари не є товарами, які походять з ЄС в значенні Протоколу І Угоди про асоціацію між Європейським Союзом та Україною відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. …».

Зміст вказаних листів Головного митного управління в м.Дармштадт та Головного митного управління в м.Дрезден відображений в Акті перевірки №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021.

Судом досліджено: Додаток №1 до Акту перевірки №0002/21/7.5-19/ від 02.09.2021; МД від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074; інші матеріали справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», зазначено: «1.Товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу. 2.Незважаючи на сказане в пункті 1 товари, що походять з певної країни в розумінні цього Протоколу, підпадають під дію цієї Угоди без необхідності подання будь-яких з наведених вище документів у випадках, вказаних у статті 27».

У ст.2 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», зазначено: «1.З метою впровадження цієї Угоди наступні товари мають вважатися як такі, що походять з Європейського Союзу: (a) товари, цілком вироблені в Європейському Союзі, як це визначається у статті 5 цього Протоколу; (b) товари, отримані в Європейському Союзі з матеріалів, які не були вироблені цілком у Європейському Союзі, за умови, що такі матеріали пройшли достатню обробку в ЄС відповідно до статті 6 цього Протоколу. …».

Згідно з ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; (…); 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; (…).

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як зазначено у п.6 ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори (ч.1 ст.281 Митного кодексу України).

У ч.1 ст.289 Митного кодексу України зазначено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає: 1) у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України; 2) при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі, - з моменту такого переміщення товарів; 3) у разі вивезення товарів з митної території України: а) при оформленні товарів відповідно до митного режиму експорту - з моменту прийняття митним органом митної декларації; б) при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України; в) при невиконанні умов, установлених щодо товарів, які вивозилися за межі митної території України із звільненням від оподаткування вивізним митом, - з моменту, коли ці товари прибули до іншого місця призначення, ніж те, у зв`язку з яким надавалося таке звільнення; 4) після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання; 5) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно з п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Позивачем не доведено протиправність дій Головного митного управління в м.Дармштадт при наданні інформації (Номер документа Z4215В-В320401(№36/19)) та протиправність самої цієї інформації.

Також, позивачем не доведено протиправність дій Головного митного управління в м.Дрезден при наданні інформації (Номер документа Z4215В-А15/19-В120103Z) та протиправність самої цієї інформації.

З огляду на наведене в МД від 23.03.2018 за №UA112070/2018/004267, від 24.09.2018 за №UA112070/2018/015088, від 06.11.2018 за №UА112070/2018/018074 та вказаних листах Головного митного управління в м.Дармштадт, Головного митного управління в м.Дрезден, інших матеріалах справи, суд вважає, що позивачем не доведено походження всіх імпортованих товарів з Європейського Союзу, що свідчить про частково необґрунтоване застосування преференційного режиму зі сплати митних платежів.

У суду відсутні зауваження щодо визначення відповідачем грошових зобов`язань позивачу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 20.09.2021 за №9 та за №9.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.09.2021 за №9 та за №9 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже вони є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА (вул.Південне шосе, буд.81, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; ) до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2021.

Суддя О.О. Прасов