Справа № 160/13484/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа № 160/13484/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Голубцової А.І.

за участю:

представника відповідача: Іванової І.М.,

представника третьої особи-1: Малєєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/13484/21 за позовною заявою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75, фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А) протиправною;

- зобов`язати Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75, фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А):

1) забезпечити підготовку матеріалів про порушення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевсъкого, буд. 1-Д) пам`яткоохоронного законодавства, з метою подальшого накладення фінансових санкцій спеціально уповноваженою на це особою;

2) вжити заходів, спрямованих на забезпечення схоронності пам`ятки місцевого значення, а саме: «особняк», за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, шляхом припинення відчуження пам`ятки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі №160/13484/21 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2021 о 10:30. Окрім того, в означеній ухвалі суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 10.09.2021 представники позивача та третіх осіб -2, -3 не з`явилися. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надішла заява (вх. №78192/21 від 09.09.2021), в якій заявник просив визнати обставини неявки позивача у підготовче судове засідання поважними причинами та просив відкласти підготовче судове засідання по справі №160/13484/21 на іншу зручну для суду дату.

В обгрунтування означеної заяви представник позивача посилався на зайнятість представника Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» 10.09.2021 у судовому засіданні в іншій справі поза межами м.Дніпра.

Усною ухвалою, проголошеною у підготовчому судовому засіданні по справі від 10.09.2021, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 28.09.2021 о 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні від 28.09.2021 представник позивача (адвокат Гелетій М.Т.) звернувся до суду із проханням надати додатковий час з метою складання заперечень на відзив на адміністративний позов та додаткових пояснень.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні від 28.09.2021 проти означеного клопотання не заперечили.

Усною ухвалою, проголошеною у підготовчому судовому засіданні по справі від 28.09.2021, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.10.2021 о 11 год. 00 хв.

Від представника позивача надішла заява (вх. №15876/21-ел від 19.10.2021), в якій заявник просив визнати обставини неявки позивача у підготовче судове засідання поважними причинами, а також просив відкласти підготовче судове засідання по справі №160/13484/21 на іншу зручну для суду дату.

Усною ухвалою, проголошеною у підготовчому судовому засіданні по справі від 19.10.2021, суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження строком на один місяць та призначити наступне засідання у справі на 02.11.2021 о 09 год 30 хв.

Від представника позивача надішла заява (вх. №16601/21-ел від 02.11.2021), в якій заявник просив відкласти підготовче судове засідання по справі №160/13484/21 на іншу зручну для суду дату, з огляду на зайнятість представника Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладений судом на 18.11.2021 о 10 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 18.11.2021, представник позивача не з`явився. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань щодо розгляду справи без участі представника чи щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представники відповідача і третьої особи -1 просили суд адміністративний позов залишити без розгляду.

При вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з такого.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, яке призначено на 18.11.2021. Водночас, у підготовче судове засідання у справі, призначене на 18.11.2021, представник позивача не з`явився. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Слід зауважити, що стаття 45 КАС України наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неявки, які безпосередньо перешкоджають позивачу взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 19 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Царікова