Справа № 540/3902/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3902/21
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року (суддя Хом`якова В.В., м. Херсон, повний текст рішення складений 09.08.2021) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії та рішення ГУПФУ від 18.03.2021 року №15 у перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 52% суддівської винагороди;

- визнати протиправною відмову ГУПФУ від 13.05.2021 року щодо зарахування до стажу роботи позивача на посаді судді періоду роботи слідчим та перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язати ГУПФУ зарахувати до стажу роботи позивача на посаді судді період роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року;

- зобов`язати ГУПФУ зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, враховуючи тривалість стажу на посаді судді 23 роки 11 місяців 01 день, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що підставою позову у цій справі є дії ГУПФУ, що пов`язана з невиконанням судового рішення - рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №540/1974/20. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, а тому рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають оскаржуватися позивачем в порядку судового контролю за виконанням рішення (статті 382, 383 КАС України), а не подавати новий адміністративний позов.

Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 29 вересня 2017 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримуєте щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до пункту 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 №1402 "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі №821/586/18, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області у визначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82% суддівської винагороди.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області №64/0-99-1 від 22.02.2018 року щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді періоду роботи слідчим та перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання.

ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язано:

- зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді період роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року;

- провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 2 лютого 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2021 року у справі №540/1974/20, ГУПФУ в Херсонській області зобов`язано перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 №311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

На виконання цього рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року та його розмір склав 99 193,38 грн. (190 756,50 грн. х 52%).

Вважаючи, що під час проведеного перерахунку пенсійним органом було невірно обчислено стаж на посаді судді та протиправно зменшено загальний процент розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку (з 86% до 52%), ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач окремо підкреслила той факт, що стаж її роботи на посаді судді та процент розрахунку суддівської винагороди уже є документальним фактом, який встановлений судовими рішеннями у справі №821/586/18.

Як вже зазначалося вище, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що підставою позову у цій справі є дії ГУПФУ, що пов`язана з невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №540/1974/20.

Водночас колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі №540/1974/20 було наявність у ОСОБА_1 , як у судді у відставці, права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

При цьому, доказів того, що суд у справі №540/1974/20 вирішив спір стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в матеріалах даної справи відсутні, як і відсутні докази того, що дії пенсійного органу щодо розрахунку стажу позивача на посаді судді, вчинені на виконання судового рішення по справі №540/1974/20

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що предметом спору у даній справі є спонукання відповідача до виконання судового рішення у справі №540/1974/20, не підтверджуються матеріалами справи, тобто є передчасними.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов