Справа № 120/16221/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

19 листопада 2021 р. Справа № 120/16221/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надішли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №526 від 26.10.2021 про відмову в наданні позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони Іллінецькій міській раді вчиняти певні дії на час судового розгляду справи та до вступу у законну силу рішення суду по справі, а саме: заборони приймати будь-які рішення щодо передачі у власність, передачі у оренду, виділення у натурі, включення до переліку земельних ділянок що виставляються на торги земельної ділянки орієнтованою площею 1,2046 га, що розташована за межами с. Неменка Іллінецького району Вінницької області, відповідно до доданих графічних матеріалів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначила, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Крім того, в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання на положення ст. 118 ЗК України. Також вказала, що відповідач умисно, не керуючись чинним законодавством, без дотримання норм статті 118 ЗК України, надав одному громадянину пріоритет перед іншим, чим умисно створивши ситуацію, що поки буде тривати судовий розгляд щодо оскарження незаконної відмови позивача та доки рішення суду набере чинності, відповідач своїм рішенням зможе передати земельну ділянку у власність іншому громадянину.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник зазначила, що відповідач умисно, не керуючись чинним законодавством, не дотримувався норм статті 118 ЗК України, надав одному громадянину пріоритет перед іншим, чим умисно створивши ситуацію, що поки буде тривати судовий розгляд щодо оскарження незаконної відмови позивачем та доки рішення суду набере чинності, відповідач своїм рішенням зможе передати земельну ділянку у власність іншому громадянину.

Разом із тим, суд критично оцінює наведені вище посилання заявника, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, адже останні не мають жодного документального підтвердження та ґрунтуються виключно на її власних припущеннях.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам лише факт оскарження відповідного рішення в судовому порядку, жодним чином не може свідчити про його очевидну протиправність.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки заявником не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна