Справа № 300/5263/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2021 р. справа № 300/5263/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" про стягнення коштів в сумі 4690146,67 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі також, - позивач) 20.09.2021 звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Плюс" (надалі, також відповідач, ТзОВ "Аверс-Плюс") про стягнення заборгованості в сумі 4 690 146,67 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов (а.с. 38-39).
15.10.2021 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відвід судді у даній справі (а.с.41-43).
Ухвалою суду від 19.10.2021 передано справу №300/5263/21 у відділ документального забезпечення-канцелярії суду для виконання вимог ч. 4 ст. 40 КАС України (а.с.46-47).
Ухвалою суду від 20.10.2021 у задоволенні заяви представника відповідача Митник Оксани про відвід судді у даній справі відмовлено (а.с.50-52).
25.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/61/19 (а.с.55-57).
Ухвалою суду від 27.10.2021 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовлено (а.с.63-64).
10.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/61/19 (а.с.71-73).
Ухвалою суду від 17.11.2021 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовлено (а.с.76-77).
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області на підставі направлення від 07.09.2018 №1473, відповідно до п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, р. 82.2 ст. 82 гл. 8 ПК України, на підставі наказу від 07.09.2018 №1473 проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Плюс" дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2017 по 31.12.2017.
За результатами перевірки складено акт від 21.09.2019 за №796/09-19-14-11/41232556 (а.с.8-16).
Перевіркою встановлено порушення відповідачем:
1) п.п. 14.1.13 п. 14.11 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України від 22.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.5, п. 7 Положення бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 5, п. 6, п. 7, п. 17, п. 19 Положення бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1342402 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 1342402 грн.;
2) п.п. 49.1 та 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 22.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік;
3) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України Податкового кодексу України від 22.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 3800 грн., в т.ч. за листопад 2017 року в сумі 2900 грн., за грудень 2017 року в сумі 900 грн.;
4) п.49.1, п.49.2, п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 22.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад та грудень 2017 року;
5) п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 22.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) несвоєчасно подано податкову декларацію з податку з плати за землю за 2017 рік.;
6) п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 22.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік.
Вищезгадані податкові повідомлення-рішення отримано представником відповідача 17.10.2018, що підтверджується підписом у відповідній графі. (а.с.19-22).
Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.2018 відповідачем оскаржено до суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/61/19 від 28.05.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 11.10.2018 року за №, , .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №300/61/19 без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області) задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/61/19 від 19.11.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 11.10.2018 за № в частині на суму 1 677 985,50 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 1 342 388,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 335 597,50 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 11.10.2018 за № на суму 4 750,00 гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 3 800,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 950,00 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 11.10.2018 за № на суму 340,00 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 340,00 гривень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №300/61/19 скасовано.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. (а.с. 23-31).

На підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, податковий борг в сумі 1683093,00 грн. набув статусу узгодженого податкового зобов`язання.

Також згідно з довідкою про борг за платежами за відповідачем рахується пеня в сумі 3007053,67 грн. нарахована відповідно до ст. 129 ПК України.

Посилаючись на несплату відповідачем узгоджених податкових зобов`язань у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 11.06.2021 року №0-0915, яка отримана представником відповідача 12.06.2021, що підтверджується підписом у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 32).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 вказаного Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Що стосується нарахування пені нарахованої відповідно до ст. 129 ПК України, то суд з цього приводу зазначає наступне.

У разі нарахування суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, здійснюється нарахування пені (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у порядку та строки, встановлені статтею 129 Податкового кодексу України. У разі несплати в установлений строк грошового зобов`язання, визначеного в цьому податковому повідомленні-рішенні, застосовується штраф у порядку та розмірах, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України, та виникає право податкової застави на майно платника податків і таке грошове зобов`язання буде визнано податковим боргом. Контролюючим органом буде вжито заходів з погашення податкового боргу в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довідкою про борг за платежами ТзОВ "Аверс-Плюс" від 12.08.2021 встановлено, що станом на 12.08.2021 податковий борг становить 4 690 146, 67 грн., з них 1346202,00 грн. податкові зобов`язання, 336891,00 грн. штрафні санкції та 3007053,67 грн. - пеня (а.с. 7).

Відповідач жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом із тим, наявність у ТзОВ "Аверс-Плюс" податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, судом визнано позовні вимоги правомірними та обґрунтованими в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 690 146,67 грн., а позов - таким, що підлягає до задоволення.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Плюс", вул. Тичини, 1-А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, , в дохід бюджету податковий борг в сумі 4 690 146 (чотири мільйони шістсот дев`яносто тисяч сто сорок шість) гривень 67 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Микитюк Р.В.