Справа № 199/4881/21
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4881/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції Кравцов Іван Олексійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції Кравцов Іван Олексійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №794194 від 25.06.2021 року, винесеної інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцовим Іваном Олексійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25.06.2021 року, позивач разом із своїм молодшим братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були побиті невідомими особами, внаслідок чого отримали тілесні ушкодження, крім того молодший брат позивача отримав тілесні ушкодження, які призвели до рваної рани вуха, рани під оком та значного крововиливу, тому ОСОБА_1 , перебуваючи в шоковому стані, посадив його в автомобіль та направився до лікарні.

У ході руху до лікарняного заходу ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, які почали вимагати його надати документи.

Позивач неодноразово повідомляв співробітників поліції про крайню необхідність доставити його молодшого брата до лікарні для надання медичної допомоги у вигляді зупинення кровотечі, але співробітники почали складати відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

Втім, позивач діяв відповідно до положень статті 18 КУпАП та стверджує, що діяв у стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, яка могла загрожувати члену його родини, у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями. При цьому, його дії не спричинили шкоди жодним правам чи інтересам інших осіб. Проте, вказані доводи безпідставно не були враховані інспектором патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є протиправним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №794194 від 25.06.2021 року, винесену інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцовим Іваном Олексійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив, у якому зазначив, що 25.06.2021 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн..

Зазначив, що вказана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

Крім цього, позивачем у позовній заяві вказано, що його разом з братом побили невідомі особи, та на думку позивача, він у стані крайньої необхідності доставляв молодшого брата до лікарні. Але, найважливішою умовою настання факту крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами. Проте, позивачем на місце побиття не було викликано ані екіпаж патрульної поліції, ані швидку допомогу, на підтвердження чого надано відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому позивач на відповідь інспектора Управління зазначає, що виклики здійснювались, але відповідно до відомостей з бази «АРМОР», саме викликів бійки за вказаною адресою позивача не було здійснено. Тому обставини, викладені позивачем у позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема викликами на лінію «102».

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кравцов І.О. направив на адресу суду пояснення на адміністративний позов, в котрих заперечував проти позову, зазначаючи, що факт вчинення позивачем вказаного правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення. Також зазначив, що позов є необґрунтованим, вказував на правомірність дій та постанови, та відповідність нормам законодавства. У зв`язку з викладеним, просив суд відмовити у задоволенні позову

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2021 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцовим Іваном Олексійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №794194, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

У постанові зазначено, що 25.06.2021 року о 18-00 год. у м. Дніпрі, по вул.Каруни, у районі будинку №10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Крім цього, судом встановлено, що у Єдиному держаному реєстрі судових рішень є постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено.

Відповідно до положень ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з консультаційного висновку спеціаліста від 25.06.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено рвану рану вушної раковини.

Відповідно до положень ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Сам факт звернення 25.06.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікаря не є, на думку суду, належними підставами, які б свідчили про те, що позивач діяв у стані крайньої необхідності, а також те, що небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, зокрема, шляхом виклику екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246, 262, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції Кравцов Іван Олексійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко