Справа № 620/13391/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Чернігів Справа № 620/13391/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника відповідачів Скепської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна звернулось з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.05.2021 № 2659831/30865936 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зупинення реєстрації податкової накладної та відмова в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладених є протиправною оскільки грунтується на припущеннях відповідача і є повністю не обгрунтованою.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПСП ім. ВАТУТІНА (далі - позивач) зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач перебуває на обліку Головного управління Державної податкової служби України в Чернігівській області з 13.04.2000.

Основний вид діяльності підприємства: 01.11. Вирощування зернових, зернобобових та олійних культур. Було складено Таблицю даних платника податку, у якій зазначені відомості про постачання виготовлення) груп товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД та отримано рішення про врахування таблиці даних ПДВ від 17.03.2021 № 2475913/30865936.

13.04.2021 позивач уклав з ТОВ «ТАЙБА КОНТРОЛ», договір на поставки товару № 130421/M/V/-T, за умовами якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність товар, кількість та якість якого визначена в Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки товару № 130421/M/V/-T від 13.04.2021), а саме: просо, врожаю 2020 року.

На виконання умов договору позивачем було реалізовано та відвантажено просо, врожаю 2020 року у кількості 22,156 тонни на суму 160599,91 (сто шістдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 91 коп.) та виписано видаткову накладну № 37 від 14.04.2021 та ТТН № 11/17 від 14.04.2021.

Просо вирощено на орендованих підприємством землях та території Новоборовицької сільської ради Сновського району, що підтверджується довідкою Сновської міської ради про наявність землі, про що подано податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік № від 18.02.2020.

Посівний матеріал закуплено у ТОВ «Чернігівське полісся» згідно договору купівлі - продажу від 01.10.2019 та відвантажено 20.11.2019 (видаткова накладна № РН-0000011/8) та 27.11.2019 (видаткова накладна № РН- 0000011/15).

Згідно відвантаженого товару ТОВ «Чернігівське полісся» зареєструвало податкові накладні № 67 від 20.11.2019 та № 68 від 27.11.2019.

Виконання технологічних процесів забезпечено трудовими ресурсами - чисельність працюючих у 2020 році 12 осіб. До Державної служби статистики було подано звіт Ф-4 СГ «Про посів урожаю». Збір урожаю проведено найманою технікою у жовтні 2020 року ТОВ «Лідер Агро Транс» (). Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом № 01/10 від 01.10.2020 та Акт надання послуг № 31 від 27.10.2020 та зареєстровано податкову накладну № 35 від 27.10.2020. Також подано звіт до Державної служби статистики Ф-29 СГ.

На виконання умов договору № 130421/M/V/-T позивач поставив на адресу свого контрагента товар (насіння), що підтверджується товарно - транспортною накладною, видатковою накладною, подорожніми листами та платіжними дорученнями.

За вказаною господарською операцією позивачем було отримано попередню оплату за просо 2020 року у розмірі 160599,91 (сто шістдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 91 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 14.04.2021, складено податкову накладну № 1 від 14.04.2021 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

27.05.2021 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу квитанцію про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації.

Підставою вказано, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

На виконання п. 56.23 статті 56 Податкового кодексу України позивачем було направлено на адресу відповідача 1 в електронному вигляді через електронний кабінет повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності господарської операції по відмовленій накладній № 1 від 14.04.2021, виписаної ТОВ «ТАЙБА КОНТРОЛ», що підтверджується квитанцією.

Рішенням від 17.05.2021 № 2659831/30865936 відповідачем-1 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Позивач скористався правом, передбаченим п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України, та оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, надіславши скаргу від 14.05.2021 до Державної податкової служби України, до якої додано пояснення щодо господарської діяльності підприємства, додані копії документів, що підтверджують реальність здійснення вищезазначеної господарської операції, та наведені аргументи щодо відсутності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

За результатами розгляду скарги ДПС України ухвалило рішення № 27224/30865936/2 від 11.06.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому чисті рахунки-фактури/інвойси».

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку у банківські установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 21.02.2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 117).

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову закладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 5, 6 Порядку №117).

Згідно з п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для зупинення є її відповідність вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, якому з семи критеріїв, передбачених п.п. 1.6 п. 1 відповідає подана позивачем податкова накладна, в квитанції не зазначено.

У той же час, п. 13 Порядку № 117 передбачено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у

податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять конкретного критерію (одного з п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку) та вичерпного переліку документів для підтвердження реальності господарської операції.

Натомість позивач надав ГУ ДФС усі наявні в нього первинні документи по операціям із постачання товару.

У постанові від 04.12.2018 по справі № 821/1173/17 Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до не обгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наданими відповідачам та суду документами підтверджується реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «ТАЙБА КОНТРОЛ», за результатами якої складено податкову накладну № 1 від 14.04.2021.

Однак, відповідач-1 подані позивачем документи та пояснення не врахував, не вказав, яких саме документів не було надано або які з наданих позивачем не прийняті до уваги.

Рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації ПН/РК містить формальні підстави для його прийняття, що зазначені в Порядку № 117.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 таких рішень, а лише містить загальну фразу про ненаданням платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Між тим, у самому рішенні не зазначено, які саме документи не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення та вводить його у стан правової не визначенносі.

Прийняття негативного для платника податку рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення від 17.05.2021 № 2659831/30865936 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом оновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати додаткову накладну № 1 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ПСП ім. Ватутіна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна (вул.30 років Перемоги,3, с. Нові Боровичі,Щорський район, Чернігівська область,15214) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ,04053), Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.05.2021 № 2659831/30865936 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2021 року.

Суддя С.Л. Клопот