Справа № 695/2700/21
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2700/21

номер провадження 2-а/695/68/21

15 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Валерія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДП18 №476939 від 31.08.2021 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), управління поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (відповідач 2), інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Валерія Борисовича (далі відповідач 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДП18 №476939 від 31.08.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №476939 від 31.08.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а саме: ОСОБА_1 керував трактором CASE МХ 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шириною 3,75 м та без відповідного дозволу рухався на 3+600 м автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, чим порушив п. 22.5 ПДР. Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, зазначає, що 31.08.2021 він не здійснював рух на вказаному у постанові транспортному засобі по автодорозі Н-16, а на тракторі марки CASE MX 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його роботодавцю СТОВ «ЧАПАЄВСЬКЕ», виконував осінньо-польові роботи на полі, що розташоване поблизу стаціонарного поста поліції, на в`їзді в м. Золотоноша, і цього дня був запрошений працівником поліції старшим інспектором Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Сергієнком О.І. для усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виникла необхідність витягнути з кювету транспортні засоби. Враховуючи цю обставину, позивач зазначає, що діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, навіть якби він здійснював пересування на негабаритному транспортному засобі. Окрім того, позивач вказує, що звинувачення відповідачів щодо порушення ним правил проїзду негабаритних транспортних засобів, передбачених п. 22.5 ПДР України, є безпідставними ще й тому, що трактор марки CASE MX 310, д.р.н. НОМЕР_1 є сільськогосподарською технікою, на якому позивач рухався за межами населених пунктів, ґрунтовою дорогою, а його габаритна ширина, згідно з технічними характеристиками, складає не більше дозволених 3,75м, а саме 2,55 м. Відтак, зазначення вказаних габаритів трактора марки CASE MX 310, д.н.з. НОМЕР_1 в оскаржуваній постанові є надуманим. Разом з тим, у постанові відсутні дані про те, що відповідачем взагалі здійснювалися заміри трактора, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 по справі № 199/1441/17. Також позивач зазначає, що відповідачі, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, не врахували, що дія вказаної норми статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, а тому, навіть за умови , якби позивач рухався на тракторі по автодорозі Н-16, та якби його ширина насправді б дорівнювала 3,75 м, як зазначено у постанові, діяння ОСОБА_1 не підпадали б під санкцію, що передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. За вказаних вище обставин позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.10.2021 на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому відповідач 1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що 31.08.2021 близько 15.30 год. відповідач 3 отримав виклик про те, що водій, керуючи транспортним засобом (великогабаритним трактором) CASE MX 310, д.н.з. НОМЕР_1 , шириною 3,75 м на 3+600 км а/д Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки документів відповідачем 3 було встановлено, що позивач керував транспортним засобом без відповідного дозволу уповноваженого підрозділу Національної поліції, та не укомплектований згідно з постановою КМУ № 30 від 18.01.2001, чим порушив п. 22.5 ПДР. У ході перевірки документів, відповідачем 3 було зроблено заміри великогабаритного вантажу та виявилось, що його ширина становить 3,75 м. Разом з тим, позивачем при перевірці не було пред`явлено дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні, а саме ширина техніки становила більше 3,75 м. Враховуючи даний факт, розглянувши справу, відповідач 3 виніс постанову серії ДП18 № 476939 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додатково зазначив, що відповідачем 3 у відзиві вказано, що інспектором було здійснено заміри транспортного засобу марки CASE MX 310, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зазначено, за допомогою якого приладу ці заміри були зроблені. Відмовився від вимоги стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що працює головним інженером СТОВ «Чапаєвське», позивач є його підлеглим, трактор марки CASE MX 310, д.н.з. НОМЕР_1 належить СТОВ «Чапаєвське». ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2021 трактор під керуванням ОСОБА_1 допомагав витягнути транспортний засіб, який перебував на узбіччі.

Відповідач 2 Управління поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, місце і час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 3 інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Прилуцький В.Б. у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, з урахуванням матеріалів, доданих до клопотання.

Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 476939 від 31.08.2021, складеної старшим інспектором ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітаном поліції Прилуцьким Валерієм Борисовичем, Дехтяренко А.В. 31.08.2021 о 15 год. 30 хв. на 3+600 км а/д Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла Умань» керував великогабаритним трактором CASE MX 310, д.н.з. НОМЕР_1 шириною 3,75 м без відповідного дозволу уповноваженого підрозділу Національної поліції, та не укомплектований згідно з постановою № 30 КМУ, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною першою ст. 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок № 879).

Підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 879 визначено, що габаритно-ваговий контроль контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку. Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 3, 4, 6 Порядку № 879).

За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку).

Згідно з п. 13 Порядку № 879, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідно до п. 20 Порядку № 879 за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Частиною другою Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 визначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, так як, габаритна ширина трактору марки CASE MX 310, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до його технічних характеристик, складає 2,55 м. В оскаржуваній постанові та відзиві відповідачами зазначено, що в ході перевірки було здійснено заміри транспортного засобу та виявлено, що його ширина становить 3,75 м.

Однак, належність транспортного засобу до великогабаритного визначається саме за результатами габаритно-вагового контролю. Відповідно до зазначених вище правих норм, доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи уповноваженого органу: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Аналіз наведених вище норм дає можливість дійти висновку, що контроль на відповідність габаритів вантажу певним нормам проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складенням відповідного документу. При цьому, згідно з п. 15 Порядку № 879, контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції, та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль. Тобто, до повноважень підрозділів Національної поліції відноситься контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух, а здійснення габаритно-вагового контролю віднесено до повноважень територіальних органів Укртрансбезпеки. Отже, відповідач під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв поза межами повноважень та з порушенням Порядку № 879, що свідчить про відсутність встановлених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 251 КУпАП.

Доказів проведення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, у тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам з використанням сертифікованого обладнання не надано. Довідка з результатами вимірювання суду не надана. Таким чином, факт перевищення ширини транспортного засобу нормативно встановлених розмірів належними та допустимими доказами відповідачами не доведений, отже, в суду немає підстав вважати, що позивач порушив закон п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено та свідком ОСОБА_2 підтверджено, що позивач, керуючи трактором марки CASE МХ 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував осінньо-польові роботи на полі, що розташоване поблизу стаціонарного поста поліції, на в`їзді в м. Золотоноша, і цього дня був запрошений працівником поліції старшим інспектором Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Сергієнком О.І. для усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виникла необхідність витягнути з кювету транспортні засоби. Зворотнього відповідачами не доведено, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, навіть якби він здійснював пересування на негабаритному транспортному засобі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що п. 22.5 Правил дорожнього руху встановлено максимальні габарити сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення 3,75 м, а відповідно до технічних характеристик ширина трактору CASE МХ 310, яким керував позивач, складає 2,55 м, що відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до ст.132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 був би відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, навіть при наявності належних та допустимих доказів перевищення габаритів транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірність прийнятої постанови ДП18 №476939 від 31.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову ДП18 №476939 від 31.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції сума судового збору в розмірі 454,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернеста 3, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), управління поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Лесі Українки 21, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Валерія Борисовича (місцезнаходження: вул. Лесі Українки 21, м. Черкаси; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДП18 №476939 від 31.08.2021 про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 476939 від 31.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 19.11.2021.

Суддя: К.М. Ушакова