Справа № 160/20977/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Справа № 160/20977/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 29.10.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Ковтюх Є.Є. щодо не зняття арештів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк";

- зобов`язати Центральний ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) зняти арешти з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк", оскільки на ньому знаходяться кошти, на які заборонено звертати стягнення згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктами 2 і 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У вищезазначеній позовній заяві відповідачем зазначено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), разом з тим частина позовних вимог ОСОБА_1 звернута до державного виконавця Центрального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Ковтюх Є.Є..

При цьому, суд зауважує, що у прохальній частині позовної заяви зазначено "державного виконавця Центрального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Ковтюх Є.Є." та "Центральний ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро)".

Разом з тим, суд зауважує, що наведене у прохальній частині позовної заяви найменування не є офіційною скороченою назвою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Вищенаведене свідчить про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам п. 2 і п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також, ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у Центральному ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) перебуває виконавчий напис №16822 від 25.09.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 13776,12 грн., який перебуває на виконанні у державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни. 12.07.2021 державним виконавцем Ковтюх Є.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також 27.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено до фінансових установ на виконання. Також, відповідно до постанови про арешт коштів, фінансовим установам зобов`язано накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, і в рамках вищевказаного виконавчого провадження було накладено арешти на банківський рахунок ОСОБА_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач наголошує, що на банківському рахунку, відкритому у вищевказаній банківській установі, знаходяться кошти, що отримані скаржником, як пенсія, що підтверджується довідкою з банку та випискою з рахунку за останні 6 місяців, а також зазначає, що з банківської виписки вбачається, що на рахунок зараховувалися та на ньому зберігаються кошти отримані скаржником як пенсія.

Водночас, в порушення ч. 4 ст. 161 КАС України, до суду всі вищевказані письмові докази позивачем не надаються.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

В обгрунтування причин поважності пропуску означеного строку заявник зазначив, що 28.08.2021 представник позивача звернувся до державного виконавця Центрального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Ковтюх Є.Є. із заявою про зняття арешту з рахунку, однак у листі від 06.09.2021 №175-34/24910/12 державним виконавцем повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку з відсутністю правових підстав, який направлено на електронну адресу представника позивача. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що останнім днем для звернення зі скаргою до суду було 16.09.2021 й цією датою ним було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду скаргу на бездіяльність державного виконавця. 27.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі №160/17092/21, якою позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 07.10.2021 представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків у справі №160/17092/21, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/17092/21 означений позов повернуто. Як стверджує заявник на день подачі цього клопотання означена ухвала суду не було отримана, однак про її наявність заявнику стало відомо 25.10.2021 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи наведене, заявник вважає, що у суду наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом.

При вирішенні вищезазначеного клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Разом з тим, суд зауважує, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази дотримання позивачем встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом (в т.ч. у вигляді направлення 16.09.2021 означеної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду), як і докази, на які посилається заявник у вищезазначено клопотанні, а саме: лист державного виконавця Ковтюх Є.Є. за вих. №175-34/24910/12 від 06.09.2021.

При цьому, суд зауважує, за відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості перевірити питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також наявність або відсутність у позивача об`єктивних підстав для пропущення строку звернення до суду із цим позовом.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення до суду суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення позивачем до суду із означеною позовною заявою.

З огляду на вищенаведене, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, з огляду на відсутність доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, в обгрунтування заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача (в т.ч. у прохальній частині позовної заяви) та ПІБ посадової особи відповідача, щодо бездіяльності якої позивачем заявлено до суду позовну вимогу;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- усіх наявних у позивача доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 , для суду та у відповідності до кількості учасників справи;

- доказів дотримання позивачем встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом (при первинному зверненні до суду) та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова