Справа № 520/687/2020
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/687/2020

адміністративне провадження № К/9901/41121/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 520/687/2020 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БАРВІНКІВСЬКА» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БАРВІНКІВСЬКА» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 1 від 27 грудня 2019 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з ПДВ на загальну суму 2248022,50 грн (сума грошового зобов`язання 1798418,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 449604,50 грн);

- № 1 від 27 грудня 2019 року, відповідно до якого позивача попереджено про необхідність складення та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та застосовано штраф на суму 1083011,00 грн;

- № 1 від 27 грудня 2019 року, відповідно до якого позивачу визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) у сумі 367604,00 грн;

- №1 від 23 січня 2020 року, яким застосовано штраф у розмірі 1083011,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2020 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на надсилання поштової кореспонденції на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «БАРВІНКІВСЬКА» у розмірі 91,00 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «БАРВІНКІВСЬКА» у розмірі 25000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 15 квітня 2021 року, від 03 червня 2021 року, від 14 липня 2021 року, від 11 серпня 2021 року, від 29 вересня 2021 року та від 27 жовтня 2021 року було повернуто.

12 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла всьоме подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 520/687/2020.

Під час перевірки всьоме поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що вона дослівно повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року (провадження К/9901/38100/21).

Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій всьоме касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункти 1,3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, Верховний Суд вже звернув увагу скаржника на те, що разі подання касаційної скарги на цій підставі недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 27 жовтня 2021 року про повернення касаційної скарги зауважив, що скаржник не обґрунтовує, в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, а також не доводить подібності правовідносин, натомість лише цитує норми права, які, на думку податкового органу застосовані неправильно й наводить окремі витяги з постанов Верховного Суду без взаємозв`язку із обставинами, які установлені судами у цій справі.

Крім того, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржником не зазначено ані норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, ані в чому саме полягає неправильне застосування судами норм права

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування норм податкового та пов`язаного із ним законодавства й незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, які передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою всьоме, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 520/687/2020 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов