Справа № 120/8422/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 листопада 2021 р. Справа № 120/8422/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,
секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представників відповідача: Самборської Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №120/4728/20-а за період з 15 лютого 2021 року по 03 серпня 2021 року в сумі 124841,52 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок одна гривня) 52 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення у повному обсязі складено 08.11.2021 року.

Під час складання повного тексту рішення позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката.

В свою чергу, представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Зокрема, представник відповідача зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі є неспівмірним зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Ухвалою від 08.11.2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2021 року.

15.11.2021 року позивачем подано заяву про уточнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути із Одеської обласної прокуратури на його користь понесені витрати в сумі 57000,00 грн.

У судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 57000,00 грн., посилаючись на обставини які викладені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення та заяві про уточнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вказує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України вказано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, положеннями частини 6 та частини 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що витрати на правничу допомогу адвоката в порядку статті 143 КАС України, можуть бути відшкодовані після постановлення судового рішення лише за наявності умови, що особа, яка понесла судові витрати до закінчення судових дебатів подасть суду заяву.

Таке клопотання було заявлено позивачем у судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2021 року.

Суд зауважує, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з складністю справи, тобто не має бути явно завищеним порівняно з складністю справи. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано:

- договір про надання правничої допомоги №1/07 від 08.07.2021 року;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №1/07 від 08 липня 2021 року про оплату 10000,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 28.10.2021 року із зазначенням переліку виконаних робіт та обсягу витраченого часу на загальну суму 57000,00 грн.

Надаючи оцінку матеріалам, поданих на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що їх заявлений та підтверджений доказом про оплату розмір в сумі 10000,00 грн. відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера та іншими письмовими доказами, а тому є обґрунтованими. Відповідачем протилежне не доведено, а судом не встановлено.

Стосовно заявленої суми витрат у заяві про уточнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 57000,00 грн.

Більше того, на переконання суду такий розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним із складністю справи, переліком виконаних робіт та обсягом витраченого часу.

Також, із акту виконаних робіт вбачається перелік послуг адвоката, пов`язаність яких із розглядом даної справи не обґрунтовано.

При цьому, слід врахувати частковість задоволення позовних вимог позивача та положення частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн., а відтак заява про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 134, 143, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкіна, 3, м. Одеса, 65026, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч ) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Одеська обласна прокуратура (вул. Пушкіна, 3, м. Одеса, 65026, ).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 19.11.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович