Справа № 815/6708/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 815/6708/14

адміністративне провадження № К/9901/35828/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 815/6708/14 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6708/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 ОС від 31.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014 на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 по день поновлення на посаді;

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та в частині нарахування та виплати їй середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

06 липня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

23 вересня 2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції. Замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача в порядку статті 382 КАС України.

07 червня 2021 року. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України подали до суду першої інстанції звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14, яким повідомили, що Департамент та Держархбудінспекція позбавлені можливості у поновленні ОСОБА_1 на посаді у Департаменті ДАБІ в Одеській області з підстав того, що вони не є правонаступниками ліквідованої Інспекції, Департамент не є юридичною особою, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб та не нараховує заробітні плати працівникам Центрального органу або працівникам структурних підрозділів заробітну плату, а Держархбудінспекція не є стороною у справі.

14 червня 2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято звіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі №815/6708/14.

28 травня 2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

11 серпня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про відмову у накладенні штрафу за невиконання судового рішення та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про прийняття звіту про виконання судового рішення.

Ухвалено у справі постанову, якою накладено на виконуючого обов`язки голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Половину штрафу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. стягнуто на користь позивача іншу половину штрафу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Встановлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - тридцять днів з моменту отримання даної постанови

На вказану постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 вересня 2021 року.

19 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням та надання документа про оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

01 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі та касаційна скарга у новій редакції, у якій заявник касаційної скарги зазначає, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Перевіряючи доводи щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, визначеної пунктом 1частини четвертої статті 328 КАС України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної постанови не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі №686/23330/16-а.

Проте, відповідачем не наведено, які саме норми права (пункт, частина, стаття) застосовано судом без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у зазначеній постанові Верховного Суду.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Суд визнає, що посилання скаржника виключно на рішення Верховного Суду із зазначенням того, що викладені ним висновки не враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови, самі по собі не доводять не врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням скаржником у касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Судом установлено, що заявником касаційної скарги не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, а саме не викладено з належним обґрунтуванням скаржником у касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявником касаційної скарги не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 815/6708/14 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська