Справа № 420/14474/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14474/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 без відповідних документів проведені роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , з надбудовою мансардного поверху загальною площею до 50,0 кв.м. При цьому, згідно інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції за зазначеною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції квартири без отримання права на проведення таких робіт, а тому реконструйоване приміщення має бути приведено до попереднього стану.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначила що на момент подання адміністративного позову дійсно була власником квартири на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22 грудня 2011 року серії САЕ №573845, що в цілому складається з приміщень, загальною площею 425,2 кв. м. житловою площею 191,1 кв.м., відображених у технічному паспорті від 01.12.2011 р. Вищевказане свідоцтво видане на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 26.12.2011 р. № ОД 5; замість договору купівлі-продажу від 06.08.2003 р., посвідченого Філімоновою Г. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі за №7557, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 21.08.2004 р., номер запису: 265 в кп.:518пр-23. Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 01.12.2011. року мансарду було приєднано до квартири ще в 2011 році не в якості самочинного будівництва, а на підставі цілком Легалізованої реконструкції. До того ж, як зауважує апелянт, станом на даний час та на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, ОСОБА_1 не була власником квартири АДРЕСА_1 , адже 02.02.2021р. на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження цієї квартири громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість залучення співвідповідачів може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В свою чергу, в силу вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.

Приписами ч. 2 ст. 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії договору купівлі-продажу від 02.02.2021р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 (ПРОДАВЕЦЬ), передала у власність (продала). А покупці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийняли в особисту приватну власність (купили) в рівних частках кожний(а) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається в цілому з приміщень загальною площею 125,2 кв.м., житловою площею 191,1 кв.м.

Тобто, на момент прийняття судового рішення у даній справі 17.05.2021р., ОСОБА_1 вже не була власницею квартири АДРЕСА_1 .

Відтак, оскільки спірним у даній справі є питання щодо приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану, власниками якої з 02.02.2021р. є не позивачка, а інші особи нові власники цієї квартири, прийняття рішення за результатами розгляду даної справи беззаперечно може вплинути на права, свободи, інтереси та(або) обов`язки цих осіб, а відтак зумовлює необхідність у залученні вказаних осіб до участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 242, 306, 309, 310, 321, 325КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи № 420/14474/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду письмовий відзив на позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та/або письмові пояснення з приводу доводів апеляційної скарги та позовної заяви з належним чином засвідченими письмовими доказами на їх підтвердження.

Надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії позовної заяви, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та повістку про виклик у судове засідання.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.