Справа № 520/13600/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.Справа № 520/13600/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.09.21 року по справі № 520/13600/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2021 про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957974;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2021 про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957974;

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних постанов про накладення штрафу винесених заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позов задоволено.

Скасовано постанову від 22.06.2021 про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957974.

Скасовано постанову від 08.07.2021 про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957974;

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 по справі №922/1008/20 позов Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко», третя особа - Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66166/04.

Встановлено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вулиці Районній у місті Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року у справі №922/1008/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року у вказаній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.06.2021 року у справі №922/1008/20 закрито касаційне провадження.

Харківською міською радою було пред`явлено до примусового виконання наказ №922/1008/20 виданий 16.03.2021 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянки загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

29.03.2021 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. винесено постанову про відкриття виконавче провадження №64957974 з примусового виконання наказу, виданого 16.03.2021 Господарським судом Харківської області.

Листом №357 від 29.04.2021 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» повідомило державного виконавця у виконавчому провадженні №64957974 про оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року у справі №922/1008/20 до Верховного Суду Касаційного господарського суду, а також у зв`язку із встановленням у місті Харкові «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у зв`язку із чим ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не має можливості з об`єктивних причин здійснити заходи зазначені у постанові про відкриття провадження №64957974.

Постановою від 22.06.2021 у ВП №64957974 за невиконання рішення суду на боржника - ПрАТ «Концерн Авек та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою від 08.07.2021 у ВП №64957974 за невиконання рішення суду повторно на боржника - ПрАТ «Концерн Авек та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Постанова від 22.06.2021 року у ВП №64957974 мотивована тим, що 22.06.2021 року у ході виходу за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 165 встановлено, що вимоги виконавчого документу боржником не виконано.

Не погодившись з постановами про накладення штрафу за невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазанчає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 63 Закону №1404-VІІІ визначено порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії.

Так відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З урахуванням вказаних вище положень, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Як вже вище зазначалося в оскаржуваних постановах зазначено, що у ході виходу за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 165 встановлено, що вимоги виконавчого документу боржиником не виконано.

Однак, згідно виконавчого документу земельна ділянка знаходиться в іншому місці, а саме за адресою по вул. Районній у місті Харкові, тобто факт невиконання позивачем наказу державним виконавцем не встановлено.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону №1404-VІІІ, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ, боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Однак, жодних вимог державного виконавця щодо подання боржником пояснень матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ч. 7 п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджену Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов`язкові реквізити, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Тобто, державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, однак, не зробив цього.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №640/11079/19, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а.

Крім того, постановою від 22.06.2021 зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 (десяти) робочих днів. Проте постанова від 08.07.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64957974, яка винесена за повторне невиконання рішення суду, прийнята державним виконавцем до моменту отримання позивачем постанови від 22.06.2021 (постанова від 22.06.2021 згідно описом вкладення здана на пошту 30.06.2021 року, а надійшла до ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - 13.07.2021) та, навіть, до закінчення 10 робочих днів з моменту відправлення постанови від 22.06.2021, а отже відсутня повторність, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги в частині ознайомлення позивачем з матеріалами справи не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки, як свідчать матеріали справи представник боржника ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 15.07.2021, тобто, після винесення оскаржуваних постанов.

З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №520/13600/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 17.11.2021 року