Справа № 160/22018/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 р. Справа № 160/22018/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа ПАТ «МТБ БАНК» про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа ПАТ «МТБ БАНК» в якому позивач просить:

визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, пов`язану з неприйняттям постанови про закінчення виконавчого провадження № 60236125, розпочатого 04 жовтня 2019 року на підставі виданого Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська 16 квітня 2014 року виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2014 року по справі № 204/5584/13-ц, та дії, пов`язані з подальшим здійсненням виконавчого провадження;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, відповідно до вимог ст.ст. 39 ч.1 п. 9, ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», вчинити дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження № 60236125, розпочатого ним 04 жовтня 2019 року, та із надсиланням документів виконавчого провадження та виконавчого документа в порядку, передбаченому ст.ст. 28 ч. 1, 39 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, ухваленим у справі № 204/5584/13-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк», як з поручителя та солідарного боржника, на підставі укладеного між ПАТ «Марфін Банк», як кредитором, й ТОВ Фірма «ВАСІЛ» (наступна назва: ТОВ «Завод спортивного обладнання»), як позичальником, кредитного договору № 00123/D від 15 лютого 2008 року та договору поруки № 00350-CD від 18 лютого 2008 року, укладеного ПАТ «МАРФІН БАНК» із ОСОБА_1 , як поручителем, стягнуто заборгованість за кредитом і процентами - в сумі 4 786 591, 72 доларів США.

04 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. розпочато виконавче провадження № 60236125 з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року згідно з виконавчим листом, виданим Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська 16 квітня 2014 року по справі № 204/5584/13-ц, про стягнення із ОСОБА_1 вищевказаної суми заборгованості.

05 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. із заявою про закінчення розпочатого виконавчого провадження № 60236125 на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», водночас повідомивши приватного виконавця про наступне після видачі виконавчого документа фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом під час процедури банкрутства основного боржника за солідарним зобов`язанням ТОВ «Завод спортивного обладнання». В обгрунтування підстави для закінчення виконавчого провадження позивач зазначив, що офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі №904/1965/13-г про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та про припинення провадження у справі про банкрутство щодо основного боржника набрала законної сили з 30 вересня 2016 року, у зв`язку з чим основне (солідарне) зобов`язання, на суму якого кредитором ПАТ «Марфін Банк» раніше, до задоволення грошових вимог за рахунок майна основного боржника, було отримано виконавчий документ - вважається погашеним.

Відповідачем, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С., на думку позивача, всупереч приписам ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 60236125, розпочате з примусового виконання рішення згідно з виконавчим листом, виданим Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська 16 квітня 2014 року по справі № 204/5584/13-ц, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 приватного виконавця, шляхом подання відповідної заяви, про наявність для цього підстав, - не закінчено.

Зазначені дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. позивач вважає такими, що підлягають визнанню адміністративним судом протиправними, а тому відповідача має бути зобов`язано вчинити дії щодо закінчення розпочатого виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За правилом частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім цього, право оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із вимог частини першої статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Отже, розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акта, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення у справі та видав виконавчий документ.

На противагу переконанню позивача про підвідомчість даного спору адміністративним судам суд вказує, що частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Такий порядок передбачає, зокрема, норма статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, за наявності спеціального порядку оскарження дій відповідача, визначеного статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності обставин, необхідних для віднесення цього спору до категорії адміністративних, позивач наразі позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду за його вирішенням.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач , як сторона виконавчого провадження (боржник), має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі саме у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Отже, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Вказані висновки підтверджуються також правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в даній справі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 4, 5, 19, 170, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа ПАТ «МТБ БАНК» про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити дії.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 908,00 грн. сплачений згідно квитанції №35524927 від 11.11.2021 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова