Справа № 480/889/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. Справа № 480/889/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (суддя: С.М. Гелета, м. Суми) по справі № 480/889/21

за позовом ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.21-24), просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми ОСОБА_2 - яка полягає у не проведенні аналізу і неприйнятті фактичних рішень по суті чотирьох питань прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 374 від 06.07.2020;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути питання скарги ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 та прийняти законні і обґрунтовані рішення по кожному питанню скарги.

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми яка полягає у тривалому (8 років з 2012 по 2020), масштабному, необ`єктивному і однобокому розгляді звернень ОСОБА_1 та не вирішення питань щодо протиправних дій нотаріуса визначених у скарзі ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020, вжиття заходів до припинення цих неправомірних дій нотаріуса та працівників управління які роками приховують свавілля нотаріуса, не виявлення, не усунення причин та умов, які сприяють названим порушенням; незабезпечення поновлення порушених прав; не вирішення питань про відповідальність нотаріуса та працівників управління, з вини яких були допущені порушення.

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми - не виконання впродовж 2012 - 2020 років обов`язку, встановленого ст. 19 Закону України Про звернення громадян - щодо організації аналізу і перевірок стану розгляду заяв ОСОБА_1 , скарг і позовів стосовно питань визначених в скарзі ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020, не вжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, не вирішення питань про відповідальність нотаріуса працівників управління, з вини яких були допущені порушення, відсутність інформації про хід цієї роботи, про фактично вчинені дії та висновки за наслідками цієї роботи по усуненню і запобіганню порушень при розгляді звернень.

- стягнути з відповідача 588000 грн. для компенсації спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/889/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині розгляду скарги ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді щодо обставин, зазначених в пунктах 10-11 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва,28,і.к. 43316700) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді щодо обставин, зазначених в пунктах 10-11 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності.

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді щодо обставин, зазначених в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, а також надання відповіді про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо обставин, зазначених в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, вул.. Герасима Кондратьєва,28,і.к. 43316700) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді про обставини, зазначені в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, а також надання відповіді про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо обставин, зазначених в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/889/21 в частині задоволення вимог позивача та ухвалити нове у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що звернення позивача було належним чином розглянуто, надано відповіді на його питання, які містилися в п.п. 10-12 заяви від 06.07.2020 №374. Вказує, що позивач із спірних питань, які зазначені в скарзі № 374 від 06.07.2020, вже звертався до суду, питання правомірності дій приватного нотаріуса та відповідача під час розгляду скарг на такі дії досліджувалися судом як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку цивільного судочинства. Таким чином вважає, що позивач фактично звертається із аналогічних питань та порушень, які були вже розглянуто та надано відповіді, про що позивача повідомлено.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із скаргою №374 від 06.07.2020 на протиправні дії приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича (т.1, а.с.5-7). Скаргу позивач мотивував тим, що 27.09.2012 приватний нотаріус Жураховський Д.В. завів спадкову справу № 79/2012, в якій позивач прийняв спадщину за заповітом покійної матері. При здійсненні своєї нотаріальної діяльності в період з 27.09.2012 приватний нотаріус ОСОБА_3 вчинив низку правопорушень, включаючи грубе порушення Закону України Про нотаріат, порушення нотаріальної таємниці, яке залишається діючим сім років поспіль, а з часом кількість свавільств нотаріуса збільшуються, а за таких обставин достатньо підстав і фактів для того, щоб робити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Згідно змісту скарги №374 від 06.07.2020, зазначені обставини, позивач обґрунтовував списком правопорушень, вчинених приватним нотаріусом, зокрема, зазначав про порушення ст. 13 Закону України Про нотаріат з метою ухилення від сплати податків, грубе, масове і довготривале правопорушення - кримінальний злочин - втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, Закону України Про нотаріат, за що нотаріусу передбачено покарання у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, грубе правопорушення - порушення обмежень у вчинені нотаріальних дій, встановлених ст. 9 Закону України Про нотаріат, за що нотаріусу передбачено покарання у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, порушення нотаріального діловодства, грубе, масове і довготривале правопорушення - кримінальний злочин - перевищення службових повноважень, втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, Закону України Про нотаріат, ст. 6 Закону України Про психіатричну допомогу, за що нотаріусу передбачено покарання у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, перевищення службових повноважень, втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, Закону України Про нотаріат, ст. 6 Закону України Про психіатричну допомогу, за що нотаріусу передбачено покарання - анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, порушення нотаріального діловодства, невиконання рекомендацій Головного територіального управління юстиції в Сумській області, порушення нотаріального діловодства, грубе, масове і довготривале правопорушення - кримінальний злочин - перевищення службових повноважень, втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, присяги нотаріуса та нотаріальної таємниці - ст. 6, 8 Закону України Про нотаріат, ст. 6 Закону України Про психіатричну допомогу, за що нотаріусу передбачено покарання - анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, правопорушення нотаріального діловодства, прав громадян на інформацію, правопорушення нотаріального діловодства, прав громадян на інформацію, порушення ст. 34 Конституції України, ст. 5, 7 Закону України Про інформацію, Закону України Про звернення громадян, порушення правил професійної етики нотаріусів та внесення до офіційних документів завідомо недостовірної інформації.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 просив відповідача у скарзі №374 від 06.07.2020:

- визнати протиправними зазначені в скарзі № 374 від 06.07.2020 13 діяння нотаріуса, такими, що неодноразово порушили нотаріальну діяльність, нотаріальне діловодство, права, Конституцію та закони України, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, або назвати і надати докази того, що нотаріус діяв правомірно,

- визнати зазначені у пунктах 2, 3, 5, 6, 9 скарги № 374 правопорушення - грубими порушеннями закону, вчинені нотаріусом, які відповідно є п`ятьма окремими підставами для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, або назвати і надати докази того, що нотаріус діяв правомірно,

- визнати протиправними вищезазначені 13 діянь нотаріуса, такими, що порушують правила професійної етики, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, або назвати і надати докази того, що нотаріус діяв правомірно,

- зважаючи на неодноразове (13 разів) порушення нотаріусом чинного законодавства та грубого (5 разів) порушення закону, яке завдало шкоди інтересам, призвело до втручання в особисте життя, порушення присяги і нотаріальної таємниці, при вчиненні нотаріальних дій та інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону; порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною першою статті 8 та статтею 9 Закону України Про нотаріат, неодноразового порушення (13 разів) нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, зробити подання і направити його до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю

Відповідачем на зазначену скаргу №374 від 06.07.2020 було надано відповідь від 22.07.2020 №К-1411 по суті поставлених питань у скарзі.

Позивач, вважаючи, що звернення не розглянуто по суті, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 цього Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 393/96-ВР, звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим (частина четверта статті 5 Закону № 393/96-ВР).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).

Частинами сьомою та восьмою статті 5 Закону № 393/96-ВР визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону № 393/96-ВР, згідно з частиною першою якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі №374 від 06.07.2020 позивачем зазначено про те, що впродовж 2008-2013 приватний нотаріус ОСОБА_3 замість оформлення на посаду помічника нотаріусу ОСОБА_4 , уклав угоду із приватним підприємцем ОСОБА_4 , надав даній особі право технічних функцій нотаріуса, надавав ОСОБА_4 документи із конфіденційною інформацією (пункт 1-2 описової частини скарги). Вказував, що весною 2013 року приватний нотаріус без відома і згоди позивача написав і подав до Лебединської лікарні нотаріальний запит №627/01-16 від 25.04.2013 (п.3 описової частини скарги), приватним нотаріусом порушено нотаріальне діловодство, оскільки весною 2013 року останній не стягнув з позивача плату за написання і надходження до Лебединської лікарні запиту №627/01-16 від 25.04.2013, не сплатив податки або підробив документи про оплату позивачем за вчинення нотаріальної дії та сплатив самостійно кошти за позивача (п.4 описової частини скарги), приватний нотаріус Жураховський Д.В. склав лист №627/01-16 від 25.04.2013, до якого вніс неправдиву інформацію про те, що позивач страждає на психічний розлад і це може вплинути на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, а поширення такої неправдивої інформації підтверджено виготовленою приватним підприємцем ОСОБА_4 27.09.2012 заяви, що зареєстрована в книзі обліку за № 213 та знаходиться в спадковій справі №79/2012 від 27.09.2012, і такі порушення визнано Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області проведеним на початку весни 2015 року семінаром-нарадою з усіма нотаріусами Сумської області, доповідною запискою начальника відділу нотаріату від 26.02.2015 і листом Управління №05-10139 від 21.04.2015 (п.5 описової частини скарги). Вказував, що приватний нотаріус ОСОБА_3 , в порушення нотаріального діловодства, незаконно зберігає в матеріалах справи №79/2012 від 27.09.2012 незаконно отриману довідку лікарні №708 від 22.05.2013 (п.п. 6-8 описової частини скарги), а також запит приватного нотаріусу Жураховського Д.В. №621/01-16 від 25.04.2013 (п.8 описової частини скарги), приватний нотаріус ОСОБА_3 в серпні 2013 року порушив присягу та нотаріальну таємницю, а саме просив працівника поліції, який перевіряв діяльність нотаріуса, отримати від нотаріуса конфіденційну медичну інформацію, викладену в довідці лікарні №708 віл 22.05.2013, особисто виготовив і надав поліції лист лікарні №708 від 22.05.2013 (а.9 описової частини скарги), приватний нотаріус Жураховський Д.В. на звернення позивача 15.11.2019 надати для ознайомлення та фотографування матеріалів спадкової справи відмовив, але рішенням Лебединського районного суду Сумської області рішенням від 17.02.2020 у справі №950/3050/19 визнано такі дії протиправними і зобов`язано надати справу на ознайомлення (п.10 описової частини скарги), приватний нотаріус Жураховський Д.В. 04.06.2020 надав справу на ознайомлення, але заборонив робити фото і копії матеріалів спадкової справи, чим позбавив доступу до інформації (п.11 описової частини скарги), приватний нотаріус ОСОБА_3 порушив правила професійної етики нотаріусів та вніс до офіційних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме до апеляційної скарги від 17.03.2020 і касаційної скарги від 24.04.2020 на рішення суду по справі №950/3050/19 та до заперечень по справі №950/92/20 (п.12 описової частини скарги), також в п.13 описової частини скарги зазначив, що нотаріусом порушується правила професійної етики нотаріуса та зазначає про загальні обставини, перелічені в скарзі, а також зазначає, що правопорушення, зазначені під номерами 2,3,5,6,9 є грубими порушеннями закону, які вчинив нотаріус, а тому є окремо п`ять підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

На зазначену скаргу відповідачем надано відповідь від 22.07.2020 №К-1411 Про розгляд звернення, в якому останнім зазначено, що у звернення, які надходили у 2013-2019 роках до Головного управління юстиції в Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у 2020 роках - до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та в яких порушувалися одні і ті самі питання, що і в зверненні від 06.07.2020, розглядалися спеціалістами управління та надавалися відповіді.

З метою розгляду звернення від 06.07.2020 міжрегіональним управлінням здійснено перевірку у межах предмета звернення та повноважень шляхом витребування від приватного нотаріуса Жураховського Д.В. письмових пояснень, необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у зверненні. Зазначено, що стосовно звернення позивача щодо спільної діяльності ОСОБА_3 з приватним підприємцем ОСОБА_4 Головним управлінням юстиції у Сумській області листами від 15.05.2013 № К-26/п 1/04/12-11, К-54/04/12-11, К-56/04/12-11, від 03.10.2013 № К-96/04/12-11 надавалися відповіді, зокрема повідомлялося, що ОСОБА_4 співпрацювала з ОСОБА_3 згідно договору про спільну діяльність від 18.02.2011, при укладенні якого ОСОБА_4 було роз`яснено вимоги статті 8 Закону України Про нотаріат щодо обов`язку дотримання нотаріальної таємниці, про що зазначено в тексті договору. На сьогодні ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з приватним нотаріусом ОСОБА_3 згідно трудового договору від 20.02.2013, зареєстрованого Лебединським міськрайонним центром зайнятості 20.02.2013 за № 8, та виконує обов`язки діловода. Норми статті 13 Помічник нотаріуса Закону України Про нотаріат не порушено, так як трудовий договір з ОСОБА_4 , як помічником нотаріуса, не укладався. Зазначено, що норми статті 9 Закону України Про нотаріат не порушено, так як приватним нотаріусом Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3 перелічені у вказаній статті нотаріальні дії не вчинялися.

Щодо дотримання приватним нотаріусом норм податкового законодавства повідомлено, що 13.12.2013 Сумською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області була проведена позапланова виїзна перевірка самозайнятої особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 01.11.2013, порушень не виявлено. Звернення позивача, в якому порушувалося питання щодо зберігання довідки Лебединської ЦРЛ розглядалося головним територіальним управлінням юстиції та листом № К-120/05/09-44 від 02.11.2016 надавалася відповідь позивачу. Також дане питання було предметом судового розгляду (справа №818/49/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Жураховським Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Витребування нотаріусом довідки з Лебединської центральної лікарні було предметом судового розгляду (справа № 818/2238/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Судом встановлено, що нотаріусом було порушено вимоги ч. 3 ст. 44 Закону України Про нотаріат при направленні запиту до Лебединської ЦРЛ та вимоги ст. 8 Закону України Про нотаріат при наданні інформації зі спадкової справи старшому оперуповноваженому Лебединського міськрайонного УМВС України в Сумській області Грицаєнку О.В., в тому числі інформації, наданої Лебединською ЦРЛ, про що зазначено у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015. Питання витребування нотаріусом довідки з Лебединської центральної районної лікарні та дотримання вимог статті 8 Закону України Про нотаріат обговорюватись у березні 2015 року на семінарі з державними та приватними нотаріусами області.

Звернення позивача щодо ознайомлення та фотографування матеріалів спадкової справи розглядалися Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) та листами № К-180/06.1/11-36 від 31.01.2020, № К-1237/06 від 26.06.2020 надавались відповіді. Також дане питання було предметом судового розгляду (справа № 950/3050/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2020, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09.04.2020, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Д.В. що полягали в ненаданні ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів спадкової справи померлої матері ОСОБА_5 , зобов`язано приватною нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Д.В. надати для ознайомлення матеріали спадкової справи померлої матері ОСОБА_5 .. В частині вимог щодо надання можливості фотографування, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість у зв`язку з тим, що позивач мас право на отримання копій правовстановлюючих документів, а також довідок про вчинення нотаріальних дій, а за таких обставин фотографування не с належним способом реалізації такого права, про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення. Як встановлено з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_3 , та наданих документів, ОСОБА_1 04.06.2020 ознайомився з матеріалами спадкової справи №79/2012, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 .

Також повідомлено позивача, що згідно зі статтею 10 Закону України Про нотаріат за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством. За надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру справляється окрема плата у розмірах, що встановлюються Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Кошти, одержані від надання таких додаткових послуг, спрямовуються до Державного бюджету України. Приватним нотаріусом Жураховським Д.В. норми статті 19 Закону України Про нотаріат не порушено, так як вказана стаття регулює оплату за вчинювані нотаріальні дії державними нотаріусами. Приватні нотаріуси відповідно до ст. 31 Закону України Про нотаріат за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою. Приватні нотаріуси за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, справляють плату, розмір якої визначається законодавством у відповідній сфері.

Звернення, в якому порушувалося питання щодо направлення подання до Вищої кваліфікаційної комісії про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, було розглянуто головним територіальним управлінням юстиції та листом № К-17/1 п/04/12-19 від 22.04.2015 надано відповідь. Дане питання також було предметом судового розгляду (справа № 818/2238/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що заява позивача в частині надання інформації щодо діяльності приватного нотаріусу ОСОБА_3 стосовно взаємовідносин із оформлення ОСОБА_4 , написання до Лебединської лікарні нотаріального запиту, зберігання такого запиту та відповіді, передання таких запитів працівнику поліції надана була відповідачем.

Також колегія суддів зауважує, що відповідачем правомірно зазначено, що вказані дії приватного нотаріуса та скарги позивача із цих питань вже були предметом розгляду справ, зокрема, №818/2238/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області - відмову виконати вимогу № 2 його заяви - зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В. протиправними, такими, що порушують його право на об`єктивний і всебічний розгляд заяви, невжиття заходів до припинення неправомірних дій нотаріуса, невиявлення, неусунення причин та умов, які сприяли порушенням прав, незабезпечення поновлення порушених прав, невирішення питання про відповідальність нотаріуса, з вини якого було допущено порушення, відсутність організації та перевірки стану розгляду заяв і скарг, та невжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, такими, що порушують ст. 19 Закону України Про звернення громадян та перешкоджають його законним інтересам, зобов`язати головне територіальне управління юстиції у Сумській області зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3 ..

Так, з матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/2238/15, в якій позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Д.В. порушив ст. 32 Конституції України та ст. 6 ЗУ Про психіатричну допомогу і листом № 627/01-16 від 25.04.2013 зробив запит до Лебединської центральної районної лікарні та просив надати медичну, конфіденційну інформацію про позивача. Листом № 708 від 22.05.2013 Лебединська лікарня протиправно поширила конфіденційну медичну інформацію про ОСОБА_1 приватному нотаріусу та, відповідно, ОСОБА_3 протиправно отримав зазначену інформацію. Позивач зазначав, що у жовтні 2014 року ОСОБА_1 стало відомо, що на початку серпня 2013 року ОСОБА_3 , в порушення ст. 32 Конституції України, вимог ч. 1 ст. 8 Закону України Про нотаріат, ст. 6 Закону України Про психіатричну допомогу, безпідставно поширив конфіденційну інформацію про позивача, викладену в листі ЦРЛ № 708 від 22.05.2013, та надав копію зазначеного листа ЦРЛ оперуповноваженому Лебединського МВ ОСОБА_7 . Позивач неодноразово звертався до головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами та скаргами, в яких просив зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В., але відповідач відмовив у задоволенні даної вимоги.

Також відповідачем у відповіді на скаргу № 374 від 06.07.2020 зазначено, що питання діяльності приватного нотаріусу Жураховського Д.В., в т.ч. і незаконного зберігання нотаріусом листа лікарні від 22.05.2013 № 708 з конфіденційною медичною інформацією про стан здоров`я позивача були предметом розгляду справи № 818/49/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович, про визнання дій протиправними щодо ненадання обґрунтованої відповіді на його заяву від 25.10.2016 № 322 та зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Так, згідно матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/49/17, в якій позовні вимоги позивач мотивував тим, що ГТУЮ у Сумській області у відповідь на його заяву від 25.10.2016 № 322, у якій просив зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д. В.; вчинити дії, якими спонукати ОСОБА_3 знищити довідку Лебединської ЦРЛ від 22.05.2013 № 7084, у разі відмови обґрунтувати свої рішення з посиланням на реальні обставини та на статті законів, що обумовлюють дану ситуацію, направлення листа, у якому відкрито приховує кримінальні злочини, що вчинив приватний нотаріус Жураховський Д.В., починаючи з 2013 року, один з яких полягає в тому, що цей нотаріус незаконно зберігає лист лікарні від 22.05.2013 № 708 з конфіденційною медичною інформацією про стан здоров`я позивача. Вважає, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", повністю проігнорував вимоги заяви від 25.10.2016 № 322, надав завідомо недостовірну інформацію та не роз`яснив порядок оскарження дій відповідача, пов`язаних із розглядом заяви.

Таким чином, питання, які повторно зазначено в скарзі позивача від 06.07.2020, зокрема щодо обставин, викладених в п. 1-9 описової частини скарги, стосовно діяльності приватного нотаріуса із спірних питань, в т.ч. і обов`язку направити подання для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В. були раніше розглянуті, надавалися відповіді Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області з цих питань, і такі були предметом розгляду судом, про що правомірно було зазначено відповідачем у відповіді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що відповідь Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на скаргу позивача містить інформацію щодо питань, на які позивач просив надати відповідь, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача, що надана відповідь свідчить про необ`єктивність розгляду заяви, перевірки викладених фактів у заяві, та вказує, що незгода позивача з самою суттю наданої відповіді не спростовує факту її надання відповідачем.

Стосовно розгляду відповідачем питань, викладених в п.п. 10-11 описової частини скарги № 374 від 06.07.2020, колегія суддів вказує, що в останніх позивачем зазначено про незаконну відмову в ознайомленні із матеріалами спадкової справи, надання матеріалів спадкової справи на ознайомлення, але із забороною здійснення фото і копій документів спадкової справи, відповідачем також надана відповідь по суті питань із зазначенням того, що позивач такі дії вже оскаржував у судовому порядку, що були предметом розгляду справи №950/3050/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Журавського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і рішенням суду вже визнано протиправними дії приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича, що полягали в ненаданні позивачу для ознайомлення матеріалів спадкової справи померлої матері, та зобов`язано приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича надати позивачу для ознайомлення матеріали спадкової справи померлої матері. При цьому, судом в межах справи №950/3050/19 в мотивувальній частині рішення зазначено про необґрунтованість вимог позивача щодо надання можливості фотографування документів у зв`язку з тим, що позивач має право на отримання копій правовстановлюючих документів, а також довідок про вчинення нотаріальних дій, а за таких обставин фотографування не є належним способом реалізації такого права.

Відповідачем у відповіді вказано, що позивач за результатами розгляду справи №950/3050/19 ознайомився 04.06.2020 із матеріалами спадкової справи.

Стосовно обставин, викладених в п. 13 описової частини скарги, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично узагальнено викладено порушення законодавства, що, на думку останнього, були вчинені приватним нотаріусом, а тому такі не є окремою підставою для складання подання, а повинні бути враховані відповідачем в сукупності із конкретними обставинами діяльності приватного нотаріуса.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що згідно змісту відповіді від 22.07.2020 №К-1411 відповідачем взагалі не зазначено про розгляд та надання відповіді на питання позивача, зазначені в п.п. 11-12 описової частини скарги №374 від 06.07.2020, в частині внесення приватним нотаріусом до офіційних документів завідомо недостовірної інформації, а саме до апеляційної скарги від 17.03.2020 і касаційної скарги від 24.04.2020 на рішення суду по справі №950/3050/19 та до заперечень по справі №950/92/20. Крім того, відсутні висновки відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для направлення подання до Міністерства юстиції України щодо обставин відмови у наданні на ознайомлення позивачу матеріалів спадкової справи, неправомірність яких встановлена судом в межах справи №950/3050/19, а також стосовно дослідження питання внесення приватним нотаріусом до офіційних документів завідомо недостовірної інформації, а саме до апеляційної скарги від 17.03.2020 і касаційної скарги від 24.04.2020 на рішення суду по справі №950/3050/19 та до заперечень по справі №950/92/20.

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини не були предметом розгляду в межах справи №818/2238/15, оскільки вказана справа стосувалась інших обставин діяльності приватного нотаріусу.

Так, відповідачем було надано відповідь позивачу щодо порушень, зазначених в п.п. 10-11 описової частини скарги № 374 від 06.07.2020, які також були встановлені судом при розгляді справи №950/3050/19, але при цьому не вирішено питання наявності чи відсутності підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності з викладених вище обставин, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді щодо обставин, зазначених в пунктах 10-11 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було розглянуто та досліджено питання щодо дій приватного нотаріусу стосовно обставин, які відображені позивачем в п. 12 описової частини скарги № 374 від 06.07.2020, а також не вирішено остаточно питання наявності чи відсутності підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо таких обставин, у зв`язку із чим погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді про обставини, зазначені в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, а також надання відповіді про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу Жураховському Д.В. свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо обставин, зазначених в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 480/889/21 - залишити без змін в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова