Справа № 357/11714/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/233/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Рашкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

29.07.2021 року відносно нього співробітником Відповідача інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві сержантом поліції Вітвіцьким Євгенієм Анатолійовичем було складено постанову серії ЕАО №4557387, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР України.

Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2021 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28-29).

15.11.2021 року у судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив (а.с.31).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

29.07.2021 року відносно позивача співробітником відповідача - інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві сержантом поліції Вітвіцьким Євгенієм Анатолійовичем було складено постанову серії ЕАО №4557387, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. (а.с.35).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Також суд враховує, що будь-який належні, достовірні та допустимі докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також доказ дотримання Відповідачем процедури розгляду адміністративної справи Відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4557387 від 29.07.2021 року, ухвалену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві сержантом поліції Вітвіцьким Євгеном Анатолійовичем - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.11.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров