Справа № 420/1650/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/1650/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Білгород-Дністровського міського голови про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В., у справі №420/1650/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі №420/1650/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду.

11.11.2021 року Білгород-Дністровським міським головою Гражданом Віталієм Вікторовичем подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В., від розгляду адміністративної справи №420/1650/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що під час апеляційного провадження ухвалою апеляційного суду на місці, занесеною до протоколу судового засідання, колегію суддів покладено в обов`язок представника відповідачів подати належним чином засвідчену довідку про заробітну плату позивача, розраховану згідно положень постанови Кабінету Міністрів України №100. Представником відповідачів вжито усіх належних заходів задля виконання вимог апеляційного суду та відповідну довідку за підписом уповноважених осіб надано на розгляд колегії суддів. Вказані матеріали колегією суддів не були прийняті у зв`язку із їх неналежністю, що стало наслідком для висновків апеляційного суду про не виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних обов`язків, а саме про ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу, та застосування до міського голови заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Заявник вказує, що безпосередньо на міського голову обов`язок надати відповідні матеріали не покладався, а тому накладення штрафу відбулось у зв`язку із упередженим ставленням апеляційного суду до його особи. Врахуванню підлягають також і ті обставини, що позивач проходив службу в Департаменті соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради. Цей Департамент є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейської служби та установах банку, має право набувати майнових і немайнових прав і обов`язків, виступати самостійним учасником у судових справах, нараховувати працівником заробітну плату тощо, а відтак, право видавати довідку про середній заробіток покладається саме на цей орган. Про неналежність відповідача за позовом в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неодноразово наголошувалось відповідачами, проте апеляційним судом ці доводи та обставини були проігноровані, і, не зважаючи на відсутність зауважень у позивача з приводу представлених представником відповідачів матеріалів, ухвалою суду на місці, що занесена до протоколу судового засідання, повторно витребувано відомості про заробітну плату позивача. Окремої уваги заслуговують ті обставини, що судом апеляційної інстанції зауважено на можливій неспроможності відповідачів здійснити розрахунок середньої заробітної плати, що сприятиме самостійному розрахунку судом розміру належного до виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наведені обставини у сукупності, а також прискіпливість апеляційного суду до відповідей представника відповідачів та неодноразовість поставлення питання з приводу підстав звільнення позивача зі служби, тим саме схилення представника до надання іншої відповіді, свідчать про упередженість та необ`єктивність як складу апеляційного суду так і безпосередньо судді-доповідача під час розгляду справи, завчасне прийняття колегією суддів відповідного судового рішення на користь позивача без виходу до нарадчої кімнати, а відтак - наявність підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу від розгляду справи колегії суддів.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В., дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року заяву передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч.ч. 8, 11 ст.40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, згідно із ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Слід враховувати, що за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У частині 5 ст. 44 КАС України визначається, що учасники справи зобов`язані, у тому числі сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою для постановлення ухвали суду про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу (п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України).

Проаналізувавши наведені положення адміністративного процесуального законодавства, апеляційний суд враховує, що відповідач є суб`єктом владних повноважень та стороною у цій справі, а отже вжиття судом заходів стосовно офіційного з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом покладення на відповідача обов`язку з надання доказів та пояснень з приводу вчинених ним дій, прийнятого рішення, що є предметом оскарження, пов`язано із процесуальними діями та прийнятими у зв`язку із цим відповідними судовими рішеннями апеляційного суду під час вирішення справи, чітко визначеними КАС України

Заперечення сторони щодо процесуальних дій суду або зауваження з приводу їх вчинення фактично зводяться до незгоди із процесуальними судовими рішеннями, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України не дає підстав для відводу колегії суддів.

Відтак, доводи заявника не підтверджують обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості колегії суддів.

Враховуючи викладене, оскільки у заяві не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими колегія суддів підлягає відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, та задоволення заяви не встановлено.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід колегії суддів, заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Білгород-Дністровського міського голови про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В., від розгляду справи №420/1650/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.