Справа № 640/25995/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/25995/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотанням про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1162 від 19.08.2021 року «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Через канцелярію суду 09.11.2021 року позивачем подано клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в оскаржуваному рішенні викладено письмово декілька цитат гостя студії, які на думку відповідача, містять у собі ознаки поширення закликів до дій, заборонених частиною першою статті 28 Закону України «Про інформацію» та абзацами 3, 4 та 9 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Таким чином, оскільки відповідач дійшов висновку не лише про наявність закликів, як складової частини правопорушення, а те, що такі висловлювання гостя студії здійснюють певний психологічний вплив на аудиторію - належне встановлення таких фактів можливе лише із залученням експертів, що володіють знаннями у двох галузях науки: лінгвістиці (філології) та психології.

Так, позивач пропонує доручити проведення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи у справі №640/25995/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

До клопотання долучено доказ направлення примірника останнього відповідачу.

Ознайомившись із клопотанням позивача про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої - шостої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, з метою вирішення клопотання про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування думки відповідача у справі щодо правової позиції стосовно заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 166, 167, 102, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення надати письмово оформлену правову позицію (підтримати чи заперечити) щодо клопотання ТОВ «НАШ 365» про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, яку надати до суду у строк до 29.11.2021 року із доказами направлення примірника позивачу.

2. Клопотання позивача про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи вирішити після надходження до суду правової позиції відповідача, та/або після спливу строку на її подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна