Справа № 320/9525/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

15 листопада 2021 року № 320/9525/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання - Спасібко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Пальчевський А.А.,

представника відповідача - Клименко Е.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова", у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі літ. «Д», нежитлової будівлі літ. «Ж», комори № 1, комори № 2, ангару для зберігання сіна, паливо-заправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" (), за адресою: Київська обл., с. Городище-Косівське, вул. Нечипоренка, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.06.2021 № 1036.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

15 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі № 320/9525/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи.

В обгрунтування такого клопотання зазначив, що у позовній заяві аркуш 3 матеріалів справи позивач зокрема, як підставу позову посилається на наказ № 646 від 01.06.2021 року про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, посвідчення № 4010 від 01.06.2021, а також акт № 1036 від 29.06.2021 року який було складено за результатами проведення позапланової перевірки.

27.10.2021 року представник відповідача звернувся поштовим відправленням до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до позивача, якою просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 646 від 01.06.2021 року про проведення планових первірок суб`єктів господарювання у частині, що стосується, проведення позапланової перевірки ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» за адресою Київська обл., Володарський район, село Городище-Косівське, вулиця Нечипоренка 1; - визнати протиправним та скасувати посвідчення № 4010 від 01.06.2021 року; - визнати протиправним дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в період з 14.06.2021 року по 29.06.2021 року, що оформлені актом № 1036 від 29.06.2021 року, провадження по даній справі перебуває у судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрівської H.A., єдиний унікальний номер справи 640/31191/21.

Таким чином, на думку представника відповідача, у випадку задоволення позову поданого відповідачем до Окружного адміністративного суду м. Києва, позовні вимогу позивача у даній справі не можуть бути задоволені, отже, вказані справи є пов`язаним та виникає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом відповідача до позивача про визнання протиправними дій під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю), визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 646 від 01.06.2021 року, визнання протиправним та скасування посвідчення № 4010 від 01.06.2021 року.

У судовому засіданні 15.11.2021 представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульоване нормами статті 236 КАС України.

Так, суд зобов`язаний зупинити провадження в адміністративній справі виключно за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 236 КАС України.

Предметом справи №320/9525/21 є виконання позивачем управлінських повноважень у зв`язку з встановленими порушеннями відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Ні в цій справі, ні у справі №640/31191/21, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у справі №320/9525/21, - відповідач не спростовує наявність порушень, встановлених Актом позивача від 29.06.2021 №1036.

У справі №640/31191/21 відповідач оскаржує винятково дії ДСНС по проведенню перевірки, вимагаючи суд скасувати документи, на підставі яких посадовими особами ДСНС було розпочато перевірку - посвідчення посадових осіб та наказ на проведення перевірки.

Долучений представником відповідача текст позовної заяви у справі №640/31191/21 не містить ніякого пояснення, що можливі порушення ДСНС при документальному оформленні перевірки безпосередньо призвели до невірних висновків про наявність порушень зі сторони відповідача у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначене дає суду підстави висновувати, що вирішення справи №640/31191/21 не перешкоджає вирішенню справи №320/9525/21, зважаючи на відмінність предметів позову і предметів доведення у цих справах. Зібрані судом докази у справі №320/9525/21 дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом позову.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про застосування заходів реагування, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали - 17.11.2021.