Справа № 569/19485/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника Губар В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Духницького Валентина Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії БАВ № 379518 від 01.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 122, ст. 125, ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він вважає постанову протиправною, оскільки не вчиняв жодних правопорушень вказаних поліцейським у постанові. Навпаки при розгляді справи поліцейський порушив вимоги закону, а саме розгляд провадження здійснив без його участі, не роз`яснив позивачу права, не досліджував жодних доказів чи клопотань, не врахував пояснень позивача.

В судовому засіданні позивач, його представник просили позов задовільнити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що його дійсно зупиняв поліцейський, однак він пояснив, що ПДР не порушував, і на підтвердження попросив поліцейського надати докази вчинення правопорушення. Останній це проігнорував та без нього виніс оскаржувану постанову. Позивач про постанову дізнався лише 16.09.2021 року, коли отримав через засоби поштового зв`язку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд встановив, що поліцейським СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області Духницьким Валентином Сергійовичем, 01 вересня 2021 року винесено постанову серії БАВ №379518, зі змісту якої убачається, що 01 вересня 2021 року о 23 годині 45 хвилини в с. Великий Житин Р-05 по вул. Рівненська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat CC» державний номер НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та: був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР України ч.5 ст. 121 КУпАП; перед початком руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху чим порушив п.9.2А ПДР України (ч.2 ст. 122 КУпАП); перетнув суцільну лінію 1.1 та здійснив стоянку ближче 10 м до пішохідного переходу п.15.9 г ПДР України (ч.1 ст. 122 КУпАП); при зупинці не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію п.9.9 а ПДР (ст.. 125 КУпАП), за ч.2 ст. 36 КУпАП об`єднано та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідачем не подані до суду докази фото чи відеофіксації вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити чи дійсно порушив позивач вимоги Правил дорожнього руху і, відповідно неможливо встановити чи є в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Духницький Валентин Сергійович, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови - задовільнити

Скасувати постанову серії БАВ № 379518 від 01.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної поліції в Рівненській області .

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Духницький Валентин Сергійович, поліцейський СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області м. Рівне, вул. П. Могили, 41.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового, 2. .

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2021 року.

Суддя Харечко С.П.