Справа № 200/2635/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2021 року справа №200/2635/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Міронова Г.М., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 200/2635/21-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український металопостачальник" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (повний текст складено 14 травня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/2635/21-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український металопостачальник" про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Металопостачальник про стягнення податкового боргу на загальну суму 27208,00 грн.

Позов вмотивовано тим, що заявлена до стягнення заборгованість виникла через несплату відповідачем у встановлені законодавством строки поточних податкових нарахувань. За відповідачем рахується податковий борг у розмірі 27208,00 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причин несплати самостійно задекларованих зобов`язань. Враховуючи викладене та те, що вищезазначена сума боргу ТОВ Український Металопостачальник перед бюджетом самостійно не сплачена, виникли правові підстави для звернення до суду, щодо стягнення боргу в сумі 27208,00 з рахунків у банківських установах, які обслуговують цього боржника.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 200/2635/21-а позов задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До апеляційного суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви, яка обґрунтована самостійною сплатою відповідачем податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року прийнято відмову Головного управління ДПС у Донецькій області від позову у справі № 200/2635/21-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український металопостачальник" про стягнення податкового боргу. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 200/2635/21-а визнано нечинним та закрито провадження у справі № 200/2635/21-а.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява податкового органу про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, понесених Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

В обгрунтування зазначеної заяви, позивач посилається на приписи статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зазначає, що сплата податкового боргу боржником, після подання позовної заяви до суду, має наслідком закриття провадження у справі та компенсацію понесених позивачем витрат по справі.

Проаналізувавши доводи клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами ч. 2, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Колегія суддів зазначає, що судові витрати податкового органу у цій справі складаються зі сплати судового збору, а тому враховуючи приписи ч. 2, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 200/2635/21-а - відмовити. Повне судове рішення - 17 листопада 2021 року. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко