Справа № 240/13579/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

17 листопада 2021 року м. Житомир

справа № 240/13579/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 30.09.2019, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988, Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" від 06.04.2016 №260 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 жовтня 2019 року перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Житомирській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 30 вересня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988, Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" від 06.04.2016 №260 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 жовтня 2019 року перерахунку пенсії;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 908 (дев"ятсот вісім) грн 00 (нуль) коп.

12 листопада 2021 року через Автоматизовану систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (за вх.№70523/21) про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 09.11.2021.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що в 2 та 3 абзацах резолютивної частини не зазначено словосполучення «за прирівняною посадою поліцейського».

Вказує, що така описка унеможливлює належне виконання судового рішення, оскільки відповідачу не зрозуміло за якою посадою виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Зважаючи на системний аналіз чинних норм права, положення КАС України передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Втім не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вказує позивачу, що п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 конкретно передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються види грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 суд дійшов висновків наступного змісту: «Таким чином, станом на вересень 2019 року має місце збільшення грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, з урахуванням якого позивач має право на перерахунок його пенсії.»; «А оскільки у вересні 2019 року розмір грошового забезпечення поліцейського за прирівняною посадою збільшився за рахунок виплати надбавки за специфічні умови проходження служби, з 01.10.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) позивач має право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, визначених Постановою №988 та Порядком №260 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.»

Будь-яких доказів, що підтверджують неможливість належного виконання рішення суду позивачем суду не надано.

Таким чином, суд під час вмготовлення резолютивної частини рішення від 09.11.2021 у справі №240/13579/21 не допустив помилки, а зазначені позивачем доводи полягають лише в його незгоді з рішенням суду та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок.

З огляду на вказане, заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 253, 256, 295, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №240/13579/21, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко