Справа № 640/32043/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/32043/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Дениса Миколайовича Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича
про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Дениса Миколайовича, Відповідач 2: Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни, Відповідач 3: Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження позивачу у строки та порядку, передбачені Законом України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відкриття виконавчих проваджень про виконання постанов про накладення адміністративних стягнень на позивача у виді штрафу, термін виконання яких сплинув;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 22.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66185731, постанову № 1АВ 00703343 від 15.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 22.07.2021 про арешт коштів боржника ВП № 66185731;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 27.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66281980, постанову № 1АВ 00533364 від 19.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 27.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66281980;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 28.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66298839, постанову № 1АВ 00281009 від 16.06.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 28.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66298839;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 28.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66302756, постанову № 1АВ 00531255 від 19.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66396393, постанову № 1АВ 00531270 від 19.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66517813, постанову № 1АВ 00457742 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягуачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66558746, постанову № 1АВ 00458725 від 09.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66559668, постанову № 1АВ 00458384 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№66559741, постанову№1АВ 00456890 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66562074, постанову №1АВ 00453771 від 08.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66562402, постанову № 1АВ 00458746 від 09.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66578781, постанову № 1ав 00614025 від 29.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66579895, постанову № 1ав 00614101 від 29.07.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Колодчука Сергія Вікторовича від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66597395, постанову № 1АВ 00657847 від 08.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Логвинської Каріни Леонідівни від 26.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66604700, постанову № 1АВ 00657817 від 08.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 15.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66805660, постанову № 1АВ 00642768 від 05.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця Архіпова Дениса Миколайовича від 15.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66824668, постанову № 1АВ 00652434 від 07.08.2020 Департаменту патрульної поліції м.Києва повернути стягувачу без виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як встановлено з позовної заяви, позивач крім іншого, просить суд - постанови № 1АВ 00703343 від 15.08.2020 року, № 1АВ 00533364 від 19.07.2020 року, № 1АВ 00281009 від 16.06.2020 року, № 1АВ 00531255 від 19.07.2020 року, № 1АВ 00531270 від 19.07.2020 року, № 1АВ 00457742 від 08.07.2020 року, № 1АВ 00458725 від 09.07.2020 року, № 1АВ 00458384 від 08.07.2020 року, №1АВ 00456890 від 08.07.2020 року, №1АВ 00453771 від 08.07.2020 року, № 1АВ 00458746 від 09.07.2020 року, № 1АВ 00614025 від 29.07.2020 року, № 1АВ 00614101 від 29.07.2020 року, № 1АВ 00657847 від 08.08.2020 року, № 1АВ 00657817 від 08.08.2020 року, № 1АВ 00642768 від 05.08.2020 року, № 1АВ 00652434 від 07.08.2020 року Департаменту патрульної поліції м. Києва повернути стягувачу без виконання.

Разом з тим, з даних позовних вимог взагалі не вбачається до кого саме їх звернуто, оскільки в даному випадку суд не має повноважень щодо повернення постанов Департаменту патрульної поліції м. Києва стягувачу без виконання, більш того, позовні вимоги в цих частинах не відповідають приписам процесуального законодавства оскільки не мають зобов`язального характеру.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід їх уточнити.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем заявлено 17 позовних вимог немайнового характеру (судом не враховано позовні вимоги викладені в пунктах 2, 3, 5, 7, 9 прохальної частини позову, оскільки вони мають похідний характер та судовий збір за подання таких вимог сплаті не підлягає).

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 15 436,00 грн. судового збору.

В свою чергу позивач у пункті 25 прохальної частини позовної заяви просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)".

ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, предметом позову є визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців щодо відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 15 436,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- позовних заяв для суду та інших учасників справи з уточненими позовними вимогами в частині повернення постанов Департаменту патрульної поліції міста Києва стягувачу без виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна