Справа № 420/9238/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9238/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Кравця О.О.,

- Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, прийняте у складі суду судді Завальнюка І.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - Позивач, Державний реєстратор, Приватний нотаріус ОСОБА_1.) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін`юст), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - Третя особа, ДП «Національні інформаційні системи»), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 34-39), просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юста від 25.05.2021 року № 1837/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним наказом Мін`юста тимчасово заблоковано доступ Державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці, який було отримала тільки 05.06.2021 року. Вважає вказаний наказ протиправним, оскільки наказ було прийнято з порушенням вимог Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року за № 990 (далі - Порядок № 990), яким встановлені підстави для контролю в сфері державної реєстрації, серед яких відсутні такі підстави як листи правоохоронних органів. В свою чергу, ні звернень громадян, ні депутатських звернень, ні попереднього моніторингу реєстраційних дій щодо перевіряємий реєстраційних дій не було. Які порушення, ким і коли вони були виявлені в наказі про проведення камеральної перевірки не зазначено. Виявлення порушень в сфері державної реєстрації не відноситься до компетенції Національної поліції, а відтак, підстави проведення камеральної перевірки відсутні. Позивач була позбавлена надати пояснення та додаткову інформацію, оскільки не була обізнана щодо проведення камеральної перевірки. За таких обставин вважає, що камеральну перевірку щодо неї проведено з порушеннями встановленої процедури, які свідчать про протиправність оскаржуваного наказу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юста від 25.05.2021 року № 1837/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції винесено необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю завданням адміністративного судочинства, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги сторона зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме застосовано норму, яка не підлягала застосуванню у спірних правовідносинах, що призвело до незаконного по суті рішення, оскільки під час проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 діяла процедура Порядку № 990 в редакції від 22.01.2021 року, яка суттєво відрізняється від процедури Порядку № 990 в редакції від 21.12.2016 року, яку застосовано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Також Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про недотримання Мін`юстом порядку повідомлення Державного реєстратора про проведення камеральної перевірки, оскільки Мін`юстом здійснено всі необхідні дії щодо повідомлення Державного реєстратора про проведення камеральної перевірки, у порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України. В свою чергу зазначає, що ані Порядком № 990, ані іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку здійснювати перевірку доставки поштового відправлення. В той же час, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості направити пояснення або повідомити про факт пізнього отримання наказу про проведення камеральної перевірки на електронну адресу вказану у листі Мін`юсту від 05.05.2021 року. Більш того, Апелянт вказує, що наказ Міністерства юстиції України від 30.04.2021 року № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту 05.05.2021 року.

Крім цього, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного наказу Мін`юстом було дотримано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 990, оскільки при визначені виду стягнення та встановлюючи ОСОБА_1 строк обмеження у доступі до Державного реєстру прав, Мін`юстом враховано характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність /відсутність негативних наслідків. При цьому, тимчасове блокування доступу є найменш суворим заходом з тих, що передбачені ч. 2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». До того ж, Мін`юст вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги та враховано заперечення ОСОБА_1 на відзив та додатки до нього, оскільки вказані заперечення та додатки до нього були подані ОСОБА_1 до суду з пропуском процесуального строку та після спливу строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджується факт недотримання Державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також порушення вимог пункту 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за № 1127 (далі - Порядок № 1127), ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим, на переконання Мін`юсту, спірний наказ було прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а також здійснено всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач - ОСОБА_1 є державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва від 24.03.2009 року № 7299 (а.с. 7).

07.04.2021 року до Міністерства юстиції України надійшов лист (за вх. № 8726-26-21) Головного слідчого управління Національної поліції від 05.04.2021 року за вих. № 10924/24/9/5-2021, яким останній повідомляє, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 за фактом незаконного відчуження об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71А , та незаконної приватизації ряду державних підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 93, ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 23 Закону «Про Національну поліцію», з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, старший слідчий в ОВС ОСОБА_2 просила провести камеральну перевірку дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 26 та 27 січня 2021 року по об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 101 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 (а.с. 122-125).

30.04.2021 року Міністерство юстиції України у зв`язку з отриманням вищевказаного вказаного листа Головного слідчого управління Національної поліції та на підставі ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку № 990 видало наказ № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.», відповідно до якого наказано:

- провести у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральну перевірку державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 43739345, 43740524;

- утворено відповідну комісію для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 12, 126).

Супровідним листом від 05.05.2021 року за вих. № 6525/8726-26-21/19.2.1 Міністерство юстиції України направило на адресу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1., що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів, копію наказу від 30.04.2021 року № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» (а.с. 11, 134).

Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки був отриманий ОСОБА_1 - 21.05.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а також вбачається з офіційного сайту УКРПОШТИ згідно трекінгу № 850 за посиленням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html (а.с. 10, 13, 139).

Крім цього, листом Міністерства юстиції України від 05.05.2021 року № 6527/8726-26-21/19.2.1 до ДП «Національні інформаційні системи», на підставі ч. 2 наказу Міністерства юстиції України від 07.05.2020 року № 1609/5 «Про порядок функціонування офіційного веб сайту Міністерства юстиції України», було направлено прохання про розміщення на сайті Міністерства юстиції України у рубриці «Моніторинг реєстраційних дій та камеральні перевірки» наказу від 30.04.2021 року № 1419/7 про проведення камеральної перевірки (а.с. 127).

На виконання зазначеної норми на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 05.05.2021 року розміщено вищезазначений наказ від 30.04.2021 року № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.», який доступний за посиланням: https://minjust.gov.ua/news/acts/nakaz-pro-provedennya-kameralnoi-perevirki-derjavnogo-reestratora-privatnogo-notariusa-odeskogo-miskogo-notarialnogo-okrugu-ОСОБА_1.

В подальшому, за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. комісією складено відповідний Акт від 24.05.2021 року (далі - Акт перевірки), відповідно до якого комісією встановлено наступне:

- 1. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордоба І.К. в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 року № 43739345 приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2021 року № 56318468, на підставі якого проведено припинення обтяження у розділі Державного реєстру прав 101 щодо будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 (номер запису 31204155). До заяви додано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2019 року по справі № 522/6120/19. Перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом не здійснено перевірку судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за допомогою технічних засобів Державного реєстру прав, проте ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2019 року по справі № 522/6120/19 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав комісією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1. не встановлювалась черговість розгляду заяв, зареєстрованих у Державному реєстрі прав за жодним із визначених критеріїв пошуку. У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав на момент реєстрації заяви в базі даних заяв Державного реєстру прав були наявні дві попередньо зареєстровані заяви від 23.04.2019 року № 33783118 та від 15.07.2020 року № 40483577, розгляд яких було відкладено. За висновком комісії, приватним нотаріусом ОСОБА_1., в порушення вимог п. 13 Порядку № 1127 та ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведено державну реєстрацію припинення обтяження щодо об`єкта нерухомого майна.

- 2. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордоба І.К. в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 року № 43740524 приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2021 року № 56327798, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності щодо будівлі (реєстраційний номер 101), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 за ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (номер запису про право власності 40281849). До заяви додані такі документи: Договір іпотеки, укладеного між SIMALDA MANAGEMENT INC. (СІМАЛДА МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) та Компанією «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S.А.), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1. 03.03.2019 року за № 336; Договір № 1 про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеного між SIMALDA MANAGEMENT INC. (СІМАЛДА МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) та ТОВ «ВП СІА-ПЛАСТ» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. 23.06.2020 року за № 528; Договір № 2 про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеного між ТОВ «ВП СІА-ПЛАСТ» та ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. 25.06.2020 року за № 541; Договір № 3 про відступлення прав за іпотечним договором № 3, укладеного між ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» та ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 22.10.2020 року за № 563; повідомлення про порушення основного зобов`язання, видане ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 12.12.2020 року з відміткою про отримання представником Компанії «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S.А.) 13.12.2020 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане Компанії «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S.А.); довідку про суму боргу станом на 26.01.2021 року, видану ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 26.01.2021 року; реквізити висновку про вартість об`єкта, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021 року. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав, комісією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1. встановлено черговість розгляду заяв за критерієм пошуку «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна» ідентифікатор пошуку 241955763 та за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна та складової частини» ідентифікатор пошуку 241932282 та встановлено наявність двох попередньо зареєстрованих заяв від 23.04.2019 року № 33783118 та від 15.07.2020 року № 40483577, розгляд яких було відкладено. Тобто, приватним нотаріусом ОСОБА_1. в порушення вимог п. 13 Порядку № 1127, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведено державну реєстрацію переходу права власності щодо об`єкта нерухомого майна. У зв`язку з відсутністю електронної копії документу (висновку про вартість об`єкта, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021 року) в Державному реєстрі прав, встановити належне виконання вимог п. 61 Порядку № 1127 було неможливо. Комісія також зазначила, що на лист Мін`юсту від 05.05.2021 року № 6525/8726-26-21/19.2.1, направлений відповідно до пункту 13 Порядку № 990 будь-яких пояснень від приватного нотаріуса ОСОБА_1. не надійшло.

З огляду на виявлені порушення, комісія при визначенні заходу відповідальності за вказані порушення виходила з того, що основними засадами державної реєстрації є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення яке полягає у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку. Зважаючи на встановлені факти та негативні наслідки допущеного порушення, які полягають у вибутті з власності будівлі через порушення процедури державної реєстрації, комісія виходила з того, що застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав в межах строку, передбаченого абз. 1 п. 17 Порядку № 990, є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. Отже комісією запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (а.с. 42-46, 130-132).

На підставі вищезгаданого Акту перевірки Міністерством юстиції України було видано спірний наказ № 1837/5 від 25.05.2021 року «Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.», відповідно до якого державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (а.с. 41, 133).

Супровідним листом від 25.05.2021 року за вих. № 7688/8726-26-21/19.2.1 Міністерство юстиції України направило на адресу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1., що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів, копію наказу № 1837/5 від 25.05.2021 року, а також Акт перевірки від 24.05.2021 року (а.с. 40, 128).

Вищевказані документи отримані ОСОБА_1 - 05.06.2021 року, про що сама вказує ОСОБА_1 , а також підтверджується відомостями з офіційного сайту УКРПОШТИ згідно трекінгу № 754 за посиленням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html (а.с. 47, зворотній бік 142).

Вважаючи протиправними дії Міністерства юстиції України щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. звернувся до адміністративного суду із вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий Відповідачем з порушенням критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивачці фактично не надано можливості завчасно дізнатися про проведення камеральної перевірки та надати пояснення і заперечення щодо предмету камеральної перевірки.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо правомірності призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки відносно Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Як на підставу для задоволення позовних вимог Позивач посилається на протиправність призначення відносно неї камеральної перевірки, оскільки лист Головного слідчого управління Національної поліції від 05.04.2021 року за вих. № 10924/24/9/5-2021 не може слугувати підставою для призначення спірної камеральної перевірки згідно п. 4 Порядку № 990 та ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В свою чергу, за позицією Відповідача, підставою для призначення камеральної перевірки Позивача є саме лист Головного слідчого управління Національної поліції від 05.04.2021 року за вих. № 10924/24/9/5-2021, а інформація викладена в ньому є відомостями, отриманими Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, що відповідає п.п. 4 п. 4 Порядку № 990. При цьому, ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані Порядком № 990 не встановлено вичерпного переліку джерел, на підставі яких Відповідачем можуть бути отримані відомості щодо можливих порушень, під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також забезпечення визнання та захисту державною таких прав, регламентовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Як вбачається з ч. 1 та 2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

На виконання ч. 4 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Кабінетом Міністрів України розроблено Порядок № 990.

Пунктом 4 Порядку № 990 встановлено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:

1) розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;

3) аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;

4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;

5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;

6) проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах щодо осіб, які до призначення на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора), перебували на посаді державного реєстратора в іншого суб`єкта державної реєстрації;

7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора у певного суб`єкта державної реєстрації.

При цьому, камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 9 Порядку № 990).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення порушень, зокрема, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під час перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується змістом наказу № 1419/7 від 30.04.2021 року, підставою для призначення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1. слугував лист Головного слідчого управління Національної поліції від 05.04.2021 року за вих. № 10924/24/9/5-2021 (вх. № 8726-26-21 від 07.04.2021 року).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вищевказаних приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 990, в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для призначення камеральної перевірки державних реєстраторів є саме виявлення під час перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як вбачається з листа старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції Наталії Росік, то за своїм змістом він містить детальний виклад обставин, з якими суб`єкт звернення пов`язує порушення держаним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, під час проведення реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 26 та 27 січня 2021 року по об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 101 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 (а.с. 122-125).

Отже, колегія суддів вважає, що при прийняті наказу від 30.04.2021 року за № 1419/7, у Відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції, оскільки Мін`юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно підпункту 4 пункту 4 Порядку № 990.

Таким чином, доводи Позивача про те, що Відповідачем було неправомірно проведено відносно неї перевірку, оскільки лист Головного слідчого управління Національної поліції не може бути підставою для призначення Мін`юстом камеральної перевірки, то колегія суддів відхиляє цей довід та погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна перевірка призначена за спеціальною нормою ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідно до підпункту 4 пункту 4 Порядку № 990, що передбачають здійснення Мін`юстом перевірки відомостей, отриманих ним під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

Разом з цим, незважаючи на вірний висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення відносно Позивача камеральної перевірки, останній зроблено із застосуванням Порядку № 990 у редакції від 21.12.2016 року, яка на час виникнення спірних правовідносин втратила свою чинність та діяла у новій редакції від 22.01.2021 року, тобто судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме застосовано норму, яка не підлягала застосуванню у спірних правовідносинах, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України.

Щодо дотримання Міністерством юстиції України порядку повідомлення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про проведення камеральної перевірки, колегія суддів виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Пунктом 9 Порядку № 990 встановлено, що камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 12 Порядку № 990 передбачено, що Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки.

У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.

Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Як встановлено з матеріалів справи, наказ Міністерства юстиції України від 30.04.2021 року № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» листом від 05.05.2021 року № 6527/8726-26-21/19.2.1 скеровано ДП «Національні інформаційні системи» з метою розміщення на сайті Міністерства юстиції України у рубриці «Моніторинг реєстраційних дій та камеральні перевірки». Такий був розміщений на сайті Міністерства юстиції України 05.05.2021 року о 11:28 год. за посиланням: https://minjust.gov.ua/news/acts/nakaz-pro-provedennya-kameralnoi-perevirki-derjavnogo-reestratora-privatnogo-notariusa-odeskogo-miskogo-notarialnogo-okrugu-ОСОБА_1.

Крім цього, 05.05.2021 року Міністерство юстиції України супровідним листом від 05.05.2021 року за вих. № 6525/8726-26-21/19.2.1 направило на адресу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1., що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів, копію наказу від 30.04.2021 року № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» та відповідно до пункту 13 Порядку № 990 повідомлено про право подати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, яку можна надіслати на електрону адресу .

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відомості про електронну адресу ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні, що жодним чином не свідчить про протиправність ненадіслання Відповідачем на її електронну адресу електронної копії відповідного рішення Мін`юсту.

Таким чином, Відповідачем вжито всіх необхідних заходів, передбачених Порядком № 990, для повідомлення Позивача про прийняття щодо неї рішення про проведення камеральної перевірки.

Несвоєчасне отримання Позивачем рекомендованого листа із згаданими вище документами не позбавляло Відповідача права проводити камеральну перевірку, оскільки Порядком № 990 передбачений обов`язок Мін`юсту не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надіслати примірник відповідного рішення і такий обов`язок ним було дотримано.

Пунктом 13 Порядку № 990 визначено, що під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

Враховуючи викладене, наявність розміщеної на офіційному веб-сайті Мін`юсту інформації про рішення про проведення щодо Позивача камеральної перевірки та можливість подання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, незважаючи на наявність факту ознайомлення з такою Позивача, не свідчить про позбавлення її права на подання пояснень.

Більше того, під час проведення камеральної перевірки надання пояснень державним реєстратором є його правом, а не обов`язком, відтак, ненадходження таких не є підставою для непроведення камеральної перевірки.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту отримання Позивачем листа Мін`юсту від 05.05.2021 року № 6525/8726-26-21/19-2-1 - 21.05.2021 року (п`ятниця) до моменту події - припинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.05.2021 року, минув один робочий день (24.05.2021 року), що фактично унеможливили реалізувати право на надання пояснень та додаткової інформації, які стосується предмета перевірки та додаються до матеріалів перевірки, як це передбачено пунктом 13 Порядку № 990, оскільки спростовується висновками, до яких дійшла судова колегія під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Крім цього, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про факт складення Позивачем заперечень стосовно призначеної відносно неї камеральної перевірки після отримання вищезазначеного листа Мін`юста від 05.05.2021 року № 6525/8726-26-21/19-2-1 із наказом про призначення камеральної перевірки, колегія суддів вважає недоречним, оскільки вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, так як будь-яких доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

В той же час, Позивач не була позбавлена можливості направити пояснення або повідомити про факт пізнього отримання нею наказу про проведення камеральної перевірки на електронну адресу, яка вказана у листі Мін`юсту від 05.05.2021 року за вих. № 6525/8726-26-21/19.2.1, а саме - .

Таким чином, Відповідачем здійснено всі необхідні дії щодо повідомлення Позивача про проведення камеральної перевірки, у порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України.

Отже, враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що Мін`юстом під час призначення відносно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. камеральної перевірки та в повідомленні останньої про проведення такої перевірки не було допущено порушень ані вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані положень Порядку № 990.

За таких обставин твердження Позивача про те, що камеральну перевірку щодо неї проведено з порушеннями встановленої процедури у зв`язку з її необізнаністю про проведення такої перевірки, що, в свою чергу, позбавило її право надати пояснення та додаткову інформацію, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються висновками, до яких дійшов апеляційний суд.

Щодо наявності у діях державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. порушення порядку державної реєстрації прав.

1. Щодо інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 1 статті 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору (ч. 3 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За приписами ч. 4 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

На виконання ч. 4 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерством юстиції України та Державною судовою адміністрацію складено наказ від 29.01.2019 року № 270/5/94 «Про інформаційну взаємодію між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень», яким затверджено Порядок інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень (далі - Порядок № 270/5/94), який набрав чинності 20.02.2019 року.

Таким чином, створено можливість отримати доступ до судових рішень з використанням модернізованого програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині забезпечення електронної інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень через Систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів.

Пунктами 2, 3 та 4 Порядку № 270/5/94 передбачено, що інформаційна взаємодія здійснюється безоплатно за допомогою прикладних програмних інтерфейсів й автоматизованим способом із застосуванням засобів технічного та криптографічного захисту інформації з дотриманням вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Інформаційну взаємодію та функціонування прикладних програмних інтерфейсів забезпечують державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України, що визначене технічним адміністратором Державних реєстрів (далі - технічний адміністратор Державних реєстрів), та державне підприємство «Інформаційні судові системи»), яке належить до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Тип та структура електронних даних, що передаються та приймаються, процедури взаємодії інформаційних систем та зміни до них, критерії відбору даних, форма журналів обліку запитів і відповідей та інші необхідні для взаємодії реквізити визначаються технічним адміністратором Державних реєстрів та ДП «Інформаційні судові системи» спільними рішеннями, які оформлюються окремими протоколами.

Перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом не здійснено перевірку судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за допомогою технічних засобів Державного реєстру прав, проте ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2019 року по справі № 522/6120/19 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2019 року по справі № 522/6120/19 винесена судом вже під час дії Порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень, який набрав чинності 20.02.2019 року.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. перевірку судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за допомогою технічних засобів Державного реєстру прав, зокрема, в матеріалах справи відсутні копія журналу обліку запитів і відповідей.

До того ж, на спростування виявленого Комісією порушення з боку державного реєстратора, остання зазначала, що вимоги перевірки судового рішення саме за допомогою технічних засобів Державного реєстру, до встановлення відповідної взаємодії між Реєстрами, жодним нормативним актом в сфері державної реєстрації на сьогодні не встановлено, що не відповідає дійсності з огляду на набрання чинності з 20.02.2019 року Порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що комісія формально підійшла до перевірки, так як фактично зроблено припущення про відсутність в реєстрі пошукових запитів, що автоматично означає наявність порушення, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

2. Щодо порядку розгляду заяв.

Так, порядок державної реєстрації прав встановлений ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

За приписами ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Пунктом 13 Порядку № 1127 передбачено, що у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше. Черговість розгляду заяв застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Пунктом 20 Порядку ведення Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами) (далі - Порядок 1141) визначено, що пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюються за такими ідентифікаторами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна); кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки); адреса об`єкта нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).

Комісією було встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру прав приватним нотаріусом ОСОБА_1. не встановлювалась черговість розгляду заяв, зареєстрованих у Державному реєстрі прав за жодним із визначених критеріїв пошуку.

У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав на момент реєстрації заяви в базі даних заяв Державного реєстру прав були наявні дві попередньо зареєстровані заяви від 23.04.2019 року № 33783118 (заява про внесення змін до Державного реєстру прав) та від 15.07.2020 року № 40483577 (заява про державну реєстрацію обтяження), розгляд яких було відкладено (а.с. 166, 185, 188, 189).

Проте, незважаючи на наявність двох раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1., всупереч вимогам ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 13 Порядку № 1127, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2021 року № 56318468, яким проведено припинення обтяження у розділі Державного реєстру прав 101 щодо будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 (номер запису 31204155) за зверненням Кордоба І.К. в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 року № 43739345 (а.с. 164, 165, 181).

Тобто, державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. було розглянуто заяву Кордоби І.К., поданої в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 року № 43739345, з порушенням порядку черговості надходження відповідних заяв, оскільки вказана заява повинна бути розглянута тільки після прийняття державним реєстратором рішень про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви від 23.04.2019 року № 33783118 (заява про внесення змін до Державного реєстру прав) та заяви від 15.07.2020 року № 40483577 (заява про державну реєстрацію обтяження).

Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_1. в порушення вимог ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 13 Порядку № 1127, проведено державну реєстрацію припинення обтяження щодо об`єкта нерухомого майна.

Більш того, після прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2021 року № 56318468, яким проведено припинення обтяження у розділі Державного реєстру прав 101 щодо будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 (номер запису 31204155), державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. приймає ще одне рішення, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2021 року № 56327798, яким проведено державну реєстрацію права власності щодо будівлі (реєстраційний номер 101), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 за ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (номер запису про право власності 40281849) на підставі заяви Кордоба І.К. в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 року № 43740524.

Тобто, знов ж таки, приватний нотаріус ОСОБА_1. незважаючи на наявність двох раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, всупереч вимогам ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 13 Порядку № 1127, приймає рішення про державну реєстрацію права власності щодо будівлі (реєстраційний номер 101), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 за ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (номер запису про право власності 40281849).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що попередня зареєстрована заява від 15.07.2020 року № 40483577 стосується реєстрації обтяження щодо будівлі (реєстраційний номер 101), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71.

Отже, приватним нотаріусом ОСОБА_1. в порушення вимог п. 13 Порядку № 1127, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведено державну реєстрацію переходу права власності щодо об`єкта нерухомого майна.

Посилання Позивача, як на підставу неприйняття до уваги двох попередньо зареєстрованих заяв від 23.04.2019 року № 33783118 (про внесення змін до Державного реєстру прав) та від 15.07.2020 року № 40483577 (про державну реєстрацію обтяження), на набрання чинності 16.01.2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», зокрема, п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Так, пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» передбачено, що заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк зупинення яких на день набрання чинності цим Законом становить більше трьох місяців, вважаються відкликаними та не впливають на черговість розгляду заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначена норма є спеціальною щодо норми ч. 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та стосується заяв, які зареєстровані у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та мають статус - зупинених.

В даному випадку, як встановлено колегією суддів, на момент реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_1. заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордоба І.К. в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 року за № 43739345, а також заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордоба І.К. в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 року за № 43740524, в базі даних заяв Державного реєстру прав були наявні попередньо зареєстровані заяви, а саме від 23.04.2019 року № 33783118 (заява про внесення змін до Державного реєстру прав) та від 15.07.2020 року № 40483577 (заява про державну реєстрацію обтяження), статус яких був - «відкладення», що вбачається з інформації, яка містилася в базі даних заяв Державного реєстру прав на момент реєстрації відповідних заяв, наявних в матеріалах справи (а.с. 166, 185, 188, 189).

Разом з цим, положення п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» застосовуються відносно заяв, які мають статус - «зупинене».

Оскільки розгляд заяв від 23.04.2019 року № 33783118 (про внесення змін до Державного реєстру прав) та від 15.07.2020 року № 40483577 (про державну реєстрацію обтяження) було відкладено, а тому такі заяви не можуть вважатися відкликаними на підставі п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», що перешкоджало Позивачу вчинити дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі (реєстраційний номер 101), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем цілком обґрунтовано під час прийняття рішення 26.01.2021 року № 56327798 не прийнято заяви від 23.04.2019 року № 33783118 та від 15.07.2020 року № 40483577 до уваги, так як останні не впливають на черговість розгляду заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки такий висновок зроблено виходячи із невірного тлумачення норм матеріального права та не_відповідає дійсності.

3. Щодо відсутності електронної копії В Державному реєстрі прав висновку про вартість об`єкта, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕКТОР» від 25.01.2021 року.

За приписами п. 7 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено обов`язок державного реєстратора виготовляти електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщувати їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Пунктом 61 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема, також подаються відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_3 звертаючись до приватного нотаріуса ОСОБА_1. в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» із заявою від 26.01.2021 року за № 43740524, до заяви було додано наступні документи:

- Договір іпотеки, укладеного між SIMALDA MANAGEMENT INC. (СІМАЛДА МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) та Компанією «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S.А.), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1. 03.03.2019 року за № 336;

- Договір № 1 про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеного між SIMALDA MANAGEMENT INC. (СІМАЛДА МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) та ТОВ «ВП СІА-ПЛАСТ» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. 23.06.2020 року за № 528;

- Договір № 2 про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеного між ТОВ «ВП СІА-ПЛАСТ» та ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. 25.06.2020 року за № 541;

- Договір № 3 про відступлення прав за іпотечним договором № 3, укладеного між ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» та ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 22.10.2020 року за № 563;

- повідомлення про порушення основного зобов`язання, видане ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 12.12.2020 року з відміткою про отримання представником Компанії «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S.А.) 13.12.2020 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане Компанії «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S.А.);

- довідку про суму боргу станом на 26.01.2021 року, видану ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 26.01.2021 року;

- реквізити висновку про вартість об`єкта, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання приватним нотаріусом ОСОБА_1. п. 61 Порядку № 1127 в частині виготовлення електронні копії висновку про вартість об`єкта, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «ВЕКТОР» від 25.01.2021 року, поданого у паперовій формі, та розміщення його у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав.

Посилення Позивача на технічний збій колегія суддів вважає неспроможнім з огляду на обов`язковість, що передбачено законом, внесення державним реєстратором електронних копій документів, поданих у паперовій формі, та розміщення їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Комісія цілком обґрунтовано дійшла висновку про порушення останньою порядку державної реєстрації прав, за що передбачено відповідальність.

Щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України «Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» № 1837/5 від 25.05.2021 року, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Пунктом 16 Порядку № 990 визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразового порушення визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чи встановлення невідповідності державного реєстратора кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, застосовується п. 2 ч. 2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або п. 2 ч. 2 ст. 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Пунктом 17 Порядку № 990 передбачено, що у разі виявлення в діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації порушень у сфері державної реєстрації, не передбачених п. 16 цього Порядку, застосовується пункт 1 частини 2 статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 1 частини 2 статті 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому строк тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до реєстрів не може бути меншим ніж два тижні та перевищувати три місяці.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що Мін`юстом при прийнятті наказу від 25.05.2021 року № 1837/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» не було допущено порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 990.

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу на те, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права як допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Відтак, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Відтак, з урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що несвоєчасне отримання Позивачем примірника рішення про проведення камеральної перевірки, що на її думку, унеможливило надати пояснення щодо предмета перевірки, а також відсутність зі сторони Позивача будь-яких заперечень щодо виявлених порушень при проведенні камеральної перевірки, не вплинуло на повноту встановлення Відповідачем фактичних обставин при проведенні відповідної перевірки та на законність прийнятого ним рішення за наслідками такої.

При цьому, право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Мін`юсту та відноситься до його дискреційних повноважень.

Як убачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.04.2020 року при розгляді справи № 826/15358/17, які в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру допущеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. порушення порядку державної реєстрації речових прав та можливими наслідками такої реєстраційної дії для прав і обов`язків інших осіб, обраний Відповідачем вид відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є виправданим та співмірним із вчиненим Позивачем порушенням, що свідчить про правомірність оскаржуваного наказу Відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва