Справа № 120/1770/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2021 р. Справа № 120/1770/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Могилів- Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Генадія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Могилів- Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Генадія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

25.10.21 р. ухвалою запроновано позивачці надати письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача в частині вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в зв`язку із вчиненням таких дій поза компетенцією за посадою та всупереч визначеному порядку.

09.11.2021 р. надійшла заяв,а в якій позивачка вказує на те, що саме відповідач відмовив їй у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та такі дії вчиненні поза його компетенцією.

Вирішуючи питання стосовно заміни сторони, беручи до увагу заяву позивачки, суд вказує наступне.

Так, предметом оскарження у цій справі є відмова у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в зв`язку із вчиненням таких дій поза компетенцією за посадою та всупереч визначеному порядку.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (ч. 1 ст. 52 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Відповідно до статті 28 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

В свою чергу, статтею 11 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ч.ч 3, 5 статті 51 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (ч. 6 ст. 59 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні").

Із процитованого видно, що здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету належить до відання виконавчих органів міських рад. При цьому, суд вказує на те, що збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та, відповідно, виплата такої передбачає фінансування видатків з місцевого бюджету. В свою чергу, виконавчим органом міської ради є її виконавчий комітет , який очолює відповідний міський голова уповноважений на підписання рішення .

Суд акцентує увагу на тому, що предметом оскарження у цій справі є саме те, що позивачці відмовили у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", яка викладена у листі від 01.02.2021 р.

При цьому, слід зауважити, що лист від 01.02.2021 р., який містить відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 надано саме виконавчим комітетом Могилів - Подільської міської ради та підписано міським головою, який очолює даний комітет.

Відтак, суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі в частині вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ,в зв`язку із вчиненням таких дій поза компетенцією за посадою та всупереч визначеному порядку є саме виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи дані норми, беручи до уваги, що належним відповідачем у справі в частині вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в зв`язку із вчиненням таких дій поза компетенцією за посадою та всупереч визначеному порядку є саме виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради, однак позивач не згоден на заміну, суд доходить висновку про залучення такого в якості другого відповідача в частині вимог.

Окрім того, суд вказує й на наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак є необхідним зобов`язати другого відповідача надати відзив та відповідні документи до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

залучити в якості другого відповідача в частині вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в зв`язку із вчиненням таких дій поза компетенцією за посадою та всупереч визначеному порядку - виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради.

Роз`яснити відповідачу 2, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зобов`язати відповідача 2 подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

Повідомити відповідача 2 про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередьо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна