Справа № 200/12341/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. Справа№200/12341/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП 44070187, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 587225,65 грн., в т.ч. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 402168,94 грн., військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 34048,71 грн., адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1360 грн. В обґрунтування зазначено, що станом на 14.09.2021 за відповідачем рахується податковий борг, що виник в результаті несплати донарахованих по податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2020 №1, №1, №1, №1, №1 податкових зобов`язань, в т.ч. штрафних санкцій.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 8808,39,00 грн. надано платіжне доручення від 10 вересня 2021 року №2423.

На виконання вимог ч.4 ст.171 КАС України Відділом з ведення реєстрації обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб надана відповідь від 30.09.2021 №22-16/595, в якій підтверджено зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

04 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія ухвали надіслана відповідачу, однак повернута на адресу суду з причин не вручення «за закінченням терміну зберігання». У встановлений судом строк відзив до суду не надано.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт №869/05-99-07-21/ НОМЕР_1 , на підставі якого 18 листопада 2020 року прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 408584,55 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 326867,64 грн., за штрафними санкціями - 81716,91 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 34048,71 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 27238,97 грн., за штрафними санкціями - 6809,74 грн.,

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 340 грн., в т.ч. сума штрафних санкцій - 340 грн.;

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на 1360 грн.;

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 149308 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 119446 грн., за штрафними санкціями - 29862 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Системний аналіз зазначених норм закону, у тому числі норма про те, що днем узгодження грошового зобов`язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження, свідчить, що у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує їх до суду, то визначені в них грошові зобов`язання з відповідного податку вважаються узгодженими на наступний день за останнім днем строку для подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, передбаченого у пункті 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому суд повинен виходити з положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, згідно з яким податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що факт отримання податкового повідомлення-рішення платником податків має суттєве значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що податкове повідомлення-рішення належним чином вручене, якщо воно надіслане за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Під адресою платника слід розуміти його місце проживання або податкову адресу.

У свою чергу, у випадку неможливості вручення поштовою службою податкового повідомлення-рішення для визнання податкового повідомлення-рішення врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, обов`язковому встановленню підлягають причини невручення, зазначені поштовою службою.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, в т.ч. перевірка дотримання контролюючим органом порядку направлення податкового повідомлення-рішення та вимоги, а також обставин їх вручення або причин невручення платнику податків поштовою службою.

В позовній заяві контролюючим органом зазначено, що заборгованість виникла з причин несплати визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 18.11.2020 №1, №1, №1, №1, №1 податкових зобов`язань на загальну суму 587225,650 грн.

На підтвердження надіслання вказаних податкових повідомлення-рішень контролюючим органом долучено копію чека ПАТ «УКРПОШТА» від 19.11.2020 18:47:00, однак при його дослідженні не можливо ідентифікувати, що саме та на яку адресу надіслано рекомендованим листом з штриховим ідентифікатором 349.

Позивач зазначає, що рекомендований лист повернуто на адресу відправника у зв`язку із неврученням адресату. Разом з цим, конверт з відповідними документами, або його належним чином завірену копію до суду не надано.

Крім того, під час дослідження податкових повідомлення-рішень встановлено, що вони не містять запису про дату вручення, або дату, наведену в поштовому повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

До позовної заяви долучено лист «Укрпошти» від 11.06.2021 №01/726, в якому повідомлено про неможливість надання інформації стосовно пересилання реєстрованого поштового відправлення рекомендованим листом №349.

Наданий відповідачем «скріншот» (а.с.31-32) суд не приймає, як належний доказ, оскільки не вбачається можливим визначити відповідальну особу яка її створила, дату створення та інформаційний ресурс.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання платником податків зазначених податкових повідомлень-рішень, а в матеріалах справи такі відсутні, суд приходить до висновку, що грошове зобов`язання, щодо стягнення якого контролюючий орган звернувся із позовом до суду, не набуло статусу узгодженого.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, за відсутності належних та допустимих доказів направлення та отримання відповідачем податкових повідомлення-рішень від 18.11.2020 №1, №1, №1, №1, №1, суд приходить до висновку, що грошове зобов`язання за вказаними рішеннями не набуло статусу узгодженого, що не враховано контролюючим органом при визначені суми податкового боргу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 587225,65 грн.

За цих обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кошкош