Справа № 296/9559/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9559/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

08.11.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якому позивач просив скасувати постанову серії РАП №320179197 від 23.09.2021, винесену спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.09.2021, справа № 296/9559/21 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено.

Також позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому посилаючись на те, що з жовтня 2020 року по теперішній час позивач перебуває на лікуванні у зв`язку із наявністю захворювання та за станом здоров`я не міг звернутися до суду, вказував, що належить до групи ризику, мав пройти повний курс вакцинації проти COVID-19, вказував про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, постанова серії РАП №320179197 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 23.09.2021.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати вручення позивачу оскаржуваної постанови серії РАП №320179197 від 23.09.2021.

У позовній заяві позивач вказує про отримання 01.09.2021 лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00005642, при цьому постанова про накладення адміністративного стягнення РАП №320179197 складена 23.09.2021, а дата та підпис позивача про отримання вказаної постанови відсутній.

Тобто, в даному випадку, не є можливим визначити момент з якого особа фактично отримала постанову та відповідно з`ясувала для себе, що певними рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси, оскільки дата прийняття постанови про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не є датою фактичного отримання позивачем вказаної постанови.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з положень статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи надані позивачем документи на підтвердження вад здоров"я, суд приходить до висновку, що непоновлення позивачу строку звернення до суду унеможливить доступ останнього до правосуддя.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування із Житомирської міської ради матеріалів, зафікованих інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В., що стосуються постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №320179197 до повідомлення серія ІЖ №00005642.

Згідно із частиною першою, третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно отримати докази, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 121, 160, 161, 171, 248, 256, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

3. Відкрити провадження у адміністративній справі №296/9559/21 за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови серії РАП №320179197 від 23.09.2021 про накладення адміністративного стягнення.

4. Призначати справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, поверх 3, зал судових засідань №312-1.

5. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

6. Витребувати у Житомирської міської ради усі наявні письмові та електронні докази, що стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. серії РАП №320179197 до повідомлення серія ІЖ №00005642.

7. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

10. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

11. Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову протягом п`яти днів, з дня отримання позовної заяви.

12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота