Справа № 640/12797/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/12797/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 20 травня 2021 року в адміністративній справі №640/12797/21 (далі - справа) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (далі - ТОВ "НДЦ "Обрій") про забезпечення позову подану до відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "НДЦ "Обрій" до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та заборонено Мін`юсту вчиняти дії щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21 (з урахуванням доповнень до поданих скарг від 17.05.2021 р.) щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що є предметом судового спору у справі №752/2444/21, та які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасувано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "НДЦ "Обрій" про забезпечення позову відмовлено.

Поряд з цим, представником позивача до суду подано письмову заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року про забезпечення позову (далі - подана заява).

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз`яснення ст. 254 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року про забезпечення позову на предмет відповідності вище викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Мамедова