Справа № 280/4162/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/4162/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року (суддя Прасов О.О., повний текст рішення складений 02.08.2021) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання, передбачене пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 03.04.2021 у розмірі 4063 грн. 54 коп., сплаченого згідно з квитанцією від 03.04.2021 за № 0009417.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2021 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (покупці) укладено Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого покупці приймають в рівних частках кожний квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Д.Д. та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 506.

Відповідно до пункту 2.1. Договору купівлі-продажу за домовленістю сторін купівля-продаж здійснюється за 812707,00 грн.

ОСОБА_1 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується квитанцією № 0009417 від 03.04.2020, та складає 4063,54 грн.

У квітні 2021 року адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою, в якій просила сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4063,54 грн.

Листом № 0800-0605-8/34362 від 19.05.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило заявника, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 26.07.2013 набула право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином підстави для повернення збору відсутні.

Вважаючи протиправними такі дії, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 2 вказаного Закону об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.

Згідно з абзацом першим пункту 15-1 Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому пунктом 15-2 Порядку визначено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

- право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

- особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

- особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Судом першої інстанції встановлено, що до укладення Договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2021 (зареєстрованого в реєстрі за № 506) ОСОБА_1 набула права власності на житло: 1) на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1998 ОСОБА_1 набуто у приватну власність у процесі приватизації державного житлового фонду 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 ; 2) 26.07.2013 ОСОБА_1 отримано Свідоцтво про право на спадщину за законом за спадковою справою за № 26/2013 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 на 1/3 частку у праві власності на квартиру в АДРЕСА_2 ; 3) 12.12.2016 ОСОБА_1 отримано Свідоцтво про право на спадщину за законом за спадковою справою за № 62/2016 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 на 1/3 частку у праві власності на квартиру в АДРЕСА_2 .

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що придбане позивачем житло на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2021 (зареєстрованого в реєстрі за № 506) не є житлом, яке придбане ОСОБА_1 вперше.

Апелянт зазначає, що квартира, придбана 03.04.2021, є житлом, що придбано вперше, адже набуті раніше частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не були однією єдиною часткою нерухомого майна. Останні були набуті в процесі приватизації 1/3, а також по 1/3 отриманих на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька отриманого в 2013 році та після смерті матері отриманого в 2016 році. Вказане свідчить про відсутність у позивача раніше зареєстрованого права власності на житло, набутого саме внаслідок його придбання.

На підтвердження вказаних доводів апелянт наводить судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 03 липня 2018 року в адміністративній справі № 819/33/17, відповідно до якої суд встановив, що позивач у наведеній справі на момент придбання квартири мала у власності 1/4 частки на праві приватної спільної часткової власності квартири. Під час розгляду справи судом встановлено, що право власності на таке нерухоме майно було набуде позивачем в процесі приватизації державного житлового фонду.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини вказаної справи є відмінними від тих, що розглядаються судом.

Суд встановив, що 12.12.2016 ОСОБА_1 отримано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві власності на квартиру в АДРЕСА_2 . Таким чином з 12 грудня 2016 року у власності ОСОБА_1 знаходилась вказана квартира повністю, частки якої набуті останньою на підставі різних правочинів.

Зазначені висновки підтверджується, зокрема, тією обставиною, що укладенню Договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2021 (зареєстрованого в реєстрі за № 506) передував Договір купівлі-продажу квартири від 03.04.2021 (посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Д.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 505), згідно з яким ОСОБА_1 (продавець) продала ОСОБА_6 (покупцю) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей у Договорі, зазначена квартира, що відчужується належить продавцю ( ОСОБА_1 ) на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Комунарською районною радою м. Запоріжжя 06.04.1998. Право власності на частку квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 249019217, виданим ОСОБА_7 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізька обл., 19 березня 2021 рок, номер запису про право власності: 41073379, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та Свідоцтва про праву на спадщину за законом, виданого Масловець Л.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 12 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2524 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Масловець Л.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 26 липня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2392. Право власності на частки квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексні номери витягів: 75566144, 6940085, виданим приватним нотаріусом Масловець Л.С., Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл., 12 грудня 2016 року 26 липня 2013 року, номери записів про право власності: 1797590, 1842344, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Встановлені судом обставини спростовують твердження позивача, що 03.04.2021 нею було придбано житло вперше, адже у розумінні Порядку № 1740 придбання житла можливе не тільки на підставі договорів купівлі-продажу, а і шляхом приватизації, успадкування, отримання у дар.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати збору з операції купівлі-продажу квартири, яка мала місце 03.04.2021.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року в адміністративній справі № 280/4162/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 16 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров