Справа № 260/998/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/998/21 пров. № А/857/16095/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Шевчук С.М., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання: Хабазня Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Приватного підприємства «Майстер КА» та Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Плехановою З.Б., час ухвалення судового рішення 10 год 54 хв у м. Ужгороді, час складання повного тексту судового рішення 15 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Майстер КА» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Приватне підприємство «Майстер КА» (далі ПП «Майстер КА», підприємство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК399/2165/АВ/П/ПО від 22.10.2020 (далі Попередження) та припис про усунення виявлених порушень №ЗК399/2165/АВ/П/ПО від 22.10.2020 (далі - Припис), складених Управлінням Держпраці у Закарпатській області (далі Управління Держпраці, Управління, контролюючий орган, відповідач), стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Підприємства сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн та 3000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оспорюваний Припис, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ПП «Майстер КА» судовий збір в розмірі 1135,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Управління зазначає, що інспектор праці має право самостійно, без попереднього повідомлення та без суб`єкта господарювання приходити на будь-яке підприємство, яке підлягало інспекції, до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, якщо вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Інспекційним відвідуванням було встановлено, що директором ПП «Майстер КА» допустив до виконання робіт з підвищеної небезпеки 7 найманих працівників, без укладення з ними письмового трудового договору, чим порушив ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), а тому вважає, що оспорюваний припис є законним та таким, що не підлягає скасуванню. Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити ПП «Майстер КА» у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ПП «Майстер КА» щодо незгоди з оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовані тим, що застосування до об`єкта перевірки Попередження є притягненням його до юридичної відповідальності та покликане виконати як функції, так і цілі юридичної відповідальності. Застосування попередження також можливе лише при наявності підстав для притягнення до юридичної відповідальності (сукупність обставин, наявність складу правопорушення фактична підстава та наявність норми права, що прямо передбачає склад правопорушення нормативна підстава). Висновки суду першої інстанції стосовно того, що попередження не є індивідуальним актом, не відповідають як положенню чинного законодавства, так і правозастосовчій практиці. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги Підприємства.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що на підставі окремого доручення т.в.о.голови Державної служби України з питань праці В.Сажієнко №Д-33О/1/3.1- 20 від 25.08.2020, службової записки ОСОБА_1 від 13.10.2020, службових записок Штерна В.З. від 15.10.2020 та 16.10.2020, звернення ОСОБА_2 , було видано наказ №148 від 16.10.2020, яким зобов`язано головного державного інспектора Гриценко С. за участю головного державного інспектора Джумелі М. провести інспекційне відвідування ПП «Майстер КА» за місцем здійснення його господарської діяльності : АДРЕСА_1 .

19.10.2020 було видано направлення на проведення інспекційного відвідування №662, у якому визначено період його проведення з 20 по 26 жовтня 2020 року.

22.10.2020 головним державним інспектором Гриценко С.І. було проведено інспекційне у формі невиїзного інспектування ПП «Майстер КА» за місцем здійснення господарської діяльності, за результатами якого складно акт №3К399/2165/АВ (далі Акт інспекційного відвідування, Акт).

У ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2019, юридичною адресою місцезнаходження ПП «Майстер КА» є : Хустський район, с. Горінчево, вул. 30 років Визволення, 5. Свою діяльність Підприємство здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновника ПП «Майстер КА» ОСОБА_3 №1/2019 від 03.06.2019. На підставі наказу №1-С від 12.09.2019 директором Підприємства є ОСОБА_3 . Окрім іншого, інспекційним відвідуванням було встановлено, що на підприємстві працює 7 найманих працівників, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без укладеного з ними письмового трудового договору чи цивільно-правової угоди. Вказані працівники виконують роботи з підвищеної небезпеки, що підтверджується копією декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі - Декларація) №230765 від 12.10.2020, яка міститься в матеріалах інспекційного відвідування.

Також, у розділі 2 «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» вказано, що станом на день перевірки ПП «Майстер КА» крім керівника прийнято на роботу 5 працівників, а саме : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно наказу №10-20-с від 20.10.2020, ОСОБА_7 згідно наказу №11-20-с від 21.10.2020, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно наказу №12-20-с від 21.10.2020, що підтверджується повідомленнями від 20-21.10.21 про прийняття працівників на роботу та копіями квитанцій у файлі J3001001.

22.10.2020 Управлінням було внесено Припис та Попередження.

22.10.2020 директор ПП «Майстер КА» ОСОБА_3 надав пояснення по суті заданих йому питань та вказав, що вказані в Акті громадяни не є працівниками підприємства. Вони не виконують та не виконували ніяких робіт. Їх працевлаштування було лише у планах Підприємства у разі виробничої необхідності

26.10.2020 листом «Про усунення виявлених порушень згідно Припису» повідомлено, що при здійсненні інспекційного відвідування інспектором Гриценко С.І. не встановлено одного не зареєстрованого найманого працівника, а також не встановлено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а в матеріалах інспекційного відвідування відсутні будь-які докази, які б вказували на факт порушення трудового законодавства. Додатково повідомлено, що на час інспекційного відвідування на підприємстві, крім директора у трудових відносинах перебуває 5 належним чином оформлених працівників, які здійснюють свої функціональні обов`язки. Стосовно громадян, яких було заявлено у Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, то такі на роботу не приймалися, їх допуск до роботи не проводився, ніяких робіт вони не виконують і не виконували. З поданням даної декларації планувалось їх прийняти на роботу у разі виробничої необхідності. Додатково повідомлено, що з метою участі у тендерах відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та виконання у подальшому робіт, директор повинен мати певні дозволи та ліцензії. У зв`язку з цим було подано вказану декларацію, у якій було зазначено громадян, які мають певний фаховий рівень. Відтак, директор ПП «Майстер КА» не порушував вимог ч.1, ч.3 ст.24, ст.265 КЗпП України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог трудового законодавства. При цьому вказав, що у ході проведення інспекційного відвідування не було встановлено жодного не зареєстрованого найманого працівника, а також не встановлено факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Суд першої інстанції не взяв до уваги декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка покладена в основу прийнятих контролюючим органом спірних рішень. Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження, суд першої інстанції виходив з того, що таке не є індивідуальним актом в розумінні КАС України, оскільки не породжує будь-яких правових наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 передбачено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (далі Порядок №823).

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п.п.5 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктом 16 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.17, 18 Порядку №823).

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку №823, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 24 Порядку №823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття оспорюваних рішень слугував допуск позивачем до виконання робіт 7 працівників, які виконують заявлені роботи підвищеної небезпеки, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак на день проведення інспекційного відвідування з 6 працівниками, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було укладено трудовий договір встановленого взірця та договір цивільно-правового характеру.

При цьому, з акту інспекційного відвідування слідує, що відповідних висновків посадові особи Управління дійшли виключно з декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №230765 від 12.10.2020.

Разом з тим, відповідно до п.п.3 п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право : наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мав перевірити інформацію, зазначену у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Крім того, акт інспекційного відвідування підписаний із зауваженнями 22.10.2020, які в той же день були надані відповідачу.

Разом з тим, припис Управлінням було внесено 22.10.2020, тобто в той самий день що і акт інспекційного відвідування та до розгляду зауважень від 22.10.2020.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що орган контролю зобов`язаний розглянути зауваження об`єкта відвідування (у разі їх надходження) та лише після цього приймати рішення про внесення припису.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оспорюваний припис не містить конкретизованої вимоги, а лише констатує про залучення об`єктом відвідування 7 працівників з порушенням вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав на необґрунтованість вказаного в оспорюваному приписі порушення, оскільки за відсутності визначеної у приписі вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, виконання його є неможливим.

Крім того, факт допуску неоформлених працівників, про які вказав інспектор праці в Акті не був зафіксований засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, жодного пояснення цих працівників або відмову від надання пояснень Акт інспекційного відвідування не містить.

За наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний припис є таким, який прийнятий всупереч норм чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК399/2165/АВ/П/ПО від 22.10.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, ці рішення дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. За змістом оспорюваного попередження, таке лише повідомляє про відповідальність за виявлені порушення під час проведення інспекційного відвідування. Водночас, будь-яких правових наслідків (санкцій) для позивача вказане попередження не несе, а відтак не породжує, не змінює або не припиняє права та обов`язків ПП «Майстер КА» у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування припису, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оспорюваного попередження.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Майстер КА» та Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі №260/998/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17.11.2021.