Справа № 357/13120/21
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Іванюк Андрія Сергійовича Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача поліцейського патрульної поліції Іванюк Андрія Сергійовича Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Лебедовська Людмила Юріївна, яка діє на підставі ордеру, серії КС № 840861, договору про надання правової допомоги від 25.10.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву, зареєстровану судом 15.11.2021 року за вх.. № 53055, в якій просила проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. Також, представник позивача надіслала через електронну пошту до суду клопотання, зареєстроване 15.11.2021 року за вх. № 53191, в якому просила залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, так як поліцейський Іванюк А.С. є працівником батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач поліцейський патрульної поліції Іванюк Андрій Сергійович Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Згідно п. 7 ч. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до правової позиція, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи, що оскаржувана постанова від 16 жовтня 2021 року винесена поліцейським патрульної поліції Іванюк Андрієм Сергійовичем Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Лебедовської Людмили Юріївни про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Іванюк Андрія Сергійовича Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста буд. 3, м. Київ, 03048).

Направити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адміністративний позов з копіями додатків для відома.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 21 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов