Справа № 554/157/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 р. м. ХарківСправа № 554/157/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мінаєвої О.М.,

Суддів Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2021 року по справі № 554/157/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2021 року у справі № 554/157/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження постанови залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

16.08.2021 р. до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на ухвалу суду від 08.07.2021 року, в якій позивач просить призначити справу до розгляду, з посиланням на те, що в суді першої інстанції 2020 році йому роз`яснили, що судовий збір за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення сплачено помилково, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 18.08.2021 року повторно залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2021 року у справі № 554/157/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження постанови. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - шляхом сплати судового збору в розмірі 630,60 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 р. повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2021 року по справі № 554/157/20 та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.10.2021 року, строк для усунення недоліків закінчився 09.11.2021 р.

10.11.2021 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з захворюванням коронавірусної хворобою (COVID-19).

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Зазначеним Законом позивачу не надано пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Умови, визначені вказаною нормою, у даній справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг позивачу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 08.07.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 44, 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2021 року по справі № 554/157/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський