Справа № 160/7155/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 160/7155/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача- Поліщука П.І., відповідача - Коноплянки В.М., представника відповідача Жежеля С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про роз`яснення рішення суду та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
27.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено частково та, зокрема, постановлено:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича по зупиненню розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності за №44160439 від 22.02.2021 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича №56789315 від 24.02.2021 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та №57519613 від 08.04.2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;
- зобов`язати державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянку Вадима Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44160439 від 22.02.2021 року, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
08.09.2021 року видані виконавчі листи.
29.10.2021 року від Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича надійшли заяви про:
1) роз`яснення рішення суду;
2) визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяв зазначено, з виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження №67041139, при цьому, чинним законодавством передбачено, що поки відсутня інформаційна взаємодія між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника, проте позивач з такою заявою не звертався.
03.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаних заяв до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2021 року та зупинено виконання виконавчого листа щодо зобов`язання державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянку Вадима Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44160439 від 22.02.2021 року, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, виданого на підставі рішення суду від 27.07.2021 року по справі №160/7155/21 до розгляду заяви Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
05.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду допущено представника позивача ОСОБА_1 Поліщука Павла Івановича до участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 11.11.2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
08.11.2021 року від представника позивача надійшов відзив на заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить:
- відмовити у задоволенні вказаної заяви;
- зобов`язати відповідача звітувати суду про виконання рішення суду по справі №160/7155/21.
В обґрунтування відзиву вказано, що враховуючи, що відмова в реєстрації виникла з вини реєстратора, тому він зобов`язаний вирішити питання з розпорядником реєстру, яким є Міністерство юстиції України та вирішити питання про відкриття доступу до реєстру для виконання рішення суду.
09.11.2021 року в судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні заяв відмовити, відповідач та представник Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради просили заяви задовольнити.
Розглянувши заяви Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про роз`яснення рішення суду та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.
Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.
Однак, з аналізу заяви про роз`яснення судового рішення неможливо встановити в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні його змісту.
Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано. Водночас із змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення суд встановив, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість такого, а зазначає про технічну неможливість його виконання без звернення заявника, з огляду на відсутність інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.
Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити порядок та спосіб (механізм) виконання рішення суду, а не саме рішення. Проте, з огляду на вищенаведені висновки суду, встановлення порядку, способу виконання рішення суду суперечить вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути підставою для роз`яснення.
Суд вказує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Також, відповідно до частин першої і другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд констатує, що виконавчий лист, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, у справі судом виданий не помилково, обов`язок боржника щодо виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, станом на дату винесення даної ухвали існує, в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду скасовано чи змінено не було, у зв`язку з чим заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяв Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про роз`яснення рішення суду та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали на правити учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 17.11.2021 року.
Суддя М.В. Дєєв