Справа № 640/9411/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9411/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київ-Ресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа: Приватне підприємство «Київ-Ресурс», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у невжитті заходів щодо тимчасового зупинення господарської діяльності приватного підприємства «Київ-Ресурс» ();

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Столичного округу розрахувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства з боку приватного підприємства «Київ-Ресурс» () на земельній ділянці за адресою: місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, будинок 34;

- застосувати заходи реагування до приватного підприємства «Київ-Ресурс», а саме: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення будівельного бетону, цементної продукції та гашеного вапна) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до моменту повного виконання припису відповідача від 19 листопада 2020 року на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 02-360 від 12 листопада 2020 року шляхом оформлення права землекористування земельною ділянкою, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням всіх змін параметрів викидів та всіх джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, виконання умов дозволу № -10139 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого 29 грудня 2014 року, а саме: подати документи для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей та стан атмосферного повітря, складати та подавати статистичну звітність за формою № 2-ТП (повітря), здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично-допустимих викидів забруднюючих речовин на джерелі № 36, приведення у відповідність до встановлених у дозволі нормативів гранично-допустимих викидів забруднюючих речовин, дотримання умов висновку з оцінки впливу на довкілля від 01 серпня 2019 року № 077-3792.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Київ-Ресурс» від 24 червня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, третьою особою подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити та стягнути з позивача витрати третьої особи на правничу допомогу. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що ним до суду першої інстанції у встановлений строк були подані всі належні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Київ-Ресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа: Приватне підприємство «Київ-Ресурс», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та застосування заходів реагування та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

08 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому відповідач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 11 жовтня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Київ-Ресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа: Приватне підприємство «Київ-Ресурс», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та застосування заходів реагування.

17 травня 2021 року третьою особою Приватним підприємством «Київ-Ресурс» подано пояснення щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , в яких представник третьої особи зазначив, зокрема, що судові витрати на правничу допомогу по справі становлять 21 150,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

30 червня 2021 року Приватним підприємством «Київ-Ресурс» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник третьої особи просив стягнути на користь Приватного підприємства «Київ-Ресурс» з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 150,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Київ-Ресурс» від 24 червня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції вказав, що третьою особою не було надано суду у визначений ч. 7 статті 139 КАС України строк будь-яких доказів, з яких можливо було б встановити розмір витрат, які третя особа сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що третьою особою не було подано заяву у порядку, визначеному ч. 7 статті 139 КАС України, а саме заяву, зі змісту якої б вбачався намір третьої особи подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2021 року, тобто, до ухвалення судового рішення у справі, третьою особою Приватним підприємством «Київ-Ресурс» подано пояснення щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , в яких представник третьої особи зазначив, зокрема, що судові витрати на правничу допомогу по справі становлять 21 150,00 грн.

Отже, третьою особою було прямо заявлено про розмір понесених у суді першої інстанції витрат на правничу допомогу, що очевидно свідчить про подальший намір особи розподілити такі витрати, що спростовує твердження суду першої інстанції про те, що третьою особою не було подано заяву у порядку, визначеному ч. 7 статті 139 КАС України, а саме заяву, зі змісту якої б вбачався намір третьої особи подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року Приватним підприємством «Київ-Ресурс» отримано 24 червня 2021 року (а.с. 170).

В подальшому, 30 червня 2021 року Приватним підприємством «Київ-Ресурс» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник третьої особи просив стягнути на користь Приватного підприємства «Київ-Ресурс» з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 150,00 грн.

При цьому, вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення була подана третьою особою 24 червня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті, в якому надійшла відповідна заява (а.с. 189).

Відтак, оскільки копію судового рішення третя особа отримала 24 червня 2021 року, і того ж дня звернулась до суду першої інстанції з заявою про увхалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то Приватним підприємством «Київ-Ресурс» було дотримано п`ятиденний строк, встановлений КАС України для звернення з відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу третьою особою до суду було надано: детальний опис робіт (наданих послуг) від 10.06.2021 року по адміністративній справі № 640/8370/21; копію договору про надання правової допомоги від 16.07.2019 року № 16/07 між ПП «Київ-Ресурс» та АО «Правозахист»; копію додаткової угоди від 07.05.2021 № 4; копію рахунку-фактури від 10.06.2021 року № 26; копію акту приймання-передачі послуг від 10.06.2021 року № 5/25; копію платіжного доручення від 24.06.2021 року № 3239 на суму 21 150,00 грн.; копію виписки з особового рахунку АО «Правозахист» за 24.06.2021 року щодо зарахування суми 21 150,00 грн (а.с. 177-183).

Враховуючи, що позивачем надано вищевказані докази, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав не надання заявником доказів, з яких можливо було б встановити розмір витрат, які третя особа сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, оскільки відповідними доказами є перелічені вище надані до суду першої інстанції документи.

При цьому, судом першої інстанції не вказано жодної підстави відхилення даних доказів.

Разом із тим, колегія суддів дійшла до висновку, що надання оцінки умовам договору про надання правової допомоги, співмірності розміру таких витрат, розміру гонорару адвоката має бути здійснено судом першої інстанції, оскільки положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що питання про ухвалення додаткового рішення вирішується саме судом, який ухвалив рішення у справі по суті заявлених вимог.

Відповідне рішення було постановлене Окружним адміністративним судом міста Києва, тому питання про ухвалення додаткового судового рішення віднесене виключено до компетенції цього суду.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації третьою особою права компенсацію судових витрат, а тому наявні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства «Київ-Ресурс» від 24 червня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київ-Ресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.М. Єгорова,

А.Г. Степанюк