Справа № 640/19138/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ № 640/19138/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зупинення надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ідентифікаційний код - 40414833, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 12, ел. пошта - ) (далі - позивач або ГУ Держпродспоживслужби м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1 ), у якому позивач просить суд зупинити надання послуг перукарнею «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до усунення порушень вимог санітарного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/19138/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви-заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.10.2021 та 27.10.2021 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 від 08.10.2021 та 23.10.2021 про зупинення провадження у справі.

Відповідач у клопотаннях зазначив, що предметом даного позову є зупинення надання послуг перукарнею «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до усунення порушень вимог санітарного законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що відповідач за адресою АДРЕСА_2 є перукарнею, проте функціонує з порушенням вимог санітарного законодавства. Порушення санітарного законодавства полягає у розміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на другому поверсі житлового будинку без обладнання окремого входу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається також на постанову по справі про адміністративне правопорушення №76 від 22.06.2021. Відповідно до вказаної постанови, на 12:00 10.06.2021 за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 33, приміщення 4 перукарня ФОП ОСОБА_1 розміщена на другому поверсі житлового будинку без обладнання входу, окремого від входів до квартир, що є порушенням вимог пункту 2.1 розділу 2 Державних санітарних правил та норм для перукарень різних типів, затверджених постановою першого заступника Головного державного санітарного лікаря України від 25 березня 1999 року № 22 (далі - ДСанПіН 2.2.2.022-99), про що зазначено в Акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення від 10.06.2021 № 2328-17 за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач вказав, що на даний час в Шевченківському районному суді міста Києва знаходиться справа № 761/24760/21 за позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Предметом вказаного позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 22.06.2021.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2021 відкрито провадження по справі № 761/24760/21.

На думку відповідача, предмет законності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 22.06.2021 об`єктивно пов`язаний з предметом розгляду по справі № 640/19138/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повне зупинення надання послуг перукарнею, оскільки позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві свої позовні вимоги обґрунтовує також і постановою у справі про адміністративне правопорушення № 76 від 22.06.2021, яка на даний час оскаржується в Шевченківському районному суду міста Києва.

Суд відмічає, що підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відмічає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

За таких обставин, зважаючи, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з урахуванням того, що вирішення спору у даній справі можливе на підставі наявних заяв по суті справи та доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 761/24760/21.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.10.2021 та 23.10.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 761/24760/21 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко