Справа № 360/1250/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року

м.Київ

справа №360/1250/19

провадження № К/9901/28421/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Луганській області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (суддя Петросян К.Є.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя Ястребова Л.В., судді: Блохін А.А., Компанієць І.Д.)

у справі № 360/1250/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет"

до Головного управління Держпраці у Луганській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанов

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П, винесений ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет»; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 250 380 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено.

3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 грудня 2018 року за вх. №7832/01-11 з Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці до Головного управління Держпраці у Луганській області надійшло повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 грудня 2018 року № 48/8-1-1039 щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет».

6. В повідомленні зазначено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. З метою збирання матеріалів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, запропоновано здійснити перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» на предмет дотримання законодавства про працю, враховуючи норми Закону України «Про металобрухт».

7. 18 грудня 2018 року, відповідно до пп. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок №295) Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано наказ № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет» у строк з 18 грудня 2018 року по 19 грудня 2018 року, яким доручено під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, нарахування та виплати заробітної плати, умов праці за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2018 року.

8. На підставі наказу від 18 грудня 2018 року № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет», Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 18 грудня 2018 року за №01-17/757, які отримано представником позивача 18 грудня 2018 року.

9. У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» ОСОБА_1. прийнято акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18 грудня 2018 року № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 18 грудня 2018 року № 1, згідно з якою строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21 грудня 2018 року.

10. 21 грудня 2018 року представником позивача надано на ім`я начальника Головного управління Держпраці у Луганській області заяву із проханням продовжити строк надання документів згідно вимоги від 18 грудня 2018 року № 1 до 21 грудня 2018 року, у зв`язку з відрядженням.

11. У зв`язку із надходженням цієї заяви інспектором праці, в присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» ОСОБА_1 винесено вимогу від 21 грудня 2018 року №2 про надання/поновлення документів в строк до 26 грудня 2018 року, якою зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 26 грудня 2018 року.

12. Вимога від 21 грудня 2018 року № 2 містить перелік ідентичних вимозі від 18 грудня 2018 року № 1 документів, які необхідно надати позивачу.

13. У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, інспектором праці винесено 27 грудня 2018 року вимогу № 3 про надання/поновлення документів у строк до 15 січня 2019 року та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15 січня 2019 року.

14. 16 січня 2019 року у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» ОСОБА_1 винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16 січня 2019 року № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 16 січня 2019 року № 4, згідно з якою строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 23 січня 2019 року.

15. 24 січня 2019 року інспектором праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ726/486/АВ у двох примірниках, які підписані інспекторами праці та уповноваженою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» ОСОБА_1.

16. Так, в ході інспекційного відвідування було встановлено, що повідомлення до Державної податкової інспекції про прийняття на роботу ОСОБА_1 було надано 04 січня 2018 року, ОСОБА_2 12 березня 2018 року в день коли працівники стали до роботи, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі - Порядок №413).

17. Відповідно до наданих документів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» в особі директора Побединського В.С. та громадянкою ОСОБА_3 було укладено трудову угоду 05 жовтня 2018 року. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_3 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» (п. 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата у розмірі 100 грн. за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому-сдачі виконаних робіт (п. 3.1 Трудової угоди). Будь-які інші документи передбачені чинним законодавством про працю під час інспекційного відвідування надані не були.

18. 10 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» в особі директора Побединського В.С. та громадянином ОСОБА_5 було укладено трудову угоду. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_5 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» (п. 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата 100 грн. за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому - сдачі робіт (п. 3.1 Трудової угоди). Згідно наданого акту прийму-сдачі робіт від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 виконав роботи по збору металобрухту у обсязі 63,8 тонн та йому було нараховано 4894,40 грн. Будь-які інші документи передбачені чинним законодавством паро працю під час інспекційного відвідування надані не були. Виявлені порушення свідчать про недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413, ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзац 2 п. 1.1 глави І Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція №58); п.п. «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

19. Згідно з наданими табелями обліку робочого часу за 2018 рік робота на передодні святкових днів не була скорочена працівникам на одну годину, а саме: 7 березня, 8 травня, 27 червня, 23 серпня, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 КЗпП.

20. Згідно з відомостями на виплату грошей було встановлено: заробітна плата за першу половину січня була виплачена 19 січня 2018 року, повний розрахунок за січень здійснений 07 лютого 2018 року - проміжок часу становить 18 днів; заробітна плата за першу половину березні виплачена 30 березня 2018 року, повний розрахунок здійснений 07 квітня 2018 року - проміжок 17 днів, заробітна плата за першу половину травня була виплачена 18 травня 2018 року, повний розрахунок за травень здійснений 07 червня 2018 року- проміжок часу становить 19 днів, заробітна плата за першу половину липня була виплачена 20 липня 2018 року, повний розрахунок за липень здійснений 07 серпня 2018 року - проміжок часу становить 17 днів, заробітна плата за першу половину жовтня була виплачена 19 жовтня 2018 року, повний розрахунок за жовтень здійснений 07 листопада 2018 року - проміжок часу становить 18 днів, що свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП.

21. Працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Норм Втормет» 27 червня 2018 року були подані заяви про звільнення за власним бажанням з 29 червня 2018 року. Наказом від 29 червня 2018 року №29/06-18 було звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Жодна з заяв не містить підстав для розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 38 КЗпП.

22. Під час проведення інспекційного відвідування вимогою від 18 грудня 2018 року № 1 було зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» надати Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. До закінчення інспекційоного відвідування Книга надана не була, що свідчить про порушення вимог пп. «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

23. 28 січня 2019 року за вих. № 28/01-1 позивачем до Головного управління надано зауваження на акт інспекційного відвідування від 24 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ.

24. 31 січня 2019 року інспектором праці складено відповідь на зауваження позивача, відповідно до якої за результатом розгляду заперечення акт залишено без змін, та надано уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» ОСОБА_1 під підпис.

25. 31 січня 2019 року інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ726/486/АВ/П.

26. Позивач оскаржив припис в адміністративному порядку.

27. Листом відповідача від 07 березня 2019 року за № 01-15/844 про розгляд скарги повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ/726/АВ/П, оскільки наведені в скарзі доводи не спростовують фактів порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування.

28. 14 лютого 2019 року Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу відносно позивача у сумі 4173,00 грн. за порушення Порядку № 413, вимог ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абз. 2 п. 1.1 глави 1 Інструкції № 58, п.п. «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, ч. 2 ст. 53 КЗпП, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 38 КЗпП, п.п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 та постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» за недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в сумі 250 380,00 грн.

29. Не погодившись з приписом і постановами відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» звернулося до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

30. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що матеріалами справи спростовано виявлені в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог діючого законодавства, викладені в пунктах 1, 5, 6 підтверджується відсутність порушення позивачем пунктів 1, 5, 6 припису, на підставі чого інспектором було винесено постанову від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн. Що стосується постанови відповідача від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС суд дійшов висновку, що взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійсно мають характер цивільно-правових, незважаючи на назву, та відповідно не регулюються нормами трудового законодавства, що свою чергу спростовує висновки відповідача, викладені в пункті 2 припису. Інші порушення позивачем визнаються. Крім того, відповідачем без належних на те підстав перевищено строк на проведення перевірки, визначений в наказі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

31. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

32. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки щодо порушення відповідачем визначеного в наказі строку на проведення інспекційного відвідування, оскільки посадові особи ГУ Держпраці У Луганській області продовжували строки проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет», керуючись п.п. 10, 16, 18, 20 Порядку № 295, ст. 253 ЦК України.

33. Щодо скасування постанови від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/ПДП-ФС про накладення штрафу відносно позивача у сумі 4173,00 грн., відповідач зазначає, що вказаною постановою накладено на позивача штраф у розмірі 4173,00 грн. за скоєння останнім шістьох правопорушень.

У своєму рішенні суд першої інстанції зробив висновки про відсутність з боку позивача порушень, стосовно 4 вказаних порушень, що дозволило йому зробити висновок про протиправність винесеного відповідачем припису про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П та постанови від 14 лютого 2019 року за №ЛГ726/486/АВ/П/1П-ФС. Разом з тим, у своєму рішенні суд визнав, що інші порушення, виявлені в ході інспекційного відвідування. позивачем визнаються (абзац 10 на 13 сторінці рішення).

За обставин, коли суд у мотивувальній частині рішення визнає скоєння позивачем порушень, його висновок із резолютивної частини цього рішення про скасування постанови про накладення штрафу від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4173,00 грн. (прийнятого відповідачем за скоєння шести порушень) є помилковим і тому дозволяє зробити висновок про наявність підстав для скасування цього рішення.

34. Скаржник стверджує, що застосування посадовими особами відповідача процедури, передбаченої п.27 Порядку № 295, а не п.29 цього ж порядку, не порушує жодних його прав, навпаки, дозволяє на цій стадії висловити свою незгоду з діями посадових осіб відповідача.

35. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зазначає, що у касаційній скарзі немає доводів щодо незгоди відповідача з рішеннями судів в частині постанови № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» за недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в сумі 250 380,00 грн. Щодо постанови №ЛГ726/486/АВ/П/1П-ФС, позивач вважає, що вона складена на підставі припису, який визнаний судом неправомірним.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

(а) щодо висновків судів про порушення строків проведення інспекційного відвідування

37. Відповідно до п.10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

38. У п.12 Порядку №295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

39. Згідно з п.18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

40. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом ГУ Держпраці у Луганській області від 18 грудня 2018 року № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет» визначено строк її проведення з 18 грудня 2018 року по 19 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року відповідачем складено акт №ЛГ726/486-НД про неможливість інспекційного відвідування з причини ненадання позивачем документів з одночасним винесенням вимоги про надання/поновлення документів від 18 грудня 2018 року № 1, згідно з якою строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21 грудня 2018 року.

21 грудня 2018 року внаслідок надходження заяви позивача про продовження строку надання документів відповідно до вимоги, у зв`язку із відрядженням, інспектором ГУ Держпраці у Луганській області винесено вимогу від 21 грудня 2018 року № 2 про надання/поновлення документів в строк до 26 грудня 2018 року, якою зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 26 грудня 2018 року.

Вимогою від 27 грудня 2018 року за №3 відповідачем знову витребувано документи у позивача у строк до 15 січня 2019 року та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15 січня 2019 року.

Вимогою від 16 січня 2019 року № 4 позивачу визначено перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

16 січня 2019 року у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЛГ726/486-НД та Вимогу про надання/поновлення документів № 4, згідно з якими строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 8 (вісім) днів.

24 січня 2019 року у присутності уповноваженої особи позивача інспектором праці ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування.

41. Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем строків проведення інспекційних відвідувань, визначених Порядком №295, оскільки ГУ Держпраці у Луганській області зупиняло строки через дії самого суб`єкта господарювання, які виразилися у несвоєчасному наданні документів на вимогу відповідача, а також через необхідність дослідження додаткових документів під час інспекційного відвідування. Важливим є те, що на виконання п. 18 Порядку №295 відповідач кожного разу складав відповідну вимогу та не допустив порушення максимального строку проведення інспекційного відвідування, передбаченого Порядком №295.

42. Отже, висновки судів щодо порушення строків проведення інспекційного відвідування є помилковими.

(б) щодо постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 14 лютого 2019 року №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн.

43. Як встановлено судами, у ході інспекційного відвідування було встановлено:

1) повідомлення до Державної податкової інспекції про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано з порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»;

2) недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, Порядку № 413, ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзац 2 п. 1.1 глави І Інструкції № 58; п.п. «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58;

3) згідно з наданими табелями обліку робочого часу за 2018 рік робота на передодні святкових днів не була скорочена працівникам на одну годину, а саме: 7 березня, 8 травня, 27 червня, 23 серпня, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 КЗпП;

4) згідно з відомостями на виплату грошей було встановлено, що заробітна плата виплачена з порушеннями строків, що свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП;

5) працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Норм втормет» 27 червня 2018 року були подані заяви про звільнення за власним бажанням з 29 червня 2018 року. Наказом від 29 червня 2018 року №29/06-18 було звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Жодна з заяв не містить підстав для розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 38 КЗпП;

6) не була надана Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що свідчить про порушення вимог підпункту «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

44. Суд першої інстанції спростував допущення позивачем порушень щодо:

- несвоєчасного повідомлення Державної податкової інспекції про прийняття на роботу працівників;

- порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП, оскільки заяви про звільнення містили підстави для розірвання трудового договору за власним бажанням;

- Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них була надана у додатках до заперечень на Акт;

- недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, Порядку № 413, ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзац 2 п. 1.1 глави І Інструкції № 58; п.п. «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58

45. При цьому у рішенні суду першої інстанції написано, що інші порушення, виявлені в ході інспекційного відвідування позивачем визнаються.

46. У судах попередніх інстанцій відповідач наполягав на тому, що згідно наданих табелів обліку робочого часу за 2018 рік робота на передодні святкових днів не була скорочена працівникам на одну годину, а саме: 7 березня; 8 травня; 27 червня; 23 серпня, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 КЗпП України.

47. Згідно відомостей на виплату грошей відповідачем було встановлено:

- заробітна плата за першу половину січня була виплачена 19 січня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000002) повний розрахунок за січень здійснено 07 лютого 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000003) - проміжок часу становить 18 днів;

- заробітна плата за першу половину березня була виплачена 20 березня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000006) повний розрахунок за березень здійснено 07 квітня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000007) - проміжок часу становить 17 днів;

- заробітна плата за першу половину травня була виплачена 18 травня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000010) повний розрахунок за травень здійснено 07 червня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000011) - проміжок часу становить 19 днів;

- заробітна плата за першу половину липня була виплачена 20 липня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000014) повний розрахунок за липень здійснено 07 серпня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000015) - проміжок часу становить 17 днів;

- заробітна плата за першу половину жовтня була виплачена 19 жовтня 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000020) повний розрахунок за жовтень здійснено 07 листопада 2018 року (відомість на виплату грошей № НВ-0000021) - проміжок часу становить 18 днів.

48. Виявленні порушення свідчать про недотримання вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

49. Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, помилково скасував постанову від 14 лютого 2019 року №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн., оскільки у судовому порядку було спростовано не всі виявлені порушення.

50. У ст. 265 КЗпП України у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування та притягнення до відповідальності, зазначено, що порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

51. Згідно з постановою від 14 лютого 2019 року №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС позивача притягнуто за порушення, які не передбачено абзацами 2-7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а є іншими порушеннями.

52. Оскільки 2 порушення, виявлені відповідачем не були спростовані, то накладення штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати є правомірним.

53. Отже, суди помилково скасували постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн.

54. За приписами п. 19, 23, 24, 29 Порядку № 295 у разі виявлення порушень законодавства про працю складається припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень.

55. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

56. З огляду на те, що позивач не спростував порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України і ч. 2 ст. 53 КЗпП України, то припис про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П, винесений ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування підлягає виконанню в частині пунктів 3 і 4.

57. Касаційна скарга не містить доводів протиправності судових рішень в частині постанови відповідача від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 250 380 грн., тому Верховний Суд не вбачає підстав для скасування судових рішень у цій частині.

58. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення - скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн та припису про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П, винесений ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування в частині пунктів 3 і 4 і прийняти нове рішення про відмову у цих вимогах. А в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 360/1250/19 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 14 лютого 2019 року №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн та припису про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П в частині пунктів 3 і 4 і прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 360/1250/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб