Справа № 200/6226/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду, витребування доказів та відкладення підготовчого засідання у справі

16 листопада 2021 р. Справа №200/6226/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Квазар» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача від 1 лютого 2021 року за № 3032 про відповідність позивача як платника ПДВ критері ям ризиковості платника податків; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 37).

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар» залишено без руху (а.с. 55).

Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року вирішено продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та надано додатково п`ятиденний строк для надання суду доказів (а.с. 90-91).

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20 жовтня 2021 року о 10-00 год (а.с. 102).

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче судове засідання по справі, призначене на 20 жовтня 2021 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року призначено підготовче засідання на 16 листопада 2021 року о 11-00 год (а.с. 117).

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про його участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16 листопада 2021 року сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15 листопада 2021 року судом отримано від представника позивача заяву про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розпочати підготовче провадження в письмовому порядку без участі сторін.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що повноваження представника позивача, який підписав адміністративний позов та заяву про усунення недоліків адміністративного позову, не підтверджені належним чином до позову не додано копії договору про надання правової допомоги, надана суду довіреність не має реєстраційного номеру, у довіреності не конкретизовано орган державної влади, в якому представнику надано право представляти інтереси позивача.

Також в якості підстав для залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що позивач вказує у позові на те, що спірне рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Донецькій області (), але не довів цього факту.

11 листопада 2021 року судом отримані від представника позивача заперечення за заяву відповідача про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар» без розгляду, в яких зазначено, що на підтвердження повноважень представника суду надавалась довіреність, видана відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також представник позивача зазначив, що в заяві про усунення недоліків було уточнено відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), до якого з 1 січня 2021 року перейшли всі права і обов`язки Головного управління ДПС у Донецькій області ().

Розглядаючи клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року про відкриття провадження у справі судом визначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Отже, судом було вирішено питання щодо належності наданої представником довіреності.

Суд зауважує, що згідно п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути довіреність.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі № 9901/847/18, так як у зазначеній постанові досліджувалось питання щодо оформлення ордеру адвоката, а не довіреності.

Щодо посилань відповідача на не доведеність позивачем факту прийняття спірного рішення Головним управлінням ДПС у Донецькій області (), суд зазначає, що у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем було уточнено належного відповідача, яким визначено Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187).

Враховуючи наведене підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду, зазначені відповідачем, є необґрунтованими.

Як наслідок, заява відповідача про залишення адміністративного позову позивача без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено необхідність отримання від відповідача додаткових доказів по справі.

Так, в позовній заяві зазначено, що згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 11 грудня 2019 року № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям платника податку розглядається комісією регіонального рівня; включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення, при чому у рішенні має бути зазначена підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Податковим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості плати платників податку відповідно до вказаного Порядку, а саме: «встановлено наявність ризикових операцій».

Разом із цим позивачем зазначено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, всупереч затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою передбачено обов`язковість зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення (виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів у формі оскаржуваного рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку).

Тобто, у разі відповідності суб`єкта п. 8 Критеріїв ризиковості необхідно також зазначити - яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 31 травня 2021 року було запропоновано Головному управлінню ДПС у Донецькій області () надати відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову, а ухвалою суду від 21 вересня 2021 року зазначене було запропоновано Головному управлінню ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070787.

У відзиві на позов, отриманий судом 23 червня 2021 року від Головного управління ДПС у Донецькій області (), відповідач зазначив, що віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Суд зауважує, що у клопотанні про залишення позовної заяви позивача без розгляду Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070787) навело такі саме пояснення (належним чином оформленого відзиву на позов на виконання ухвали суду від 21 вересня 2021 року відповідачем станом на 16 листопада 2021 року суду не надано), що і у відзиві на позов, наданий Головним управлінням ДПС у Донецькій області ().

Жодних пояснень з приводу підстав прийняття спірного рішення та доказів на підтвердження правомірності прийняття цього рішення відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд: […] з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; […] здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені ч. 2 ст. 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача додаткові докази по справі та відкласти підготовчого засідання.

Згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвала суду про розгляд справи у загальному провадженні та призначення підготовчого засідання у справі прийнято судом 29 вересня 2021 року, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 173 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 59, 169, 173, 179-181, 205, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 1 грудня 2021 року о 10-00 год.

4. Зобов`язати відповідача, Головне управління ДПС у Донецькій області, надати суду до 30 листопада 2021 року:

- копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Донецькій області, прийняте 1 лютого 2021 року, про відповідність платника податку (Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар») критеріям ризиковості платника податку із поясненням (відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165) щодо обставин та/або інформації, що свідчила про невідповідність платника податку (позивача по справі) критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчили про невідповідність платника податку (позивача по справі) критеріям ризиковості;

- докази направлення позивачу належним чином оформленого рішення комісії від 1 лютого 2021 року про невідповідність платника податку критеріям ризиковості;

- докази на підтвердження обґрунтованості висновку комісії про невідповідність платника податку (позивача по справі) критеріям ризиковості платника податку (які стали підставою для прийняття цього рішення);

- картку особового рахунку платника податку (позивача по справі) за період, щодо якого були виявлені обставини, що слугували прийняттю спірного рішення.

5. Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Зазначені вище документи мають бути подані до суду шляхом направлення їх поштовою службою на офіційну поштову адресу суду із одночасним направленням електронною поштою на офіційну електронну адресу суду (), або шляхом направлення пояснень та копій документів через підсистему "Електронний суд", або кур`єрською доставкою, або нарочно.

7. Відповідно до приписів ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.П. Волгіна