Справа № 320/14748/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

16 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/14748/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявудепутата Краснопільської сільської ради Мельник Віти Вікторівни ( АДРЕСА_1 )
до третя особа:Краснопільського сільського голови Романенко Катерини Миколаївни (вул. Центральна, буд. 10-Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733), Краснопільська сільська рада (вул. Центральна, буд. 10-Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733),
провизнання дій та бездіяльності протиправними, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Краснопільської сільської ради Мельник Віта Вікторівна (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Краснопільського сільського голови Романенко Катерини Миколаївни (далі - відповідач), третя особа: Краснопільська сільська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у поданні 08.09.2021 суб`єкту державної реєстрації заяви щодо державної реєстрації припинення Гранівської сільської ради (ідентифікаційний код 04330059) шляхом її приєднання до Краснопільскої сільської ради до закінчення процедури реорганізації Гранівської сільської ради, а саме: затвердження Краснопільською сільською радою передавального акту;

- скасувати запис про державну реєстрацію припинення Гранівської сільської ради (ідентифікаційний код 04330059) від 08.09.2021 № 020000650 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у поданні 08.09.2021 суб`єкту державної реєстрації заяви щодо державної реєстрації припинення Михайлівської сільської ради (ідентифікаційний код 04330208) шляхом її приєднання до Краснопільскої сільської ради до закінчення процедури реорганізації Михайлівської сільської ради, а саме: затвердження Краснопільською сільською радою передавального акту;

- скасувати запис про державну реєстрацію припинення Михайлівської сільської ради (ідентифікаційний код 04330208) від 08.09.2021 № 020000087 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні відповіді на депутатське звернення позивача від 06.09.2021 № 321;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на депутатське звернення позивача від 06.09.2021 № 321.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 123, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів упродовж п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати третій особі - Краснопільській сільській раді - подати суду письмові пояснення: щодо позову - упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі; щодо відзиву - упродовж десяти днів з дня його отримання.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачу та третій особі надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.