Справа № 398/4557/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4557/21
провадження №: 2-а/398/70/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),

до капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича (адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3)

Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Київ. Вул.. Народного Ополчення, 9),

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича і просить: поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову серії ЕАБ № 1103570 від 27.04.2019 року, видану відповідачем; закрити справу про адміністративне правопорушення..

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року позовні заява залишена без руху.

Недоліки позовної заяви усунуто.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію постанови в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області 20 вересня 2021 року, отже суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на звернення до суду.

Враховуючи приписи ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України зазначена справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В той же час, суд вважає, що капітан поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережний В.М. не може бути належним відповідачем у справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем вказаний позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, так як належним відповідачем по вказаній справі є не капітан поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережний В.М., а територіальний орган Національної поліції України, з яким ОСОБА_2 , перебуває у трудових відносинах Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач не надав згоди на заміну відповідача іншим належним відповідачем.

З урахуванням вимог ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншим належним відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залучення як другого відповідача у цій справі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 171, 256, 269, 286 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до провадження та відкрити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, 164).

Розгляд справи призначити на 13 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).

Відповідачі мають право в строк до 13 січня 2022 року подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з доказами направлення відзиву іншим учасникам.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА