Справа № 120/3089/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 120/3089/21-а

16 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС Вінницькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом, відповідно до ухвали від 08 липня 2021 року, залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області без руху та запропоновано в строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі та уточнити вимоги апеляційної скарги.

20 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли докази сплати судового збору, а саме, платіжне доручення №1758 від 16.07.2021.

Враховуючи, що вимоги апеляційної інстанції потребують уточнення щодо дати оскаржуваного рішення, ухвалою від 26 серпня 2021 року, апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав, зазначених у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 26 серпня 2021 року, апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, розглянувши яке, суд дійшов висновків, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, у зв"язку з невиконанням вимог суду у встановлений строк, апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Вінницькій області.

Згідно супровідного листа суду, ухвала про повернення апеляційної скарги направлена апелянту 13 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року, ГУ ДПС у Вінницькій області вдруге звернулось з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року. При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що після отримання копії рішення першої інстанції, відповідачем було направлено апеляційну скаргу на рішення від 04 червня 2021 у межах 30-денного строку з дня його отримання. Окрім того, в межах строку, наданого судом на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір та надано відповідні докази суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі, а саме не уточнення її вимог.

Звертаючись до суду зі скаргою вдруге 20 жовтня 2021 року, відповідач уточнив вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів зважує на те, що скаржник у найкоротші строки, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою та вжиття заходів апелянтом на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху, а також сплата судового збору за подання первинної апеляційної скарги, звернення з повторною апеляційною скаргою у найкоротші строки, свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.