Справа № 120/8287/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8287/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа", в якому просив:

1.1. Визнати протиправними дії Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації щодо отримання копій документів про використання бюджетних коштів в розмірі 1 100 000 грн., наданих Вінницькою міською радою.

2. Позовні вимоги мотивував протиправністю дій Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації щодо отримання копій документів про використання бюджетних коштів в розмірі 1 100 000 грн., наданих Вінницькою міською радою.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної та несвоєчасної інформації на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 року.

3.2. Зобов`язано Громадську організацію "Об`єднання переселенців "Спільна справа" надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням висновків суду.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Громадська організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" / надалі- апелянт/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт зазначає, що ним було надано вичерпну повну та достовірну відповідь на такий запит 05.01.2021 року шляхом направлення відповіді на офіційну електронну пошту позивача. Також 20.01.2021 року позивач звернувся до офісу відповідача у м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 85, офіс 409 і отримав копію відповіді в паперовому вигляді.

6. У відповіді на запит позивача апелянт повідомив, що вказані кошти були отримані відповідачем на підставі Угоди про соціальне партнерство в будівництві житла для внутрішньо переміщених осіб, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2020 р. № 2156. Таким чином, отримані відповідачем кошти фінансової допомоги мали чітке цільове призначення, що не потребувало прийняття уповноваженими органами відповідача будь-яких рішень щодо розподілу та використання коштів.

7. Апелянт вказує, що на момент надання відповіді на запит позивача у відповідача були відсутні будь-які документи, в тому числі рішення щодо використання та/або розподілу коштів отриманих як фінансову допомогу. У цьому випадку до компетенції відповідача належало тільки проведення процедури обрання конкретного виконавця проекту будівництва багатоквартирного будинку.

8. Відповідна процедура обрання конкретного виконавця була проведена за спрощеною процедурою на майданчику електронної системи публічних закупівель е-tender. Таким чином фактичне використання фінансової допомоги в розмірі 1 100 000 грн., наданої Вінницькою міською радою, відбулося на підставі результатів електронної системі публічних закупівель е-tender. Ніяких інших документів щодо розподілу та використання фінансової допомоги відповідачем не приймалося у зв`язку із чітким цільовим призначенням отриманих коштів.

9. В подальшому 26.03.2021 року відповідач також додатково надав позивачу копії платіжних доручень, за якими перераховувались кошти надані як фінансова допомога.

10. У зв`язку із вищевикладеним, твердження позивача про те що відповідь від 05.01.2021 №1 не містить запитуваної інформації не відповідає дійсності.

11. Також відповідач вказує, що Громадська організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" не є суб`єктом владних повноважень, а предмет позову даної справи не підпадає під ч. 5 ст. 46 КАС України.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Позивач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Вінниці, що підтверджується довідкою № 620041 від 23.12.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

13. У 2017 році позивач та члени його сім`ї приєднались до Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" (далі - ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа").

14. Вінницька міська рада 18.03.2020 прийняла рішення №2212 про зміни в бюджеті територіальної громади на 2020 рік, відповідно до якого надано фінансову підтримку громадській організації внутрішньо переміщених осіб "Об`єднання переселенців "Спільна справа" в сумі 1 100 000 грн.

15. 21.12.2020 року позивач звернувся до голови ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив:

- надати копії документів, прийнятих ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо розподілу, використання фінансової допомоги в розмірі 1100000 грн., наданої Вінницькою міською радою;

- переслати відповідь в паперовій формі поштою за адресою: вул. Зодчих, 14/64, м. Вінниця, 21037;

- надіслати реєстраційний номер цього запиту на електронну пошту .

16. Вказаний запит зареєстрований під вхідним номером №51 від 21.12.2020 року.

17. Листом ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" № 1 від 05.01.2021 року повідомлено позивача, що розподіл та використання ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" фінансової допомоги в розмірі 1 000 000 грн., наданої Вінницькою міською радою було здійснено на підставі рішення Конкурсної комісії від 13.02.2020 року № 1. До відповіді додано: витяг з протоколу засідання конкурсної комісії ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа".

18. Також позивач вказує, що 29.01.2021 року він хотів подати до ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" запит до голови ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" на отримання публічної інформації, у якому зазначив, що на його запит № 51 від 21.12.2020 року відповідь громадською організацією надана не по суті. В запиті йшлося про документи щодо використання та розподілу фінансової допомоги, але у відповіді повідомлено про підставу, відповідно до якої проводилося використання та розподіл цієї допомоги. Позивач у запиті вказав, що його цікавило фактичне використання коштів та документи, що його підтверджують, а також повторно просив:

- надати копії документів, прийнятих ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо розподілу, використання фінансової допомоги в розмірі 1 100 000 грн., наданої Вінницькою міською радою;

- відповідь надати в паперовій формі на руки у офісі;

- повідомити телефоном коли можна отримати відповідь.

19. При цьому, позивачем не надано доказів отримання чи реєстрації такого запиту відповідачем та зазначено у позові, що йому було відмовлено у реєстрації такого запиту 29.01.2021.

20. 27.02.2021 року позивач звернувся зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якій, зокрема, просив провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами громадської організації внутрішньо переміщених осіб "Об`єднання переселенців "Спільна справа" у зв`язку з неправомірною відмовою в наданні інформації (відповідь не по суті) та несвоєчасним наданням відповіді.

21. За результатами скарги, листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 8883.4/Н-2926.3/21/46 від 29.03.2021 року повідомлено позивача, що до ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" було направлено відповідні запити. На виконання листів регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Вінницькій області громадською організацією розглянуто запит на доступ до публічної інформації повторно та надано відповідь позивачу на електронну адресу листом від 26ю03.2021 року № 19, а саме, копії платіжних доручень використання фінансової допомоги в розмірі 1 100 000 грн., наданої Вінницькою міською радою.

22. Листом ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" № 19 від 26.03.2021 року повідомлено позивача, що фінансова допомога у розмірі 1 100 000 грн., надана Вінницькою міською радою, були отримані ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" на підставі Угоди про соціальне партнерство в будівництві житла для внутрішньо переміщених осіб, затвердженою рішенням Вінницької міської ради від 31.01.2020 року № 2156. У п. 2.1.5 цієї Угоди надання ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" згідно чинного законодавства, фінансової підтримки на фінансування проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку та проведення експертизи проектної документації, в тому числі з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, грошові кошти були використані для оплати послуг з розробки проектної документації. До листа додано: сканкопії платіжних доручень № 1 від 28.08.2020 року на суму 700 000 грн. та № 2 від 28.08.2020 року на суму 400 000 грн.

23. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації на його запити на отримання публічної інформації, а тому звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації".

26. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

27. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

28. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

29. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

31. Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані: мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

32. Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

33. Отже, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" містить вичерпний перелік випадків, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

34. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

35. Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

36. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

37. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що Громадська організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" не є розпорядником публічної інформації, оскільки запит стосувався саме використання бюджетних коштів, що підпадає під визначення розпорядника публічної інформації у п.2 ч.1 ст.13 Закону.

38. Так, запит позивача на отримання публічної інформації стосувався розпорядження відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень, бюджетними коштами наданими Вінницькою міською радою в якості фінансової підтримки.

39. Зміст п.2 ч.1 ст.13 не обмежує коло розпорядників лише тими юридичними особами, які постійно фінансуються з бюджету. За висновком суду таке визначення поширюється і на юридичних осіб щодо використання будь-яких бюджетних коштів.

40. Крім того, суд звертає увагу, що таку інформацію можливо віднести і до категорії суспільно важливої інформації. З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.

41. Відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

42. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянт у спірних правовідносинах є розпорядником публічної інформації та зобов`язаний надати відповідь на запит протягом встановленого законом строку.

43. Відповідь на інформаційний запит позивача від 21.12.2020 року надано листом № 1 від 05.01.2021, тобто з порушенням відповідачем встановлених статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строків надання такої інформації, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит та несвоєчасної інформації надання інформації на запит є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

44. При цьому судом також враховуються положення ч.5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" якою передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

45. Разом з тим, наведена норма закону не передбачає обмеження права особи отримати запитувану інформацію одночасно як в паперовому вигляді, так і шляхом направлення на електронну адресу.

46. Щодо оцінки змісту відповіді на запит, то апелянтом у відповіді від 05.01.2021 лише зазначено, що розподіл та використання коштів здійснено на підставі рішення Конкурсної Комісії від 13.02.2020 №1 та додано витяг з протоколу конкурсної комісії.

47. Додатково 26.03.2021 листом позивача повідомлено, що грошові кошти були використані для оплати послуг з розробки проектної документації. До листа додано: сканкопії платіжних доручень № 1 від 28.08.2020 року на суму 700000 грн. та № 2 від 28.08.2020 року на суму 400 000 грн.

48. З аналізу наданих позивачу відповідей вбачається, що відповідь на його запит є неповною, зокрема на час надання відповіді 05.01.2021 у відповідача були в наявності платіжні доручення № 1 та №2 від 28.08.2020, але надані позивачу не були.

49. Крім того, у призначенні платежу вказано " за розробку проектної документації" ПП "Особняк Центр", однак жодного договору чи іншого документу, який би підтверджував процедуру замовлення проектної документації позивачу надано не було.

50. Враховуючи наведене, суд критично ставиться до аргументів апеянта про відсутність станом на 21.12.2020 року зафіксованої чи задокументованої інформації щодо використання коштів.

51. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 року.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

57. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Громадської організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Громадської організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.