Справа № 480/2645/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 року

Київ

справа №480/2645/20

адміністративне провадження №К/9901/33583/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р. у справі за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26.02.2020 №6575-МР Про відмову Київському державному авіаційному підприємству Універсал-авіа у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель;

зобов`язати Сумську міську раду повторно розглянути клопотання Київського державного авіаційного підприємства Універсал-Авіа про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відповідно до висновків суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2021р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р., позов задоволено.

06.09.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021р. касаційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів на підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення. Крім того, для вирішення клопотання про поновлення строку касаційного оскарження витребувана справа №480/2645/20.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 28.09.2021р. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та матеріали справи №480/2645/20.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції і докази на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Як на підставу касаційного оскарження Сумська міська рада посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №389/2063/16-а.

Крім того, як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України у подібних правовідносинах.

Також, як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на пункт 1 частини 2 та пункт 4 частини 3 статті 353 КАС України, а саме на порушення судом норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Доводи касаційної скарги вказують на наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, що відповідно до частини 1 статті 334 КАС України є підставою для відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті Клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відповідно до статті 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити Сумській міській раді строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Сумської міської ради.

У задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук