Справа № 420/2686/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2686/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Яковлєва О. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2680-17 від 10.11.2020 року зі сплати єдиного соціального внеску на суму 54 253,45 грн.;

- зобов`язати виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі, визначеному вказаною податковою вимогою;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. та суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 задоволено.

За результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року змінено, викладено абзац п`ятий його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області ()».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року залишено без змін.

07 вересня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.

В обґрунтування даної заяви ГУ ДПС в Одеській області заявило про незрозумілість резолютивної частини судового рішення, в частині зобов`язання контролюючого органу виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі, визначеному податковою вимогою №Ф-2680-17 від 10.11.2020 року на суму 54 253,45 грн.

ГУ ДПС в Одеській області вказану заяву пояснює тим, що до 01.01.2017 ОСОБА_1 мав право самостійно визначати базу нарахування ЄСВ у разі відсутності доходу, а з 01.01.2017 таке самостійне визначення бази для нарахування ЄСВ стало його обов`язком.

З огляду на нарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску з 2013 року, наявні труднощі його відпрацювання, а саме: виключення оскаржуваної суми з ІКП платника податків.

Себто, заявник стверджує про те, що незрозумілим є механізм виконання судового рішення у вказаній частині.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, суд указав, що ГУ ДПС в Одеській області не обґрунтовує в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення, адже його резолютивна ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення не потребує.

Поряд з цим, суд відзначив, що мотиви, які контролюючий орган наводить в заяві про роз`яснення судового рішення, по суті полягають у його незгоді з результатом розгляду справи.

Питання, на яке відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник продовжує наполягати на тому, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року є незрозумілим, в частині покладення обов`язку на контролюючий орган виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску.

ОСОБА_1 не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Як випливає з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, резолютивну частину якого просить роз`яснити ГУ ДПС в Одеській області, а саме: в частині покладення обов`язку на контролюючий орган виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню не потребує.

У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області не наводить обґрунтувань в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. До того ж, у скарзі апелянт не наводить обставин, які, на його думку, викликають труднощі у виконанні та розумінні резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За правилами ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення у зазначеному переліку відсутня, оскарженню у касаційному порядку вона не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 308, 311, 312, 315, 316, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. В. Яковлєв

Повне судове рішення складено 16.11.2021.