Справа № 560/4136/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4136/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

03 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представниці відповідача: Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Февел Біз" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Февел Біз" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 04 березня 2021 року №22289 про відповідність ТОВ "Февел Біз" критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області виключити ТОВ "Февел Біз" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що питання щодо прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку розглянуто у зв`язку з надходженням листа Служби безпеки України. За результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ "Февел Біз" протягом січня-березня 2021 року придбало промтовари, товари загального вжитку на загальну суму 12876800,00 грн, а реалізувало послуги протягом лютого-березня 2001 року на 11678215,00 грн. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують факт підміни товарних позицій по ланцюгу постачання у контрагентів позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Февел Біз".

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB "Февел Біз" зареєстроване платником податку на додану вартість (). Платник здійснює наступні види діяльності: 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (основний); 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 80.10 Діяльність приватних охоронних служб.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ "Февел Біз" критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування", що відображено у протоколі засідання Комісії від 04 березня 2021 року.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Крім того, оскаржуване рішення не містить доказів залучення позивача до формування ймовірно схемного податкового кредиту з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з оскаржуваним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 04 березня 2021 року №22289 позивача визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість платник є ризиковим, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість застосовується у разі виявлення контролюючим органом здійснення платником господарських операцій, які відповідають Критеріям ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку №3 до Порядку №1165 (6 критеріїв).

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, всупереч вищенаведеному в оскаржуваному рішенні від 04 березня 2021 року №22289 в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не зазначено конкретні ризикові операції згідно з Додатком 3 до Порядку №1165 та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції (т.1 а.с.12).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що питання щодо прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку розглянуто у зв`язку з надходженням листа Служби безпеки України, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.259).

Відповідно до листа Служби безпеки України від 02.03.2021 №30/2/3-862 в ході здійснення контррозвідувальних заходів та аналізу інформації, що циркулює в інформаційно-транспортних системах ДПС України, отримано дані щодо оновлених механізмів функціонування протиправних схем.

Разом з тим, у вказаному листі відсутня інформація щодо безпосередньо участі ТОВ "Февел Біз" у протиправних схемах.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН щодо господарської діяльності ТОВ "Февел Біз" за період 01 січня 2021 року - 31 березня 2021 року та його контрагентів ГУ ДПС у Хмельницькій області встановлено:

- придбання ТОВ "Февел Біз" у січні-березні 2021 року промтоварів, товари загального вжитку - канцтовари, пульти антени, запчастини, ящики, Кабель USB, Пристрої для комутації, навушники товари для транспортування від постачальників ТОВ "Інтер Білдинг", ТОВ "Будівельна компанія "Краєвид" та ін. на загальну суму 12 876, 8 тис. грн.;

- у лютому - березні 2021 року ТОВ "Февел Біз" зареєстровано податкові накладні на постачання послуг - послуги з просування продукції, Дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, рекламні послуги, розповсюдження або доставка рекламних матеріалів або зразків - на загальну суму 11 678,215 тис. грн.

На переконання відповідача вищезазначена інформація свідчить про те, що по ланцюгу постачання у контрагентів відбувається підміна товарних позицій.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії від 04 березня 2021 року №53, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, встановлено наступні ризики: ймовірне маніпулювання показниками податкової звітності та формування "схемного" кредиту за допомогою реєстрації податкових накладних з номенклатурою товару - послуги (послуги з просування продукції, дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, розповсюдження або доставка рекламних матеріалів або зразків), при цьому здійснюється придбання декоративних виробів з паперу, фарб, меблів, плівки декоративної, ЗD окулярів, розумних годинників, чохлів для мобільних телефонів, акумуляторних батарей, намети, тощо, тобто здійснюється підміна номенклатури ТМЦ по ланцюгу постачання. Вказане ставить під сумнів реальність здійснених операцій.

Отже, ТОВ "Февел Біз" визнано ризиковими у зв`язку з придбанням промтоварів та товарів загального вжитку на суму понад 12 млн грн при тому, що основним видом діяльності позивача є надання послуг.

В той же час відповідач не надав документального підтвердження про те, що господарські операції з придбання ТОВ "Февел Біз" промтоварів та товарів загального вжитку відповідають Критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з Додатком 3 до Порядку №1165.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави ризиковості ТОВ "Февел Біз", вказані в протоколі засідання комісії від 04 березня 2021 року №53, не відповідають змісту ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що специфіка діяльності підприємства передбачає проведення різного роду рекламних акцій, флешмобів, опитувань громадян, анкетування, брендування виробів торговими марками замовника, у зв`язку з чим здійснювалося придбання промтоварів та товарів загального вжитку.

При цьому контролюючий орган не спростовує доводів позивача про використання позивачем придбаних промтоварів та товарів загального вжитку під час здійснення господарської діяльності з надання послуг з просування продукції, дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, розповсюдження та доставки рекламних матеріалів або зразків.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про ймовірне маніпулювання показниками податкової звітності та формування "схемного" кредиту, а також сумніви у реальності здійснених операцій з придбання промтоварів та товарів загального вжитку є безпідставними та не підтверджуються документально.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Февел Біз".

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.