Справа № 160/5377/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/5377/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (суддя Турлакова Н.В.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея», до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея», до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Суд вирішив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея», до повного усунення порушень виявлених в Акті позапланової перевірки №4 від 30.03.2021р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновок суду викладений в рішенні, не відповідає обставинам справи та поданим доказам.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ТОВ «Маклея» з 17.05.2021 року припинило свою господарську діяльність по роздрібній торгівлі пальним, у тому числі яка пов`язана з використанням (експлуатацією) об`єкту Автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна (Леніна) 2б, та повернуло об`єкт оренди Орендодавцю, що підтверджується додатковою угодою від 17.05.2021 року до договору оренди №КП-9МА від 10.01.2020 р. та актом прийому-передачі нерухомого майна від 17.05.2021 року за договором оренди №КП-9МА від 10.01.2020 р., та копією довідки №4761 від 18.05.2021 р. з електронного кабінету платника податків ТОВ «Маклея» про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій у зв`язку з припиненням господарської діяльності АЗС №9, адреса господарської одиниці Україна, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Леніна, 2б. Таким чином, застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна 2б, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 4 від 30.03.2021 не можливо, оскільки ТОВ «МАКЛЕЯ» станом на час розгляду справи та прийняття рішення не є ні власником, ні користувачем, ні розпорядником даного майна, бо воно вибуло із його володіння з 17.05.2021 р.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 19.03.2021 по 30.03.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея» за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б.

Актом перевірки об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.03.2021 №4, встановлені порушення встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (а.с.34-42).

Згідно вказаного Акту перевірки, встановлено факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей під час діяльності підприємства, а саме:

За адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б

- не надані розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки;

- не надано підтверджуючих документів щодо початку роботи новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно до вимог ДСТУ Б В.225-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- відсутні пожежні гідранти та пожежні резервуари для забезпечення безперешкодного забіру води пожежними автомобілями;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

-не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

- евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- об`єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу створено;

- об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій не створено;

- на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення не створено;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Маклея» за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б, із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що подальша експлуатація відповідачем об`єкту без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом позапланової перевірки №4 від 30.03.2021р.

За висновками суду першої інстанції, станом на момент проведення (30.03.2021р.) ДСНС перевірки об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, буд. 2Б., перебував у користуванні ТОВ «Маклея», тому відповідальність за виявлені порушенні має нести саме ТОВ «Маклея».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що на підставі викладених вище положень чинного законодавства та наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 16.03.2021 №6 «Про проведення позапланової перевірки», зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея», посвідчення від 19.03.2021 №9 позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Маклея» вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б (а.с.43-45).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», як орендодавцем, 10.01.2020 р. укладено договір оренди №КП-9МА, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування автозаправну станцію разом із устаткуванням (майном), зазначеним в Додатках, Додаток №1 до цього договору, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Леніна, буд. 2б (а.с.52-55).

За умовами договору оренди (розділ 5) орендар зобов`язувався, у тому числі, забезпечити охорону і пожежну безпеку об`єкта оренди, дотримуватися природоохоронного законодавства, виконуючи вимоги Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про пожежну безпеку», «Про охорону праці»; дотримуватися правил і норм протипожежної і екологічної безпеки.

Отже, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, виявлених у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б, несе орендар ТОВ «Маклея».

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклея» укладено додаткову угоду до договору оренди №КП-9МА від 10.01.2020 р., якою сторони дійшли згоди про таке: договір оренди КП-9МА від 10.01.2020 р. розірвати 17 травня 2021 року. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами і є невід`ємною частиною договору №КП-9МА від 10.01.2020 р. (а.с.57).

Також, сторонами складено та підписано 17.05.2021 р. акт прийому-передачі нерухомого майна до договору оренди №КП-9МА від 10.01.2020р., а саме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Леніна, буд. 2б (а.с.58).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що усунення виявлених порушень вимог пожежної безпеки в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б, орендарем якого було ТОВ «Маклея», неможливе внаслідок розірвання договору оренди вказаного нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.

Таким чином, застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, 2б, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея» (код ЄДРПОУ - 43337102), до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 30.03.2021 №4 не можливо, оскільки ТОВ «Маклея» станом на час розгляд справи не є ні власником, ні користувачем, ні розпорядником даного майна.

Судом першої інстанції вищевказаного враховано не було.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклея» про застосування заходів реагування скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш