Справа № 149/2963/21
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2963/21
Провадження №2-а/149/46/21
Номер рядка звіту 65
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.2021 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 26-07/141 від 19.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 26-07/141 від 19.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради про накладення адміністративного стягнення № 26-07/141 від 19.10.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона спалювала сміття, листя, гілля, рослинні залишки та інші відходи, що призвело до порушення нею п.п. 5.7 п. 5 Розділу 3 Правил благоустрою території населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади та ст. 152 КУпАП. Представник позивача вказує, що постанова № 26-07/141 від 19.10.2021 та протокол про адміністративне правопорушення № 125 від 16.09.2021, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, не відповідають вимогам законодавства, а саме всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, дату та час вчинення правопорушення, що має значення для визначення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та місця розгляду справи; всупереч вимогам п. 6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані посадовими особами, уповноваженими на те виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 05.01.2018 № 06, в протоколі № 125 від 16.09.2021 у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, не зазначено особистих відомостей про ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження, громадянство, фактичне місце проживання особи, місце реєстрації тощо), не вказані такі відомості і в оскаржуваній постанові. Також при винесенні постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради не було досліджено клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Враховуючи істотні порушення законодавства при винесенні постанови № 26-07/141 від 19.10.2021, представник позивача просить її скасувати, стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 01.11.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

08.11.2021 від виконавчого комітету Хмільницької міської ради надійшов до суду відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що отримати від ОСОБА_1 персональні дані, що зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, не представлялось можливим, так як остання сказала інспектору, що не буде їх повідомляти, відмовилась також від отримання копії протоколу, який в подальшому був направлений їй засобами поштового зв"язку.

Хибним, на думку відповідача, є твердження представника позивача про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, дату та час вчинення правопорушення, так як в протоколі № 125 вказана дата його складення "16.09.2021", час - "09.10 год.", місце - " АДРЕСА_1 ".

Представник відповідача також вказує, що письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на засіданні адміністративної комісії при розгляді справи про адміністративне правопорушення розглядалось, але за результатами його розгляду всеодно було прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 16.09.2021 ОСОБА_1 порушила вимоги Правил благоустрою території населених пунктів Хмільницької міської ТГ (п.п. 5.7 п. 5 Розділ 3), якими забороняється у межах вулично-дорожньої мережі спалювати сміття, листя, гілля, рослинні залишки та інші відходи.

Відповідно до постанови № 26-07/141 від 19.10.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона спалювала сміття, листя, гілля, рослинні залишки та інші відходи, що призвело до порушення нею п.п. 5.7 п. 5 Розділу 3 Правил благоустрою території населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади та ст. 152 КУпАП.

Копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльностю, ордером на надання правничої (правової) допомоги, копією договору № 50/21 від 29.10.2021, розрахунком суми гонорару підтверджено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що відмості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові за результатами його розгляду лише в разі їх наявності.

З відзиву відповідача вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась повідомляти свої персональні дані та одержувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в даному випадку відсутність особистих даних ОСОБА_1 в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не порушує вимоги ст. ст. 256, 283 КУпАП.

Разом з тим, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про місце, дату, час вчинення правопорушення, на думку суду, є істотним порушенням законодавста, так як згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто час вчинення правопорушення має значення для визначення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Місце ж вчинення правопорушення має значення для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 276 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17, від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17 та інших.

Суд зазначає, що відповідачем не виконано визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення, яке оскаржується позивачем.

Ототожнення відповідачем у відзиві "часу вчинення правопорушення" та "часу складення протоколу про адміністративне правопорушення", а також "місця вчинення правопорушення" та "місця складення протоколу про адміністративне правопорушення" не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявні в протоколі № 125 від 16.09.2021 порушення вимог законодавства, що унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, суд приходить висновку, що постанова № 26-07/141 від 19.10.2021, винесена за результатами розгляду протоколу, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради № 26-07/141 від 19.10.2021, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 гривні та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Робак М. В.