Справа № 585/2707/21
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2707/21
Номер провадження 2-а/585/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/2707/21, провадження № 2-а/585/32/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Роменського районний відділ поліції ГУНП в Сумській області Науменко Валерій Володимирович, Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області.

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник позивача: Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі договору про надання послуг захисника у справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 200 від 08 липня 2003 року, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ 1018595.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №378991, винесену 07 вересня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Науменком В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що транспортним засобом він не керував. Так, 07.09.2021 року близько 16.00 години він стояв біля двору свого будинку, а біля нього стояв належний йому мотоцикл марки «SPARK SP150R-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він привів від АЗС, розташованої по вул. Роменській в с. Хмелів. Транспортний засіб перебував у технічно несправному стані, а для його ремонту необхідно було, щоб у баку був бензин, тому він був змушений вести його в руках до та від АЗС.

Мотоцикл він придбав 26.06.2020 року та мав намір отримати посвідчення водія відповідної категорії «А». Після придбання вказаного транспортного засобу виявилося, що він потребує ремонту двигуна. Протягом року він ним не користуватися, так як не мав можливості відремонтувати, а тому не було необхідності отримувати посвідчення водія категорії «А». На початку вересня 2021 року він вирішив продати вказаний мотоцикл, а тому виникла необхідність у приведенні його в робочий стан. Саме для цього він вів в руках до АЗС та від неї цей мотоцикл. Коли стояв біля свого будинку, до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, яким він наголошував, що транспортним засобом він не керував, а лише водив його в руках у зв`язку з несправним технічним станом двигуна. На вказане зауваження поліцейські не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова серії БАВ №378991 від 07.09.2021 року винесена з грубим порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, норм Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначає, що при складенні протоколу йому взагалі не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, скористатися правовою допомогою адвоката, а також не було запропоновано надати свої пояснення у письмовій формі. Лише після складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №378991 від 07.09.2021 року, поліцейський надав йому на підпис постанову, та повідомив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення вже відбувся, про що він має поставити свій підпис. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., якого він не вчиняв. Тому позовні вимоги просить задовольнити.

Від відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка В. В. надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 07.09.2021 р. згідно з розстановкою сил та засобів Роменського РВП в Сумській області він, в складі групи реагування патрульної поліції разом з ст. сержантом поліції ОСОБА_2 заступив на добове чергування з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Ромни. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 16.05 год. 03.04.2021 року під час патрулювання в с. Хмелів Роменського району по вул. Роменській, нарядом було зупинено мотоцикл SPARK SP 150R-12 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Вказаний транспортний засіб було зупинено за допомогою синього та червоного проблискових маячків службового автомобіля MITSUBISHI н.з. НОМЕР_2 , на якому здійснювалось несення служби, також рух та зупинку мотоцикліста зафіксовано на відеореєстратор даного службового автомобіля, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Вони відрекомендувалися, та під час спілкування у нас виникла підозра, що позивач перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти освідування на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, але він відмовився, за що на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у відповідності до п. 2.4 ПДР України, він попросив позивача пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР. Як виявилось, у позивача було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії «А», під час перевірки за допомогою бази ІПНП МВС посвідчення водія даної категорії він не отримував, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що є адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову БАВ № 378991 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказану постанову він оголосив та вручив її копію позивачу. Оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.14).

11 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.36).

Позивач та його представник Цимбал В. І. у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 40).

Представник відповідача Роменського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про дань і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 32).

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка В. В. у судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позов, просив справу розглянути без його участі (а.с. 33).

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови серії БАВ № 378991 о 16 год. 35 хв. в с. Хмелів по вул. Роменській, 40, ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 150R-12 н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху України. Постанова складена СРПП Роменського РВП Науменком В. В.. За вчинення указаного правопорушення останнім по справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. В графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови вручена останньому (а.с.10).

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зареєстровано в журналі № 9 реєстру матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.28-29).

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно ч.1 ст. 8 цього Закону - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, і четверта статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення позивачем вимог ч.2 ст. 126 КУпАП, за що на нього оскаржуваною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Положеннями частини 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови. Так, та обставина, що позивач керував транспортним засобом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, підтверджується відеозаписом з місця події, на якому чітко видно як ОСОБА_1 рухався по трасі на мотоциклі, а потім звернув до свого будинку.

Тому суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що він не керував мотоциклом, а лише водив його в руках у зв`язку з несправним технічним станом двигуна, оскільки його пояснення спростовуються вказаним відеозаписом з місця події.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича, Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Науменко Валерій Володимирович, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Відповідач: Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова