Справа № 640/21828/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/21828/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Яковчук М.В., за участі: представника позивача - Виноградова Олексія Сергійовича, представника відповідача - Михальчук Наталії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГЕРМОМОНТАЖ-

ЕНЕРГО"

про визнання протиправним та скасування рішення,

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 листопада 2021 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ" (; адреса позивача: 01032, Україна, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 38, кв. 99) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України () за результатами розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГЕРМОМОНТАЖ- ЕНЕРГО" № 16609-р/пк-пз від 20 липня 2021 року;

- стягнути з Антимонопольного комітету України (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» (Код ), судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення № 16609-р/пк-пз від 20 липня 2021 року Антимонопольний комітет України порушив приписи частини 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вимагаючи від позивача підпису документів кваліфікованим електронним підписом замість удосконаленого електронного підпису.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що пропозиція переможця - ТОВ "ІНТЕРПРОЕКТ" мала бути відхилена замовником - Комунальною корпорацією "Київавтодор" на підставі вимог статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

На підставі наведеного, в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону, Колегія прийняла рішення від 20.07.2021 № 16609-р/пк-пз, яким було зобов`язано Комунальну корпорацію "Київавтодор" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ" переможцем процедури закупівлі - "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту; "Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через р. Дніпро", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-19- 000825-b. Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначене рішення було Замовником виконано.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГЕРМОМОНТАЖ- ЕНЕРГО" заперечувала щодо позовних вимог, зазначивши, що умовами Тендерної документації передбачено накладення (підписання) на тендерну пропозицію учасника лише кваліфікованого електронного підпису, виключаються варіанти використання у даній закупівлі будь-яких інших видів електронних підписів, в тому числі і удосконаленого електронного підпису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 09.11.2021 року представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що зазначене відповідачем порушення абз. 3 п. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" носить формальний характер, оскільки воно не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Представник відповідача щодо позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.11.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Комунальною корпорацією "Київавтодор (надалі- "Замовник") 19 лютого 2021 року було розпочато процедуру закупівлі "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через річку Дніпро" ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-19-000825-b.

18 березня 2021 року відбулось розкриття тендерних пропозицій в процедурі Закупівлі.

Рішенням Замовника 22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ" було визнано переможцем Закупівлі, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 21/473-2 від 23.03.2021 року.

01 квітня 2021 року ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» подано скаргу на рішення Замовника від 23.03.2021 про визнання ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» переможцем Закупівлі №UA- 2021-02-19-000825-b.

26 квітня 2021 року рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.04.2021 №9075-р/пк-пз встановлено, що пропозиція учасника не відповідає абз. 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 цього Закону) та зобов`язано Замовника скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ».

17 травня 2021 року Замовником скасовано рішення про визнання ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» переможцем закупівлі та прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції останнього, що підтверджується Протоколом №21/473-3 від 17.05.2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Замовника ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» подано скаргу.

17 червня 2021 року рішенням Органу оскарження № 13754-р/пк-пз від 17.06.2021 року зобов`язано КК «КИЇВАВТОДОР» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» за процедурою закупівлі - «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через р. Дніпро», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-19-000825-b.

24 червня 2021 року Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» та на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено Повідомлення з Вимогою до ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» про усунення невідповідностей тендерної пропозиції. 25 червня 2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» розміщено Лист про усунення невідповідностей №09/06-21 від 25.06.2021, на який накладено Електронний підпис (sign) станом на 25.06.2021 10.08. 30.06.2021 рішенням Замовника визнано ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» переможцем закупівлі - «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є.О. Патона через р. Дніпро», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-19-000825-b (Протокол №21/473-4 від 30.06.2021).

07липня 2021 року ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» подано скаргу на рішення Замовника від 30.06.2021 року про визнання ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» переможцем Закупівлі № UA- 2021-02-19-000825-b.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.07.2021 року №16609-р/пк-пз зобов`язано Комунальну корпорацію "Київавтодор" скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ" переможцем процедури закупівлі - "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через р. Дніпро», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-19-000825-b.

У спірному висновку вказано, що не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.

Вважаючи висновок відповідача у частині встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідача прийняте у відповідності до зазначених вище умов.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції закону чинного на час виникнення спірних правовідносин), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до пунктів 31, 32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, а тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Положеннями пунктів 17, 30 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що орган оскарження - Антимонопольний комітет України, а суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно частини 1 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі (ч. 2 ст. 25 Закону № 922-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник, зокрема, не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що у разі передбачення оголошенням про проведення публічної закупівлі надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, не надання такого забезпечення є безумовною підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Частинами 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною 18 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

В контексті положень частини 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно із частиною 20 статті 18 Закону № 922-VIII рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач аргументував своє рішення наступним: "Скаржник зазначає, що в ході всієї процедури закупівлі учасником ТОВ "ІНТЕРПРОЕКТ" на Пропозицію та інші документи, які подавались останнім, накладався удосконалений електронний підпис, замість кваліфікованого електронного підпису, обов`язковість використання якого для даної закупівлі встановлено Документацією, що свідчить про невідповідність ТОВ "ІНТЕРПРОЕКТ" вимогам встановленим абз. 1 ч.З cm. 22 Закону. " ..... "Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу кінцевий строк подання Пропозицій 17.03.2021. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем, у складі Пропозиції було розміщено, зокрема, наступний файл: "Електронний підпис" (16.03.2021). "..... . "Колегією листом від 10.02.2021 Ко20-29/06-1616-пз було здійснено запит до Міністерства цифрової трансформації України щодо надання роз`яснення, зокрема, чи може підпис вважатись кваліфікованим електронним підписом, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з`являється інформація, що тип носія - незахищений, тип підпису - удосконалений. Листом від 16.02.2021 Nol/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило, зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з`являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі Міністерства цифрової трансформації України, Пропозиція зазначеного учасника не містить саме кваліфікований електронний підпис. " ...... " Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-15 (далі-Закон № 851-15).

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 851-15, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем, у складі Пропозиції було розміщено, зокрема, наступний файл: "Електронний підпис" (16.03.2021). "Підписувач ОСОБА_1 "

П.І.Б. ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Організація (установа) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ"

Код

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 16:30:03 17.03.2021

Сертифікат виданий АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"

Серійний номер

Тип носія особистого ключа Незахищений

Алгоритм підпису ДСТУ-4145

Тип підпису Удосконалений

Сертифікат Кваліфікований".

Зазначене (тип, підпису, тип носія особистого ключа, сертифікат) дає змогу здійснити висновок про те, що підпис, яким підписано тендерну пропозицію Учасників, є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193.

Як зазначено третьою особою, та не заперечується сторонами пунктом 3.1. Розділу 3 Тендерної документації «Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є.О. Патона через р. Дніпро») (нова редакція), яка затверджена Рішенням тендерного комітету та підписана головою тендерного комітету КК «КИЇВАВТОДОР» Міщенко Є.О. встановлено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій, документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Учасник повинен подати тендерну пропозицію з накладанням (підписанням) на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої, на підписання тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі, особи.

Тобто, у тендерній документації Позивачем була передбачена умова про обов`язкову наявність у тендерних пропозиціях учасників накладеного електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. Тендерна документація не містить вимог щодо наявності виключно кваліфікованого електронного підпису, а тому твердження Відповідача про відсутність кваліфікованого підпису є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно пп. 23 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Підпунктом 1 п. 3 Постанови КМУ від 03 березня 2020 року за №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» встановлено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім:

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону:

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом;

застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів);

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем;

вчинення в електронній формі правочинів. що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом.

Підпунктом 3 п. 3 вищезазначеної Постанови зазначено, що результати надання електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, визнаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, та користувачами електронних довірчих послуг.

Тобто, учасники процедури закупівлі можуть використовувати удосконалені електроні підписи для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток.

Отже, усе вищезазначене дає змогу стверджувати, що підпис, який накладено на тендерні пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ", є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затверджених п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193.

Крім цього, відповідач посилається на лист Міністерства цифрової трансформації України № 1/06-3-1587 від 16.02.2021 року , де вказано що удосконалений цифровий підпис не є кваліфікованим цифровим підписом, а отже, Позивач порушив вимоги тендерної документації та тендерна пропозиція Позивача повинна бути відхилена Замовником. ; Дійсно, в Листі вказано, що удосконалений цифровий підпис не є кваліфікованим цифровим підписом, проте останнім абзацом листа вказано наступне: "Водночас наголошуємо на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 No 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів ".

Суд зазначає, що експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України "Про електронні довірчі послуги" щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 31 грудня 2021 року.

Згідно з існуючим законодавством з 1 січня 2022 року приватні суб`єкти господарювання зобов`язані будуть використовувати КЕП виключно на захищених носіях особистих ключів.

Таким чином учасники публічних закупівель можуть наразі підписувати свої пропозиції удосконаленими електронними підписами, якщо інше не передбачено тендерною документацією Замовника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність висновку відповідача про порушення ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Також, суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивач надав суду договір №1/4/21 про надання професійної правничої допомоги від 06.04.2021 року, додаткову угоду №7 до договору №1/4/21 про надання професійної правничої допомоги, якою визначено порядок оплати юридичних послуг, платіжне доручення №3216 від 21.07.2021 року.

Крім того, одночасно із позовною заявою було подано ордер серії АА №1134741 від 31.08.2021 року про надання послуг позивачу адвокатом Виноградовим О.С. в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Суд вважає, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. повністю підтверджені доказами, що були надані позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 28.07.2021 року №3219, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТ" (; адреса позивача: 01032, Україна, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 38, кв. 99) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України () за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГЕРМОМОНТАЖ- ЕНЕРГО" № 16609-р/пк-пз від 20 липня 2021 року.

Стягнути з Антимонопольного комітету України (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» (Код ), судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» (Код ) понесених витрат на професійну правничу допомогу 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення 15.11.21 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа