Справа № 380/2400/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2400/20 пров. № А/857/14930/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Хабазня Ю.Є..,

за участю представника позивача Мусаковського А.В.,

за участю представника відповідача Сапіги А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року за нововиявленими обставинами, прийняту суддею Братичак У.В. о 12 годині 06 хвилині у місті Львові, повний текст складений 30.07.2021 року у справі за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до нспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу,-

встановив:

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судове рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2400/20 за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в задоволені заяви Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2400/20 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд звернув увагу, що за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, що відповідає позиції, викладеній Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 року № 816/4947/14 та від 13.02.2018 року № 815/756/14.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Також, суд звернув увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд звернув увагу на те, що експертний звіт щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» від 04.03.2020 року розроблено щодо усього житлового комплексу, а не щодо його корпусів (блоків) окремо.

Видача дозволу на виконання будівельних робіт від 19.04.2021 року лише підтверджує той факт, що вказане будівництво здійснювалось без дозвільних документів, у зв`язку із чим винесено постанову про накладення штрафу. Крім того, такий виданий після винесення рішення у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що видача Державною архітектурно будівельною інспекцією України 19.04.2021 року Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ82 на об`єкт будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва» встановлює, що об`єкт будівництва, який Інспекцією ДАБК у м.Львові було віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 насправді відноситься до класу наслідків СС3.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові не була наділена повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно будівельного контролю на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземних паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19), земельна ділянка 3 в м.Львів».

Відтак, оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

До нововиявлених обставин притаманне є те, що документ, в якому відображено існування обставин (які мали місце на момент виникнення спірних правовідносин) може бути датований пізнішою датою, однак, він напряму стосується саме обставин, і підтверджує, що такі обставини існували у минулому періоді (коли виникли спірні правовідносини).

Таким чином, висновок місцевого суду про відсутність нововиявлених обставин є помилковим.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулося з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у мЛьвові, в якій просив скасувати постанову про накладення 777 740,00 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24-м від 11.03.2020 року.

Вказану постанову позивач вважав неправомірною, посилаючись окрім іншого і на те, що повноваження щодо контролю за будівництвом об`єктів, які належать до класу наслідків СС3, належать не Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, а Державній архітектурно-будівельній інспекції України. Натомість, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради - може здійснювати перевірки лише тих об`єктів, які належать до класу наслідків СС1 і СС2. Відтак, вважав, що перевірку відповідачем було проведено з порушенням порядку, встановленого законом, а тому акт позапланової перевірки №91-пп від 24.02.2020 року, який став підставою для прийняття оспорюваного рішення, не міг бути взятий до уваги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі № 380/2400/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року залишено без змін.

31.05.2021 року на розгляд суду надійшла заява Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі № 380/2400/20.

На переконання заявника, істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи є те, що 19.04.2021 року Державною архітектурною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ82 щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва». Відповідно до вказаного дозволу такий об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС 3; проектна документація розроблена ПП «Тандем Проект», позитивний висновок експертизи № 7-037-20ЕП/ІФ від 30.06.2020 року, експертизу проведено ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

Таким чином, на думку заявника Інспекція ДАБК у м.Львові не мала права проводити перевірку на такому об`єкті будівництва, та відповідно і виносити постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами відповідач вважає дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ82 від 19.04.2021 року, виданий Державною архітектурною інспекцією України щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва», відповідно до якого об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС 3.

Отже, оскільки такий дозвіл виданий 19.04.2021 року, то обставина, на яку посилається Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року.

Відтак за своєю правовою природою дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ82 від 19.04.2021 року є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 814/2015/17, Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (провадження № 11-813за19), від 18 лютого 2020 року (провадження № 11-1247зва19).

Крім того, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, отримання такого дозволу 19.04.2021 року лише підтверджує той факт, що вказане будівництво здійснювалось без дозвільних документів, у зв`язку із чим винесено постанову про накладення штрафу. Причому, вказаний дозвіл мав бути наявним на час перевірки.

Як встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі № 380/2400/20 під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що будівельні роботи проводяться без отримання замовником будівництва Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об`єднанням по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі Держархбудконтролю.

Окрім того, встановлено, що згідно з Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа, який би давав право виконувати будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будівництва.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 06.03.2020 року представником замовника будівництва Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» було подано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» за №200/20-ЕЗ від 04.03.2020. Згідно із вказаними документами проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3.

Разом з тим, відповідно до вказаного розрахунку, об`єкт будівництва поділений на п`ять блоків. Кількість осіб, які постійно можуть перебувати на об`єктах:

Блок-1: 20 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях) + 88 мешканців житлового будинку=108 осіб; Блок-2: 20 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях)+ 66 мешканців житлового будинку=86 осіб; Блок-3: 15 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях) + 80 мешканців житлового будинку = 95 осіб: Блок-4: 15 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях) + 80 мешканців житлового будинку 95 осіб; Блок-5: 15 осіб (к-сть працівників торгового-офісних) +79 мешканців = 94 особи.

Таким чином, з наведеного слідує, що кожний із блоків окремо, за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2.

Також, відповідно до вказаного розрахунку, за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті, житловий будинок відноситься до класу наслідків - СС2, за кількістю осіб, які перебувають ззовні - СС2, за обсягом можливого економічного збитку, об`єкт відноситься до класу наслідків - СС2.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що експертний звіт щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» від 04.03.2020 року розроблено щодо усього житлового комплексу, а не щодо його корпусів (блоків) окремо.

При цьому, під час проведення позапланової перевірки виявлено здійснення будівельних робіт лише однієї із будівель (блоку), яка входить до комплексу будівництва. Згідно із наданим розрахунком визначення класу наслідків об`єктів будівництва (коригування) «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» для кожного окремо взятого блоку (будівлі) клас наслідків становить - СС2.

Таким чином, видача дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ82 щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва», згідно якого об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС3 не є нововиявленою обставино, оскільки такий виданий після винесення рішення у справі та мав бути на час перевірки.

Також факт віднесення усього комплексу будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС3 досліджувався судом під час розгляду справи.

З приводу покликання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.08.2020 року №372/2170/15-а, то таке є помилковим, позаяк на подібне слід було покликатись при розгляді справи по суті, а не при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, враховуючи наведене вище, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року за нововиявленими обставинами у справі №380/2400/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 16.11.2021 року.