Справа № 620/4229/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4229/21 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просили:

- визнати незаконною бездіяльність Ніжинської міської ради Чернігівської області стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0824 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0824 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини між позивачами і відповідачем у даній справі є похідними від триваючих спірних правовідносин щодо встановлення меж земельної ділянки між власниками суміжних земельних ділянок та будинків та те, що цей спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт наголошує, що суть спору полягає саме у бездіяльності Ніжинської міської ради Чернігівської області з розгляду заяви щодо погодження технічної документації з землеустрою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 11 жовтня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку загальною площею 112,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема, ОСОБА_2 - 1/4 частка, ОСОБА_1 - 3/4 частки) (5-7).

Відповідно до договору на безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку, що посвідчений 12.05.1969 року нотаріусом Ніжинської нотаріальної контори Семиклітом І.Ф., позивачам було виділено під забудову земельну ділянку площею 600 кв.м (а.с.46-47).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений КП «Ніжинське МБТІ» станом на 04.02.2013 року, конфігурація та площа земельної ділянки під вказаним житловим будинком затверджена рішенням виконавчого комітету Ради народних депутатів від 20.08.1985 №320. Таким чином, земельна ділянка під домоволодінням має площу 750 кв.м (50-52).

Власниками сусідніх домоволодінь, які межують з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 є:

- ОСОБА_3 (1/3 частка) та ОСОБА_4 (2/3 частки), яким належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений КП «Ніжинське МЕТІ» станом на 20.02.2006, конфігурація та площа земельної ділянки під вказаним житловим будинком затверджена рішенням виконавчого комітету Ради народних депутатів від 09.08.1979 №429 (а.с.54-55). Таким чином, земельна ділянка під домоволодінням має площу 910 кв.м, крім того 289 кв.м лишків. Станом на 18.05.2021 земельна ділянка під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 не сформована та не приватизована власниками будинку;

- ОСОБА_5 (1/2 частки) та ОСОБА_6 (1/2 частки), яким належить житловий будинок загальною площею 45,7 кв.м. за адесою: АДРЕСА_1 , (а.с.56-57), що розміщений на земельній ділянці площею 0,0652 га з кадастровим номером :02:007:0093, яка є приватизованою (а.с.58).

19.06.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до виконавчого комітету Ніжинської міської ради стосовно вирішення земельного спору щодо межі з власником сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

30.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до виконавчого комітету Ніжинської міської ради стосовно вирішення земельного спору щодо межі з власником сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.41).

29.07.2019 та 15.08.2019 комісія з підготовки до розгляду земельних спорів на території міста Ніжина провела засідання, під час яких встановила, що власники домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , коли приватизували земельну ділянку площею 0,0652 га з кадастровим номером :02:007:0093 включили частину земельною ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого звузився прохід до домоволодіння заявників. Таким чином позивачі мають намір здійснити розрахунок проходу 3 метри до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вказаний прохід частково накладається на земельну ділянку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Комісія рекомендувала власникам домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 вирішити земельний спір керуючись поняттям добросусідства (а.с.42-44).

Вищезазначені факти комісії були затверджені рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 22.08.2019 №268 (а.с.45,48-49).

02.07.2020 позивачі звернулися до землевпорядної організації ФОП ОСОБА_7 , яке виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0824 га (а.с.8-12).

Проектною документацією передбачено підписання акту прийому-передачі межових знаків, від підписання якого землекористувачі земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 та власники суміжної земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися.

У подальшому позивачі звернулися до Ніжинської міської ради Чернігівської області із заявою від 25.01.2021 про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0824 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13)

20 квітня 2021 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

21 травня 2021 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов відзив Ніжинської міської ради Чернігівської області на позовну заяву.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що правовідносини між позивачами і відповідачем у даній справі є похідними від триваючих спірних правовідносин щодо встановлення меж земельної ділянки між власниками суміжних земельних ділянок та будинків. Відтак цей спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції вважав, що у даному випадку спірні правовідносини виникли між позивачами та громадянами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо узгодження меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) бездіяльності або рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вже було зазначено вище, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що правовідносини між позивачами і відповідачем у даній справі є похідними від триваючих спірних правовідносин щодо встановлення меж земельної ділянки між власниками суміжних земельних ділянок та будинків, і в даному випадку спірні правовідносини виникли між позивачами та громадянами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо узгодження меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками.

Однак, колегія суддів наголошує, що як підтверджується матеріалами справи, при зверненні до суду з даним позовом, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржували бездіяльність Ніжинської міської ради Чернігівської області стосовно неприйняття рішення за їх заявою про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0824 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та просили зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області прийняти рішення за відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ніжинської міської ради Чернігівської області із заявою від 25.01.2021 про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0824 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

25.02.2021 позивачами отримано лист Ніжинської міської ради Чернігівської області № 01.204/П-241, згідно з яким відмовлено у погодженні.

При цьому, позивачі як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наголошували, що жодного рішення відповідачем стосовно заяви про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не прийнято.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірним питання в контексті даної справи є бездіяльність відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області як суб`єкта владних повноважень щодо нерозгляду заяви позивачів про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та неприйняття відповідного рішення за наслідком розгляду такої заяви.

Суд першої інстанції помилково вважав, що спірні правовідносини виникли між позивачами та громадянами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо узгодження меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками, оскільки в межах даної справи позивачами не оскаржуються межі їх земельної ділянки з суміжними земельними ділянками.

Позивачі у позовній заяві прямо вказали, що незаконність дій відповідача, на їх думку, полягає у неприйнятті рішення стосовно заяви щодо погодження технічної документації.

Таким чином, в межах спірних правовідносин суду необхідно встановити, чи є лист Ніжинської міської ради Чернігівської області від 25.02.2021 року № 01.204/П-241 саме рішенням суб`єкта владних повноважень, яке мало бути прийнято за наслідком розгляду заяви про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та, відповідно, чи наявна в даному випадку бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки у землекористувачів існує спір щодо меж земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні, що може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, оскільки в межах даної справи, позивачами оскаржується виключно бездіяльність Ніжинської міської ради Чернігівської області як суб`єкта владних повноважень, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про належність даного спору до цивільної юрисдикції та, як наслідок, створення перешкоди у реалізації позивачами права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма