Справа № 160/10129/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10129/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року

у справі № 160/10129/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати їй «у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 03 лютого 2021 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій позивачці необхідно привести її прохальну частину у відповідність до вимог п.4 ст.5 ст.160 КАС України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі дії здійснювалися; доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03 серпня 2021, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржниця зазначає, що судом першої інстанції протиправно надано оцінку змісту заявлених позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, оскільки ці повноваження суд вправі праві реалізовувати лише на стадії розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7).

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.3 ст.161 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом ухвали суду першої інстанції від 13.07.2021 про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язав позивачку уточнити позовні вимоги, зазначивши, що у п.2 прохальної частини позовної заяви допущено описки, у зв`язку з чим, є незрозумілим, яким чином слід поновити порушені права.

27.07.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачкою надані пояснення щодо вжитих заходів досудового врегулювання спору, а також долучено документ про сплату судового збору.

З`ясувавши, що позивачкою не подано уточненої позовної заяви з приведенням прохальної частини у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачка частково усунула недоліки залишеної без руху позовної заяви, у зв`язку з чим повернув позовну заяву ухвалою від 03 серпня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зазначає таке.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто (який саме суб`єкт владних повноважень) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень.

Позивачка у своїй позовній заяві виклала зміст дій відповідача, описала, у чому полягало порушення її прав та пояснила, яким чином і чому дії відповідача зачіпають її права.

Зміст позовної заяви викладений в обсязі, з якого цілком можливо визначити характер спірних правовідносин і з дотриманням установленого процесуальним законом порядку ухвалити одне із рішень, продиктованих їхнім змістом.

Так, зі змісту позовної заяви цілком зрозуміло вбачається, що позивачка оскаржує дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пільгової пенсії за віком, тому в даному випадку суд першої інстанції виключно з формальних підстав дійшов висновку про повернення позовної заяви, пославшись на очевидну описку п. 2 позовної заяви, тим самим обмеживши доступ позивачки до правосуддя.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 160/10129/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко