Справа № 620/5635/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5635/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ВЕТТОР" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ВЕТТОР" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВЕТТОР" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - відповідач) в якому просило:

1. Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області щодо здійснення з 16 квітня по 29 квітня 2021 року інспекційного відвідування Приватного підприємства «ВЕТТОР».

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-1242/0022/53 від 21.05.2021 про накладення штрафу на Приватне підприємства «ВЕТТОР» уповноваженими посадовими особами.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що рішення суду ухвалене за результатом неповного дослідження доказів, неправильним встановленням обставин у справі та застосуванням норм матеріального права з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 16 квітня по 29 квітня 2021 року співробітниками Управління Держпраці у Чернігівській області проводилось інспекційне відвідування Приватного підприємства «ВЕТТОР».

За наслідками інспекційного відвідування було винесено постанову № 25-01-1242/0022/53 від 21.05.2021 року про накладення штрафу на Приватне підприємства «ВЕТТОР» в сумі 96000 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-1242/0022/53 від 21.05.2021 про накладення штрафу на Приватне підприємство «ВЕТТОР» винесена обгрунтовано та правомірно.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частин 1, 4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені п.5 Порядку №823.

Положеннями пункту 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, що передбачено пунктом 16 Порядку №823.

Відповідно до пункту 25 Порядку №823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці у Чернігівській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, попереднє інспекційне відвідування проведено за рішенням керівника, враховуючи інформацію доповідної записки т.в.о. завідувача сектора з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координаційної роботи з органами рад та ОТГ Управління Олександра Кульбака від 24.03.2021 № 595.

При тому, під час проведення інспекційного відвідування на вимогу інспектора праці від 29.03.2021 № 25-01-009/0060 позивачем були надані документи і за результатами проведення інспекційного відвідування був складений акт від 06.04.2021 № 25-01-009/0295, яким виявлено порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Колегія суддів зауважує, що вказаний акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, підписаний директором ПП «Веттор» особисто з відміткою «Зауважень по проведенню інспекційного відвідування немає».

У зв`язку із виявленими порушеннями, інспектором праці Скоробагатою Аллою Василівною було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.04.2021 №25-01-009/0295-0171, який було отримано директором ПП «Веттор» 06.04.2021.

Керуючись пунктом 5 Порядку, Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 16.04.2021 № 611-Н про проведення інспекційного відвідування позивача щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 16.04.2021 № 296 у період з 16 по 29 квітня 2021 року головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координаційної роботи з органами місцевих рад та ОТГ Скоробагатою А.В. за участю завідувача сектору з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координаційної роботи з органами місцевих рад та ОТГ Луцишиної В.М .

Інспекційне відвідування ПП «ВЕТТОР» розпочато о 08 год. 00 хв. 16.04.2021 на трасі Новгород-Сіверський-Чернігів, біля зупинки с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області, під час якого інспектором праці Скоробагатою А.В. було пред`явлено водіям автотранспортних засобів ПП «ВЕТТОР» ОСОБА_4 (керував транспортним засобом НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (керував транспортним засобом НОМЕР_2 ) службове посвідчення інспектора праці.

При проведенні контрольного заходу водіям було запропоновано надати письмові пояснення щодо оформлення між ними та суб`єктом господарювання трудових відносин. Водіям було роз`яснено статтю 63 Конституції України та запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких вони відмовились. При цьому, водії повідомили про свого роботодавця ПП «ВЕТТОР», у якого вони працюють та погодились назвати своє прізвище, ім`я, по батькові.

В подальшому, інспектором праці було видано вимогу про надання документів від 19.04.2021 № 25-01-009/0075, якою керівника ПП «ВЕТТОР» зобов`язано до 16 год. 00 хв. 26.04.2021 надати документи (належним чином завірену копію наказу про призначення керівника позивача; належним чином завірену копію витягу з ЄДРПОУ про державну реєстрацію позивача; завірену належним чином копію штатного розпису на 2021 рік; завірену належним чином копію паспорту та ідентифікаційного коду керівника позивача; письмові пояснення керівника стосовно роботи підприємства, використання праці найманих працівників, фактичного місцезнаходження підприємства, а саме - місцезнаходження автотранспортних засобів, де здійснюється технічний огляд автотранспортних засобів, де здійснюється медичний огляд водіїв та звідки автотранспортні засоби виїжджають на маршрути; завірені належним чином накази про прийом працівників, повідомлень про прийняття на роботу працівників за 2021 рік; завірені належним чином відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам за 2021 рік; завірені належним чином копії табелів обліку використання робочого часу працівниками позивача за 2021 рік; завірені належним чином копії ліцензії на пасажирські перевезення, з переліком (та номерами) автотранспортних засобів і переліком маршрутів, по яким здійснює перевезення позивач; завірені належним чином копії договорів про виконання робіт або надання послуг, укладених позивачем з фізичними або юридичними особами (за наявності) на 2021 рік; подорожні листи на 2021 рік; журнал проходження водіями позивача медичного огляду та наказ про прийом медпрацівника на роботу для проведення медоглядів або договорів на надання послуг з медогляду водіїв; журнал технічного огляду та журнал виїзду в рейс автотранспортних засобів позивача).

Вимога направлена на адресу позивача рекомендованим листом від 19.04.2021 №482, вручена, за даними AT «Укрпошта», 20.04.2021.

Згідно п. 14 Порядку у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Запитувані документи не були надані позивачем, що стало перешкодою для проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердження відповідача, що при спробі провести інспекційне відвідування перевізника ПП «Веттор», у зв`язку з ненаданням ним на вимогу інспектора інформації, необхідної для проведення контрольного заходу, позивачем були створені пешкоди у проведенні інспекційного вдвідування.

Завідувачем сектора з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координаційної роботи з органами рад та ОТГ Управління Луцишиною Вікторією Михайлівною складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 29.04.2021 № 25-01- 1242/0022 та протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 № 25-01-1242/0245, які разом із направленням на проведення інспекційного відвідування від 16.04.2021 № 296 направлено рекомендованим листом №328 та вручено 05.05.2021.

У зв`язку із ненадходженням протягом семи робочих днів після відправлення позивачу підписаного примірника акту, на виконання п. 23 Порядку відповідачем складено акт про відмову від підпису від 14.05.2021 № 25-01-1242/0048.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 № 84 Управління відповідно до покладених на нього завдань: накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Взаним вище порядком передбачено, що штрафи накладаються на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про протиправність спірної постанови.

Відповідно до п.3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 07.05.2021 за вих. № 10-04/4321 було інформовано позивача про одержання уповноваженою посадовою особою 06.05.2021 акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 29.04.2021 № 25-01-1242/0022, яким встановлено факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ПП «ВЕТТОР», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Повідомлення отримано позивачем 11.05.2021.

На підставі абзацу 8 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів, пояснень, що є порушенням ч. 1 ст. 259 КЗпП України, 21.05.2021 винесено постанову про накладення штрафу № 25-01-1242/0022/53 на ПП «ВЕТТОР» у розмірі 96000,00 грн.

На виконання пункту 4 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу була направлена позивачу рекомендованим листом 21.05.2021 № 876 та отримана позивачем 24.05.2021.

Наведене у сукупності свідчить, що здійснюючи інспекційне відвідування ПП «ВЕТТОР» у період з16 квітня по 29 квітня 2021 року посадові особи відповідача діяли в межах своєї компетенції та повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність винесення спірної постанови.

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, 311 CDI д.н.з. НОМЕР_3 ПП «Веттор» в господарській діяльності підприємства не використовується, та долучені до апеляційної скарги докази, а саме відповідь на адвокатський запит ОСОБА_6 від 29.07.2021, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту ОСОБА_6 , колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вказані докази з`явились уже після винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Жодних пояснень та доказів використання чи не використання вказаного автомобілю у своїй господарській діяльності позивачем до суду першої інстанції надано не було.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В той же час, скаржником не надано доказів наявності об`єктивних причин, які унеможливили подання до суду першої інстанції відповідних доказів, або ж заперечень щодо використання позивачем вказаного автомобільного засобу, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не може прийняти вказані докази та надати їм оцінку в силу ч.4 ст.308 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВЕТТОР" залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2021 року.