Справа № 240/9479/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/9479/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області вул. М.Грушевського, 2 А,Лугини,Житомирська область,11301 про визнання протиправними дій, стягнення середньомісячної заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправними дій, стягнення середньомісячної заробітної плати яку він отримував на посаді сільського голови .

Позовні вимоги мотивовані тим, що до обрання на посаду сільського голови він працював в СФГ "Липники". Після закінчення строк повноважень сільського голови, він звернувся до попереднього місця робота із заявою про працевлаштування, на що йому йому було повідомлено про відсутність вільних вакансій.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що та обставина, що на моменит закінчення повноважень посада позивача, яку він обіймав до обрання на посаду сільського голови не є вакантною, не може бути перешкодою для надання попередньої роботи, оскільки за позицією Верховного Суду якщо посаду, яку обіймав депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду займає інша особа, трудовий договір з нею розривається. Фермерське господарство "Липники" де позивач обіймав посаду "голови" в стані припинення не перебуває.

Суд відмічає, що на підтвердження своїх доводів позивач надав ксерокопію довідки ФГ "Липники" від 01.12.2020 в якій зазначено про відсутність вільних вакансій та неможливості працевлаштування позивача. Разом з тим, зазначена довідка не засвідчена належним чином у відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, тому не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи та на підтвердження викладених у позові обставин необхідно витребувати у позивача оригінал довідки ФГ "Липники" від 01.12.2020 про неможливість працевлаштування ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у позивача оригінал довідки ФГ "Липники" від 01.12.2020 про неможливість працевлаштування ОСОБА_1 .

Позивачу витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос