Справа № 540/7170/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7170/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначення пенсії з 89% до 70% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2021 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 89% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 червня 2019 року, довічно, з урахуванням проведених виплат, з урахуванням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі № 540/691/21.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Херсонської області та отримує пенсію за вислугою років з 23.10.2005 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», призначеному у розмірі 89 % грошового забезпечення. 01.01.2018 р. ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого розмір пенсії останнього зменшився. Розмір пенсії не містить надбавок, доплат, підвищення, премій.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 1 8.03.2020 року у справі № 540/372/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 89% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням проведених виплат.

Відповідач на виконання вказаного рішення суду здійснив перерахунок та почав виплачувати у призначеному розмірі пенсії 89%.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі № 540/691/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач виконав вказане рішення, але знову зменшив розмір грошового забезпечення з 89% до 70%, починаючи вже з 01.04.2019 року.

На заяву позивача відповідач надав письмову відповідь від 13.08.2021 року №5663-5096/Ф- 03/8-2100/21, в якому зазначив, що виконав вказані рішення суду та діяв в межах покладених повноважень.

Вважаючи протиправними дії ГУ УПФУ в Херсонській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 89% до 70% з 01 квітня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Фактично даною позовною заявою позивачем оскаржуються дії Головного управління ПФУ в Херсонській області, вчинені при перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020р. №6/2/513.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/372/20 від 18.03.2020 набрало законної сили 07.08.2020 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 90% до 70% сум грошового забезпечення, вказаного у довідці від 07.03.2018 № ТХ20262, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення у справі №540/372/20 судом видано виконавчий лист №962 2020 від 04.09.2020.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області добровільно виконало рішення суду у справі №540/372/20 та перерахувало його пенсію у належному розмірі 89% суми грошового забезпечення.

Згодом, 26.04.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №540/691/21, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІІ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020р. №6/2/513 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019 року.

Вказане рішення набрало законної сили 27.05.2021 та судом виданий виконавчий лист №1424 2021 від 02.06.2021.

Виконуючи судове рішення у справі №540/691/21, Головне управління ПФУ в Херсонській області обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки від 07.12.2020р. №6/2/513 про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), однак відсоткове значення розміру пенсії позивача зменшило з 89% до 70%.

Отже, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №540/691/21, яке набрало законної сили 27.05.2021, а саме позивачу перерахована пенсія на підставі оновленої довідки, однак відсотковий розмір основного розміру пенсії знову зменшений.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №540/691/21.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність у позивача права на перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки від 07.12.2020 №6/2/513, отримання пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення та правомірність/протиправність дій відповідача при перерахунку та виплаті пенсії на підставі вказаної довідки та щодо зменшення цього відсоткового значення, що вже було здійснено при розгляді вищевказаних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №540/691/21, яке набрало законної сили 27.05.2021.

Суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010201