Справа № 260/2925/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в об`єднанні адміністративних справ в одне провадження

01 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/2925/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справі:

представника позивача Хом`яка Є.С..,

представників відповідача Гаврішка П.В. та Рапіти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження декілька справ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 01 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 08 листопада 2021 року.

13 липня 2021 року, ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника Хом`яка Євгенія Любомировича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), яким просить суд: 1) розгляд даної позовної заяви розглянути за правилами спрощеного позовного провадження; 2) визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) «Про результати службового розслідування» від 11 травня 2021 року № 440-аг (а.с.1-4).

19 липня 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду даний позов залишено без руху (а.с.50, 51).

27 липня 2021 року, на виконання вимог ухвали про залишення даного позову без руху представником позивача скеровано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строків звернення до суду (а.с.53-56).

12 серпня 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом (повідомленням) сторін (а.с.60 ,61).

10 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.65).

16 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції та призначено провести розгляд такої у відповідному режимі (а.с.68, 69).

08 жовтня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення (а.с.80-86).

08 жовтня 2021 року представником відповідача також подано клопотання про об`єднання адміністративної справи за № 260/2925/21 та адміністративної справи за № 260/3343/21 в одне провадження (а.с.182, 183).

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що в адміністративній справ за № 260/2925/21, позивач оскаржує пункт 2 наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) «Про результати службового розслідування від 11 травня 2021 року за № 440-аг».

В ході проведення службового розслідування встановлено та в подальшому висвітлено в наказі «Про результати службового розслідування» від 11 травня 2021 року № 440-аг, що підполковником ОСОБА_3 було не виконано окремі пункти наказів начальника загону в частині позбавлення (нарахування) премій персоналу загону. За даним фактом проводилось службове розслідування, яке затверджено наказом «Про результати службового розслідування» від 29.05.2021 № 521-аг. Наказ є предметом оскарження у адміністративній справі за № 260/3363/21 (головуючий суддя - суддя Гаврилко С.Є.).

Вказана обставина, в сукупності з матеріалами службового розслідування затвердженого оскаржуваним наказом, свідчить, що підполковником ОСОБА_3 :

- в одному випадку - без наявності не тільки письмового проекту наказу, а взагалі без наявності паперової версії проекту наказу, без її погодження, ним же, свідомо, проведено підготовку фінансових документів та подано на підпис керівнику, з метою подальшої виплати премії на загальну суму 25000 гривень. Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) «Про результати службового розслідування» від 11 травня 2021 року № 440-аг є предметом оскарження в адміністративній справі за №260/2925/21 за позовом ОСОБА_1 до 94 (Чопського) прикордонного загону.

- а в іншому випадку, при наявності письмової версії проекту наказу, більша частина яких погоджена або підполковником ОСОБА_3 або його підлеглим персоналом, підполковник ОСОБА_4 як не позбавив премій військовослужбовців, так і не виплатив премії, які було визначено провести наказами начальника 94 (Чопського) прикордонного загону. Вказані порушення констатовані в наказі начальника Чопського прикордонного загону «Про результати службового розслідування» від 29.05.2020 №521-аг, який є предметом оскарження в адміністративній справі за №260/3343/21 за позовом ОСОБА_1 до 94 (Чопського) прикордонного загону.

У вказаних вище двох фактах, позивач не тільки діяв діаметрально протилежно, але і мотивував свої дії суперечливими між собою фактами.

Таким чином в адміністративних справах за №260/2925/21 та №260/3343/21 позивачем являється підполковник ОСОБА_5 , а відповідачем - 94 (Чопський) прикордонний загін; позовні вимоги у адміністративних справах за №260/2925/21 та №260/3343/21 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позовні вимоги у справах №260/2925/21 та №260/3343/21 можуть бути об`єднані в одній позовній заяві;позовні вимоги у справах №260/2925/21 та №260/3343/21 пов`язані між собою не тільки підставами винекнення (дія суб`єкта владних повноважень) але і доказами, які дають можливість більш всебічно, об`єктивно та повно дослідити обставини адміністративних справ №260/2925/21 та №260/3343/21 у сукупності.

Враховуючи все вищезазначене, представник позивача просив об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні справи.

12 жовтня 2021 року представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції (а.с.189, 190).

20 жовтня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача та ухвалено розгляд справи провести в режимі відеоконференції (а.с.193, 194).

25 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача щодо клопотання про об`єднання позовів в одне провадження (а.с.197, 198).

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ за №260/2925/21 та за № 260/3343/21, з мотивів наведених у письмових запереченнях проти даного клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про об`єднання справ в одне провадження з мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в об`єднанні зазначених справ з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження можливе за умови якщо вимоги є однорідними та пов`язаними між собою, а подальший розгляд таких справ забезпечить ефективне виконання завдань адміністративного судочинства та не створюватиме перешкод щодо швидкого та належного дослідження обставин та вирішення справи в цілому.

В межах зазначених справ позивачем оскаржуються різні рішення суб`єкта владних повноважень, які прийняті за різних умов, стосовно різних обставин справи та підлягають доведенню різними засобами доказування.

Крім того суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку не призведе до процесуальної економії часу, а навпаки може ускладнити та сповільнить вирішення справи по суті, що не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Звертаючись із клопотанням про об`єднання зазначених справ, представник відповідача не навів обґрунтованих обставин того, чому рішення у даній справі не може бути ухвалене без встановлення обставин справи, а також не вказав того, чи сприятиме об`єднання таких справ швидкому та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про об`єднання наведених адміністративних справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. 172, 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ за № 260/2925/21 та № 260/3343/21 в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець