Справа № 420/855/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/855/21
17 листопада 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -
До Одеського окружного адміністративного суду 21 січня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» (надалі позивач) до Державної податкової служби України ( надалі ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі ГУ ДПС у Кіровоградській області), в якому позивач просить:
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268915/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №215 від 02.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268908/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №216 від 03.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268909/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №217 від 03.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268906/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №218 від 04.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268901/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №219 від 04.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268914/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №220 від 05.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268922/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №221 від 05.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268910/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №222 від 06.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268919/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №223 від 06.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268902/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №224 від 09.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268921/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №225 від 09.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268918/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №226 від 10.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268920/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №227 від 11.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268907/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №228 від 11.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268913/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №229 від 12.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268911/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №230 від 12.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268904/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №231 від 13.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268912/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №232 від 13.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268916/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №233 від 16.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268917/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №234 від 16.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268905/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №235 від 17.11.2020 року;
- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268903/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №236 від 18.11.2020 року;
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області та ДПС України на користь ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено:

- визнано протиправними та скасовано Рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2020 року: №2268915/40673300, №2268908/40673300, №2268909/40673300, №2268906/40673300, №2268901/40673300, №2268914/40673300, №2268922/40673300, №2268910/40673300, №2268919/40673300, №2268902/40673300, №2268921/40673300, №2268918/40673300, №2268920/40673300, №2268907/40673300, №2268913/40673300, №2268911/40673300, №2268904/40673300, №2268912/40673300, №2268916/40673300, №2268917/40673300, №2268905/40673300, №2268903/40673300;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №215 від 02.11.2020 року, №216 від 03.11.2020 року, №217 від 03.11.2020 року, №218 від 04.11.2020 року, №219 від 04.11.2020 року, №220 від 05.11.2020 року, №221 від 05.11.2020 року, №222 від 06.11.2020 року, №223 від 06.11.2020 року, №224 від 09.11.2020 року, №225 від 09.11.2020 року, №226 від 10.11.2020 року, №227 від 11.11.2020 року, №228 від 11.11.2020 року, №229 від 12.11.2020 року, №230 від 12.11.2020 року, №231 від 13.11.2020 року, №232 від 13.11.2020 року, №233 від 16.11.2020 року, №234 від 16.11.2020 року, №235 від 17.11.2020 року, №236 від 18.11.2020 року, датою їх фактичного подання;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» () суму сплаченого судового збору в розмірі 24 970,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень нуль копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» () суму сплаченого судового збору в розмірі 24 970,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень нуль копійок).

06 липня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу 3 виконавчих листа №420/855/21.

26 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа (вхід. №ЕП/59548/21).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної норми позивачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів її надіслання стороні по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та не викладення позиції за предметом звернення.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду винесена у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Керуючись статтями 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов