Справа № 420/22308/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконсалтинг» до Державної авіаційної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» про визнання протиправним та скасування рішення №277 про припинення будівництва на приаеродромній території від 12.10.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконсалтинг» до Державної авіаційної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» про визнання протиправним та скасування рішення №277 про припинення будівництва на приаеродромній території від 12.10.2021 р.

Разом з позов подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії на рішення Державної авіаційної служби України №277 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.

Заява обґрунтована тим, що Рішення Державної авіаційної служби України № 277 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території було винесене на підставі акту позапланового огляду від 17 вересня 2021 року №31- -006/2.

За змістом акту від 17 вересня 2021 року № 31- -006/21 (додаток № 5 до заяви), не було виявлено будь-яких порушень при спорудженні об`єктів будівництва положень законодавства України, у тому числі в частині забудови приаеродромної території.

Так, зазначено, що ведеться будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою вул. Генерала Бочарова, 35, 53, 45А, м. Одеса, Одеська обл.; замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройконсалтинг»; зазначено, що здійснювався огляд другої та четвертої черги будівництва. Було виявлено, що орієнтовна висота трьох будинків складає 49 м, четвертого будинку 16 м.

За результатами оцінки ризику з безпеки польотів об`єкт будівництва розміщується за межами поверхонь обмеження перешкод та не є фактором ризику, що впливає на безпеку польотів згідно з першою групою критеріїв оцінки.

Тобто, Рішення Державної авіаційної служби України № 277 було винесено на підставі результату огляду, відповідно до яких не було виявлено порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалтинг» нормативів забудови приаеродромної території та встановлено відсутність факторів ризику, які б впливали на безпеку польотів.

На думку представника позивача, рішення Державної авіаційної служби України № 277 є очевидно безпідставним та протиправним, оскільки відсутні порушення позивачем містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та порушень порядку діяльності (будівельних робіт), а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності рішення №277 про припинення будівництва на приаеродромній території від 12.10.2021 р., може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконсалтинг» до Державної авіаційної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» про визнання протиправним та скасування рішення №277 про припинення будівництва на приаеродромній території від 12.10.2021 р.,- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.Я. Бойко