Справа № 484/2339/21
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№484/2339/21
Провадження №2-а/484/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович про визнання незаконною та скасування постанови ОДП 3272481 від 03.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИТИ:

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович про визнання незаконною та скасування постанови ОДП 3272481 від 03.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.06.2021 року інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович виніс постанову серії ОДП №3272481 від 03.06.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 15.9 «д» ПДР, згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 03.06.2021 року в районні вул. Катериненська, 25, керуючи транспортним засобом HYNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункти 15.9 «д» Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку,стоянку, на проїзній частині, відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів, що суттєво перешкодило дорожньому руху, створило загрозу безпеці руху.

Разом з тим, позивач вказує, що вищенаведена постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та інкриміноване йому порушення правил дорожнього руху він не вчиняв.

Вказує, що зі змістом постанови не погоджується та зазначає наступне, що він 03.06.2021 року близько 11:20 год. керуючи своїм транспортним засобом рухався по вул. Катериненській в м. Одесі в бік вул. Грецької в третьому ряду проїзної частини даної вулиці, яка складається з 4 полос руху в одному напрямку. Перед перехрестям вул. Катериненської та вул. Грецької здійснив переміщення у крайню праву смугу, для того щоб здійснити поворот праворуч. В той час загорівся червоний сигнал світлофору, він зупинився, перед ним стояв ще однин легковий автомобіль чорного кольору. Через декілька секунд загорівся зелений сигнал світлофору, але автомобіль, який стояв попереду нього не зміг завестися та продовжити рух, після чого останній викрутив кермо в ліво і хотів здійснити об`їзд транспортного засобу, але в цей час на проїзній частині попереду його автомобіля вибіг чоловік, як виявилося, що це був інспектор з паркування та звинуватив в здійсненні зупинки транспортного засобу з порушенням ПДР і виніс постанову пре накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.122 КУпАП. При цьому пояснення позивача інспектором взяті до уваги не були. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю та просив його задовольнити.

Відповідач, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив у позові відмовити, вказуючи, що 03.06.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком С.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: транспортний засіб знаходився менше ніж за два метри до суцільної розмітки, що візуально вбачається та на підтвердження чого було долучено матеріали фото-фіксації, тому не здійснювався замір відстані між транспортним засобом та суцільною лінією розмітки.

Інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

03.06.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком С.О. було винесено постанову серії ОДП №3272481 від 03.06.2021 року, згідно якої позивач, 03.06.2021 року о 11:19 год. в м. Одеса на вул. Катериненська, 25 здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу HYNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м, суттєво перешкодило дорожньому руху, створило загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 «д» ПДР- у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.19)

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно до п. 15.9 «д» ПДР України у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що факт скоєння правопорушення позивачем підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді матеріалів фото-фіксації, де за відсутності замірів візуально вбачається, що відстань від автомобіля позивача до суцільної лінії розмітки менше ніж 3 метри та не надано жодних доказів, що підтверджують намагання об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а лише долучив до матеріалів справи фото знімки з одного ракурсу місця знаходження автомобіля.

Окрім того, відсутні фото знімки прив`язки до місця розташування автомобіля по відношенню до оточуючих транспортних засобів, дорожніх знаків, проїзної частини вулиці, відстань до перехрестя, світлофору, а також не зрозуміло чи був транспортний засіб попереду автомобіля позивача.

Позивачем долучені до матеріалів справи фото знімки на яких чітко видно автомобіль позивача колеса якого повернуті ліворуч, що свідчить про намір водія здійснити об`їзд перешкоди, яка знаходиться попереду його траспортного засобу.

Дані обставини відповідачем спростовано не було та будь-яких доказів щодо зазначеного факту не додано.

Окрім того, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення та викладених в оскаржуваній постанові від 03.06.2021 року обставин, оскільки відсутні докази невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 «д» ПДР України.

З урахуванням наведеного, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальності визначеної частиною 3 статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович про визнання незаконною та скасування постанови ОДП 3272481 від 03.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ОДП 3272481 від 03.06.2021 року винесену інспектором з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком Сергієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення буде складено 17.11.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішенняможе бутиподано апеляційнускаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Інформація про сторони:

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кешчівським РВ УМВС України в Харківській області від 06 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради: місце знаходження: Думська пл. 1 в м. Одеса, 65004;

Інспектор з паркуванні департаменту транспорту,а зв`язку ти організації дорожньога руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович: вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Одеса, 65004;

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко