Справа № 620/10604/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/10604/21

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.08.2021 №1131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» в частині ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.08.2021 № 245 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_5), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), з 11.08.2021, на службі в поліції у спеціальному званні «старший сержант поліції» та на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період, з 11.08.2021 та по день прийняття рішення судом, відповідно довідки Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.08.2021 №811/124/21/01-2021 про середньомісячне грошове забезпечення, а також про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 з розрахунку календарних днів.

- в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні «старший сержант поліції» та на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 08.11.2021, та в частині стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період, з 11.08.2021 та по день прийняття рішення судом, відповідно довідки Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про середньомісячне грошове забезпечення, допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувані накази є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки проведеним службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни та неналежного виконання посадових обов`язків поліцейським, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що й стало підставою для прийняття оскаржуваних наказів. Зазначив, що визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень органу, який вільний у виборі останнього.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (спеціальний жетон з індивідуальним номером 0097743).

22.07.2021 начальником ГУНП в Чернігівській області В. Нідзельським видано наказ №1386 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого призначено службове розслідування за фактами, викладеними у рапорті старшого інспектора з ОД- чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.07.2021, проведення якого доручено утвореній дисциплінарній комісії ( а.с. 80).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП в Чернігівській області складено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у рапорті старшого інспектора з ОД- чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.07.2021, яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статей 251, 252, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 в частині не складання 20.07.2021 адміністративних матеріалів, передбачених статтею 178 КУпАП відносно ОСОБА_3 , що надало змогу іншій особі правопорушнику уникнути відповідальності, а також не здійснення відео фіксації за допомогою портативного відео реєстратора з моменту початку та до завершення відпрацювання повідомлення, поліцейський СРПП ВП №1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, старший сержант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.82-89).

04.08.2021 висновок службового розслідування затверджено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУНП в Чернігівській області Євгеном Гончаровим.

На підставі висновку службового розслідування, 04.08.2021 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУНП в Чернігівській області Євгеном Гончаровим видано наказ №1131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Чернігівській області», яким, зокрема, позивача, за вказані у висновку службового розслідування порушення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції (а.с. 81).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Чернігівській області Євгеном Гончаровим від 09.08.2021 №245 о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0097743), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, звільнено зі служби в поліції з 10.08.2021 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с.39).

Також судом встановлено, що розмір грошового забезпечення позивача складає: середньоденне з розрахунку календарних днів 408,13 грн; середньомісячне 12448,01 грн, що підтверджується довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області від 28.08.2021 №811/124/21/01-2021 (а.с.41).

Вважаючи оскаржувані накази протиправними та такими, які підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді із виплатою відповідних сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII,) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно частини 2 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною 1 статті 19 Закону № 580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У свою чергу Закон №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється, зокрема, на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з частинами 1, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно частин 1 та 4 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частинами 1 - 3 статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частини 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту).

На підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З системного аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України вбачається, що єдиною підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999 (далі - Інструкція), яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно розділу 1.Загальні положення Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Розділом II. Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Розділом III Інструкції визначений порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, зокрема, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 04.08.2021 №1131 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, накладення на останнього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд враховує, що службова дисципліна поліцейських полягає у виконанні (дотриманні) ними законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2021 о 16:30 зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що «він вдарив чоловіка ОСОБА_4 котрий впав і зі слів заявника об щось вдарився і помер, у нього з рота та носа пішла кров». (Вказане повідомлення зареєстроване до ЄО за № 4544 від 20.07.2021).

На вказане повідомлення, відповідно до графіку чергувань ВП (відділення поліції) № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та записах у книзі нарядів на добовому чергуванні 20.07.2021 здійснювала реагування ГРПП у складі інспектора СРПП ВП № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Прибувши до магазину наряд поліції зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , який повідомив, що інформація вказана ОСОБА_3 не відповідає дійсності.

В рамках реагування на вищевказане повідомлення, окрім з`ясування питання про постраждалого на ім`я ОСОБА_4 , близько 17:30 поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 (заявник на лінію «102») були складені адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГАБ №970333 за вчинене правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Під час проведення службового розслідування також встановлено, що по закінченню відпрацювання вищевказаного виклику та через деякий проміжок часу після цього, о 18:18 20.07.2021 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.07.2021 в с. Озерне зустріли невідомого чоловіка, який зупинив їх, представився як ОСОБА_3 та сказав нібито працівники поліції яких він викликав відвезли його з дому до траси і залишили. (Вказане повідомлення зареєстроване до ЄО за № 4547 від 20.07.2021).

О 18:56 цього ж дня зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (тел. НОМЕР_2 ) про те, що в АДРЕСА_1 , до нього звернувся невідомий чоловік ( ОСОБА_3 ) та повідомив, що його хтось вивіз на Чернігівську трасу, нібито побили та викинули його телефон. Візуально на ньому тілесних ушкоджень не має. (Вказане повідомлення зареєстроване до ЄО за № 4549 від 20.07.2021).

Відповідно до результатів відпрацювання (вказаних у ІТС ІПНП) мається рапорт ВП №1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого інспектора-чергового Мартинюка М.А. від 20.07.2021 о 23:22 про те, що у ході проведення перевірки було здійснено телефонний дзвінок заявнику де було встановлено що заявник перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на питання відповідав ненормативною лексикою, поводив себе зухвало, на неодноразові запитання чи потрібна йому допомога висловлювався в бік працівників поліції не цензурною лайкою, від написання заяви та надання будь- яких пояснень категорично відмовився, письмової відповіді просить не надсилати. Відносно гр. ОСОБА_3 20.07.2021 було складено дві постанови за статтею 183 КУпАП по попередніх ЄО 4549, 4547, 4533, 4538, 4544 від 20.07.2021 за завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

21.07.2021 о 15:31 зі служби «102» знов надійшло повідомлення від ОСОБА_3 у якому останній скаржиться на працівників поліції які його побили та викинули на трасі. (Вказане повідомлення зареєстроване до ЄО за № 4558 від 21.07.2021).

В ході проведення перевірки, за вказаним повідомленням, поліцейськими ВП № 1«було здійснено телефонний дзвінок заявнику в ході якого встановлено, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на питання відповідав ненормативною лексикою, поводив себе зухвало, на неодноразові запитання чи потрібна йому допомога висловлювався в бік працівників поліції не цензурною лайкою. В подальшому був здійснений виїзд за вище вказаною адресою, де встановлено, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та інше). Факт того, що гр. ОСОБА_3 був побитий працівниками поліції не знайшов свого підтвердження, дана подія фіксувалася на засоби фото - відео-фіксації. В подальшому на останнього було складено адміністративний матеріал за статтею 183 КУпАП. Громадянин ОСОБА_3 звертається на лінію 102 не вперше, попередні ЄО 4549, 4547, 4533, 4538, 4544 від 20.07.2021 в ході відпрацювання яких на даного громадянина було складено адміністративні матеріали за статтею 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб».

Встановлено, що 21.07.2021 року, дійсно поліцейськими ВП №1 (смт. Козелець) відносно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол та постанову за статтею 183 КУпАП щодо накладення штрафу у сумі 850 грн.

21.07.2021 о 18:45 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 у якому просить щоб працівники поліції подивились запис відеокамери з магазину за вказаною адресою та перевірили чи дійсно заявник винуватий. (Вказане повідомлення зареєстроване до ЄО за №4561 від 21.07.2021 та приєднано до матеріалів ЄО за № 4558).

21.07.2021 о 20:11 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 у якому скаржиться, що працівники поліції побили його. Мова заявника не чітка. Просить вжити заходів. (Вказане повідомлення зареєстроване до ЄО за № 4562 від 21.07.2021 та приєднано до матеріалів ЄО за №4558). Аналогічні звернення зареєстровані до ЄО за №4565.

В подальшому 21.07.2021 о 20:54 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який погрожує себе підпалити, через те що його 20.07.2021 побили працівники поліції, які приїздили за вищевказаною адресою.

Враховуючи зміст повідомлення та тяжкість наслідків, які могли потягнути за собою можливі дії заявника, а також обставини, що стали причиною такої заяви на місце здійснило виїзд керівництво ГУНП в Чернігівській області, а саме заступник начальника ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_9 , а також поліцейські УГІ ГУНП в Чернігівській області.

Прибувши на місце події поліцейськими УГІ ГУНП в Чернігівській області та поліцейськими ДВБ НП України в Чернігівській області отримали усні пояснення від гр. ОСОБА_3 , які були зафіксовані на нагрудну боді-камеру.

В своїх поясненнях гр. ОСОБА_3 вказав, що 20.07.2021 після того як він здійснив повідомлення про можливе вбивство знайомого на ім`я ОСОБА_4 , до нього приїхав наряд ГРПП, у складі двох поліцейських ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), які почали погрожувати йому та сказали, щоб він сідав у їх службовий автомобіль. Сівши в автомобіль вони направилися до магазину, після того як поліцейські дізналися, що з його знайомим ОСОБА_4 все добре, вони силоміць посадили його до службового автомобіля та направилися в напрямку смт. Козелець. Перебуваючи у автомобілі він (гр. ОСОБА_3 ) захотів здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону, але один з поліцейських вирвав його з рук після чого вдарив заявника в область живота та спини. Після цих дій заявник почав кричати та вимагати щоб поліцейські зупинили автомобіль так як перелякався за своє життя. Як тільки службовий автомобіль призупинився він самостійно відчинив двері та вибіг на дорогу і почав зупиняти проїжджаючі автомобілі для виклику допомоги. Після чого поліцейські поїхали в напрямку смт. Козелець, а він самостійно пішов до с. Савин.

Під час реагування на вказану подію, від гр. ОСОБА_3 було відібрано письмову заяву від 22.07.2021 щодо протиправних дій відносно нього поліцейських (Зареєстрована до СО ВП № 1 за № 4563).

Опитаний з даного приводу в ході проведення службового розслідування поліцейський СРПП ВП №1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 20.07.2021, спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 заступили на добове чергування у складі ГРПП (ФАУНА-300). Цього ж дня близько 16:30 на планшетний пристрій зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який повідомив, що начебто вбив чоловіка під час конфлікту в центрі с. Савин.

Отримавши вказане повідомлення на службовому автомобілі «Шкода» н.з. НОМЕР_3 одразу виїхали на місце події. По прибуттю та під час розмови з заявником він повідомив, що під час перебування біля магазину «Маркет» в центрі с. Савин, під час «поминок» де останній вживав спиртне у нього виник конфлікт зі знайомим на ім`я ОСОБА_4 , під час якого заявник штовхнув ОСОБА_4 внаслідок чого останній впав та вдарився головою, після чого ОСОБА_3 злякався та втік додому.

На вказані слова вони запропонували заявнику ОСОБА_3 взяти з собою документи, що посвідчують особу та разом на службовому автомобілі проїхати до магазину « Маркет » де відбувалася дана подія та за місцем мешкання ОСОБА_4 . За результатами відпрацювання вказаної інформації, остання свого підтвердження не знайшла як зі слів працівників магазину « Маркет » так і під час особистого спілкування з ОСОБА_4 .

В подальшому, коли факт вбивства свого підтвердження не знайшов, відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за статтею 183 та 178 КУпАП, але для цього потрібно прослідувати до КНП «Козелецька ЦРЛ» з метою освідування на стан сп`яніння, на вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився. Під час руху в смт. Козелець, при виїзді на автодорогу Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, ОСОБА_3 став поводити себе агресивно та неадекватно і вимагати зупинити службовий автомобіль. ОСОБА_10 зупинив автомобіль, ОСОБА_3 який перебував на передньому пасажирському сидінні вискочив зі службового автомобіля та став бігти до автомобілів, які рухалися та кричати, що його б`ють та щоб йому викликали допомогу. На вказані дії ОСОБА_10 почав просити ОСОБА_3 зійти з проїзної частини дороги та говорити, що поліцейські відвезуть його назад до дому, однак ОСОБА_11 не повіривши словам став зупиняти автомобіль котрий рухався в бік його населеного пункту. З даного автомобіля вийшов чоловік та жінка які повідомили, що знають ОСОБА_3 так як вони односельчани, але підвозити його відмовилися, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння та в такому стані агресивний. В подальшому після неодноразових пропозицій підвезти його додому, відмовився, посилаючись на те, що його поб`ють у результаті чого відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення та близько 17:30 поліцейські поїхали до відділення поліції, а ОСОБА_3 пішов додому в напрямку с. Озерне.

Також ОСОБА_1 пояснив, що відеозйомку боді-камерою вони з напарником припинили коли виїхали з села Славин. Коли ОСОБА_3 вибіг з автомобіля, бодікамера була на плечі у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який її не ввімкнув.

Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор СРПП ВП № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надав аналогічні за змістом пояснення поліцейського ВРПП ВП № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Також з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 встановлено, що відео фіксація відпрацювання повідомлення проводилася частково; а адміністративний матеріал за статтею 178 КУпАП відносно ОСОБА_3 не складався, оскільки останнього не доставили до ЦРЛ, так як він почав поводитися агресивно та неадекватно, вискочив з автомобіля, почав від їх уходити, казав, що ми його будемо бити.

Враховуючи вищевикладене комісія дійшла висновку, що в ході проведення розслідування з вивчення зібраних матеріалів встановлено факти грубого порушення позивачем службової дисципліни та неналежного виконання обов`язків ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні вимог статей 251, 252, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 в частині не складання 20.07.2021 адміністративних матеріалів, передбачених статтею 178 КУпАП відносно ОСОБА_3 , що надало змогу іншій особі правопорушнику уникнути відповідальності, а також не здійснення відео фіксації за допомогою портативного відео реєстратора з моменту початку та до завершення відпрацювання повідомлення.

Отже службовим розслідуванням встановлено факт недотримання позивачем норм КУпАП в частині не складання 20.07.2021 адміністративних матеріалів, передбачених статтею 178 КУпАП відносно ОСОБА_3 , що надало змогу іншій особі правопорушнику уникнути відповідальності та нормативно-правових актів, що регулюють порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Суд погоджується з висновком службового розслідування, оскільки матеріалами справи підтверджується факт грубого порушення позивачем норм КУпАП та вимог Інструкції, що призвело до втрати доказів перебування ОСОБА_3 в стані сп`яніння, його неадекватної поведінки, вчинення ним дій, що мають склад адміністративного правопорушення та не складання стосовно нього адміністративних матеріалів, унаслідок чого правопорушник уникнув адміністративної відповідальності.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського.

Крім того суд зауважує, що з письмових пояснень позивача випливає, що ОСОБА_3 вів себе збуджено та агресивно, намагався чинити опір посеред автотраси, перебував у стані, який об`єктивно свідчив про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, створював реальну небезпеку собі та оточуючим, а тому міг спричинити дорожньо-транспортну пригоду, проте поліцейські залишили його одного на автотрасі, допустивши невиконання, визначених законом обов`язків поліцейського.

Повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 у справі №825/1779/17 (адміністративне провадження № К/9901/49629/18), яку, у відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУНП в Чернігівській області були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 04.08.2021 №1131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» в частині ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Водночас не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.08.2021 № 245 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_5), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), з 11.08.2021, на службі в поліції у спеціальному званні «старший сержант поліції» та на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період, з 11.08.2021 та по день прийняття рішення судом, відповідно довідки Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.08.2021 №811/124/21/01-2021 про середньомісячне грошове забезпечення, а також про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 з розрахунку календарних днів, оскільки є похідними від основної позовної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів позивача висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 40108651).

Суддя В.В. Падій