Справа № 522/10401/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/220/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Горосян Альберт Ігорович (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси подано адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Горосян Альберта Ігоровича про скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.2021 року приблизно о 13 год. 10 хв. він перебував в м. Одесі по вул. провулок Аркадієвський 9/1, та знаходився на водійському сидінні транспортного засобу LEXUS номерний знак НОМЕР_1 , але зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а лише слухав музику та чекав на свого знайомого.

При складанні постанови ОСОБА_1 бажав отримати правову допомогу, про що він неодноразово заявляв, але йому не була надана можливість скористатися правовою допомогою, та він був протиправно позбавлений цього права.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та він вважає постанову командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Горосян Альберта Ігоровича серія ДП018 № 612606 від 22.05.2021 року такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою, бо вважає себе невинним, постанову серії ДП018 № 612606 від 22.05.2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 року вказаний позов було залишено без руху.

30.09.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненням на позовну заяву.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі.

08.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте доказів причини пропуску судового засідання судові не надано, не надано доказів того, що позивач самостійно не міг з`явитися у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності В письмовому відзиві на позовну заяву проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, пояснення на позов не надала.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 612606 від 22.05.2021 року складену командиром взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 22.05.2021 року о 13 год. 12 хв. за адресою: м. Одеса, пров. Аркадіївський, 9/1, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без переднього бамперу та не маючи права керувати транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування, згідно рішення приморського районного суду м. Одеси, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Факт відсутності переднього бамперу на автомобілі «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 підтверджується фотознімками та відеозаписами зі службового відеореєстратора поліцейських.

Також з наданого відеозапису вбачається, що поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили автомобіль «LEXUS» номерний знак НОМЕР_1 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились, за кермом знаходився гр. ОСОБА_1 (підтвердженням факту керування автомобілем позивачем є відеозапис, файл - НОМЕР_2 ) та пояснили суть скоєного правопорушення, інспектор пред`явив вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій неодноразово відмовлявся (відеозапис з нагрудної камери який додано до відзиву).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року у справі ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 07.12.2020 року.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянути надані відповідачем відео файли, які містяться на диску, з яких вбачається, що позивач був зупинений патрульними та йому було запропоновано надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 відмовився їх надавати,

Враховуючи те, що будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем не надано, при цьому факт вчинення ним зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, а також службового автомобіля працівників поліції, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови суду від 27.04.2021 року, яка набрала законної сили, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Посилання представника позивача на той факт, що постанова складена з грубим порушенням вимог ст.. 283 КУпАП, а саме на те, що постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки сам факт керування транспортним засобом особою, яка позбавлена прав керування не потребує доказування саме фото та відео фіксації. Також оглядаючи відеозапис, наданий суду відповідачем, було встановлено, що позивач сам визнавав факт відсутності у нього водійських прав, так як був позбавлений права керування. Дата та час, які зазначені на вказаному відеозаписі співпадають з датою та часом, які відображені в оскаржуваній постанові.

Суд вважає, що вказаний відеозапис як доказ в розумінні статті 251 КУпАП є належним і достатнім для встановлення повноти обставин справи.

Також, позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки, крім того він жодним чином їх і не заперечував.

Що стосується посилання на те, що позивачу не надано можливість скористатися правовою допомогою, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що позивач повідомив поліцейських, що він викликав адвоката, проте за весь проміжок часу розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адвокат так і не з`явився.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 612606 від 22.05.2021 року щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Горосян Альберт Ігорович (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 612606 від 22.05.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.