Справа № 640/6523/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6523/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фролової Олени Григорівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову, суддя Шевченко Н.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просила:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в особі Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за № П-36427;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 "Про задоволення скарги".

Разом з тим, у подальшому через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі шляхом:

- зупинення дії наказу Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 "Про задоволення скарги" в частині п. 2, а саме: скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.12.2020 № 042001211 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, Офісу протидії рейдерству, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеними функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити дії щодо скасування в ЄДРПОУ дію від 09.12.2020 № 042001211 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію наказу Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 "Про задоволення скарги" в частині п. 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.12.2020 № 042001211 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція". Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, Офісу протидії рейдерству, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеними функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 09.12.2020 № 042001211 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яких відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 28 вересня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Окрім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство юстиції України 14 вересня 2021 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в частині зупинення наказу Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 "Про задоволення скарги" та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі №640/6523/21 залишено без руху та встановлено Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12 жовтня 2021 року о 11 годин 20 хвилин.

У судовому засіданні 12 жовтня 2021 року оголошено перерву до 19 жовтня 2021 року.

Разом з тим, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 19 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з вирішенням питання про відкриття та призначення до розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція" на 16 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження визначений ст. 295 КАС України, а підстави вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу.

16 листопада 2021 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Фроловою Оленою Григорівною подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

Заяву про відвід суддів мотивована тим, що, на думку представника товариства, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у розгляді справи №640/6523/21, оскільки, постановлення колегією суддів ухвали про відкриття апеляційного провадження фактично є протиправним вчиненням процесуальної дії на користь ОСОБА_2 , так як ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Окрім того, на переконання заявника, колегією суддів свідомо поставлено адвоката Фролову О.Г. та ОСОБА_1. у нерівне процесуальне становище, порівняно з іншими учасниками судової справи, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12 жовтня 2021 року об 11 годині 20 хвилин (останній день відпустки адвоката Фролової О.Г.).

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Доводи про те, що постановлення колегією суддів ухвали про відкриття апеляційного провадження є протиправним, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову у справі № 640/6523/21 подана у строк визначений статтею 295 КАС України.

Щодо призначення до розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на 12 жовтня 2021 року о 11 годин 20 хвилин (останній день відпустки адвоката Фролової О.Г.), то колегія суддів зазначає, що враховуючи заяву адвоката Фролової О.Г. від 27.09.2021, у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року оголошено перерву та призначено апеляційний розгляд справи на 19 жовтня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Таким чином, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки подана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаля М.І. не містить визначених законом обґрунтувань.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 березня 2020 року у справі № 9901/550/19 (провадження №П/9901/5050/19).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фролової Олени Григорівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про забезпечення позову у справі №640/6523/21 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 16 листопада 2021 року.