Справа № 390/1333/21
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1333/21
Провадження №2-а/390/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет Артема Сергійовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Шеремет А.С. та УПП в Кіровоградській області ДПП і просив: визнати дії інспектора протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №250901 від 17.09.2021 року; відшкодувати моральну шкоду розміром 500 грн. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують вчинення правопорушення. Крім цього, позивача зупинено працівниками поліції без законних причин.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явилася, проте подала суду відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що при здійсненні патрулювання 17.09.2021 року о 13.18 год. було зафіксовано рух автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом САНТЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сергія Сенчева у м. Кропивницький, згідно інформації із централізованої бази даних МТСБУ був відсутній чинний страховий поліс на причеп, а тому було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та при перевірці документів останній не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний причеп, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Позивача було належним чином повідомлено про причину зупинки та перевірки документів у відповідності до вимог законодавства (час на відео 13:18:10 файл ). У ході бесіди з поліцейськими позивач повідомив, що в нього відсутній поліс на причеп, що підтверджуються відеозаписом із портативних відеореєстраторів ВА00129 (час на відео 13:19:00 файл ). Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову додано роздруківку страхового поліса №ЕР-205938168 від 17.09.2021 року зі змісту якого встановлюється, що строк дії договору з 14.00 год. 17.09.2021 року по 16.09.2022 року виданий на причеп САНТЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відтак на момент зупинки транспортного засобу позивач не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вище вказаний причеп. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства (час на відео 13:38:35 файл ). Водія було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (час на відео 13:39:30 файл ). Стосовно реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності: позивач заявив усне та письмові клопотання, які були задоволенні інспектором Шеремет А.С. у повному обсязі (час на відео 13:39:57 файл ; 14:11:46 файл ). Також надано письмове пояснення в якому зазначено, що зателефонувала дружина та повідомила про оформлення страхового поліса на причеп о 14:00 год. Під час розгляду справи та прийнятті рішення інспектором поліції було взято до уваги усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку та спосіб відповідно ст.ст.251, 252, 268 КУпАП. У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності позивача, інспектором у порядку ст.ст.283, 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП, а саме штраф у сумі 425 грн. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди зазначено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Позивач не вірно вирішив, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки не врахував, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не пов`язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Вимога щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - це вимога скасувати акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та закрити справу. За положеннями ст.286 КАС України розгляд таких справ належить до місцевих загальних судів як адміністративних. На підставі викладеного вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому просила відмовити в задоволенні позову (а.с.27-35)

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що 17.09.2021 року інспектором УПП в Кіровоградській області Шеремет А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №250901. Згідно вказаної постанови 17.09.2021 року о 13.18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом САНТЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сергія Сенчева 59, у м. Кропивницький, де був зупинений і при перевірці документів не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний причіп, чим порушено п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 17.09.2021 року під час керування автомобілем із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сергія Сенчева у м. Кропивницький, його було зупинено працівниками поліції без будь-якої причини. У подальшому, працівник поліції повідомив, що відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп. Поліс був оформлений дружиною, проте з запізненням надійшов до бази даних, на момент розгляду справи страховий поліс був дійсний (а.с.36).

Позивачем долучено до матеріалів позову копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-205938168 від 17.09.2021 року на причіп САНТЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який діє з 14.00 год. 17.09.2021 року до 16.09.2022 року (а.с.8-9).

Рішенням Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 29.09.2021 року постанову інспектора УПП в Кіровоградській області Шеремет А.С., серія ДП18 №250901, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.14-20).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідачів подано суду відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, де зафіксовано 17.09.2021 року о 13.18 год. припаркований автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом САНТЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Сергія Сенчева у м. Кропивницький, під керуванням ОСОБА_1 . Під час бесіди з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутній поліс обов`язкового страхування, оскільки 17.09.2021 року здійснив реєстрацію причепу та має намір придбати поліс обов`язкового страхування, що підтверджуються відеозаписом (файл , час на відео 13:19:00) У подальшому, зафіксовано повідомлення позивачем про отримання полісу, порядок розгляду справи, роз`яснення прав, надання позивачем пояснень та ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою (а.с.42).

Позивачем долучено до позову копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-205938168 від 17.09.2021 року на причіп САНТЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де чітко зазначено, що реєстрація договору проведена 17.09.2021 року о 13.58 год., а термін дії з 14.00 год. 17.09.2021 року до 16.09.2022 року. Викладене свідчить, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача, а саме 17.09.2021 року о 13.18 год., останній не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп, що є порушенням про яке вказано в оскаржуваній постанові.

Доводи позивача про те, що його було зупинено працівниками поліції без законних причин, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України та не вчинив адміністративного правопорушення, спростовуються наведеними вище матеріалами та відеозаписами, які свідчать про вчинення правопорушення, отже зупинка автомобіля позивача працівниками поліції була правомірною та відповідає ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Позовна вимога про визнання дій інспектора протиправними суперечать положенням ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки доказів, які підтверджують прямо чи опосередковано наявність будь-яких негативних наслідків і моральної шкоди заподіяної позивачу діями відповідача суду не надано. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн., однак обґрунтуванням даної суми є лише суб`єктивний висновок позивача, що саме вказана сума буде справедливою, проте будь-який обґрунтований розрахунок, а також докази, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди в будь-якому вигляді на вказану суму чи суму близьку до вказаної суду не надано.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, яке зафіксованого відповідно чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які детально викладені вище та суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому його необхідно залишити без задоволення.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 126, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет Артема Сергійовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул