Справа № 212/9131/21
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9131/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик М.Ф. до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року адвокат Ковалик М.Ф. від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, у якому просила визнати дії протиправними, скасувати постанову ЕАО № 4816476 від 25 вересня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.092021 інспектор ППП в м. Кривий Ріг Заєць С.В. виніс постанову серії ЕАО № 4816476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz ViTo 111 CDI державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ. З наданих пояснень працівників поліції ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього ухвалена постанова Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про існування якої ОСОБА_1 нічого не знав. На виконання угоди про правничу допомогу адвокат Ковалик М.Ф., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи в суді з`ясувала, що на відеозаписах, доданих до справи за ст. 130 КУпАП інша особа, не ОСОБА_1 , який оглянувши відеозапис впізнав на ньому свого знайомого ОСОБА_2 . Відповідно до постанови суду від 17 квітня 2020 року по справі № 214/736/20 суд розглянув справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, згідно якої зазначено про те, що останній 23 січня 2020 року о 20.57 годині в м. Кривому Розі по вул. Лермонтова керував ТЗ Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. При цьому з відеозаписів вбачається, що керував вказаним ТЗ не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який надав працівникам поліції хибні дані, назвавши не своє ім`я, по батькові та прізвище та інші дані, а працівники поліції за відсутності документів, що посвідчують особу, внесли хибні дані до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчиняв, був неправомірно притягнутий до відповідальності, а тому є підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

11 листопада 2021 року судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку із розглядом суддею іншої судової справи.

17 листопада 2021 року від поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Заєць С.В., як від особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час патрулювання ним 25.09.2021 на підставі ст. 32 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ Mersedes-benz vito номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і як з`ясувалося після зупинки, під час спілкування з водієм, що останній не має права керування ТЗ, у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого від 17.04.2021, яка набрала законної сили, і якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування ТЗ строком на 1 рік. На момент зупинки позивача він вважався особою, котра не має права керування ТЗ оскільки після року позбавлення права керування ТЗ позивач повинен був скласти практичний та теоретичний іспит. Наведене, на думку поліцейського, свідчить про правомірність його дій зі складання постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Отже, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4816476 від 25.09.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 вересня 2021 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Заєць С.В. було зупинено автомобіль Mersedes-Benz Vito 111 CDI державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами понад рік тому, і не пройшов після цього іспит (зазначено у відзиві).

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409826 від 23.01.2020, ОСОБА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія, у м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Старовокзальна керував транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення № 214/736/20, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, в ході апеляційного розгляду встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 , у час та дату зазначені у протоколі, є іншою особою, а не ОСОБА_1 , а саме ця особа, схожа на допитаного в суді апеляційної інстанції у якості свідка ОСОБА_2 , який є однокласником ОСОБА_1 . При цьому, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував автомобілем та надав анкетні дані поліцейським не свої, а ОСОБА_1 .

Отже, на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, інспектор керувався тим, що особа не має права керувати транспортним засобом, оскільки після року позбавлення права керування ТЗ не пройшла іспит для отримання посвідчення водія, як то передбачено пунктом 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, а також тим, що на момент зупинки відомості про скасування постанови суду, якою особу притягнуто до відповідальності, відсутні, а тому суд вважає, що інспектор поліції Заєць С.В. діяв в межах своїх повноважень при винесенні постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно частиною 3 ст. 286 КАС України визначений вичерпний перелік рішень суду, які можуть бути прийняті за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, і серед таких рішень відсутнє визнання неправомірними (незаконними, протиправними) дії суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, в частині позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується позовної вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Стаття 126 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що позивач вважається не притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова суду скасована, справа провадженням закрито, а також те, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а інша особа вчинила такі дії, при цьому назвавши анкетні дані позивача, а отже на час події в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 194, 241-247, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик М.Ф., до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4816476 від 25.09.2021, винесену інспектором роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Заєць С.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Повний текст рішення складено та підписано 17 листопада 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко