Справа № 640/1934/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ № 640/1934/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора
провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051, ел. пошта: , ), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2061ц, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019 та рішення кадрової комісії № 5 на підставі якого винесено наказ про звільнення;

зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України з 25.12.2019;

зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 25.12.2019;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 і до моменту прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 позов задоволено частково, вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 5 Генеральної прокуратури України, в частині про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2061ц;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді з 25.12.2019;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 по 26.05.2021;

допустити негайне виконання цього рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць;

у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 змінено, виклавши абзац 5 резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути з Офісу Генерального прокурора (адреса: 01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код - 00034051) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 по 26.05.2021, в розмірі 580 254,34 грн (п`ятсот вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири грн 34 коп.) без врахування обов`язкових платежів»;

в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 залишено без змін.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача від 05.07.2021 б/н про роз`яснення судового рішення від 26.05.2021 у справі № 640/1934/21 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 26.05.2021 та за один місяць (вказавши суму).

Позивач зазначив, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та за один місяць, тобто не вказані суми, які необхідно стягнути.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є необхідним для особи, стосовно якої воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання (Державна казначейська служба України).

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 640/1934/21 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу змінено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, якою в свою чергу визначено суму, що підлягає стягненню на користь позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2021 б/н.

Керуючись статтями 2, 248, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.07.2021 б/н про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Пащенко К.С.