Справа № 215/579/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 215/579/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №215/579/21 (суддя Луніна О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі відповідач), яка виявилась у непопередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням ним Основному Закону України на соціальний захист гарантованого ст. 1, 3, 21, 22, ч. 2 ст. 28, 46, 49,92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не внесенні за результатами розгляду скарги від 25.01.2020 року рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення абсолютного фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до правової позиції ст.3, ч.2 ст.28, 68 Конституції України, а саме без згоди позивача була піддана медичним та іншим дослідам;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для ліквідації причин, які породили скаргу від 25.01.2020 року відповідно до Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні права на правову допомогу при розгляді скарги від 25.01.2020 року згідно до ст. 59 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що висновки суду про перебування в провадженні суду справи №215/2902/20, в якій наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №215/579/21, є помилковими. Позовну заяву у справі №215/2902/20 було повернуто позивачу, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким же позовом.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягає, що позивач, направляючи однакові за змістом позовні заяви, фактично зловживає своїми процесуальними правами.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стало встановлення судом факту наявності в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду справи №215/2902/20 за позовом цього ж позивача до того ж відповідача, з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, і це не заперечується позивачем, що остання дійсно у травні 2020 року зверталася до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з непідкоренням ним Основному Закону України на соціальний захист, гарантованого ст.ст.1, 3, 21, 22, 28, ч.2, ст.46, 49, 92 Конституції України, та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду скарги від 25.01.2020, рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення абсолютного Фундаментальних прав на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до правової позиції ст.3 ч.2,ст.ст.28,68 Конституції України, а саме без його згоди булла піддана медичним і іншим дослідам;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для ліквідації причин, які породили скаргу від 25.01.2020, відповідно до Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у не забезпеченні права на правову допомогу при розгляді скарги від 25.01.2020 згідно до ст.59 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №215/2902/20 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №215/2902/20.

Таким чином, на момент винесення судом оскарженої ухвали від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.240 КАС України, провадження у справі №215/2902/20 за позовом ОСОБА_1 не було відкрито, а позовна заява була повернута судом позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.240 КАС України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, п.п.3,4 ст.317, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 215/579/21 - скасувати.

Справу №215/579/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 листопада 2021р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак