Справа № 640/28645/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ № 640/28645/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"

зацікавлені особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від заявника: не з`яв.

Від зацікавлених осіб: не з`яв.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №220, про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ "ОТП Банк" в розмірі 5 325 417,23 гривень за кредитним договором №ML-001/070/2008, укладеним з ОСОБА_1 про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: незавершене будівництво розташоване за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка: :01:026:0035 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. Окружний адміністративний суд м. Києва призначив заяву до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання 15.11.2021 р. заявник та заінтересовані особи не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

17 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та гр. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-001/070/2008.

17 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № PML-001/070/2008, посвідчений Рвач Ж.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстр. № 4173).

Згідно умов Договору іпотеки, Позичальником було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво: Адреса: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка: :01:026:0035.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 за заявою Банку від 10.09.2019 року, було видано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №220, про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ "ОТП Банк" в розмірі 5 325 417,23 гривень за кредитним договором №ML-001/070/2008, укладеним з ОСОБА_1 , про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: незавершене будівництво розташоване за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка: :01:026:0035 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання виконавчого напису Приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 60246314.

24 березня 2021 року між Акціонерним товариством "ОТП БАНК", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" , було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черленюх Л.В. за реєстровим № 204.

Таким чином, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право Кредитора за Кредитним договором Кредитний договір № ML-001/070/2008 17 червня 2008 року, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки PML-001/070/2008 від 17 червня 2008 року.

Згідно із частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У відповідності до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404- VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №200/6545/20-а вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

В постанові від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а Верховний Суд зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом та вбачається із заяви ТОВ "Діджи Фінанс", приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем, відкрито виконавче провадження № 60246314 від 07.10.2019 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №220 від 10.09.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №60246314 з виконання виконавчого напису нотаріуса №220 від 10.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., з Акціонерного товариства "ОТП Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ().

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" задовольнити.

2. Заміни стягувача у виконавчому провадженні №60246314, відкритому 07.10.2019 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №220 від 10.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., з Акціонерного товариства "ОТП Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (, м. Київ, 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Головань О.В.