Справа № 580/236/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 580/236/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання Сліпенюка В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про прийняття додаткового рішення у справі №580/236/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

11.11.2021 вх. 44210/21 та вх. 44298/21 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли ідентичні (тотожні, однакові) за змістом заяви (через систему «Електронний Суд» та поштовим відправленням) про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/236/21.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно частини 4 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1-3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що заява про прийняття додаткового рішення не належить до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у виготовлені та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.12.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статтей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінет Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить зобов`язати Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; вислуга років; надбавка за роботу з таємними документами; надбавка за безперервний стаж роботи в ОВС; надбавка за підвищений посадовий оклад 50%; надбавка за виконання особливо-важливих завдань 50%; премія 30%, з дати виникнення права на перерахунок з 01.12.2019.

Виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (De Geouffre de la Pradelle v. France від 16.12.1992).

Згідно із статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому позивач має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки разів, скільки для цього необхідно, щоб виконати судове рішення, це не мають бути тотожні та аналогічні подання (заяви), що вже судом вирішені.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвалюючи рішення від 18.03.2021 Черкаський окружний адміністративний суд керувався тим, що суб`єкт владних повноважень наділений функціями передбаченими законодавством щодо визначення розміру окладів, надбавок чи інших виплат станом на дату складання довідки відповідно до чинного і актуального законодавства, позаяк суд не підміняє суб`єкт публічної адміністрації, не наділений повноваженнями визначати/розраховувати розмір складових грошового забезпечення позивача на конкретну дату, не виконує функції інших суб`єктів владних повноважень щодо обчислення безперервного стажу і виплат пов`язаних саме із цим стажем. Суд не може перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень та захищає право особи виключно в межах законодавства, тому у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 11.11.2021 вх. 44210/21 та вх. 44298/21 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/236/21 належить відмовити. Оскільки суд не може підміняти собою інші органи, уповноважені законом вирішувати конкретні питання про оформлення документів для формування пенсійної справи позивача, у тому числі під час повторного зобов`язання вчинити дії, то відповідач на стадії виконання судового рішення з метою відновлення прав позивача не позбавлений можливості вирішити питання в установленому законом порядку, склавши відповідну довідку про грошове забезпечення.

Верховний Суд 17.12.2019 №Пз/9901/20/19 (№160/8324/19) щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям зазначив: довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено Порядком; на відповідача покладено функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Незгода із судовим рішенням може бути реалізована у процесуальний спосіб оскарження в апеляційному та касаційному провадженні.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 143, 248, 252, 256, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 11.11.2021 вх. 44210/21 та вх. 44298/21 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/236/21 відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА