Справа № 264/5829/21
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5829/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого: судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про скасування постанови адміністративної комісії про виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за №1459 від 11 серпня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно з оскаржуваною постановою 22.07.2021 року о 11:40 виявлено спилювання дерева по АДРЕСА_1 між першим та другим під`їздами, що є порушення підпункту 1.30 пункту 1 Розділу ХІ «Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади» , затверджених рішеням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707, за що передбачена відповідальність по ст.152 КУпАП. Вказує, що дійсно 22.07.2021 року до їх будинку по АДРЕСА_1 прибули працівники інспекції з благоустрою Маріупольської міської ради, які повідомили, що внаслідок виявлення факту спилювання дерева у дворі будинку вони складуть на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Заперечувала факт причетності до спилу дерева, про що вказала в протоколі. 11.08.2021 року ніякого засідання не відбулось та їй відразу вручили оскаржувану постанову. Не погоджується із винесеною постановою та вважає її незаконною у зв`язку із відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачка в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її присутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що 22.07.2021 року об 11:10 виявлено, що головою правління ОСББ «Сєченова -98» Машковою за адресою: м.Маріуполь, вул. Сєченова, буд.98 здійснено спил дерева між першим та другим під`їздом, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.1.30 п.1 Розділу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707. Супровідним листом Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя від 03.08.2021 року на адресу виконавчого комітету Маріупольської міської ради було направлено протокол про адміністративне правопорушення №001654 від 22.07.2021 року. На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, яке відбулось 11.08.2021 року ОСОБА_1 була присутня особисто та давала усні пояснення. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ за адресою АДРЕСА_1 створено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєченова-98» та ОСОБА_1 є керівником вказаного ОСББ. За чинним законодавством ОСББ «Сєченова-98» зобов`язано утримувати прибудинкову територію, прилеглу до багатоквартирного будинку, згідно з установчими документами об`єднання, керівником є ОСОБА_1 , яка несе безпосередню відповідальність за порушення законодавства про об`єднання. Представник відповідача, посилаючись на положення Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказує про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення за ст..152 КУпАП. У зв`язку із цим просила відмовити у позові та розглядати справу без присутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом інспекції з благоустрою Маріупольської міської ради було складено протокол №001654 та встановлено, що при обстеженні в цей день території по АДРЕСА_1 , житловий будинок обслуговує ОСББ «Сєченова-98», виявлено спилювання дерева по АДРЕСА_1 між першим та другим під`їздами, що є порушенням підпункту 1.30 пункту 1 Розділу ХІ «Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.

11 серпня 2021 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу було прийнято постанову №1459, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 грн.

В частині 1 статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 5 у ч. 1 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з вимог статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КАС України адміністративне судочинство базується на принципі змагальності сторін, за яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того частиною 2 статті 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу, складеного інспектором з благоустрою, та мотивувальної частини винесеної постанови вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 з об`єктивної сторони полягало у безпосередньому здійсненні головою правління ОСББ «Сєченова -98» ОСОБА_1 спилу дерева між першим та другим під`їздами будинку по АДРЕСА_1 та порушення цим підпункту 1.30 п.1 Роздіу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади та статті 152 КУпАП.

Наявність такого формулювання правопорушення при його оскарженні передбачає обов`язок доведення відповідачем перед судом безпосереднього факту причетності ОСОБА_1 до фізичного або організаційного влаштування спилу дерева у дворі будинку по АДРЕСА_1 .

Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема визнавальними поясненнями особи, стосовно якої складено протокол, поясненнями свідків або відеозаписами(фотознімками) та іншими доказами, що підтверджують неспростовну причетність ОСОБА_1 до спилу дерева.

Проте в якості доказу вказаних фактів представлено лише протокол про адміністративне правопорушення та один фотознімок, на якому зображено частину дерева, а також було долучено акт комісійного обстеження від 21 липня 2021 року, складений за участі головного спеціалісту інспекції з благоустрою, заступника голови Кальміуської райдержадміністрації, майстра МКП «Зелене будівництво» Кальміуського району, в якому зафіксовано, що за результатами обстеження будинку по АДРЕСА_1 виявлено спилювання дерева. По інформації майстра МКП «Зелене будівництво» спилювання дерева відбувалось приблизно 14.07-15.07.2021 року.

Натомість вказані докази не містять жодної інформації про причетність або відношення ОСОБА_1 до даної події.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 за спил дерева на прибудинковій території в силу її обов`язків, передбачених законодавством як за головою ОСББ, суд відзначає наступне.

Підпунктом 1.30 пункту 1 Розділу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707, передбачено заборону на об`єктах благоустрою вирубувати та пошкоджувати дерева.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих правовстановлюючих документів на ОСББ (Статуту та Виписки) позивачка ОСОБА_1 є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєченова-98», яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул. Сєченова, 98.

Відповідно до положень Статуту ОСББ «Сєченова-98» юридична особа створена власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». В розділі V Статуту передбачено права і обов`язки співвласників. Розділом VІ Статуту передбачено права та обов`язки ОСББ, зокрема, серед обов`язків об`єднання передбачено:забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Розділом VІІ Статуту закріплено відповідальність за порушення Статуту об`єднання, відповідно до якого співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів.

Інших спеціальних положень, які б встановлювали відповідальність або певне коло обов`язків керівника по утриманню ним прибудинкової території та дерев, які розташовані на ній, Статут ОСББ не містить.

Водночас Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно з статтею 2 Закону цей Закон регулює, зокрема, відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 15 Закону передбачено обов`язок співвласника будинку дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Статтею 29 Закону встановлено загальні положення про відповідальність, відповідно до якої особи, винні у:

недотриманні вимог цього Закону;

порушенні прав власників (користувачів), їх об`єднань і асоціацій;

порушенні статуту об`єднання та протидії його виконанню;

створенні, організації діяльності або ліквідації об`єднання з порушенням законодавства;

незаконному привласненні майна, що перебуває у спільній власності;

недотриманні умов договорів, укладених відповідно до цього Закону,

- несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень.

Проаналізувавши вказані положення законодавства, які регламентують діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вцілому та ОСББ «Сєченова-98» в конкретному випадку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на голову ОСББ «Сєченова-98» ОСОБА_1 статутного або законодавчого обов`язку по утриманню та охороні дерева на прибудинковій території, до спилу якого особисто позивач не має відношення та буд-яких наказів або розпоряджень (звернень) про його спил вона не видавала. У зв`язку із цим відповідачем не доведено та судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень підпункту 1.30 пункту 1 Розділу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707, тобто умисні дії, які полягали у «вирубуванні та пошкодженні дерева».

Більше того, доводи відповідача про законодавчий припис голови ОСББ в силу своєї компетенції та посади нести відповідальність за збереження дерев та зелених насаджень на прибудинковій території, судом відхиляються, оскільки не знайшли свого підтвердження, але навіть і в цьому випадку дії ОСОБА_1 , як голови ОСББ, яка за твердженням відповідача повинна була вжити заходів до охорони дерева, мали б кваліфікуватися за іншою більш спеціальною статтею КУпАП - ст.153 КУпАП, відповідно до якої передбачено відповідальність осіб за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони.

Проаналізувавши вказані обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами як факту причетності ОСОБА_1 до спилу дерева між під`їздами будинку АДРЕСА_1 , так і посадового обов`язку, як голови ОСББ «Сєченова-98», відповідати за знищення дерева іншими невідомими особами на прибудинковій території, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Суд звертає увагу, що за приписами ст.293 КУпАП, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення та долученого фотознімку дерева без факту самого спилу конкретною особою не дає достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та порушення правил благоустрою міста Маріуполя.

Таким чином, на підставі наявних доказів та зібраних відомостей про обставини вчинення правопорушення суд приходить до висновку, про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у спилюванні дерева та незаконності прийнятої відносно ОСОБА_1 постанови та накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУПАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази того, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до силу дерева поруч із будинком АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1459 від 11.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. є необґрунтованою та незаконною.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати ОСОБА_1 , які пов`язані із сплатою нею судового збору в розмірі 454,00 гривень про подачі позову, у відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 3,9,10,11,139,242,245,246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітету Маріупольської міської ради № 1459 від 11 серпня 202й року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, 70) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подачу позову, в розмірі 454,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 17 листопада 2021 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов