Справа № 936/963/21
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/963/21

Провадження № 2-а/936/23/2021

17.11.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

за участі секретаря Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Повідайчика Олега Івановича поданого в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лакатоша Віктора Васильовича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лакатоша Віктора Васильовича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ГАВ №044614 від 21.09.2021 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач ОСОБА_2 21.09.2021 року о 11:40 год. знаходячись в стані алкогольного сп?яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомив, що людина з будинку кричить про допомогу, хоча насправді цього факту не було, за що відповідальність передбачена ст.183 КУпАП. Представник позивача зазначає, що винесена постанова є протиправною, ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, зокрема телефонував на лінію «102» за проханням жінки, яка просила про допомогу та просила викликати працівників поліції, позивач повідомив про даний факт працівників поліції. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лакатош В.В. та представник Головного управління національної поліції в Закарпатській області на розгляд справи не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовні вимоги до суду не подавали.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із постанови ГАВ №044614 від 21.09.2021 року, складеної поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лакатош В.В., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за правопорушення, яке полягає в тому, що він 21.09.2021 року о 11:40 год. знаходячись в стані алкогольного сп?яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомив, що людина з будинку кричить про допомогу, хоча насправді цього факту не було.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові представник позивача категорично заперечив вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснюючи виклик до поліції, був впевнений, що правомірно телефонує на лінію «102», оскільки про це його поросила жінка, яка прохала про допомогу. Під час виклику поліції позивач усвідомлював, що він діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик до поліції небезпідставно.

Оскільки відповідальність за ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик будучи впевненим, що діє правомірно, такі доводи позивача спростовані не були, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_2 умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений представником позивача позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім цього, доводи представника позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови знайшли своє відображення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 183, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Повідайчика Олега Івановича поданий в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лакатоша Віктора Васильовича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАВ №044614 від 21.09.2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАВ №044614 від 21.09.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місце знаходження:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: Повідайчик Олег Іванович, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лакатош Віктор Васильович, місце знаходження: вул. Ф.Ракоці, №13, м. Ужгород, Закарпатська область;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, , місце знаходження: вул. Ф.Ракоці, №13, м. Ужгород, Закарпатська область.

Cуддя Павлюк С.С.