Справа № 644/8133/21
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8133/21
Провадження № 2-а/644/101/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Швачко Станіслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 30.08.2021 року, подано до суду відповідний адміністративний позов. Позивач просить визнати постанову серії ЕАО № 4694412 від 27.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 27.08.2021 року інспектором 2 батальйону 6 роти старшим лейтенантом поліції Швачко С.В., щодо нього прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4694412.

Відповідно до постанови, серія ЕАО №4694412, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за порушення швидкості в населеному пункті, оскільки він рухався зі швидкістю 104 км.год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год. Накладено даною постановою штраф в сумі 1700 гривень. Не погоджуючись із даною постановою, зазначав, що він дійсно 27.08.2021 року рухався по трасі в Харківській області біля селища Травневе по дорозі М03 448 км на автомобілі HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений інспектором Швачко С.В. за нібито перевищення швидкості, на вимогу ОСОБА_1 показати йому відеозапис, де позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху, йому було відмовлено інспектором. З даним правопорушенням ОСОБА_1 був не згоден, оскільки рухався з дозволеною швидкістю. Ознайомившись з документами позивача, інспектор на місці адміністративного правопорушення, як вважає відповідач інспектор Швачко С.В за адресою: на трасі в Харківській області біля селища Травневе по дорозі М03 448 км., без складання протоколу про адміністративне правопорушення склав постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 ..

Одночасно позивач ОСОБА_1 у позові посилався на неправомірність винесення постанови про адміністративне стягнення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки положеннями КУпАП, передбачено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вважає, що «за місцем вчинення», визначається адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме Управління патрульної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, а постанову про накладання адміністративного стягнення інспектором Швачко С.В винесено за адресою: на трасі в Харківській області біля селища Травневе по дорозі М03 448 км.

Також, ОСОБА_1 у позові посилався на те, що інспектор Швачко С.В, розпочав розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, документів, інших доказів по справі. За таких обставин, зазначав, що його права при такому «розгляді» порушені. Зазначав, що постанова по справі не містить жодних належних доказів вчинення порушень ПДР та не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, було подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що Департамент поліції не погоджується із позовом та вважає його необґрунтованим та невмотивованим. Так, 27.08.2021 року інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Швачка Станіславом Володимировичем було винесено постанову серії ЕАО №4694412 відносно позивача, який 27.08.2021 року на 448 км. автомобільної дороги М-03, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із швидкістю 104 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 54 км/год. Вимір швидкості проведений за допомогою лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 № ТС001133. Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень. Фотодоказом скоєння правопорушення є паперова роздруківка з назвою файл _jH000_0827_180409.jmf. До суду разом із відзивом додано паперову роздруківку файлу та диск з відеозаписом. Посилались на правомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20, наявність свідоцтва про повірку даного технічного пристрою. Тому, інспектором Швачкою С.В., з дотриманням вимог ст.ст.280, 251, 252 КУпАП було винесено відповідну постанову про накладання адміністративного стягнення, при цьому позивача було ознайомлено з його процесуальними правами, з матеріалами справи, та вирішено питання про притягнення до відповідальності у виді штрафу.

Скоєне правопорушення підтверджується відеозаписом, який наданий до відзиву. Також, зазначали, що порушення відповідачем вимог ст.279 КУпАП само по собі не може слугувати підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Фактичні обставини справи та наявні відеозаписи скоєних правопорушень позивачем дають підстави для висновку про те, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Також, просили врахувати, що позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого у відношенні нього було винесено постанову серії ЕАО № 4694412, зміст якої відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, вважали, що правові підстави для скасування постанови відсутні.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що інспектор Швачка С.В. фіксування швидкості на трукам ТС 001133 здійснював з положення «з рук», що є порушенням при вимірі швидкості. Посилався на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року № 544/1946/21, як практику з аналогічних спорів з даного питання.

Відповідач інспектор 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Швачко С.В. відзиву на позовну заяву не подавав.

Позивач подав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив його задовольнити, провести розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач у справі ОСОБА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 04.02.2019 року № 6332- виданою Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР.

Відповідно до постанови серії ЕАО №4694412 від 27.08.2021 року - 18.15.50 години, що винесена інспектором лейтенантом поліції Рябець В.О. 4 батальйон, 6 рота, УПП в Харківській області, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4. ПДР України, а саме за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 кмгод, за обставин 11.07.2020 року о 08.36.54, 423 км, водій керуючи транспортним засобом рухався в населеному пунктів Гонтів Яр із швидкістю 105 км/год, чи перевищив встановлене обмеження швидкості на 55 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20ТС000755. За даною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Що стосується строків оскарження постанов про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем подано позовну заяву 30.08.2021 року, тобто з додержанням строків на оскарження постанови.

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності прийнятої постанови, про накладання адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, судом досліджувались докази, якими спростовуються або підтверджуються доводи суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму транспортного засобу.

Щодо правомірності накладання адміністративного стягнення за постановою серії ЕАО №4694412 від 27.08.2021 року.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту перевищення максимальної швидкості, зазначеної в п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено відповідні дорожні знаки 3.29, 3.31, 5.47, 5.48. У такому випадку факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підтвердженим: зафіксованою відповідними технічними засобами швидкості транспортного засобу; самого транспортного засобу (марка, модель, державний номерний знак);

місце вчинення адміністративного правопорушення (зафіксована ділянка дороги, на якій встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, 5.47, 5.48). Відсутність одно із перелічених документально підтверджених фактів виключає подію адміністративного правопорушення.

Судом оглянуто наданий відповідачем фотознімок, де видно автомобіль HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , із зазначенням швидкості 104 км/год.

Позивач оспорював факт правомірності використання технічного приладу під час фіксації порушення швидкісного режиму та його сертифікації. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року №3423-07/8165-03 надано роз`яснення щодо можливості використання в роботі приладу TruCAM та встановлено термін їх сертифікації. Відповідно до наданої копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що чинне до 25.05.2022 року №22-01/21946 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС001133, пройшов сертифікацію, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +- 2 км/год до 200 км/год..

З наданої роздруківки файлу _jH000_0827_180409.jmf. вбачається, що 24.08.2021 року о 18.04.09. інспектором ШвачкаС.В. зафіксовано швидкість транспортного засобу HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме 104 км/год, при цьому, дистанція становить 401,0 метрів, наведено координати.

Також, судом оглянуто наданий відповідачем відеозапис порушення, але на оглянутому відеозапису лише зафіксовано зупинений транспортний засіб HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині винесення спірної постанови на місці зупинки автомобіля позивача, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, статтею 258 КУпАП визначено перелік правопорушень для фіксації яких не складається протокол, а справи, відносно вказаних правопорушень, розглядаються на місці вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3, 5 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Також, оцінюючи доводи позивача в частині порушення процедури розгляду інспектором, суд погоджується, що було допущено порушення, що є окремою підставою для скасування. Так, з оглянутих відеозаписів вбачається, що під час складання постанови інспектором не було дотримано встановлену Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, процедуру, не була надана можливість оглянути докази вчинення правопорушення, не було встановлено чи наявні у ОСОБА_1 клопотання під час розгляду справи, не було запропоновано позивачу скористатися правовою допомогою, після роз`яснення прав та запитання чи є права зрозумілими, без пропозиції заявити клопотання чи надати пояснення, інспектор запропонував позивачу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для винесення постанови, тобто констатував факт порушення та склав постанову без дотримання ст.280 КУпАП.

В постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а Верховний Суд зазначив, що ненадання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17, від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

Тобто, оскільки поизвачу не було надано можливості реалізувати своє право на клопотання, в тому числі на отримання правової допомоги, це є порушенням його права та підставою для скасування прийнятої постанови.

Окрім того, оцінюючи доводи позивача на те, що прилад TrueCam використовувався відповідачем з рук що могло дати значну помилку у вимірах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, яка набрала чинності 17.03.2021 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Таким чином, з 17.03.2021 року поліція була зобов`язана закріплювати техніку, що здійснює фіксацію порушень правил дорожнього руху не в автоматичному режимі, а правова норма щодо такого закріплення з`явилася після набрання чинності Законом № 1231-IX від 16.02.2021.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Статтею 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111). Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

Оскільки справа розглядалась інспектором 27.08.2021 року, підлягає застосуванню редакція Закону України «Про Національну поліцію» в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, яка набрала чинності 17.03.2021 року. Таким чином, передбачено (в редакції Закону на час складення постанови), що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом. Отже, твердження позивача є вмотивованим, а тому також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимогу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАО №4694412 від 27.08.2021 року, що винесена інспектором старшим лейтенантом поліції Швачко С.В. 2 батальйону 6 роти, УПП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 17.11.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку беспосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера