Справа № 405/8792/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 405/8792/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Відповідач) про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 71% від суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75% суми підвищення до пенсії, у період з 5 березня 2019 року по 3 вересня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, за період з 5 березня 2019 року до 3 вересня 2019 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.08.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 71% від суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, виплатити перераховане (в тому числі і суму доплати за період до набрання судовим рішенням законної сили з 01.01.2018 року по 11.03.2020 року - 2421,06 грн.) з урахуванням раніше виплачених сум.

У вказаній заяві Позивач просить суд встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області з рахунків, які призначені для виплати пенсій на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії в сумі 2421,06 грн., суму доплати за період до набрання судовим рішенням законної сили з 01.01.2018 року по 11.03.2020 року.

Заява мотивована тим, що рішення суду про зобов`язання Відповідача не виконується протягом тривалого часу, зокрема, в очікуванні ГУ ПФУ прийнятого КМ України «окремого порядку, та додаткового фінансування». Подальше існування такого стану речей щодо виплати заборгованості по пенсіям і невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у задоволенні заяви Позивача відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на свою користь перерахованої доплати до пенсії в сумі 2421,06 грн, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву Позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що будь-який судовий процес повинен завершуватися реалізацією прийнятого рішення. Проте, за посиланнями Позивача, рішення суду у даній справі не виконується протягом тривалого часу із-за фінансової неспроможності та в очікуванні ГУ ПФУ прийнятого КМ України «окремого порядку та додаткового фінансування». Враховуючи обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку із фактичною відмовою Відповідача від його виконання, роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, а також визнання Відповідачем конкретної суми боргу приводить до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з Відповідача вказаної ним же суми заборгованості перед Позивачем.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 09.04.2020 р. на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №405/8792/19 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Позивач своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на свою користь перерахованої доплати до пенсії в сумі 2421,06 грн, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності порушень норм права при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №405/8792/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов