Справа № 520/23541/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

17 листопада 2021 року № 520/23541/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" (вул. Чернишевська, б.40, м. Харків,61002, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визання дій протиправними , скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд: визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК 28719/1183/НД/АВ/П складеного на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 № ХК 28719/1183/ НД/АВ від 12.05.202021; визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2021 № ХК 28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1440000.00 грн.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ХК 28719/1183НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021 та зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ХК 28719/1183НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю явних ознак протиправності постанови, порушення порядку проведення перевірки, початком примусового виконання оскаржуваного рішення, що реально створює небезпеку заподіяння шкоди правам позивача та інших осіб: арештом рахунків , неможливістю виплати заробітної плати та виконання зобов`язань за договорами, що призведе до фактичного блокування та припинення господарської діяльності позивача та для відновлення його прав треба буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено в тому числі шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб. Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині 2 статті 150 КАС України.

Зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта є винятковим заходом забезпечення позову виключно у випадку очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає наявних очевидних ознак протиправності означеної вище постанови, а встановлення протиправності чи обґрунтованості акту індивідуальної дії відповідача можливе шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження судом всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Позивач не зазначив, що не має фінансової можливості сплатити штраф, накладений оскаржуваною постановою, не надав доказів відсутності в нього грошових коштів для його сплати. До того ж, питання, пов`язані зі сплатою позивачем штрафів на підставі спірної постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не входять до предмету доказування по даній справі, який безпосередньо пов`язаний з перевіркою дотримання відповідачем під час її прийняття вимог законодавства, що, своєю чергою, не створює передумов для висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що наслідки незабезпечення позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисну або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав, свобод та інтересів, оскільки заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення виконання такої постанови в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року №1650/24182.

Таким чином, позивачем не доведено та судом також не встановлено, що невжиття зазначених у заяві відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не свідчить про очевидну ознаку протиправності оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 28719/1183НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зоркіна Ю.В.