Справа № 600/3321/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа №600/3321/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради Бойко Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецька обласна рада, обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька обласна клінічна лікарня" про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії голови Чернівецької обласної ради щодо одноособового регулювання діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як такі що не входять до компетенції голови Чернівецької обласної ради і зобов`язати голову Чернівецької обласної ради утриматися від вчинення таких дій;

- визнати неправомірним і скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради №235 "Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", яке датоване 12.07.2021 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що 12.07.2021 р. конкурсною комісією прийнято рішення - оформлене Протоколом № 5, яким визнано переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" ОСОБА_2 та вирішено звернутися до голови Чернівецької обласної ради з поданням щодо призначення ОСОБА_2 на посаду керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", як переможця проведеного конкурсу.

22.07.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, подав до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказував, що розпорядження голови Чернівецької обласної ради, окрім 3 пункту вказаного розпорядження, не впливає на права свободи та інтереси позивача. Звертав увагу, що зміна складу конкурсної комісії відбулась у зв`язку з наявним конфліктом інтересів між публічно - правовими обов`язками позивача, як голови конкурсної комісії, та його приватним інтересом, оскільки на час проведення конкурсу ОСОБА_2 , який тимчасово виконував обов`язки генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", призначив позивача в.о. медичного директора з хірургії Чернівецької обласної клінічної лікарні, а згодом - медичним директором з хірургії Чернівецької обласної клінічної лікарні.

22.07.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року витребувано від позивача ОСОБА_1 письмові докази, а саме: чорновий варіант протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року з оригіналом підписів, з якого ним було зроблено копію такого документу для подачі в суд разом з позовною заявою.

23.09.2021 р. позивачем надано пояснення, відповідно до змісту яких вказано, що з метою запобігання непорозуміння з використання чорнових варіантів зазначена чернетка була знищена.

08.10.2021 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду витребувано від позивача ОСОБА_1 письмові докази, а саме:

- акт про вилучення для знищення документів, (не внесених до НАФ), який підтверджує знищення чорнового варіанту протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року з оригіналом підписів - з якого здійснено копіювання документа для подачі до суду;

- докази затвердження експертною комісією вказаного акта про вилучення для знищення документів;

- акт знищення чорнового варіанту протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року з оригіналом підписів, з якого здійснено копіювання документа для подачі до суду.

21.10.2021 року позивачем надано пояснення відповідно до змісту яких останній вказував, що вказані докази відсутні. При цьому, звертав увагу суду на те, що вказана копія протоколу не має братись до уваги, оскільки не є фактичним доказом у справі, а також вказував, що чорновий варіант будь якого документу не є самим документом, а тому на нього не можуть розповсюджувати свою дію вимоги, які висуваються до збереження та передання до архіву документів, в тому числі, які створюються під час діяльності конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

Також позивачем повідомлено суд про те, що до матеріалів позовної заяви було долучено у додатках (додаток №5) копію протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року, яка не є відтворенням оригіналу зазначеного протоколу, оскільки внаслідок технічної помилки була знята на ксероксі як копія чорнового варіанту. Зазначена чернетка викладена на 8 аркушах і не містить в собі повного тексту оригіналу протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року.

Надаючи оцінку наведеним вище аргументам позивача, суд зазначає наступне.

При подачі позову до суду позивачем надана засвідчена «мокрим» підписом копія протоколу №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року, в якому на 8 аркуші зазначено -

Вирішили:

Допустити ОСОБА_2 до участі в конкурсі на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

При цьому, порядок денний вичерпаний, засідання закрито.

Голова комісії Олега Харабара, секретар комісії Владислав Зайцев, та члени конкурсної комісії: Аурел Рошка та Тарас Чифурко. Даний протокол містить підписи усіх членів конкурсної комісії.

А отже, очевидним є те, що копія даного протоколу, який надав позивач до суду, є відтворенням офіційного документу, який створений в процесі публічних дій, оскільки такий протокол скріплений (містить) підписи членів конкурсної комісії, а відтак суд відхиляє твердження позивача, які стосуються копіювання документа внаслідок технічної помилки з чорнового варіанту цього ж документа.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та інші.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано протокол №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" від 12.07.2021 року, який засвідчено власним підписом позивача 19.07.2021 року (а.с. 12-19).

При цьому, суд витребовуючи вказаний документ звертав увагу на те, що акт про вилучення для знищення документів, докази затвердження експертною комісією вказаного акта про вилучення для знищення документів та акт знищення за твердженням позивача - чорнового варіанту протоколу №5 від 12.07.2021 року з оригіналом підписів регулюється Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.04.2012 р. за № 571/20884

Водночас, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому суд зазначає, що позивачем під час надання пояснень від 23.09.2021 зазначено, що з метою запобігання непорозуміння з використання чорнових варіантів зазначена чернетка протоколу була знищена. Однак, доказів знищення Протоколу №5, який містить підписи членів конкурсної комісії позивачем не надано.

Водночас, під час надання пояснень від 21.10.2021 р. позивачем зазначено, що вказана копія не повинна братись до уваги при розгляді справи, оскільки не є фактичним доказом у справі.

Суд наголошує, що під час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу суду на вказаний Протокол №5, яким допущено ОСОБА_2 до участі в конкурсі. Відтак, зазначений документ, який створений в процесі публічної діяльності комісії має безпосереднє значення для встановлення істини в спірних правовідносинах.

Отже, неподання позивачем визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, які необхідні для повного і об`єктивного вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому - позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради Бойко Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецька обласна рада, обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька обласна клінічна лікарня" про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич