Справа № 120/8018/20-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Київ

справа №120/8018/20-а

адміністративне провадження №К/9901/35804/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Тростянецької селищної ради Вінницької області

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №120/8018/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №5 "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради";

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №6 "Про затвердження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету";

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №7 "Про затвердження старост та Положення про старосту";

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №8 "Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №5 "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради";

- визнано протиправним та скасовано рішення 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №6 "Про затвердження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету";

- визнано протиправним та скасовано 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №7 "Про затвердження старост та Положення про старосту";

- визнано протиправним та скасовано 1 сесії Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання від 25 листопада 2020 року №8 "Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу";

- стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі: 3363,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької селищної ради.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Тростянецька селищна рада Вінницької області звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, надіславши її засобами поштового зв`язку 12 серпня 2021 року.

Ухвалами Верховного суду від 28 серпня 2021 року та від 20 вересня 2021 року касаційні скарги Тростянецької селищної ради Вінницької області повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

29 вересня 2021 року касаційна скарга відповідача повторно надійшла на адресу Верховного Суду.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №120/8018/20-а скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, 10 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 6 726, 40 грн. Вищевказану ухвалу відповідач отримав 22 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Отже, недоліки, передбачені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником у строк, передбачений в ухвалі.

Разом з тим, у тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 27 вересня 2021 року.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником отримано 26 липня 2021 року, первісна касаційна скарга у справі подана 12 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Повторно подана касаційна скарга була повернута ухвалою суду від 20 вересня 2021 року, яка отримана Тростянецькою селищною радою Вінницької області 24 вересня 2021 року. Дана касаційна скарга подана 27 вересня 2021 року.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що вона містить посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, а саме - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Так, скаржником зазначено, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій не було враховано, що теоретичне порушення порядку оприлюднення проектів рішень не може бути підставою для скасування таких рішень, що підтверджується численними позиціями Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 08.08.2019 року у справі № 810/1354/18, від 03.07.2019 року у справі №527/451/17, від 15.04.2020 року у справі № 818/294/18, від 18.03.2021 року у справі № 296/3836/16-а, від 12.03.2020 року у справі № 278/3142/16-а, від 22.12.2020 року у справі № 551/35/17, від 15.04.2020 року у справі № 818/294/18, від 15.04.2020 року у справі № 712/11800/17.

Тобто, судом зазначається про скасування рішень селищної ради виключно у зв`язку з не оприлюдненням їх проектів. Водночас, такий висновок, на думку відповідача, суперечить частині 3 статті 15, частині 1, 2 статті 23, частині 1, 2 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Скаржником зазначено, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону. Пунктом 4 цієї статті передбачена можливість притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні таких порушень: неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Проаналізувавши вказані судові рішення, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень застосував норму права без урахування висновку щодо застосування статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у подібних правовідносинах, викладеного у вищевказаних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 08.08.2019 року у справі № 810/1354/18, від 03.07.2019 року у справі №527/451/17, від 15.04.2020 року у справі № 818/294/18, від 18.03.2021 року у справі № 296/3836/16-а, від 12.03.2020 року у справі № 278/3142/16-а, від 22.12.2020 року у справі № 551/35/17, від 15.04.2020 року у справі № 818/294/18, від 15.04.2020 року у справі № 712/11800/17.

Крім того, скаржник посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а враховуючи, що скаржник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає доведеною виключну обставину, передбачену пп. а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Тростянецькій селищній раді Вінницької області строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №120/8018/20-а.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тростянецької селищної ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №120/8018/20-а.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/8018/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова