Справа № 200/13977/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2021 р. Справа №200/13977/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

25 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропонувано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

15 листопада 2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі №200/13977/21.

Ознайомившись з доводами, що викладені у клопотанні позивача, суд виходить з наступного.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 200/13977/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області та просить суд:

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №580/5962/20 було відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №580/5962/20.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачеві пенсії за вислугу років.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій щодо спірних правовідносин неправильно застосували положення статті 86 Закону № 1697-VIІ, статті 50-1 Закону № Г789-ХІІ, статті 2, абзацу І пункту 2 розділу її «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2011 №3668-УІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-УІ), у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати та без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №580/5962/20 вказану справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

В обґрунтування цього, суд зазначає, що немає єдності судової практики щодо питання застосування при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-Х1І, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі 161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі № 704/87/17, від 10.09.2021 у справі 580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі № 359/3736/17, Верховний Суду виходив із того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-ХІІ, пенсійним органом обгрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

А тому колегія суддів вважає, шо у даному випадку є підстави для передачі справи на розгляд палати, оскільки наявні підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної в його постанові від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а.Враховуючи вищевикладене, розгляд справи № 200/2612/21-а неможливий до вирішення справи № 905/699/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене вище, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі № 200/13977/21 до набрання законної сили рішення у справі № 580/5962/20.

Керуючись ст.ст. 236, 242, 243, 248, 255, 293, 295, 297, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення у справі №580/5962/20.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Галатіна О.О.