Справа № 295/11612/21
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Капустинській Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - Евіном Андрієм Костянтиновичем про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом поданим представником ОСОБА_1 - Евіном Андрієм Костянтиновичем до Житомирської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасувано постанову в справі про порушення митних правил №1356/10000/21 від 05.03.2021, складену начальником Житомирської Митниці Ільїнською Ольгою про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів 15266,58 грн. та закрито провадження по справі.

08 листопада 2021 на електронну адресу Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Сторони в судове засідання в порядку ч. 3 ст. 252 КАС України не викликалися.

Як вбачається із опису вкладень, що доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення, копію даної заяви із додатками було надіслано представником позивача на електронну адресу відповідача 08.11.2021 року, проте станом на день ухвалення додаткового рішення у справі, будь яких заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачем подано не було.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 257 КАС України справа розглядалась судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У силу вимог до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм вказує про те, що у разі неспівмірності таких витрат, обов`язок доведення покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, однак відповідачем до суду таке клопотання не подавалось.

Частиною сьомою статті 139 КАСУ визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд встановив, що адвокатом Евіном Андрієм Костянтиновичем було надано правову допомогу ОСОБА_1 , що підтверджується як матеріалами справи, так і договором № 02/03/21 про надання правової допомоги, та актом прийому-передачі послуг №32 від 13.09.2021 р., підписаних сторонами без зауважень, а саме: збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів дві години; надання усних консультацій та роз`яснень щодо правових питань - одна година; складання процесуальних документів - сім годин;

Згідно акту прийому-передачі послуг №32 від 13.09.2021 р. загальна вартість послуг склала 5000 грн., (з розрахунку 500 грн. за 1 годину надання правової допомоги), дані витрати підтверджені квитанцією № 0.0..1 від 15.09.2021 року на суму 5000 грн. (а.с. 26-27).

Разом з тим, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) в якій Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При цьому, статтею 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Суд зазначає, що розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а тому підлягають стягненню.

А відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 243, 252 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Евіна Андрія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Житомирської митниці Державної митної служби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч грн.00 копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Додаткове рішення, постановлене судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту його підписання суддею (суддями).

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Евін Андрій Костянтинович (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби (м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ).

Суддя І.Г. Перекупка