Справа № 159/6313/21
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6313/21
Провадження № 2-а/159/142/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою відповідача від 28.09.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що його нібито було оповіщено 20.09.2021 по місцю проживання представниками сільської ради, а також за допомогою телефонного зв`язку, про прибуття до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09 год. 00 хв. 27.09.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, хоча насправді повідомлення він не отримував і прибути за ним не міг. 20.09.2021 він перебував під домашнім арештом за іншою адресою, тому не міг отримати повідомлення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без нього і без його належного виклику. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач заперечив позов тим, що відповідач належно був повідомлений і про виклик, і про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позов слід задовольнити.

Начальником відділення офіцерів запасу та кадрів Ковельського РТЦК та СП Власюком О.М. 27.09.2021 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він, будучи оповіщеним 20.09.2021 по місцю проживання офіційним повідомленням представників сільської ради, а також за допомогою телефонного зв`язку, про прибуття до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09 год. 00 хв. 27.09.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, не прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив абз.1 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
Частина 2 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що позивач 20.09.2021 був оповіщений про виклик по місцю проживання офіційним повідомленням представників сільської ради, а також за допомогою телефонного зв`язку.
Однак, таке оповіщення позивача наданими відповідачем доказами не підтверджується.
Згідно повідомлення Любомльської міської ради Волинської області № 216 від 24.09.2021, позивач на території Куснищанського старостинського округу не проживає, зі слів батьків на сьогодні проживає у м. Рівне, тимчасово не працює. Згадане повідомлення не містить інформації про те, що батькам позивача вручений сам виклик, відсутнє письмове підтвердження вручення такого виклику або ж підтвердження того, що батьки позивача відмовилися отримати виклик. Не названі також самі батьки. Немає також доказів того, що позивач зареєстрований у місці проживання батьків.
Через вказані недоліки оповіщення не може вважатися належним.
Оповіщення позивача телефоном не оформлене телефонограмою з належними реквізитами.
Поміщення виклику «в щілину дверей», про що зазначає відповідач, не є належним повідомленням через непевність такого повідомлення.
До того ж, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.07.2021 відносно позивача обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.09.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Тобто, ОСОБА_1 20.09.2021 перебував в м. Рівне під домашнім арештом та не міг отримати сповіщення про прибуття до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП.

Отже, відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що йому не було відомо про виклик, в тому числі про виклик для складання протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч.1 ст.254 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був і відомостей про його належне оповіщення у справі немає. Про дату розгляду справи по суті позивач належно повідомлений не був.

Оскаржувана постанова винесена у відсутності позивача. Її копія надіслана позивачу звичайним листом без повідомлення про вручення, відповідач не довів, що вказана копія була вручена позивачу і коли саме вручена.
Відомостей про вручення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення суду також не надано.
Посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу без його належного повідомлення про час, дату, місце розгляду справи, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Цей обов`язок відповідачем не виконаний.
З огляду на викладені вище доводи, позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини.

Способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 951-21 від 28 вересня 2021 року, винесену начальником відділення офіцерів запасу та кадрів Ковельського РТЦК та СП Власюком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Стягнути з Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2011 Любомльським РВУ МВС України у Волинській області, РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Ковельський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: м. Ковель, вул. Грушевського, 12.

Головуючий:С. Л. Панасюк