Справа № 360/7014/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7014/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕСВІТ-ТОРГ» (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 12, кім. 302) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправною та скасування постанови №СМУ1940/1462/НП/СП-ФС від 17.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕСВІТ-ТОРГ» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №СМУ1940/1462/НП/СП-ФС від 17.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці було винесено Постанову № СМУ1940/1462/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96 000,00грн.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову було винесено за нібито створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування на письмову вимогу інспектора праці від 20.07.2021 №СМУ1940/1462/НД та нібито ненадання доступу до виробничих, службових приміщень об`єкту інспекційного відвідування. Однак, зазначену постанову винесено на підставі Акту про неможливість проведення заходу від 02.08.2021 №СМУ1940/1462/НП, яким не було встановлено такого створення перешкод, яке зазначено в оскаржуваній постанові, як ненадання інформації та документів, які є предметом перевірки, на письмову вимогу, реквізити якої мають зазначатися у відповідному пункті форми Акту. Зазначена позиція зі створення таких перешкод у Акті не відмічена на відміну від перших двох пунктів, а тому не була встановлена цим Актом. З зазначеного випливає, що посилання на такі підстави в оскаржувані; Постанові, як нібито встановлену підставу її винесення є протиправним та незаконним, оскільки такий факт не було встановлено інспектором у Акті.

На адресу Позивача надходила вимога про витребування документів від 20.07.2021 №СМУ1940/1462/НД. До зазначеної вимоги було додано Направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 346/4.5. Згідно змісту Направлення предметом здійснення інспекційного відвідування було: перевірка стану виконання вимог припису від 11.05.2021 №933/1106/АВ/П. Однак, позивачем зазначено, що зазначеного Припису він ніколи не отримував для виконання, а тому і перевірка його виконання є протиправною та незаконною. Одночасно з цим, зазначений припис було зазначено Відповідачем і у Акті про неможливість проведення заходу, як предмет контролю, який нібито неможливо було здійснити.

Відповідачем було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №СМУ1940/1462/ПД, згідно якого причини чи зміст самих нібито створених перешкоду діяльності інспектора праці не стосувалися ненадання інформації на письмову вимогу останнього. У відповідь на зазначений Акт Позивачем було направлено на адресу Відповідача заперечення на Акт, в яких містилися ґрунтовні пояснення та заперечення проти встановлених в Акті порушень з викладенням норм чинного законодавства України, які було порушено у змісті вимоги та зазначено на невідповідності обставйн, встановлених в акті дійсним обставинам справи.

Позивач зазначає, що жодних роз`яснень на уточнюючу заяву до змісту вимоги від Відповідача не отримав, при цьому, актом було встановлено порушення з недопущення інспектора праці до приміщень об`єкта відвідування та ненадання інформації, а не ненадання документів на письмову вимогу.

З огляду на викладене просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати до суду у строк до 02 грудня 2021 року докази направлення на адресу позивача та отримання ним припису від 18.05.2021 №933/1106/АВ/П.

Справа буде розглядатися суддею Шембелян В.С. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень про наявність в суді копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, які підлягають врученню відповідачу, та про можливість їх отримання безпосередньо в суді за правилами пункту 12 частини дев`ятої статті 171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян