Справа № 160/241/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа №160/241/20

адміністративне провадження №К/9901/32190/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до ГУ ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості та пені,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" задоволено.

26.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 КАС України, а саме: пропущено строк на касаційне оскарження.

ГУ ДПС на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.09.2021 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу у цій справі відповідач подав у строк, встановлений КАС України, та сплатив судовий збір, проте ухвалою Верховного Суду касаційна скарга ГУ ДПС була повернута. Повторні звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами відбувалися в оптимальні строки після отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційних скарг, оскільки відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи.

Згідно з супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №160/241/20 копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 ГУ ДПС отримало 02.03.2021. Вперше касаційну скаргу ГУ ДПС подало 01.04.2021, що встановлено ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021. Відповідно до платіжного доручення №1125 29.04.2021 відповідачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, однак, ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційна скарга була повернута ГУ ДПС (копія цієї ухвали отримана ГУ ДПС 16.08.2021 згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 560).

Вдруге ГУ ДПС подало касаційну скаргу 10.06.2021, проте ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021, отриманою відповідачем 08.07.2021 відповідно до ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення 939, касаційна скарга повернута ГУ ДПС.

В подальшому ГУ ДПС подало касаційні скарги у цій справі 28.07.2021 (ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 також була повернута ГУ ДПС та отримана 16.08.2021, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 109) та 26.08.2021 (касаційна скарга залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021).

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Довід ГУ ДПС щодо повторного звернення з касаційною скаргою в оптимально короткий строк після повернення касаційної скарги згідно з ухвалами Верховного Суду підтверджується встановленими обставинами.

Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку ГУ ДПС на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на не відповідність застосування судами першої та апеляційної інстанцій пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України висновку Верховного Суду в постановах від 16.04.2019 у справі №820/2892/17, від 14.03.2019 у справі №822/553/17, від 30.05.2019 у справі №819/3144/15.

Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.А. Васильєва ,

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду