Справа № 826/4210/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4210/18
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Ковальчука І.В.,

представника відповідача: - Шпіня В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 826/4210/18 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 294 від 18.11.2016 року, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 294 від 18.11.2016 року, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України № 294 від 18.11.2016 в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорту громадянина України НОМЕР_1 та бланку паспорту громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України проінформувати Адміністрацію Держаної прикордонної служби України, Міністерство внутрішніх справ України та Робочий апарат Українського бюро Інтерполу Національної поліції України про необхідність вилучення із баз даних загублених, викрадених та оголошених недійсними документів, відомостей про визнання недійсними (анулювання) паспорту громадянина України НОМЕР_1 та паспорту громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 , а також вилучити відомості про визнання недійними (анулювання) цих паспортів із відповідної бази даних Державної міграційної служби України;

- зобов`язати Державну міграційну службу України протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути паспорт громадянина України НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 , через Міністерство закордонних справ України, до Представництва України при Палестинській Національній Адміністрації для їх подальшого вручення громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі від 18 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України № 294 від 18.11.2016 року в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорту громадянина України НОМЕР_1 та бланку паспорту громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 ;

- зобов`язано Державну міграційну службу України проінформувати Адміністрацію Держаної прикордонної служби України, Міністерство внутрішніх справ України та Робочий апарат Українського бюро Інтерполу Національної поліції України про необхідність вилучення із баз даних загублених, викрадених та оголошених недійсними документів, відомостей про визнання недійсними (анулювання) паспорту громадянина України НОМЕР_1 та паспорту громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 , а також вилучити відомості про визнання недійними (анулювання) цих паспортів із відповідної бази даних Державної міграційної служби України;

- зобов`язано Державну міграційну службу України вчинити дії щодо повернення паспорта громадянина України НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42287, позивачем подано заяву про зміну способу виконання судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року. Дана заява мотивована тим, що ДМС України листом від 22.05.2020 року вперше повідомила ОСОБА_1 про те, що зазначені вище паспорти, які були вилучені службовими особами Представництва України при Палестинській Національній Адміністрації у позивача, 06.06.2018 року були знищені в ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, цим же листом ДМС України поінформувало ОСОБА_1 про неможливість виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року в частині повернення йому паспорта громадянина України НОМЕР_1 та паспорта України для виїзду за кордон НОМЕР_2 . Вказані вище доводи, на переконання заявника є підставами для зміни способу та порядку виконання судового рішення суду шляхом зобов`язання Державної міграційної служби України через визначений нею територіальний орган чи підрозділ, оформити та видати гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

15 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 46751, 49749, від Державної міграційної служби надійшли клопотання про залишення заяви без розгляду, які мотивовані тим, що ані позивачем ані його представником з моменту набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду (18.12.2018 року) до фактичного звернення до апеляційної інстанції з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не було вчинено будь-якої дії на відновлення свого порушеного права, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, Державною міграційною службою наголошено, що ордер представника позивача, адвоката Ковальчука Ігоря Володимировича не містить усіх визначених Положенням № 41 обов`язкових реквізитів, а відтак не відповідає Типовій формі ордера, що міститься у Додатку № 1 Положення № 41, що свідчить про те, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає вказані вище доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, відповідно до матеріалів справи, заява про зміну способу та порядку виконання рішення підписана адвокатом Ковальчуком І.В.

На підтвердження своїх повноважень, останнім надано завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно довідки Ради адвокатів міста Києва від 27.10.2021 року № 35, наданої представником заявника у судовому засіданні, Ковальчук І.В. , відповідно до ст. 7-8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 28.02.2017 року успішно склав кваліфікаційний іспит, 20.04.2017 року відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отримав свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, 22.04.2017 року адвокату надана адміністративна послуга по внесенню інформації до Єдиного реєстру адвокатів України, документи для відображення інформації у відкритому доступі скеровані Національній асоціації адвокатів України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надана заявником - ОСОБА_1 заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 826/4210/18 підписана особою, яка має необхідний обсяг правосуб`єктності.

Перевіривши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 2 та 3 вищевказаної статті передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів звертає увагу, що частина 1 ст. 378 КАС України містить імперативну норму щодо того, який суд розглядає відповідні заяви сторони чи стягувача, а саме - суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, в межах спірних правовідносин. Таким судом є саме Окружний адміністративний суд м. Києва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, відповідно до норм КАС України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 826/4210/18.

Керуючись ст.ст. 241, 310, 321, 325, 378 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 826/4210/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 16 листопада 2021 року.