Справа № 127/20093/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20093/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4549034 від 27.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4549034 від 27.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

2. На думку позивача, постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, не здійснював та ПДР України не порушував.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

5. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав: не надано ніяких фото-, відеодоказів, що номерний знак не видно з відстані 20 м.; в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4549034 від 27.07.2021 не вказано марку та серійний номер камери, за допомогою якої відбувалось фото- та відеофіксація; не були роз`яснені права, не надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, не було можливості надати письмові пояснення; не надали можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката.

6. Зазначає, що він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, оскільки вважає себе не винним, а постанову серії ЕАО №4549034 від 27.07.2021 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального чи процесуального права.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що 27.07.2021 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Кодратюком Р.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4549034 від 27.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що 27.07.2021 о 23 годин 15 хвилин, позивач керував транспортним засобом марки MAZDA626 днз НОМЕР_1 з неосвітленим державним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

8. Позивач не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинуватим, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-6 цієї постанови.

10. Відповідач вважає, що апелянта правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом номерний знак якого був неосвітлений, що підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери. Окрім того, апелянт зауважує, що для ОСОБА_1 було поліцейським роз`яснено його права та обов`язки під час розгляду справи, що також підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери. Звертає увагу представник у відзиві і на те, що доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржена постанова, повністю спростовується приписами ч. 5 ст. 258 КУпАП, а саме якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

15. Згідно п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

16. У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність порушення з боку позивача правил дорожнього руху підтверджується належними та допустимими доказами, а оскаржувану постанову винесено без порушення вимог закону, внаслідок чого, позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності.

18. Колегія суддів погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави.

19. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

21. Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, позивача 27 липня 2021 року приблизно о 23 годин 15 хвилин по вул. Добролюбова,4 у м. Вінниці керував автомобілем марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

22. Так, в матеріалах справи наявний компакт диск, на якому зафіксовані обставини, викладені в постанові інспектором, зокрема щодо неосвітлення д.н.з. в темну пору доби.

23. При розгляді справи, не встановлено порушень зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 відносно позивача.

24. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

25. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

26. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

27. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

28. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

29. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.