Справа № 420/11224/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивач та представник позивача не з`явилися, представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Левенця А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.05.2021 р. № 868 о/с в частині звільнення за п.3 ч.1 ст.77 (за віком) Закону України "Про національну поліцію" молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 рот № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Шторм Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2. поновити на службі в поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Шторм Головного управління Національної поліції в Одеській області з 02.06.2021 року;

6. зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2021 року по день поновлення на посаді із відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету;

7. допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Шторм Головного управління Національної поліції в Одеській області із виплатою заробітної плати за один місяць із відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету;

8. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у видачі направлення ОСОБА_1 на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань;

9. зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області видати ОСОБА_1 направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 08.05.2014 року наказом ГУМВС України в Одеській області № 285 о/с від 08.05.2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду міліціонера взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шторм» ГУМВС України в Одеській області, з випробувальним терміном один рік.

З 06.11.2015 року згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Одеській області № 946 о/с від 04,11.2015 року звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації).

З 07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 82 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського патрульної служби батальйону поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області.

27.04.2018 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.04.2015 № 82 о/с ОСОБА_1 у відповідності до п.5 ст.76 Закону України «Про Національну поліцію» продовжено строк служби в поліції на один рік.

Підставою продовження служби на один рік був рапорт ОСОБА_1 від 05.04.2018 року, подання підполковника поліції ОСОБА_2 керівника загону цього батальйону від 31.03.2018 р. та довідка ВЛК № 38/2 від 21.02.2018 року, видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області.

З 13 травня 2019 року відповідно до пункту 5 ст.76 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 наказом Національної поліції України від 13.05.2019 року № 476 о/с залишено на службі в поліції понад граничний вік перебування на службі терміном на 2 роки.

Підставою продовження служби на два роки був рапорт ОСОБА_1 від 09.04.2019 року, подання начальника ГУНП в Одеській області та довідка ВЛК № 85/2 від 28.03.2019 року, видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.05.2021 р. № 868 о/с, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 02 червня 2021 року за п.3 ч.1 ст.77 (за віком).

Вислуга років на день звільнення складає 28 років 07 місяців 12 днів.

Позивач вказав, що його звільнення відбулося із суттєвими порушеннями, стаття звільнення є передчасною, про звільнення позивач дізнався лише 14.06.2021 року після завершення лікування і виходу на службу. На час видання вищезазначеного наказу в період з 31.05.2021 по 11.06.2021 ОСОБА_1 перебував на лікуванні, приступити до роботи повинен був 12.06.2021 року.

Також при звільненні порушено право ОСОБА_1 на отримання направлення щодо проходження при звільненні Військово-лікарської комісії для визначення непридатності подальшого проходження служби.

18.06.2021 року з метою досудового врегулювання спору до Головного управління Національної поліції в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит № 141 про скасування наказу ГУНП в Одеській області від 31.05.2021 р. № 868 о/с, надання направлення на ВЛК та звільнення позивача за результатами Військово-лікарської комісії.

25.06.2021 року за реєстраційним номером 9/48 аз від 24.06.2021 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області отримано лист (відповідь) на адвокатський запит від 18.06.2021 про відмову в скасуванні наказу про звільнення, відмову в наданні направлення на ВЛК, так як перебування на лікарняному не є перешкодою для видання наказу про звільнення.

Позивач вважав оскаржуваний наказ в частині звільнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Також позивач вважав, що він підпадає під характеристики, вказані у ч.4 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» для того, щоб залишитися на службі понад граничний вік перебування на службі, так як має високу професійну підготовку і досвід практичної роботи на займаній посаді.

Ухвалою від 06.07.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021 року о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 21.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву. Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області встановлений ухвалою від 06 липня 2021 року строк на подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 03.11.2021 року на 14 год. 00 хв., з`явився представник відповідача (у режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 27.10.2021 року).

02.11.2021 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 03.11.2021 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими.

02.09.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.05.2021 № 868 о/с у відповідності до п.3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за віком) з 02 червня 2021 року звільнено з поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області.

Підставою для звільнення було подання т.в.о. командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» Головного правління Національної поліції в Одеській області від 07.05.2021.

У вказаному поданні зазначено, що позивач на останній займаній посаді проходив службу з лютого 2020 року, за час служби характеризується посередньо. Закони та інші нормативні документи, що регламентують діяльність МВС та поліції знає, але не на достатньому рівні, щоб правильно керуватися ними в повсякденній діяльності. Нездатний приймати правильні рішення, не має почуття особистої відповідальності, нездатний контролювати власні емоції. Порушень дисципліни та законності не допускає. При виконанні службових обов`язків особисті інтереси ставить вище колективних. На критику в свою адресу реагує правильно, не робить належні висновки. Учасник бойових дій (АТО). З липня 2019 року в ротації за станом здоров`я не відряджався. Фізично розвинутий добре, у стройовому відношенні підтягнутий. Заняття по службовій та бойовій підготовці у 2021 році не відвідував. Встановленої форми одягу дотримується, носить її охайно. Порушень дисципліни та законності не допускає.

ОСОБА_1 двічі продовжувався термін (перший раз на один рік, другий на два роки) перебування на службі, останній раз наказом НПУ від 13.05.2019 №476 о/с, термін дії якого сплинув 05.02.2021.

З метою дотримання вимог п.3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», керівник позивача вважав за доцільне звільнити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції.

За висновком старших начальників було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за вказаних підстав.

Представник відповідача зазначив, що у даному випадку до спірних правовідносин не може бути застосовано норми КЗпП України, оскільки Закон України «Про Національну поліцію» не містить прогалин у регулюванні спірних правовідносин, а регулює спірні правовідносини по-іншому, аніж КЗпП України.

Так, враховуючи спеціальний статус поліцейських та специфічні умови несення служби, на поліцейських поширюється дія спеціального законодавства України, що ураховує такі особливості.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, у разі досягнення особою граничного віку перебування на службі, трудові відносини з нею мають бути припинені з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України», відповідно до яких служба в поліції припиняється після досягнення 55-річного віку, для поліцейських осіб, які мають спеціальні звання молодшого складу поліції.

Оскільки чинне законодавство припинення трудових відносин з особою у зв`язку із досягненням граничного віку перебування на службі не відносить до розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, така особа підлягає звільненню, навіть якщо вона перебуває у відпустці або на лікарняному.

Представник відповідача вказав, що можливість продовження служби понад встановлений граничний вік було використано позивачем двічі. Так, термін служби продовжувався перший раз на один рік, другий на два роки, при цьому останній раз наказом НПУ від 13.05.2019 №476 о/с, термін дії якого плинув 05.02.2021.

Подальшого продовження терміну служби чинним законодавством не передбачено, а тому після спливу терміну дії відповідних наказів відповідні особи підлягають звільненню.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебував на службі в поліції, який виконував обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, склав Присягу поліцейського та був державним службовцем, що ніс службу особливого характеру.

Таким чином, ГУНП в Одеській області вважає, що держава може встановлювати для поліцейських окремий порядок проходження служби, який відрізняється від виконання обов`язків працівником за трудовим законодавством, і такий порядок може обмежувати права осіб, які проходять службу у поліції по відношенню до прав працівників, які виконують роботу за трудовим законодавством.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що з 08.05.2014 року наказом ГУМВС України в Одеській області № 285 о/с від 08.05.2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду міліціонера взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шторм» ГУМВС України в Одеській області, з випробувальним терміном один рік.

З 06.11.2015 року згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Одеській області № 946 о/с від 04.11.2015 року звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації).

З 07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 82 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського патрульної служби батальйону поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області (а.с. 114).

27.04.2018 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.04.2015 № 82 о/с ОСОБА_1 у відповідності до п.5 ст.76 Закону України «Про Національну поліцію» продовжено строк служби в поліції на один рік. Підставою продовження служби на один рік був рапорт ОСОБА_1 від 05.04.2018 року, подання підполковника поліції ОСОБА_2 керівника загону цього батальйону від 31.03.2018 р. та довідка ВЛК № 38/2 від 21.02.2018 року, видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області (а.с. 117).

З 13 травня 2019 року відповідно до п.5 ст.76 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 наказом Національної поліції України від 13.05.2019 року № 476 о/с залишено на службі в поліції понад граничний вік перебування на службі терміном на 2 роки. Підставою продовження служби на два роки був рапорт ОСОБА_1 від 09.04.2019 року, подання начальника ГУНП в Одеській області та довідка ВЛК № 85/2 від 28.03.2019 року, видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області.

Продовжений ОСОБА_1 наказом НП України від 13.05.2019 №476 о/с термін перебування на службі в поліції сплинув 05.02.2021 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.05.2021 р. № 868 о/с, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 02 червня 2021 року за п.3 ч.1 ст.77 (за віком). Вислуга років на день звільнення склала 28 років 07 місяців 12 днів. Підстава: подання т.в.о. командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області від 07.05.2021 р. (а.с. 115).

У вказаному поданні від 07.05.2021 року (а.с. 132-133) зазначено, що позивач на останній займаній посаді проходив службу з лютого 2020 року, за час служби характеризується посередньо. Закони та інші нормативні документи, що регламентують діяльність МВС та поліції знає, але не на достатньому рівні, щоб правильно керуватися ними в повсякденній діяльності. Нездатний приймати правильні рішення, не має почуття особистої відповідальності, нездатний контролювати власні емоції. Порушень дисципліни та законності не допускає. При виконанні службових обов`язків особисті інтереси ставить вище колективних. На критику в свою адресу реагує правильно, не робить належні висновки. Учасник бойових дій (АТО). З липня 2019 року в ротації за станом здоров`я не відряджався. Фізично розвинутий добре, у стройовому відношенні підтягнутий. Заняття по службовій та бойовій підготовці у 2021 році не відвідував. Встановленої форми одягу дотримується, носить її охайно. Порушень дисципліни та законності не допускає.

З метою дотримання вимог п.3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач вважав за доцільне звільнити позивача зі служби в поліції за віком - у зв`язку з досягненням встановленого цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України «Про Національну поліцію» (далі за текстом Закону № 580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частинами 3, 4 вказаного Закону передбачено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Закону № 580-VIII молодший лейтенант поліції є спеціальним званням середнього складу поліції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.76 Закону № 580-VIII особи, які мають спеціальні звання середнього і вищого складу поліції, залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі до досягнення ними такого віку: до підполковників поліції включно - 55 років.

Згідно приписів частин 4, 5 ст.76 Закону № 580-VIII у разі необхідності керівники, уповноважені призначати на посади поліцейських, можуть залишити на службі поліцейських за їхнім клопотанням понад граничний вік перебування на службі в поліції, але не більше ніж на 5 років, виключно у разі якщо такий поліцейський має високу професійну підготовку і досвід практичної роботи на займаній посаді та визнаний придатним за станом здоров`я для проходження служби.

У виняткових випадках керівник поліції може повторно продовжити таким особам строк служби до п`яти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції.

Згідно частин 2, 3 ст.77 Закону № 580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа середнього складу поліції у спеціальному званні молодший лейтенант поліції, досяг встановленого п.1 ч.2 ст.76 Закону № 580-VIII граничного віку перебування на службі в поліції 5 лютого 2013 року.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до приписів частин 4, 5 ст.76 Закону № 580-VIII позивачу двічі було продовжено строк перебування на службі в поліції понад граничний термін. Таке продовження є правом, а не обов`язком відповідача.

Продовжений ОСОБА_1 наказом НП України від 13.05.2019 №476 о/с термін перебування на службі в поліції сплинув 05.02.2021 року.

Таким чином, з 06.02.2021 року у відповідача виникли підстави для звільнення позивача зі служби в поліції за п.3 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII.

Проте позивача звільнено не було, і з 02.02.2021 року по 19.03.2021 року позивач перебував на лікарняному, з 22.03.2021 року по 18.05.2021 року позивач перебував у черговій відпустці, з 19.05.2021 року по 01.06.2021 року у додатковій відпустці як учасник бойових дій.

Під час перебування у додатковій відпустці позивач захворів та з 31.05.2021 року по 11.06.2021 року перебував на лікарняному.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами цілком врегульовані Законом № 580-VIII та субсидіарного застосування Кодексу законів про працю України не потребують.

Звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі не є достроковим розірванням трудового договору за ініціативою власника, а тому положення ст.40 КЗпП України щодо неприпустимості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 31.05.2021 р. № 868 о/с в частині звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.77 (за віком) Закону України "Про національну поліцію" та поновлення його на службі в поліції з 02.06.2021 року.

Відповідно не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про зобов`язання ГУ НП в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2021 року по день поновлення на посаді із відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету, а також вимога про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць.

Що стосується решти вимог позивача, суд зазначає таке.

Наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285 затверджене Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (далі за текстом Положення № 285). Даний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2017 року за № 559/30427.

Згідно п.1 розділу І Положення № 285 це Положення визначає організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу І Положення № 285 одним з основних завдань ВЛК є визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій і каліцтв у поліцейських, що проходять службу, звільняються зі служби та звільнились зі служби, військовослужбовців НГУ, колишніх військовослужбовців, колишніх осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - колишні особи рядового й начальницького складу)

Підпункт 1 пункту 4 розділу І Положення № 285 передбачає, що ВЛК відповідно до покладених на них завдань проводять лікарську експертизу кандидатам на службу в поліцію, поліцейським і колишнім поліцейським, кандидатам до вступу до вищих навчальних закладів, здобувачам вищої освіти навчальних закладів

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення № 285 направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи за формою (додаток 4) здійснюють відповідні підрозділи кадрового забезпечення Національної поліції України, командири частин НГУ.

Пунктом 13 розділу VI (Проведення лікарської експертизи поліцейським) Положення № 285 передбачено, що колишні поліцейські або колишні особи рядового й начальницького складу можуть ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, травм (поранень). У такому випадку вони звертаються до підрозділу кадрового забезпечення за місцем колишньої служби для отримання направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання. Перегляд раніше прийнятої постанови ВЛК проводиться за заявою колишнього поліцейського, колишньої особи рядового чи начальницького складу.

Отже, з наведених норм Положення № 285 випливає, що позивач, як колишній поліцейський, має право ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2021 року позивач надіслав до ГУ НП в Одеській області рапорт про надання йому направлення для проходження ВЛК через погіршення стану здоров`я, який отримано відповідачем 01.06.2021 року, вже після видання наказу про звільнення позивача (а.с.30, 31).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо відмови у видачі направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку його захворювань, та зобов`язання відповідача видати позивачу таке направлення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені судом доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивачем не понесені, а тому розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у видачі направлення ОСОБА_1 на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку його захворювань.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області видати ОСОБА_1 направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку його захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів