Справа № 380/19260/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

08.11.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грень У.П. від 08.02.2021 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 31233,30 грн

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ст.287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно п.1 ч.2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грень У.П. від 08.02.2021 про стягнення виконавчого збору. При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.10.2021 в приміщенні Сихівського відділу ДВС після звернення щодо надання копії такої постанови. Зазначив, що оскаржувана постанова до цього часу позивачу надіслана не була. З цих підстав просить поновити строк для подання цього позову.

З аналізу позовної заяви, суддя встановив, що про порушення своїх прав оскаржуваною постановою державного виконавця від 08.02.2021 про стягнення виконавчого збору позивач знав або повинен був дізнатись ще в лютому 2021 року.

Так, зі змісту постанови Львівського апеляційного суду від 21.09.2021 у справі №464/579/17 суд встановив, що ОСОБА_1 26.02.2021 оскаржив постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 09.02.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП №64433161) з примусового виконання постанови державного виконавця від 09.02.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 31233,3 грн, яка я предметом оскарження в межах даного спору. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2021 у справі №464/579/17 скаргу позивача задоволено. В межах цієї справи суд досліджував серед іншого і постанову державного виконавця від 08.02.2021 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Вказані обставини дають підстави суду дійти висновку, що навіть якщо позивач не отримував постанову державного виконавця від 08.02.2021 про стягнення виконавчого збору відразу після її прийняття, однак йому було відомо про наявність такої, а тому він мав можливість з нею ознайомитись та отримати копію ще під час розгляду Сихівським районним судом м.Львова справи №464/579/17 за його скаргою. Водночас, з заявою про надання постанови про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до відповідача лише 18.10.2021 без обґрунтування причин такого зволікання.

З урахуванням викладеного, суд вважає наведені позивачем в позовній заяві підстави пропуску строку звернення до суду неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (з урахуванням вимог ст.287 Кодексу) та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 248, 256, 287, 293, 294 КАС судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан