Справа № 420/3304/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа №420/3304/19

Головуючий І інстанції Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання представника позивачів про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просили суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у зволіканні, щодо своєчасного скасування права ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого 15.03.2018р. і зареєстрованого в єдиному реєстрі 16.03.2018р. №ОД 58 протиправною, та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15.06.2017р. №01-07/150 та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеної для будівництва;

- визнати дії Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23.04.2017р., яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018р. під №ОД 96 - протиправними та скасувати реєстрацію Декларації з наступних підстав: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення зазначеної декларації замовнику будівництва ОСОБА_3 та відсутності у відповідача правових підстав для її реєстрації Декларації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- визнати бездіяльність відповідача щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, позивачі 26.04.2021р. подали апеляційну скаргу, у якій заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та, як наслідок, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтами судового збору. Апелянтам надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Позивачами у встановлений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, натомість було заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021р. клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору - залишено без задоволення, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернуто апелянтам.

17.06.2021р. позивачами вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. Одночасно, апелянтами також було подано клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021р. дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави, наведені скаржниками у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними. Апелянтам надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ними апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р., на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів - відмовлено.

29.10.2021р. представник позивачів - адвокат Вронський С.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

09.11.2021р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи поданої заяви, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.5 ст.7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено колегією суддів, позивачами надано до суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у повному обсязі - по 3457,80 грн. (окремими квитанціями від 17.06.2021р. №ПН584 та №ПН596 на суму 3457,80 грн. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно).

Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе повернути позивачам сплачений судовий збір, відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Вронського Сергія Валентиновича про повернення суми сплаченого судового збору у справі №420/3304/19 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений згідно з квитанцією від 17.06.2021р. №ПН584 судовий збір у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений згідно з квитанцією від 17.06.2021р. №ПН596 судовий збір у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Косцова І.П. Танасогло Т.М.