Справа № 120/6873/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 листопада 2021 р. Справа №120/6873/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.07.2021 позовну заяву відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкладено судовий розгляд заяви на 23.09.2021.

Ухвалою від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 908 грн та подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

21.10.2020 позивачкою вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано частково, сплачено судовий збір в розмірі 908 грн, недоліки позовної заяви в частині, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, залишились не усунуті.

Ухвалою суду від 01.11.2021 продовжено позивачу строк на усунення недоліків за її позовом до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відповідних доказів пропущення строку. Визначено позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвали суду від 11.10.2021.

15.11.2021 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначено, що за своєю правовою природою не виплата середнього заробітку за час виконання рішення суду є триваючим порушенням.

Моментом перебігу строку позовної давності, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення її права на виплату частини суми заборгованості яку відповідач повинен сплати на користь позивача у розмірі середнього заробітку належного позивачу за час вимушеного прогулу по фактичну дату поновлення на посаді, є усвідомлення позивачем того, що відповідач не має намірів по її виплаті в добровільному порядку.

Як видно із доданої копії трудової книжки, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 (справа 120/3021/20-а) відповідача фактично було поновлено на роботі 12.02.2021 (потрібно зазначити що відповідач видав наказ 08 лютого про поновлення позивача не на рівнозначній посаді, та лише 12 лютого відповідними змінами до наказу виконав рішення суду), а виплату належної відповідачеві частини суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (З моменту звільнення по дату ухвалення рішення у справі №120/3021/20-а) було здійснено лише 02.06.2021, після набрання рішенням законної сили (26.05.2021).

Отримавши 02.06.2021 виплату, позивач зрозуміла, що відповідач не має намірів на виплату решти частини суми. З огляду на це, момент у який ОСОБА_1 дізналась про порушення свої прав є 02.06.2021 року.

Окремо зазначає, що доказом отримання коштів 02.06.2021 позивач може надати тільки копію витягу із Приват 24. Враховуючи те що ухвалу позивачка отримала у вівторок, а п`ятиденний термін припав на суботу та неділю (вихідні дні) іншого підтвердження банку отримати не було можливості. Проте відповідач має у своєму розпорядженні платіжні доручення які підтверджують сплату частини суму вимушеного прогулу лише після апеляційного розгляду, а саме після 26.05.2021 року.

Додатковою обставиною, на яку позивач звертає увагу суду, є той факт що рішення у справі №120/3021/20-а в частині виплати середнього заробітку набрало законної сили, 26.05.2021 після закінчення апеляційного розгляду (рішення 7 ААС додається), до цього часу подання позовної заяви було б передчасним по причині відсутності права, яке б підлягало судовому захисту.

Відтак, за будь яких умов, перебіг строку позовної давності в межах заявленого позову не може розпочатися раніше 26.05.2021, а тому, на думку позивача, позовна заява подана в межах встановленого строку.

Щодо дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29.06.2021 ОСОБА_1 було подано позов до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Предметом позову є стягнення частини суми заборгованості яку відповідач повинен сплати на користь позивачки у розмірі середнього заробітку належного позивачці за час вимушеного прогулу по фактичну дату поновлення на посаді.

У відповідності до правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2021 у справі 461/1303/19, на який посилається суд, перебіг тримісячного строку звернення із такими позовами встановлюється з моменту: «коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права».

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суд, поновивши такий строк.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 260 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк для звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 29.11.2021 о 10:30 год. в залі судових засідань №4 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар