Справа № 215/6161/21
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6161/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Коломійчук К.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до іспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Пічковського Е.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і про закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно оскаржуваної постанови, він 06.08.2021 о 22.59 год. біля е/оу №078 по вул. Черкасова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Позивач вказує, що зазначена постанова була винесена передчасно без з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, що полягає в наступному. Так відносно нього працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративне правопорушення: 1) протокол серії ДПР18 №145543 від 25.02.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) протокол серії ААБ №116314 від 16.04.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП; 3) протокол серії ААБ №100793 від 29.04.2021 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №116314 від 16.04.2021 та ДПР18 №145543 від 25.02.2021, його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік, а за протоколом серії ААБ №100793 від 29.04.2021 справу закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Але, станом на дату складення поліцейським постанови серії ЕАО №4597135 від 06.08.2021, постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 11.03.2021 та судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 27.05.2021, якими його було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрали законної сили, оскільки переглядались Дніпровським апеляційним судом.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серія ЕАО №4597135 від 06.08.2021 та закрити провадження у справі.

Також позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО №4597135 від 06.08.2021, оскільки він 16.08.2021 на електронну адресу УПП надіслав пропозицію досудового врегулювання спору, проте жодної відповіді на неї не отримав, а том вважає що строк на оскарження було порушено з поважних причин.

Ухвалою судді від 27.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позовну заяву з додатками відповідач отримав 05.10.2021, відзив на позовну заяву не подав.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до таких висновків.

Постановою інспектора старшого лейтананта поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП Пічковського Е.С. від 06.08.2021 р. серії ЕАО № 4597135 позивача притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн., оскільки 06.08.2021 о 22:59 год. м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, е/о781 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2021, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, (а. с. 5).

Позивач з постановою інспектора старшого лейтананта поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП Пічковського Е.С. від 06.08.2021 року серії ЕАО № 4597135 не погоджується.

Згідно довідок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1373/21/44019/2021 та №215/2614/21/44013/2021 від 09.09.2021, постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 11.03.2021 (справа №215/1373/21; 3/215/648/21) та судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 27.05.2021 (справа №215/2614/21; 3/215/1076/21), якими ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, станом на 06.08.2021 та 31.08.2021 не набрали законної сили (а.с. 6, 7).

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 провадження у справі №215/3120/21; 3/215/1173/21 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 100793 від 29.04.2021) - а.с. 8-10.

Оцінка суду.

Позивачем доведено поважність причин пропуску строку на оскарження постанови.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху за ч. 4 статті 126.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно до ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Так, встановлено , що судові рішення про позбавлення позивача права керування автомобілем на час складання оскаржуваної постанови не набрали законної сили у звязку з їх оскарженням. Тому ОСОБА_1 на той час мав право керувати транспортними засобами.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вини позивача та факту скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна із закриттям провадження по справі у звязку з відсутність в діях позивача події і складу адиміністративного правопорушення .

Витрати позивача у справі, які складаються зі сплаченого ним судового збору, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, працівником якого є відповідач.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови ЕАО №4597135 від 06.08.2021 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4597135 від 06.08.2021 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення.

Копію рішення суду надіслати сторонам в порядку, передбаченому ч.5 ст. 251 КАС України.

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області старший лейтенант поліції Пічковський Едуард Сергійович, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя :