Справа № 130/2829/21
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря судових засідань Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мартинюка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4829113 від 27 вересня 2021 року, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 27 вересня 2021 року інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області департаменту патрульної поліції Мартинюк С.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4829113, за фактом того, що він, керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки документи на право керування ним, чим порушив пункт 2.4.а ПДР. У зв`язку з цим на позивача накладено штраф в сумі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП. Позивач зазначив, що його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом «DAF XF 105.460» з напівпричіпом «SCHMITS» та запропоновано пройти габаритно-ваговий контроль. В ході спілкування з інспектором Назаром А.Ф. здійснювались заходи щодо проведення вагового контролю транспортного засобу та розгляд справи за порушення позивачем вимог частини першої статті 132-1 КУпАП. Під час спілкування до них підійшов інший інспектор, з яким у позивача виник конфлікт та інспектор повідомив, що винесе відносно нього ще одну постанову, що в подальшому і зробив. Позивач зазначає, що розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП не було, постанова винесена з порушенням вимог статті 283 КУпАП, позивач її вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, відсутністю належних доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач не відмовлявся пред`явити документи на автомобіль, вони були у нього в наявності, проте такої вимоги до нього не було пред`явлено, вважає, що інспектор Мартинюк С.В. склав неправомірну та незаконну постанову.

Позивач вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з огляду на те, що при її складанні було порушено процесуальний порядок розгляду справи та накладено штраф за неіснуюче порушення, постанова необґрунтована та упереджена, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.

Позивач просив визнати незаконною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позиція відповідачів

Відповідачі свою позицію не виклали.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило. Позовна заява надійшла до суду 6 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статей 257, 269, 286 КАС України. Вказаною ухвалою відповідачам запропоновано надати в строк 10 днів з дня отримання позову, відзив на адміністративний позов (а.с.13).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачам на електронні адреси, що вказані в позові. Відзиви на позовну заяву не надходили. Суд ухвалює це рішення по спливу 10 днів після спливу строку для надсилання відзиву, враховуючи, що відзив міг бути направлений поштою (або електронною поштою).

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом овставини та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

27 вересня 2021 року інспектор УПП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції Мартинюк С.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4829113, за фактом того, що 29 вересня 2021 року о 23-30 год на 270 км автодороги Н-03, водій на вимогу працівника поліції не пред`явив документи на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.4.а. ПДР. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Також відносно ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 23-18 год винесено постанову серії ЕАО №4829064 за фактом того, що він, керуючи великоваговим транспортним засобом, перевозив вантаж з навантаженням на строєну вісь 23040 кг при дозволеному навантаженні 22000 кг, без дозволу на участь в дорожньому русі, чим порушив пункт 22.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 132-1 КУпАП. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 грн (а.с.10).

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та загальний напівпричіп бортовий-тентований «SCHMITS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належать ОСОБА_1 (а.с.11).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідальність за вказане порушення передбачена у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2021 року серії ЕАО № 4829113 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції. Будь-які докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, відсутні. Не були надані такі докази відповідачем і у строк, визначений судом для подачі відзиву на позов.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Висновки суду

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мартинюком С.В., серія ЕАО №4829113 від 27 вересня 2021 року була прийнята з порушенням закону, вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати позивачу мають бути компенсовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якого являється відповідач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270,283 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мартинюка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4829113 від 27 вересня 2021 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Мартинюка Сергія Володимировича, серії ЕАО № 4829113, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП закрити.

Судові витрати в розмірі 454,00 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, знаходиться за адресою вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький;

- інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мартинюк Сергій Володимирович знаходиться за адресою вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ