Справа № 306/1072/21
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1072/21
Провадження № 2-а/306/472/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 20.11.2009 року) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин В.В. звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАА №118639 від 01.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.6 ст.122, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що постанову вважає незаконною з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови на нього накладено стягнення за порушення, передбачені ст. 126 ч. 4, 122 ч. 1, ч. 6, КУпАП, зокрема в межах санкції ст. 126 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В позовній заяві зазначив, що 16.02.2021 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Розгляд справи відбувався у Свалявському районному суді і, для захисту інтересів, ним було укладено угоду з адвокатом Данканич В.В. В останньому судовому засіданні позивач присутній не був. Зі слів захисника, йому стало відомо про те, що судом визнано його винуватим у вчиненні правопорушення та накладено відповідне стягнення. Крім того, адвокат пояснив, що постанову суду можна оскаржити в апеляційному порядку і, на час оскарження, він має право керувати транспортним засобом до закінчення апеляційного перегляду і винесення остаточного рішення.

Поскільки вважав, що ще триває розгляд справи в апеляційному суді, то, відповідно, продовжував керувати транспортним засобом.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Позивач подав до суду заяву (вх. № 8412) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, з оскаржуваною постановою не згодний, просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не подав. Поштове відправлення повернуто до суду з розпискою відповідача про отримання ухвали про відкриття провадження у справі з доданими документами до позовної заяви. Відповідачу роз`яснено, що у випадку, якщо без поважних причин відповідач не надасть докази для підтвердження обставин, суд вирішує справу на підставі наявних доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

Розглядаючи вимоги позову, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 УНП в Закарпатській області Тоцинець В.В. серії БАА №118639 від 01.07.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч.6 ст. 121 та ч. 4 ст.126 КУпА, у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2021 року о 01:40 годині в м.Мукачево по вул. Садова, буд.17 керував транспортним засобом "AUDI А4" номерний знак НОМЕР_3 квітня 2021 року в нічну пору доби з неосвітленим номерним державним знаком, здійснював рух на транспортному засобі у якого був відсутній передній бампер без переднього знаку; керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Так, відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що, відповідно до протоколу судового засідання від 21 квітня 2021 року - ОСОБА_1 в даному судовому засіданні присутнім не був. Розгляд справи відбувся в присутності адвоката Данканич В.В.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року з відміткою про набрання такою законної сили. На аркуші справи 34 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови 26.04.2021 року, тобто до набрання такою законної сили.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнавав, уклав угоду з адвокатом, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про його сподівання на оскарження постанови в апеляційному порядку адвокатом. Слід зазначити, що особа, укладаючи угоду на представництво та захист інтересів, має законні очікування та сподівання на виконання відповідним професійним захисником обов"язків щодо захисту прав та інтересів особи, в тому числі оскарження рішення, яке особа вважає незаконним щодо себе.

Зважаючи на те, що відсутні докази повідомлення позивача про набуття постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року законної сили, суд вважає доведеним факт непроінформованості позивача про позбавлення його прав на керування транспортним засобом, а отже вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеною.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача: ГУНП у Закарпатській області, який не спростував доводи позивача та наданих ними доказів, суд доходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №118639 від 01.07.2021 року підлягає скасуванню.

Під час розгляду судом даної справи відповідачем, належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень, а тому суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №118639 від 01.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.6 ст.122, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. - скасувати, а провадження у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень, за ч.1, ч.6 ст. 121 КУпАП надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 20.11.2009 року) до Головного управління національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №118639 від 01.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.6 ст.122, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП справу направити для розгляду до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА