Справа № 160/11548/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа №160/11548/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника головного управління ДПС у Дніпроптеровській області про заміну відповідача та боржника у справі № 160/11548/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Польова, 14, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити відповідача (боржника) у справі № 160/11548/19 головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ - ДПС України (код ЄДРГІОУ ВП 44118658).

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11548/19, головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код СДРПОУ 43145015) на його правонаступника - головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755. Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений і відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповіді територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 листопада 2021 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2021 року о 11:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Польова, 14, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування рішень,-- задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 19 вересня 2019 року №0000010/4-36-05-10/20233516, постановлене головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан», , накладено фінансові санкції в розмірі 250000,00 грн.

- визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 19 вересня 2019 року №0000012/4-36-05-10/20233516, постановлене головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан», , накладено фінансові санкції в розмірі 250000,00 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Польова, 14, ) судовий збір у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. ).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 31" березня 2020 р.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Отже, з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Вищенаведене узгоджується із висновком, зробленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, адміністративне провадження № К/9901/23524/20).

Стосовно позовних вимог відповідача про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/11548/19 головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ - ДПС України (код ЄДРГІОУ ВП 44118658).

Так, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Отже, у розумінні приписів ст.52 КАС України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначалося вище, адміністративна справа № 160/11548/19 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 грудня 2019 р. і за результатами її розгляду цієї ж дати винесено рішення, яке набрало законної сили "31" березня 2020 р..

На виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідно виконавчі листи.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Станом на момент звернення позивача з заявою про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/11548/19 в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

Зазначення у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11548/19, у якості боржника головне управління ДПС у Дніпропетровській області () призводить до неможливості виконання судового рішення, ухваленого у цій справі.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про часткове задоволення заяви, а саме: замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11548/19, головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код СДРПОУ 43145015) на його правонаступника - головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного управління ДПС у Дніпроптеровській області про заміну відповідача та боржника у справі № 160/11548/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Польова, 14, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування рішень задоволити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11548/19, головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код СДРПОУ 43145015) на його правонаступника - головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44118658)..

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук