Справа № 714/952/21
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/22/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Костишин Н.Я.
за участю секретаря судового засідання Гавалешко Д.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Мічкоданом Мугурелом Васильовичем про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 24 вересня 2021 року поліцейським роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Мічкодан М.В. було винесено постанову серії ЕАО №48111116 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 510 грн.
У постанові зазначено, що він керував транспортним засобом «БМВ-320», д.н.з. НОМЕР_1 , 24 вересня 2021 року о 01 год. 06 хв., по вул.Руській,219-Б в м.Чернівці, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.п.19.1 ПДР України.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У постанові інформація не відповідає дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

А тому просив скасувати постанову серії ЕАО №48111116 від 24.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, однак його представником Апетракіоає Г.В. подано до суду заяву, в якій він підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а також не подав відзив на позов.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року поліцейським роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Мічкодан М.В. було винесено постанову серії ЕАО №48111116 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 510 грн.
За змістом значеної постанови, ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року о 01 год. 06 хв., по вул.Руській, 219-Б в м.Чернівці, керував транспортним засобом «БМВ-320», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.п.19.1 ПДР України.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інстракція №1395) та ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП та на місці вчинення адміністративного правопорушення виносять постанову у справі про адміністративні правопорушення.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення правил користування зовнішнім освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку.
За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в данному випадку уповноважених посадових осіб Національної поліції.
Нормами ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №1395 визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, після чого поліцейський оголошує справу яка підлягає розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року о 01 год. 06 хв., по вул.Руській, 219-Б в м.Чернівці, керував автомобілем «БМВ-320», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, матеріли справи не містять.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач, заперечуючи проти факту порушення Правил дорожнього руху, у позовній заяві послається на те, що вимоги ч.2 ст.122 КУпАП не порушував.
Обставини оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій в цій частині, залишено без будь-якого на то реагування та суду не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Суду також не було надано відзиву на позов.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому вимоги позивача суд знаходить такими, що підлягають до задоволення постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ЕАО №48111116 від 24.09.2021 року, винесену поліцейським роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Мічкодан М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати та закрити провадження по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя