Справа № 488/3349/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 488/3349/17

Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М. Дата і місце ухвалення: 04.11.2020р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою та винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019р., задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою та винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

Визнано нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017р. №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою. Зобов`язано Комісію у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою. Зобов`язано Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

19.05.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №488/3349/17, в якому просила: зобов`язати суб`єкта владних повноважень голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ОСОБА_3 в двотижневий строк надати звіт про виконання судового рішення; за злісну відмову від виконання судового рішення по справі №488/3349/17 від 06.11.2018р. накласти на керівника суб`єкта владних повноважень голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ОСОБА_3 штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; після накладання штрафу встановити ОСОБА_3 строк повторної подачі звіту не більше двох тижнів.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2020р. клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково.

Зобов`язано комісію з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївськї міської ради подати протягом двох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018р.

06.10.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із клопотанням про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ОСОБА_3 штрафу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018р. у справі №488/3349/17. Також, заявник просила встановити голові постійної комісії строк для повторної подачі звіту не більше двох тижнів.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.11.2020р. зупинено провадження у справі щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю на голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ОСОБА_3 за невиконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №488/3349/17 до ухвалення Верховним Судом рішення у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 04.11.2020р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про накладення штрафу на голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Концевого І.О. в порядку судового контролю за виконанням рішення суду по справі №488/3349/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зупиняючи провадження у справі щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду по справі №488/3349/17 суд першої інстанції необґрунтовано здійснив посилання на п.3 ч.1 ст.236 КАС України, оскільки вказана норма не поширюється на розгляд клопотань в порядку ст.382 КАС України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, в контексті вказаних норм, рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.11.2018р. у справі №488/3349/17 набрало законної сили 25.06.2019р. та з вказаної дати набуло статусу обов`язкового для учасників справи і підлягає виконанню.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, встановлення судового контролю пов`язується саме із набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №488/3349/17 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у справі №488/3349/17 переглядається в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає необґрунтованим застосування у даному випадку положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, оскільки вказана норма необхідність зупинення провадження у справі пов`язує із об`єктивною неможливістю розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Натомість у спірних правовідносинах мова йде про встановлення судового контролю у справі №488/3349/17, судове рішення по якій набрало законної сили та підлягає виконанню.

Більше того, ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.11.2018р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019р. у справі №488/3349/17.

А відтак, судове рішення у справі №488/3349/17 підлягає виконанню, як таке, що набрало законної сили, незалежно від оскарження його в касаційному порядку. Відповідно, відсутні встановлені процесуальним законом перешкоди для розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 04.11.2020р. було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2020 року скасувати.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Концевого І.О. штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року по справі №488/3349/17 направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук