Справа № 340/221/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/221/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі №340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 змінено шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:
Стягнути із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. В інший частині рішення суду залишено без змін.
20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.
Просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року із змінами внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі №340/221/20 в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 року по 02.09.2020 року в сумі 169071,58 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 455736,37 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 року по 02.09.2020 року враховуючи постанову Верховного Суду від 27.05.2021 року у справі №340/247/20 згідно з якою залишено в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року, яким, зокрема зобов`язано Головне територіального управління юстиції в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків від посадового окладу за листопада та грудень 2019 року.
Обговоривши доводи заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1-4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
З аналізу наведеного вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як вбачається з заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі №340/221/20 ОСОБА_1 зазначає про наявність постанови Верховного Суду від 27.05.2021 року у справі №340/247/20, згідно з якою залишено в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року, яким, зокрема зобов`язано Головне територіального управління юстиції в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків від посадового окладу за листопада та грудень 2019 року, а отже суд повинен це врахувати.
Проте, суд апеляційної інстанції приймаючи вищезазначену постанову, при вирішенні питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 року по 02.09.2020 року не вирішував питання щодо його розміру та складових, а змінив рішення суду першої інстанції в цій частині, шляхом його доповнення вказівкою про те, що виплата середнього заробітку має бути здійснена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання щодо розміру та складових стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 року по 02.09.2020 року, а лише змінено рішення суду першої інстанції з фактичним доповненням резолютивної частини рішення суду першої інстанції вказівкою про те, що виплата середнього заробітку має бути здійснена позивачу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у заяві ОСОБА_1 .
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що висновки суду в резолютивній частині судового рішення - є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами, а судове рішення має бути категоричним, тобто повинне давати відповідь на позовні вимоги таким чином, щоб зняти невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору, а тому у резолютивній частині судового рішення повинен бути наведений ясний і однозначний за своїм формулюванням висновок про протиправність дій або бездіяльності відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції задля уникнення не ясності чи не однозначності трактування резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року щодо вирішення питання про стягнення середнього заробітку виклав абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в редакції, що була визначена рішенням суду першої інстанції, лише доповнивши його вказівкою про те, що стягнута судом сума визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Виклад судом апеляційної інстанції абзацу четвертого резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року без зміни в частині визначення розміру, періоду та складових середнього заробітку позивача не може бути підставою для перегляду судом апеляційної інстанції в цій частині судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом апеляційної інстанції свого рішення в цій частині вимог позивача не приймалося.
Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись: статтями 321, 369 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі №340/221/20 - відмовити.
Ухвалу суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.В. Сафронова
суддя С.М. Іванов