Справа № 361/6085/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Радзівіл А.Г.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Справа № 361/6085/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Губської Л.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представниці апелянта Мовчан В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до начальника управління інспекції та контролю

Броварської міської ради Київської області

Мельниченка Богдана Миколайовича

про скасування постанови та закриття справи

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича (далі - Відповідач) про скасування постанови № А-2407/1 від 24.07.2019, якою Позивачку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 5100 грн, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності Відповідач не мав підтвердження щодо отримання нею копії чи примірника відповідного протоколу, підтвердження про надходження відправленої їй рекомендованої кореспонденції або відмови чи іншого ухилення Позивачки від її отримання.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Позивачки Відповідачем не було належним чином з`ясовано питання завчасного повідомлення її про розгляд протоколу щодо неї, тобто не було виконано вимоги ст.ст. 277-2, 278 КУпАП.

При цьому, суд зазначив, що в цьому випадку не було реально забезпечено право Позивачки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на завчасне і належне повідомлення про розгляд її справи.

Крім того, суд вказав, що зі спірної постанови, якою Позивачку притягнуто до відповідальності, не вбачається, за вчинення яких саме дій, визначених ч. 1 ст. 96 КУпАП, на неї накладено штраф: здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації чи капітального ремонту об`єктів або споруд, а також не вказано час вчинення правопорушення, хоча такі обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що станом на день прийняття відповідачем оскаржуваної постанови строк притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП сплив, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП повинно було мати наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що Позивачка вчинила правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності.

При цьому, на думку Апелянта, процедурні порушення не є безумовним свідченням протиправності рішення, прийнятого за наслідками розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову ним було оцінено наявні докази, повно та всебічно досліджено всі обставини в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та законом.

Також, Апелянт вказує, що за адресою місцезнаходження готелю Позивачки «Готель 24/7» ним було проведено перевірку, установлено ряд порушень (експлуатація чотирьохповерхового жилого будинку без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку), у зв`язку з чим видано припис, який Позивачка не виконала, за що її й було притягнуто до відповідальності.

Апелянт також зазначає, що до нього неодноразово надходили звернення громадян щодо перевірки законності роботи вказаного готелю, а також, що позапланову перевірку було проведено на підставі всіх необхідних для цього документів і що під час такої перевірки Позивачка була присутньою, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Крім того, Апелянт стверджує, що спірна постанова була ним прийнята у межах строків, визначених законодавством.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано припис № С-2102/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається зупинити експлуатацію чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується (експлуатується) під готель.

04 червня 2019 року до Броварської міської ради Київської області надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 щодо законності роботи «Готелю 7/24» за вказаною адресою.

21 червня 2019 року на адресу Позивачки Відповідачем направлено повідомлення за вих. № 2106/2 від 21.06.2019 про необхідність бути присутньою 04 липня 2019 року об 11:00 год. на об`єкті будівництва для проведення перевірки. Докази про вручення Позивачці такого повідомлення у матеріалах справи відсутні.

27 червня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення № 65/19 для проведення планового (позапланового) заходу. Строк дії направлення з 27.06 до 11.07.2019.

04 липня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області направлено на адресу позивача повідомлення за вих. № 0407/2 про необхідність бути присутньою 11 липня 2019 року о 15:00 год. на об`єкті будівництва для проведення перевірки. Докази про вручення Позивачці такого повідомлення у матеріалах справи відсутні.

11 липня 2019 року начальником Управління Броварської міської ради Мельниченком Б.В. за результатами перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на зазначеному об`єкті «Готель 7/24» складено та підписано наступні документи:

1) акт щодо виявлених порушень;

2) припис № С-1107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого Відповідач вимагав від Позивачки усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності до 10.08.2019;

3) протокол № Л-А-1107/1 про адміністративне правопорушення на позивача ОСОБА_1 за невиконання приписів Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № С-2102/1 та № С-2102/2 від 21.02.2019.

У вищевказаних документах Управління зазначено, що від їх отримання ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідачем додано до матеріалів справи докази направлення на адресу Позивачки зазначеного акта, припису та протоколу, але докази отримання нею цих документів у матеріалах справи відсутні.

24 липня 2019 року начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області винесено постанову № А-2407/1 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 96 ч. 1, 188-42 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Зі змісту постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Позивачка не була присутня.

У цій постанові також зазначено, що ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона станом на день розгляду справи не виконала вимоги приписів Управління інспекції та контролю Броварської міської ради від 21.02.2019 року №№ С-2102/1, С-2102/2.

З метою примусового виконання цієї постанови у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГУТУЮ у Київській області 29.07.2019 відкрито виконавче провадження № 62660354.

Позивачка, вважаючи вказану постанову протиправною, звернулася до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Судовий процес у цій справі показав, що у цьому праві позивача незаконно було суттєве обмежено.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок органу чи посадової особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших обов`язково вирішити такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У частині 1 статті 188-42 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73, 74 КАС України.

При цьому, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, є встановлення факту невиконання нею законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Відповідачем та/або Апелянтом не було надано доказів, які б підтверджували, що Позивачка була обізнаною щодо проведення позапланової перевірки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується (експлуатується) під готель, складання відповідного протоколу у відношенні неї, розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Відповідачем спірної постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи Апелянта про те, що вищезазначені документи направлялися на адресу Позивачки, але вона ухилялася від їх отримання, не підтверджуються належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами. Зокрема, суду не було надано відповідних рекомендованих поштових відправлень з відміткою про те, що адресат відмовився від їх отримання, та/або хоча б доказів, що такі відправлення взагалі надсилалися.

Разом з тим, аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія зазначає, що з фіскальних чеків Укрпошти, на які він посилається, неможливо встановити, що саме було направлено.

Отже, перевіривши оскаржувану Позивачкою постанову у межах завдань адміністративного судочинства, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку відсутні достатні підстави вважати, що така постанова є обґрунтованою, тобто прийнятою з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та з урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі її прийняття.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що Відповідачем при прийнятті спірної постанови не було здійснено належного, об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Тому, відповідно до приписів спеціальної норми ч. 3 ст. 286 КАС України, належним способом захисту прав Позивачки на стадії виниклих спірних правовідносин буде скасування оскаржуваної неї постанови та надіслання справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП на новий розгляд до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги та вважає виваженими доводи Апелянта щодо винесення ним спірної постанови з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст. 38 КУпАП, оскільки така постанова винесена контролюючим органом у продовж двох місяців з дня проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

З приводу доводів Апелянта щодо експлуатації Позивачкою чотирьох поверхової будівлі без введення її в експлуатацію та не усунення відповідного порушення після винесення контролюючим органом приписів, судова колегія зазначає, що такі обставини та зібрані під час перевірок докази підлягають оцінці при новому розгляді Відповідачем справи щодо вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення в порядку та за процедурою, визначеною чинним законодавством, про що судом було зазначено вище.

Надаючи оцінку всім доводам Апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції при розгляді цієї справи було неповно встановлено обставини, неправильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області підлягає задоволенню частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року - скасуванню, а позов - задоволенню частково. .

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову № А-2407/1 від 24.07.2019, винесену начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем, та надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 16 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

Л.В. Губська