Справа № 540/2535/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2535/21

Категорія: 112010201 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 06.08.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУПФ) України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального медичного об`єднання МВС України по Херсонській області від 14 травня 2021 року №33/42-П-21о/п.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Територіального медичного об`єднання МВС України по Херсонській області від 14 травня 2021 року №33/42-П-21о/п та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

05 серпня 2021 року на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Додатковим рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., шляхом безспірного списання.

В іншій частині - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не застосувавши до даних правовідносин вимоги ч.7 ст. 134 КАС України, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо зменшення та неспівмірність судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки застосування ч.5 ст. 134 КАС України можливо у разі виконання вимог ч.7 ст. 134 КАС України, тобто після подання відповідачем клопотання про зменшення судових витрат та доведеності неспівмірності. що з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності виключає для суду самостійно їх зменшення.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсуне клопотання відповідача щодо зменшення судових витрат та відсутнє заперечення щодо їх стягнення під час розгляду спору по суті, що у відповідності ч.4 ст. 159 КАС України є визнанням з боку відповідача розміру судових витрат. Заперечення відповідачем щодо стягнення витрат на професійну допомогу при ухвалені додаткового рішення без подання клопотання про зменшення його розміру та обґрунтування виключає для суду самостійно їх зменшення, а зменшення їх самостійно судом є порушенням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Згідно акту виконаних робіт б/н від 01 березня 2021 року та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на суму 7 630 грн. (який поданий згідно заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу):

1. Пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах щодо розгляду справ щодо визнання неправомірними дій ГУПФ України та їх територіальних управлінь щодо не перерахунку пенсій військовослужбовцям з 01 грудня 2019 року на підставі наданих довідок державним органом (МВС, СБУ тощо) та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 2 години, вартість 2 000 грн.;

2. Консультація замовника щодо необхідності оскарження протиправних дій державного органу ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 1 000 грн.;

3. Підготовка заяви ОСОБА_1 та направлення до державного органу (ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року та направлення до ГУПФ України в Херсонській області для подальшого перерахунку 1 година - 500 грн.;

4. Підготовка заяви замовника до ГУПФ України в Херсонській області щодо надання відомостей про перерахунок пенсії на підставі нової довідки та сплати заборгованості станом з 19 листопада 2019 року по теперішній час 2 години - 1 000 грн.;

5. Підготовка адміністративного позову до ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинення дій з клопотанням про витребування доказів - 2 години - 3 000 грн.;

6. Складно (підготовлено) позовну заяву для пред`явлення до суду, підготовлено додатки до позову (зроблено копії, завірено належним чином, відскановано для направлено до суду); направлено до суду позовну заяву (завантажено до Електронного суду позовну заяву та додатки до позову) - (1 година) 3 000 грн.

7. Друк позовної заяви та додатків у відповідності до вимог процесуального закону - 130 грн.

Усього 7 630 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява за своєю суттю та формою є аналогічною попереднім позовним заявам, які перебувають та перебували у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду.

Крім того, сума та час затрачений не пошук судової практики та консультацію замовника, щодо оскарження рішення відповідача є неспівмірною із заявленими позовними вимогами.

Відтак, враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 1 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат позивачу саме в зазначеному розмірі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 132, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

В даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.