Справа № 160/10191/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Департамент патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про сплату (доплату) судового збору у сумі 1362 грн.
В цій ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у меншому розмірі, ніж те визначено Законом України «Про судовий збір».
Так, суд, з урахуванням положень пп.1, 2 п.3 ч.2 ст.4, ч.3, 4 ст.6 Закону України Про судовий збір, а також розміру встановленого станом на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), виходячи із обсягу задоволених судом першої інстанції двох вимог немайнового характеру, визначив розмір належного до сплати судового збору за подання відповідачем цієї апеляційної скарги в сумі 2724,00 грн. (1362,00*2). Зважаючи на те, що відповідачем надано документ про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн., тобто сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, то суд вказав на необхідність доплати відповідачем судового збору в розмірі 1362,00 грн.
В межах встановленого судом процесуального строку Департамент патрульної поліції подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву, в якій наводить власні пояснення з приводу ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Так, за позицією відповідача, за подання скарги підлягає сплаті сума судового збору як за одну основну вимогу немайнового характеру, яка стосується безпосередньо заробітної плати. У зв`язку з чим відповідач вважає, що ним правильно визначено та сплачено судовий збір за подання скарги у цій справі (1362,00 грн.), який доплаті не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено позов в частині заявлених вимог щодо:
Зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та сплатити ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.07.2016 по 31.12.2017 включно;
Зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь
ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 включно.
Відповідач не заперечує того, що ці вимоги мають немайновий характер. В той же час вказує, що вони обидві стосуються безпосередньо заробітної плати, а тому вважає, що фактично є однією основною вимогою немайнового характеру.
З такою позицією відповідача, що задоволені судом першої інстанції вимоги є фактично однією основною вимогою немайнового характеру, неможливо погодитися, оскільки ці вимоги стосуються зовсім різних виплат (доплата за службу в нічний час як складова грошового забезпечення та індексація грошового забезпечення), підстави для виплати яких врегульовані різними нормативно-правовими актами, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ці вимоги є однією вимогою немайнового характеру, що стосується заробітної плати.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, з огляду на часткову оплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, відповідачу слід доплатити суму 1362,00 грн. (за другу вимогу немайнового характеру).
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись ст.121 КАС України, суд, -
Копію даної ухвали направити Департаменту патрульної поліції для виконання.
Ухвала набирає законної сили 17.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко