Справа № 640/23425/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/23425/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Центральне територіальне управління капітального будівництва, ОСОБА_2 , Київська міська рада, Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство культури та інформаційної політики України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участіпрокурора Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
провизнання дій протиправними, та скасування містобудівних умов і обмежень,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26345558), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Департаменту містобудування та архітектури КМДА по видачі та затвердженню наказом від 25.02.2019 № 2017 містобудівних умов і обмежень «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення»;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59 , затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.02.2019 № 207.

В якості підстав позову позивач зазначає, що виданий відповідачем документ не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення; призначено розгляд справи № 640/23425/19 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 було залучено третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 , Київську міську раду, Міністерство оборони України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 постановлено розглядати справу № 640/23425/19 у порядку загального провадження, призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 10.09.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 залучено Міністерство культури та інформаційної політики України та Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (доповнення підстав позову) від 09.06.2021 прийнято до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (доповнення підстав позову) від 23.06.2021 прийнято до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 закрито підготовче провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2021.

07.07.2021, 28.07.2021, 12.08.2021, 08.09.2021 судом оголошено перерви, справу призначено до розгляду на 13.10.2021.

13.10.2021 розгляд справи відкладено на 09.11.2021.

09.11.2021 позивачем подано заяву про виклик свідків та витребування документів.

Позивач просить суд викликати для допиту свідків:

ОСОБА_5 з приводу наявної у справі № 640/23425/19 копії дійсного примірника історико-містобудівного обґрунтування об`єкту: «Житловий комплекс для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 59 (2006 рік), у якому зазначено поверховість комплексу;

ОСОБА_6 - колишнього начальника Головного управління охорони культурної спадщини КМДА, яким погоджено історико-містобудівного обґрунтування об`єкту: «Житловий комплекс для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 59 (2006 рік), з приводу зовнішнього оформлення та реквізитів документа, змісту та обґрунтованості історико-містобудівного обґрунтування та відповідності його нормативно-правовим актам;

ОСОБА_7 - головного архітектора проекту з приводу отримання та використання у проекті будівництва історико-містобудівного обґрунтування об`єкту: «Житловий комплекс для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 59 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Разом з тим, за приписом ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За статтею 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Судом з наявних у матеріалах справи документів встановлено, що ОСОБА_6 перебував у м. Самбір Львівської області.

За приписом ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Так, ОСОБА_1 у заяві про виклик свідка ОСОБА_6 запропоновано такі питання:

І. Питання щодо зовнішнього оформлення та реквізитів документу:

1. Як саме здійснювалась розробка, підписання та погодження історико-містобудівних обґрунтувань, і, зокрема, вищевказаного документу?

2. Які обов`язкові реквізити повинні міститись на сторінках історико-архітектурного обґрунтування, зокрема:

чи має міститись підпис автора на першій сторінці, останній сторінці цього документу чи на них обох?

чи має міститись відтиск печатки організації-розробника цього документу на першій сторінці, останній сторінці цього документу чи на них обох?

чи має міститись підпис керівника організації-розробника цього документу і де саме: на першій сторінці, на останній сторінці, на обох цих сторінках?

чи має міститись номер та дата (число та місяць, а не лише рік) реєстрації на лицьовій (титульній) сторінці цього документа (зокрема, справа вверху, де міститься підпис свідка)?

чи має міститись номер та дата (число та місяць, а не лише рік) реєстрації на останній сторінці цього документа?

3. Чи погоджувалось ОСОБА_6 зазначене історико-містобудівне обґрунтування, якщо так, то коли саме (місяць, дата)?

4. На підставі яких документів ОСОБА_6 , як начальник Головного управління культурної спадщини КМДА, погоджував це історико-містобудівне обґрунтування?

5. Чи має бути увесь текст історико-містобудівного обґрунтування, включно з лицьовою сторінкою, на якій зазначено про його погодження, прошитим, пронумерованим та скріпленим печаткою організації - розробника?

6. Скільки всього примірників історико-містобудівних обґрунтувань має розроблятись та чи усі вони погоджуються в однаковому порядку?

7. Чому на наявному примірнику документа, копія якого надається для огляду на лицьовій сторінці не має дати та місяця його розробки та погодження, а також не має реєстраційного номеру? А на останній сторінці немає ані підпису його автора, ані підпису директора організації - розробника, ані печатки організації - розробника, ані дати складання цього документу?

II. Питання щодо змісту, обґрунтованості історико-містобудівного обґрунтування та відповідності його вимогам нормативно-правових актів:

8. Яка справжня висотність (поверховість) запланованого до спорудження об`єкту була зазначена у цьому документі?

9. Скільки всього примірників історико-містобудівних обґрунтувань має розроблятись та чи усі вони погоджуються в однаковому порядку?

10. Чи вбачає свідок невідповідність висновків цього історико-містобудівного обґрунтування його змісту в частині обґрунтування граничної висотності (поверховості) проектованій забудові у 15-16-26 поверхів, враховуючи зазначені в описовій частині тексту аргументи про необхідність накладання певних обмежень на висотність нового комплексу запобігання домінування, новобудови над досліджуваним районом, а також, що: «для проектування розташована в оточенні 5-9-12 поверхових будівель. Враховуючи розміщення ділянки у внутрішньоквартальному просторі, функціональне використання новобудови, створення містобудівного архітектурного акценту є недоречним» (стор. 19 історико-містобудівного обґрунтування) та низку інших обмежень?

11. Чи вбачає свідок невідповідність зазначених у історико-містобудівному обґрунтуванні параметрів поверховості у 15-16-26 поверхів:

а) вимогам розділу 5 Основних положень чинного Генерального плану м. Києва щодо обмеження висоти новобудов в центральній планувальній зоні м. Києва, до якої відноситься і ділянка забудови по вул. Січових Стрільців, 59 , 27-метрами від поверхні землі;

б) факту віднесення цієї ділянки до центральної планувальної зони м. Києва (що підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 01.11.2019 № 055-12855);

в) вимогам Генерального плану щодо визначення цієї території під мало- (3-4 поверхів) та середньоповерхову (5-8 поверхів) забудову (що підтверджується листом ДП «Інститут Генерального плану м. Києва» від 28.09.2018 № 190);

г) вимогам розпорядження Київської міської державної адміністрації № 817 від 12.05.2006 «Про захист історико-культурного середовища та припинення хаотичної забудові, історичної частини м. Києва», у відповідності до п. 1 якого, до прийняття відповідного рішення Київської міської ради було заборонено розміщення і проектування висотних будинків у межах Центральної планувальної зони міста Києва, визначеної Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року? (дане розпорядження чинне до сьогодні);

III. Питання щодо строку чинності, необхідності погодження та відповідності історико-містобудівного обґрунтування вимогам нормативно-правових актів:

12. Чи є чинним історико-містобудівне обґрунтування, розроблене до 2011 року після завершення п`ятирічного періоду з дати його затвердження, при тому, що нормативно-правові документи, які діяли до 10.01.2011, можливо і не передбачали обмеження строку дії історико-містобудівних обґрунтувань (у нашому випадку історико-містобудівне обґрунтування розроблене у 2006 року) та чи потребувало історико-містобудівне обґрунтування обов`язкового погодження з Державною службою з питань національної культурної спадщини та, в подальшому, з Міністерством культури України?

13. Чи можна вважати історико-містобудівне обґрунтування «Житловий комплекс для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» по вул. Артема (Січових Стрільців), 59 », виконане Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій у 2006 році таким, що може бути використано у проекті будівництва, за умови, що проект, для якого розроблялось зазначене історико-містобудівне обґрунтування, у 2016 році змінився (нинішня назва -«Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва»)?

Тобто, цей проект (стадія «П») затверджений замовником будівництва 25.03.2016, на відміну від історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Київським науково-методичним центром у 2006 році і не передбачає влаштування дошкільного дитячого закладу (як видно з його назви).

14. Чи повинна назва історико-містобудівного обґрунтування точно відображати цільове призначення земельної ділянки, на якій заплановано будівництво, та/або відображати назву проекту будівництва (бути автентичною назві проекту будівництва)?

15. Чи отримував свідок документи (заяви, клопотання, довідки, супровідні листи, креслення, передпроектні пропозиції, ескізи, готовий проект чи ін. документи) від замовника (Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України) з проханням розробки історико-містобудівного обґрунтування?

16. Як саме здійснювалась розробка, підписання та погодження цього документу (чи контактував ОСОБА_6 з замовником, з розробником ( ОСОБА_5 ) протягом часу виготовлення проекту історико-містобудівного обґрунтування)?

17. Чи відповідає чинній на той час (як, в принципі, й на сьогодні) містобудівній документації висновок історико-містобудівного обґрунтування щодо розташування у міжквартальному просторі по вул. Артема (Січових Стрільців), 59 трьохсекційного житлового комплексу на 15-16-26 поверхів?

Зважаючи на місце перебування свідка у Львівській області, суд дійшов висновку про доцільність доручення Львівському окружному адміністративному суду допитати свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 83, 92, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Доручити Львівському окружному адміністративному суду (адреса: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) допитати свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

2. Допит свідка ОСОБА_6 здійснити щодо обставин виконання своїх повноважень за час роботи на посаді начальника Головного управління охорони культурної спадщини КМДА в частині погодження історико-містобудівного обґрунтування об`єкту: «Житловий комплекс для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 59 (2006 рік).

3. Затвердити перелік питань, які потрібно поставити свідку ОСОБА_6 , що викладений у заяві ОСОБА_1 та наведений у мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Суд, з урахуванням відповідей свідка може поставити власні питання для встановлення обставин погодження ОСОБА_6 історико-містобудівного обґрунтування об`єкту: «Житловий комплекс для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 59 (2006 рік).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали в частині судового доручення щодо збирання доказів.

Суддя К.С. Пащенко