Справа № 160/22133/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року Справа №160/22133/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "БЭЛЬ" до Державної податкової служби України в особі філії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000/342/-32-00-07-01-02-27, №000/344/32-00-07-01-02-27, №000/346/32-00-07-01-02-27, від 29.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Приватне підприємство "БЭЛЬ" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової служби України в особі філії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021р. №000/342/-32-00-07-01-02-27;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021р. №000/344/-32-00-07-01-02-27;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021р. №000/346/-32-00-07-01-02-27 в частині притягнення до відповідальності за лютий 2017 року у сумі 587190,00 гривень, з яких 469752,00 гривень сума основного зобов`язання та 117438,00 гривень штрафні санкції.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено змісту позовних вимог до Державної податкової служби України, а також і не надано копії позовної заяви з додатками для останньої, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує зазначення в якості відповідача Державну податкову службу України в особі філії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням того, що вони є окремими суб`єктами владних повноважень та оспорюванні ППР прийняті саме Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що копії документів, які надаються до суду в якості доказів повинні бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 71 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідченні у встановленому законодавством порядку (засвідчувальний напис не містить дати засвідчення копії), а отже не є належними доказами у розумінні ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на те, що оспорювані ППР прийняті на підставі акту перевірки від 13.08.2021р. №630/32-00-07-01-02-27/24067799, проте, копія зазначеного акту в повному обсязі до позов не додана (відсутня сторінка 178 акту у двох примірниках), в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на листи Мінфіну від 19.01.2015р. №31-11420-08-10/1373 та ДПС України від 23.06.2016р. №13823/6/99-99-15-02-02-15, проте, їх копій позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач посилається у позові на сертифікати якості №19W від 06.09.2015р. та №3 від 29.06.2015р., проте, до позову їх копій не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу змісту позовних вимог до Державної податкової служби України, а також і копії позовної заяви з додатками для останньої, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує зазначення в якості відповідача Державну податкову службу України в особі філії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням того, що вони є окремими суб`єктами владних повноважень та оспорюванні ППР прийняті саме Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії сторінки 178 акту перевірки від 13.08.2021р. №630/32-00-07-01-02-27/24067799 у двох примірниках, у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) копій листів Мінфіну від 19.01.2015р. №31-11420-08-10/1373 та ДПС України від 23.06.2016р. №13823/6/99-99-15-02-02-15, у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) копій сертифікатів якості №19W від 06.09.2015р. та №3 від 29.06.2015р. у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.94, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БЭЛЬ" до Державної податкової служби України в особі філії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000/342/-32-00-07-01-02-27, №000/344/32-00-07-01-02-27, №000/346/32-00-07-01-02-27, від 29.09.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу змісту позовних вимог до Державної податкової служби України, а також і копії позовної заяви з додатками для останньої, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує зазначення в якості відповідача Державну податкову службу України в особі філії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням того, що вони є окремими суб`єктами владних повноважень та оспорюванні ППР прийняті саме Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії сторінки 178 акту перевірки від 13.08.2021р. №630/32-00-07-01-02-27/24067799 у двох примірниках, у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) копій листів Мінфіну від 19.01.2015р. №31-11420-08-10/1373 та ДПС України від 23.06.2016р. №13823/6/99-99-15-02-02-15, у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) копій сертифікатів якості №19W від 06.09.2015р. та №3 від 29.06.2015р. у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва