Справа № 160/1030/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/1030/20

адміністративне провадження № К/9901/40377/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/1030/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетрвській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправними дій посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, з безпідставного вилучення 30 серпня 2019 року у ОСОБА_1 особливо важливих документів у вигляді: - Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м.Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, з винесення рішення від 16 квітня 2014 року "про скасування державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ";

скасувати рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16 квітня 2014 року "Про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу";

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві відновити державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в місті Києі (Код ), з винесення рішення від 18 квітня 2014 року "про скасування обліку у зв`язку і скасуванням державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

скасувати рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18 квітня 2014 року "Про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу";

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ) в особі в особі Територіального сервісного центру МВС № 8041, поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (Код ), з винесення рішення від 29 березня 2014 року "про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ";

скасувати рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29 березня 2014 року "про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу";

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , для реалізації, відновити;

визнати протиправними дії посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Код ), щодо відмови ОСОБА_1 , листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на моє - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, уродженця Республіки Болгарія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_6 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дій Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з вилучення у ОСОБА_1 свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії МРЕВ-1 м. Києва щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18.04.2014 року TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області поновити операцію від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленого листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вчинити дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області 05 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 08 листопада 2021 року.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 8, 28 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Разом з тим, скаржник, посилаючись на окремі норми права, не виклав обґрунтувань неправильного їх застосування/не застосування у взаємозв`язку з індивідуальними обставинами цієї справи.

Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, щодо посилань скаржника на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України щодо неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2013 року у справі №21-104а13, Суд звертає увагу, що у частині 4 статті 328 КАС України мова йде лише щодо постанов Верховного Суду, отже обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень постановами Верховного Суду України не передбачено чинним КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/1030/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетрвській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Губська