Справа № 2а-7625/11/2670
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

Київ

справа №2а-7625/11/2670

адміністративне провадження №К/9901/39186/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року

у справі №2а-7625/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, за участю третіх осіб - Профспілки працівників державних установ міста Києва, Первинної профспілкової організації Апарату Ради національної безпеки та оборони України, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі - Апарат РНБО України), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (14 липня 2015 року), просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 12 травня 2011 року №51/2011 «Про реалізацію положення Указу Президента України від 05 квітня 2011 року № 353/2011»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря РНБО України від 10 червня 2011 року № 394/2011-к в частині звільнення його з роботи в Апараті РНБО України на підставі пункту 1 частин першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників;

- поновити його на роботі;

- зобов`язати Апарат РНБО України здійснити йому виплати за час вимушеного прогулу з компенсацією відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги.

Справа неодноразово розглядалась судами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Секретаря РНБО України від 10 червня 2011 року №394/2011-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи в Апараті РНБО України на підставі пункту 1 частин першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників;

- поновлено позивача на посаді заступника керівника управління-завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16 липня 2011 року;

- стягнуто з Апарату РНБО України 4 649 084,34 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та відмовлено в позові в цій частині.

Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції позивачем 29 жовтня 2021 року подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, належним чином завірену копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скаржником отримано 01 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Указану касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 29 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі №2а-7625/11/2670 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктами 1, 2 частини другої статті 353 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що апеляційний суд не врахував висновок щодо застосування статей 40, 42, 49-2 КЗпП України, викладений у постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №2а-9821/11/2670.

Щодо посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 49-2 КЗпП України у подібних правовідносинах, згідно з якою про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, за умов та обставин того, що роботодавець не міг визначитись на момент здійснення такого попередження з можливістю пропозиції іншої роботи, і відповідно таку пропозицію не зробив, через відсутність нового штатного розпису, тобто до здійснення змін в організації виробництва і праці, їх оформлення, та чи є такі порушення вимог статті 49-2 КЗпП України істотними (фундаментальними) дефектами процедури прийняття рішення про звільнення працівника, що призводять до його протиправності.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктами 1, 2 частини другої статті 353 КАС України зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено приєднане до справи в якості доказів рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі №2а-9821/11/2670, яке на час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій цієї справи набрало законної сили. Переконує, що справу №2а-7625/11/2670 помилково розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у справі, що унеможливило установлення фактичних обставин справи.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №2а-7625/11/2670.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №2а-7625/11/2670.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №2а-7625/11/2670.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду