Справа № 2140/1424/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 2140/1424/18

Головуючий в 1 інстанції: Попов В. Ф.. Місце ухвалення: м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 3-тя особа -Херсонська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 3-тя особа: Херсонська міська рада про визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо не скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0946.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0946.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 3-тя особа: Херсонська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

04.08.2021 року ОСОБА_3 звернулась в суд першої інстанції із заявою в порядку ст. 380 КАС України про поворот виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи підстави повороту виконання рішення суду зазначила, що рішення суду скасоване і провадження по справі закрите судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який зазначає про порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким допустити поворот виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виникла необхідність відновити становище, яке існувало до набрання чинності скасованих судових рішень, шляхом повороту виконання рішення. Зазначає, що після скасування рішення, кадастровий номер не був відновлений, що безумовно впливає на права апелянта

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет правового регулювання, визначений статтею 380 КАС України, а отже неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а за відсутності права на подання такої заяви до суду її розгляд не тягне за собою прийняття рішення про задоволення чи відмову. Враховуючи вищевикладене прийшов до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду за аналогією п.1 ч.1. ст. 240 КАС України, як подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Питання повороту виконання судових рішень по адміністративним справам визначено статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 7, 8 ст.380 КАС України, визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою статті 380 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем, згідно з п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Заяву про поворот виконання судового рішення, подано до суду представником третьої особи, яка не є стороною у справі та не наділена процесуальним правом на ініціювання питання щодо повороту виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, сутність якого полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи боржника, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою України у постанові від 04.09.2019 р. по справі №569/15646/16-ц.

Так, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 не є стороною по справі, а саме не є позивачем або відповідачем.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у ОСОБА_3 відсутнє право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 2а-10585/10/2670, відповідно до якої питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КАС України, а оскільки третя особа не є стороною у справі в розуміння частини 1 статті 46 КАС України, то підстав для вирішення питання про поворот виконання судового рішення за заявою третьої особу у суду немає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно вказано, що у справі №2140/1424/18 розглядались вимоги позивача про визнання дій протиправними та про скасування державної реєстрації земельної ділянки з підстав, передбачених частиною 10 статті 24 Закону України Про Державний земельний кадастр (у редакції, чинній на час розгляду судом справи).

За судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутній боржник та стягувач, оскільки прийняте судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання, виконавче провадження не відкривалось, а отже відсутній предмет правового регулювання, визначений статтею 380 КАС України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, ухвала прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук