Справа № 563/1088/21
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1088/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальойну 2 роти УПП в Рівненській області Гончарука Олександра Сергійовича, Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Гончарука О.С. серії ЕАО №4688899 від 26.08.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Постанову відповідачем ОСОБА_2 оформлено в електронній формі у вигляді стрічки, яку роздруковано за допомогою спеціального технічного пристрою з огляду на її прийняття у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом постанови позивач 26.08.2021року о 15:25:48 год., в м.Рівне, вул.Київська, 100, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову протиправною у зв`язку з порушенням відповідачами норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив, згідно якого вважає позов необгрунтованим, безпідставним та повністю заперечує щодо його задоволення. Зазначає, що водій ОСОБА_1 26.08.2021року о 15:25:48 год., рухаючись по вул.Київська, 100 в м.Рівне, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Також до відзиву додано диск із матеріалами відеофіксації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Пояснив, що дійсно, 26.08.2021 року о 15 год. 25 хв. рухався по вул.Київська, 100 в м.Рівне автомобілем ЗАЗ DAEWOO. Під часу руху та зупинки автомобіля він був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з поліцейським зазначив це в усній формі та в доданих до постанови письмових поясненнях. Заперечення з цього приводу поліцейські до уваги не взяли, винесли постанову та притягнули його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

26 серпня 2021 року поліцейським 1 батальойну 2 роти УПП в Рівненській області Гончаруком О.С. було винесено постанову серії ЕАО №4688899 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАО №4688899, ОСОБА_1 26.08.2021 року о 15:25:48 год., по вул.Київська, 100 в м.Рівне, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даному випадку, для підтвердження факту порушення позивачем пункту ПДР України відповідач в силу положень ст. 251 КпАП України мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотознімки автомобіля, яким керував позивач, під час порушення ПДР.

Згідно поданого відеозапису вбачається, що автомобіль патрульних рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт керування ОСОБА_1 непристебнутим ременем безпеки на відео не зафіксовано, а тому не можна достовірно без жодного сумніву дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Отже, доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачі суду не надали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16- а)

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вина конкретно позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4688899 від 26 серпня 2021 року, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя