Справа № 346/2709/21
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2709/21
Провадження № 2-а/346/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Копильців І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2021 року інспектором поліції Маліца А.Ю відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 495200 . Дана постанова отримана ним через засоби пошти 04.06.2021 р., а відправлена УПП в Чернівецькій області на його адресу 18.05.2021р.

Вказує, що 10 травня 2021 року рухаючись транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER RP91882 по дорозі Н10, с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області разом із ОСОБА_2 , інспектор Маліца А. зупинив його автомобіль. При зупинці на вимогу поліцейського, з`їжджаючи на узбіччя він ввімкнув аварійний світловий сигнал. Як причину зупинки працівники поліції йому повідомили: порушення правил дорожнього руху. Інспектор попросила пред`явити їй документи на транспортний засіб так як він керував автомобілем з іноземними номерами, що він, позивач виконав . На вимогу інспектора надав посвідчення водія НОМЕР_1 . Однак поліцейські сказали дати їм посвідчення в руки. Зазначає, що згідно ч.1 ст. 126 КУПаП посвідчення водія потрібно пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, але в який спосіб не вказано.

Другий інспектор Малованюк Д. сказав, що «на його думку» водієм порушено правила дорожнього руху п. 9.9б ПДР - Порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Після цього інспектор пішла на пост і повернувшись, повідомила що вже складають відносно нього постанови. Його, позивача клопотання про намір скористатись правовою допомогою та відкладення розгляду справи було проігноровано інспектором. Також проігноровано його бажання дати письмові пояснення і долучити їх до постанови, на що інспектор сказала, що він зможе долучити пояснення у суді, а постанову вона йому відправить поштою, постанову наразі йому потрібно тільки підписати.

Вказує, що постанову не підписував, так як він не згідний з нею, вважає її протиправною і не обгрунтованою. Ним було пред`явлено та надано інспектору документ, який підтверджує право керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий сертифікат «Зелена картка». Зазначає, що у постанові вказано його посвідчення водія у графі 4. «Особа щодо якої розглядається справа», що суперечить суті адміністративного правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому згадана постанова складена незаконно і підлягає скасуванню.

Вказує, що другу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4188230 інспектор Малованюк Д. вручив йому на місці, і також не було взята до уваги вимога ні його, ні ОСОБА_2 , котрий їхав з ним в машині, дати пояснення і долучити їх до постанови.

Просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії Серія БАА № 495200 від 10.05.2021 та скасувати згадану постанову, закривши провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 травня 2021 р. о 18.24 год. в с. Оршівці, на а/д Н10, інспектором поліції Маліца А.Ю. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія БАА № 495200 відповідно до якої, позивачОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки не пред`явив посвідчення водія у спосіб який дає можливість поліцейському зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що вони з позивачем їхали разом, та автомобіль яким керував позивач зупинив інспектор поліції. На питання позивача про причину зупинки інспектор відповіла на підвищених тонах, що для перевірки документів. Позивач показав витребувані документи з рук і працівники поліції пішли на пост. Палагіцький пізніше після розмови з поліцейськими повідомив йому, що складають протокол, що не надав документи. Стверджує, що працівник поліції бачив посвідчення водія, та записав дані позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов, не подано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд зауважує, що при складанні постанови інспектором не вказано пункт Правил дорожнього руху, котрий було порушено позивачем.(а.с.7)

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Також з постанови не вбачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП . Більше того ,у постанові вказано дані посвідчення водія : серія, номер, дата видачі у графі 4. «Особа щодо якої розглядається справа», що суперечить суті адміністративного правопорушення, за яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності

Отже, із наявних у суду матеріалів не вбачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови. Як встановлено судом позивач отримав оскаржувану постанову 03.06.2021 (а.с.14, 39-40), а позов направив до суду 08.06.2021 (а.с.41)

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови суд вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,55 Конституції України, ст. ст.126,245,251,280 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,90,241-246,250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №495200 від 10 травня 2021 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України місце знаходження 58000, м. Чернівці вул.. Заводська, 22 , .

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року

Суддя Беркещук Б. Б.