Справа № 643/19845/21
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- постанову ЕАО № 5025234 від 13 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позов подано через систему «Електронний суд» та зареєстрований 15 листопада 2021 року.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам КАС України, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом враховується, що адреса ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві, територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів про зареєстроване місце свого проживання, що унеможливлює суд встановити підсудність адміністративної справи Московському районному суду м. Харкова.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовні заяві зазначається найменування відповідача, адреса його місцезнаходження та інші дані.

З урахуванням вищевказаним положень адміністративного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем у справі як суб`єкт владних повноважень, повинен бути відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Проте, позивачем зазначено в якості відповідача у справі ОСОБА_2 , який згідно з долученої до позову копії оскаржуваної постанови, є інспектором, старшим лейтенантом роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: уточненої позовної заяви в частині зазначення належного відповідача; доказів підсудності адміністративної справи Московському районному суду м. Харкова.

У разі усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивач повинен додати до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко