Справа № 726/1600/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1600/21
Провадження №2-а/726/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Палійчук Богдана Олексійовича інспектор УПП в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАО №4776594 від 25 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 інспектор УПП в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАО №4776594 від 25 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 15 вересня 2021 рок поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовим поліції Палійчуком Б.О. було винесено постанову ЕАО №4776594 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до даної постанови, він 15 вересня 2021 року о 15 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 3, в с.Мамаївці, Кіцманського району, керуючи транспортним засобом «Sprinter 318 CDI НОМЕР_1 » перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). З даною постановою він не погоджується та вважає такою, що підгялає скасуванню.

Представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що під час несення служби на А/Д Н-03, 210 км. 15.09.2021 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Мерседес Спрінтер з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 (тридцять три) км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, у відзиві проти позову заперечив, вважаючи постанову законною, просить в позові відмовити..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4776594, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 15.09.2021 о 17 год. 25 хв. в с.Мамаївці, вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 керучи транспортним засобом Sprinter 318CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою оскільки правил дорожнього руху не порушував, а фіксація швидкості руху його автомобіля за допомогою приладу TruCam, суперечить вимогам Закону та здійснена на ділянці місцевості без встановлення знаків 5.70 ПДР України.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі, а також сертифікати відповідності, експертний висновок та інші документи щодо використання приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000797.

Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2021.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20843, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 року та чинного до 14.12.2021 р., лазерний вимірював швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000797, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

За цим, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наведені вище обставини підтверджують правомірність використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі в межах населеного пункту с.Мамаївці знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає наступне.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване правопорушенням позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДРУкраїни. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС000797, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Мерседес Бенц Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваної постанови. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Палійчук Богдана Олексійовича інспектор УПП в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАО №4776594 від 25 вересня 2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар