Справа № 520/7814/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. № 520/7814/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Борового Д.В.

представника відповідача - Мороза К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва, виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Заборонити експлуатацію електроустановок (РП-ТП №51 10/0,4 кВ відповідно додатку №8 від 15.06.2016 до договору про постачання електричної енергії 17019.01 від 01.11.2007) на території підприємства за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкове, провулок Центральний, 2;

2. Заборонити експлуатацію електроустановок, а саме кабельної лінія 10 кВ "Комбікормовий" відповідно додатку №8 від 15.06.2016 до договору про постачання електричної енергії 17019.01 від 01.11.2007 на території підприємства за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкове, провулок Центральний, 2;

3. Заборонити виконання робіт в Електрощитовій виробничої будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкове, провулок Центральний, 2;

4. Заборонити експлуатацію тепломеханічного обладнання котельні розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкове, провулок Центральний, 2;

5. Заборонити експлуатацію КТП "ОЛІМП" 6/0,4 кВ відповідно додатку №8 до договору про постачання електричної енергії від 22.01.2016 № 012832, що розташована за адресою: Харківська область, вул. Механізаторів, 2;

6. Заборонити експлуатацію Крану козловий електричний МККС-32 М зав № 059, реєс№Т-643;

7. Заборонити експлуатацію Лебідкок елеваторних ЛЕ №1, №2;

8. Заборонити експлуатацію Автонавантажувачів вилкових TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачі вилкові з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № № 4045*628737;

9. Зупинити виконання робіт, повязних з управлінням Технологічними транспортними засобами водіями навантажувачів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

10. Зупинити виконання робіт старшим комірником складу готової продукції ОСОБА_3 ;

11. Зупинити виконання робіт начальником виробництва груп (М-2) ОСОБА_4 ;

12. Зупинити виконання робіт начальником цеху з виробництів комбікорму ОСОБА_5 ;

13. Зупинити виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівниками підприємства;

14. Зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском;

15. Зупинити експлуатацію ліфта реєс № 29790;

16. Зупинити експлуатацію 3/Д переїзду на території Логістичного комплексу Індустріальний;

17. Зупинити виконання робіт на висоті;

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ «Олімп» було встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гірничого нагляду, санітарного законодавства з розподілу гігієни праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що підприємством на момент розгляду справи вжито заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гірничого нагляду, санітарного законодавства з розподілу гігієни праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які були виявлені суб`єктом владних повноважень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача через канцелярію суду 16.09.2021 року (вх. № 01-26/90288/21) подав уточнений адміністративний позов, в якому вказав, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Олімп» виявлено 60 порушень нормативно правових актів з охорони праці, з яких 31 (№№ 4-9, 11, 12, 14-19, 21, 22, 24, 28, 30-32, 37-39, 45, 46, 52, 53, 55, 56, 60) на момент подання уточненого позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки від 17.08.2021 за № 19-03-04-1303/0435. Представник позивача вважає, що підприємством документально не підтверджено фактичне усунення виявлених порушень, а тому просив задовольнити позовні вимоги уточненого адміністративного позову.

Представник відповідача через канцелярію суду 01.10.2021 року (вх. № 01-26/95212/21) подав відзив на уточнений адміністративний позов, в якому зазначив, що ТОВ «Олімп» вжито всіх заходів з метою усунення виявлених порушень, на підтвердження чого надав відповідні письмові докази

Представник позивача 13.10.2021 року надав додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що підприємством частково усунено виявлені порушення сфері охорони праці, промислової безпеки та гірничого нагляду, санітарного законодавства з розподілу гігієни праці, з яких наразі 18 (п.п. акту перевірки 4,6,9, 18, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 31, 37, 38, 45, 46, 52, 53, 55 ) створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.11.2021 сторони підтримали свої правові позиції.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 18.01.2021 року № 53 та направлення від 18.01.2021 року № 03.04-03/78 у період з 20.01.2021 року по 02.02.2021 року посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, адреса 61007, Харківська область, м. Харків, вул. Свистунова, будинок 3А) на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку та гірничий нагляд, дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці.

За результатами проведеної перевірки було встановлено 250 порушень нормативно правових актів з охорони праці, що зафіксовано в акті перевірки від 02.02.2021 року № 19-03.04-1303/0034, на підставі якого суб`єктом владних повноважень було сформовано відповідні приписи.

В подальшому, відповідно до наказу від 03.08.2021 року № 923 та направлення від 03.08.2021 року № 03.04-03/1168 у період з 04.08.2021 року по 17.08.2021 року посадовими особами Управління Держпраці було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, адреса 61007, Харківська область, м. Харків, вул. Свистунова, будинок 3А) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Олімп» виявлено 60 порушень нормативно правових актів з охорони праці, з яких 31 (№№ 4-9, 11, 12, 14-19, 21, 22, 24, 28, 30-32, 37-39, 45, 46, 52, 53, 55, 56, 60) на момент подання уточненого позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки від 17.08.2021 за № 19-03-04-1303/0435.

Позивачем 20.08.2021 року направлено до ГУ Держпраці у Харківській області зауваження до акту позапланового захожу державного нагляду.

На підставі вказаного акту перевірки від 17.08.2021 за № 19-03-04-1303/0435 ГУ Держпраці у Харківській області сформовано приписи від 20.08.2021 року № 19-03-03-1303/0435-2762/5202, 19-03-03-1303/0435-2760/5202, 19-03-03-1303/0435-2759/5202, 19-03-03-1303/0435-2758/5202, 19-03-03-1303/0435-2757/5202, 19-03-03-1303/0435-2756/5202, від 25.08.2021 року № 19-03/03-1303/0435-2777/5115, від 17.08.2021 року № 19-03-03-1303/0435-2698/4416, на які відповідачем було подано скарги до контролюючого органу (т. 4 а.с. 32-51).

Відповідно до акту від 17.08.2021 року за № 19-03-04-1303/0435 на момент подання уточненого адміністративного позову та додаткових пояснень по справі від 12.10.2021 року № 09-05/10413, існують наступні порушення:

1). Розділ «Безпечна експлуатація електроустановок, РП-ТП № 51 10/0,4 кВ, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкові, провулок Центральний, 2:

- не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок, а саме вимірювання опору ізоляції ярмових балок, пресувальних кілець і доступних стяжних шпильок трансформаторів ТМ-1000/10-72-У1 зав. № 6352 та ТМ 1000/10-У1 зав. № 225948, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 4.36 розділу VII п. 3 таблиці 1 додатку 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (п. 4 акту перевірки);

- не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок, а саме: не проведено профілактичний контроль та профілактичне відновлення пристроїв РЗАіТ, що є порушенням порушенням ст. 13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 6.43 розділу VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (п. 6 акту перевірки);

2) Розділ безпечна експлуатація електроустановок. Електрощитові виробничої будівлі, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкові, провулок Центральний, 2:

- не виконані вимоги для запобігання ураження електричним струмом, а саме: відсутній захист від випадкового доторкання до струмовідної частин апаратів захисту, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 3.7розділу VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (п. 9 акту перевірки);

3) Розділ « Лебідки елеваторні ЛЕ № 1, № 2»:

- не проведено періодичні технічні огляди лебідок елеваторних ЛЕ № 1, 2, що є порушенням ст. ст.13, 18 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1 (4), п. 11 глави 5, п. 10 (8) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 « Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (п. 18 акту перевірки);

- не оформлено наказом (розпорядження) допуск до роботи працівників, які керують лебідкою, які пройшли професійну підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням ст. ст.13, 18 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1 (4), п. 11 глави 5, п. 10 (8) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 « Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (п. 19 акту перевірки);

- відсутній (не надано) журнал технічних обслуговувань і ремонтів лебідок, що є порушенням ст.13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 7 глави 1 розділу V НПАОП « Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (п.21 акту перевірки);

- суб`єктом господарювання не здійснено пуск у роботу лебідок, що є порушенням ст. ст.13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1, 2 (6,7) глави 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 « Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (п. 22 акту перевірки);

4) Розділ «Технологічні транспортні засоби»:

- автонавантажувачі вилкові TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачі вилкові з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № № 4045*628737 не зареєстровані в органах Держпраці, що є порушенням ст.13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1 розділу 1, 3 розділу V НПАОП 0.00-1.80-18 « Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (п. 24 акту перевірки);

- автонавантажувачам вилковим TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачі вилкові з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № № 4045*628737 не проведено технічний огляд, що є порушенням ст.13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 3 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.80-18 « Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (п. 28 акту перевірки);

- автонавантажувачам вилковим TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568 (виробник Японія) не проведено експертизу на їх відповідність нормативно правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, що є порушенням ст. 21 ЗУ № 2694 (п. 30 акту перевірки);

- наказом не призначено водіїв автонавантажувачів вилкових TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачів вилкових з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № ,що є порушенням ст.13 № 2694», п. 10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 « Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» (п. 31 акту перевірки);

- старший комірник складу готової продукції ОСОБА_6 , який відповідно до наказу по підприємству від 04.01.2021 року № 4, є відповідальною особою за утримання у справному стані та безпечне проведення робіт навантажувачами не пройшов навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що є порушенням ст.18 Закону № 2694, п. 13 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 « Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» (п. 37 акту перевірки);

- начальник цеху з виробництва комбікорму ОСОБА_5 , який відповідно до наказу по підприємству від 04.01.2021 року № 4, є відповідальною особою за утримання у справному стані та безпечне проведення робіт навантажувачами не пройшов навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що є порушенням ст.18 Закону № 2694, п. 13 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 « Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» (п. 38 акту перевірки);

- начальник виробництва груп (М-2) ОСОБА_4 , який відповідно до наказу по підприємству від 04.01.2021 року № 4 є відповідальною особою з нагляду за утриманням і безпечною експлуатацією навантажувачів не пройшов навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що є порушенням ст.18 Закону № 2694, п. 13 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 « Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» (п. 39 акту перевірки)

- наказом не призначено працівників, відповідальних за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, що є порушенням ст.13 Закону № 2694, п. 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (п. 45 акту перевірки);

- посадовим особам та працівникам не проведено навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час вантажно розвантажувальних робіт, що є порушенням ст.18 Закону № 2694, п. 5 глави 1 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.75-15 « Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (п. 46 акту перевірки);

5) Розділ «Обладнання, що працює під тиском»:

- ОСОБА_4 , який відповідно до наказу по підприємству № 13 від 04.01.2021 року є особою, відповідальною за справний стан та безпечну експлуатацію балонів, призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснутих газів за адресою: м. Харків, вул.. Механізаторів, 2, не пройшов навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, що є порушенням ст. 18 Закону № 2694, п. 1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (п. 52 акту перевірки);

- Не призначено наказом працівника під час відсутності відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку, що є порушенням ст.ст. 13,18 Закону № 2694, глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (п. 53 акту перевірки);

6) Розділ «Ліфтове господарство»:

- дозволяється експлуатація ліфта реєстр. № 29790 за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченко, пров. Центральний, 2 при несправності, а саме протікання масла в редукторі через манжети ущільнювачів, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694, п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» (п. 55 акту перевірки).

Суд зазначає, що згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Стосовно порушень, які встановлені в п. 4 акта перевірки, то у відповідності до п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 та п.4.36 розділу VII п. 3 таблиці 1 додатку 1 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», випробування трансформаторів (реакторів) необхідно проводити відповідно до таблиці 1 додатка 1 до цих Правил з урахуванням вимог підприємств-виробників, а ремонти виконувати згідно із затвердженими графіками.

Однак, П. 3 таблиці 1 додатку 1 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» передбачено проведення випробувань ярмових балок, пресувальних кілець і доступних стяжних шпильок саме за необхідністю, зокрема у разі огляду або ремонту активної частини, мегаомметром на напругу 1000 В або 2500 В, тобто з метою усунення результатів технічних несправностей.

При цьому, вказані норми, на які посилається позивач в уточненому адміністративному позові (т. 3 а.с. 216) та які, ніби то порушені відповідачем, не є тотожним поняттям «профілактичним оглядам», регулярність та необхідність яких не передбачена вищезазначеними нормами права, а метою яких є саме попередження виходу робочого обладнання зі справності задля уникнення негативних наслідків для життя та здоров`я людей.

На вказані обставини також посилається представник відповідача у відзиві на уточнений адміністративний позов (т.4 а.с. 23).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що порушення у сфері техногенної безпеки, яке зафіксовано позивачем в а. 4 акту перевірки містить лише формальні припущення контролюючого органу про допущення суб`єктом господарювання вимог законодавства без поглибленого з`ясування обставин та суті можливого порушення.

Щодо зафіксованих в п. 6 акту перевірки порушень, а саме, не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок, а саме: не проведено профілактичний контроль та профілактичне відновлення пристроїв РЗАіТ, що є порушенням порушенням ст. 13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 6.43 розділу VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», то суд зазначає наступне.

Так, п. 6.43 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів передбачено, що відповідно до зазначених НД та досвіду експлуатації пристроїв РЗАіТ (релейний захист, автоматика і телемеханіка) та ПА, які встановлені у споживачів, періодичність та види технічного обслуговування пристроїв РЗАіТ та ПА встановлюються відповідно до таблиці 4.

Дослідивши зміст таблиці 4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, суд зазначає, що необхідність та періодичність проведення профілактичних випробувань та вимірювань пристроїв РЗАіТ, залежить від категорії приміщень, в яких встановлені вказані пристрої, циклів технічного обслуговування ( років), кількості років експлуатації обладнання.

Однак, ані акти перевірок суб`єкта господарювання, ані додаткові пояснення позивача не містять доказів належного дослідження перевіряючими вказаних особливостей, зокрема проведення дирефенціації пристроїв РЗАіТ, які мали бути оглянуті та перевірені суб`єктом владних повноважень по факту та оцінені на необхідність проведення профілактичних випробувань та вимірювань, в залежності від фактичного стану, що вказує на поверхневий підхід позивача до виконання своїх обов`язків.

Водночас, представник відповідача у відзиві на уточнений позов від 30.09.2021 року (т.4 а.с. 23) вказав, що на балансі підприємства прилади РЗАіТ взагалі відсутні, а відтак суб`єкт господарювання позбавлений необхідності у проведенні профілактичного контролю та профілактичного відновлення РЗАіТ.

Позивач у додаткових поясненнях від 12.10.2021 року не надав доказів на спростування вищезазначеної позиції суб`єкта господарювання та не пояснив суду, яким чином суб`єктом владних повноважень було оглянуто обладнання, якого не має на балансі підприємства.

Натомість, позивач обмежився лише теоретичним описом поняття «пристрої РЗАіТ», не конкретизував, яким саме чином відсутність профілактичного контролю та профілактичного відновлення РЗАіТ може створити загрозу життю та здоров`ю людей, тобто висловив лише свої припущення щодо можливих негативних наслідків.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не з`ясовано та фактично не досліджено обставин належної/неналежної експлуатації відповідачем пристроїв РЗАіТ, а відтак порушення, зафіксовані в п. 6 акту перевірки є безпідставним та необґрунтованим.

Стосовно порушень, які зафіксовані в п.п. 18,19, 21,22, 24, 28, 30, 31, 37, 38, 39, 45-46 акту перевірки, то представник відповідача у відзиві на уточнений адміністративний позов вказав, що порушення, які зафіксовані в п.п. 18,19, 21,22, 24, 28, 30, 31, 37, 38, 39, 45-46 акту перевірки усунено шляхом прийняття наказів про виведення із експлуатації від 17.02.2021 року № 63, 63/1 та акта (т.4 а.с. 24, 79-81).

Тобто наказ керівництва про виведення обладнання з експлуатації фактично реалізовано шляхом видання відповідного акту від 17.02.2020 року про виведення основних засобів з виробничого процесу та консервацію, вказане обладнання (лебідки елеваторні, автонавантажувачі вилкові, автонавантажувачі вилкові з противагою) вибуло з виробничого процесу.

Доказів того, що лебідки елеваторні, автонавантажувачі вилкові, автонавантажувачі вилкові з противагою станом на серпень 2021 року (тобто станом на момент повторної перевірки ТОВ «Олімп») перебувають у процесі експлуатації, персонал має до них доступ, використовує їх у господарській діяльності, позивачем до суду не надано, а відтак вказане обладнання наразі позбавлено ознак джерела підвищеної небезпеки та не може безпосередньо створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що накази про виведення із експлуатації від 17.02.2021 року № 63, 63/1 та акт датовані 17.02.2020 року, тобто контролюючий орган до моменту та під час повторної перевірки суб`єкта господарювання (серпень 2021 року) мав достатньо часу, щоб пересвідчитись у виведенні обладнання з експлуатації та відсутності розконсервування такого обладнання.

При цьому, доказів несанкціонованого підключення після розконсервування лебідок елеваторних, автонавантажувачів вилкових, автонавантажувачів вилкових з противагою, контролюючим органом до суду не надано та не зафіксовано жодним чином, а ймовірність розконсервування обладнання у будь-який момент є лише припущенням, у той час яе позиція суб`єкта владних повноважень має ґрунтуватись виключно на фактичних обставинах справи за безпосереднього дослідження уже вчинених епізодів порушення вимог норм чинного законодавства.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позиція суб`єкта владних повноважень зводиться виключно до того, що виведення суб`єктом господарювання обладнання (лебідки елеваторні ЛЕ №№ 1,2, автонавантажувачі вилкові, автонавантажувачі вилкові з противагою) з експлуатації та його консервація не є належним способом усунення виявлених порушень, які зафіксовані в п.п. 18,19, 21,22, 24, 28, 30, 31, 37, 38, 39, 45-46 акту перевіркию

Суб`єкт владних повноважень у своїх поясненнях від 12.10.2021 року наполягає саме на необхідності ліквідації, демонтажу такого обладнання, як джерела підвищеної небезпеки, що, на думку позивача, є належним способом виведення з експлуатації та консервації обладнання підприємства.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділ 2 глави 1 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і від повідного обладнання, затверджених наказом Мінсоцполітики від 19.01.2018 року №62 (далі Правила охорони праці), вантажопідіймальна машина - підійма льний механізм (пристрій) циклічної дії, призначений для переміщення в просторі вантажу та (або) працівників (однорейкові візки, талі, лебідки, кранові під йомники, приводні колиски для підіймання працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 1997 р. N 1183 затверджено Положення про порядок консервації основних виробничих фондів підприємств (надалі-Положення № 1183), яким унормовано, що консервація основних фондів підприємств - це комплекс заходів, спрямованих на довгострокове (але не більш як три роки) зберігання основних фондів підприємств у разі припинення виробничої та іншої господарської діяльності з можливістю подальшого відновлення їх функціонування.

Пунктом 8 Положення № 1183 передбачено, що під час консервації та розконсервації основні фонди підприємств приводяться у стан, що забезпечує збереження технологічного обладнання, будівель і споруд, а також безпеку технічного персоналу і населення, охорону довкілля.

Використання законсервованих основних фондів протягом установленого терміну консервації забороняється. (п. 9 Положення № 1183).

За приписами п. 10 Положення № 1183, для підготовки обгрунтованих матеріалів щодо консервації основних фондів підприємства та тимчасового виведення їх з виробничого процесу на підприємстві утворюється комісія з питань проведення консервації основних фондів на чолі з керівником підприємства (головою виконавчого органу). Рішення про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію виноситься цією комісією за формою згідно з додатком N 1.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що процедура консервації обладнання передбачає виключно його довготривале збереження у стані, що забезпечує збереження технологічного обладнання, а також безпеку технічного персоналу і населення, охорону довкілля, та не зобов`язує суб`єкт господарювання провести ліквідацію/демонтаж такого обладнання.

Натомість, позивач у пояснення від 12.10.2021 року ототожнює поняття «виведення з експлуатації» та «консервація», наполягаючи на необхідності проведення ТОВ «Олімп» ліквідації/демонтажу лебідок елеваторних, у зв`язку з прийняттям керівництвом підприємства наказу та акту від 17.02.2020 року про виведення основних засобів з виробничого процесу та консервацію.

Поряд з цим, позивачем, як під час первинної, так і в ході повторної перевірки не виявлено та не зафіксовано порушень консервації лебідок елеваторних, автонавантажувачів вилкових, автонавантажувачів вилкових з противагою, не підтверджено фактів перебування вказаного обладнання безпосередньо у виробничому процесі підприємства, а відтак суб`єктом владних повноважень, на якого законодавцем покладено обов`язок доведення обставин, які слугували підставою звернення до суду із позовом, документально не доведено перебування лебідок елеваторних, автонавантажувачів вилкових, автонавантажувачів вилкових з противагою у статусі джерела підвищеної небезпеки та вчинення ним безпосередньої загрози життю та здоров`ю людей.

Окрім того, позивачем ані в уточненому адміністративному позові, а ні в додаткових поясненнях не зазначено зауважень щодо недотримання чи неналежного дотримання підприємством процедури консервації обладнання з посиланням на приписи діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що ТОВ «Олімп» усунено порушення, які зафіксовані в п.п. 18-22, 24, 28, 30, 31, 37, 38, 45-46 акту перевірки, а відтак відсутні підстави для застосування заходів реагування на підставі вказаних висновків контролюючого органу.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне детально дослідити зміст окремих порушень, які зафіксовані в п.п. 24, 28, 30, 31, 37, 38, 45-46, незважаючи на загальний підхід позивача до формування своєї правової позиції щодо суті виявлених порушень.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Так, щодо висновків перевіряючого про те, що автонавантажувачі вилкові TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачі вилкові з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № № 4045*628737 не зареєстровані в органах Держпраці, що є порушенням ст.13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. 1 розділу 1, 3 розділу V НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (в п. 24 акту перевірки), то суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 3 розділу V НПАОП 0.00-1.80-18 « Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», технічні умови на ремонт обладнання повинні містити вимоги щодо охорони праці і бути погоджені відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про охорону праці".

Стаття 28 Закону України "Про охорону праці" регулює лише опрацювання, прийняття та скасування нормативно-правових актів з охорони праці.

Отже, вказані норми права, на які посилається позивач у п. 24 акту перевірки, носять лише загальний характер вимог щодо охорони праці, та, водночас, не стосуються особливостей реєстрації суб`єктом господарювання автонавантажувачів вилкових в органах Держпраці.

Окрім того, розділ V НПАОП 0.00-1.80-18 « Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» взагалі регулює вимоги щодо ремонту та модифікації (реконструкції та модернізації) обладнання, що, однак, не має відношення до необхідності реєстрації автонавантажувачів вилкових в органах Держпраці.

Пояснень суб`єкта владних повноважень щодо обрання вказаних норм права, як таких, що порушені підприємством у даному конкретному випадку, матеріали справи не містять, оскільки вищезазначені норми права не відображають суть, детальну характеристику виявлених порушень та стосуються зовсім іншого предмету.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги суб`єкта владних повноважень за даним епізодом.

Щодо зобов`язання ТОВ «Олімп» провести технічний огляд автонавантажувачам вилковим TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачі вилкові з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № № 4045*628737 згідно ст.13 ЗУ № 2694-XII «Про охорону праці», п. (п. 28 акту перевірки).

Так, у відповідності до п. 3 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.80-18 « Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», роботодавець має вживати необхідних заходів для забезпечення: належного технічного обслуговування і ремонту навантажувачів відповідно до вимог експлуатаційних документів; виконання робіт обладнанням відповідно до вимог безпеки, зазначених у цих Правилах, у нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці та в експлуатаційних документах на конкретний навантажувач; проведення обов`язкового технічного контролю (технічних оглядів), експертних обстежень навантажувачів та нагляду за його безпечною експлуатацією відповідно до вимог цих Правил і нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що проведення обов`язкового технічного контролю (технічних оглядів), експертних обстежень навантажувачів є необхідним у разі їх експлуатації, тобто перебування безпосередньо у виробничому процесі.

Представник відповідача у відзиві на уточнений позов вказав (т.4 а.с. 24), що наказом № 63/1 від 17.02.2021 про вивід з експлуатації та консервацію, автонавантажувачі вилкові TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачі вилкові з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № № 4045*628737 виведено з експлуатації та законсервовано, а відтак проведення контролю (технічних оглядів), експертних обстежень не є необхідними.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем ст. 21 Закону України «Про охорону праці» в розрізі порушення щодо не проведення експертизи на відповідність автонавантажувачів вилкових нормативно правовим актам з охорони праці, що чинні на території України (п. 30 акту перевірки), то суд звертає увагу, що вищезазначені норми права унормовують додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва.

Однак, у даному випадку, на ТОВ «ОЛІМП» не відбувалось проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва, а відтак підстав для формування суб`єктом владних повноважень висновків щодо недодержання підприємством вказаних норм права, матеріали справи не містять, а позивачем як під час подання позову, уточненого позову, так і додаткових пояснень також не надано.

Натомість, суб`єкт владних повноважень обмежився лише формальним посиланням на загальну норму права з охорони праці, що суперечить обов`язку суб`єкта владних повноважень обґрунтовувати обставини звернення до суду у розрізі детального дослідження кожного виявленого порушення.

Натомість, як зазначив відповідач у відзиві на уточнений адміністративний позов, вказане обладнання було законсервовано, у зв`язку з виведенням з експлуатації, що підтверджується наказом № 63/1 від 17.02.2021 року (т.4 а.с. 81), документально підтверджених доказів на спростування чого позивачем до суду не надано.

Щодо недотримання суб`єктом господарювання приписів п.п. 10, 13 розділу V 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів», що зафіксовнао в п.п. 31, 37, 38 акту перевірки, то суд зазначає наступне.

Пунктом п. 10 розділу V 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» унормовано, що суб`єкт господарювання, який експлуатує навантажувачі і змінні вантажозахоплювальні пристрої до них, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію через організацію належного нагляду, технічного обслуговування, обов`язкового технічного контролю (технічного огляду) та ремонту власними силами або укладає договори з іншими суб`єктами господарювання на виконання зазначених робіт. Суб`єкт господарювання: призначає працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів; призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами; призначає обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувачів (водіїв навантажувачів, акумуляторників, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо); установлює порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів; забезпечує умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків; 15 забезпечує ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт (далі - ПВР) навантажувачами; ознайомлює відповідальних працівників із цими Правилами, а обслуговувальний і ремонтний персонал - з інструкціями з охорони праці.

Відповідно до п. 13 розділу V 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», працівники, відповідальні за технічний стан і за безпечне проведення робіт навантажувачами, обслуговувальний і ремонтний персонал перед призначенням мають проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, у контексті розуміння вищезазначених норм права, визначальною ознакою для необхідності призначення суб`єктом господарювання обслуговувального і ремонтного персоналу навантажувачів (водіїв навантажувачів) та проходження такими працівниками навчання є процес безпосередньої експлуатації такого обладнання (у даному випадку автонавантажувачів).

Натомість наказом керівника ТОВ «Олімп» № 63/1 від 17.02.2021 року, автонавантажувачі вилкові TOYOTA7FGL15 зав. № 7FGL18-20509, TOYOTA8FGL14 зав. № 8FGL18-13890, TOYOTA7FGL15 ЗАВ. № 7FGL18-25261, FG15Т19 зав. № 18Н12557, FG15Т13 зав. № ОА700568, автонавантажувачі вилкові з противагою 4014 зав. № 46703, 4045 зав. № № 4045*628737 виведено з експлуатації та законсервовано, а відтак необхідність у призначенні відповідного персоналу та проведення його навчання наразі відпала, оскільки джерела підвищеної небезпеки (автонавантажувачі) виведено з виробничого процесу та останні не можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо висновків контролюючого органу про недотримання суб`єктом господарювання вимог п.1 розділу ІІІ «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (п.п. 45 акту перевірки), то суд зазначає наступне.

Так, пунктом 1 розділу ІІІ «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» унормовано вимоги безпеки до процесів проведення вантажно-розвантажувальних робіт, зокрема передбачено, що вантажно-розвантажувальні роботи повинні проводитися під керівництвом посадової особи або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт.

Посадова особа або працівник, відповідальний за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, повинен: визначити спосіб навантаження і розвантаження; зробити розміщення робочої сили; перевірити справність пристосувань і засобів індивідуального захисту; встановити порядок обміну умовними сигналами між стропальником, що подає сигнали, і машиністом підіймально-транспортного устаткування при провадженні робіт механічним способом; провести інструктаж працівникам перед початком робіт.

Отже, у контексті розуміння вищезазначених норм права, обов`язок забезпечення безпеки процесів проведення вантажно-розвантажувальних робіт покладається на керівника або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт, однак форма такого призначення працівника залишається на вибір роботодавця.

Вимоги до керівництва підприємства щодо призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення вантажно розвантажувальних робіт, виключно у формі наказу, вищезазначені норми права (на які посилається позивач в актах перевірок) не містять, що, в свою чергу, вказує на довільне трактування суб`єктом владних повноважень нормативно правого акту.

При цьому, позивачем у додаткових поясненнях також не вказано інші нормативно правові акти, в яких імперативно закріплена вимога щодо оформлення наказу про призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення вантажно розвантажувальних робіт виключно у формі наказу.

Відтак, порушення, яке зафіксовано в п. 45 акту перевірки, належним чином не доведено позивачем та не підтверджується матеріалами справи.

Стосовно посилань позивача на допущення порушення відповідачем приписів п. 5 глави 1 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.75-185 «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», ст.18 Закону № 2694 в частині того, що посадовим особам та працівникам не проведено навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час вантажно розвантажувальних робіт (п. 46 акту перевірки), то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону № 2694, працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом п. 5 глави 1 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.75-185 «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» передбачено, що навчання і перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб та працівників повинні проводитися відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (із змінами) (НПАОП 0.00-4.12-05).

Суд приймає до уваги, що посадові особи та працівники, які зайняті вантажно розвантажувальними роботами зобов`язані пройти відповідне навчання, зокрема на предмет охорони праці за НПАОП 0.00-1.75-185.

Так, матеріалами справи підтверджено, що інженер з охорони праці ОСОБА_7 , головний інженер ОСОБА_8 , директор ОСОБА_9 пройшли навчання і виявили потрібні знання нормативно правових актів з охорони праці, у тому числі НПАОП 0.00-1.75-15 (т. 2 а.с. 174).

Протоколами №№ 13/р від 07.04.2021 року, 27/р від 30.04.2021 року, 11/р від 05.04.2021 року, 14/ р від 09.04.2021 року, № 10/рвід 02.04.2021 року, № 21/р від16.04.2021 року, 24/р від 23.04.2021 року, № 19/р від 14.04.2021 року, 22/1 від 20.04.2021 року, 34/р від 21.05.2021 року, 09/р від 26.03.2021 року (т.1 а.с. 239-250) підтверджено обставини перевірки знань НПАОП 0.00-1.75-15 працівниками ТОВ «Олімп», доказів на спростування чого позивачем до суду не надано.

Таким чином, суб`єктом господарювання усунено порушення, які зафіксовані в п. 46 акту перевірки.

Окрім того, суд вважає за потрібне звернути увагу, що перевіряючими не конкретизовано, якими саме посадовими особами та яким саме працівника не проведено навчання та перевірку знань нормативно правових актів з охорони праці, а лише абстрактно описано зазначено про обставини відсутності відповідних знань та навчання.

Стосовно порушень, вказаних в п.п. 52-53 акту перевірки, то суд зазначає, що відповідно до п. 1 гл. 1 розділу VII наведених Правил, затверджених Наказом Мінсоцполітики України від 05.03.2018 за № 333, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2018 р. за № 433/31885, роботодавець, який має намір експлуатувати обладнання під тиском, повинен забезпечити утримання обладнання під тиском у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладання договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт. З цією метою роботодавець зобов`язаний:

1) призначити наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку;

2) забезпечити працівників цими Правилами, інструкціями, що діють у межах підприємства;

3) призначити в необхідній кількості обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів (далі - КВП), хімводопідготовки, живильних пристроїв та іншого допоміжного устаткування;

4) розробити і затвердити виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальника обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткування. Виробнича інструкція повинна знаходитись на робочих місцях і видаватись під розписку обслуговувальному персоналу;

5) визначити певний механізм для персоналу, на який покладено обов`язки з обслуговування обладнання під тиском, згідно з яким йому доручається ведення ретельного спостереження за дорученим устаткуванням шляхом його огляду, перевірки справності арматури, КВП, запобіжних клапанів, засобів сигналізації і захисту, живильних пристроїв. Для запису результатів огляду і перевірки слід вести змінний журнал. Форма журналу визначається роботодавцем;

6) забезпечити періодичність перевірки знань цих Правил, норм та інструкцій з охорони праці згідно з чинним законодавством працівниками;

7) організувати періодичну перевірку знань виробничих інструкцій персоналом;

8) організувати контроль за станом металу елементів обладнання під тиском відповідно до інструкції з монтажу і експлуатації виробника. На теплових електростанціях при контролі за станом металу котлів слід також керуватись НД;

9) забезпечити виконання цих Правил відповідальними працівниками за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском, а обслуговувальним персоналом - інструкцій;

10) забезпечити проведення технічних оглядів і експертного обстеження обладнання під тиском у випадках, передбачених законодавством, у визначені строки;

11) проводити періодично (не рідше одного разу на рік) обстеження обладнання під тиском, а саме гідростатичне випробування робочим тиском, внутрішній та зовнішній огляди. Для трубопроводів пари та гарячої води проводиться зовнішній огляд;

12) для запобігання аварій паропроводів, що працюють за температури, яка викликає повзучість металу, власник трубопроводу має встановити систематичне спостереження за зростанням залишкової деформації.

На час відсутності працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (відпустка, відрядження, хвороба), виконання його обов`язків має бути покладено на іншого відповідального працівника відповідним наказом по підприємству з дотриманням вимог пункту 1 цієї глави.

Як вбачається з пояснень контролюючого органу, позивач вважає, що ТОВ «Олімп» не виконано вимоги щодо необхідності призначення відповідального працівника за справний стан та експлуатація обладнання під тиском та працівника на його заміну на час відсутності, які пройшли спеціальне навчання у відповідності до вимог законодавства, оскільки із сформованих ТОВ «Олімп» наказів №№ 75/1 від 05.03.2021 року та № 75/2 від 05.03.2021 року «Про призначення відповідальних осіб за безпечний стан обладнання» не вбачається за можливе встановити, що саме ці працівники пройшли навчання.

Так, наказом № 75/1 від 05.03.2021 року призначено ОСОБА_10 відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском (котли, трубопроводи пара та гарячої води, посудини, що працюють під тиском пари або газу, вищим 0,5 бар).

Пунктом 2 вказаного наказу призначено ОСОБА_11 виконавцем обов`язків відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском на період відсутності ОСОБА_10 .

Факт проходження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 навчання щодо перевірки знань НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» підтверджується протоколом № 09/П засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (т. 3а.с. 11); посвідченням № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_11 (т.3 а.с. 13), на зворотному боці якого зафіксовано факт проходження останнім навчання по НПАОП 0.00-1.81-18.

Наказом № 75/2 від 05.03.2021 року призначено ОСОБА_8 відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском (посудини, що працюють під тиском пари або газу, вищим 0,5 бар).

Пунктом 2 вказаного наказу призначено ОСОБА_10 виконавцем обов`язків відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском на період відсутності ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 83).

Факт проходження ОСОБА_8 навчання по НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 174), на зворотному боці якого зафіксовано факт проходження останнім навчання по НПАОП 0.00-1.81-18.

Вказані обставини спростовують позицію позивача, висловлену у додаткових пояснень, щодо не підтвердження відповідачем факту проходження вказаними особами навчання по НПАОП 0.00-1.81-18.

Інших обставин, які вказують на не усунення суб`єктом господарювання порушень, зафіксованих в п.п. 52-53 акту перевірки, позивачем не зазначено, як і не надано оцінку зазначеним вище освідченням осіб про проходження навчання, а відтак відповідачем зазначені порушення усунено в повному обсязі.

Окрім того, твердження позивача про створення небезпеки для життя та здоров`я працівників фактом не призначення наказом керівника ТОВ «Олімп» працівника під час відсутності відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку, базується лише на припущеннях позивача. У разі відсутності особи, яка пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку, ТОВ «Олімп» не позбавлено права скористатися послугами аутсорсинга.

Так, зі змісту наданої до суду відповіді на уточнений адміністративний позов вбачається, що відповідачем було усунуто порушення, зазначене у п. 55, що стосується ліфту реєс. № 29790 за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченкові, провулок Центральний, 2, а саме усунено протікання масла в редукторі через манжети ущільнювачів, на підтвердження чого відповідачем нанадано до суду відповідні фото докази.

У відповідності до п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», робота ліфта не дозволяється, якщо:

- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;

- не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта;

- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;

- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;

- відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);

- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;

- знос канатів перевищує встановлені норми;

- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;

- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що з наданих відповідачем фото доказів не можливо встановити стан усунення порушення, що, на думку позивача, перешкоджає роботі ліфта, оскільки, суб`єктом владних повноважень жодним чином не підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю працюючих, зокрема шляхом повторного виходу на перевірку та фіксації відео,- чи фото доказами наявності несправностей у роботі ліфту реєс. № 29790 за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченкові, провулок Центральний, 2.

Окрім того, віднесення суб`єктом владних повноважень такої несправності у роботі ліфта, як «протікання масла в редукторі через манжети ущільнювачів» до категорії «інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта» без документального та нормативного підтвердження вказує на поверхневе з`ясування позивачем даних обставин.

Доказів на спростування позиції суб`єкта господарювання щодо віднесення вказаної несправності до поточної технологічної несправності, яка підлягає усуненню силами підприємства, позивачем до суду також не надано.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в акті перевірки не конкретизовано шляхи усунення зазначеного поуршення, суд зазначає, що в цьому випадку зупинення експлуатації ліфта реєстр. № 29790 не є пропорційною мірою реагування, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаної частини позовних вимог.

Щодо порушень, зафіксованих в п. 9 акту перевірки, а саме стосовно не виконаня вимог для запобігання ураження електричним струмом, а саме: відсутній захист від випадкового доторкання до струмовідної частин апаратів захисту, то як пояснив представник відповідача у відзиві на уточнений позов (т.4 а.с. 24), захист від випадкового доторкання до струмів них частин апаратів захисту встановлений частково.

Суд враховує факт часткового усунення вимог позивача, однак зазначає, що дане порушення вимог законодавства самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей.

В решті задоволення позовних вимог (які зазначені в уточненому адміністративному позові) суд відмовляє, оскільки представник позивача у додаткових письмових поясненнях від 12.10.2021 року підтвердив факт виконання суб`єктом господарювання вимог нормативно - правових актів з охорони праці.

При цьому, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»).

Тобто порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014 в справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питання (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення від 22 січня 2009 року в справі «Булвес проти Болгарії»).

Звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з`ясувати чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

При прийнятті даного рішення суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті обставини, які існують на час ухвалення судового рішення.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

З огляду на викладене та те, що відповідачем усунуто 17 з 18 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в описі виявлених порушень в уточненому позові, та приймаючи до уваги відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, то суд не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Стосовно вимог позивача щодо зупинення експлуатації обладнання, виконання робіт то суд зазначає, що реальної загрози життю та здоров`ю людей судом не встановлено, позивач як суб`єкт владних повноважень таких відомостей не надав, суд вважає, що виявлені заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, можливо здійснити лише планомірно, а тому застосування радикального заходу, яким є зупинення виробництва, виконання робіт на ТОВ «Олімп», суд вважає надмірним.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.11.2021.

Суддя О.О. Горшкова