Справа № 420/254/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

15 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/254/20
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250000 грн. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у сумі 3750 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області 07.10.2021р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021р. апеляційну скаргу було залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали направлено на електронну адресу відповідача та отримано останнім 25.10.2021р.

01.11.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області щодо усунення недоліків та платіжне доручення на підтвердження сплати ним судового збору.

На підтвердження своєчасності звернення із апеляційною скаргою, відповідачем зазначено, що представником податкового органу здійснено підготовку та направлення апеляційної скарги на адресу суду 1-ї інстанції засобами поштового зв`язку 29.09.2021р., тобто у передостанній день спливу процесуального строку, що підтверджується наданою суду квитанцією служби кур`єрської доставки №5126236. Згідно з даною квитанцією, яка була отримана ГУ ДПС в Одеській області від оператора поштового зв`язку (ФОП ОСОБА_1 ), вбачається відправлення апеляційної скарги 29.09.2021р. із зазначенням категорії відправлення: «стандарт» та оплатою за рахунок: «відправника».

Дослідивши вищезазначені доводи позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення першої інстанції, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання ж встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 30.08.2021р. в порядку письмового провадження.

Повний текст судового рішення не був вручений податковому органу у день його складання та одержаний ним 31.08.2021р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 30.08.2021р., у даному випадку, спливає 30.09.2021р. Проте, як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана представником відповідача до суду першої інстанції лише 07.10.2021р. та зареєстрована у суді за вх.№55328/21, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Так, ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у т.ч. органів державної влади.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває ст.10 цього Кодексу, якою встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким процесуальним обов`язком учасника справи визначено, зокрема, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.

Отже, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, а також використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судова колегія звертає увагу на те, що пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Як передбачено положеннями ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається порушеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи мають бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими належними доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

З матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги податкового органу було додано паперовий конверт без жодного маркування та копію поштової накладної ODS 048 №5126236, в якій визначено відправника: ГУ ДПС в Одеській області, отримувача: Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: документи, дату відправлення: 29.09.2021р., а також ідентифікуючі дані та реквізити оператора поштового зв`язку - відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності (із зазначенням РНОКПП), яким було нібито здійснено відправлення апеляційної скарги до суду першої інстанції: ФОП ОСОБА_1 .

Так, що ж до самої «кур`єрської організації» колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», «поштовим зв`язком» вважається приймання, обробка, перевезення, а також доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

При цьому, «оператором поштового зв`язку» є суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено те, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дійсно здійснює поштово-кур`єрську діяльність за код КВЕД 53.20 - інша поштова та кур`єрська діяльність.

У той же час, за відомостями із Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого, згідно з ч.6 ст.8 вказаного вище Закону, покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, оператор поштового зв`язку - ФОП ОСОБА_1 не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки не зареєстрований в Реєстрі відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, не наділений правовим статусом та правами оператора поштового зв`язку.

Наведені вище обставини свідчать про направлення ГУ ДПС в Одеській області апеляційної скарги через «неповноважного» оператора поштового зв`язку, що ставить під сумнів факт її подання (направлення) 29.09.2021р.

Вказаний висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у своїй ухвалі від 18.09.2020р. у справі №826/4723/13-а.

На користь вказаних висновків також свідчить те, що вказаний документ служби кур`єрської доставки не містить поштового штемпелю із датою вказаного відправлення та ідентифікатором (штрих-кодом), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання тощо), а також не містить належних та достатніх даних про особу кур`єра (ПІБ кур`єра та його власноручний підпис).

Більше того, зазначена вище накладна (квитанція) за своєю формою є бланком, виконаним типографським способом та певні графи якої заповнені від руки невідомою особою, оскільки жодних даних, які б посвідчували ту обставину, що цей бланк (в певній його частині) заповнений ФОП ОСОБА_1 або іншої особою, яка має повноваження на укладення договору поштово-кур`єрських послуг або заповнення від імені ФОП ОСОБА_1 цього бланку, суду не надано.

Жодних пояснень (обґрунтувань) щодо зазначених обставин заявник в своєму клопотанні не наводить.

Разом із тим, з наданої до апеляційного суду копії поштової накладної ODS 048 №5126236 вбачається категорія доставки: «стандарт» та здійснення оплати за рахунок: «відправника».

Варто звернути увагу на те, що ч.3 ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо ж договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, повинно міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше).

Отже, належним доказом надіслання кореспонденції є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Проте, на виконання вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021р., скаржником не надано суду розрахункового документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення відповідачем апеляційної скарги на адресу суду.

Стосовно ж тривалості строку між датою, яка вказана в примірнику поштової накладної ODS 048 №5126236, як дата відправки (29.09.2021р.), та датою надходження апеляційної скарги до суду 1-ї інстанції (07.10.2021р.), варто зазначити, що за правилами п.1 розділу ІІ «Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень» (затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958), строк пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку + 2 дні, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє клопотання, за згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Однак, відповідачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли йому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, а судом апеляційної інстанції надано йому достатній строк для усунення недоліків скарги, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у т.ч. і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У п.46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу «остаточності рішення», згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У той же час, приписи п.4 ч.1 ст.299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19.

Отже, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.