Справа № 266/6120/21
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/6120/21
Провадження № 2-а/266/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бодро Дмитра Анатолійовича - інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бодро Дмитра Анатолійовича - інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим що, 26.09.2021 року Відповідачем, було винесено постанову ЕГА №434224 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Позивач дану постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог закону, а саме розпивання спиртних напоїв у громадських місцях. Так він дійсно 26.09.2021 р. перебував на зупинці громадського транспорту за адресою вул.. Купріна, 33 в м. Маріуполі, де не звернув уваги на відкриту пляшку пива, яка знаходилась на лавці та не придав цьому уваги тим паче на можливе настання для нього відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Він сів на лаку розташовану на зупинці в очікуванні громадського транспорту. В цей час проїжджав автомобіль патрульної поліції який зупинився біля зупинки, після чого відповідач склав оскаржувану постанову. При цьому він повідомив поліцейського, що ніякого відношення до пляшки пива не має, але його доводи не були взяти до уваги. Незважаючи на це, Відповідачем було винесено оскаржувану постанову при цьому без збирання будь-яких належних та допустимих доказів. У зв`язку із чим позивач просить скасувати постанову серії ЕГА №434224 від 26.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 178 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши письмова заява про розгляд справи без його участі, також просив суд позов задовольнити.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов на електрону пошту суду, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі об`єктивних даних вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксовано відеозаписом з портативного відео реєстратора патрульного. Крім того вказав, що під час патрулювання 26.09.2021 р. ним у складі екіпажу «Чайка» разом із поліцейським Медріним С.В. о 21 год. 06 год. у Центральному районі було помічено двох громадян, зокрема позивача, які перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поблизу буд. 33 по вул.. Купріна, розпивати пиво «Чайка» об`ємом 0,5 л. з вмістом спирту 4,5 відсотків об`ємних одиниць, що заборонено ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв». За результатами розгляду справи поліцейським на підставі закону та в межах своїх повноважень було винесено постанову та накладено штраф. Просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Надсилаючи відзив на позовну заяву на електрону адресу суду Відповідач зазначив, що до нього додано у якості додатку оптичний диск з даними, в кількості 1 штука, який надіслано поштовим відправленням. Проте станом на день розгляду справи відзив із додатком до нього, а саме оптичним диском поштовим відправленням не надходив.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою 22.10.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17), суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Так судом встановлено, що згідно постанови серії ЕГА №434224 від 26.09.2021 p., яка була прийнята поліцейським УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції - Бодро Д.А., 26.09.2021 р. о 21 год. 20 хв. м. Маріуполь, вул.. Купріна, 33, гр.. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту розпивав пиво «Чайка» об`ємом 9,5 л., вміст сприту 4,5 %, у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за розпивання пива (крім безалкогольного), на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У постанові зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувався поліцейським Бодро Д.А. на місці зупинки громадського транспорту, за участі ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КУпАП. Позивач у позові вказав, що він надав пояснення, в яких заперечував свою провину вказуючи на те, що пляшка пива не належить йому, а також поліцейським не представлено доказу того, що він розпивав пиво за зупинці громадського транспорту.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З оскаржуваної постанови вбачається, що будь-які додатки не додаються.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суду не надано відомостей про залучення свідків при розгляді поліцейським адміністративного провадження, внаслідок якого прийнято постанову, що оскаржується, відсутні пояснення особи яка притягнута до адміністративної відповідальності та відеоматеріали.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин вчинення правопорушення та законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже за відсутності допустимих та достовірних доказів, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд робить висновок, що твердження позивача про те, що він не вживав алкогольних напоїв, зокрема пива, на зупинці громадського транспорту залишаються позарозумним сумнівом.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає скасуванню, а провадження по справі згідно статті 247 КУпАП закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-162, 171-2, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бодро Дмитра Анатолійовича - інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №434224 від 26.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Шишилін О. Г.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

відповідачі: Бодро Дмитро Анатолійович - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (), адреса: 87535, м. Маріуполь, вул.. Макара Мазая, б. 16.