Справа № 736/1744/21
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1744/21
Номер провадження 2-а/736/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.10.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції і просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16.02.2021 серії ЕАН № 3792456 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425/,00 грн, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Піскун Оксаною Володимирівно та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає ск4асуванню, через те, що вказаного в постанові адміністративного правопорушення він не вчиняв, посвідчення водія, які вказані в постанові про накладення стягнення належать не йому так само як автомобіль, що вказаний в постанові. Також позивач в позовній заяві просив поновити йому пропущений десятиденний строк на подання адміністративного позову, мотивуючи клопотання тим, що про існування постанови ЕАН № 3792456 від 16.02.2021 йому стало відомо 20.10.2021 від державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), який видав йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 01.11.2021 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачу триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Піскун Оксаною Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3792456. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 9:22:47 год. 16.02.2021 в м. Києві по вул. Миропільська, 35 керував транспортним засобом RENAUT MEGANE SCENIK, номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Особу правопорушника встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , виданого 24.12.1974.

В постанові міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, позивач зазначає, що підпис в постанові йому не належить.

Водночас позивачем додано до матеріалів справи копію посвідчення водія на його імя, видане 29.03.2018 серії НОМЕР_3 (а.с. 18).

Також, на запит суду, Територіальним сервісним центром МВС № 7444, листом від 10.11.2021 № 31/25/16-487, було надано інформацію, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 не отримував, посвідчення водія під таким номером отримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.03.2018.

Крім того, надано інформацію, що автомобіль RENAUT MEGANE SCENIK, номерний знак НОМЕР_4 не належить позивачу, а належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про надання інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження АСВП № 65425794 про стягнення з нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Листом Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.10.2021 позивача повідомлено, що виконавче провадження АСВП № 65425794 відкрито на підставі постанови ЕАН № 3792456.

Отже, фактично позивач дізнався про існування постанови ЕАН № 3792456 та отримав її копію з матеріалів виконавчого провадження АСВП № 65425794

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що для настання адміністративної відповідальності для особи пов`язане із вчиненням ним винного протиправного діяння яке посягає на громадський порядок, в цьому випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто повинен бути суб`єкт правопорушення та повинна бути встановлена його вина у вчиненні такого правопорушення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3792456 від 16.02.2021 визнано винним у вчиненні правопорушення, однак його особа встановлена за документом, який йому не належить. Із постанови вбачається, що він керував автомобілем, власником якого він не являється. Все це у своїй сукупності свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена належним чином, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та про необхідність її скасування.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції № П1817436 від 26.10.2021.

Керуючись статтями139,227,241-243,246,250, 268, 269 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати противоправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Піскун Оксани Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.02.2021 року серії ЕАН №3792456.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 16.02.2021 року серії ЕАН №3792456 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № П1817436 від 26.10.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул.. народного Ополчення, 9 ).

Повне судове рішення складено 16.11.2021.

Суддя Т.В.Пархомчук