Справа № 520/1466/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 р.Справа № 520/1466/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги.

17.11.2021 від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності колегії судді, а саме вказано, що під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, судом безпідставно задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Харківській області №Ф-20054-13 від 10.11.2020 на суму недоїмки з єдиного внеску у розмірі 35404,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

На зазначене рішення суду 18.06.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом сплати судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

02.09.2021 представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 15 календарних днів, у зв`язку із відсутністю на даний час коштів на рахунку відповідача для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 залишено без задоволення.

09.09.2021 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на адресу суду апеляційної інстанції надійшло платіжне доручення від 06.09.2021 № 4595 на суму 1362,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто скаржнику.

04.10.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №520/14466/21 в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, зокрема, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/1466/21 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2021 о 13:50.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено, що при зверненні з апеляційною скаргою 18.06.2021 у скаржника була відсутня можливість виконати вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 щодо сплати судового збору з незалежних від скаржника обставин.

Вказано, що скаржник без зайвих зволікань, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021.

Як свідчать матеріали справи, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 по справі 520/1466/21 датований 06.09.2021 та долучений до матеріалів справи відповідачем 09.09.2021.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відтак, з метою забезпечення доступну до правосуддя, судом апеляційної інстанції ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 визнано поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі № 52/1466/21.

Необхідно врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Тобто, доводи заяви про відвід суддів стосуються незгоди заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження по справі та припущень про упередженість суддів, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів по справі №520/1466/21 є необґрунтованими.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі №520/1466/21 визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.