Справа № 640/26868/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/26868/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ»

до Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 11.08.2021 року №418 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 року за №1070/36692.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Я.І. від 13.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

11.11.2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Міністерством інфраструктури України подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду справи №640/26868/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 року заяву Міністерства інфраструктури України про відвід судді Добрянської Я.І визнано необґрунтованою. Відповідно до статті 40 КАС України передано на розгляд заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. від 15.11.2021 року заяву представника Міністерства інфраструктури України про відвід головуючого судді Добрянської Я.І. від розгляду справи №640/26868/21 - задоволено. Відведено суддю Добрянську Я.І. від розгляду справи №640/26868/21. Справу №640/26868/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року для розгляду адміністративної справи №640/26868/21 визначено суддю Маруліну Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 року прийнято адміністративну справу до свого провадження суддею Маруліною Л.О. та призначено розгляд справи №640/26868/21 за правилами загального позовного провадження.

Під час дослідження матеріалів справи в межах прийняття справи до свого провадження, судом встановлено, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Я.І. від 09.11.2021 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» про забезпечення позову та зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України №418 від 11.08.2021 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №1070/36692.

Водночас, на підставі ухвали суду від 15.11.2021 року суддю Добрянську Я.І. відведено від розгляду справи № 640/26868/21, внаслідок чого справу перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано на розгляд судді Маруліної Л.О.

Ознайомившись із змістом ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. від 15.11.2021 року про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду справи №640/26868/21, висновується, що останню мотивовано тим, що подана ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» заява про забезпечення позову, в подальшому задоволена ухвалою суду від 09.11.2021 року, не містить обґрунтування наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача, що свідчить про відсутність передбачених частиною п`ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із матеріалами щодо забезпечення позову в призмі мотивувальної частини ухвали суду від 15.11.2021 року про відвід судді, з огляду на те, що склад суду у справі №640/26868/21 змінився та розгляд справи, призначено в загальному позовному провадженні та розпочався спочатку, суд дійшов наступних висновків.

Так, у заяві від 05.11.2021 року позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 11.08.2021 року №418 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 року за №1070/36692.

Як вбачається з наявних матеріалів, предметом розгляду даної справи є питання правомірності наказу Міністерства інфраструктури України від 11.08.2021 року № 418 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 року за №1070/36692, який має ознаки нормативно-правового акта у розумінні вимог пункту 18 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Водночас, відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а їх умови їх прийняття мають безумовно узгоджуватись з відповідними процесуальними положеннями.

Натомість, мотивувальна частина ухвали суду від 09.11.2021 року, якою задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» про забезпечення позову, містить лише висновок про те, що «процедура прийняття оскаржуваного наказу має ознаки невідповідності нормам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а також окремим підзаконним актам».

Тобто, вказаною ухвалою не встановлено обставини наявності або відсутності у оскаржуваного наказу очевидних ознак протиправності, як це передбачено частиною п`ятою статті 151 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Між тим, подана ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» заява про забезпечення позову, в подальшому задоволена ухвалою суду від 09.11.2021 року, не містить обґрунтування наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача.

У даному контексті заява ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» містить лише посилання на те, що детальне правове обґрунтування підстав заявлення позову детально наведене у самій позовні заяві, і у «даному випадку, наявні очевидні ознаки протиправності спірного наказу оскільки при його прийнятті було порушено антимонопольне законодавство та законодавство про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, а також порушено методику розрахунку тарифу на вантажні залізничні перевезення» (текст викладено з урахуванням пунктуації автора), без наведення обґрунтування того, в чому саме полягають такі порушення.

Таким чином, ні з поданої ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» заяви про забезпечення позову, ні з ухвали суду від 09.11.2021 року не встановлено наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного у цій справі наказу, що свідчить про відсутність передбачених частиною п`ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно з приписами пункту 1 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, оскільки щодо оскаржуваного наказу у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він відтворює зміст або прийнятий на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині, розгляд даної справи, відповідно до вимог статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, має здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Між тим, ухвалою суду від 13.10.2021 року постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно, ухвалу суду про забезпечення позову від 09.11.2021 року прийнято у межах розгляду справи № 640/26868/21 не в порядку, визначеному процесуальним законом, що додатково до наведеного вище свідчить про наявність підстав для скасування вжитих нею заходів.

Керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 року у справі № 640/26868/21.

Ухвала суду, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна