Справа № 400/6585/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/6585/21

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 13.08.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №113-р вiд 02.08.202lр. «Про анулювання лiцензiї на право оптової торгiвлi пальним» в частині анулювання виданої товариству ліцензії на право оптової торгiвлi пальним, за наявностi мiсць оптової торгiвлi №00484 від 18.12.2019р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії №00484 від 18.12.2019р., виданої ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» () на право здійснення оптової торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) в цей Реєстр про таку ліцензію на право оптової торгівлі пальним (реєстраційний номер 00484 від 18.12.2019р., терміном дії до 18.12.2024р. Адреса місця торгівлі: Україна, Миколаївська обл., м.Миколаїв, Корабельний район, вул.Айвазовського, 15А).

Разом із позовом ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» подало до суду першої інстанції заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, дії розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області №113-р вiд 02.08.202lр. «Про анулювання лiцензiї на право оптової торгiвлi пальним» в частині анулювання виданої товариству ліцензії на право оптової торгiвлi пальним, за наявностi мiсць оптової торгiвлi №00484 від 18.12.2019р.

Вимоги поданої заяви товариство обґрунтовувало тим, що основним видом діяльності ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, яка можлива лише за наявності відповідної ліцензії. Анулювання виданої товариству ліцензії на право оптової торгiвлi пальним, за наявностi мiсць оптової торгiвлi №00484 від 18.12.2019р. призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК», наслідком чого є втрата прибутку, неможливість виплати заробітної плати найманим працівникам тощо. З моменту отримання ліцензії, яку анульовано спірним розпорядженням відповідача №113-р вiд 02.08.202lр., у товариства виникли договірні відносини з третіми особами (покупцями пального), які вже оплатили вартість товару, неможливість відпуску якого призведе до підриву ділової репутації ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» та розірвання контрактів з покупцями, виникнення численних судових процесів з приводу сплати штрафних санкцій на користь контрагентів (покупців пального). Таким чином, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, третім особам, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження №113 -р вiд 02.08.202lр. «Про анулювання лiцензiї на право оптової торгiвлi пальним» №00484 вiд l8.12.2019р., виданої ТОВ «Нафтова компанiя «ТРЕЙД-НК», вiдповiдно до якого анульовано ліцензію на право оптової торгiвлi пальним, за наявностi мiсць оптової торгiвлi №00484 від 18.12.2019р., видану ТОВ «Нафтова компанiя «ТРЕЙД-НК», до набрання законної сили судовим рiшенням у справi.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 13.08.2021р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Нафтова компанiя «ТРЕЙД-НК» про забезпечення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову судом першої інстанції не наведено мотивів, за яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції не враховано, що чинний КАС України не передбачає такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як ймовірне заподіяння шкоди господарській діяльності заявника у зв`язку з прийняттям певного акту. В той же час, суд, до розгляду справи по суті, не може прийти до однозначного висновку про те, що вжиття наведених заявником заходів забезпечення позову зараз або в подальшому не спричинить інші, у тому числі негативні наслідки, у зв`язку з чим зробити висновок про «співмірність» заходів забезпечення є неможливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження ТОВ «Нафтова компанiя «ТРЕЙД-НК» розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області №113-р вiд 02.08.202lр. «Про анулювання лiцензiї на право оптової торгiвлi пальним» в частині анулювання ліцензії на право оптової торгiвлi пальним, за наявностi мiсць оптової торгiвлi №00484 від 18.12.2019р., виданої ТОВ «Нафтова компанiя «ТРЕЙД-НК», терміном дії до 18.12.2024р. Адреса місця торгівлі: Україна, Миколаївська обл., м.Миколаїв, Корабельний район, вул.Айвазовського, 15А.

Задовольняючи заяву товариства та зупиняючи дію спірного у справі розпорядження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, судом зазначено, що на підтвердження доводів щодо наявності загрози матеріально-правовим інтересам позивача до заяви про забезпечення позову ТОВ «Нафтова компанiя «ТРЕЙД-НК» надало копію договору купівлі-продажу товарів №0208-1 від 02.08.2021р. та копію договору поставки нафтопродуктів МР-Р-67 від 10.08.2021р., згідно яких позивач зобов`язаний у визначені договорами строки поставляти товар, а за невиконання умов договорів постачальник несе передбачену договором відповідальність. Також, судом враховано, що з метою отримання дизельного палива зі складу продавця - наливний пункт в порту «Южний» ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» уклало Договір №10/08-21 про надання послуг зі зберігання та відвантаження на автомобільний і залізничний транспорт нафтопродуктів від 10.08.2021р., відповідно до умов якого позивач сплачує послуги зі зберігання та відвантаження нафтопродуктів у розмірі 26,80 грн. за одну метричну тону нафтопродукту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» про забезпечення позову виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Іншими словами, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів наголошує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області №113-р вiд 02.08.202lр. «Про анулювання лiцензiї на право оптової торгiвлi пальним» колегія наголошує, що в даному випадку позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. У даному випадку, згідно заявлених вимог, фактично до вирішення спору по суті вирішуватиметься питання подовження строку дії ліцензій та провадження господарської діяльності.

Посилання ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» на можливі фінансові збитки та шкоду діловій репутації через дію розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності укладених договорів поставки, не є достатніми підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Позивач негативні наслідки пов`язує із настанням економічних збитків через неможливість провадження господарської діяльності. Разом із тим, колегія суддів відмічає, що без розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства під час видачі ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» лiцензiї на право оптової торгiвлi пальним, можливе заподіяння шкоди від чинності спірного розпорядження не є співмірним із можливим заподіянням шкоди майну, життю та здоров`ю за умови зупинення його дії.

Висновок суду першої інстанції, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем розпорядження зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою суду будь-яких доказів. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що договори купівлі продажу, наявність яких врахував суд першої інстанції, укладено ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» 02.08.2021р. та 10.08.2021р., тобто у день винесення відповідачем спірного розпорядження та після його прийняття.

До того ж, судова колегія наголошує, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, відповідно до ст.150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18, від 26 грудня 2019 року у справі №640/13245/19, від 20 березня 2019 року у справі №826/14951/18, від 11 серпня 2021 року у справі №380/11600/20.

Беззаперечні обставини, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, дані про неможливість захисту цих прав та інтересів позивача без вжиття таких заходів, матеріали справи не містять.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного розпорядження та порушення таким розпорядженням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання позивача на невмотивованість та необґрунтованість оскарженого розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області як на очевидні ознаки протиправності останнього.

Колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено наявність необхідних підстав для забезпечення позову, а судом першої інстанції не обґрунтовано, що при невжитті відповідних заходів може істотно ускладнитись захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в даному випадку підстав для задоволення заяви ТОВ «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, тому, на підставі ст.317 КАС України, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р. підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №400/6585/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук