Справа № 380/4884/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4884/21
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

16 листопада 2021 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №380/4884/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перерахунок пенсії,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 380/4884/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перерахунок пенсії задоволено частково.

Визнати протиправним та незаконним не проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки про грошове забезпечення з обов`язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення наданої Пенсійному фонду Західним міжрегіональним управлінням виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки про грошове забезпечення виданої Західним міжрегіональним управлінням виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з обов`язковим включенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до п.4 Порядку №45 і в терміни передбачені частинами другою і третьою ст.51 Закону №2262-ХІІ.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява обґрунтована тим, що станом на день її подачі рішення залишається не виконаним належним чином і у повному обсязі, виплату пенсії не здійснено.

Згідно ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02 2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду від 01.06.2021 у справі №38-/4885/21.

Тобто, позивач фактично оспорює правильність перерахунку пенсії, не заперечуючи при цьому його здійснення пенсійним органом.

Неповнота перерахунку пенсії, на думку позивача, не є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі №380/4885/21 здійснив перерахунок пенсії позивача.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Втім, за твердженням позивача, такий перерахунок пенсії здійснено неправильно та пенсія виплачується у розмірі 7 442, 36 грн.

Проте суд враховує, що незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України; встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Застосування відсоткового розміру пенсії заявника не було предметом розгляду адміністративної справи №380/4885/21, а тому суд позбавлений права розцінювати його зміну як невиконання судового рішення у даній справі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Водночас суд роз`яснює заявнику, що у разі незгоди з діями відповідача щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №380/3488/20 в т.ч. щодо визначення основного розміру пенсії на рівні 100% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку, позивач має право оскаржити такі дії окремо в адміністративному чи судовому порядку.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перерахунок пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.М.Сакалош