Справа № 160/21350/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року Справа №160/21350/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЕЦАГРОТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Уктрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №297806 від 23.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЕЦАГРОТРАНС" звернулось з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Уктрансбезпеки та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №297806 від 23.09.2021р. в сумі 34000,00 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено у позові в якості відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Уктрансбезпеки з кодом , проте, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ за наведеним кодом - 39816845 міститься інформація щодо іншого органу державної влади, а саме: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що є порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові зазначено, що в акті немає посилання на вимірювальне або зважувальне обладнання, яке було використано посадовими особами Уктрансбезпеки при проведенні габаритно-вагового контролю ТЗ; в документах взагалі відсутні відомості про справність обладнання, яким могло бути проведено перевірку габаритно-вагового контролю, проте, у позові не викладено обставин, в яких саме документах передбачений обов`язок зазначення таких відомостей та яким нормативно-правовим актом передбачена форма заповнення у наведений спосіб і в якому саме документі, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в 10 пункті акту нормативно допустимі осьові навантаження записані неправильно, проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на те, що у посадових осіб Уктрансбезпеки було відсутнє направлення на перевірку для її проведення, проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові вказує на те, що перевізнику не вручалася/видавалася/надсилалася довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, як того вимагає пп.4 п.4 Порядку №1007/1207, проте, до позову таких доказів не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на те, що позивач отримав оспорювану постанову 20.10.2021р., проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не може бути прийнято в якості доказу роздруківка із сайту Укрпошти трекінгу поштового відправлення №970, оскільки вказаний документ не завірений у встановленому законодавством порядку у відповідності до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що саме на нього покладено обов`язок додати докази, на які позивач посилається у позові на підтвердження своїх позовних вимог, виходячи з положень, ч.1 ст.77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові найменування та всіх даних по відповідачу згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того в яких саме документах передбачений обов`язок зазначення посилання на вимірювальне або зважувальне обладнання, яке було використано посадовими особами Уктрансбезпеки при проведенні габаритно-вагового контролю ТЗ, та відомості про справність обладнання, яким могло бути проведено перевірку габаритно-вагового контролю та яким нормативно-правовим актом передбачена форма заповнення у наведений спосіб і в якому саме документі, у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що в 10 пункті акту нормативно допустимі осьові навантаження записані неправильно;

- доказів того, що що у посадових осіб Уктрансбезпеки було відсутнє направлення на перевірку для її проведення;

- доказів того, що перевізнику не вручалася/видавалася/надсилалася довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, як того вимагає пп.4 п.4 Порядку №1007/1207;

- доказів того, що позивач отримав оспорювану постанову 20.10.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЕЦАГРОТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Уктрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №297806 від 23.09.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові найменування та всіх даних по відповідачу згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того в яких саме документах передбачений обов`язок зазначення посилання на вимірювальне або зважувальне обладнання, яке було використано посадовими особами Уктрансбезпеки при проведенні габаритно-вагового контролю ТЗ, та відомості про справність обладнання, яким могло бути проведено перевірку габаритно-вагового контролю та яким нормативно-правовим актом передбачена форма заповнення у наведений спосіб і в якому саме документі, у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що в 10 пункті акту нормативно допустимі осьові навантаження записані неправильно;

- доказів того, що що у посадових осіб Уктрансбезпеки було відсутнє направлення на перевірку для її проведення;

- доказів того, що перевізнику не вручалася/видавалася/надсилалася довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, як того вимагає пп.4 п.4 Порядку №1007/1207;

- доказів того, що позивач отримав оспорювану постанову 20.10.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва