Справа № 147/814/21
Суддя: Мудрак А. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/814/21
Провадження № 2-а/147/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Дудін Л.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати постанову серії СЕ №0010746 від 14.07.2021, винесену інспектором з паркування інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайловим О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00грн. та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обгрунтування позову покликається на те, що 19.07.2021 позивач по пошті отримав оскаржувану постанову серії СЕ №0010746 від 14.07.2021. В постанові зазначено, що «інстпектор з паркування КП ЛМР «Муніціпальна варта» встановила, що водій на транспортному засобі марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , 21.05.2021 о 13.32год. за адресою м.Чернівці, Бахрушина, 7, здійснив зупинку на виїзді з прилеглої, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вважає. що оскаржувана постанова є протиправною, та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, що не встановлено в постанові, оскільки позивач ОСОБА_1 за кремом вищевказаного автомобіля не перебував, в той день взагалі не знаходився в м.Чернівці, оскільки перебував на робочому місці в смт Тростянець Вінницької області, про що наявна довідка №504 від 20.07.2021.

Ухвалою судді від 04.08.2021 прийнято адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.09.2021 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги він не визнає. Вважає, що згідно з судовою практикою належним відповідачем має бути орган, який наклав стягнення, а не конкретна посадова особа. Що стосується самого позову, зазначив, що позивач в своєму позові зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено наступні обставини, установлені під час розгляду "інспектор з паркування КП ЛМР "Муніципальна варта" встановила, що на транспортний засіб марки ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 , 21.05.2021 року о 13.32 год. за адресою м. Чернівці, Бахрушина 7 водій здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст. 122 КУпАП", однак в місці Чернівцях такого органу як КП ЛМР "Муніципальна варта" не існує, тому будь-яких пояснень з цього приводу надати не має можливості. З приводу постанови СЕ №0010746 від 14.07.2021 винесеної на позивача, повідомив наступне. На виконання своїх повноважень він як інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради у відповідності до вимог КУпАП виніс на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що останній здійснив стоянку транспортного засобу марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 21.05.2021р. о 13 год. 32 хв. за адресою м. Чернівці вул. Бахрушина, 7 на виїзді з прилеглої території, чим своїми діями порушив п.15.9и Правил дорожнього руху (надалі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. З метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 142 КУпАП. Згідно фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, чим своїми діями порушив пункт 15.9и ПДР. З приводу тверджень позивача, що на момент вчинення правопорушення він нібито перебував на роботі і не міг вчинити зазначене правопорушення та те, що інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, не погоджується з даними твердженнями, оскільки відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність в даному випадку несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Щодо строків та порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів зазначив, що розглянув справу відповідно до норм ст. 279-1 КУпАП, попередньо встановивши особу, здійснивши запит до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) та отримавши відповідь, де зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів належним користувачем транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 є лише ОСОБА_1 . Тобто він як інспектор дотримався всіх вимоги ч.2 ст. 277 КУпАП, яка безпосередньо вказує на порядок і специфіку розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) та ст. 279-1 КУпАП в частині розгляду справи та виконання дії пов`язаних із встановлення належного користувача транспортного засобу зазначеного у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу та порядку винесення та направлення постанови. В зв`язку з чим просив відмовити в позові повністю.

Ухвалою суду від 05.10.2021 залучено до участі у адміністративній справі у якості співвідповідача - Чернівецьку міську раду.

18.10.2021 представник позивача - адвокат Дудін Л.В. надав до суду письмові пояснення на відзив, в якому зазначив, що ознайомившись з поданим відзивом та доданими доказами, підтверджує, що постанова винесена з порушенням як матеріального так і процесуального права. Інспектором не було розміщено на лобовому склі автомобіля копії повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що інспектором лише 17.06.2021 звернувся з запитом до РСЦ ГСЦ в Чернівецькій області щодо з`ясування відомостей про належного користувача чи власника транспортного засобу, та лише 14.07.2021 виніс оскаржувану постанову, не повідомивши про час та місце розгляду справи власника ОСОБА_1 , який 21.05.2021 знаходився в смт Тростянець Вінницької обалсті та звичайно не залишав автомобіль на стоянці в м.Чернівці, де його зафіксував відповідач-1.Тому вважає, що його конституційні права порушено, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

21.10.2021 представником відповідача -2 Чернівецької міської ради, подано до суду лист, в якому вони зазначили, що оскільки оскаржувану постанову винесено Управлінням порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспекцією з паркування, тому Чернівецька міська рада не може бути належним відповідачем у справі, тому просили відмовити в позові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Дудін Л.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з`явився, одночасно у відзиві на позов клопотав про розгляд справи без його участі з урахуванням поданого відзиву.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причина неявки невідома.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що 14.07.2021 інспектором з паркування Михайловим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису), серії СЕ №0010746, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00грн. Суть правопорушення: на транспортному засобі марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , 21.05.2021 рооку, 13год.32хв. за адресою м.Чернівці, Бахрушина, 7, водій здійснив зупинку на виїзді з прилеглої, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9(и) ПДР, чим скоїв адміністртивне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка проводилась спецзасобом марки САТ S41 101461007 (а.с.8).

Копія постанови була направлена порушнику ОСОБА_1 14.07.2021, що підтверджено копією супровідного листа, в якому прописано порядок сплати штрафу та звільнення відповідальної особи від відповідальності (а.с.9).

Позивачем в позовній заяві в якості доказів неправомірності винесеної постанови вказано про те, що він не керував транспортним засобом 21.05.2021 та не був в м.Чернівці, тому надано суду довідку №504 від 29 липня 2021 року, видану ВСП Тростянецького відділу ДУ «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 21.05.2021 перебував на своєму робочому місці в приміщенні ВСП Тростянецький відділ лабораторних досліджень ДУ «Вінницький ОЛЦМОЗУ», яке розгташоване за адресою: вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул.Шкільна, 40.(а.с.10).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В оскаржуваній постанові серії СЕ №0010746 від 14.07.2021 водія транспортного засобу притягнуто до відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме за зупинку на виїзді з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, та порушив п.15.9и ПДР.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАПвідповідальність настає у випадку ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 15.9и Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем -1 надано суду копії фотофіксації вчиненого правопорушення, на яких зокрема видно, що транспортний засіб марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 припиркований навпроти виїзду з прилеглої території, напроти брами до входу в заклад, на якому також міститься знак, який означає певний вид заборон. Однак дія даного знаку в даному випадку не оспорюється та не досліджується в якості доказів (а.с.58-61, а.с.75-78).

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приміткою до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, інспектором з паркування правильно здійснено фотофіксацію автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП, з якої чітко вбачається, що транспортний засіб ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, чим порушив вимоги п.15.9и ПДР.

Позивач в обґрунтування позову вказує на те, що він не керував 21.05.2021 транспортним засобом, а тому доказів правопорушення інспектором зібрано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку ст. 279-1 КУпАП.

Так, згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.3 ст.122 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Яв становлено судом відповідачем-1 інспектором з паркування проведено всі необхідні дії щодо встановлення відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст. 14-2 КУпАП. Було подано запит до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) та отримано відповідь де зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів належним користувачем транспортного засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 є лише ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .(а.с.79).

Інспектором з паркування - відповідачем по справі дотримано вимоги передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП та ст.279-1 КУпАП, постанова винесена в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.14-2 КУпАП та ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем не надано суду доказів подання документів, що підтвержували б, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння, та що 21.05.2021 інша особа вчинила дане правопорушення, тому суд критично оцінює зазначене твердження позивача про те, що він перебував на робочому місці в смт Тростянець Вінницької області 21.05.2021.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є доведеним, а дії інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В. щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - головний спеціаліст - інспектор з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов Олександр Володимирович, адреса: вул.Героїв майдану, 7, м.Чернівці, Чернівецької області,

Відповідач - Чернівецька міська рада, адреса: Центральна площа, 1, м.Чернівці, Чернівецька область, .

Повний текст рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя А.М. Мудрак