Справа № 160/13601/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.
за участю: представника позивача Васькіної К.В. представника відповідача Товстуха Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Дніпровського Державного медичного університету до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма КГБ-капитал про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -
У серпні 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b від 04.08.2021 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b Північним офісом Держаудитслужби 04.08.2021 р. складений висновок про порушення абз.2 ч.1 ст.31 та абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з чим, відповідач зобов`язує позивача розірвати договір №123 від 09.03.2021 р. про надання охоронних послуг з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Обґрунтовуючи протиправність вказаного висновку позивач зазначає, що закупівля UА-2021-02-02-000460-b проведена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а переможцем визнаний учасник, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію.
Позивач вважає, що наявність в складі пропозиції переможця свідоцтва серії НОМЕР_1 про присвоєння кваліфікації охоронця І розряду, виданого працівнику ОСОБА_1 не може бути правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції, та укладення в подальшому договору з переможцем, оскільки для охорони всіх приміщень Дніпровського Державного медичного університету, виходячи з кількості людино-години, необхідно всього 15 осіб. Тобто, кількість осіб, на яких ТОВ Охоронна фірма КГБ-капитал надала свідоцтва про присвоєння кваліфікації охоронців II розряду, вища, ніж необхідна для охорони приміщень університету. Крім того, при виконанні умов договору в період його дії з дати укладення до дати складання висновку, працівник ОСОБА_2 не був задіяний при наданні послуг охорони на об`єктах позивача, що підтверджується довідкою третьої особи. Таким чином, висновки відповідача щодо порушень процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b від 04.08.2021 року, є помилковими.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
У відзиві на позовну заяву відповідач, а його представник в судовому засіданні зазначили, що відповідно до пункту 8.7 Додатку № 3 ТД працівники охорони, задіяні для надання послуг, повинні мати свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронника не менше II розряду. Для підтвердження даної інформації Учасник має надати копії цих свідоцтв, завірені належним чином. Однак, в складі пропозиції переможця міститься свідоцтво серії НОМЕР_1 про присвоєння кваліфікації охоронця І розряду, видане працівнику ОСОБА_2 , що не відповідає вимозі пункту 8.7 Додатку № 3 ТД. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства. Отже, в порушення абз.2 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ ОФ «КГБ-капитал» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства, а укладено договір від 09.03.2021 р. № 123 на загальну суму 2 733 500 грн. Таким чином, Північним офісом Держаудитслужби обґрунтовано включено дане порушення до висновку про результати моніторингу закупівлі.
В судове засідання третя особа свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.
В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що вважає зміст висновку Держаудитслужби таким, що не має суттєвого обґрунтування зазначеного розірвання договору. Підстава для розірвання договору, яка визначена відповідачем у висновку, є несуттєвою, навіть при дуже прискіпливому і сумлінному ставленні до розгляду тендерних пропозицій, її важко кваліфікувати як неприпустиму помилку або важіль, вона не впливає на якість та обсяг послуг, не призвела до спотворення результатів тендеру, не призвела до невиконання їх стороною умов укладеного договору.
Основним критерієм оцінки пропозиції була ціна, за результатами проведеного редукціону ТОВ ОФ «КГБ-капитал» здобуло перемогу і його пропозиція була допущена системою Прозоро до розгляду, тобто не містила в собі ознак ризик-індикаторів, наприклад, таких як аномально низька ціна та інше. Підставою для акцепту тендерним комітетом замовника пропозиції ТОВ «КГБ-капитал» була повна її відповідність вимогам тендерної документації. Надана пропозиція містила весь перелік необхідних документів, оформлених належними чином, були присутні всі необхідні довідки, наявна чинна банківська гарантія, була підтверджена відсутність підстав за ст.17 Закону№ 922-VIII. Так, співробітники ТОВ ОФ «КГБ-капитал» відповідають вимогам, що встановлені п.15 і 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 року №960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності». Навчання по підвищенню кваліфікації охоронників проводиться на базі учбово-методичних навчальних центрів з присвоєнням розрядів та видачею відповідних свідоцтв. На теперішній час кваліфікацію "Охоронник 1, 2, 3 розряду" одержали всі працюючі. Після укладання договору із ТОВ «КГБ-капитал», замовник ДДМУ не має претензій щодо якості послуг з охорони, які надаються в зазначені в договорі терміни та у відповідному обсязі. Таким чином, третя особа позовні вимоги позивача підтримала, просила суд позов задовольнити, а справу розглядати за відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Прозоро за номером: UА-2021-02-02-000460-b.
Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Судом також встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби було складено оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b від 04.08.2021 року.
Відповідно до констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-02-000460-b встановлено:
1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівель:
Дата закінчення моніторингу: 03.08.2021 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ (далі - Закон № 922-VІІІ), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 26.01.2021 р. №12 зі змінами від 12.02.2021 р. №21 (далі - ТД), протокол розгляду тендерних пропозицій від 25.02.2021 р., тендерна пропозиція ТОВ охоронна фірма «КГБ-капитал» (далі - Переможець), повідомлення про намір укласти договір від 26.02.2021 р., договір від 09.03.2021 р. №123, відповідь Замовника на питання від 23.07.2021 р. За результатами моніторингу встановлено невідповідність пропозиції Переможця умовам ТД.
Відповідно до пункту 8.7 Додатку №3 ТД працівники охорони, задіяні для надання послуг, повинні мати свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронника не менше II розряду. Для підтвердження даної інформації Учасник має надати копії цих свідоцтв, завірені належним чином.
Однак, в складі пропозиції Переможця міститься свідоцтво серії 12 СВ № 523743 про присвоєння кваліфікації охоронця І розряду, видане працівнику ОСОБА_2 , що не відповідає вимозі пункту 8.7 Додатку № 3 ТД.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Враховуючи зазначене, в порушення абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ охоронна фірма «КГБ-капитал» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства, а укладено договір від 09.03.2021 р. № 123 на загальну суму 2 733 500 грн.
2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:
За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону.
За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади» здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Отже, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b від 04.08.2021 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2939-ХІІ), державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано ст.8 Закону №922-VIII, частиною 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п.1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 р. № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п.7 вищевказаного Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом №922-VIII.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до пункту 8.7 Додатку № 3 ТД працівники охорони, задіяні для надання послуг, повинні мати свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронника не менше II розряду. Для підтвердження даної інформації Учасник має надати копії цих свідоцтв, завірені належним чином.
Однак, в складі пропозиції переможця міститься свідоцтво серії 12 СВ № 523743 про присвоєння кваліфікації охоронця І розряду, видане працівнику ОСОБА_2 , що не відповідає вимозі пункту 8.7 Додатку № 3 ТД.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства.
За таких обставин, відповідач вірно прийшов до висновку, що в порушення абз.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ ОФ «КГБ-капитал» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства, а укладено договір від 09.03.2021 р. № 123 на загальну суму 2733 500 грн.
Між тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 р. №86 визначено, цей Порядок, визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі. Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 р. №86 в електронній системі закупівель. Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п.2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Дослідивши вказаний висновок судом встановлено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади» здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Згідно з цими положеннями висновку контролюючого органу, можна дійти висновку про те, що він не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, окрім того, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання.
Так в судовому засіданні представник позивача також зазначила, що відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач, вважає що відповідач не навів належних доказів про істотне порушення умов договору. Відсутність належної кваліфікації та посвідчення у одного із охоронців не є істотним порушення умов цього договору відповідно до положень ст.651 ЦК України. Крім того, позивач зазначає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Проте, всі без виключення зауваження Держаудитслужби полягають у невідповідності пропозицій вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, оскільки жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. При обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, Держаудитслужба зобов`язана враховувати принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 р., Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з підпунктом 3 пункту 3 вказаного Положення, одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Тобто, втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Варто зазначити, що ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення укладених договорів. Крім того, відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Позивач констатує, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про припинення укладеного за результатами закупівлі договору. Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості послуг/робіт, що дає підстави зробити висновок про підтвердження відповідності такої вартості ринковим цінам. Відповідачем не висувається претензій до запропонованої переможцем торгів пропозиції в частині не відповідності реаліям ринку, тобто запропоновану пропозицію можна вважати прийнятною та такою, що не призведе до завдання збитків бюджету. Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків, є беззмістовним та позбавленим сенсу, оскільки наслідком матиме виключно часові, матеріальні втрати та ін. Розірвання укладеного договору про закупівлю призведе до відсутності охорони в приміщеннях позивача, що є неприйнятним та неприпустимим з огляду на необхідність дотримання прав та інтересів громадян, а також безпеки в приміщеннях університету. При цьому, внаслідок розірвання договору, укладеного за результатами відкритих торгів, виникне необхідність в проведенні нової процедури закупівлі, на яку необхідно буде витрати значний додатковий час. Держаудитслужба не проаналізувала наслідки стверджуваних нею порушень в кореспонденції із результатами закупівлі. За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.
Суд зазначає, що Північний офіс Держаудитслужби у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень.
Обґрунтованість, в силу ст.2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
З аналізу наведених положень законодавства слідує, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b від 04 серпня 2021 року лише в частині п.3 зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), а саме: керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади» здійснення державного фінансового контролю в України», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити, оскільки висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b від 04 серпня 2021 року є цілком законним та вірним, з викладених вище підстав.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 135 грн. (2 270 грн. : 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-02-000460-b від 04 серпня 2021 року в частині п.3 зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), а саме: керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади» здійснення державного фінансового контролю в України», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію.
У задоволенні решти позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 08.11.2021 року.

Суддя К.С. Кучма