Справа № 813/4463/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4463/16 пров. № А/857/17278/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Хабазня Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12серпня 2021 року про залишення позову без розгляду (постановлена головуючою-суддею Федоровою О.Ф. у м. Львові, час ухвалення судового рішення не вказано, дата складання повного тексту ухвали 12 серпня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2021 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання жодного разу не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а клопотання про розгляд справи на підставі кардіологічного захворювання від 12.04.2021, 17.06.2021, 12.08.2021 не є поважними причинами та розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявниці у подальшому розгляді справи, що в свою чергу, свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку. Вказує, що на підтвердження повідомлених ОСОБА_1 обставин щодо стану здоров`я та через такий стан не можливості прибуття у судове засідання не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності повідомлених нею обставин, оскільки відсутній лікарський висновок щодо не можливості брати участь у судових засіданнях через стан здоров`я, а подані копії не засвідчені в установленому порядку, відтак суд не взяв такі до уваги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позовну заяву без розгляду, оскільки нею була подана заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши заявлене клопотання, врахувавши думку представника Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львова) Романа Н.О., керуючись ч.2 ст.313 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львова) Романа Н.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 205 цього Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених процесуальних норм убачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17, що відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду була неявка позивача в судове засідання, які призначалися на 12.04.2021, 17.06.2021, 12.08.2021, неповідомлення нею суду про причини своєї неявки та неподання клопотань про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 06.04.2021, в якому вона просить розглядати справу в письмовому провадженні на підставі її кардіологічного захворювання та введення Lockdown місцевою владою м. Львова, а у повторному клопотанні від 14.06.2021, позивач просить розглядати справу в письмовому (спрощеному) провадженні без її участі на підставі її кардіологічного захворювання.

Таке формулювання свідчить про прохання розглянути справу за відсутності позивача чи її представника.

Однак, суд першої інстанції дану обставину залишив поза увагою та дав невірну оцінку змісту поданих позивачем клопотань.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12серпня 2021 року про залишення позову без розгляду по справі №813/4463/16 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 16.11.2021.