Справа № 320/10908/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представників позивача Чумак О.В., представника відповідача Довганя О.О., представників третьої особи Іванишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" (надалі - ТОВ "Прайм Кепітал Плюс") звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (надалі - ТОВ "Укрпромінвестгруп"), про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2677/5 від 07.08.2020 «Про задоволення скарги»; зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №27425140 від 09.08.2018, внесеного на підставі рішення від 09.08.2018 №42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем.

Позов обґрунтовано тим, що вважає протиправним спірний наказ відповідача, яким було задоволено скаргу ТОВ «Укрпромінвестгруп» та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.М. від 09.08.2018 №42472689 про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення - будівля цеху літ. А-3,загальною площею 4363.4 кв.м.за адерсою: Київська область м.Бровари, вулиця Лісова, будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що позивач не був повідомлений відповідачем про розгляд скарги третьої особи, що є порушенням порядку розгляду скарги, та не є формальним порушенням, внаслідок чого, спірне рішення підлягає скасуванню.

29.07.2021 ТОВ "Укрпромінвестгруп", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій наголошено про правильність висновків суду першої інстанції.

25.10.2021 ТОВ "Укрпромінвестгруп" подало клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами є спір щодо права власності відносно нерухомого майна та його подальшої реєстрації, внаслідок чого такий спір не є публічно-правовим і не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засідання представник третьої особи підтримав клопотання, представник відповідача вказав, що довіряє вирішення вказаного питання суду, представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою визнав переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду 17.10.2018 при розгляді справи № 822/842/18 виклала правову позицію щодо підсудності спорів щодо оскарження дій/рішень про державну реєстрацію, обтяжень, вилучення обтяжень (заборона на нерухоме майно, іпотека), зазначивши що такі спори у справі не є публічно-правовим з огляду на наявність спору про право на майно.

Також колегія суддів приймає до увагу правову позицію викладену Верховним Судом при розгляді справ № 807/137/18, 826/673/16, 823/2042/16.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та третьою особою виник спір щодо права власності нерухомого майна та законності його реєстрації за позивачем.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим.

Як зазначив Верховний Суд, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим з урахуванням того, що між сторонами є спір саме про право власності, тому даний спір підлягає розгляду у порядку норм ГПК України.

Клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим, а доводи позивача такими, що не заслуговують уваги з огляду на вищенаведене.

Статтею 319 КАС України визначени підстави для закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 вказаної статті, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текс постанови виготовлено 15.11.2021 р.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про закриття провадження - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу - скасувати.

Провадження у справі № 320/10908/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель