Справа № 220/11017/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 220/11017/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради та Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради та Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 роки як учаснику бойових дій у розмірі 7354,00 грн;

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки як учаснику бойових дій у розмірі 34750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є учасником бойових дій та має право на пільги, що встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Після звільнення він звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з заявою щодо виплати щорічної разової грошової допомоги на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2016-2021 роки. Зі змісту листа Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15 червня 2021 року йому стало відомо, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області не надавало інформацію до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про його право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №200/11017/21 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків такої позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №200/11017/21 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/11017/21 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; вирішено розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №200/11017/21 витребувано від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області наступні докази: належним чином завірену читабельну довідку про перерахування коштів на спеціальний рахунок Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 ; належним чином завірену читабельну довідку про дату включення (внесення) ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня; належним чином завірену читабельну довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2016 по 2021 роки; а також витребувано від Головного управління Національної поліції в Донецькій області наступні докази: належним чином завірену читабельну довідку про те, коли була подана інформація до органів соціального захисту населення про право ОСОБА_1 на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня; належним чином завірену читабельну довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2016 по 2021 роки; зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради та Головне управління Національної поліції в Донецькій області надати витребувані докази безпосередньо до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області поданий до Донецького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву /а.с. 33-36/, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в підрозділі Національної поліції України, в якому вся інформація стосовно особового складу є інформацією з обмеженим доступом, персональні відомості працівників заборонено передавати до інших відомств та організацій, вносити до переліку загальнодоступних відомостей на підставі пункту 4 розділу 3 Положення про управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області, затвердженого наказом ГУНП в Донецькій області від 25 січня 2017 року №13дск (має гриф "для службового користування"). Посада, яку обіймав позивач, відносилась до переліку, який передбачений наказом ГУНП в Донецькій області №026 від 04 травня 2018 року "Про затвердження переліку посад працівників ООС, відомості про яких відносяться до державної таємниці" (має гриф "секретно"). Обмеження та умови служби позивачу були достеменно відомі та він був ознайомлений під підпис 04 січна 2017 року із функціональними обов`язками (справа 16м-15цт, т. 1 (має гриф «цілком таємно») та обмеженнями щодо нерозголошення своєї належності до оперативних підрозділів Національної поліції. Таким чином, направлення інформації стосовно працівників ООС, відомості про яких відносяться до державної таємниці, щодо включення до переліку працівників, які мають право на отримання щорічної разової допомоги до 5 травня до відповідних органів заборонено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Циганенка А.І. задоволено та адміністративну справу направлено керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду №24р/1-г від 03 листопада 2021 року "Щодо передачі адміністративної справи за підсудністю" відповідно до пункту 4 частини першої, частин другої та сьомої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі доповідної записки керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду Троцак С. про неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративної справи №200/11017/21, матеріали якої містять секретну інформацію, передбачену Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, передано адміністративну справу №200/11017/21 на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №200/11017/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 10 листопада 2021 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №200/11017/21 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до провадження адміністративної справи №200/11017/21, суддею встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу у цій справі у зв`язку з тим, що суддя Слободянюк Н.І. не має допуску до державної таємниці, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 29 КАС України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до підпункту 4 частини першої статті 29 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною сьомою вказаної статті 29 встановлено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Позивачем обрано Донецький окружний адміністративний суд для вирішення цієї адміністративної справи за його позовом.

Зі змісту відзиву на позов Головного управління Національної поліції в Донецькій області слідує, що заборонено направлення інформації стосовно позивача як працівника ООС, відомості про яких відносяться до державної таємниці, щодо включення до переліку працівників, які мають право на отримання щорічної разової допомоги до 5 травня до відповідних органів, у зв`язку з тим, що матеріали його справи 16м-15цт, т. 1 (має гриф «цілком таємно») належать до державної таємниці.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року №3855-XII /далі -Закон № 3855-XII/.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 3855-XII, державна таємниця (також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до статті 3 Закону №3855-XII сфера дії поширюється, зокрема, на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

У відповідності до частини другої статті 22 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

У судді Слободянюк Н.І. відсутній допуск до державної таємниці.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами першою та другою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду справи мають досліджуватися матеріали справи 16м-15цт, яка має гриф "цілком таємно", та матеріали щодо проходження позивачем служби в ООС Національної поліції щодо включення позивача до переліку працівників, які мають право на отримання щорічної разової допомоги до 5 травня, а у судді Слободянюк Н.І. відсутній допуск до державної таємниці, наявні підстави для визнання обґрунтованим самовідводу судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Слободянюк Н.І. по адміністративній справі №200/11017/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради та Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відвести суддю Слободянюк Н.І. від розгляду справи №200/11017/21.

Передати справу №200/11017/21 для вирішення питання про подальший розгляд цієї справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк