Справа № 582/769/21
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/12/21
Справа № 582/769/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.08.2021 о 12 годині 35 хвилин на автомобільній дорозі О-191006 його безпричинно зупинив інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Сумській області капітан поліції Скрипченко Дмитро Юрійович і, після перевірки документів, почав проводити технічний огляд його автомобіля. Заперечення та пояснення позивача не були прийняті до уваги інспектором, а прохання надати докази, які підтверджують скоєння правопорушення було відхилено. Зазначає, що ОСОБА_2 , на його думку, протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання встановленої законом процедури щодо складення протоколу та із порушенням права на захист. За відсутністю об`єктивних доказів, інспектор виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Також, звертає увагу суду на те, що інспектором розгляд справи взагалі не відбувався. Вважає, що такі дії поліцейського є грубим порушенням закону, які повинні бути оцінені судом. У зв`язку з наведеним, позивач просив скасувати винесену ОСОБА_2 постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Належним чином повідомений позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, відповідача по справі, подав на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення, просив відмовити за безпідставністю. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором Скрипченко Д.Ю. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру правопорушення. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Сумській області капітаном поліції Скрипченком Дмитром Юрійовичем було винесено постанову серії ДП18 № 837625 в справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що ОСОБА_1 (позивач) в цей день о 12 год 35 хв у Роменському районі на автомобільній дорозі О-191006 керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 53Б державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме негерметичною паливною системою, та порушив п. 31.4.6 б Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649 2010 р. Оскільки на думку інспектора був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: двигун: негерметична паливна система (п. 31.4.6 б Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Експлуатація транспортних засобів забороняється в разі: виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення (ч. 2 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух").

Як слідує з оскаржуваної постанови дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме - порушення водієм правил керування транспортним засобом, що полягає у його технічній несправності.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання".

Відповідачем не надано доказів того, що наявна в транспортному засобі паливна система є негерметичною, що є технічною несправністю і відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Таких обставин не встановлено і судом.

Натомість, на підтвердження доказів відповідачем надано диск, з якого вбачається, що під паливним баком наявна пляма, яка жодним чином не підтверджує такої несправності як негерметична паливна система.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як зазначає позивач та знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи, відповідачем під час винесення постанови не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також даних, що відповідачем була дотримана встановлена процедура розгляду справи, були роз`яснені особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідні права.

Суд також зауважує, що право на правову (правничу) допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Право на правову допомогу це закріплене в Конституції України та в інших законодавчих актах відповідно до міжнародно-правових стандартів право кожного на одержання послуг юридичного характеру з метою забезпечення реалізації особистих (громадянських), політичних, економічних, соціальних і культурних інтересів, а також захисту прав і свобод особи. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Право на юридичну допомогу знайшло своє закріплення у нормах міжнародного законодавства, що є частиною національного законодавства України: ст. 11 Загальної декларації прав людини і громадянина, ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, п.п. «с» п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 93 Мінімальних стандартних правил поводження з в`язнями.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, останнім безпідставно було відмовлено водію ОСОБА_1 у реалізації його права на захист, оскільки позивач прямо заявив відповідачу про те, що він хоче скористатись послугами адвоката.

Тобто, позивач не відмовлявся від права на захист, а навпаки прямо про це зазначив інспектору.

При цьому, відповідач зазначив, що незгода з штрафом, особисті пояснення та право на захист, позивач має право у повному обсязі реалізувати в суді.

Таким чином, відповідачем безпідставно було порушено право позивача на захист, на отримання правової допомоги, яке закріплене як в Конституції України, так і в ст. 268 КУпАП.

Такі дії відповідача свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у поєднанні з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції свавільна та незаконна відмова надати заявнику можливість скористатися послугами захисника, незважаючи на те, що національне законодавство гарантувало йому таке право та він прямо клопотав про надання йому захисника.

Отже, якщо заявник вважає, що потребує юридичної допомоги і законодавство гарантує йому право на захист незалежно від його власної обізнаності в юридичних питаннях, таке клопотання має бути задоволене. Відмова у задоволенні такого клопотання буде незаконною і свавільною.

Саме такими принципами керується Європейський Суд з прав людини (рішення у справах «Балицький проти України» від 3 листопада 2011 року, «Загородній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено право позивача водія ОСОБА_1 щодо користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд із дотриманням вимог законодавства щодо права позивача на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 837625, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Сумській області капітаном поліції Скрипченком Дмитром Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, надіслати до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) на новий розгляд.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко