Справа № 320/14775/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

16 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/14775/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ, 04071)
доОпорного закладу освіти "Карапишівський ліцей Миронівської міської ради Київської області" (вул. Незалежності, буд. 36, с. Карапиші, Миронівський район, Київська область, 08841)
прозастосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Опорного закладу освіти "Карапишівський ліцей Миронівської міської ради Київської області" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відповідача, що знаходяться за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Карапиші, вул. Незалежності, буд. 34, до усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 23.06.2021 № 733.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що вперше з позовом аналогічного змісту Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду у встановлений чинним процесуальним законодавством строк, а саме: 16.09.2021. Разом з тим зазначену позовну заяву ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 320/11735/21 (суддя Брагіна О.Є.) повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане судове рішення отримано позивачем засобами поштового зв`язку 09.11.2021.

Представник позивача зазначає, що наведені вище обставини позбавили позивача можливості повторно звернутись до суду з позовом у строки, встановленні частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останнім днем строку на звернення до суду з даною позовною заявою є 23.09.2021.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, враховуючи, що вперше з позовною заявою позивач звернувся до суду у строк, визначений чинним процесуальним законодавством, з огляду на те, що позивач реалізував право на повторне звернення до суду з позовною заявою у найкоротші терміни з моменту отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 320/11735/21 наступного дня після її одержання, суд дійшов висновку, що цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області строк звернення до суду з позовом до Опорного закладу освіти "Карапишівський ліцей Миронівської міської ради Київської області" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

3. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

5. Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів упродовж п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.