Справа № 390/1204/21
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1204/21
Провадження № 2-а/390/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Петрук Г.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти управління патрульної поліції в Вінницькій області капрала поліції Ясена Андрія Івановича (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24,) Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії посадової особи УПП в Вінницькій області інспектора капрала поліції Ясена Андрія Івановича за безпідставну зупинку транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO 815 НОМЕР_1 18.08.2021 - неправомірними та/або постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спряли порушенню закону; визнати постанову серії ЕАО № 4656012 від 18.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн за порушення частини 1 статті 121 КУпАП протиправною та скасувати; закрити провадження у адміністративній справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.08.2021, керуючи транспортним засобом Mersedes д/н НОМЕР_1 , на автодорозі М30 347 км був зупинений працівником поліції та відносно нього була складена постанова про порушення ПДРУ та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в зв`язку з тим, що він керував автомобілем з пошкодженим лобовим склом в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.4.7 ПДР.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважає дану постанову незаконною, так як тріщина на лобовому склі жодним чином не погіршувала прозорість скла та не обмежувала оглядовість із місця водія, а тому просив скасувати дану постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник УПП у Винницькій області направив до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову та долучив до матеріалів справи відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, як доказ по справі.

Судом встановлено, що 18.08.2021 інспектор поліції склав постанову серії ЕАО № 4656012, згідно якої за порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Суд не може погодитися з даною постановою, так як в постанові зазначено, що позивач, 18.08.2021, керував транспортним засобом Mersedes д/н НОМЕР_1 , на автодорозі М30 347 км з явною технічною несправністю, а саме тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників більш ніж 50 мм, чим порушив п.31.4.7 ПДРУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.31.4.7 ПДРУ, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Інспектор поліції при складанні даної постанови не зазначив, який саме підпункт п.31.4.7 ПДРУ порушив ОСОБА_1 .

В п.31.4.7 ПДРУ не зазначено про заборону керуванням автомобілем з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників більш ніж 50 мм.

Разом з тим, у п 31.5 ПДРУ зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених в п 31.4 правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач 18.08.2021 дійсно пошкодив лобове скло, але він не міг об`єктивно вжити заходи, щодо усунення даної несправності в вечірній час поза межами свого житла.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовні вимоги про визнання дії посадової особи - неправомірними та постанови про накладення штрафу - протиправною, суперечить положенням ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про постановлення судом окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спряли порушенню закону, суд вважає, що відсутні достатні підстави для винесення даної ухвали і тому дані вимоги задоволенню не підлягають.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн (а.с.20), що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 249, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції Ясена Андрія Івановича від 18.08.2021 ЕАО № 4656012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору, в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко