Справа № 380/3999/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3999/21 пров. № А/857/15753/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання: Хабазня Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Галайського Ореста Вікторовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08липня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Сподарик Н.І., час ухвалення судового рішення 14 год 24 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 12 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС, відповідач) №1 від 04.01.2021 в частині оголошення йому догани.

Позов мотивований відсутністю підстав стверджувати, що висновки дисциплінарної комісії про невиконання чи неналежне виконання ним доручень слідчого в рамках кримінального провадження, які були покладені в основу оспорюваного наказу, сформовані при повному, об`єктивному та всебічному дослідженні матеріалів справи. Крім того, станом на день прийняття оспорюваного наказу, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 03.12.2020 у справі в межах кримінального провадження, особу було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання. Також вважає безпідставними висновки комісії про порушення ним п.2, 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006 (далі Дисциплінарний ОВС) та ст.ст.40, 41 КПК України та покладення в їх залежність строків досудового розслідування. Крім того, відповідачем не було дотримано вимог щодо змісту оспорюваного наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача Галайський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дисциплінарною комісією не досліджувалося питання виконання позивачем доручень слідчого, а копії таких доручень відсутні як в матеріалах судової, так і дисциплінарної справ. Вважає, що позивача було притягнуто до відповідальності без належного з`ясування та дослідження відповідачем усіх обставин справи, а також за відсутністю будь-яких доказів. Суд першої інстанції не взяв до уваги наявний в матеріалах справи лист з додатком на 18-ти аркушах про виконання позивачем доручення слідчого. Крім того, висновки про порушення позивачем вимог статей 1, 5, 7 Дисциплінарного статуту ОВС є помилковими, оскільки такі не можуть бути порушеними в силу їх декларативного характеру. Також вважає протиправними висновки про порушення статей 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС, статті 40 КПК України та покладення в їх залежність строки досудового розслідування. Серед іншого, відповідачем не було дотримано вимог щодо змісту оспорюваного наказу. Зокрема, твердження в наказі про те, що дії позивача призвели до тривалого розслідування є безпідставними, оскільки дане питання не було предметом дослідження дисциплінарною комісією. З аналогічних мотивів є безпідставним зазначення у наказі про неналежне виконання доручення слідчого. Також скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції про ідентичність доручень слідчого. Суд також не обґрунтував відношення позивача до порушення слідчим строків розслідування кримінального провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідач не додав доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а тому суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ч.5 ст.304 КАС України, не приймає такий до уваги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, ОСОБА_2 працює в органах державної служби з 2002 року та з 18.11.2020 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС.

05.11.2020 на адресу ГУ ДФС надійшов лист від Львівської обласної прокуратури щодо невідкладного вжиття заходів з метою активізації діяльності СУ та УОРД ГУ ДФС, усунення наявних прорахунків в роботі, де зазначено суттєвого погіршення результатів роботи УОРД ГУ ДФС. Також вказано, що обласною прокуратурою вивчено матеріали кримінального провадження №0000050 від 26.06.2019 за фактом незаконного виготовлення, транспортування з метою збуту та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв невстановленими особами за ч.1 cт.204, ч.1 cт.199 КК України, супровід якого здійснює ОСОБА_1 .Разом з тим, встановлено що у вказаному кримінальному проваджені в ході здійснення оперативного супроводу працівниками УОРД ГУ ДФС в порушення вимог cт.cт.40, 41 КПК України не виконано доручення слідчого від 14.11.2019 та 31.01.2020. Вказані порушення, допущені в ході досудового розслідування кримінальних проваджень у сфері незаконного обігу підакцизних товарів працівниками слідчих та оперативних підрозділів, залишились поза увагою та без відповідного реагування керівництва СУ та УОРД ГУ ДФС області.

Листом №44/7/13-97-06 від 17.11.2020 начальник УОРД ГУ ДФС Л.Лоневськийзвернувся до начальника СУ ГУ ДФС полковника податкової поліції А.Любченко про надання інформації та копій всіх доручень, які були виконані у неповному обсязі оперативними працівниками ГУ ДФС при здійсненні оперативного супроводу кримінальних проваджень, що в подальшому послужило неналежному їх розслідуванню оперативними працівниками.

Листом №48/13-97-03-01 від 24.11.2020 «Про надання інформації» начальник СУ ГУ ДФС повідомив про те, що перші примірники доручень слідчого у конкретному кримінальному провадженні зберігаються в оперативного співробітника, якому доручено виконання, і другі примірники супровідних листів про виконання таких залишаються в останніх.

25.11.2020 начальник управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС О.Томашевський звернувся до в.о.начальника ГУ ДФС із рапортом, в якому просив для об`єктивного дослідження особистих результатів роботи (з`ясування об`єктивних причин їх відсутності) встановлення міри відповідальності та заходів дисциплінарного впливу, встановленому порядку призначити службове розслідування стосовно працівників відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи ГУ ДФС, в тому числі, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ ОСОБА_1 .

Наказом ГУ ДФС №128від 25.11.2020 «Про проведення службового розслідування» було зобов`язано провести службове розслідування, серед іншого, стосовно оперативного співробітника ГУ ДФС ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та відомчих нормативно-правових актів при здійснені оперативного супроводу кримінального провадження (виконанні доручень слідчого), що зазначено у листі прокурора Львівської області №10/1-91 вих-20від 05.11.2020.

У ході проведення службовим розслідування встановлено, що оперативний супровід по кримінальному провадженні№0000050 від 26.06.2019здійснювався оперативним співробітником ГУ ДФС ОСОБА_1 .

На виконання вимоги ГУ ДФС №44/7/13-97-06 від 18.11.2020 були представлені особисті рапорти з вищезазначених прокуратурою питань.

Згідно рапорту підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , ним здійснюється оперативний супровід кримінального провадження №000050 від 26.06.2019, в рамках якого здійснюється виконання доручень слідчого. Під час виконання доручень вся здобута в межах компетенції інформація була скерована в СУ ГУ ДФС. В рамках цього кримінального провадження нимвиконано доручення від 14.11.2019 та 31.01.2020, які вказані в листі прокуратури Львівської області, на підставі якого проводиться службова перевірка та скеровано разом з додатками слідчому. На даний час проводяться додаткові заходи з метою отримання інформації та встановлення обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження та подальшого скерування в слідчий орган для долучення до матеріалів провадження, незалежно від находження доручень слідчого.

У висновку службового розслідування від 03.12.2020, комісією проаналізовано виконання старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 доручень слідчого від 14.11.2019, 31.01.2020 та встановлено, що ним не представлено до перевірки копію доручення від 31.01.2020. Також, комісією встановлено, що доручення слідчого від 14.11.19 є формально виконаним. В засіданні суду позивачем не доведено факт виконання і не спростовано викладене у висновку службового розслідування.Також, встановлено, що до кримінального провадження №0000050 слідчим СУ ГУ ДФС приєднано кримінальні провадження №0000065 за ст.204 КК України, №0000050, яке 27.11.2020 направлено до суду з обвинувальним актом.В ході службового розслідування, учасникам службового розслідування запропоновано надати особисті письмові пояснення з приводу незадовільних результатів роботи

Із пояснень старшого оперуповноваженого ОСОБА_1 вбачається, що ним на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Львівській області протягом 2020 року за матеріалами слідчим управлінням ГУ ДФС у Львівській області в ЄРДР зареєстровано 1 кримінальне провадження за ч.1 ст. 204 КК України, по якому трьом особам оголошено підозри та матеріали скеровано в суд. Припинено діяльність підпільного цеху з виготовлення фальсифікованих ЛГВ, з незаконного обігу вилучено товарно-матеріальних цінностей підакцизної групи на суму понад 2,5 млн. грн., зокрема: 16.01.2020 за результатами проведених заходів, припинено незаконну діяльність АЗС, де здійснювалась реалізація дизпалива та скрапленого газу без відповідних дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого описано та опечатано автозаправний комплекс, дизельне паливо, об`ємом близько 10 тон, орієнтовною вартістю 300тис.грн. та скраплений газ об`ємом 10 тон, орієнтовною вартістю 150 тис.грн. 23.01.2020 спільно з співробітниками Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області припинено незаконну діяльність АЗС де здійснювалась реалізація дизпалива за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті чого, описано та опечатано 2 автозаправні комплекси з вмістом дизпалива загальним об`ємом 20 тонн орієнтовною вартістю 560 тис.грн. 09.06.2020 за його матеріалами проведено 3 обшуки та 3 огляди, за результатами яких ліквідовано нелегальне виробництво фальсифікованих алкогольних напоїв та з незаконного обігу вилучено необлікований спирт в кількості 250дал орієнтовною вартістю 600 тис.грн., ЛГВ в кількості 122 дал орієнтовною вартістю 250 тис.грн., тютюнові вироби в кількості 453 пачки орієнтовною вартістю 20 тис.грн. транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер» орієнтовною вартістю 400тис.грн.. Всього підакцизних ТМЦ на суму 1270 тис.грн. 05.11.2020 під час проведення спільних заходів з працівниками Галицькоїь митниці у пункті пропуску «Рава-Руська» проведено огляд автобуса р.н. WI408 GN. Під час якого виявлено та вилучено тютюнові вироби в асортименті в загальній кількості 3000 пачок, орієнтовною вартістю 200 тис.грн.

За результатами проведеного службового розслідування складений висновок службового розслідування від 24.12.2020, відповідно до якого за порушення ст.ст.1, 5, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ст.ст.40, 41 КПК України, що виразилось у неналежному виконанні доручень слідчого у кримінальному провадженні №0000050 від 26.06.2019 за ч.1 ст.191, ч.1 ст.204 КК України та призвело до тривалого розслідування кримінального провадження понад 1рік 4місяці, в порушення вимог ст.ст.2, 28, 40, 40 КПК України, старший оперуповноважений з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС підполковник податкової міліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

04.01.2021 ГУ ДФС було прийнято наказ №1, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні №00050 від 26.06.2019.

Вважаючи протиправним оспорюване рішення, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено в судовому засіданні факт виконання доручення слідчого та не спростовано обставини, які викладені у висновку службового розслідування. Крім того, комісією було встановлено формальний підхід до виконання доручення слідчого від 14.11.2019. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що факт неналежного виконання позивачем обов`язків підтверджується дорученнями слідчого, які містять повторність у зобов`язанні вчинення одних і тих самих дій, по тим самим особам та в рамках одного і того ж кримінального провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків, які невідповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Пунктом 348.1 статті 348 ПК України визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Відповідно до п.353.1 ст.353 ПК України, особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 354.1 статті 354 Податкового кодексу України встановлено, що посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Згідно дефініції, наведеної у статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту ОВС, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною першою статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що у разі порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування(ч.1 ст.14Дисциплінарного статуту ОВС).

Згідно ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС, порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 (далі - Інструкція №230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу ОВС України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу ОВС України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу ОВС України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу ОВС України і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.6 Інструкції №230 визначено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

З матеріалів справи видно, що підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з висновком службового розслідування стало неподання ним до перевірки копії доручення від 31.01.2020, а також формальне виконання доручення слідчого від 14.11.2019, повноту та всебічність виконання якого комісією встановити не вдалося.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач відреагував на доручення №4180/23.03.-13 від 14.11.2019, направивши старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС підполковнику податкової міліції Т.Телюку за підписом начальника ОУГУ ДФС полковника податкової міліції Л.Лоневського про хід виконання наданих вказівок із додатками документів на 18 аркушах.

Проаналізувавши доводи скаржника та представлені суду письмові докази, копії яких містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що дисциплінарна комісія у ході здійснення дисциплінарного провадження по виконанню позивачем доручення №4180/23.03.-13 від 14.11.2019, неповно встановила всі обставини справи, зокрема, чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також не дослідила зміст його виконання.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що висновок службового розслідування не містить даних, які свідчать про перевірку комісією наведених фактів, а лише дублює лист Львівської обласної прокуратури, який слугував підставою для його проведення.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо не надання позивачем до перевірки копії доручення від 31.01.2020, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки рапортом Манька Т.І. від 03.12.2020 підтверджено його виконання.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 , що у нього не може бути копії доручення або будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, оскільки з таких документів оперативним працівникам заборонено знімати копії з метою захисту інформації, що становлять таємницю слідства, а всі відповідні документи містяться в матеріалах кримінальної справи, за збереження якої відповідальність несе виключно слідчий в провадженні якого перебуває дана справа.

Стосовно висновків суду першої інстанції про ідентичність дій, які необхідно було виконати, викладені у дорученнях слідчого від 14.11.2019 та від 31.01.2020, колегія суддів вважає такі безпідставним, з огляду на наступне.

Як видно з доручення від 14.11.2019, начальнику ОУ ГУ ДФС було запропоновано доручити оперативним працівникам управління провести заходи щодо встановлення осіб, причетних до організації виготовлення, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , встановити постачальників сировини, тари, фальсифікованих марок акцизного податку, які використовуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, провести заходи, щодо встановлення транспортних засобів, якими здійснюється транспортування незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, встановити осіб, причетних до виготовлення, збуту (зберігання) з цією метою, також збуту чи транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, з встановленням їх мобільних телефонів, а за змістом доручення від 31.01.2020провести заходи щодо встановлення осіб, які здійснювали/здійснюють купівлю фальсифікованих алкогольних напоїв сировини для їх виготовлення (спирту) у громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та у разі їх встановлення, провести допити вказаних осіб.

Проаналізувавши зміст вказаних доручень, колегія суддів дійшла висновку, що такі містять різні слідчі (розшукові) дії.

Судом апеляційної інстанції також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем проведено значний обсяг роботи, що виключає суб`єктивну сторону дисциплінарного проступку. Позивач у даному випадку жодним чином не ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, а навпаки вчинив дії для реалізації вказівок у найкоротший термін.

У матеріалах справи також міститься рапорт позивача від 03.12.2020 з поясненнями щодо виконання доручень від 14.11.2019 та 31.01.2020.

Натомість, у висновках службового розслідування від 03.12.2020 та 25.12.2020 проведено поверхневий аналіз виконання вказаних доручень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що стан виконання вказівок оцінений неповно, однобоко та упереджено, без надання належної оцінки обсягу та змісту проведеної позивачем роботи, а тому рішення про накладення стягнення у вигляді догани не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності та пропорційності, визначеним ст.2 КАС України.

Вказане свідчить про протиправність оспорюваного наказу та наявності підстав для його скасування.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач не навів належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на противагу доводам позивача, зокрема, щодо відсутності безсторонності та об`єктивності при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення, пропорційності догани, використання повноважень щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з метою саме попередження та усунення порушення службової дисципліни, обґрунтованості висновків за результатами оцінки проведених процесуальних дій старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС ОСОБА_1 у ході службового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи,неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його корить.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги судовий збір позивачем не було сплачено.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки апеляційну скаргу було задоволено повністю, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУДФС до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362грн.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Галайського Ореста Вікторовича задовольнити повністю.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі №380/3999/21скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №1 від 04 січня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1 старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79035, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79035, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривніза наступними реквізитами: «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17.11.2021.