Справа № 340/2214/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/2214/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №340/2214/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 20.04.2021 за №102/04/21, в частині застосування до нього, як арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1516/5 від 27.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.04.2013 за №562; зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, який формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України №1516/5 від 27.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва".

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказувалось на безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого спірними рішеннями, оскільки факт вчинення ним під час виконання повноважень ліквідатора підприємства "Вінницький консервний завод" грубого порушення прав та законних інтересів боржника чи кредиторів не відповідають дійсним обставинам та спростовані наданими ним поясненнями по кожному порушенню під час проведення перевірки. Крім того, спір щодо правомірності запису про реєстрацію об`єкту нерухомого майна, яке ним не було включено до ліквідаційного балансу, перебуває на розгляді у суді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 20.04.2021 за №102/04/21, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва; визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №1516/5 від 27.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва". У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, який формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України №1516/5 від 27.04.2021 судом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Міністерством юстиції України. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки вчинене позивачем порушення невключення до ліквідаційного балансу об`єкта нерухомого майна є грубим порушенням закону та обов`язків арбітражного керуючого. Позивачу було достеменно відомо, що Господарським судом Вінницької області 28.09.2016 постановлена ухвала у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства «Вінницький консервний завод», в якій зроблено висновок про те, що дії ліквідатора, які полягають у неналежній правовій оцінці документів щодо нерухомого майна, внаслідок чого останнє не було включено до ліквідаційної маси, суперечать інтересам кредиторів, не сприяють задоволенню їх вимог. На думку скаржника, встановлені обставини у зазначеній справі є обов`язковими в силу статті 78 КАС України. Позивач проігнорував висновки зазначеної ухвали суду та вчинив неправомірні дії, що підтверджено постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 р. у справі №10/52-05. Дисциплінарною комісією при прийнятті спірного рішення були враховані усі обставини, а висновок про скоєння позивачем грубого порушення законодавства під час виконання повноважень арбітражного керуючого підтверджені результатами перевірки.

У письмовому відзиві позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник скаржника та відповідачів підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 562 від 01 квітня 2013 р. здійснює діяльність арбітражного керуючого (а.с.17 т.1). Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2020 його призначено ліквідатором підприємства "Вінницький консервний завод" у справі №10/52-05. На адресу Міністерства юстиції України 24.12.2020 надійшла скарга адвоката Бігунець І.М., яка була подана в інтересах ОСОБА_2 щодо бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі № 10/52-05 та фактів порушення ним законодавства і невиконання ухвали господарського суду (а.с.162-183 т.1). Міністерством юстиції України надано згоду №44/40370-33-20/21.1 від 18.01.2021 Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 лютого 2021 р. №9 повідомлено ОСОБА_1 про проведення перевірки та запропоновано йому надати письмові пояснення з предмета перевірки та копії відповідних документів (а.с.157-159 т.1). Позивачем подані письмові пояснення щодо питань порушених у скарзі (а.с.186-195 т.1). На підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 9 лютого 2021 року №9 головними спеціалістами сектору з питань банкрутства у Вінницький області відділу банкрутства (м. Хмельницький) було проведена перевірка, за результатом якої складено Довідку від 02 березня 2021 року №9, якою встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих до перевірки арбітражним керуючим для встановлення обставин, викладених у скарзі адвоката Бігунець І.М., встановлені порушення, усунення яких є неможливим (а.с.196-222 т.1). Позивачем подані письмові зауваження та заперечення щодо Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки (а.с.223-225 т.1). За результатами проведеної перевірки Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 12.03.2021 складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 9 (а.с.226-237 т.1), відповідно до якого за результатами проведеної перевірки, комісією виявлено порушення, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме грубе порушення ОСОБА_1 вимог абзацу сьомого частини 1 статті 61 КУзПБ, в частині невжиття заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута. Позивачу направлений лист департаменту з питань банкрутства від 01.04.2021 "Щодо внесення подання до Дисциплінарної комісії" з додатком копію подання від 01.04.2021 №1487 (а.с.239-240 т.1). Департаментом з питань банкрутства направлений лист позивачу від 05.04.2021 "Щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих" на 20.04.2021 (а.с.238 т.1). Згідно Витягу з протоколу №102/04/21 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.04.2021 Дисциплінарна комісія, розглянувши подання Департаменту з питань банкрутства №1487 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вирішила внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (надалі спірне рішення, а.с.10-14, 15 т.3). Міністерством юстиції України видано наказ № 1516/5 від 27.04.2021 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (надалі спірний наказ, а.с.17 т.3).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень, оскільки позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є крайнім заходом дисциплінарного впливу, однак суду не надано переконливих доказів неможливості застосування до позивача більш м`якого покарання, яке передбачено КУзПБ.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка висновків суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зважаючи на те, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, в апеляційному порядку не оскаржено.

Скаржник стверджує, що обраний до позивача спірними рішеннями захід дисциплінарного впливу відповідає характеру скоєного ним дисциплінарного проступку та наполягає на тому, що визначення виду стягнення належить до дискреційних повноважень відповідачів.

Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору по суті необхідним є встановлення наступних обставин: 1) чи допущено позивачем порушення закону, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність; 2) чи дотримано відповідачем порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 р. у справі №10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод» скасована ухвала Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 р. в частині затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. № 02.01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника підприємства «Вінницький консервний завод» та ліквідаційний баланс у справі №10/52-05 (п.4 ухвали), в частині ліквідації підприємства «Вінницький консервний завод» як юридичної особи (п. 5 ухвали), в частині встановлення, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (п.6 ухвали), в частині припинення дії мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.03.2005 у справі № 10/52-05 (п.8 ухвали) та в частині закриття провадження у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" (п.9 ухвали) (т. 1 а.с.30-34, 61-82). Суд апеляційної інстанції у справі про банкрутство дійшов висновку про передчасне затвердження судом першої інстанції звіту та ліквідаційного балансу, оскільки ним не надано належної оцінки існуючим документам про передачу та оформлення за Підприємством «Вінницький консервний завод» права власності на об`єкти нерухомого майна, не перевірено правові підстави внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на вказане майно за третьою особою (Компанія "Ukinvest Development Limited").

Скаржник вказує, що зазначеною постановою встановлено порушення ОСОБА_1 обов`язків ліквідатора підприємства «Вінницький консервний завод», внаслідок чого його було відсторонено від виконання зазначених функцій.

Проте, як свідчить зміст мотивувальної частини вказаної постанови, «вимога апелянта про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора по справі №10/52-05 не була предметом дослідження в суді першої інстанції (відповідного клопотання не заявлялося), а тому, відповідно до ст. 269 ГПК України, не розглядається і судом апеляційної інстанції» (т. 1 а.с.81). Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено судом; його повноваження були припинені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 р. у зв`язку із закриттям провадження у справі, і в цій частині (п.7) ухвала залишена судом апеляційної інстанції без змін.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 у поданому до Господарського суду Вінницької області клопотанні від 09.10.2020 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із не отриманням ним в повному обсязі документальних доказів, не розглядати звіт та ліквідаційний баланс банкрута (т.1 а.с.30). Однак, господарський суд зазначене клопотання не задовольнив та прийняв рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Зміст ухвали Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 р. у справі №10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод» спростовують доводи скаржника про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора Підприємства «Вінницький консервний завод» внаслідок грубих порушень при формування ліквідаційного балансу боржника.

Крім того, апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду першої інстанції в частині саме у зв`язку із порушеннями, допущеними судом при розгляді ліквідаційного балансу і вирішенні питання про закриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим колегія суддів вважає, що під час проведеної перевірки Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виявлено порушення, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про притягнення позивача, як арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 не вжито заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута, зокрема щодо включення о ліквідаційної маси Підприємства «Вінницький консервний завод» об`єкту нерухомого майна виробничих будівель та споруд загальною площею 30594 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги абзацу сьомого частини 1 статті 61 КУзПБ в частині невжиття заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута.

Колегія суддів погоджується із доводами відповідачів про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність нерухомого майна щодо якого тривалий час точиться спір про право власності. При цьому, ним не були перевірені у повному обсязі документи, які підтверджують право власності підприємства «Вінницький консервний завод» на цілісний майновий комплекс на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 жовтня 2001 р. № 1881, на що вказав Північно-Західний апеляційний господарський суд у постанові від 25 січня 2021 р. у справі №10/52-05 (т.1 а.с.80). З часу призначення ОСОБА_1 ліквідатором підприємства "Вінницький консервний завод" у справі №10/52-05 (19.02.2020) і до припинення його повноважень (09.10.2020) ним не здійснено заходів щодо виявлення усього майна, належного банкруту, з метою формування ліквідаційної маси.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які підтверджують неналежне виконання позивачем обов`язків ліквідатора підприємства «Вінницький консервний завод», що є порушенням статті 61 Кодексу України з питань банкрутства.

Вирішуючи питання правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Статтею 22 КУзПБ визначено дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого: 1) попередження; 2) догана; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідачі дійшли висновку про те, що позивачем допущено грубе порушення закону. Оскільки спеціальне законодавство не містить визначення поняття "грубого порушення", суд першої інстанції застосував тлумачення цього поняття, здійсненого Верховним Судом у справі № 813/4449/15 та справі № 815/2748/17, а саме - грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Невключений об`єкт нерухомого майна, як встановлено судом першої інстанції, не вибув із володіння підприємства "Вінницький консервний завод" та фізично не знищений, тобто невідворотних негативних наслідків не настало. Крім того, у межах справи про банкрутство №10/52-05 компанією "Ukinvest Development Limited" 24.02.2021 подано заяву до підприємства "Вінницький консервний завод" та до державного реєстратора Павлівської сільської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та про скасування державної реєстрації прав, що свідчить про наявність спору про право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничих будівель та споруд загальне площею 30594 кв. м за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Дубовецька, 33.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися, коли дисциплінарний проступок не містить ознаки "грубого порушення", і заходи дисциплінарного стягнення за вчинення такого проступку мають адекватно відповідати мірі відповідальності.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при перегляді рішення суду в порядку апеляційного провадження відповідачами не надано переконливих доказів неможливості застосування до позивача більш м`якого покарання, яке передбачено КУзПБ попередження, догану чи тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Колегія суддів цілком приймає доводи скаржника про те, що обрання заходу дисциплінарного впливу є його дискреційними повноваженнями, однак зауважує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, згідно якого будь-який акт суб`єкт владних повноважень має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. в адміністративній справі №340/2214/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 листопада 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанова складено 16 листопада 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий