Справа № 460/9019/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9019/20 пров. № А/857/12543/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (суддя Комшелюк Т.О., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/9019/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Груп Україна" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВМ Груп Україна звернулось в суд з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2020 № UA204020/2020/000216/2.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила Поліська митниця Держмитслужби, покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за митною декларацією були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Апелянт зазначає, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції17 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АВМ Груп Україна та компанією Gemma Otomotiv Petrol Urunleri Ins. ve Tic. LTD. STI. укладено контракт № 17/04/2018, відповідно до п.1.1. даного Контракту, продавець продає, а покупець купує гідроциліндри і запасні частини до сідельних тягачів, найменування, асортимент та ціна якого перераховані у відповідній Специфікації до цього контракту, що є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно зазначеного Контракту, декларантом було придбано товар на суму 43927,90 доларів США, а саме: товар № 1 - алюмінієвий масляний бак розміром 62*67*45, (186л), з віконцем (з плитою 2В-3В-4В і 1 1/4 BSP отвором), арт. 6559 80шт, металевий масляний бак розміром 31*51*110, (173л), з віконцем (з плитою 2В-ЗВ-4В і 1 1/4 BSP отвором), арт. 6560 20шт; товар № 2 - телескопічні гідроциліндри лінійної дії для сідлових тягачів: телескопічний циліндр арт. 190-5-7130 FЕ Т 10 комплектів. До комплекту входять: циліндр 1шт., кріплення SBR 02/65-368 2шт, кріплення КВR 04/65 2шт. Телескопічний циліндр арт. 190-5-5250 FЕ 10 комплектів. До комплекту входять: циліндр 1шт, кріплення SBR 02/65-368 2шт, кріплення КВR 02- 1шт. Телескопічний циліндр арт. 245-8-2080 UCB - 5 комплектів. До комплекту входять: циліндр - 1шт, кріплення SBR 04/50-62 - 2шт, кріплення CRDL 06/65-50 - 1шт.

Вартість вказаної господарської операції підтверджується інвойсом від 17.11.2020 №GMM059, корект-інвойсом від 19.11.2020 № GMM055 та платіжним дорученням № МТ103 від 04.11.2020, у відповідності до якого вартість товару була сплачена покупцем в повному розмірі.

З метою митного оформлення товару Поліській митниці Держмитслужби було подано митну декларацію № UA204020/2020/034904 та передбачений МК України перелік документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт №17/04/2018 від 17.04.2018; проформу-інвойс № Рr. 1702587 від 07.08.2020 та проформу-інвойс № 1702613 від 21.10.2020; інвойс № GMM059 від 17.11.2020 та корект-інвойс № GMM055 від 19.11.2020; (корект-інвойс був наданий у зв`язку з тим, що у попередньому інвойсі іноземною компанією Gemma Otomotiu Petrol Urunleri Ins. San. ve Tic. LTD. STI. було допущено помилку стосовно кількості товару); лист від Gemma Otomotiv Petrol Urunleri Ins. San. ve Tic. LTD. STI. до митного органу про те, що в інвойсі від 17.11.2020 було допущено помилку; платіжне доручення від 04.11.2020; декларацію країни експорту від 17.11.2020 № MRN20060500EX15619, яка підтверджує достовірність та реальність господарської операції, покладеної в основу заявленої декларантом митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару № 2 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари.

Відтак, 25.11.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204020/2020/000216/2.

З оскаржуваного рішення митного органу а саме з графи 33 вбачається, що: 1. Згідно пункту 3.1. Контракту від 17.04.2018 № 17/04/2018 умовами поставки товару є EXW-Стамбул, що суперечить інформації, зазначеній в інвойсі від 17.11.2020 № GMM059 EXW-Konya; в електронній базі митного органу міститься дві копії зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.04.2018 № 17/04/2018, в яких п. 3.1. суперечать один одному в частині пункту поставки EXW-Konya - EXW-Стамбул; до митного оформлення разом з МД надано платіжне доручення від 04.11.2020 № МТ103 як підтвердження оплати товару по проформі-інвойс від 07.08.2020 № 1702587. Згідно наданої проформи-інвойс вартість товару телескопічний циліндр арт. 190-5-7130 FET - 939 USD/шт., в той час як вартість за даний товар згідно інвойсу від 17.11.2020 № GMM059 та корект-інвойсу від 19.11.2020 № GMM055 - 939,25 USD/шт.; вартість товару Алюмінієвий масляний бак розміром 35*35*140 (171 л), з віконцем (з плитою 2В-3В-4В і 1 ? BSP отвором), арт. 6561 - 138 USD/шт., вартість по інвойсу від 17.11.2020 № GMM059 та корект-інвойсу від 19.11.2020 № GMM055 -138,12 USD/шт.; вартість товару Алюмінієвий масляний бак розміром 62*67*45 (186 л), з віконцем (з плитою 2В-3В-4В і 1 ? BSP отвором), арт. 6559 -128 USD/шт.; вартість по інвойсу від 17.11.2020 № GMM059 та корект-інвойсу від 19.11.2020 № GMM055 127,50 USD/шт. До митного оформлення подано декларацію країни експорту від 17.11.2020 № MRN20060500EX15619, в якій йде посилання на рахунки-фактури, які до митного оформлення не надано.

Пункт 3 графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів містить також відомості, що у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст. 53, ст. 54 МК України: 1) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями; 3) рахунки-фактури, на підставі яких здійснювався експорт товарів та які зазначено в декларації країни експорту від 3117.11.2020 № MRN20060500EX15619.

Згідно пункту IV графи 33 оскарженого рішення, у зв`язку з неподанням додаткових документів, що витребовувались митним органом, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, на основі раніше визнаних митним органом митних відомостей: Товар № 2: телескопічні гідроциліндри лінійної дії, телескопічний циліндр 3,78 USD/кг (митна декларація № UA110080/2020/004130 від 26.08.2020). Числове значення митної вартості товару № 2 становить 935792,0051грн (32980,5000 USD).

Не погодившись з таким діями та рішенням митного органу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Груп Україна" звернулося в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 53 Митного кодексу України зокрема визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 1,2, 3, 6 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частинами 1-4 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що до виключних повноважень митного органу належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що з урахуванням положень частини 3 статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в митного органу обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Частинами 2-5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених норм, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Проаналізувавши оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що підставою його прийняття є відсутність усіх даних необхідних для визначення митної вартості товарів за методом обраним декларантом у документах поданих до митного оформлення, а також наявність розбіжностей у таких документах.

Надаючи правову оцінку висновкам митного органу про розбіжності у поданих декларантом до митного оформлення документах, а також перевіривши їх фактичну відповідність закону, суд зазначає наступне.

Щодо пункту 1 графи 33 спірного рішення відповідача судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не надано жодних доводів та пояснень з приводу того, чому під час митного оформлення ним було обрано із електронної бази зовнішньоекономічний контракт відповідно до якого умовами поставки було EXW-Стамбул, в той час як існував ще один Контракт, згідно якого умовами поставки було EXW-Konya, про що зазначено у рішенні про коригування митної вартості. Відтак, має місце ситуація, коли позивач подав до митного оформлення зовнішньоекономічний контракт № 17/04/2018 від 17.04.2018, пунктом 3.1. якого умовами поставки було EXW-Konya, проте відповідачем було свідомо обрано з електронної бази зовнішньоекономічний контракт № 17/04/2018 від 17.04.2018 з іншими умовами поставки, а саме EXW-Стамбул.

А відтак, посилання відповідача у спірному рішенні на зовнішньоекономічний контракт відповідно до якого умовами поставки було EXW-Стамбул судом першої інстанції вірно визнано безпідставними та необґрунтованими.

Також судом першої інстанції вірно спростовано доводи відповідача щодо розбіжності у вартості товарів № 1 ТА № 2 з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, до митного оформлення разом з МД надано платіжне доручення від 04.11.2020 № МТ103 як підтвердження оплати товару по проформі-інвойс від 07.08.2020 № 1702587. Згідно наданої проформи-інвойс вартість товару телескопічний циліндр арт.190-5-7130 FET - 939 USD/шт., в той час як вартість за даний товар згідно інвойсу від 17.11.2020 № GMM059 та корект-інвойсу від 19.11.2020 № GMM055 - 939,25 USD/шт.; вартість товару Алюмінієвий масляний бак розміром 35*35*140 (171 л), з віконцем (з плитою 2В-3В-4В і 1 ? BSP отвором), арт.6561 - 138 USD/шт., вартість по інвойсу від 17.11.2020 № GMM059 та корект-інвойсу від 19.11.2020 № GMM055 -138,12 USD/шт.; вартість товару Алюмінієвий масляний бак розміром 62*67*45 (186 л), з віконцем (з плитою 2В-3В-4В і 1 ? BSP отвором), арт.6559 -128 USD/шт.; вартість по інвойсу від 17.11.2020 № GMM059 та корект-інвойсу від 19.11.2020 № GMM055 127,50 USD/шт.

Разом з тим судом першої інстанції вірно зазначено, що товарами, вартість яких була визначена митним органом безпосередньо в оскаржуваному рішенні є товар № 2 - телескопічні гідроциліндри лінійної дії для сідлових тягачів: телескопічний циліндр арт.190-5-7130 FЕ Т 10 комплектів. До комплекту входять: циліндр 1шт., кріплення SBR 02/65-368 2шт, кріплення КВR 04/65 2шт; телескопічний циліндр арт.190-5-5250 FЕ 10 комплектів. До комплекту входять: циліндр 1шт, кріплення SBR 02/65-368 2шт, кріплення КВR 02 - 1шт та телескопічний циліндр арт.245-8-2080 UCB - 5 комплектів. До комплекту входять: циліндр - 1шт, кріплення SBR 04/50-62 - 2шт, кріплення CRDL 06/65-50 - 1шт.

Проте вартість таких товарів як алюмінієвий бак розміром 35*35*140 (171 л), з віконцем (з плитою 2В-3В-4В і 1 ? BSP отвором), арт.6561 - 138 USD/шт. та алюмінієвий бак розміром 62*67*45 (186 л), з віконцем (з плитою 2В-3В-4В і 1 ? BSP отвором), арт.6559 - 128 CJSD/шт., які також зазначені у спірному рішенні, рішенням Поліської митниці Держмитслужби не коригувалася.

Що стосується розбіжностей у вартості товару № 2 судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно наданої проформи-інвойс № Рг. 1702587 від 07.08.2020, вартість товару становить 939 USD/шт., а згідно інвойсу і № GMM059 від 17.11.2020 та корект-інвойсу № GMM055 від 19.11.2020 - 939,25 USD/шт.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції проформа-інвойс (іншими словами рахунок-проформа) у міжнародній комерційній практиці документ, виписаний до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), бо він не містить вимоги про сплату зазначеної в ньому суми; може бути виписаний на ще не відвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару).

Відмінність проформи-інвойсу від основного інвойсу полягає у тому, що деякі дані, наприклад, кількість або ціна одиниць, в проформі-інвойсі попередні, і можуть змінитися в процесі узгодження остаточного замовлення. Також можуть змінитися моделі або артикули деяких виробів, наприклад, ідентичні за змістом і формою, але різні за кольором.

В даному випадку має місце саме така ситуація, коли ціна одиниць за проформою-інвойсом та інвойсом дещо відрізняється, проте така різниця становить менше 1долара США на одиниці товару.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, проформа-інвойс № Рг. 1702587 датована ще 07.08.2020 року. Відповідно ціни зазначені у ній, відповідають вартості товарів, встановлених іноземною компанією станом на 07.08.2020.

Відповідно до п. 2.1. контракту № 17/04/2018, від 17.04.2018 року між Gemma Otomotiv Petrol Urunleri Ins. San. ve Tic. LTD. STI. та TOB АВМ Груп Україна, ціна Товару на дату його замовлення вказується в інвойсі на кожну поставку. Відтак, колегія суддів погоджуються з судом першої інстанції, що дійсна вартість товару телескопічний циліндр арт.190-5-7130 FET на момент ввезення вказаного товару на територію України вказана у корект-інвойсі від 19.11.2020 № GMM055 котрий був наданий митному органу безпосередньо під час митного оформлення.

Щодо ненадання декларантом додатково витребуваних митним органом документів судом першої інстанції вірно зазначено, що перелік підстав для формування митним органом вимоги про надання декларантом додаткових документів, що наведений у частині третій статті 53 МК України є виключним: (1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; (2) у разі якщо документи містять ознаки підробки; (3) у разі якщо документи або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. А відтак судом першої інстанції підставно визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення відповідача.

З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №460/9019/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 15.11.2021