Справа № 308/9583/21
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9583/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.06.2021 року заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Товт М.Й., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил щодо виявленого 06.05.2020 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, прийнята постанова, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 360 098,01 грн.

Зазначає, що постанову в справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 30.06. 2021 року отримав 20.07.2021 року простим листом, що підтверджує копією конверту.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 30.06.2021 року, 06.05.2020 року до управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист управління забезпечення митного контролю та митного оформлення Закарпатської митниці Держмитслужби від 06.05.2020 №7.7-18/15-392 «Про ознаки порушення митних правил при ввезенні транспортного засобу із р.н.з. НОМЕР_1 ».

Вказує, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року у справі № 308/10295/20 щодо аргументу позивача про пропуск відповідачем строків на складення постанови в справі про порушення митних правил №1408/30500/20 зазначено наступне: щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зазначено, що такі передбачені ст. 467МК України. Закарпатською митницею дане правопорушення безпосередньо виявлене 06.05.2020 року, при цьому, оскаржувана постанова винесена 24.09.2020 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року у справі № 308/10295/20 встановлено, що адміністративне правопорушення позивача виявлено 06.05.2020 року, а строки на складання постанови закінчуються через 6 місяців, тобто 06.11.2020 року. Зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишив без змін Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 03 червня 2021 року у справі № 308/10295/20.

Таким чином, відповідач наклав адміністративне стягнення 30.06.2021 р., тобто за межами 6 місячного строку, який передбачений ч. 1 ст. 467 МК України.

Також вказує, що відповідач визначив митну вартість з порушенням чинного законодавства України та поклав її в основу оскаржуваної постанови.

Зазначає, що відповідно до спірної постанови, митна вартість визначена згідно висновку експерта (звіт про оцінку) №334-06321 від 25.06.2021 р. При цьому відповідачем не взято до уваги лист від 18.06.2021р. позивача про неможливість надання документів у такі короткі строки, а також відповідач не забезпечив присутність оцінювача у день та час, який зазначався у листі.

Як вбачається з спірної постанови, визначення відповідачем митної вартості цього ТЗ в процедурі розгляду справи про порушення митних правил не буде здійснюватися шляхом проведення експертного дослідження. Однак, відповідач забезпечив присутність свого представника з метою огляду ТЗ та визначення його реального стану, що впливає на ціну та митну вартість.

Тому, просить постанову в справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 30.06.2021 року скасувати.

08.09.2021 року Закарпатською митницею до суду подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що 06.05.2020 року до управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист управління забезпечення митного контролю та оформлення Закарпатської митниці Держмитслужби від 06.05.2020 №7.7-18/15-392 «Про ознаки порушення митних правил при ввезенні транспортного засобу із р.н.з. НОМЕР_1 ». Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що протягом 2019 - 2020 років гр. ОСОБА_1 ввозив на митну територію України транспортний засіб - автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 .

Зазначає, що 18.08.2020 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в черговий раз ввіз на митну територію України автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» подавши до митного контролю посадовим особам митниці паспорт громадянина Угорщини: НОМЕР_3 , виданий на його ім`я та заявив адресу проживання на території Угорщини: м. НІРЕДЬГАХА ОТІЛО УТ. 95 ( АДРЕСА_1 ). В ході проведення перевірки правомірності ввезення транспортного засобу - автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 кузов номер: НОМЕР_2 , Закарпатською митницею Держмитслужби на адресу Головного управління Державної міграційні службі України в Закарпатській області направлений запит від 01.07.2020 № 7.7-20-04/16/5774, щодо встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання та паспортних даних громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та 11.07.2020 надійшов лист від ГУ ДМСУ в Закарпатській області від 08.07.20 № 2101.3-4732/21.3-20, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим з 18.06.1996 року за адресою АДРЕСА_2 .

Також, в результаті проведеної аналітично-пошукової роботи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 протягом 2019-2020 року неодноразово перетинав митний кордон України на різних транспортних засобах в якості пасажира на підставі паспорту громадянина України для виїзду закордон: № НОМЕР_4 та в наданому поясненні від 18.08.2020 року гр. ОСОБА_1 зазначив, що у нього є тільки один закордонний паспорт - громадянина Угорщини, ким він і являється та надав його копію.

Разом з тим вказує, що у наданому поясненні від 23.06.2020 року гр. ОСОБА_1 зазначив, що він є громадянином України і у власності паспорта громадянина іншої держави у нього не має. При цьому надав копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Вказує, що громадянин ОСОБА_1 - має статус резидента, а тому не мав права ввозити транспортний засіб - автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», в порядку встановленому ч. 1 ст. 380 МК України.

В свою чергу, для громадян-резидентів передбачено інші умови ввезення транспортних засобів особистого користування.

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, щодо транспортного засобу - автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , надав працівникам митниці паспортний документ із статусом «нерезидента» та заявив митний режим «тимчасове ввезення до 1 року».

Отже, громадянин України ОСОБА_1 , під час ввезення на митну територію України транспортного засобу - автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , 18.08.2019 року, надав працівникам митниці документ, а саме паспорт громадянки Угорщини НОМЕР_3 , який свідчить про його статус «нерезедента», і який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування, маючи при цьому статус «резидента».

24.09.2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби розглянуто справу про порушення митних правил № 1408/30500/20 від 09.09.2020 року, запроваджену відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та винесено постанову, згідно якої визнано його винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 355 627,89 грн.

05.10.2020 року гр. ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано адміністративний позов про скасування постанови Закарпатської митниці Держмитслужби від 24.09.2020 року у справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 09.09.2020 року.

12.02.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та постановив задоволити позов частково, скасувати постанову митниці від 24.09.2020 року у справі про порушення митних правил № 1408/30500/20 від 09.09.2020 року, про визнання гр. ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром триста відсотків несплаченої суми митних платежів - на суму 355 627,89 грн. та прийнято рішення про надіслання справи на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби, з метою визначення митної вартості транспортного засобу позивача - автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , на підставі звіту про оцінку або висновку експерта, і як наслідок розміру митних платежів, що підлягали б сплаті та розміру стягнення. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В ході провадження у справі про порушення митних правил № 1408/30500/20 від 09.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 , скеровано вимогу № 7.7-20-05/19/5516 від 07.06.21, щодо надання у разі наявності, відповідних документів, що підтверджують вартість автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 (договір купівлі-продажу, рахунки, ін...), а також надання для проведення огляду автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , за участю експерта - товарознавця.

Станом на 25.06.2021 року будь-яких документів що підтверджують вартість автомобіля «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 та його представник, Закарпатській митниці Держмитслужби чи експерту - товарознавцю ФОП « ОСОБА_4 », а також досліджуваний автомобіль для проведення огляду надано не було.

Згідно висновку експерта (звіт про оцінку майна) ФОП, експерта-оцінювача «Гангура В.М.» № 334-06-321 від 25.06.21, вартість автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , станом на 18.08.20 склав 33 793,06 гривень.

Загальна сума митних платежів які б підлягали сплаті у разі випуску у вільний обіг вказаного вище транспортного засобу станом на 18.08.2020 складає 120 032,67 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 подавши під час митного контролю та оформлення транспортного засобу марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 та заявивши працівникам митниці постійне місце проживання за межами території України, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що вказує на наявність в його діях ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Закарпатською митницею дане правопорушення безпосередньо виявлене 06.05.2020 року. При цьому, починаючи з 05.10.2020 року по 03.06.2021 року, дана справа перебувала на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (справа №308/10295/20) та Восьмому апеляційному адміністративному суді (справа №308/10295/20, провадження № А/857/5928/21).

Постанову у справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 09.09.20 винесено Закарпатською митницею Держмитслужби 30.06.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Щодо твердження позивача, про нібито порушенням чинного законодавства України про визначення митної вартості автомобіля.

Це твердження не відповідає дійсності, так як 03.06.2021 року (вх. № 10856/9-24) до Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі №308/10295/20, провадження №А/857/5928/21, про залишення без задоволення Апеляційної скарги митниці, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.21 у справі №308/10295/20 - без змін. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року, за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби задоволено позов частково, скасовано постанову митниці від 24.09.2020 року у справі про порушення митних правил № 1408/30500/20 від 09.09.2020 року, про визнання гр. ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром триста відсотків несплаченої суми митних платежів - на суму 355 627,89 грн. та прийнято рішення про надіслання справи на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби, з метою визначення митної вартості транспортного засобу позивача - автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , і як наслідок розміру митних платежів, що підлягали б сплаті та розміру стягнення.

На підставі наведеного представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, однак, адвокат Пересоляк О.С. подав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Крім того, додав квитанцію про добровільно сплачені ОСОБА_1 кошти у сумі 8 500 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 06.05.2020 року до управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист управління забезпечення митного контролю та митного оформлення Закарпатської митниці Держмитслужби від 06.05.2020 №7.7-18/15-392 «Про ознаки порушення митних правил при ввезенні транспортного засобу із р.н.з. НОМЕР_1 ».

24.09.2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби розглянуто справу про порушення митних правил №1408/30500/20 від 09.09.2020 року, запроваджену відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та винесено постанову, згідно якої визнано його винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 355627, 89 грн.

Рішенням від 12.02.2021 року у справі №308/10295/20 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил було постановлено позов задовольнити частково. Скасувано постанову у справі про порушення митних правил 1408/30500/20 від 24.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 355 627, 89 грн. та надіслано справу на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 03 червня 2021 року у справі № 308/10295/20 залишив Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року у справі №308/10295/20 без змін.

В подальшому постановою в справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 30.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 360 098,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 522 МК України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статями 468, 469, частинами першою-п`ятою статті 470, статями 474, 475, 477-480, частинами першою-п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно з ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД або його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 16 жовтня 2018 року в справі № 751/7809/16, відповідальність, передбачена санкцією ст. 485 МК України, настає у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Пункт 57 статті 4 МК України передбачає, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з п. 6 ст. 104 МК України, для поміщення товарів у митному режимі тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, статтею 380 МК України визначено, що тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Кім того, частини 4, 6 статті 380 МК України передбачають, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Відповідно до підпункту "в" п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

У підпункті "в" п. 50 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того, чи є особа резидентом чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України. Основоположним критерієм визначення особи резидентом чи нерезидентом у розумінні Митного кодексу України є її постійне місце проживання, а не її громадянство, оскільки нерезидентом може бути, зокрема, як громадянин України, так і громадянин іншої держави.

Для того, щоб особа вважалася нерезидентом вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме мати статус (бути) іноземця чи особи без громадянства або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України.

Дана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року по справі № 751/7809/16.

Таким чином, правовідносини у даній справі регулюються нормами Митного кодексу України, Закону України "Про громадянство України" від 18 січня 2001 року, Закону України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 № 201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом "Постійне проживання" або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордоном.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до квитанції № ОСОБА_1 сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.).

Також, згідно поданої декларації (форма МД-2) ОСОБА_1 здійснив митне оформлення (розмитнення) автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», кузов номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер Словаччини.

Вказаний транспортний засіб задекларовано для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до п. 9-7 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України 9-7 встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України"Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними під позиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують дотримання умов, визначених пунктом 9-7 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України на підставі п. 9-7 Розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 139, 229, 268, 241-244, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову № 1408/30500/20 начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Товт Михайла Йосиповича від 30.06.2021 року, якою визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300% суми митних платежів на суму 360 098, 01 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, на підставі п. 9-7 Розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко