Справа № 160/7440/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/7440/19

адміністративне провадження № К/9901/35285/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року

у справі № 160/7440/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_1 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року.

Зобов`язано Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_1 № БЛ 9009290 від 31.01.2019 року та № БЛ 11207663 від 08.09.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду.

Зобов`язано Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_1 № БЛ 10702981 від 26.05.2020 року, № БЛ 10702933 від 26.05.2020, № БЛ 10363422 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363362 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363328 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363291 від 09.03.2020, № БЛ 10363169 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363158 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363071 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362357 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362352 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362350 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362339 від 09.03.2020, № БЛ 10362331 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362325 від 09.03.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/7440/19, в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Кабінету Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_1 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/7440/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 18 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року (2 ухвали), від 22 вересня 2021 року, та від 30 вересня 2021 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

23 вересня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху з установленням відповідачу строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви, а також уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначеної відповідачем підстави касаційного оскарження судових рішень, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, на якій подається касаційна скарга, та документу про сплату судового збору в розмірі 7684 грн.

Вказана ухвала від 13 жовтня 2021 року отримана скаржником 21 жовтня 2021 року відповідно до поштового повідомлення.

25 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник серед іншого просить продовжити термін подання касаційної скарги, оскільки первинна касаційна скарга подана у встановлені терміни згідно із законом.

Відповідно до частини першої статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 08 липня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено дану постанову, повний текст якої виготовлено 09 липня 2021 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 08 серпня 2021 року, а скаргу подано 23 вересня 2021 року.

При цьому, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржником жодним чином не обгрунтовано причини пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, скаржником надано довідку про доходи від 22.01.2021 року, видану Лівобережним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області, за період з січня 2020 року по грудень 2020 року, з якої вбачається, що сума пенсії за зазначений період склала 34 220,42 грн.

Також, скаржником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1-4 квартал 2020 року, що сума доходу нарахована до виплати у розмірі 2300, 63 грн.

Враховуючи положення статті 133 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану позивача (докази були подані), клопотання задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Також скаржником надані довідки про спожитий природній газ. Однак, суд не приймає доводи позивача, що тягар оплати комунальних послуг, зокрема за спожитий природній газ, є підставою звільнення від сплати судового збору.

Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного суду від 13 жовтня 2021 року і не обгрунтовано підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло більше двох місяців, у зв`язку із неподанням обгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 160/7440/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 160/7440/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова