Справа № 160/7155/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Справа №160/7155/21

Суддя Дніпропетровського окружний адміністративний суд у складі судді Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено частково та, зокрема, постановлено:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича по зупиненню розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності за №44160439 від 22.02.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича №56789315 від 24.02.2021 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та №57519613 від 08.04.2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянку Вадима Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44160439 від 22.02.2021 року, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

08.09.2021 року видані виконавчі листи.

29.10.2021 року від Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича надійшли заяви про:

1) роз`яснення рішення суду;

2) визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

03.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаних заяв до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2021 року та зупинено виконання виконавчого листа щодо зобов`язання державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянку Вадима Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44160439 від 22.02.2021 року, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, виданого на підставі рішення суду від 27.07.2021 року по справі №160/7155/21 до розгляду заяви Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

08.11.2021 року від представника позивача надійшов відзив на заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить:

- відмовити у задоволенні вказаної заяви;

- зобов`язати відповідача звітувати суду про виконання рішення суду по справі №160/7155/21.

11.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяв Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про роз`яснення рішення суду та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Розглянувши клопотання про зобов`язання відповідача звітувати суду про виконання рішення суду по справі №160/7155/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду.

Зазначене диспозитивне право на процесуальну дію суду реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що норми статей 382-383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, судом було видано позивачеві (заявнику) виконавчий лист у даній справі з метою примусового виконання зобов`язальної частини судового рішення у цій справі.

Наведений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, що свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Крім того, у заявах про роз`яснення рішення суду та визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню відповідач зазначив, що не заперечує проти виконання рішення суду у даній справі.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв