Справа № 360/6139/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6139/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Таращенка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Східної митниці Держмитслужби до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східної митниці Держмитслужби (далі також - позивач) до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі також - відповідач), в якій просить:

- визнати дії Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 протиправними;

- зобов`язати Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження на підставі постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20;

- зобов`язати Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 26.01.2021 в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби відповідно до статті 523 Митного кодексу України розглянуто матеріали справи про порушення митних правил за ознаками вчинення громадянином РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Чита, паспорт гр. НОМЕР_3 , виданий 14.12.2016 органом ФМС 75001, проживає: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України.

За результатом розгляду справи громадянина РФ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України. Накладено на громадянина РФ ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень. Стягнуто з громадянина РФ ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби витрати на зберігання тимчасово вилученого для забезпечення стягнення штрафу автомобіля OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_4 , в сумі 4200 гривень.

Автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_4 , тимчасово вилучений для забезпечення стягнення штрафу та постановлено повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 громадянину РФ ОСОБА_1 після сплати штрафу у повному обсязі.

10.03.2021 за вих. № 7.15-1/10/8.19/720 Східною митницею Держмитслужби до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано заяву про відкриття виконавчого провадження, за місцезнаходженням майна громадянина РФ

ОСОБА_1. В заяві позивач зазначив, що автомобіль громадянина РФ ОСОБА_1 OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , знаходиться на складі Східної митниці Держмитслужби згідно договору зберігання з філією «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто».

17.03.2021 за вх. № 977/8.19 на адресу Східної митниці Держмитслужби надійшов лист від відповідача. Своїм листом він повідомив про неможливість прийняти на примусове виконання постанови митниці з технічних причин, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові неможливо зареєструвати в передбаченій для боржника вкладці на іноземній мові.

Східною митницею Держмитслужби було оскаржено дії державного виконавця до Луганського окружного адміністративного суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №360/1570/21 за позовом Східної митниці Держмитслужби до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визнано протиправною бездіяльність Відповідача щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 №31/70200/20. Зобов`язано Старобільський відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження на підставі постанови Східної митниці Держмитслужби від 26.01.2021 року №31/70200/20 у справі про порушення митних правил про накладення штрафу на громадянина ОСОБА_1.

31.05.2021 вих. №7.15/10/8.19/1580 Східна митниця Держмитслужби звернулася до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження разом з клопотанням про накладення арешту на майно боржника за вих. №7.15/10/8.19/1579, з метою накладення арешту на автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тимчасово вилучений у громадянина РФ ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу.

03.06.2021 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 ВП №65657894 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби штрафу за порушення митних правил у розмірі 34 000 грн. та витрати за зберігання тимчасового вилученого майна у розмірі 4 200 грн.

Позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача, а потім письмово направив заяву від 11.06.2020 №7.15/10/8.19/1799 з проханням повідомити про результати розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль боржника. Відповідь від відповідача так і не надійшла.

07.07.2021 за вх. №2619/8.19 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.07.2021 ВП №65657894.

Підставою повернення виконавчого документа Східній митниці Держмитслужби вказано: «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення».

Однак при виконанні вимоги виконавця (від 14.06.2021 № 10434) Східна митниця Держмитслужби в своїй відповіді надала всі відомості про автомобіль марки OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено у боржника, для забезпечення стягнення штрафу.

Східна митниця Держмитслужби повідомила про місцезнаходження автомобіля, надала копію свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Тобто, при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) взагалі не взяв до уваги надану митницею інформацію про наявне у боржника майно.

Позивачем зазначено, що при зверненні до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно боржника від 31.05.2021 вих. №7.15/10/8.19/1579, документ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.07.2021 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 02.10.2021.

22.09.2021 Східною митницею Держмитслужби до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021 вих. №7.15/10/8.19/2099 та клопотання про накладення арешту на майно боржника від 22.09.2021 року вих. № 7.15/10/8.19/2100.

11.10.2021 за вх. № 2759/8.19 на адресу Східної митниці Держмитслужби надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.10.2021.

Позивач вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.10.2021, винесене старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О., є необґрунтованим та протиправним, тому звернулась до суду з позовом.

Ухвалою суду від 08.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін із врахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 82-84).

Відповідач заявлених вимог не визнав, про що надав відзив на позовну заяву (арк. спр. 90-93), у якому заперечував проти позовних вимог з огляду на таке.

28.09.2021 до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач) із заявою про прийняття на примусове виконання звернувся Позивач щодо примусового виконання Постанови № 31/70200/20 видана 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Позивача штраф за порушення митних правил у розмірі 34 000 грн та витрати за зберігання тимчасово вилученого майна у сумі 4 200 грн.

01.10.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).

Згідно Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2).

Згідно частини першої, частини другої статті 542 Митного кодексу України постанова митного органу про накладення адміністративною стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України. У разі відсутності в Україні майна, що належить зазначеним у частині першій цієї статті особам, порядок виконання постанови митного органу про накладення на них адміністративних стягнень за порушення митних правил визначається законодавством України та укладеними відповідно до закону міжнародними договорами України з державами, на території яких проживають або перебувають ці особи.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами Державної виконавчої служби, що Можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що державний виконавець може прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження, якщо з оригіналів документів(а) (або їх копій) виконавчого документа, які(ий) додані(ий) до заяви про примусове виконання, буде встановлено, що боржник проживає, перебуває, робить або його майно знаходиться на території на якій можуть провадитися виконавчі дії.

Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували те, що боржник проживає, перебуває, робить або його майно знаходиться на території, на якій можуть провадитися виконавчі дії.

Копії документів, доданих Позивачем до заяви про примусове виконання рішення, не підтверджують того факту, що рухоме майно OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 згідно частини першої 1 Розділ VIII виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VIII Закону.

Виходячи з аналізу статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно абзацу другого частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до приписів статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок державного виконавця після відкриття виконавчого провадження перевірити в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накласти на нього арешт не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У зв`язку з наведеним вважаю, що позов Східної митниці Держмитслужби до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки Східною митницею Держмитслужби не надано документа(ів) та не доведено того факту, що боржник проживає, перебуває, робить або те шо рухоме майно OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить на праві власності саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Вищевказане рухоме майно згідно наданих Східною митницею Держмитслужби документів належить іншій особі, а саме ВОNDАR VІТАLІІ.

Вважає, що підстави для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника відсутні.

Просить у задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін із врахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 82-84).

Представник Східної митниці Держмитслужби сторін позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 85).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Постановою Східної митниці Держмитслужби від 26.01.2021 у справі про порушення митних правил № 31/70200/20 громадянина РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України, накладено на громадянина РФ ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, стягнуто з громадянина РФ ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби витрати на зберігання, тимчасово вилученого для забезпечення стягнення штрафу автомобіля OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_4 , в сумі 4200 гривень, автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_4 , тимчасово вилучений для забезпечення стягнення штрафу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 повернути громадянину РФ ОСОБА_1 після сплати штрафу у повному обсязі (арк. спр. 54-56).

Постанова про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 набрала законної сили 08.02.2021.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 360/1570/21 позов Східної митниці Держмитслужби до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 протиправною. Зобов`язано Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження на підставі постанови Східної митниці Держмитслужби від 26.01.2021 № 31/70200/20 у справі про порушення митних правил про накладення штрафу на громадянина РФ ОСОБА_1 (арк. спр. 59-62).

31.05.2021 за вих. № 7.15/10/8.19/15801 Східна митниця Держмитслужби звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області державної Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу відповідно до постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 у розмірі 34000 грн та стягнення витрат за зберігання тимчасово вилученого майна у розмірі 4200 грн (арк спр. 63-64).

31.05.2021 за вих. № 7.15/10/8.19/1579 Східна митниця Держмитслужби звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області державної Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) із клопотанням про накладення арешту на автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , для забезпечення стягнення штрафу (арк. спр. 65).

03.06.2021 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 ВП №65657894 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби штрафу за порушення митних правил у розмірі 34 000 грн. та витрати за зберігання тимчасового вилученого майна у розмірі 4 200 грн (арк. спр. 66).

19.06.2021 № 10434 винесена вимога виконавця, в якій вимагав надати копію документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно боржника (арк. спр. 72).

22.06.2021 позивачем до відповідача надано: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , власником зазначений BODNAR VITALII (арк. спр. 73, 74, 75-76, 77).

07.07.2021 за вх. №2619/8.19 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.07.2021 ВП №65657894 (арк. спр. 67).

22.09.2021 Східною митницею Держмитслужби до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021 вих. №7.15/10/8.19/2099 та клопотання про накладення арешту на майно боржника від 22.09.2021 року вих. № 7.15/10/8.19/2100 (арк. спр. 69-70, 71).

11.10.2021 за вх. № 2759/8.19 на адресу Східної митниці Держмитслужби надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.10.2021 на підставі пункту 10 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. спр. 68).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 534 Митного кодексу України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частини першої статті 535 Митного кодексу України постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно частини першої, частини другої статті 542 Митного кодексу України постанова митного органу про накладення адміністративною стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України. У разі відсутності в Україні майна, що належить зазначеним у частині першій цієї статті особам, порядок виконання постанови митного органу про накладення на них адміністративних стягнень за порушення митних правил визначається законодавством України та укладеними відповідно до закону міжнародними договорами України з державами, на території яких проживають або перебувають ці особи.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Постанова про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 набрала законної сили 08.02.2021, але не була виконана.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу(частина перша статті 24 Закону № 1404).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем 03.06.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 ВП №65657894 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби штрафу за порушення митних правил у розмірі 34 000 грн. та витрати за зберігання тимчасового вилученого майна у розмірі 4 200 грн (арк. спр. 66).

У зв`язку з чим заявлені вимоги про визнання дій Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 протиправними та зобов`язання відкрити виконавче провадження на підставі постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 є незмістовними, оскільки відповідач вже прийняв рішення стосовно зазначеної постанови.

Також матеріалами справи підтверджується, що постанова митного органу про накладення адміністративною стягнення за порушення митних правил прийнята відносно особи, яка проживає за межами України.

Як наслідок, в силу приписів частини першої статті 542 Митного кодексу України така постанова повинна виконуватися за рахунок майна цієї особи, що знаходиться на території України.

Однак матеріалами справи не підтверджено, що боржник ОСОБА_1 має на території України будь-яке майно.

Також матеріалами справи встановлено, що автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не належить боржнику ОСОБА_1, оскільки власником автомобіля зазначений BODNAR VITALII.

Як наслідок, заявлені вимоги про зобов`язання відповідача накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є необґрунтованими, у зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини другої статті 542 Митного кодексу України у цьому разі (у разі відсутності в Україні майна, що належить особі, яка проживає або перебуває за межами України) порядок виконання постанови митного органу про накладення на них адміністративних стягнень за порушення митних правил визначається законодавством України та укладеними відповідно до закону міжнародними договорами України з державами, на території яких проживають або перебувають ці особи.

Як наслідок, винесене відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.10.2021 на підставі пункту 10 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає фактичним обставинам та нормам діючого законодавства.

Таким чином, суд встановив, що оскаржувані дії та рішення відповідача відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, оскільки містить посилання на виявлені обставини відсутності в Україні майна, що належить особі-боржнику, яка проживає або перебуває за межами України.

Як наслідок, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Східної митниці Держмитслужби до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 протиправними; зобов`язання Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження на підставі постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20; зобов`язання Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця