Справа № 320/2313/17-а (2-а/937/1/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 320/2313/17-а (2-а/937/1/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року

у справі №320/2313/17-а (2-а/937/1/21)

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство "Сини моря - Мотор Січ"

про визнання дій суб`єкта владних повноважень про винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року протиправними та скасування цієї постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича, в якому просила:

визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року № 29;

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену 20 березня 2017 року № 29 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року, розгляд справи відкладено до 08.02.2021 о 13 години 30 хвилин.

Доказів проведення судового засідання 08.02.2021 матеріали справи не містять.

Відповідно до наявної у справі довідки з 03.02.2021 по 09.02.2021 суддя перебував на лікарняному (а.с.22).

Судовою повісткою від 17.02.2021 сторони у цій справі повідомлені про розгляд справи 14.04.2021 о 11:00, в тому числі, позивачка за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві (а.с.23).

Водночас, відповідно до довідки секретаря судового засідання від 14.04.2021 (а.с.39) ця адміністративна справа, що призначалася на 14.04.2021, відкладена на 20.07.2021 о 13:30 у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

Направлена на адресу позивачки АДРЕСА_1 , судова повістка про розгляд справи 20.07.2021 повернулась із зазначенням на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

20.07.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, двічі 14.04.2021 та 20.07.2021 не з`явився у судові засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2021, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.2021.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів .

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що повістка позивачці про виклик в судове засідання на 20.07.2021 направлена на адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві.

Разом з тим, відповідно до даних паспорту позивачки, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 (копії знаходиться в матеріалах справи - т.1 а.с.11,12) місцем проживання позивачки є: АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність у справі відомостей щодо місця проживання позивачки, а також той факт, що усі повідомлення, що надсилалися за адресою: АДРЕСА_1 , поверталися на адресу суду із зазначеною причиною повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивачки про дату, час і місце судових засідань, зокрема, призначених на 14.04.2021 та 20.07.2021.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про повторну, тобто, двічі поспіль, неявку позивачки у судові засідання, адже судове засідання, призначене на 14.04.2021, що передувало засіданню, призначеного на 20.07.2021, відповідно до вказаної вище довідки від 14.04.2021 не відбулось з незалежних від позивача причин, а саме: у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні, а не у зв`язку з неприбуттям позивачки у судове засідання.

Наведене вище свідчить, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року у справі №320/2313/17-а (2-а/937/1/21) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко