Справа № 464/5248/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5248/21
пр.№ 2-а/464/122/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №156923 від 06.07.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, позивач здійснював роботи, не огородивши належним чином місце проведення робіт, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки не є фахівцем у галузі будівельних робіт, відповідно не міг здійснювати будь-яких дорожніх робіт. Зазначив, що у даній місцевості дороги не існує безпечних умов для руху, оскільки така ділянка знаходиться за межами піших чи проїжджих частин дороги. Вважає, що інспектор патрульної поліції не мав права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення (зупинки транспортного засобу), а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім цього, працівником поліції ймовірного факту вчинення правопорушення не підтверджено фотофіксацією, а також під час розгляду та винесення постанови не дотримано вимог статей 278, 279 КУпАП. У зв`язку з цим, просив суд оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що в ході виконання службових обов`язків працівником поліції виявлено недоліки, зокрема, відсутність огородження місця проведення дорожніх робіт на вул. Освицька, 3 у м. Львові, що є порушенням п. 1.5 Правил дорожнього руху, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Вказаний факт зафіксовано актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. На місці події видано відповідний припис про усунення порушення. Також інспектором поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. У п. 8 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються матеріали, а саме акт та вимога. Справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем вчинення правопорушення з дотриманням вимог статей 276, 279 КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонної о покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил па підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Постановою серії БАА №156923 від 06.07.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до такої постанови ОСОБА_1 06.07.2021 о 12.20 год. на вул. Освицька, 3 у м. Львові, проводив роботи, не огородивши належним чином місце проведення робіт, чим порушив ДСТУ 8749-2017. У постанові також зазначено, що до неї додаються матеріали у справі, однак, які саме, не вказано.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та вимогу (припис) від 06.07.2021.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.07.2021 на вул. Освицька, 3 у м. Львові 06.07.2021 об 11.30 год. виявлено відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт, проведення робіт без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, що не відповідає ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 8749:2017.

При цьому, в такому акті не вказано, що відповідні роботи здійснювалися саме позивачем ОСОБА_1 , свідки до обстеження не залучалися, інформація про проведення замірів та складання схем в акті відсутня та такі суду не надані, підпис представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки (в акті зазначено про присутність під час обстеження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Гладяк Г.М.) відсутній.

Згідно з вимогою (приписом) інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП від 06.07.2021 №795 ОСОБА_1 зобов`язано негайно припинити роботи до моменту належного огородження місця проведення робіт на АДРЕСА_1 . Відомості про вручення ОСОБА_1 припису в відповідній графі відсутні.

Таким чином, судом виявлено ряд недоліків у наданих відповідачем доказах на підтвердження правомірності свого рішення, у зв`язку з чим належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б надали можливість суду дійти однозначного висновку про вчинення позивачем вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА №156923 від 06.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н. І.