Справа № 160/17720/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 р. Справа № 160/17720/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЙЛ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЙЛ», в якому позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЙЛ» у розмірі 171 422,32 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

06.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

09.11.2021 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якому позивач просить:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/816/21;

- повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що податковий борг відповідача заявлений до стягнення у даній справі відсутній, у зв`язку з чим, відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2571,34 грн. згідно з платіжним дорученням №2918 від 25.08.2021року, вказані кошти зараховані до державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1285,67 грн.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/17720/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЙЛ» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.25, оф.203, ) про стягнення податкового боргу.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення від №2918 від 25.08.2021року, у розмірі 1285,67 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять гривень шістдесят сім копійок) з Державного бюджету України.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв