Справа № 380/17391/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

справа №380/17391/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81555, Львівська область, смт. Великий Любінь, вул.Львівська, 74, ), в якому просить суд:

- визнати дії відповідача незаконними та протиправними щодо надання на запити ВСП001/07/09/21 та ВСП001/07/09/21-2 від 07.09.2021 підробленої номенклатури справ на 2016-2019роки та інформації, яка не відповідає дійсності та ненадання запитуваної інформації на запит від 19.09.2021 (Б/Н);

-зобов`язати відповідача надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті від 19.09.2021;

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну(немайнову) шкоду, що була спричинена позивачу внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень-Великолюбінської селищної ради щодо надання на запити підроблених документів на неправдивої інформації в розмірі 75000,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07.09.2021 він звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, а саме: копій номенклатури справ Великолюбінської селищної ради за 2018 та 2019 роки. Оскільки станом на 17.09.2021 позивач не отримав відповіді на запит, то він повторно, 17.09.2021, звернувся до відповідача із запитом аналогічного змісту. Ці запити позивач надсилав на електронну адресу відповідача. Рекомендованим поштовим відправленням від 10.09.2021 відповідач скерував на поштову адресу позивача відповідь на запит із копіями номенклатури справ селищної ради аз 2016-2019 (10 аркушів) та копії номенклатури справ на 2020 (17 аркушів). Позивач вважає дії відповідача щодо надання відповіді на його запит протиправними, оскільки відповідач порушив строк, встановлений законом для надання такої відповіді, а також надав документи, які не можуть мати статусу службового, оскільки не містять обов`язкових реквізитів. Позивач також вважає, що надані йому документи не відповідають нормативним актам, що закріплюють вимоги щодо типових документів. Таким чином, позивач вважає, надані йому згідно з відповіддю на запит документи підробленими. Крім того, позивач вважає, що відповідач не надав йому відповіді на його повторний запит від 17.09.2021, вважає таке протиправною бездіяльністю відповідача.

Позивач, вважаючи, що відповідач, надавши йому як відповідь на запит підроблені документи, а саме, номенклатуру справ Великолюбінської селищної ради за 2016-2019, 2020 роки, знову звернувся до Великолюбінської селищної ради із запитом про надання публічної інформації від 19.09.2021. Листом від 22.09.2021 відповідач відреагував на запит позивача, однак позивач вважає, що така відповідь суперечить нормам законодавства, оскільки інформація, що міститься у наданій номенклатурі справ Великолюбінської селищної ради за 2016-2019, 2020 складена з порушенням законодавчих вимог.

Ухвалою від 13.10.2021 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

09.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги відповідач заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідь на запит позивача відповідач надав у строк, визначений законом. Щодо зазначення позивачем про невідповідність номенклатури справ Великолюбінської селищної ради за 2016-2019, 2020 вимогам нормативних актів, то таке є припущенням позивача, яке спростовується нормами Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» та жодним чином не впливає на виконання повноважень відповідача представляти інтереси територіальної громади та представляти ці інтереси в межах повноважень, що визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідач вважає, що позивач не довів причиново-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою такими діями шкоди позивачу.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, покликаючись на норми законодавства, ще раз обґрунтовує протиправність дій відповідача у спірних правовідносинах.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд встановив таке.

07.09.2021 позивач, ОСОБА_1 , звернувся із журналістським запитом до відповідача, Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про надання копії номенклатури справи Великолюбінської селищної ради за 2018-2020 роки. Цей запит було скеровано на електронну адресу відповідача шляхом надіслання трьох прикріплених файлів.

17.09.2021 позивач повторно звернувся із журналістським запитом до відповідача про надання копії номенклатури справи Великолюбінської селищної ради за 2018-2020 роки. Цей запит було також скеровано на електронну адресу відповідача у формі трьох прикріплених файлів.

Листом від 10.09.2021 №1116 Великолюбінська селищна рада надіслала ОСОБА_1 номенклатуру справ селищної ради на 2016-2019 (10 аркушів) та на 2020 (17 аркушів)

Цей лист було зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції за №1116 від 10.09.2021 та здано відповідачем для відправлення у відділення поштового зв`язку 16.09.2021 і вручено позивачу 18.09.2021.

19.09.2021 позивач сформував наступний запит про надання інформації, адресований відповідачу, у якому просив відповідача як розпорядника інформації надати:

1. Інформацію про причини порушення розпорядником інформації вимог п.6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання журналісту ІА «Журналісти проти корупції» неповної, неточної та недостовірної інформації та введення мене в оману, щодо правдивості наданих відомостей у згаданому документі.

2. Інформацію про службову особу(ПІБ, посада), яка підготувала та надала для підпису голові селищної ради відповідь на запити, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності.

3. Інформацію про причини та мотиви порушення розпорядником інформації вимог «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», якими він керувався при складанні номенклатури справ Великолюбінської селищної ради 2016-2019 роки.

4. Копії актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ та знищення документів, що були внесені до номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки.

5. Інформацію про кількість справ, заведених Великолюбінською селищною радою у 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роках(за кожен рік окремо), повідомивши про їх кількість за строками зберігання: постійного; тимчасового, понад 10 років; тимчасового, до 10 років; всього(за кожен рік окремо).

6. Копію протоколу погодження ЕК селищної ради номенклатури справ на 2016-2019 роки від 05.01.2017 року.

7. Копію протоколу №8 погодження згаданої номенклатури справ на засіданні ЕПК Державного архіву Львівської області 02.02.2017 року.

Листом від 22.09.2021 №1164 відповідач повідомив позивача про те, що на журналістський запит від 07.09.2021 запитувану інформацію надано ОСОБА_1 листом від 10.09.2021 №1116 у строк, що визначений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У 2020 було розроблено нову номенклатуру справ, згідно з якою орган місцевого самоврядування веде свою діяльність на даний час. Номенклатура справ підлягає переоформленню, повторному схваленню архівним відділом райдержадміністрації та погодженню з відповідним державним архівом у разі суттєвих змін у структурі, функції чи характері діяльності, але не рідше одного разу на 5 років. За відсутності таких змін до кінця кожного календарного року номенклатура справ уточнюється, передруковується, затверджується головою територіальної громади і набирає чинності з 1 січня наступного року. З інформацією щодо заведених справ у 2016-2020 роках за строками зберігання відповідач порекомендував позивачу ознайомитися безпосередньо у приміщенні селищної ради. Протоколи погодження ЕК селищної ради номенклатури справ на 2016-2019 від 05.01.2017 та протокол №8 від 02.02.2017 в селищній раді відсутні.

Вважаючи, що інформація, яка викладена у відповіді на запити не відповідає дійсності, чим порушує його право на отримання публічної інформації, позивач, звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Як видно з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо:

-надання недостовірної інформації на запит від 07.09.2021, оскільки, на думку позивача, надані йому на відповідь на запит номенклатури справ Великолюбінської селищної ради за 2018-2020 роки є підробленими документами, бо вони не містять реєстраційного номера; розробляються не щорічно; містить ознаки службових підроблень, бо засвідчена тільки 02.01.2019, хоча функціонує з 2016; індекси справ, їх найменування, терміни зберігання, статті не відповідають Переліку чинних типових документів; не розглядалися на засіданні ЕПК Державного архіву Львівської області;

-ненадання інформації на повторний запит позивача від 17.09.2021;

-надання повної, точної та достовірної інформації на запит від 19.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі-Закон №2939 ): публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону №2939 не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно із ст. 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст. 13 цього ж Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За змістом ч. 1 ст.19 Закону № 2939: запит на інформацію-це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч.ч.4-5 ст. 19 Закону №2939: письмовий запит подається в довільній формі, яка має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частина 1 ст.20 Закону №2939 передбачає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною 2 ст. 23 Закону №2939 визначено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону №2939: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як видно з матеріалів справи, на запит позивача відповідач надав відповідь у формі листа від 10.09.2021 та надісланих на поштову адресу позивача копій номенклатури справ Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області за 2016-2019, 2020 роки.

Зі змісту норм Закону №2939 видно, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Запит позивач надіслав відповідачу 07.09.2021, лист відповідача як відповідь на запит датований від 10.09.2021, зареєстрований 10.09.2021, зданий для пересилання у відділення поштового зв`язку 16.09.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ст.20 Закону№2939, а отже і права на своєчасність отримання запитуваної інформації.

Відтак в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог. Таким чином, дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача на отримання публічної інформації у даних правовідносинах є визнання протиправними дії щодо порушення строку надання відповіді на запит позивача від 07.09.2019. Така правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №9901/133/19.

Як видно з матеріалів справи, відповідь на запит позивача від 07.09.2021 відповідач надав, оскільки надіслав на адресу позивача номенклатури справ Великолюбінської селищної ради за 2018-2020 роки. Втім, позивач вважає, що надавши відповідь на цей запит, відповідач вчинив протиправно, оскільки, на думку позивача, надані йому на відповідь на запит номенклатури справ Великолюбінської селищної ради за 2018-2020 роки є підробленими документами, бо вони не містять реєстраційного номера; розробляються не щорічно; містять ознаки службових підроблень, бо засвідчені тільки 02.01.2019, хоча функціонують з 2016; індекси справ, їх найменування, терміни зберігання, статті не відповідають Переліку чинних типових документів; не розглядалися на засіданні ЕПК Державного архіву Львівської області.

За змістом норм Закону №2339, об`єктом запиту на інформацію, як і відповіді на інформацію є власне інформація, тому відповідно до ч.2 ст.23 Закону №2939 запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації.

Водночас, як видно з матеріалів справи, позивач вважає недостовірним сам документ, а саме, номенклатури справ відповідача за 2016-2019, 2020 роки, а не безпосередньо інформацію, що міститься в ньому. Підтвердженням цього є і звернення позивача із заявою до правоохоронних органів за фактом підроблення документа (заява про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2021).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки предметом оскарження, відповідно до ч.2 ст.23 Закону №2939, може бути надання розпорядником запитуваної інформації, зокрема, недостовірної інформації, то оскарження позивачем недостовірності самого документа є безпідставним у межах цього спору.

Отже, у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача незаконними та протиправними, щодо надання на запити ВСП001/07/09/21 та ВСП001/07/09/21-2 від 07.09.2021 підробленої номенклатури справ на 2016-2019роки та інформації, яка не відповідає дійсності слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації на повторний запит позивача від 17.09.2021, зміст якого аналогічний запиту від 07.09.2021, то із зазначеним запитом позивач звернувся через те, що станом на 17.09.2021, відповідач не надав відповіді на запит від 07.09.2021. Однак, як вже встановлено судом, відповідь на запит від 07.09.2021 позивач отримав, хоча і з порушенням передбаченого Законом №2939 строку, - 18.09.2021. Таким чином у відповідача були відсутні підстави для повторного надання запитуваної інформації, оскільки такий обов`язок не передбачений законодавством. Отже, підстави для задоволення цієї позовної вимоги є відсутні.

Щодо надання повної, точної та достовірної інформації на запит від 19.09.2021, то суд зазначає таке.

Позивач просив відповідча надати:

1. Інформацію про причини порушення розпорядником інформації вимог п.6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання журналісту ІА «Журналісти проти корупції» неповної, неточної та недостовірної інформації та введення мене в оману, щодо правдивості наданих відомостей у згаданому документі.

2. Інформацію про службову особу(ПІБ, посада), яка підготувала та надала для підпису голові селищної ради відповідь на запити, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності.

3. Інформацію про причини та мотиви порушення розпорядником інформації вимог «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», якими він керувався при складанні номенклатури справ Великолюбінської селищної ради 2016-2019 роки.

4. Копії актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ та знищення документів, що були внесені до номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки.

5. Інформацію про кількість справ заведених Великолюбінською селищною радою у 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роках(за кожен рік окремо), повідомивши про їх кількість за строками зберігання: постійного; тимчасового, понад 10 років; тимчасового, до 10 років; всього(за кожен рік окремо).

6. Копію протоколу погодження ЕК селищної ради номенклатури справ на 2016-2019 роки від 05.01.2017 року.

7. Копію протоколу №8 погодження згаданої номенклатури справ на засіданні ЕПК Державного архіву Львівської області 02.02.2017 року.

Листом від 22.09.2021 №1164 відповідач повідомив позивача про те, що на журналістський запит від 07.09.2021 запитувану інформацію надано ОСОБА_1 листом від 10.09.2021 №1116 у строк, що визначений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У 2020 було розроблено нову номенклатуру справ, згідно з якою орган місцевого самоврядування веде свою діяльність на даний час. Номенклатура справ підлягає переоформленню, повторному схваленню архівним відділом райдержадміністрації та погодженню з відповідним державним архівом у разі суттєвих змін у структурі, функції чи характері діяльності, але не рідше одного разу на 5 років. За відсутності таких змін до кінця кожного календарного року номенклатура справ уточнюється, передруковується, затверджується головою територіальної громади і набирає чинності з 1 січня наступного року. З інформацією щодо заведених справ у 2016-2020 роках за строками зберігання відповідач порекомендував позивачу ознайомитися безпосередньо у приміщенні селищної ради. Протоколи погодження ЕК селищної ради номенклатури справ на 2016-2019 від 05.01.2017 та протокол №8 від 02.02.2017 в селищній раді відсутні.

З аналізу норм Закону №2939 видно, що відповідач є розпорядником інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що отримана або створена в процесі здійснення ним своїх повноважень і зобов`язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію на запит позивича.

Отже, розпорядник публічної інформації може надати тільки ту інформацію, якою володіє (яка уже відображена/зафіксована на носіях інформації (паперових, цифрових, аналогових). Для надання відповіді на запит розпорядник не зобов`язаний створювати нову інформацію (як-от аналізувати, систематизувати наявні у нього факти, дані про будь-що чи будь-кого для того, щоб отримати потрібний запитувачу результат). Тому якщо відповідач не володіє запитуваною інформацією, він не зобов`язаний її створювати. Водночас відповідач як розпорядник публічної інформації повинен надати максимально вичерпну інформацію на запит в тому обсязі, який допустимий з урахуванням обмежень, визначених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №805/4044/17-а.

Як видно з відповіді відповідача від 22.09.2021 на запит позивача, то відповідач не надав максимально вичерпну інформацію на кожен із пунктів запиту позивача від 19.09.2021.

Таким чином, відповідач, надаючи позивачу відповідь на запит від 19.09.2021, порушив вимоги п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939.

Отже, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 19.09.2021 та зобов`язання відповідача надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті від 19.09.2021; є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди на суму 75000,00грн., то суд зазначає таке.

Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 ( з внесеними змінами) моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно з`ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ураховуючи наведені положення для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди вказана шкода повинна бути не лише передбачена, зокрема, Законом України «Про доступ до публічної інформації», а і підтверджена доказами, які повинні бути надані позивачем разом із такою вимогою.

Водночас, як видно з матеріалів справи, позивач таких доказів суду не надав.

Таким чином, підстави для задоволення означеної вимоги - відсутні.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд також керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування виконав частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлених судом обставин достатньо для ухвалення рішення у цій справі про задоволення позову частково.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо відповідача, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачена можливість позивача звертатися до суду з такою вимогою, як прохання винести окрему ухвалу, це право суду, котрий може відреагувати у такий спосіб, виявивши під час розгляду справи порушення закону.

За результатом розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81555, Львівська область, смт. Великий Любінь, вул.Львівська, 74, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області щодо порушення строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.09.2019.

Визнати протиправними дії Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області щодо ненадання запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.09.2021 (Б/Н).

Зобов`язати Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті ОСОБА_1 від 19.09.2021.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області незаконними та протиправними щодо надання на запити ВСП001/07/09/21 та ВСП001/07/09/21-2 від 07.09.2021 підробленої номенклатури справ на 2016-2019роки та інформації, яка не відповідає дійсності та стягнення з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральної(немайнової) шкоди в розмірі 75000,00грн. - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81555, Львівська область, смт. Великий Любінь, вул.Львівська, 74, ) понесені витрати у вигляді судового збору на суму 908 (дев`ятсот вісім)грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.