Справа № 480/8900/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Справа № 480/8900/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.04.2019 розміру його пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та виходячи з 70% від сум грошового забезпечення, та невиплати йому пенсії за вислугу років у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 90% від усіх сум грошового забезпечення без обмежень 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно проведено перерахунок пенсії за вислугу років та зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також обмежено розмір пенсії 10 прожитковими мінімумами, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.

Після надходження позовної заяви до суду, судом було залишено позовну заяву без руху, про що 13.09.2021 було постановлено відповідну ухвалу.

27.09.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви. Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 30.09.2021 було постановлено ухвалу.

09.11.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач є пенсіонером Служби безпеки України, перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ).

З 01.08.2005 позивачу була призначена пенсія за вислугу 36 років у розмірі 90% грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

Позивачем до матеріалів справи було надано копію грошового атестату серія СБ № 009164, копія протоколу від 15.09.2005 про призначення/поновлення/пенсії за вислугу років (а.с.13-14).

Крім того, позивачем була надана до матеріалів справи довідка від 07.08.2020 про розмір грошового забезпечення позивача. З 01.04.2019 розмір грошового забезпечення складає 33369 грн 10 коп. (а.с.15).

Сумським окружним адміністративним судом розглядалась справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа № 480/3502/20). Також, Сумським окружним адміністративним судом розглядалась справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа № 480/2113/21).

Згідно з п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини того, що позивач є пенсіонером та йому була призначена з 01.08.2005 пенсія за вислугу 36 років у розмірі 90% грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» є такими, що встановлені судом на підставі преюдиції фактів, які вказані в рішеннях по справах № 480/3502/20 та № 480/2113/21.

Як вже зазначалось, Сумським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 480/2113/21.

29.04.2021 було ухвалено рішення по вказаній справі, яким, в тому числі, було зобов`язано відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії, відповідно до наданої Управлінням Служби безпеки України в Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення № 68/Ч-156/199/1 від 07.08.2020, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.18-20).

Позивач стверджує, що на виконання рішення по справі № 480/2113/21 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу.

Позивачем надана копія документу "Перерахунку пенсії з 01.07.2021", в якому зазначено, що всього сума грошового забезпечення складає 33369 грн 10 коп., основний розмір пенсії (70%) - 23358 грн 37 коп., підсумок пенсії (з надбавками) - 24285 грн 37 коп. З урахуванням максимального розміру пенсії - 18540 грн.

На думку позивача, відповідач при виконанні рішення суду по справі № 480/2113/21 протиправно зменшив відсоток від суми грошового забезпечення з 90% до 70%. Також, відповідач, посилаючись на обмеження максимального розміру пенсій військовослужбовцям 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, призначив позивачу остаточну пенсію у розмірі 18540 грн.

Представник позивача 27.07.2021 звертався до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив здійснити виплату позивачу пенсії без обмеження максимального розміру, починаючи з моменту її призначення.

Відповідач у листі 28.07.2021 повідомив, що пенсія позивачу призначена та виплачується відповідно до норм чинного законодавства, відтак не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (а.с.11-12).

Відповідач також зазначив, що на виконання рішення у справі № 480/3502/20 ним було проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. В той же час, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що перерахунок пенсії позивачу має здійснюватись з урахуванням 70% розміру грошового забезпечення.

Крім того, в листі відповідач зазначив, що при проведенні перерахунку пенсії позивачу, на виконання рішення у справі № 480/2113/21 відповідачем враховано зміст мотивувальної частини рішення суду, де конкретизовано встановлені судом зобов`язання, в межах яких відповідач виконує судові рішення. Зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсій без обмеження її максимального розміру судом не визначено.

Отже, суд дійшов висновку, що при виконанні рішення суду по справі № 480/2113/21, позивачем з 01.04.2019 здійснювався перерахунок пенсії з урахуванням 70% розміру грошового забезпечення та з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Тому наявність у відповідача правових підстав для здійснення такого розрахунку починаючи з 01.04.2019 і є основним питанням по даній справі.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70%.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) особам, які звільняються з військової служби призначається: за вислугу 15 років - 40 процентів відповідних сум грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 2 проценти за кожний повний рік вислуги понад 15 років, але не більше ніж 50 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43).

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії, обчислення відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Як вже зазначалось, позивачу була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення, враховуючи вислугу 36 років.

Пунктом 8 розділу ІІ Закону № 3668-VI, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, та пунктом 23 розділу ІІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (надалі - Закон № 1166-VII), який набрав чинності з 1 травня 2014 року, до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ було внесено зміни та цифри «90» замінено цифрами «80» та цифри «80» замінено цифрами «70» відповідно.

Частиною першою ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, внесені Законом № 1166-VII та законом № 3668-VI зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Суд погоджується з доводами позивача, що зміна максимального розміру пенсій, що відбулася у частині другій ст. 13 Закону № 2262-ХІІ після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку з 01.04.2019.

Таким чином, при перерахунку пенсії відповідач повинен був застосовувати норми ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії), якою максимальний розмір грошового забезпечення для призначення пенсії встановлюється 90%, що й було враховано при початковому обчисленні пенсії.

Крім того, як вже зазначалось, 02.09.2020 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/3502/20 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсій за вислугою років позивачу під час її перерахунку з 01.01.2018 з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача (починаючи з 01.04.2019) з 90% до 70% від сум грошового забезпечення є протиправними.

Щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження 10 прожитковими мінімумами.

Законом № 2262-ХІІ передбачено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Право на довічну пенсію за вислугою років передбачено ч. 1 ст. 1 Закону № 2262-ХІІ. Частиною 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, в тому числі, складові, які включаються при обчисленні пенсій.

Як вже зазначалось, позивач набув право на отримання пенсії з 2005 року. Розмір пенсії було обраховано із розрахунку 90% від суми грошового забезпечення. Відповідач обчислив позивачу пенсію виходячи із 70% розміру грошового забезпечення та з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач зазначає, що при проведенні перерахунку пенсії позивачу враховані норми законодавства чинні на момент його проведення, а саме абзац 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно з ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в редакції Закону від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", із змінами, внесеними згідно із Законами України від 24.12.2015 № 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Отже, протягом 2018, 2019 років стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законом N 1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Вищезазначена правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 24.09.2021 по справі № 370/2610/17 та постанові Верховного Суду від 10.09.2021 по справі № 300/633/19.

Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону N 2262-XII у часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.

Отже, дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача (починаючи з 01.04.2019) з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність є протиправними.

Враховуючи все вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження з 01.04.2019 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та виходячи з 70% від сум грошового забезпечення, та невиплати йому пенсії за вислугу років у повному розмірі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Сузми, 40009, ідент. код 21108013) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 480/2113/21, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) пенсії у розмірі 90% від усіх сум грошового забезпечення без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько