overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/5792/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5792/21
Провадження №2-а/367/277/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника 3 групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 3 групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника 3 групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.09.2021 року на 17год. 15 хв.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://iр.ko.court.gov.ua/sud 1013/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 686/20767/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача Кучерявого О.В.

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

- поліцейський 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артур Вікторович, м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2.

- Департамент патрульної поліції місцезнаходження - 03048, місто Київ вул.. Федора Ернста, 3 .

Суддя
Справа № 129/1189/21
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1189/21
Провадження по справі № 2-а/129/7/2021
У Х В А Л А

16.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Човганюк А.М.,

відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Свистуна С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Свистуна Станіслава Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

В судовому засіданні представник позивача адвокат Човганюк А.М. заявила підтримане позивачем та не заперечене відповідачем клопотання про витребування доказів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області:

-посадові обов`язки Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Свистуна Станіслава Леонідовича;

-належним чином завірену копію наказу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 159-П від 12.04.2021 р.;

-належним чином завірену копію наказу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 27.11.2020 р.

На підставі ст.80 КАС України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80 КАС України,

ухвалив:

Витребувати з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області належним чином завірені копії посадових обов`язків Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Свистуна Станіслава Леонідовича, наказу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 159-П від 12.04.2021 р., наказу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 27.11.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 146/671/21
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Скаковської І.В., за участю секретаря Максимчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Від представника позивача - адвоката Вітвіцького О.Ю. на адресу суду надійшла заява, в якій просить відкласти судове засідання оскільки буде зайнятий в іншому судовому процесі у розгляді цивільної справи, яка розглядається Ямпільським районним судом, у якій приймає участь як представник Гайової А.О.

Враховуючи, те, що представник позивача - адвокат Вітвіцький О.Ю. попросив справу відкласти, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, на 11:00 год 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 2а-2252/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2252/2010
Провадження № 6-а/552/4/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року Київський районний районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-2252/10/1609 а позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 18.4 пункту 1 перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

У справі № 2а-2252/10/1609 на підставі рішення суду від 12 квітня 2010 року видано виконавчий лист.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-2252/10/1609 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 535/1084/21
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1084/21
Провадження № 2-а/535/7/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Татуся Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №4967143 від 30.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.11.2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали судді від 05.11.2021 року позивач отримав 05.11.2021 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вказівок судді по усуненню недоліків.

Так, у позовній заяві не зазначено:

-місце проживання чи перебування, поштовий індекс відповідача, його відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунено, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Татуся Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 553/2279/21
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2279/21
Провадження № 2-а/553/30/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду пов`язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 183,192 КАС України, суд -

УХ В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2021 року о 11 год 30 хв. року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 553/2279/21
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2279/21
Провадження № 2-а/553/30/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

16.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Болтік Антон Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні за відсутності заяви про визнання вимог немає.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши думку сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183,192 КАС України, суд -

УХ В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2021 року о 11 год 30 хв. року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 563/1332/21
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1332/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника адвоката Туровича М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка Максима Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій просить залучити до участі в справі співвідповідача - Головне Управління національної поліції у Рівненській області.

Позивач та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали.

Вирішуючи питання необхідності залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про залучення співвідповідачем Головне Управління національної поліції у Рівненській області, оскільки даний орган є органом державної влади і несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Керуючись статтею 48, 194, 204, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до капрала поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка Максима Олеговича , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залучити в якості співвідповідача Головне Управління національної поліції у Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.Миколи Хвильового, буд.2).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/1325/21
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1325/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Степанюк Олени Олегівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить залучити до участі в справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримала.

Вирішуючи питання необхідності залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції, оскільки даний орган є органом державної влади і несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Керуючись статтею 48, 194, 204, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

По справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до поліцейської 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Степанюк Олени Олегівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя