Справа № 160/11129/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа 160/11129/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби:

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 05.01.2021 року за №UA110130/2020/000088/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/00008;

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 12.03.2021 року за №UA110130/2021/000029/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2020/00247;

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 07.04.2021 року за №UA110130/2021/000038/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/0094.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року позову заяву залишено без руху та запропоновано надати:

уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- докази, а саме: оригіналів оспорюваних індивідуальних актів або копій, а у разі відсутності таких у позивача - клопотання про витребування.

- пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 12.07.2021 року в строки встановлені ухвалою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Атлант» - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у адміністративній справі №160/11129/21 скасовано.

Адміністративну справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, в заяві про усунення недоліків від 28.07.2021 року зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11129/21 від 12 липня 2021 року позивач надає до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за 3 немайнові вимоги у розмірі (2270,00 х 3) - 6810,00 гривень. Також зазначає, що позивачем при поданні первиною позовної сплачений судовий збір за майнові вимоги у розмірі - 2270.00 гривень, виходячи із загальною суми коригування за митними деклараціями яка складає 89958,54 гривень, а саме за ЕМД UА110130/2021/000223 від 05.01.2021 року - 32 466,98 гривень, за ЕМД UА110130/2021/006671 від 12.03.2021 року - 47 823,73 гривень, за ЕМД UА110130/2021/009675 від 07.04.2021 року - 9 667,83 гривень. Таким чином, сума у розмірі 89958,54 гривень, складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішення, є ціною майнових вимог.

Також, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 року за № UА 110130/2021/000002/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00008;

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.03.2021 року за № UА 110130/2021/000029/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00094;

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.04.2021 року за № UА 110130/2021/000038/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00144.

Проте, суд зазначає, що оскаржуваними рішеннями коригувалась митна вартість МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, а позивач в заяві про усунення недоліків зазначає про МД UА110130/2021/000223, МД UА110130/2021/006671, МД UА110130/2021/009675 та надає до матеріалів саме ці декларації.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні митні декларації.

Крім того, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати детальний розрахунок різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом по деклараціям МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403 та у випадку відхилення від суми зазначеної в заяві від 28.07.2021 року, надати документи про сплату судового збору.

Також, у зв`язку з тим, що судом повернуто матеріали позову, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з додатками для відповідача.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями161,169,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403;

надати детальний розрахунок різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом по деклараціям МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403 та у випадку відхилення від суми зазначеної в заяві від 28.07.2021 року, надати документи про сплату судового збору;

надати уточнену позовну заяву з додатками для відповідача.

Недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви для суду та копії для відповідача.

У випадку направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою, направити відповідне повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова