Справа № 340/7458/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7458/21

Кіровоградьский окружний адміністративний суд в складі судді - Казанчук Г.П.

за участю: секретаря судового засідання - Сосновської В.В.

представника позивача - Томило О.В.

представника відповідача - Яношевського В.П.

третя особа - Шамановського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - селищний голова Новоархангельської селищної ради Шамановський Юрій Павлович про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Новоархангельського селищного голови від 16 вересня 2021 року №336-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради з 17 вересня 2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2021 року по день поновлення на роботі (винесення рішення суду);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Позов мотивовано тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі 340/1163/21 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради. 12.07.2021 рку в Новоархангельській селищній раді селищний голова ознайомив його з розпорядженням від 12.07.2021 року №291-к ''Про поновлення ОСОБА_1 '', проте поновлення відбулось без надання повноважень, а вирішення питання щодо подальшого працевлаштування у спосіб, визначений чинним законодавством та з дотриманням вимог КЗпП України виконано не було. Позивач вважає, що його поновлення мало формальний характер, оскільки не була затверджена структура ради та штатний розпис. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не запропонував жодної посади для призначення (переведення) на відповідну посаду в структуру апарату та інших виконавчих органів Новоархангельської селищної ради та не надав робоче місце в Новоархангельській селищній раді. Так, позивачем наголошено на тому, що оскільки він неодноразово звертався усно та письмово про забезпечення його робочим місцем в Новоархангельській селищній раді, чого не було зроблено, а тому в його діях відсутня вина, що виключає склад дисциплінарного проступку за який його звільнено.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.11.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача наголошувала на тому, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі 340/1163/21 виконано не повністю, оскільки вважала, що Новоархангельська селищна рада зобов`язана була перевести ОСОБА_1 на іншу посаду саме в селищній раді.

Представник відповідача в судовому засідання подав відзив на позов, у якому просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що виконуючи рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , позивача поновлено в Скалівській сільській раді на посаді головного бухгалтера. Наразі у приміщенні Скалівської сільської ради розміщений Скалівський старостат де знаходилось раніше робоче місце позивача, там воно знаходилось і до звільнення. У цьому приміщенні є стіл, стілець, комп`ютер з усіма необхідними матеріалами, принтер, канцтовари і т.п. Оскільки за результатом перевірки встановлено відсутність позивача на робочому місці більше 3-х годин, тому прийнято рішення про звільнення його з посади за ч. Ст. 40 КЗпП України. Крім того, у відзиві зазначено про те, що за результатом звернення ОСОБА_1 до управління Держпраці була проведення перевірка, якою не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - селищний голова Новоархангельської селищної ради Шамановський Юрій Павлович в судовому засіданні зазначив, що ним добровільно виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді, а також виплачений йому середній заробіток за вимушений прогул. Після поновлення ОСОБА_1 написав заяву на відпустку, після завершення якої на роботі жодного разу не з`являвся, що і стало підставою для звільнення. Крім того, третя особа зазначив суду, що була домовленість про те, що ОСОБА_1 , як член ліквідаційної комісії Скалівської сільської ради проводить усі дії по припиненню цієї ради, а потім по переведенню його буде переведено на вакантну посаду бухгалтера, проте всупереч жодних дій ОСОБА_1 вжито не було.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про те, що їй не потрібен час для ознайомлення із відзивом.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року відповідно до розпорядження сільського голови Скалівської сільської ради від 20.02.2013 №18 ''Про призначення ОСОБА_1 '' ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера Скалівської сільської ради в порядку переведення з Новоархангельського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, як такого, що успішно пройшов стажування та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування. 20 лютого 2013 року Позивач прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням КМУ від 12.06.2020 року №716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Кіровоградської області, у тому числі Новоархангельської громади.

Рішенням першої сесії восьмого скликання від 08 грудня 2020 року №8 "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Новоархангельської селищної ради" було розпочато процедуру реорганізації, у тому числі Скалівської сільської ради.

22 лютого 2021 року відповідно до розпорядження селищного голови Новоархангельської селищної ради від 22.02.2021 №76-к ''Про звільнення ОСОБА_1 '' позивача звільнено із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Скалівської сільської ради, п.1 статті 40 КЗпП України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року визнано протиправним та скасоване розпорядження Новоархангельського селищного голови від 22 лютого 2021 року № 76-к ''Про звільнення ОСОБА_1 '' та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради з 23 лютого 2021 року, а також стягнуто з Скалівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 75839,63 з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів 25-29).

Розпорядженням Новоархангельського селищного голови від 12 липня 2021 року №291-к ''Про поновлення ОСОБА_1 '' відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради з 23.02.2021 року. (а.с.87).

Розпорядженням Новоархангельського селищного голови від 12 липня 2021 року №82-од ''Про затвердження штатного розпису Скалівської сільської ради на 2021р ік'' на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року затвердити штатний розпис Скалівської сільської ради на 2021 рік в кількості 1 штатної одиниці - головного бухгалтера Скалівської сільської ради з 12.07.2021 р. (а.с.88).

23 липня 2021 року згідно розпорядження Новоархангельського селщиного голови №305-к ''Про посадовий оклад'' встановлений розмір окладу ОСОБА_1 та визначені відповідні доплати (а.с.90).

Розпорядженням Новоархангельського селищного голови від 11 серпня 2021 року №102-од із змінами внесеними розпорядженням від 12 серпня 2021 року №103-од, створено та затверджено комісію по перевірці дотримання працівниками Новоархангельської селищної ради та працівниками сільських рад Правил трудового розпорядку (а.с.91-92).

Згідно актів від 11 серпня 2021 року складеного та підписаного селищним головою, керуючим справами виконавчого комітету та старостою Скалівської громади зафіксована відсутність на робочому місці ОСОБА_1 об 11 год. 37 хв. (а.с.103), та про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 02 серпня по 11 серпня 2021 року (а.с.105).

Членами комісії керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_2 , начальником відділу кадрової роботи ОСОБА_3 , старостою с. Скалева ОСОБА_4 та начальником юридичного відділу селищної ради Бєлей Г.П. складений акт про те, що ОСОБА_1 відсутній на робочому місці без поважних причин 07 вересня 2021 року (а.с.106).

Актом від 06.09.2021 року комісією у складі керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_2 , начальником відділу кадрової роботи ОСОБА_3 , старостою с. Скалева ОСОБА_4 зафіксований факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 06 вересня 2021 року (а.с.107).

Актом від 13.09.2021 року складеного та підписаного ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зафіксована відсутність ОСОБА_1 на робочому місці (а.с.104).

На підставі вищезазначених актів винесено розпорядження Новоархангельського селищного голови від 07 вересня 2021 року №331-к, яким було зобов`язано ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці (а.с.35), яке було отримано позивачем особисто.

Ознайомившись із вказаним розпорядженням, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника управління Держпраці у Кіровоградській області (а.с.36-40).

За результатом засідання комісії з розгляду питання щодо порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та вчинення прогулу від 14.09.2021 року на якому був присутній і ОСОБА_1 складено протокол від 14.09.2021 року (а.с.108). Згідно цього протоколу зазначено, що рішенням суду було поновлено ОСОБА_1 на посаді, однак рішення суду не містить обов`язку перевести ОСОБА_1 на іншу посаду. Крім того зазначено, що при поновленні на посаді ОСОБА_1 зобов`язався усунути порушення в бухгалтерському обліку Скалівської сільської ради, однак цього не виконує.

Цього ж дня, 14.09.2021 року членами комісії складений акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо прогулу та про відмову його ознайомлюватись з протоколом засіданнія (а.с.109).

Головою комісії, керуючою справами виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради Білоус С. складена службова записка на ім`я селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_5 про те, що комісією прийняте рішення, яким рекомендовано звільнити ОСОБА_1 із посади за прогул, відповідно до пункту 5 статті 40 КЗпП України (а.с.102).

ОСОБА_1 подав повідомлення від 15.09.2021 року на ім`я селищного голови Новоархангельської селищної ради з прохання надати робоче місце в центральній садибі Новоархангельській селищній раді та вжити заходів для призначення/переведення на відповідну посаду (а.с.41) та аналогічне за змістом повідомлення від 16.09.2021 року (а.с.42).

Розпорядженням Новоархангельского селищного голови від 16 вересня 2021 року №336-к ''Про звільнення ОСОБА_1 '', звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера за прогул без поважних причин 11 серпня, 06, 07, 13 вересня 2021 року (надалі спірне рішення, а.с.98).

Отже предметом спору даної справи є законність та правомірність винесення спірного розпорядження про звільнення з роботи, який передано на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на роботу в органах місцевого самоврядування, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування" та Кодексом Законів про працю України.

Станом на день розгляду справи Скалівська сільська рада не ліквідована, перебуває в стані припинення, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключено ().

Позивач як на підставу позову зазначає про те, що рішення суду в частині поновлення його на роботі було не повністю виконано, оскільки позивачу не було надано робоче місце у Новоархангельській селищній раді, а тому звільнення є протиправним.

Такі доводи позову судом відхиляються, як неспроможні, з огляду на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі 340/1163/21 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради, а не у Новоархангельській селищній раді. На виконання рішення суду розпорядженням Новоархангельського селищного голови від 12 липня 2021 року №82-од затверджений штатний розпис Скалівської сільської ради до якого внесено посаду головного бухгалтера (а.с.88, 88 зв.).

Згідно пояснень третьої особи, наданих суду, робоче місце позивача, як було до звільнення, так і після поновлення його на роботі, знаходилось в адміністративній будівлі села Скалева, воно змінено не було. У цьому приміщенні, наразі, знаходиться старостат села Скалева, де, окрім позивача, робоче місте має староста села Скалева ОСОБА_7 .

У разі звільнення без законної підстав або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік (ст.235 КЗпП).

Частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Крім того, згідно запису трудової книжки №29 від 12.07.2021 рку запис за №26 є недійсним, поновлений на попередній посаді (а.с.54).

На підтвердження фактичного виконання рішення суду та доступу позивача до роботи свідчить його табель про робочі дні, згідно яких з 12 липня по 16 липня 2021 року вказані як робочі дні, за які позивачу була нарахована заробітна плата (а.с.46, 101). За заявою позивача з 19 липня 2021 року йому була надана планова відпустка на 14 календарних днів (а.с.112).

Отже, рішення суду в частині поновлення на роботі позивача було виконано в повному обсязі.

КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вищезазначена норма встановлює два ключові моменти, перший - це винесення розпорядження про поновлення на роботі та наявності безперешкоджного допуступу працівника до свого робочого місця.

Так, відповідач виніс розпорядження про поновлення позивача на посаді з якої його було звільнено, робоче місце якого було у селі Скалева. Жодних змін робоче місце не зазнало, а відтак, останній має робочий кабінет в якому було усе необхідне для роботи.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. При цьому, жодних перешкод до виконання ним свої повноважень відповідач не чинив.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник має бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18), від 17 червня 2020 року (провадження №№ 61-39740св18).

Перш за все суд зауважує, що фактичне місце роботи позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у якій, як вказано у відповіді є облаштоване робоче місце. Не ґрунтується на обставинах даної справи доводи позивача про те, що йому не було доведено під розпис ні новий штатний розпис, ні ''нове робоче місце'', оскільки ''нового'' робочого місця не було, так як позивача було поновлено на роботі на посаду, з якої його було звільнено, отже нічого змінено не було.

Водночас актами про відсутність на робочому місці встановлена відсутність позивача на робочому місці більше 3- годин. Більш того, третя особа в судовому засіданні зазначив, що після закінчення відпустки з 2 серпня 2021 року позивач жодного разу не був присутнім на робочому місці.

На питання суду щодо надання пояснень де саме перебував позивач увесь цей час, його представник зазначила, що він перебував на території Новоархангельської селищної ради, проте конкретні докази де саме перебував позивач і хто це може підтвердити, представник позивача зазначила, що не знає. Дані обставини відображені в протоколі судового засідання. Крім того, сам позивач також не має можливості надати особисті пояснення, оскільки перебуває за межами України, працює за трудовим контрактом.

Законодавець не встановив на законодавчому рівні, яким чином має бути доведено до працівника факт його поновлення на роботі, при цьому позиція позивача про те, що йому мали надати інше робоче місце, в центральній садибі Новоархангельської селищної ради, є хибною.

Згідно статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Як зазначено в частині 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Позивач відмовився надати пояснення про причини відсутності його на робочому місці, про що складений відповідний акт (а.с.109).

Пізніше позивачем подані заяви від 15.09.2021 року та 16.09.2021 року з проханням надати робоче місце в центральній садибі, як на думку суду, не містять жодної поважної причини, яка б пояснювала його відсутність на робочому місці.

Принагідно суд зазначає, що за скаргою позивача була проведена перевірка управління Держпраці у Кіровоградській області про що складений акт від 29 вересня 2021 року №КР7928/215/АВ у якому зазначено про те, що порушень щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень (ст.ст.147-149 КЗпП України) не виявлено (а.с.81-84).

Крім того, відсутні будь-які заяви/звернення позивача до селищного голови чи до суду стосовно, як на його думку, неповного виконання суду чи про його призначення/переведення на посаду до центральної садиби чи іншого структурного підрозділу/відділу Новоархангельської селищної ради.

Також суд відхиляє доводи представника позивача про порушення форму актів, якими зафіксована відсутність позивача на робочому місці. Так, представник позивача зазначала про те, що такі акти мають містить гриф ''затверджено'', з огляду на те, що ''акт'' за своїм змістом є документом, яким фіксуються певні обставини. Так, усі акти мають зміст, дату та підписи вказаних осіб.

Стосовно доводів позову про відсутність вини позивача у скоєнні дисциплінарного порушення, суд зазначає, що обов`язковою ознакою дисциплінарного проступку є наявність вини. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості: не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки не доведено його вину у вчиненні порушення. Обов`язок довести вину працівника лежить на роботодавцеві. У законодавстві про працю не розкривається зміст категорії вини, не визначаються її види. Учинити проступок працівник міг як умисно, так і з необережності. Якщо працівник не виконував обов`язки з незалежних від нього причин, його провини в цьому може і не бути.

Водночас, встановленими обставинами у справі підтверджений факт відсутності позивача на робочому місці більше 3-х годин. Відсутність позивача протягом тривалого часу на робочому місці жодним чином не спростована самим позивачем.

Прогулом вважається відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом 3-х годин безперервно або сумарно протягом робочого дня, а відтак в даному випадку, як на думку суду, доведена вина позивача у вказаному дисциплінарному проступку.

Суд також відхиляє доводи представника позивача у порушенні під час звільненні статті 149 КЗпП України стосовно того, що при обранні виду стягнення необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду…, оскільки в даному випадку позивача звільнено за частиною 4 статті 40 КЗпП України, яка і встановлює відповідальність за прогул на роботі.

Суд зазначає, що усі доводи, які наведені представником позивача не впливають на суть дисциплінарного порушення та не спростовують його зміст.

Відповідно до частини 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Тобто, для застосування до позивача дисциплінарного стягнення достатньою є підстава його відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня, натомість як підтверджено матеріалами справи позивач був відсутній на робочому місці тривалий час, а саме 11 серпня, 06, 07, 13 вересня 2021 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт відсутності позивача на робочому місці більше трьох годин.

Представник позивача в судовому засіданні зазначала, що позивач був відсутній саме в приміщенні старостату села Скалеве, проте де він був, повідомити не змогла.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як на думку суду відповідачем було доведено правомірність розпорядження про звільнення, натомість позивачем не надано жодного доказу на спростування факту відсутності його на робочому місці більше трьох годин.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі №410/3386/17 за наявності рішення суду про поновлення на роботі, незаконно звільнений працівник повинен з`явитись на роботу негайно, інакше така відсутність вважатиметься прогулом.

Працівник має вживати активні дії та проявляти своє наміри приступити до роботи, чого позивачем зроблено не було, як на думку суду, оскільки позивач після закінчення відпустки жодного разу не з`явився на своєму робочому місці.

Таким чином, оскільки відповідачем було вставлено відсутність позивача на роботі без поважних причин більш як три години, тобто порушення позивачем трудової дисципліни у вигляді прогулу без поважних причин, до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення роботодавцем (його уповноваженим органом) та з дотриманням строків та порядку його застосування, шляхом її звільнення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Отже, відсутні правові та фактичні підстави і обставини для визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 16 вересня 2021 року №336-к про звільнення позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулося на законних підставах, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 77-79, 90, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новоархангельської селищної ради (вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградської області, 26100; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - селищний голова Новоархангельської селищної ради Шамановський Юрій Павлович (вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградської області, 26100; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текс рішення суду виготовлено 18 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук