Справа № 420/6051/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6051/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар П`ятіна В.В.

за участю:

представника позивача - Середи В.Ю.,

представників Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці - Чумак Г.А.,

Федоришиної І.В.,

представника НАБУ - Максим`як А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" Кузнецової О.В. про відвід колегії суддів: Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д, Семенюка Г.В., по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі № 420/6051/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" до Одеської митниці Держмитслужби, треті особи: Національного антикорупційного бюро України, Одеська митниця про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Домусчі С.Д. та Семенюка Г.В. перебуває справа № 420/6051/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі № 420/6051/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" до Одеської митниці Держмитслужби, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Одеська митниця про визнання протиправним та скасування наказу.

11.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява за підписом директора ТОВ "Фінсервіс Пром" Кузнецової О.В. про відвід колегії суддів: Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д, Семенюка Г.В.

Заява мотивована тим, що вказані судді входили до складу колегії суддів, котрі розглядали справи № 420/6297/20, № 815/5349/17, № 815/4520/17 предметом спору яких було питання щодо визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови за позовами ТОВ «Аксон Максіма Трейд», ТОВ «Прогрес-Тренд», ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» до Київської міської митниці ДФС, Київської митниці ДФС.

Позивач також зазначив, що згідно Акту перевірки №17/7.10-19-10/40974863 від 01.07.2020 під час її проведення посадовими особами використані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000682 від 11.10.2017; № 0000679 від 09.07.2018.

У вказаних кримінальних провадженнях крім позивача, також фігурують інші суб`єкти господарювання , зокрема: ТОВ "Аксон Максіма Трейд», ТОВ «Прогрес-Тренд», ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест».

Такі обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що судді під час розгляду цієї справи можуть бути пов`язані із правовою позицією та встановленими обставинами, котрі висловлені у справах № 420/6297/20, № 815/5349/17, № 815/4520/17, отже буде порушений принцип судочинства - нейтральність та безсторонність суду, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів.

Колегія суддів задовольняє заяву про відвід та виходить із такого.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статі 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів СМ/Rес (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Крім того, Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано".

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдг проти Данії").

Так, Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.04.2018 у справі № 815/5349/17 у складі колегії суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. позов ТОВ «Прогрес-Тренд» до Київської міської митниці ДФС за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнив, визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В., постановою від 25.04.2018 у справі № 815/4930/17 позов ТОВ «Аксон Максіма Трейд» до Київської митниці ДФС за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнив, визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О. ухвалою від 10.10.2017 у справі № 815/4520/17 за позовом ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно матеріалів справи справі № 420/6051/20 відповідач 11.06.2020 видав наказ № 179 про проведення документальної невиїзної перевірки з дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 11.01.2018.

Водночас у справі, що розглядається фактичною підставою для проведення перевірки відносно позивача та визначення йому податкових зобов`язань слугував лист НАБУ від 09.06.2018 № 0434-186/30721 (а.с.220, т.4).

Відповідно змісту цього листа Київська міська митниця ДФС та Київська митниця ДФС систематично здійснювали митне оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість товарів, чим сприяли протиправній діяльності по заниженню митної вартості товарів, задекларованих від імені ТОВ "Фінсервіс Пром", ТОВ "Аксон Максіма Трейд ", ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест».

Разом з тим колегія суддів вважає, що поведінка судді-доповідача, а також суддів членів колегії не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 420/6051/20.

Водночас задля того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали будь-які сумніви у неупередженості суддів під час вирішення справи № 420/6051/20, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід колегії суддів.

Аналогічну правову позицію з приводу суб`єктивного критерію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року, справа № 908/137/18, № судового рішення в ЄДРСРУ 87918845.

Отже, розгляд справи № 420/6051/20 у такому складі суду утворить ситуацію, яка може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.

Близьких за змістом висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі «ШКРЛЯ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (CASE OF ЉKRLJ v. CROATIA), заява № 32953/13), постанова від 11 липня 2020.

Таким чином, з огляду на те, що суддями Шляхтицьким О.І., Домусчі С.Д. та Семенюком Г.В., при розгляді справ № 420/6297/20, № 815/5349/17, № 815/4520/17 вже надавалась правова оцінка подібним обставинам щодо рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, приймались процесуальні рішення про зобов`язання митного органу надати суду для дослідження копії митних декларацій, які слугували джерелами для коригування митної вартості товарів, що фактично є предметом спірного питання щодо заявленого клопотання позивача від 04.10.2021 (а.с.177-178,т.5) про витребування у відповідача копії митних декларацій, які слугували джерелами для коригування митної вартості товарів та те, що фактичною підставою для проведення перевірки позивача слугував Лист НАБУ від 09.06.2018 № 0434-186/30721, за змістом якого митне оформлення імпортованих в Україну товарів здійснювалось за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість товарів, чим сприяли протиправній діяльності по заниженню митної вартості товарів, задекларованих від імені ТОВ "Фінсервіс Пром", ТОВ "Аксон Максіма Трейд", ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест», колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід суддів Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. слід задовольнити та справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду.

З огляду на вищевикладене, перевіривши доводи заяви, з метою уникнення будь-яких сумнівів у демонстрації сторонам безсторонності правосуддя, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" Кузнецової О.В. про відвід колегії суддів: Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д, Семенюка Г.В. у справі № 420/6051/20 - задовольнити.

Справу № 420/6051/20 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 17 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.