Справа № 380/8750/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8750/20 пров. № А/857/17289/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (головуючий суддя Лунь З.І., м. Львів, повний текст складено 08.06.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відвідай» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відвідай» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відвідай» судовий збір на суму 2102 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку та просить скасувати таке і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що зЗгідно з абзацом 1 п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ДПС та її територіальних органів, зокрема, про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Так, 17.02.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кучмою М.І. у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Відвідай» за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34.

Підставою для здійснення вказаного інспекційного відвідування є окреме доручення т.в.о. Голови Держслужби України з питань праці №Д-69/1/3.1-20 від 06.02.2020, на виконання якого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області видано Наказ №0484-П від 13.02.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Відвідай», та відповідне Направлення №0484 від 13.02.2020.

Відтак, в Управління були наявні правові підстави для проведення інспекційного відвідування.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектор праці уповноважений під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. При цьому про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці, повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Також, інспектор праці має право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенцію ратифіковано Законом №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 (далі - Конвенція №81) передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, як:

використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або йог: представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутні- роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В свою чергу, ст. 24 КЗпП України передбачено категоричну заборону допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апелянт зазначає, що саме із дотриманням вказаних норм Порядку, інспекторами праці Кучмою М.І. 21.02.2020, за адресою знаходження ТзОВ «Відвідай» проведено інспекційне відвідування, в ході якого встановлено факт порушення керівником Товариства ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що виразилось у допуску до роботи особи без укладення трудового договору, чим позбавлено її права на основну та додаткову відпустки, на оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, на дотримання встановленої законодавством норми тривалості робочого часу, на допомогу по безробіттю, на гарантії за колективним договором, на соціальне страхування та пенсійне забезпечення.

Підтвердженням вказаних порушень, є здобуті в передбачений Порядком докази, які також зафіксовано за допомогою засобів відеотехніки.

Щодо твердження суду першої інстанції, що за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 34 знаходяться інші організації, в тому числі і Громадська організація «Товариство «Бойківщина» та ПП «Бойки», та те, що виявлена особа могла бути працівником саме вказаних суб`єктів, слід відмітити, що матеріалами відеофіксації інспекційного відвідування встановлено, що вказана особа знаходилась на кухні, вхід до якої здійснюється саме з приміщення, яке використовується ТзОВ «Відвідай», а тому, доводи суду першої інстанції є не обґрунтованими та непереконливими.

Крім того, щодо невстановлення інспектором праці особи, яка була виявлена під час виконання трудової функції, варто наголосити, що така особа відмовилась називатись та поспішно покинула приміщення Товариства.

При цьому, дана особа перебувала у приміщенні Товариства разом з працівником ТзОВ «Відвідай».

Перед початком здійснення інспекційної перевірки інспектор праці представилась присутнім працівникам Товариства, що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення заходу контролю, а стосовно підстави заходу, то Позивачу було пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування, де вказано, що підставою був наказ ГУ Держпраці у Львівській області №0484-П від 13.02.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Відвідай».

Також, факт обізнаності керівника Товариства про здійснення інспекційного відвідування є також і отримання ним цього ж дня (17.02.2020) під підпис вимоги про надання документів щодо здійснення господарської діяльності Товариства та працевлаштованих працівників, яку останній виконав.

Додатково зазначає, що позивач не вживав заходів для ознайомлення із змістом зазначеного наказу, тобто не звертався до Управління із відповідним запитом, заявою, тощо.

Згідно приписів ст. 10 Закону України №877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Стосовно сумнівів позивача у наявності підстав для проведення інспекційного відвідування, то на момент проведення заходу об`єкт відвідування мав змогу захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування, однак по прибутті на місце проведення інспекційного відвідування (місце здійснення господарської діяльності) жодних подібних дій ним вчинено не було.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2020 ГУ Держпраці у Львівській області видало наказ №0484-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Відвідай». 13.02.2020 ГУ Держпраці у Львівській області видало направлення №0484 для здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Відвідай». 17.02.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кучмою М.І. відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Відвідай» за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34, про що 21.02.2020 складено Акт №ЛВ11241/893/ПД/АВ, а керівнику ТзОВ «Відвідай» Губіліту І.В. відповідно до п. 27 Порядку зобов`язано усунути встановлені порушення. В Акті від 21.02.2020 за №ЛВ11241/893/ПД/АВ зафіксовано, що у приміщенні, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Відвідай» за вищевказаною адресою о 17 год. 26 хв. 17.02.2020 допущено до роботи особу, що здійснювала трудову функцію, а саме, миття посуду. 17.02.2020 відповідач виставив позивачу вимогу про надання документів №ЛВ11241/893/ПД, отриману ОСОБА_1 17.02.2020 та виконану ним.

Згідно з приписом за №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 про усунення порушень, виявлена особа відмовилась називатись та поспішно покинула приміщення ТзОВ «Відвідай»; керівник Товариства Губіліт І.В. відмовився надати будь- які пояснення та документи, на підставі яких вказана особа виконувала трудову функцію. На підставі зазначеного, відповідач у приписі зробив висновок про допуск ТзОВ «Відвідай» до роботи особи, яка виконувала трудову функцію без укладення трудового договору. 24.02.2020 припис скеровано на адресу ТзОВ «Відвідай».

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що правовідносини сторін у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст. 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Згідно з абзацом 1 п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформления та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією Держстату та територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ДПС та її територіальних органів, зокрема, про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Як зазначалось вище 17.02.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кучмою М.І. у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Відвідай» за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34. Підставою для здійснення вказаного інспекційного відвідування є окреме доручення т.в.о. Голови Держслужби України з питань праці №Д-69/1/3.1 -20 від 06.02.2020, на виконання якого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області видано Наказ №0484-П від 13.02.2020 Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Відвідай», та відповідне направлення №0484 від 13.02.2020.

Також, судом першої інстанції враховано, що згідно абзацу 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що порушуючи п. 8 Порядку № 823, відповідно до якого під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності), інспектор праці не пред`явив посвідчення на проведення інспекційного відвідування визначеним цим пунктом особам. Відтак, позивач був позбавлений права вчасно надати пояснення, достовірну та об`єктивну інформацію щодо питань з приводу яких здійснювалося інспекційне відвідування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу покликання відповідача на те, що інспектор відповідно до Порядку №823 має право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, і таке право не було реалізовано, бо працівниця Товариства відмовилася надавати пояснення, то суд таке не бере до уваги з огляду на те, що таке право інспектор може реалізувати після завершення процедури ознайомлення керівника чи уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яке перевіряють, з підставами проведення інспектування, пред`явленням посвідчення інспектора. Відібрання пояснень від працівників чи інших осіб, має бути не свавільним чи безумовним; йому повинна передувати відповідна юридично визначена процедура з`ясування підстав відповідного опитування.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектор праці уповноважений під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Суд першої інстанції вірно вважав, що проведення перевірки відповідачем здійснювалося також з порушенням норм законодавства, а саме, в частині, що стосується процедури проведення перевірки.

Як з`ясовано судом першої інстанції, що інспекційне відвідування ТзОВ «Відвідай» проведено за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34, тобто за місцезнаходженням означеного Товариства. Дане приміщення за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 34 належить на праві власності керівнику ТзОВ «Відвідай» п. ОСОБА_1 .

Зазначене приміщення орендує ПП «Бойки» відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 18.02.2020 та ГО «Товариство «Бойківщина» відповідно до договору безоплатного користування нежитлового приміщення №1 від 21.09.2018. Зазначені обставини також підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені обставини не були з`ясовані інспектором.

Інспектор, зазначаючи в оскаржуваному приписі про виявлення під час інспекційного відвідування у приміщенні, де здійснює господарську діяльність позивач, особи, яка здійснювала трудову функцію, а саме, миття посуду, не встановила особу, що мила посуд. Тому, отримавши від керівника позивача документи на виконання вимоги про надання документів, зокрема, копії письмових трудових договорів, наказів про прийняття на роботу, заяв працівників про прийняття на роботу, звільнення з роботи, у інспектора були відсутні достатні відомості для встановлення факту праці у позивача без оформлення трудового договору. Інспектор, лише на підставі отриманих від позивача документів (письмових трудових договорів, наказів про прийняття на роботу), але без встановлення особи тієї, що на думку інспектора без оформлення трудових відносини здійснювала трудову функцію у позивача, не міг достовірно встановити чи саме невстановлена особа була оформлена без дотримання законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року по справі № 380/8750/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.М. Гінда

повний текст складено 16.11.2021