Справа № 480/5625/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Справа № 480/5625/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника відповідача - адвоката Сомок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5625/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 2872890 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Ухвалою від 28.12.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

24.06.2020 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2020 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3799/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 26.10.2021 поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у їх задоволенні просила відмовити, зазначила, що при проведенні перевірки та нарахуванні податкового боргу контролюючим органом було невірно застосовано норми матеріального права, а саме Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95. Окрім того, представник зазначає про відсутність самого порушення позивачем.

Вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що відповідач з 06.02.2017 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності - Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний).

Головним управлінням ДФС у Сумській області згідно наказу від 25.03.2019 за № 593 "Про проведення фактичної перевірки" 27.03.2019 було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема каси, місця здійснення готівкових розрахунків, магазину за адресою: АДРЕСА_1 , через які здійснює (проводить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_2 , з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт, який зареєстрований у Головному управлінні ДФС у Сумській області 28.03.2019 за №0133/18/07/РРО/ НОМЕР_1 та отриманий відповідачем в день його складання.

Відповідно до змісту вказаного акту посадовими особами відповідача було встановлено, що в книзі обліку доходів фізичної особи-ідприємця ОСОБА_1 , зареєстрованої в Конотопській ОДПІ за № 1381 від 28.02.2017, не міститься жодних записів про отримання готівкових коштів при реалізації товарів та записи про щоденні обсяги реалізації.

У ході проведення перевірки виявлено, що за даними податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданих до контролюючого органу 09.02.2018 за 2017 рік та 11.02.2019 за 2018 рік, обсяг отриманого доходу склав 230000 грн та 374278 грн.

Одночасно встановлено, що у позивача відсутні банківські рахунки та РОS термінал для розрахунку банківською карткою.

Таким чином, відповідач вважав, що обсяг доходів за 2017 рік в сумі 230000 грн та за 2018 рік в сумі 374278 грн є доходом отриманим у готівковій формі.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2019 за № до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.6 глави 2 Положення № 637 та пункту 11 розділу II Положення № 148 у розмірі 2872890 грн за наступним розрахунком (574578 грн (встановлена сума неоприбуткованої готівки станом на 27.03.2019) х 5 (розмір штрафної санкції)).

Також відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення воно було прийнято на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

На підставі податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2019 за № до ФОП ОСОБА_1 відповідачем нараховано податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 2 872 890 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2019 за № ФОП ОСОБА_1 звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 480/3799/20, залишеним в силі Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 16.04.2019 № про застосування штрафних санкцій у сумі 2872890 гривень.

При розгляді вказаної справи судом надана правова оцінка спірним правовідносинам.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 2872890 грн, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.11.2021.

Суддя М.М. Шаповал