Справа № 521/12056/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Демченка Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Крецул Роман Ігорович про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДУ 1216500 від 31.07.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Крецул Романа Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДУ 1216500 від 31.07.2021 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 31.07.2021 року інспектором з паркування Крецул Романом Ігоровичем було складено Постанову серії ОДУ1216500, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України за кваліфікуючою ознакою «порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху» , накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 680 грн., постанову огбгрунтовано тим, що позивач як водій а/м FIAT д.н.з. НОМЕР_1 31.07.2021 року о 19 годині 12 хвилині м. Одеса, на вул. Гаванна, 1, здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР, що зафіксовано в режимі фото/відео зйомки, на технічний засіб Lenovo Tab M8 UID : 675a8ac1d53611e4.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що не здійснював зупинку на перехресті, оскільки припаркувався у межі пішоходної зони, а не на перехресті, автомобіль не створював перешкод для дорожнього руху.

Позивач в судове засіданні не з`явився.

Представник позивача - адвокат Демченко Г.Г. в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач - представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому вказав, що дійсно рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.05.021 року № 180 «Про організацію пішохідної зони у центральній частині міста Одеси у суботні, недільні та святкові дні» організовано пішохідну зону у центральній частині міста у суботні, недільні та святкові дні. Так, на перехресті провулку Маяковського та вул. Гаванної встановлені відповідні дорожні знаки: знак 3.1 «Рух заборонено», знак 3.38 «Зона обмеженої стоянки», табличка 7.4.7 «Час дії» та табличка 7.4.1 «Час дії». Зазначив, що наявність пішохідної зони в межах вулиці Гаванної жодним чином не виключає наявність перехрестя, при наявності дії знаку 3.1 Рух заборонено, забороняється рух т/з по вул. Гаванній від провулку Маяковського на загальних підставах, але є виключення для певних т/з, визначених ПДР. Такі транспортні засоби можуть в`їжджати на території встановленої пішохідної зони, а автомобіль позивача створює перешкоду дорожньому руху. Сам факт зупинки на перехресті передбачає наявність перешкоди дорожньому руху створення загрози безпеці дорожнього руху. Таким чином, вказують, що відповідачем правомірно винесено зазначену постанову.

Відповідач інспектор з паркування - Круцел Р.І. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ДОУ № 1216500 від 31.07.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України, оскільки позивач як водій транспортного засобу FIAT BH1122IA 31.07.2021 року о 19 годині 12 хвилині м. Одеса, на вул. Гаванна, 1, здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці, що зафіксовано в режимі фото/відео зйомки, на технічний засіб Lenovo Tab M8 UID : 675a8ac1d53611e4.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «ґ» п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що дійсно, автомобіль позивача припаркований на проїжджій частині по вул. Гаванна в м. Одесі, до початку дії знаку «Пішохідна зона», тобто на перехресті вулиць Гаванна та пров.Маяковського в м.Одесі.

Також, з матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача припаркований обік проїзду в пішохідну зону біля тумби з квітами, що перегороджує проїзд по вул. Гаванній в м.Одесі, не створює перешкод для руху транспортних засобів, та не створює загрозу безпеці руху, у зв`язку із чим суд доходить висновок про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, необхідним елементом об`єктивної сторони якого є створення внаслідок порушень правил зупинки, стоянки перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до ст. 252 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Крецул Романа Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДУ 1216500 від 31.07.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДУ 1216500 від 31.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: