Справа № 340/2818/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2818/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненням, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо невиплати їй компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів;

- стягнути з Олександрійської районної ради Кіровоградської області на її користь компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів;

- стягнути з Олександрійської районної ради Кіровоградської області на її користь середній заробіток за несвоєчасну виплату додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 15 календарних днів починаючи з 04.03.2021 до дня винесення судом рішення (постанови) по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області від 02.03.2021 № 20-к її було звільнено 03 березня 2021 року з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату Світловодської районної ради у зв`язку з реорганізацією Світловодської районної ради на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Зазначала, що у день звільнення з нею не було проведено повний розрахунок, а саме, не надано на її вимогу і не компенсовано невикористану додаткову відпустку, передбачену законодавством України. Посилалась на приписи Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", відповідно до яких вона має право на щорічну додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів. При цьому, зазначала, що на її переконання право посадової особи органу місцевого самоврядування на додаткову оплачувану відпустку та її тривалість залежить від стажу служби в органах місцевого самоврядування, а не від відпрацьованого нею часу у відповідному робочому році.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.48-49).

Ухвалою суду від 24.09.2021 у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали судді від 07.07.2021, в останнього витребувано докази. (а.с.54-55).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.63-65), які мотивовані тим, що щорічні основні відпустки за період з 06 жовтня 1999 року по 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було використано, про що свідчить інформація, надана головою комісії з реорганізації Пісковою Н.В. (лист від 15 лютого 2021 року № 01-20-3/3) на запит голови Олександрійської районної ради (лист від 09 лютого 2021 року № 01-31/72/1). Запит було надано з метою уточнення використання щорічної основної та додаткової відпусток працівників виконавчого апарату Світловодської районної ради, оскільки особові картки працівників не містили достатньої інформації. Також, посилався на те, що на час звернення позивачки із заявою про надання частини основної відпустки графік черговості надання відпусток затверджений не був, інформацією про надання відпусток за час роботи позивачки у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області відповідач не володів, що позбавило районну раду можливості задовольнити вимоги заявниці. Крім того, вказував, що станом на 06 жовтня 2020 року усі додаткові відпустки за вислугу років ОСОБА_1 використала, а на додаткову відпустку за 2021 рік, вважає, що позивачка права не набула, тому компенсація й не виплачена.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов (а.с.99-101).

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що з 06.10.1999 ОСОБА_1 прийнята на посаду завідуючої загальним відділом Світловодської районної ради Кіровоградської області, за конкурсом (а.с.16), з 01.01.2006 позивачка призначена на посаду начальника організаційного відділу виконавчого апарату Світловодської районної ради у зв`язку з перейменуванням посади відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. № 268, про що містяться відомості в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.7-9).

12.07.2001 позивачкою прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що здійснено запис у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с.8зв.).

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що 18 грудня 2020 року Олександрійською районною радою Кіровоградської області прийнято рішення №17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області" (а.с.12-13).

Згідно п.п.7, 8 даного рішення вирішено почати процедуру реорганізації Світловодської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 132, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Олександрійська районна рада Кіровоградської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Світловодської районної ради Кіровоградської області.

Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №26-к від 29.12.2020 зазначено: попередити працівників виконавчого апарату Світловодської районної ради Кіровоградської області про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Світловодської районної ради Кіровоградської області (а.с.15-15зв.).

Згідно акту приймання-передачі від 22.01.2021 трудові книжки та особові справи працівників Світловодської районної ради Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , передано уповноваженій особі Олександрійської районної ради Кіровоградської області (а.с.18).

Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області від 02.03.2021 № 20-к позивача звільнено 03 березня 2021 року з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату Світловодської районної ради у зв`язку з реорганізацією Світловодської районної ради на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. (а.с.17).

В даному розпорядженні відсутня інформація щодо виплати позивачу компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів.

Вважаючи протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо невиплати компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що ОСОБА_1 було надано щорічні додаткові відпустки за період з 2016 року по 2020 рік, про що свідчать копії розпоряджень голови Світловодської районної ради Кіровоградської області №3-в від 01.06.2016, №6-в від 18.07.2016, №11-в від 05.07.2017, №17-в від 04.09.2018, №25-в від 04.12.2018, №31-в від 11.09.2019, №34-в від 11.11.2019, №37-в від 06.12.2019, №10-в від 16.03.2020, №15-в від 30.03.2020, №25-в від 13.07.2020, №46-в від 01.12.2020 (а.с.67-78).

Доказів надання відповідачем ОСОБА_1 щорічної додаткові відпустки, тривалістю 15 календарних днів, за 2021 рік, а саме за період з 06.10.2020 по 03.02.2021, матеріали справи не містять.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на безпідставність ототожнення позивачем голови районної ради з самою Олександрійською районною радою Кіровоградської області та пред`явлення позову до ради, з огляду на приписи пп.11, 15 п.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких голова ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату. Голова ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами. а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що позивач перебувала на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Світловодської районної ради, правонаступником якої є Олександрійська районна рада Кіровоградської області, суд не вбачає підстав для визнання Олександрійської районної ради Кіровоградської області неналежним відповідачем.

Статтею 74 КЗпП України передбачено, що громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки зі збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Державні гарантії права на відпустки, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи, визначає Закон України "Про відпустки" від 15.11.96 (далі за текстом - Закон №504/96-ВР)

Згідно ч.ч.1, 3 ст.2 Закону №504/96-ВР право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Право на відпустки забезпечується:

гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом;

забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Статтею 24 Закону №504/96-ВР передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

За правилами частини першої статті 4 Закону №504/96-ВР установлюються такі види відпусток: 1) щорічні відпустки: основна відпустка (стаття 6 Закону); додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці (стаття 7 Закону); додаткова відпустка за особливий характер праці (стаття 8 Закону); інші додаткові відпустки, передбачені законодавством.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493-III), служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ч.6 ст.21 Закону № 2493-III посадовим особам, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю до 15 календарних днів. Порядок і умови надання додаткових оплачуваних відпусток встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок і умови надання державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування додаткових оплачуваних відпусток" №250 від 27 квітня 1994 року (далі - Постанова №250) посадовим особам місцевого самоврядування, які мають стаж служби в цих органах понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 5 календарних днів, а починаючи з 11-го року ця відпустка збільшується на 2 календарних дні за кожний наступний рік. Тривалість додаткової оплачуваної відпустки не може перевищувати 15 календарних днів. Додаткові оплачувані відпустки посадовим особам місцевого самоврядування надаються одночасно із щорічною відпусткою згідно з установленим графіком або за згодою сторін окремо від неї.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави вважати, що виникнення права на додаткову оплачувану відпустку та її тривалість знаходяться у прямій залежності від наявності у посадової особи місцевого самоврядування відповідного стажу служби в органах місцевого самоврядування.

Отже, надання додаткової відпустки певної тривалості, а також виплата грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні посадової особи місцевого самоврядування залежить лише від наявності стажу служби в органах місцевого самоврядування, обчисленого відповідно до статті 22 Закону №2493-III, що дає право на надання вказаної відпустки, а не від відпрацьованого цією особою часу у відповідному році.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивач працювала в органах місцевого самоврядування понад 10 років, про що містяться відомості в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.7-9).

Таким чином, враховуючи наведені норми, а також встановлені судом обставини справи, зокрема, наявність у ОСОБА_1 , станом на час виникнення спірних правовідносин, стажу служби в органах місцевого самоврядування понад 21 рік, свідчить про наявність у позивача права на додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів.

Однак, доказів надання відповідачем у 2021 році позивачу додаткової оплачуваної відпустки (за період роботи з 06.10.2020 по 03.03.2021), тривалістю 15 календарних днів, матеріали справи не містять. На підтвердження обставин щодо ненадання позивачу такої відпустки також свідчить інформація Світловодської районної ради надана голові Олександрійської районної ради (а.с.86-87).

У постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 Верховний Суд зазначив, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та зміст наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність у Олександрійської районної ради Кіровоградської області, станом на час звільнення ОСОБА_1 , обов`язку щодо виплати останній компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку, тривалістю 15 календарних днів.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту нарахування та виплати позивачу такої компенсації, станом на час її звільнення, так само як і доказів відсутності підстав для такої виплати.

Отже, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів.

З огляду на норми ч.4 ст.245 КАС України, враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Олександрійської районної ради Кіровоградської області на користь позивача середнього заробітку за несвоєчасну виплату додаткової оплачуваної відпустки, тривалістю 15 календарних днів починаючи з 04.03.2021 до дня винесення судом рішення (постанови) по справі, суд зазначає, що дана позовна вимога є передчасною, оскільки фактичний розрахунок щодо виплати компенсації ОСОБА_1 за невикористану додаткову відпустку відповідачем ще не здійснено, а визначити остаточний обсяг вимог позивача можливо лише в день фактичного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Олександрійської районної ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Шевченка, 132, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку та середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів.

Зобов`язати Олександрійську районну раду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина