Справа № 520/13791/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17 листопада 2021 р. справа № 520/13791/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса" про скасування рішення ,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ФОП ОСОБА_1 ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування рішення №42 від 16.03.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не є рекламодавцем, виробником, розповсюджувачем реклами, а докази, на підставі яких, було прийнято рішення про застосування до нього санкцій за порушення законодавства про рекламу не є належними, достовірними та такими, що є достатніми для застосування адміністративно - господарських санкцій.

Відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з поданим позовом не погодився. Надав до суду відзив на позов, в якому посилався на те, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало отримання рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу", яким встановлено факт, що саме позивачем була розміщена реклама, яка є незаконною та суперечить вимогам законодавства про рекламу. Відтак, дії відповідача є правомірними, внаслідок чого, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року залучено до участі у справі №520/13791/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса".

Вказана ухвала суду направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса" рекомендованим листом, який повернуто до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання", відповідно до Трекінгу Укрпошти "відправлення не вручене під час доставки з інших причин".

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса", не скористалась своїм правом подання письмових пояснень.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) було отримано рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу". У пунктах 27-30 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради визначено конструкції ФОП ОСОБА_1 , які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу.

За твердженням відповідача виявлено розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "МАХ BEER" за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Доказів оскарження рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій", у пунктах 27-30 додатку до якого визначено конструкції ФОП ОСОБА_1 , які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу до суду не надано.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу Головного управління від 30.11.2020 №5.2-057/15088-20 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами, яку було отримано особисто позивачем засобами поштового зв`язку 17.12.2020.

Відповідачем складено протокол від 16.03.2021 №19 про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 16.03.2021 №36.

Телефонограмою №Вн-5.2/1/21 від 22.01.2021 на телефон, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийнятою особисто ФОП ОСОБА_1 22.01.2021, відповідачем надано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вказана обставина не заперечується позивачем.

Листом від 02.02.2021 №Вх-057/01-05/1924-21 ФОП ОСОБА_1 надіслано на адресу відповідача запитувані у вимозі документи, пояснення та надана інформація, що за вказаною вище адресою ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність за договором оренди №30/12-19 від 30.12.2019 та орендує 1/2 приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна Краса".

За твердженням відповідача ФОП ОСОБА_1 не були надані документи, зазначені у вимозі від 30.11.2020 №5.2-057/15088-20, у тому числі не надано вартість щодо розміщеної реклами.

05.02.2021 відповідачем на засіданні стосовно вирішення справи про порушення законодавства про рекламу було вирішено запитати додаткову інформацію щодо орендарів у ТОВ "Зоряна Краса".

Суб`єктом владних повноважень було направлено лист від 04.02.2021 №5.2-057/2/1766-21 на адресу ТОВ "Зоряна Краса", яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судом встановлено, що вищевказаний лист ТОВ "Зоряна Краса" було повернуто на адресу відповідача.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - основний вид діяльності ТОВ "Зоряна Краса": надання в оренду та експлуатацію власного та орендованого майна; основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Телефонограмою №Вн-5.2/5/21 від 04.03.2021, яку прийнято особисто ФОП ОСОБА_1 , було надано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

16.03.2021 відбулось засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України "Про рекламу", за результатами якого складено протокол засідання №48 від 16.03.2021.

16.03.2021 відповідачем прийнято рішення №42 про накладення штрафу на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "МАХ BEER..." за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням абз. 1 ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу".

Протокол засідання №48 від 16.03.2021 та рішення №42 від 16.03.2021 про накладення штрафу надіслано заявнику листом від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21. Вказаний лист отримано засобом поштового зв`язку 24.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Харків 166, 733).

Не погоджуючись з рішенням про накладення штрафу, заявник ініціював даний спір.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд приймає до уваги посилання заявника на договір оренди нежитлового приміщення №23/12-19 від 23.12.2019, укладений між ТОВ "Зоряна Краса" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), відповідно до якого орендарю забороняється володіння та користування зовнішньою частиною будівлі, у якій розміщені приміщення, які є предметом договору оренди, зокрема фасадом, у зв`язку із чим орендар не має право розміщувати рекламу, інформацію про товар, інформацію про суб`єкти господарювання.

Однак, зазначає, що вказану справу про порушення законодавства про рекламу було ініційовано відповідачем внаслідок отримання рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу". В додатку до якого, у пунктах 27-28 визначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , на даховій конструкції та на щиті на фасаді розміщено рекламу з порушенням законодавства про рекламу. Крім того, з чітким посиланням, що вказана реклама розміщена саме ФОП ОСОБА_1 .

Доказів оскарження заявником рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 до суду не надано.

Крім того, за вказаною адресою здійснюється продаж, зокрема, алкогольних напоїв, саме ФОП ОСОБА_1 , що узгоджується з його зареєстрованими видами діяльності та не відповідає видам діяльності ТОВ "Зоряна Краса".

Жодних доказів того, що реклама розміщена ТОВ "Зоряна краса" ані під час прийняття рішення відповідачем, ані до суду у ході розгляду справи позивачем та/або ТОВ "Зоряна краса" не надано.

Хоча ТОВ "Зоряна краса" судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалою від 28.09.2021 року за клопотанням саме ТОВ "Зоряна краса".

При цьому, в рішенні Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 зазначено про те, що саме конструкції ФОП ОСОБА_1 містять ознаки порушення Закону України "Про рекламу".

Посилання заявника на те, що умовами вищевказаного договору йому заборонено розміщувати будь-яку рекламу на зовнішній частині орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не спростовує того, що він є розповсюджувачем реклами та не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення про застосування до позивача санкцій за порушення рекламного законодавства.

Відтак, позиція заявника про те, що він не є розповсюджувачем реклами, не підтверджена матеріалами справи.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті доказами за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що оскаржуване рішення про накладення на заявника штрафу за порушення законодавства про рекламу є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам сторін та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева