Справа № 855/341/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/341/19
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №69 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №69 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 27 липня 2019 року № 1830 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 27 липня 2019 року № 1830 «Про окремі питання встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», в частині визнання протиправними дій окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № № 210004, 210032, 210177, 210312, 210313, 210326, 210327, 210332, 210337, 210339, 210344,210687, 210693, 210696, 210703, 210705, 210712;

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 27 липня 2019 року № 1830 «Про окремі питання встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», в частині зобов`язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69 невідкладно встановити підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, про що скласти відповідний протокол;

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 27 липня 2019 року № 1830 «Про окремі питання встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», в частині зобов`язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69 невідкладно після складення протоколів про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року транспортувати їх та іншу встановлену Законом України «Про вибори народних депутатів України» виборчу документацію до Центральної виборчої комісії;

- залишити в законній силі постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69 щодо повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № № 210004, 210032, 210177, 210312, 210313, 210326, 210327, 210332, 210337, 210339, 210344, 210687, 210693, 210696, 210703,210705,210712.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 cерпня 2019 року апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 855/341/19 - без змін.

На адресу Державної судової адміністрації України 28.11.2019 направлено виконавчий лист у даній справі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду у вересні 2021 року Державною судовою адміністрацією України подано заяву, у якій вона просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шостого апеляційного адміністративного суду, виданого 28.11.2019 у справі №855/341/19 про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 768,40 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було видано вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що позбавило Державну судову адміністрацію України можливості подати його до виконання вчасно.

Крім того, зазначає про те, що упродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу, що з урахуванням обмеженої кількості штатних працівників (лише 3 особи) та запровадженим карантином на території України унеможливило своєчасно звернутися до суду із вказаною заявою.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частин першої, третьої статті 373 КАС виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року зокрема стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Шостим апеляційним адміністративним судом було видано 28.11.2019 року, який 28.11.2019 року направлено до ДСА України.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ДСА України також зазначило, що впродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовано і направлено на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів. Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). За період з 01 січня 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 10 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 7 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України. Також негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів, пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах. На переконання ДСА України, зазначені у листі обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Беручи до уваги, що виконавчий лист у даній справі був виданий вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, вказані обставини на переконання колегії суддів вказують на відсутність ознак протиправної бездіяльності з боку Державної судової адміністрації України.

Проте колегія суддів зазначає, що на час подання заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання сплило майже два роки з часу його видачі судом.

Водночас, заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі № 855/341/19 до примусового виконання як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом майже двох років.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин першої, другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, заявник не надав на підтвердження вказаних ним обставин будь-яких доказів.

Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, у колегії суддів відсутні підстави вважати достовірними посилання скаржника на обсяги навантаження, кількість працівників, їх захворювання, а тому і відсутні підстави вважати, що скаржник мав будь-які перешкоди, пов`язані з пред`явленням виконавчого документа у даній справі до виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року по справі № П/811/1015/16 зазначив, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено жодних поважних причин, які унеможливили пред`явлення Державною судовою адміністрацією України виконавчого листа у даній справі до виконання у встановлений законом строк, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 34, 243, 376 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко