Справа № 335/9880/21
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9880/21 2-а/335/192/2021
РІШЕННЯ
8 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Сілкіна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 09.09.2021 відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено на нього штраф у розмірі 2040,00 грн. Вважає, оскаржувану постанову незаконною, оскільки він не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Відповідачем не були з`ясовані ці обставини. Тому просить скасувати постанову серії БАА №453133 від 09.09.2021 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне провадження відносно нього.
Ухвалою судді від 06.10.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
25.10.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначено, що 09 вересня 2021 року під час несення служби поліцейським було виявлено не виконання вимог ДСТУ та КУпАП. Тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.08.2021 інспектор поліції ОСОБА_2 на трасі у Запорізькій області Василівському районі Т-0805 м. Кам`янка-Дніпровська вул. Мешева, 8 виявив яму довжиною 6,2 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,26м.
За змістом постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №453133 від 09.09.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн. за ст.140 КУпАП, за те що він, 26.08.2021 о 19.30 Запорізькій області Василівському районі Т-0805 м. Кам`янка-Дніпровська вул. Мешева, 8, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною 6,2 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,26м.
Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вказаних вимог законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено посаду, яку обіймає ОСОБА_1 .
Вказаний недолік протоколу є суттєвим, оскільки через відсутність у протоколі зазначення посади, яку займає позивач, суд позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_1 посадовою особо, чи входять до його посадових обов`язків забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Тобто, чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП.
Суду відповідачем також не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що обов`язок доказування покладено на суб`єкта владних повноважень, а відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, то позов підлягає задоволенню.
Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є поліцейський, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. ст. 241246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Сілкіна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 453133 від 09.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва