Справа № 240/11725/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/11725/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі по даній справі - Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Розгляд заяви призначено на 23.10.2021.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №240/11725/21 позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили.

У свою чергу, виконавчий лист по вказаній справі не видавався.

Положеннями частини 1, 2, 4 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.379 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду та триває.

Суд звертає увагу, що в порушення ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви не долучено сукупності належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перебування виконавчого листа №240/11725/20 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

За наведених обставин та зважаючи на відсутність видачі виконавчого листа та доказів на підтвердження факту відкриття та існування на момент судового розгляду заяви виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №240/11725/20, заміна сторони у виконавчому провадженні є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Г.В. Чернова