Справа № 260/3502/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/3502/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, в якому просить: 1) визнати незаконними дії (бездіяльність) та вчинення дій Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги, як інваліду війни 2 групи, за 2021 рік у розмірі, значно меншому, ніж це визначено ч. 5 ст. 13 Закону України №3551-ХІІ від 28.10.1993; 2) стягнути з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради розмір щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік в повному обсязі та виплатити ОСОБА_1 , як інваліду війни 2 групи, різницю між виплаченою допомогою, обчисленою з урахуванням 8-и розмірів мінімальної пенсії за віком, і реально отриманих коштів у розмірі 10246,00 грн.

26 серпня 2021 року відповідач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача на Міністерство соціальної політики України та Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації. Заявлене клопотання аргументує тим, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми щодо сплати разової грошової допомоги до 5 травня, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №325 від 08.04.2021, є Міністерство соціальної політики України, яке здійснює розподіл виділених сум регіональним органам соціального захисту населення, які в свою чергу перерозподіляють їх місцевим органам соціального захисту населення. Разом з тим, нормами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" закріплено інший механізм виплати допомоги до 5 травня залежно від категорії отримувача безпосередньо від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або установи банку. Тому вважає, що для виплати спірної допомоги слід застосовувати механізм, передбачений Законом, а не постановою Кабінету Міністрів України, яка є підзаконним нормативно-правовим актом.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом даного адміністративного позову є питання правомірності виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому, ніж передбачено ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", розмірі.

Відповідач не заперечує, що нарахування та виплата ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2021 році була проведена саме Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради, тобто в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №325 від 08.04.2021.

Матеріалами справи, зокрема: листами-зверненнями, розрахунками видатків за бюджетною програмою "Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною" на 2021 рік, підтверджено наявність у Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради повноважень на виплату спірної допомоги, в тому числі особам з інвалідністю внаслідок війни.

Відповідач, в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до належного на виплату спірної допомоги відповідача.

При цьому суд вважає безпідставними доводи Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про те, що при вирішенні питання належного відповідача слід керуватися нормами ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", що містить відмінний від положень постанови Кабінету Міністрів України №325 від 08.04.2021 механізм виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

З цього приводу суд зазначає, що провівши нарахування та виплату ОСОБА_1 в 2021 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, відповідач фактично визнав свій обов`язок щодо здійснення таких виплат. Спір в даній справі виник не з приводу питання встановлення компетентного на виплату спірної допомоги органу, а щодо виплати такої у розмірі меншому, аніж передбачено нормами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін