Справа № 453/1392/21
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1392/21
№ провадження 2-а/453/25/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови від 26 липня 2021 року № 1122-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, -
01.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій просила поновити їй строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2021 року № 1122-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП та скасувати таку.
Ухвалами судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 04.10.2021 року та 11.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

19.10.2021 року ОСОБА_1 було усунуто у строк, визначений ухвалою, недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.10.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2021 року № 1122-02, винесеної начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Мандій А.І., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 060,00 грн.

Згідно змісту постанови ОСОБА_1 здійснила самовільне випалювання рослинності та її залишків, а саме спалювала суху траву, листя в с. Тухля Стрийського району Львівської області біля власної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :01:014:0658, площею 0,126 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В основу даної постанови в якості доказу покладено протокол про адміністративне правопорушення № 017896 від 01.07.2021 року, який склав громадський інспектор з охорони довкілля Львівської області Ставицький В.В.

Позивачка вважає вказану постанову неправомірною та просить таку скасувати, оскільки, як зазначає, вона не спалювала суху траву 01.07.2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0658, як зазначено в протоколі № 017896 від 01.07.2021 року, оскільки вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 і здійснення будь-яких дій на чужій земельній ділянці було б порушенням прав власника.

Зазначає, що відомості, які зазначені в протоколі щодо її відмови від надання пояснення та підписання протоколу, не відповідають дійсності, оскільки 01.07.2021 року в той час, коли вона виходила з дому, до неї підійшов невідомий чоловік, який не представився і почав говорити про те, що горить трава і щоб вона йшла погасити таку. Після чого вона почала пояснювати невідомій особі про те, що не має до цього ніякого відношення і земельна ділянка, на яку такий вказував, знаходиться у власності іншої особи. Жодного протоколу для ознайомлення і підписання її не було надано, а також не було інших осіб, які б підписалися в протоколі як свідки, а саме: начальник інспекційного відділу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області та ОСОБА_3 - інспектор з благоустрою.

Крім цього, позивачка зазначає, що коли їй прийшло повідомлення щодо розгляду справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, вона написала лист про те, що захворіла і не зможе з`явитися. 26.07.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Мандій А.І. її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 060,00 грн.

26.08.2021 року головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі постанови № 1122-02 від 26.07.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки штрафу у розмірі 6 120 грн.

Позивачка стверджує, що винесення постанови без наявності обов`язкових ознак події, складу адміністративного правопорушення, необхідних та достатніх доказів, є грубим порушенням вимог КУпАП та є підставою для скасування постанови.

В зв`язку з наведеним просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2021 року № 1122-02 і закрити провадження у справі.

Крім того, просить суд поновити їй строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки такий пропущений нею із поважних причин, адже про наявність оскаржуваної постанови від 26.07.2021 року вона дізналася лише 08.09.2021 року, отримавши поштовим повідомленням постанову державного виконавця від 26.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Після цього, для з`ясування підстав стягнення штрафу позивачка 10.09.2021 року зверталася в Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де отримала копію постанови від 26.07.2021 року № 1122-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП, а відтак саме з цього часу дізналася про порушення своїх прав. Не маючи юридичної освіти, з отримання правової допомоги, 14 вересня 2021 року позивач звернулася у Стрийський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернення громадян яким розглядається протягом 10 днів. Відповідно до наказу Центру від 23.09.2021 року № 488/5 було видано доручення № 102/5, яким призначено адвоката Пилипів О.В. для надання їй правової допомоги.

Позивач просить суд, врахувавши її поважний вік та відсутність юридичної освіти, а також гарантоване Конституцією України право кожної особи на отримання правової допомоги, поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки причини пропуску такого є поважними.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але попередньо від неї та її представника-адвоката Пилипів О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частинами 1 та 3 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному окремому випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, а в разі недотримання - поважність підстав пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які мають бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущеним виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів про час та обставини, за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звертаючись 01.10.2021 року до суду з даним позовом про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивачка зазначила, що про наявність оскаржуваної постанови від 26.07.2021 року дізналася лише 08.09.2021 року, отримавши поштовим повідомленням постанову державного виконавця від 26.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження. Після цього, для з`ясування підстав стягнення штрафу, 10.09.2021 року вона зверталася в Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де отримала копію постанови від 26.07.2021 року № 1122-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП, а відтак саме з цього часу дізналася про порушення своїх прав. Не маючи юридичної освіти, з метою отримання правової допомоги, 14 вересня 2021 року вона звернулася у Стрийський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернення громадян яким розглядається протягом 10 днів. Відповідно до наказу Центру від 23.09.2021 року № 488/5 видано доручення №102/5, яким призначено адвоката Пилипів О.В. для надання їй правової допомоги.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів, що спростовують надані позивачкою відомості стосовно часу і дати, коли їй стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вбачає пропуск строку звернення позивачкою до суду за захистом своїх прав поважним, у зв`язку з чим є наявність підстав для поновлення їй строків звернення до суду з даним позовом.

Щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою Державної екологічної інспекції у Львівській області №1122-02 від 26 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 060 грн.

З вказаної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснила самовільне випалювання рослинності та її залишків, а саме: спалювала суху траву, листя в с. Тухля Стрийського району біля власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :01:014:0658, площею 0,126 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В основу вказаної постанови покладено протокол № 017896 про адміністративне правопорушення, складений 01.07.2021 року громадським інспектором з охорони довкілля Ставицьким В.В. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з вказаного протоколу, у графі «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви від його підписання» зазначено, що гр. ОСОБА_1 від пояснень відмовилась.

З пояснень позивачки вбачається, що 01.07.2021 року, коли вона виходила з дому, до неї підійшов невідомий чоловік, який не представився і почав говорити про те, що горить трава і щоб вона йшла погасити таку. У відповідь ОСОБА_1 пояснила невідомій особі, що не має до цього ніякого відношення, оскільки земельна ділянка, на яку такий вказував, знаходиться у власності іншої особи. Жодного протоколу для ознайомлення і підписання їй не було надано, як і не було інших осіб, які б у ньому підписувались.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 276770158 від 27.09.2021 року, зазначена в постанові про накладення на позивачку адміністративного стягнення № 1122-02 від 26.07.2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0658 належить на праві власності гр. ОСОБА_2 .

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів, що спростовують надані позивачем відомості стосовно фактичних обставин справи та обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України відповідачем не надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАС України, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови від 26 липня 2021 року №1122-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №1122-02 від 26.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 77-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя