Справа № 160/19604/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Справа №160/19604/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі № 160/19604/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" з вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами пралі за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період січень-вересень 2021 року в сумі 17555 грн. 78 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 78 копійок) на р/р, відкритий у філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року (суддя Юрков Е.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" надійшла заява про відвід судді Юркова Е.О. у справі № 160/19604/21.

Дана заява мотивована тим, що відповідач дійшов висновку, що з позовної заяви та матеріалів вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви, не подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не звільнений від сплати судового збору згідно положень ЗУ "Про судовий збір". Такі дії судді Юркова Є.О. є грубим порушенням ст.ст. 161, 169 КАС України, негативно впливають на права відповідача та дають підстави стверджувати про неспроможність судді неупереджено та об`єктивно розглянути справу по суті, про те, що суддя зайняв позицію прихильності до позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року визнано заяву представника ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. - необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи № 160/19604/21 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. призначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Озерянську С.І.

Розглядаючи заяву представника ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., суд зазначає наступне.

Приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, подана представником відповідача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Юркова Е.О. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Як вбачається із тексту заяви про відвід, відповідач незгодний з процесуальними рішеннями судді Юркова Е.О. під час прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі № 160/19604/21, посилаючись на те, що позивачем не був сплачений судовий збір за подання позовної заяви, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору позивача теж не вирішувались. Таким чином, суддею Юрковим Е.О. було грубо порушено норми статтею 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та негативно впливають на права відповідача та дають підстави стверджувати про неспроможність судді неупереджено та об`єктивно розглянути справу по суті, про те, що суддя зайняв позицію прихильності до позивача.

Проте, суд вважає, що усі доводи позивача, незалежно від формулювання, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Водночас, суд зазначає, що наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 5143 від 29.09.2021 року на суму 2270, 00 грн. підтверджує сплату позивачем судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Оскільки заява представника відповідача про відвід судді Юркова Е.О. фактично мотивована незгодою заявника з процесуальними діями головуючого судді, які, на його переконання, викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що наведені ним підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, та жодним чином не вливають на права та законні інтереси відповідача відтак, не можуть бути підставами для відводу.

При цьому, щодо доводів представника відповідача про невірне застосування та порушення суддею Юрковим Е.О. норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що наведеним обставинам не може бути надана оцінка при розгляді заяви учасника справи про відвід судді, вони можуть бути перевірені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, про необґрунтованість заявлених підстав для відводу судді, оскільки останні об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на хибних висновках та незгоді позивача з процесуальними рішенням судді, з огляду на що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Юркова Е.О. слід відмовити.

Згідно частини 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 294 КАС України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі № 160/19604/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості- відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя С.І. Озерянська