Справа № 400/4288/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. Справа № 400/4288/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича, вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54030,
третя особа:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 21.04.2021, від 14.05.2021 ВП № 65237129,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65237129 з примусового виконання виконавчого напису № 27048, виданого 12.11.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20039,32 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2003,93 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 14.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , здійснювати відрахування з доходів (пенсії) боржника в розмірі 20 відсотків на суму боргу у розмірі 22543,25 грн.

Свій позов обґрунтовує наступним:

Позивач вважає, що відповідач під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження зобов`язаний перевірити виконавчий документ на предмет його відповідності вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та наявності підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Згідно підпункту 9.1. пункту 9 1 лави 16 Розділу II Порядку, виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Таким чином, позивач вважає, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису № 27048, виданого 12.11.2019 року, сплив 13.11.2020 року. Отже, відповідач зобов`язаний був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено річний строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Крім того, станом на 12.11.2019 року (дату вчинення виконавчого напису № 27048) Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, передбачалось вчинення виконавчого напису виключно на нотаріально посвідчених кредитних договорах.

Враховуючи, що кредитний договір № 9091 нотаріусом не посвідчено, то виконавчий напис № 27048, виданий 12.11.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Отже, позивач вважає, що рішеннями відповідача порушено права, свободи та інтереси позивача.

Ухвалою від 05.07.2021 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.07.2021 року до суду надійшов відзив Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та який обґрунтовано наступним.

Відповідач зазначає, що виконавчий напис № 27048 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вчинено 12.11.2019 року.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так на виконання цієї норми на адресу відповідача надійшла заява стягувача щодо відкриття провадження з примусового виконання вищевказаного документу.

Відповідачем на виконання приписів вимог Закону України «Про виконавче провадження» було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено відсутність умов передбачених ч. 4 ст. 4 цього Закону для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що згідно відміток на виконавчому документі, виконавчий документ вже пред`являвся до примусового виконання, останнє повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відбулось 08.04.2020 року та отримано стягувачем 13.04.2020 року (про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції) після чого виконавчий документ було пред`явлено йому засобами поштового зв`язку на виконання та відкрито виконавче провадження.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

25.07.2014 року позивачем укладено з Акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 26333064, кредитний договір № 9091. Договір нотаріусом не посвідчувався, що і не заперечується сторонами справи.

Судом досліджено виконавчий напис від 12.11.2019 року №27048 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20039,32 грн.

У виконавчому написі зазначено, що його може бути пред`явлено до виконання протягом року з дня його вчинення.

26.11.2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 27048 від 12.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 20039,32 грн., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження ВП № 60714978.

Ці обставини встановлені судом у справі № 640/24741/19 тому не підлягають доказуванню.

В подальшому на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року по справі № 640/24741/19, залишеному без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 05.08.2020 року визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 року ВП № 60714978 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2019 року ВП № 60714978.

21.04.2021 року відповідачем, за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» винесено оспорювані постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 65237129 з примусового виконання виконавчого напису № 27048, виданого 12.11.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20039,32 грн.;

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2003,93 грн.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн.;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.05.2021 року, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , здійснювати відрахування з доходів (пенсії) боржника в розмірі 20 відсотків на суму боргу у розмірі 22543,25 грн.

Зазначені документи є у матеріалах справи та досліджені судом.

Позивач отримала 26.05.2021 засобами поштового зв`язку (рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором 343) постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65237129 з примусового виконання виконавчого напису № 27048.

Питання виконавчого провадження врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, на підставі підпункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що:

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах справи наявна надана позивачем роздруківка з офіційного веб-сайту укрпошти згідно з якою рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором 343 надіслано позивачу 29.04.2021 року. Враховуючи, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.04.2021 року, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено встановлений законом строк для її направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, до яких належать виконавчі написи.

Строк пред`явлення виконавчого напису встановлено статтею 91 Закону України «Про нотаріат», згідно з якою (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Із системного аналізу статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 91 Закону України «Про нотаріат», беручи до уваги, що предметом цієї справи є безпосередньо виконавчий напис, вчинений нотаріусом, суд вважає за необхідне застосувати норми Закону України «Про нотаріат», які детально регулюють строк пред`явлення до виконання окремого виду виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Також, суд приймає до уваги, що на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року по справі № 640/24741/19 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 року ВП № 60714978 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2019 року ВП № 60714978.

В контексті зазначеного суд звертає увагу, що виконавчий документ повернуто стяягувачу не з підстав визначених ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а у зв`язку із встановленими судом у справі № 640/24741/19 порушеннями при відкритті виконавчого провадження та скасуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 року ВП № 60714978. У зв`язку з цим, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу в даному випадку не переривається, адже боржник не може нести відповідальність за протиправні дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що стягувачем пропущено річний строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги до виконавчого документа передбачені у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі зазначається: строк пред`явлення рішення до виконання. Так, у виконавчому написі зазначено, що його може бути пред`явлено до виконання протягом року з дня його вчинення, із чого суд приходить до висновку про невідповідність виконавчого напису, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», та про узгодження виконавчого напису зі статтею 91 Закону України «Про нотаріат».

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За такого суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича (вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54030), за участю третьої особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65237129 з примусового виконання виконавчого напису № 27048, виданого 12.11.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20039,32 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65237129 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2003,93 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65237129 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 14.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65237129 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , здійснювати відрахування з доходів (пенсії) боржника в розмірі 20 відсотків на суму боргу у розмірі 22543,25 грн.

6. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича (вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54030) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.11.2021 року.

Суддя О.В. Малих