Справа № 480/9081/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог
17 листопада 2021 року Справа № 480/9081/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Ступіної О.О.,
представника відповідача (Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Литвиненка О.О.,
представника відповідача (Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни) - Пономаренка О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач-1), Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (далі по тексту - відповідач-2), Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач-3).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Крім того даною ухвалою витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зокрема, докази направлення (отримання) позивачу оскаржуваної постанови про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810.
Оскільки після відкриття провадження у даній справі, судом було встановлено, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
Проте станом на 17.11.2021 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, представником позивача не було надано суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, залишає позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, особи вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця протягом десятиденного строку, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про прийняття відповідного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.
З позовної заяви суд вбачає, що позивач просить, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненком Олександром Олександровичем.
При цьому з матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова була отримана представником позивача 23.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54 (зворотній бік). Також факт направлення оскаржуваної постанови позивачу підтверджується фіскальним чеком від 22.12.2020 року № 000229229 та списком №8379 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 91-93). Проте з даною позовною заявою позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 09.09.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.
Аналіз Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, дає підстави для висновку, що при отриманні реєстрованого (рекомендованого) поштового відправлення працівник поштового зв`язку перевіряє документи одержувача, що посвідчують його особу та повноваження на отримання відправлення, а також зазначає відповідне прізвище цієї особи у повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за відповідною довіреністю.
Суд зазначає, що напис про одержання поштового відправлення уповноваженою особою позивача за довіреністю, в якому зазначене прізвище особи, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання грунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 222/1402/16-а (адміністративне провадження № К/9901/3223/19.
Щодо посилання представника позивача, що відповідно до супровідного листа до Постанови його реквізитами є дата - 21.12.2020 та номер - 57084810, натомість в Журналі в стовпці 1 «вих. № пп та дата" жоден з вихідних номерів не збігається з вихідним номером, зазначеним у супровідному листі, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу також на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
А відтак, враховуючи викладене суд зазначає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненком Олександром Олександровичем. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною позовною вимогою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
В силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, Виконавчого комітету Сумської міської ради в частині визнання протиправною та скасування постанови про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненком Олександром Олександровичем - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек