Справа № 520/3163/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 листопада 2021 р. Справа № 520/3163/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - ОСОБА_1 , 10.11.2021 року через канцелярію суду звернулась із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій представник позивача просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/3163/21.

- встановити відповідний строк для цього (30 днів з моменту набрання законної сили ухвали).

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/3163/21 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

- в разі неподання такого звіту або подальшого невиконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року, яке набрало чинності 29.06.2021 доку по справі №520/3163/21, яким зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ , з часу набрання ним чинності, боржником не виконане. Відновлення порушеного права позивача, не відбулося. Жодних дій, направлених на виконання судового рішення, відповідач (боржник) - не вчинив, що зумовило заявника звернутись із даною заявою про встановлення судового контролю до суду.

Відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області -заперечень на заяву на направив.

У судове засідання, призначене на 18.11.2021 року, заявник та сторони, що повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Від позивача через Електронний суд надійшла заява про розгляд поданої нею заяви про встановлення судового контролю без її участі.

Враховуючи матеріали заяви, а також враховуючи строки розгляду вказаної заяви, які передбачені положеннями ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/5936/19 за відсутністю представників заявника, позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по адміністративній справі №520/3163/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо відмови застосувати під час обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення в 2021 році, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення в 2021 році, тобто за 2018- 2020 року, починаючи з 11.01.2021 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по адміністративній справі №520/3163/21 набрало законної сили 29.06.2021 року.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 16.08.2021 року видано виконавчі листи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по адміністративній справі №520/3163/21 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням судового рішення у добровільному порядку, 27.09.2021 року позивач (стягувач) був змушений звернутись до Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення.

Постановою від 28.09.2021 року старшого державного виконавця Листопад С.С. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження (ВП №66959553) та наданий боржнику 10 денний строк для виконання судового рішення. Проте, постанова державного виконавця боржником також не була виконана. Зазначене суперечить п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач (боржник) має намір ухилитись або ухиляється від виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку судове рішення може виконуватись шляхом примусового виконання відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, позивачем у поданій заяві взагалі не надано доказів стосовно виконавчого провадження за виданими виконавчими листами по справі, не доведено, що до боржника у випадку існування виконавчого провадження було застосовано штрафи за невиконання рішення суду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що метою судового контролю є контроль суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

Суд також вважає за необхідне зауважити на той факт, що передбачені ст. 382 КАС України заходи судового контролю, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, обставини часткового виконання судового рішення, а також особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15665/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.