Справа № 540/5280/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5280/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 р. № , № , № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 29.07.2019 р. № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 29.07.2019 р. № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.2021 р. отримала від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі копії акта перевірки від 04.06.2019 р. № 347/21-22-13-05/ НОМЕР_1 , податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 р. № , № , № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 29.07.2019 р. № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 29.07.2019 р. № . Вважає дані рішення протиправними, оскільки відповідачем не враховано додаток Ф2 "Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особо" податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, згідно якого сума чистого оподатковуваного доходу - збиток 4159,59 грн. Крім того, в акті перевірки від 04.06.2019 р. № 347/21-22-13-05/ НОМЕР_2 зазначено, що перевірку проведено за адресою: АДРЕСА_1 без виходу на місце господарської діяльності та за відсутності суб`єкта господарювання. У зв`язку з цим, не зрозуміло яким чином перевіряючі дійшли висновку щодо незбереження первинних документів протягом трьох років і за який період, а тому незаконно застосували штрафні санкції у розмірі 510 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.07.2019 р. № . Також звертає увагу на те, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, вимозі про сплату боргу (недоїмки) та рішенні про застосування штрафних санкцій невірно вказано податкову адресу - АДРЕСА_2 . Натомість в акті перевірки зазначено податкову адресу відповідно до реєстру - АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 17.09.2021 р. позивачу поновлено строк для звернення до суду, відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

11.10.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлено відхилення у сумі доходу у розмірі 222545,63 грн. внаслідок не відображення суми отриманого доходу в податковій декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік, отриманого від СГД-контрагентів, внаслідок чого ОСОБА_1 правомірно нараховано грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок. Крім того, перевіркою дотримання встановленого порядку ведення Книги доходів і витрат щодо відображення у відповідних графах сум витрат на оплату праці найманих працівників встановлено відсутність книги доходів та витрат, а також первинних документів, у зв`язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції за незбереження первинних документів протягом трьох років. Стосовно тверджень позивача про проведення перевірки за її відсутності зазначає, що наказ про проведення перевірки від 13.05.2019 р. № 638 та повідомлення про проведення перевірки від 13.05.2019 р. № 270/21-22-13-05 отримано особисто ОСОБА_1 10.06.2019 р., а тому позивач була обізнана про проведення перевірки та про необхідність надання первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки.

Положеннями ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 24.05.2019 р. по 28.05.2019 р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2016 р. по 29.12.2016 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 29.12.2016 р., за результатами якої складено акт від 04.06.2019 р. № 347/21-22-13-05/ НОМЕР_2 .

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.54.3.2 п.54.3, п.177.1, п.177.2 ст.177 ПК України, заниження податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік на 40058,21 грн.;

2. п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI, занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2016 рік на 48960,03 грн.;

3. пп.54.3.2 п.54.3, п.177.1, п.177.2 ст.177, пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, занижено суму військового збору в 2016 році на 3338,18 грн.;

4. п1 ст.121, п.177.10 ст.177 ПК України в частині незабезпечення зберігання платником податків первинних документів;

5. пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України, "Ведення обліку і складання звітності платниками єдиного податку", а саме: відсутність книги обліку доходів та витрат.

Дані висновки ґрунтуються на тому, що позивачем не включено до складу валового доходу суми отриманого доходу за ознакою "157" - дохід, отриманий від підприємницької діяльності за 2016 рік у сумі 222545,63 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено ненадання платником податків первинних документів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 50072,76 грн., з яких за основним платежем на 40058,21 грн., за штрафними санкціями на 10014,55 грн., від 29.07.2019 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з військового збору на 4172,73 грн., з яких за основним платежем на 3338,18 грн., за штрафними санкціями на 834,55 грн., від 29.07.2019 р. № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.; рішення від 29.07.2019 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 14688,01 грн.; сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019 р. № Ф- на суму 48960,03 грн.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням про застосування штрафних санкцій та вимогою про сплату боргу (недоїмки), позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.4, 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані відповідачем у наказі як підстава для проведення перевірки ОСОБА_1 , документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України начальником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі 13.05.2019 р. винесено наказ № 638 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 )", а 13.05.2019 р. - повідомлення № 270/21-22-13-05 про проведення з 24.05.2019 р. документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за період діяльності з 01.01.2016 р. по 29.12.2016 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної фіскальної служби.

Наказ від 13.05.2019 р. № 638 та повідомлення від 13.05.2019 р. № 270/21-22-13-05 про проведення перевірки направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням та отримані позивачем 10.06.2019 р. В той же час перевірка проведена в період з 24.05.2019 р. по 28.05.2019 р., а акт перевірки складено 04.06.2019 р.

З викладеного слідує, що позивачу до початку перевірки не вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки, оскільки вказані документи ОСОБА_1 отримала вже після того, як була проведена перевірка та складено акт перевірки.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція з цього питання сформульована у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 р. по справі № 805/429/17-а, від 26.03.2020 р. по справі № 813/823/16, від 27.02.2020 р. по справі № П/811/3206/15, від 14.02.2020 р. по справі № 814/456/14, від 06.02.2020 р. по справі № 821/543/16, від 11.06.2019 р. по справі № 815/348/18, від 14.05.2019 р. по справі № 804/4595/15, від 26.02.2019 р. по справі № 821/2424/15-а, від 24.01.2019 р. по справі № 826/14476/17, від 27.11.2018 р. по справі № 870/5631/12, від 20.11.2018 р. по справі № 826/2462/16, від 16.10.2018 р. по справі № 810/249/15, від 19.09.2018 р. по справі № 821/595/17, від 12.06.2018 р. по справі № 821/597/17, від 17.04.2018 р. по справі № 2а/0470/10405/11, від 20.03.2018 р. по справі № 810/1438/17, від 16.01.2018 р. по справі № 2а/1570/4582/11, від 16.01.2018 р. № 826/442/13-а, у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14, від 09.06.2016 р. по справі № 21-5864а15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , що в свою чергу нівелює правові наслідки цієї перевірки, в тому числі і прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 р. № , № , № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019 р. № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 29.07.2019 р. № .

У постанові від 22.09.2020 р. у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду вказав, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У цій постанові Верховний Суд зробив правовий висновок, згідно з яким невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 р. № , № , № , вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019 р. № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 29.07.2019 р. № , прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів дотримання процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то сплачений позивачем судовий збір у сумі 4540 грн. підлягає стягненню на її користь з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73022, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 р. № , № , № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.07.2019 р. № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 29.07.2019 р. № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73022, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 111060000