Справа № 160/14392/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/14392/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадов»

про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАСАДОВ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ТОВ Фасадов звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 1761147/42485230 від 23.07.2020 року комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.03.2020 року та вважати її прийнятою та зареєстрованою 23.07.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

За наслідками перегляду справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року без змін.

22.09.2021 ТОВ «Фасадов» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,0грн. Обгрунтовуючи заяву, Товариство посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати. В той же час, Товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000,0грн.. Вказана правнича допомога полягала у підготовці, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу. До заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Фасадов» долучено: договір про надання правової допомоги від 31.08.2021; рахунок на оплату від 31.08.2021; платіжне доручення від 15.09.2021 про сплату 4000,0грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року без змін.

Отже, за загальним правилом, у зв`язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги відповідача, на користь позивача підлягали відшкодуванню судові витрати, які ним понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.

В той же час, матеріали справи не свідчили, а позивачем не було доведено факту понесення ним судових витрат, у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку.

Так, у поданому на апеляційну скаргу відзиві було зазначено лише прохання позивача стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Але, у чому полягали такі витрати (їх вид) та їх розмір, позивачем зазначено не було.

Таким чином, за наслідками перегляду справи, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для вирішення питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

Отже, посилання позивача, як на підставу для ухвалення додаткового рішення те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, є безпідставним.

Якщо позивач вважає те, що він має право на відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі, то з приводу цього слід зазначити таке.

Так, за змістом ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У спірному випадку позивачем а ні у відзиві, а ні в іншій процесуальній заяві, не було зазначено поважних причин (і взагалі будь-яких причин) про неможливість подання доказів понесених витрат на правничу допомогу. Крім цього, із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач звернувся після визначених строків (п`яти днів після ухвалення рішення суду), при цьому, вказана заява також не містить обгрунтувань тому, чому про відшкодування таких витрат позивачем не було заявлено під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду, яким стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадов» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14392/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 16.11.2021

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк