Справа № 280/8018/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 листопада 2021 року о/об 15 год. 35 хв.Справа № 280/8018/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Профмаш" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України, буд.210/3; )

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Профмаш" (надалі - позивач, ПП "Профмаш") звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022.

У позовній заяві (а.с.1-6) позивач зазначив, що 19.09.2019 між ПП "Профмаш" та Shandong Liaocheng Yuanhetai Steel Products Co., Ltd, Liaocheng, China укладено Контракт поставки №XL91909161 від 19.09.2019, відповідно до якого продавець зобов`язується поставляти, а позивач зобов`язується приймати та оплачувати безшовні сталеві хонінговані труби (Товар). Найменування, асортимент, розміри, кількість, вартість Товару визначається у Специфікаціях на кожну партію Товару. 26.02.2021 митним брокером ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку, згідно ст.257 Митного кодексу України, митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA110240/2021/000656 (довідковий номер 359) на товар: безшовні сталеві хонінговані труби. Відповідно до п.4.1. Контракту умови поставки визначаються у Специфікаціях на кожну конкретну партію Товару. Згідно до п.4.2. Контракту строки поставки визначаються у Специфікаціях на кожну конкретну партію Товару. Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що валюта цього Контракту - Долар США (USD). Специфікацією №11 до Контракту передбачено, що умови поставки: FOB, Китай, порт Циндао. Строк поставки - протягом 70 днів з дня підписання специфікації. Порядок оплати: 100% вартості товару Покупець оплачує протягом 60 календарних днів з дня його митного оформлення на території України. Декларантом заявлена митна вартість товару у розмірі 79520,36 дол. США, що еквівалентно 2221011,61 грн. Визначення митної вартості товару позивачем здійснювалось згідно зі ст.ст.57, 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються). Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем, у відповідності до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надано всі необхідні документи, перелік яких зазначено в гр.44 МД, зокрема й калькуляцію виробника. Відповідач не погодився із зазначеною позивачем митною вартістю товару, виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 та, як наслідок, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022. Вищевказані дії відповідача змусили позивача 02.03.2021 подати митному органу нову митну МД №UA110240/2021/000711, яку прийнято до митного оформлення та товар випущено у вільний обіг. Позивач вважає, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.58-66), в якому зазначено, що 26.02.2021 митним брокером ЗТПП, з яким ПП «Профмаш» укладено договір від 17.12.2020 за №146/20/М про надання послуг митного брокера (гр.44 ЕМД), до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст.257 Митного кодексу України (МКУ) електронну митну декларацію (ЕМД) з довідковим номером 359 в режимі ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно №UA110240/2021/000656, на товар (що зазначений в гр.31 ЕМД): «1.Труби сталеві прецизійні порожнисті безшовні холоднотягнуті хонінговані. Круглого поперечного перерізу. Марка сталі ST52: ... Використовуються для виробництва гідроциліндрів ПП "ПРОФМАШ". Торгівельна марка: нема даних. Виробник: SHANDONG LIAOCHENG YUANHETAI STEEL PRODUCTS CO., LTD. Країна виробництва: CN.». До митного оформлення вищевказаного товару до митниці разом з ЕМД від 26.02.2021 за №UA110240/2021/000656 було надіслано скановані копії наступних документів: сертифікат якості від 25.12.2020 б/н; пакувальний лист від 25.12.2020 б/н; інвойс від 25.12.2020 за №YHT92012251; коносамент (bill of lading) від 01.01.2021 за №MAEU207376162; автомобільні транспортні накладні CMR від 25.02.2021 за №139/1, 139/2, 139/3; сертифікат про походження товарів форми А від 06.01.2021 за №G40001; довідка про транспортні витрати від 23.02.2021 за №21; калькуляції від 24.12.2020 б/н, від 24.12.2020 б/н; додаткові угоди від 19.09.2019 б/н, від 28.12.2020 б/н; специфікація від 24.12.2020 за №11; контракт поставки від 19.09.2019 за №XL91909161; договір транспортного експедирування від 18.12.2018 за №0018/2018; лист від 24.12.2020 б/н; декларація країни відправлення від 23.11.2020 за №00820963. Згодом, того ж дня брокером додатково до вищезазначеною ЕМД було надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення від 26.02.2021 за №14, де зазначено: «Бажаємо надати додаткові документи», проставлено ПІБ, підпис брокера та печатку, що підтверджується матеріалами справи. Надсилання зазначених документів разом з ЕМД від 26.02.2021 за №UA110240/2021/000656 підтверджується гр.44 зазначеної ЕМД та витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор». Ніякі інші документи митниці до митного оформлення разом з даною ЕМД не надсилались. З позначкою «не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються Декларантам» в гр.44 вищезазначеної ЕМД брокером зазначено: 1.договір про надання послуг митного брркера від 17.12.2020 за №146/20/М. При перевірці правильності визначення митної вартості товарів, за результатом аналізу надісланих до митного оформлення документів, посадовою особою митниці на адресу брокера направлено електронне повідомлення та зазначено, що в документах, наданих для підтвердження заявленої митної вартості встановлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: 1.В наданій до митного оформлення МД країни ЕК вказана вага товару 45268 кг та вартість товару 52510,88 дол.США, а в товаросупровідних документах та в заявленій МД вага складає 74277 кг та вартість товару 79520,36 дол. США. В гр.44 МД вказана МД країни відправлення від 28.12.2020 за №00922807, а до МД долучена МД від 23.11.2020 за №00820963. 2.В графі 44 МД вказано документ з кодом 3014 «Прайс-лист» від 24.12.2020 №Б/Н, але до митного оформлення даний документ не надано, замість нього до МД долучено «калькуляцію виробництва». 3.До митного оформлення надано калькуляцію виробництва, специфікацію до контракту, додаткову угоду до контракту, та лист виробника товару щодо надання знижки. Ціни на товар в заявленій МД нижче на 6%, а по одній позиції на 22,7%, ніж раніше оформлений ідентичний товар за МД від 19.01.2021 за №110240/2021/000110. При порівнянні калькуляцій за раніше оформленою МД на ідентичні товари та калькуляції що надана на заявлену партію товару вбачається, що зниження ціни товару відбулось за рахунок зниження вартості матеріалу та енергії для технологічних цілей. До митного оформлення надано лист виробника товару від 24.12.2020 Б/Н та специфікацію від 24.12.2020 за №11, в яких зазначено що здешевлення відбулось за рахунок ціни матеріалу та оптимізації виробництва, але нічого не сказано про енергію для виробничих цілей. Документи які підтверджують числове значення наданої знижки (для порівння ціни матеріалів за раніше оформленою партією товару з ціною матеріала за заявленою партією товару, числове значення знижки енерговитрат, за рахунок якої оптимізації виробничого процесу відбулось зменшення ціни) до митного оформлення не надавались. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю повнотою визначення брокером митної вартості товарів, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.ч.2, 3 ст.53 МКУ, брокеру надіслано електронне повідомлення та запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації а саме: (приходні документи на матеріали, випску з бухгалтерської документації яка підтверджує зниження трудозатрат на виробництво одиниці товару); 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Брокером 01.03.2021 засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці повідомлення від 01.03.2021 за №14, де зазначено: «Інших документів надати немає можливості», проставлено ПІБ, підпис брокера та печатку. Пізніше, того ж дня брокером засобами електронного зв`язку додатково було надіслано декларацію країни відправлення від 28.12.2020 за №00922807 та прайс-лист від 24.12.2020 б/н. Пізніше, брокером засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці повідомлення від 01.03.2021 за №15, де зазначено: «Інших витребуваних документів у десятиденний термін надати немає можливості», проставлено ПІБ, підпис брокера та печатку. Отже, брокер відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з ч.3 ст.53 МКУ. При пьому, у митниці наявна інформація щодо ціни ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за основним методом визначення митної вартості за ціною 1,16 USD за кг по кожній позиції інвойсу за МД від 19.01.2021 за №UA110240/2021/000110. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 01.03.2021 №UА110240/2021/000002/2 із застосуванням другорядного методу №2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо Ідентичних товарів) у відповідності з вимогами ст.59 МКУ. У митному оформленні ЕМД від 26.02.2021 за №UМ110240/2021/000656 було відмовлено, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.03.2021 за №UА110240/2021/00022, відповідно до норм чинного законодавства. Оформлення вищезазначеного товару брокером було здійснено та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 02.03.2021 за №UА110240/2021/000711 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2021 за №UА110240/2021/000002/2. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МКУ. Під час дії гарантійних зобов`язань позивач до митниці не звертався, отже не скористався правом надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються відповідно до ч.8 ст.55 МКУ. Відповідач зазначає, що джерело інформації - це ЕМД оформлена позивачем часом раніше. Відповідач вважає, що оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що витребовування від позивача документів, що підтверджують числове значення наданої знижки (для порівняння ціни матеріалів за раніше оформленою партією товару з ціною матеріалу за заявленою партією товару, числове значення знижки енерговитрат, за рахунок якої оптимізації виробничого процесу відбулось зменшення ціни) не передбачено ані нормами Митного кодексу України (положеннями ст.53), ані будь-якими іншими нормативними актами, а отже є незаконним. Крім того, в складі документів поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару є калькуляція від виробника (Shandong Liaocheng Yuanhetai Steel Products Co., Ltd). В зазначеній калькуляції, серед іншого зазначено показники як вартості матеріалу, так і вартості електричної енергії, які були витрачені на виробництво товару. Отже, позивачем надано повний комплект документів, із зазначенням усіх необхідних числових значень складових митної вартості товарів. На думку позивача, єдиною підставою винесення Рішення про коригування митної вартості товару стало те, що попередня поставка аналогічного товару була здійснена за вищими цінами і саме цей факт «не сподобався» митному органу.

Позивач просив суд задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

19.09.2019 між ПП "Профмаш" «Покупець» та Shandong Liaocheng Yuanhetai Steel Products Co., Ltd, Liaocheng, China (Китай) «Постачальник» укладено Контракт поставки №XL91909161, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати безшовні сталеві хонінговані труби (надалі - Товар). Найменування, асортимент, розмірі, кількість, вартість Товару визначається у Специфікаціях на кожну партію Товару (а.с.9-13, 83-85).

В Специфікації №11 від 24.12.2020 до Контракту поставки №XL91909161 від 19.09.2019 зазначено: «… І.Постачальник зобов`язується поставити безшовні сталеві труби, опис яких наведено у таблиці, а Покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити: 1.Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 55; ID (мм) - 45; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 5.099,00; Ціна/кг долар США - 1.09; Разом долар США - 5.557,91. 2.Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Т13; Специфікація: OD (мм) - 56; ID (мм) - 45; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 6.392,00; Ціна/кг долар США - 0,896; Разом долар США - 5.727,23. 3. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 57; ID (мм) - 50; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 7.243,00; Ціна/кг долар США - 1,09; Разом долар США - 7.894,87. 4. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 73; ID (мм) - 63; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 3.202,00; Ціна/кг долар США - 1,09; Разом долар США - 3.490,18. 5. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 74; ID (мм) - 63; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 2.669,00; Ціна/кг долар США - 1,087; Разом долар США - 2.901,20. 6. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 88; ID (мм) - 80; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 18.277,00; Ціна/кг долар США - 1,088; Разом долар США - 19.885,38. 7. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 90; ID (мм) - 80; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 3.469,00; Ціна/кг долар США - 1.085; Разом долар США - 3.763,87. 8. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 91; ID (мм) - 80; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 2.416,00; Ціна/кг долар США - 1,085; Разом долар США - 2.621,36. 9. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 105; ID (мм) - 95; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 14.974,00; Ціна/кг долар США - 1,085; Разом долар США - 16.246,79. 10. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 110; ID (мм) - 98; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 3.785,00; Ціна/кг долар США - 1,085; Разом долар США - 4.106,73. 11. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 110; ID (мм) - 100; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 3.845,00; Ціна/кг долар США - 1,085; Разом долар США - 4.171,83. 12. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 135; ID (мм) - 120; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 1.872,00; Ціна/кг долар США - 1,085; Разом долар США - 2.031,12. 13. Матеріал - ST52; Допуск по внутрішньому діаметру - Н9; Специфікація: OD (мм) - 163; ID (мм) - 145; довжина (м) - 4-5,8; Кількість, кг. - 1.034,00; Ціна/кг долар США - 1,085; Разом долар США - 1.121,89. Разом: Кількість, кг. -74.277,00; Разом долар США -79.520,36. … У зв`язку з оптимізацією виробничого процесу та здешевлення матеріалу сторони домовилися, що ціни на труби складають: на трубу Н9 діаметром 55/45 мм. 57/50 мм. 73/63 мм - 1.09 долар/кг.; на трубу Т13 діаметром 56/45 мм - 0.896 долар/кг.; на трубу Н9 діаметром 74/63 мм - 1.087 долар/кг.; на трубу Н9 діаметром 88/80 мм - 1.088 долар/кг.; на трубу Н9 діаметром 90/80 мм, 91/80 мм, 105/95 мм, 110/98 мм, 110/100 мм, 135/120 мм, 163/145 мм - 1.085 долар/кг. …» (а.с.15).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за Контрактом поставки №XL91909161 від 19.09.2019 брокером ОСОБА_1 26.02.2021 подано митну декларацію №UA110240/2021/000656 (а.с.34-37, 68).

При митному оформленні спірний товар задекларований позивачем як: «1.Труби сталеві прецизійні порожнисті безшовні холоднотягнуті хонінговані. Круглого поперечного перерізу. Марка сталі SТ52: Безшовна сталева труба діаметр 55x45 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,05мм.Безшовна сталева труба діаметр 56x45 мм, товщина стінки 5,5 мм. Допуск за розміром Т13, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру +1,39мм. Без шовна сталева труба діаметр 57x50 мм, товщина стінки 3,5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діа метру +0,00мм. Безшовна сталева труба діаметр 73x63 мм, товщина стінки 5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,68мм. Безшовна сталева труба діаметр 74x63 мм, товщина стінки 5,5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,74 мм. Безшовна сталева труба діаметр 88х80 мм, товщина стінки 4мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,36мм. Безшовна сталева труба діаметр 90x80 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,69мм. Безшовна сталева труба діаметр 91x80 мм, товщина стінки 5,5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,75мм. Безшовна сталева труба діаметр 105x95 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,39мм. Безшовна сталева труба діаметр 110x98 мм, товщина с тінки 6мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 0,82мм. Безшовна сталева труба діаметр 110x100 мм, товщина стінки 5мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру -0,70мм. Безшовна сталева труба діаметр 135x120 мм, товщина стінки 7,5 мм. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 1,02мм. Безшовна сталева труба діаметр 163x145 мм, товщина стінки 9 м. Допуск за розміром Н9, допуск по відхиленню зовнішнього діаметру - 1,22мм. Використовуються для виробництва гідроциліндрів ПП "ПРОФМАШ". Торгівельна марка: нема даних. Виробник: SHANDONG LIAOCHENG YUANHETAI STEEL PRODU CTS CO., LTD. Країна виробництра: CN. …».

Згідно з графою 43 МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021) - FOB CN Qingdao.

При поданні МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: сертифікат якості від 25.12.2020 б/н; пакувальний лист від 25.12.2020 б/н; інвойс від 25.12.2020 за №YHT92012251; коносамент (bill of lading) від 01.01.2021 за №MAEU207376162; автомобільні транспортні накладні CMR від 25.02.2021 за №139/1, №139/2, №139/3; сертифікат про походження товарів форми А від 06.01.2021 за №G40001; довідку про транспортні витрати від 23.02.2021 за №21; калькуляції від 24.12.2020 б/н, від 24.12.2020 б/н; додаткові угоди від 19.09.2019 б/н, від 28.12.2020 б/н; специфікація від 24.12.2020 за №11; контракт поставки від 19.09.2019 за №XL91909161; договір транспортного експедирування від 18.12.2018 за №0018/2018; лист від 24.12.2020 б/н; декларацію країни відправлення від 23.11.2020 за №00820963.

В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації а саме: (приходні документи на матеріали, випску з бухгалтерської документації яка підтверджує зниження трудозатрат на виробництво одиниці товару); 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (а.с.42-43).

На запит митниці декларантом було надано: декларацію країни відправлення від 28.12.2020 за №00922807; прайс-лист від 24.12.2020 б/н.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 01.03.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UА110240/2021/000002/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022 від 01.03.2021.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 зазначено наступне: «…У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів МВВ (2), з ціною: 1,16 USD за кг по кожній позиції інвойсу за МД від 19.01.2021 №UA110240/2021/000110. ...» (а.с.96-98).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА110240/2021/000711 від 02.03.2021 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.38-39, 100).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UА110240/2021/000711 від 02.03.2021 декларантом не було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

Оскільки позивачем разом з МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 відповідачу не було надано: декларацію країни відправлення від 28.12.2020 за №00922807; прайс-лист від 24.12.2020 б/н, то відповідач обґрунтовано витребував у позивача ці документи.

Також, суд вважає, що подані позивачем разом з МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 відповідачу документи містили розбіжності і відповідач обґрунтовано реалізував своє право щодо витребування додаткових документів у позивача.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби не надано оцінки відповідності Специфікації №11 від 24.12.2020 до Контракту поставки №XL91909161 від 19.09.2019 відносно МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021, в яких зазначено ідентичну загальну масу товару (74277 кг.) та загальну ціну товару (79520,36). Також, не враховано зазначені відомості про зменшення вартості товару «у зв`язку з оптимізацісю виробничого процесу та здешевлення матеріалу», оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Відповідачем не обґрунтовано чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA110240/2021/000110 від 19.01.2021 за ціною - 1,16 USD за кг. по кожній позиції товару, оскільки товар заявлений по МД №UA110240/2021/000656 від 26.02.2021 має різні ознаки за властивостями, характеристиками, тощо.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA110240/2021/000110 від 19.01.2021 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 та визначенна ціна імпортованого ПП "Профмаш" товару.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду - не надано.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Дніпровською митницею Держмитслужби Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022 від 01.03.2021 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022 від 01.03.2021, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця Держмитслужби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Профмаш" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України, буд.210/3; ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110240/2021/000002/2 від 01.03.2021.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2021/00022 від 01.03.2021.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Профмаш" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України, буд.210/3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2021.

Суддя О.О. Прасов