Справа № 522/19665/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/443/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції номер 1 (місто Арциз) Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області інспектора старшого сержанта поліції Дич Миколи Івановича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить:

1.Зняти всі обвинувачення проти нього, скасувати всі постанови про накладення штрафів.

2.Зобов`язати винуватих в цій справі повернути його кошти сплачені як штрафи 1651.31 гривень.

3.Зобов`язати винуватих у цій справі сплатити йому 10000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, завдавши йому страждання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала суду направлялась на адресу позивача, зазначену в позові, однак повернулась на адресу суду із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу на електронну адресу, зазначену в позові.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.10.2021 року позивачем не усунуті.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції номер 1 (місто Арциз) Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області інспектора старшого сержанта поліції Дич Миколи Івановича про скасування постанови,- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.11.2021