Справа № 215/1481/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/1481/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено для позивача рівень життя не нижчим від прожиткового мінімуму і право на одноразову допомогу, як малозабезпеченій сім`ї до правової позиції ст. 46, 48, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст. 22, 33, 46, 48, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 07.11.2019 та зазначити законні вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді скарги (запиту) від 07.11.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову та копій всіх документів, доданих до адміністративного позову, для відповідача у справі;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху ОСОБА_1 подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали від 06.04.2020, звільнити від сплати судового збору у зв`язку тим, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, який менше рівня прожиткового мінімуму та поновити строк звернення до суду.

До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривого рогу № 2490 від 15.04.2020 про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали надано до суду в одному екземплярі заяву про відкриття провадження у справі, в якій зазначені відомості щодо: підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; звільнення від сплати судового збору. Проте недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 06.04.2020 мали бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, тому судовий збір не сплачується. Апелянт зазначає про неправильність, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин у справі, оскільки існують достатні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у березні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження обставин неможливості сплати судового збору ОСОБА_1 надавалися довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте судом першої інстанції питання про звільнення позивача від сплати судового збору не вирішено, не досліджено обставини, зазначені позивачем в заяві про звільнення від сплати судового збору та не надано їм належну правову оцінку.

Стосовно вимоги суду першої інстанції щодо надання до суду позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою. В додатках до позовної заяви позивачем заначено: «Додаток 1. Копія позову» (а.с. 1).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 215/1481/20 отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.03.2020.

На момент отримання Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 215/1481/20 остання складалася з одного тому на десяти аркушах. При цьому на внутрішньому боці обкладинки в кінці справи міститься конверт, підписаний секретарем судового засідання А.С. Кошмак, в якому міститься копія позову на 1 арк.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 06.04.2020 зазначив, що відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. До матеріалів адміністративного позову не надано копії позовної заяви та копій документів, доданих до адміністративного позову, для відповідача у справі.

Суд зазначає, що пунктом 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, визначено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи № 215/1481/20 не містять акту щодо відсутності додатка до позовної заяви. Крім того в матеріалах справи також відсутні докази щодо направлення такого акта відправнику, тобто позивачу - ОСОБА_1 .

Крім цього у заяві ОСОБА_1 від 29.04.2020, яка подана на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 06.04.2020 та надійшла до суду 05.05.2020, ОСОБА_1 зазначив, що до позовної заяви додавалась копія позову, а тому просить зробити копію позову для відповідача, яка судом втрачена (а.с. 18).

Враховуючи сукупність викладених обставин та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про неправомірне повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав не надання останнім копії позовної заяви.

Щодо ненадання позивачем копій документів, доданих до адміністративного позову, для відповідача у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що додані до позовної заяви документи - це звернення ОСОБА_1 до відповідача у справі - Виконавчого комітету Криворізької міської ради, бездіяльність щодо розгляду яких оскаржується позивачем.

Таким чином вказані документи наявні у відповідача, оскільки перебували на розгляді у останнього.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

При цьому вимоги апелянта щодо направлення справи для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року в адміністративній справі № 215/1481/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з 16 листопада 2021 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 16 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров