Справа № 561/778/21
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

15 листопада 2021 року Справа № 561/778/21

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашиної Марії Михайлівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашиної М.М. та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 08 вересня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що він 08 вересня 2021 року близько 11 год. 43 хв., керуючи т/з, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті в м. Сарни по вул. Варшавська, 6, позначеному дорожнім знаком 5.45 5.4, рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена не більше 50 км/год.) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, докази його вини у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення відсутні.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що надана йому поліцейським на місці зупинки транспортного засобу фотокартка технічного приладу TruCam про фіксацію швидкості руху не містить доказів, що саме він керував вказаним транспортним засобом, номерні знаки автомобіля не відображено. Крім того, не надано доказів того, що на вказаній ділянці дороги були розміщені і діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.70 "Фото, відеофіксування порушень". У постанові зазначено місце вчинення правопорушення - вул. Вараська,6, м. Сарни, де фактично знаходиться АЗС № 2, на території якої ним не могла бути перевищена швидкість руху.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач Івашина М.М. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подала.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Немеришина В.О. у судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просила відмовити.

В обґрунтування заперечень проти позову покликається на те, що оскаржувана постанова є законною та правомірною. Позивач перевищив дозволену швидкість руху, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожднього руху, чим вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 001147 та вона становила 75 км/год, при встаноленому обмеженні 50 км/год. Вказаний пристрій відноситься до ручних вимірювачів швидкості та стаціонарного закріплення не потребує. Прилад TruCam LTI 20/20 № ТС001147 пройшов необхідну повірку і відповідає всім вимогам законодавства, тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості руху даним приладом. Фіксація зазначеного адміністративного правопорушення здійснювалася на портативний відеореєстратор поліцейського ВК-1023, про що наявний запис у постанові. Розгляд справи та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було проведено поліцейським із дотриманням всіх вимог закону, що зафіксовано у відеозаписі, долученому до постанови. Також вказує, що помилкове зазначення у постанові місця вчинення правопорушення не впливає на наявність об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення та протиправність самого діяння.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неявка належно повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважає за доцільне здійснювати судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 5 батальйону 1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашиної М.М. серії ЕАО № 4743847 від 08 вересня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 08 вересня 2021 року близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "AUDI A6", номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті в м. Сарни по вул. Варшавська, 6, позначеному дорожнім знаком 5.45 5.4, рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України, крім іншого, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 розд. 12 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Разом з тим належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адмінітсративного правопорушення не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у підтвердження вини ОСОБА_1 надано фото та відеозаписи з приладу TruCam LTІ 20/20 та оптичний диск, на якому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів з портативного відеореєстратора ВК-1023.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, ознак цифрового підпису автора.

Шляхом огляду змісту оптичного диску, судом встановлено, що на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Наданий суду відеозапис починається лише з моменту коли автомобіль був вже зупинений та фактично стосується порядку розгляду справи. Сам факт правопорушення даним відеофайлом не відображено.

Крім того відповідачем до відзиву на позовну заяву додано завірений фотознімок з приладу Trucam 001147 з відміткою «копія», «Згідно з оригіналом», датою, посадою та підписом особи, яка засвідчувала даний документ. Проте, на наданому фотознімку неможливо встановити марку і номерний знак транспортного засобу, який здійснював перевищення швидкості руху, особу, яка ним керувала та електронним цифровим підписом він не засвідчений.

Таким чином наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу Trucam 001147 не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1, ч. 1 ст. 122 , ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП Івашиної Марії Михайлівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4743847 від 08 вересня 2021 року, винесену поліцейською капралом поліції роти № 5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП Івашиною Марією Михайлівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2021 р.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач 1 - поліцейський роти № 5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП Івашина Марія Михайлівна, адреса місця роботи УПП в Рівненській області ДПП України: вул. С. Бандери, 14а, місто Рівне.

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. С. Бандери, 14а.

Суддя: Р. М. Снітчук