Справа № 480/8211/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р. Справа № 480/8211/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.06.21 по справі № 480/8211/20

за позовом Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради ( далі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ( далі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл., відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. від 10.11.2020 про результати моніторингу закупівлі управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР згідно ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи з урахуванням ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, Реконструкція частини спортивного майданчика під міні-футбольне поле розміром 42x22м. з встановленням штучного покриття на території Успенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Г. П. Головенського Буринської МР Сумської обл., ідентифікатор закупівлі UА-2020-08-21-007921-а, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель РrоZоrrо 21.08.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. від 10.11.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-08-21-007921-а в частині встановлення порушення Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР:

- вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII);

- в частині відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за відсутності підстав, визначених ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII ;

- вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII щодо не відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону №922-VIII, та укладенню з ним договору;

- в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Стягнуто на користь Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. суму в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2102 грн. 00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що в оголошенні про проведення відкритих торгів позивач не зазначив інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, в порушення вимог п.8 ч.2 ст.21 Закону №922-VIII в частині повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Позивач необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РОНГБУК» через те, що зазначений учасник на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надав договір з реконструкції об`єкту, який не відповідає предмету закупівлі, встановивши при цьому кваліфікаційний критерій як наявність документально підтверджено досвіду виконання аналогічного договору, не конкретизувавши, які саме об`єкти будуть вважатися аналогічними. Зауважив, що учасник торгів ТОВ «ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ» не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», оскільки ТОВ «ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ» не має у штаті інженера з проектно-кошторисної роботи (кошторисника), а буде його залучати. Вказав, що позивач має право подати аргументовані заперечення до висновку відповідача та виразити свою позиції щодо інформації, викладеної у ньому, а тому висновок про результати моніторингу закупівлі не породжує публічно-правовий спір між сторонами, оскільки відсутнє порушене право.

17.09.2021 ухвалою Другого апеляуційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 480/8211/20.

13.10.2021 ухвалою Другого апеляуційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.10.2021 на адресу суду від Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення рішення суду першої інстанції без змін.

02.11.2021 ухвалою Другого апеляуційного адміністративного суду клопотання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача, третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі, та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.08.2020 Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР через електронну систему закупівель РrоZоrrо (далі - Електронна система) було оприлюднено оголошення за №UA-2020-08-21-007921-а про проведення публічної закупівлі на виконання робіт Реконструкція частини спортивного майданчика під міні-футбольне поле розміром 42x22м. з встановленням штучного покриття на території Успенської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. Г. П. Головенського Буринської МР Сумської обл. (т.2 а.с.5-6). Кінцевим строком для подання тендерних пропозицій учасників системою РrоZоrrо було автоматично визначено 06.09.2020 (20:00) (т.2, а.с.6).

23.09.2020 за результатами проведеної процедури закупівель та визначення переможця ТОВ "Харківспецінвест", між позивачем та ТОВ "Харківспецінвест" був укладений договір №257 на виконання робіт Реконструкція частини спортивного майданчика під міні-футбольне поле розміром 42x22м. з встановленням штучного покриття на території Успенської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. Г. П. Головенського Буринської МР (т.1,а.с.24-32).

Згідно з наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 21.10.2020 №39 розпочато моніторинг закупівлі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради за №UА-2020-08-21-007921-а Реконструкція частини спортивного майданчика під міні-футбольне поле розміром 42x22м. з встановленням штучного покриття на території Успенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Г. П. Головенського Буринської МР Сумської обл., ідентифікатор закупівлі, за результатами якого в Електронній системі закупівель 10.11.2020 було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (т.1 а.с.12-16, 166-170).

Відповідно до зазначеного висновку установлено порушення позивачем вимог:

- п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону №922-VIII - опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції;

- п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3,5 ст.17 Закону №922-VIII - у п. 1 розділу III тендерної документації позивач установив вимогу щодо надання учасниками торгів листа-гарантії щодо дотримання учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі: Закону України «Про санкції, Указу Президента України» від 15.05.2017 №133/2017, Закону України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 28.04.2017 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) та у п. 5 розділу III тендерної документації визначив, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції повинен підтвердити відсутність підстави, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону (учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції), у той час, як зазначена інформація повинна перевірятися безпосередньо замовником, документи від учасників не вимагаються;

- частини 3 ст. 17 Закону № 922-VIII - у тендерній документації позивач не визначив для переможця торгів способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6,12 і 13 ч.ч.1-2 ст. 17 Закону;

- позивач відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ "РОНГБУК" за відсутності підстав, визначених у ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII

- позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону №922-VIII , та уклав з ним договір від 23.09.2020 № 257 на суму 1890 000,00 гривень.

16.11.2020 Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР підготувало та через веб-портал з питань публічних закупівель РrоZоrrо листом надало заперечення до висновку (т.1 а.с.17-21), відповідь на яке, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем надано не було (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-21-007921-a).

Не погодившись з вказаним висновком Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з часткової необґрунтованості оскаржуваного висновку відповідача від 10.11.2020 №UА-2020-08-21-007921-а.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Колегія суддів зауважує, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволеннні позовних вимог не оскаржується, а відповідач фактично оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Отже, в межах апеляційного перегляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в частині визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. від 10.11.2020

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 КАС України оскаржуваний висновок колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.2020 №2939-XII (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 5 Закону № 2939 встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому вказаним Законом, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з приписами ст. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом № 922, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 1 Закону № 922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 1ст. 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч 4 ст. 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені п.п. 1 - 5 ч.д2 ст. 7-1Закону №922, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно достатті 9цього Закону.

Згідно ч. 3ст. 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922).

Приписами ч. 6 ст. 7-1 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам щодо форми та змісту, які передбачено Законом № 922 та Порядком № 86.

Крім того, у висновку складеному за результатами моніторингу, у разі виявлення порушень, наводиться їх детальний опис та вказуються зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 10.12.2019 у справі№ 160/9513/18, який, з урахуванням вимог ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.11.2020 №UА-2020-08-21-007921-а органом Держаудитслужби зазначено про порушення Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської МР в , зокрема, вимог п. 8 ч.2 ст. 21, аб.з2 ч.1 ст.31 Закону №922 ( в частині, що переглядається) та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, в установленому законом порядку, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України ( далі ГК України), Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через систему електронних закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення виявлення порушень або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

За наслідком системного аналізу вказаного висновку колегія суддів зазначає, що зазначивши в висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Колегія суддів зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, які з огляду на ч.5 ст.242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатом проведеної процедури закупівель ТОВ «ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ», якого визнано переможцем, та позивачем було укладено договір від 23.09.2020 №257 на виконання робіт «Реконструкція часини спортивного майданчика під міні-футбольне поле розміром № 42х22м, з встановленням штучного покриття на території Успенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня ім.Г.П. Головенського Буринської МР Сумської обл., які є виконаними, що підтверджується наявними в справі доказами, про що вірно зазначено судом першої інстанцій. (т.1, а.с.35-39,144-160, т.2, а.с.21-34).

Колегія суддів зауважує, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору підряду, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ «ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ»».

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у постанові від ід 21.01.2021 по справі № 120/1297/20-а, яку суд, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні даної справи.

Беручи до уваги викладені вище правові норми та враховуючи те, що висновок про результати моніторингу закупівлі від 10.11.2020 №UА-2020-08-21-007921-а, в частині що переглядається, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст.2 КАС України, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при його прийнятті Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл., діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що має наслідком його скасування в цій частині.

Щодо посилання апелянта на не зазначення позивачем в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, в порушення вимог п.8 ч.2 ст.21 Закону №922-VIII колегія суддів зазначає, що на момент надання оголошення ( 21.08.2020) електронна система не містила поля «Мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції», що підтверджується формою оголошення про проведення процедури відкритих торгів UА-2020-08-21-007921-а, а відтак у позивача була відсутня технічна можливість оприлюднення саме в оголошенні про закупівлю інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РОНГБУК» через те, що зазначений учасник на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надав договір з реконструкції об`єкту, який не відповідає предмету закупівлі, не конкретизувавши, які саме об`єкти будуть вважатися аналогічними, колегія суддів вказує.

Відповідно до пп.3 п.5.1 Розділу 3 тендерної документації замовник вимагає від учасників подання ними документального підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, серед іншого, щодо наявності документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Так, предметом закупівлі є «Реконструкція частини спортивного майданчика під міні- футбольне поле розміром 42x22м. з встановленням штучного покриття на території Успенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Г.П. Головенського Буринської МР Сумської обл.».

При цьому, ТОВ «РОНГБУК» для підтвердження відповідності вказаному кваліфікаційному критерію тендерної пропозиції (за предметом закупівлі «Реконструкція частини спортивного майданчика») надав інформацію щодо виконання робіт за договором підряду з реконструкції приміщення будинку побуту (дах), в той час як ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНВЕСТ» надано довідку від 12.11.2020 №1211 з переліком виконаних аналогічних договорів, серед яких договори з реконструкцій спортивного майданчику, стадіону, будівництва футбольного поля (т.1, а.с.33-34).

З огляду на викладене колегія суддів визнає помилковими вказані вище доводи апелянта, оскільки позивачем конкретизовано критерій аналогічності робіт предмет закупівлі «Реконструкція частини спортивного майданчика», тоді як ТОВ «РОНГБУК» надано інформацію щодо виконання робіт за договором підряду з реконструкції приміщення будинку побуту (дах).

Також колегія суддів визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про те, що учасник торгів ТОВ «ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ» не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», оскільки ТОВ «ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ» не має у штаті інженера з проектно-кошторисної роботи (кошторисника), а буде його залучати, оскільки відповідно до абз.2 пп.5.1 розділу 3 тендерної документації для підтвердження своєї відповідності критерію учасник торгів може залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядника/співвиконавця

Твердження апелянта про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі не породжує публічно-правовий спір між сторонами, оскільки відсутнє порушене право, колегія суддів визнає помилковим та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок Держаудитслужби за наслідками моніторингу процедури закупівлі є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, який може бути оскаржено до суду відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону №922-VIII.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі №480/8211/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Постанова складена в повному обсязі 17.11.2021.