Справа № 819/3456/15
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3456/15

16 листопада 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2015: №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Тернопільської ОДПI від 08.06.2015 № , № та №.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду вiд 19 жовтня 2016 року, адмiнiстративний позов задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано податковi повідомлення-рішення Тернопільської ОДПI від 08.06.2015 № та №;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської ОДПI на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал" 609,00 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2021 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській областi вiд 08.06.2015 № та № .

Справу № 819/3456/15 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 10 серпня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою від 16.08.2021 справу 819/3456/15 прийнято до провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01 вересня 2021 року о 11:30 год.

Позивач в судове засідання 01.09.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Лук`яновича, 8, м. Тернопіль, 46400, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з довідкою та трекінгом відправлення Укрпошти №795 (аркуші справи 119-120, 195).

Від представника Головного управління ДПС України в Тернопільській області на адресу суду 01.09.2021 надійшли наступні клопотання: про здійснення процесуального правонаступництва відповідача на Головне управління ДПС України в Тернопільській області; про витребування доказів, а саме, матеріалів кримінального провадження №0000066; розглядати в порядку письмового провадження подані клопотання.

Ухвалою від 06.09.2021 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС України в Тернопільській області про здійснення процесуального правонаступництва та витребування доказів; здійснено процесуальне правонаступництво відповідача - Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області () на Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ (); витребувано у Головного управління ДФС у Тернопільській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000066, а саме, первинні документи щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал" та його контрагентів: ТМЦ ПП "ТД Газсервіс" (код ЄДРПОУ - 36687417), ТОВ "ТД ВЕТК" (код ЄДРПОУ - 35494786), ПАТ "Волиньобленерго" (код ЄДРПОУ - 00131512), ТОВ "Волинська - ЕТК" (код ЄДРПОУ - 21738520), ТОВ "Аввакс Проф" (код ЄДРПОУ - 00130725), попередньо придбані у ТОВ "Екзітос" (код ЄДРПОУ - 37669179), ТОВ "Евромагістраль" (код ЄДРПОУ - 37821790), ТОВ "Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ - 20136463), ТОВ "Компанія Лакшері Кепітал" (код ЄДРПОУ - 33011920); результати якої описані в акті перевірки від 20.05.2015 №3513/22-01/38989673; відкладено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 23 вересня 2021 року.

В судове засідання 23.09.2021 позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання за адресою: вул. Криворіжсталі, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з довідкою та трекінгом відправлення Укрпошти №487 (аркуші справи 161, 168-169).

Ухвалою суду від 23.09.2021, проголошеною в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 12.10.2021 на 12.00 год.

В судове засідання 12.10.2021 на 12.00 год позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання за адресою: вул. Криворіжсталі, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з довідкою та трекінгом відправлення Укрпошти №110 (аркуші справи 186-187, 196).

В судове засідання 16.11.2021 позивач знову не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання за адресою: вул. Криворіжсталі, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з довідкою та трекінгом відправлення Укрпошти №8388 (аркуш справи 198).

Від представника відповідача 16.11.2021 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а розгляд справи №819/3456/15 здійснювати в порядку письмового провадження (аркуші справи 192-194).

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду судом враховано таке.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною першої статті 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Cуд зазначає, що позивач у судове засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду відповідно до статей 124, 126 КАС України. На адресу суду повертався поштовий конверт, направлений відповідачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Лук`яновича, 8, м. Тернопіль, 46400, а також, за останньою відомою адресою місцезнаходження позивача: вул. Криворіжсталі, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005.

Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої та другої статті 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, справа призначалась в судове засідання більше двох разів, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому позивач чи його представник заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надавали.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання, що поведінка позивачів (їхніх представників) у цій справі у формі неявки в судові засідання жодним чином не свідчить про зацікавленість в розгляді даної справи.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

За положеннями частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух справи за його позовною заявою, що свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Разом з цим суд зазначає, що у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи "Олександр Шевченко проти України" 26 квітня 2007 року, справа "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 01.09.2021, 23.09.2021, 12.10.2021 та 16.11.2021 не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для з`ясування фактичних обставин справи, надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідача в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2015: №, №, №, - залишити без розгляду..

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Професіонал" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Криворіжсталі, 67,м. Кривий Ріг,Дніпропетровськка область,50005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 38989673);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Суддя Баб`юк П.М.