Справа № 200/9017/20-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 200/9017/20-а

адміністративне провадження № К/9901/36228/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (далі - Інститут ВМС НУ «Одеська морська академія») вчетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Інституту ВМС НУ «Одеська морська академія» необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами і, на думку Інституту ВМС НУ «Одеська морська академія», йому безпідставно їх повернуто Заявник також послався на те, що зміна правил юрисдикції є поважною причиною для поновлення процесуального строку, а вирішення цього спору не на користь позивача призведе до втрати бюджетних коштів, витрачених на підготовку майбутнього офіцера. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Інститут ВМС НУ «Одеська морська академія» вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації ним права оскаржити судові рішення у касаційному порядку. Водночас зміна правил юрисдикції та кошти, витрачені державою на підготовку офіцера, що є предметом спору, є суб`єктивними чинниками, виходячи з обставин, установлених судами у цій справі, оскільки позов завлишено без розгляду саме через звернення Інститут ВМС НУ «Одеська морська академія» до суду поза межами строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту ВМС НУ «Одеська морська академія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова