Справа № 400/6051/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/6051/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЛАЙНЕР, до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2021 року № 2684007/43248568; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06.05.2021 року № 1 датою направлення 19.05.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙНЕР.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 21.10.2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), в частині третього відповідача;

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання однієї копії апеляційної скарги;

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції;

- для надання документу про доплату судового збору в сумі 3405 грн.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 29.10.2021 року була надіслана апелянту 01.11.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 01.11.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 29.10.2021 року засобами електронного поштового зв`язку

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 11.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

08.11.2021 року до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт:

- зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема в частині третього відповідача;

- навів обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме, на думку апелянта, полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, та надав копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- додатково надав ще одну копію апеляційної скарги;

- зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції 08.10.2021 року, та надав докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційний суд встановив, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів доплати судового збору в сумі 3405 грн.

При цьому, апелянт обґрунтовуючи не надання доказів доплати судового збору в сумі 3405 грн. посилається на те, що при звернені до суду першої інстанції позивачем була заявлена одна вимога немайнового характеру (основна) та одна вимога немайнового характеру (похідна), а тому судовий збір має бути сплачений як за одні вимогу немайнового характеру. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на постанову Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №П/800/559/16.

Апеляційний суд зазначає, що залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на приписи ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В справі № 400/6051/21, позивач юридична особа заявив дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів. Позовна вимога про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної пред`явлена до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну пред`явлена до Державної податкової служби України. Таким чином, по цій справі позивачем, юридичною особою було заявлено дві вимоги немайнового характеру, по одні до кожного відповідача.

Посилання апелянта, в цій справі щодо статусу «як похідної вимоги» вимоги, заявленої до Державної податкової служби України, апеляційний суд відхиляє, як помилкове з огляду на таке.

Скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не має в обов`язковому порядку такого наслідку, як зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної, внаслідок чого позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є похідної позовною вимогою.

Також, помилковим є посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №П/800/559/16, оскільки предметом спору в справі, в якій Верховним Судом України була ухвалена вказана постанова, є проходження публічної служби.

Враховуючи викладене, та те що, оскаржуване рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в повному обсязі, а не тільки в частині позовних вимог, що були заявлені до ГУ ДПС у Миколаївській області, та те, що апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (не надав докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі), апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Оскільки апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №400/6051/21 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.