Справа № 280/9295/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

Київ

справа №280/9295/20

адміністративне провадження №К/9901/27297/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи № 280/9295/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна" до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Градпроект" про визнання дій протиправними, скасування доручень, встановлення відсутності компетенції (повноважень), провадження по якій відкрито за касаційною скаргою адвоката Лишенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021,

У С Т А Н О В И В :

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Департамент), Комунального підприємства "Градпроект" (далі - КП «Градопроект»), у якому просило:

- визнати дії Департаменту щодо видання доручень № 358/18,№ 359/18,№ 360/18 від 11.10.2018 протиправними;

- скасувати доручення Департаменту № 358/18, № 359/18, № 360/18 від 11.10.2018;

- зобов`язати КП «Градопроект» відновити за власний рахунок засоби розміщення зовнішньої реклами, демонтовані ним на підставі доручень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 358/18, № 359/18, № 360/18 від 11.10.2018, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Департаменту щодо виконання функцій робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 відмовлено у відкритті провадження.

26.07.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, від імені адвоката Лишенка Сергія Сергійовича у якій скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, які визначені частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Провівши передбачені статтею 340 КАС України дії з підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення та виклику учасників справи

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лишенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна" про розгляд справи за його участю.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 18 листопада 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Бевзенко В.М.

Суддя Верховного Суду