Справа № 480/3069/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року Справа № 480/3069/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення із списків особового складу; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2816,00 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.05.2021 від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача (військову частину НОМЕР_1 ) належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_2 ). В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2017 №191 позивача було зараховано в списки військової частини НОМЕР_3 на всі види забезпечення, в тому числі й фінансове. В подальшому позивача було переведено до військової частини НОМЕР_4 . Військова частина НОМЕР_3 (окрема рота) та військова частина НОМЕР_4 (окрема рота) не мають власного фінансового господарства та перебувають на фінансовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_2 , яка є підпорядкованою Військовій частині НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_2 є окремою юридичною особою. Відповідачем зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 приймала лише кадрові питання відносно позивача та не була пов`язана з ним фінансовими правовідносинами.

Розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що правом як заміни відповідача по справі, так і залучення співвідповідача наділений саме позивач.

Позивачем було надано додаткові пояснення по справі, в яких він заперечує проти заміни відповідача та зазначає, що його послужний список не містить жодних посилань на проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_5 , а військові частини НОМЕР_4 та НОМЕР_3 є підрозділами військової частини НОМЕР_1 . Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не є належним відповідачем у даній справі, клопотання позивачем не подавалось, його згоди щодо заміни відповідача матеріали справи не містить, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Соп`яненко