Справа № 640/29059/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б, розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 12.07.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд:

- визнати дії Міністерства Внутрішніх Справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України протиправними щодо підготовки та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення мені ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 року відповідно до вимог ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 року N2988, із грошового забезпечення поліцейського за прирівнюваною посадою за грудень місяць 2019 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності МВС України підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення мені ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43,63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 року №988 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних доплат, нових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із грошового забезпечення поліцейського за прирівнюваною посадою за грудень місяць 2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії, а саме: посадовий оклад - 2 800,00; оклад за спеціальним званням підполковник поліції - 2 200,00; процентна надбавка за вислугу років 45% - 2 250,00; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці, у т. ч. - 2 968,48; надбавка за специфічні умови проходження служби 55% - 3 987,50; премія 112,948 % - 16 045,37; УСЬОГО: 30 251,35; індексація - 929,08 грн.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності МВС України підготувати та надати ОСОБА_1 копію оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43,63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 року №988 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних доплат, нових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із грошового забезпечення поліцейського за прирівнюваною посадою за грудень місяць 2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, рішення суду та прийняти в цій частині нову постанову якою позов задовольнити повністю, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та не звернення позивача з питань отримання відповідної оновленої довідки необхідної для здійснення перерахунку пенсії.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідачем щодо задоволенні вимог апеляційної скарги заперечено, зазначено, що на усі звернення позивача було надано відповідь у порядку встановленому Законом.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, у відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено продовжити строк апеляційного розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 10.09.2020 звернувся до відповідача з інформаційним запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про розмір відсотку надбавки за специфічні умови проходження служби та премії які виплачувалися поліцейським за відповідною посадою начальника відділення Дарницького УП ГНПУ в м. Києві у листопаді 2019 та грудні 2019, а також розмір грошової індексації виплаченої йому за листопад та грудень 2019 року.

В додаток до звернення позивач направив відповідачу додаткову заяву від 12.10.2020 в якій обґрунтував також його працю з таємними носіями. Зазначене просив врахувати при наданні відповіді на запит про отримання публічної інформації від 07.09.2020.

Листами від 01.10.2020 та 04.11.2020 позивачу надано відповіді разом з інформацією по порушеним заявником питаннях щодо надання інформації, в частині додаткового запиту направлено до розпорядника відповідної інформації.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, які полягали у ненаданні довідки про розмір грошового забезпечення протиправними позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Частинами другою, третьою статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Частинами першою, другою статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зокрема передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені, зокрема, до суду.

Запитувач має право оскаржити, у тому числі, ненадання відповіді на запит на інформацію, надання недостовірної або неповної інформації.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України інформує про свою діяльність через засоби масової інформації, шляхом надання відповідей на запити на доступ до публічної інформації та в інших формах у визначеному законодавством порядку.

Частиною першою статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду запитів на інформацію позивача від 07.09.2020 та від 12.10.2020, 01.10.2020 Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у м. Києві Національної поліції України надано відповідь з додатками по порушеним позивачем у запиті питанням разом з додатками. Крім того, в додаток до заяви від 12.10.2020, відповідачем надано позивачу лист з повідомленням про направлення додаткової заяви щодо питання грошового забезпечення працівників поліції до розпорядника інформації ГУ ПН у м. Києві.

З аналізу звернень позивача, вбачається, що такі не містять вимоги щодо надання оновленої довідки, позивачем виключно ставиться питання щодо надання інформації щодо розміру складових грошового забезпечення.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, запитувана позивачем інформація надана, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Також, як вірно зауважено судом першої інстанції, в рамках даного спору позивачем не оскаржуються питання передачі відповідачем для розгляду додаткового запиту від 12.10.2020 до ГУ НП у м. Києві чи строків відповіді позивачем не оскаржується.

Надання довідки про оновлені розміри грошового забезпечення розпорядник надає за відповідною заявою заінтересованої особи (пенсіонера). Сама по собі наявність рішення суду у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі по тексту - Постанова №103) та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не породжує самостійного обов`язку про видання та направлення до пенсійного органу відповідних довідок для перерахунку пенсії.

При цьому, позивачем як до суду першої інстанції так і до апеляційної скарги не надано доказів звернення до відповідача з заявою саме про надання йому та направлення до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення мені ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43,63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 року №988 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних доплат, нових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із грошового забезпечення поліцейського за прирівнюваною посадою за грудень місяць 2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 рокзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В.Ю. Ключковича
Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 12.11.2021)