Справа № 280/6826/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
12 листопада 2021 року Справа № 280/6826/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Оріхівської міської ради (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Оріхівської міської ради, яка полягає у залишенні без розгляду на пленарному засіданні сесії Оріхівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та у неприйнятті відповідного рішення з цього питання на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) зобов`язати Оріхівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17.08.2021 від позивача, з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, до суду надійшла заяву про намір стягнення витрат позивача на професійну правову допомогу у справі.
07.10.2021 Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6826/21 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Оріхівської міської ради, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення з питання клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; зобов`язано Оріхівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Оріхівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 03.11.2021 заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі №280/6826/21 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до у ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.
Завником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.
Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.
Крім того, стосовно розміру гонорару за подачу до Запорізького окружного адміністративного суду документів (позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, заяви про вирішення питання судових витрат), суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів понесення судових витрат на загальну суму 4500,00 грн., зокрема: оплати поштових відправлень; оплати пального для транспортного засобу.
На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 2000 грн. 00 коп. за рахунок відповідача.
Звідси, заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2021.

Суддя О.О. Прасов