Справа № 420/8064/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8064/20
УХВАЛА
16 листопада 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду по справі №420/8064/20,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року, яке набрало законної сили:

- задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні;

- визнано протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.06.2020 року № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України у спосіб визначений Законом України «Про звернення громадян» та ненадання обґрунтованої відповіді;

- зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України, у спосіб визначений Законом України Про звернення громадян об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2020 року № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України та надати обґрунтовану письмову відповідь;

- визнано протиправним та скасовано рішення начальника Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України генерал-майора Ігоря Лисенка від 03.07.2020 року № 321/4126 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 19.06.2020 року № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України;

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

03.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду в порядку ст.383 КАС України надійшла заява, в якій він просить суд:

- визнати протиправним рішення заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковника Коваля Володимира Валерійовича, що викладене у службовому листі Генерального штабу Збройних Сил України вiд 05.10.2021 № 300/1/C/3763 за підписом заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковника КОВАЛЯ Володимира Валерійовича;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до другого речення частини 6 статті 383 цього Кодексу.

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що 16 жовтня 2021 року позивачу вручено рекомендоване поштове відправлення № 917 від адміністративного управління Генерального штабу Збройних Сил України з вкладеним службовим листом Генерального штабу Збройних Сил України від 05.10.2021 № 300/1/C/3763 за підписом заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковника Коваля Володимира Валерійовича. У абзаці першому службового листа Генерального штабу Збройних Сил України від 05.10.2021 № 300/1/C/3763 за підписом заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковника Коваля Володимира Валерійовича зазначено "На виконання рішення Одеського адміністративного суду від 08.06.2021 в адміністративній справі № 420/8064/20 у Генеральному штабі Збройних Сил України опрацьовано Вашу скаргу від 19.06.2020 № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України стосовно можливих на Вашу думку, порушень порядку реалізації накладених стягнень, ненадання відповіді на звернення та не призначення на посаду".

Позивач, вважає, що відповіддю вчинено протиправне рішення з безпідставним посиланням на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/8064/20 за таких обставин.

На думку ОСОБА_1 , заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковник Коваль Володимир Валерійович прийняв рішення та підписав письмову відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2020 року № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України. Однак, заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковник Коваль Володимир Валерійович не має законних повноважень на прийняття рішень за зверненнями (заявами, скаргами, пропозиціями) відповідно до статей 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, оскільки за посадою заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України не має здатності бути єдиноначальником в Генеральному штабу Збройних Сил України, яким очолює начальник Генерального штабу Збройних Сил України відповідно до пункту 9 Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 30.01.2019 № 23/2019. Тобто, на думку заявника, заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковник Коваль Володимир Валерійович не є командиром (начальником) Генерального штабу Збройних Сил України відповідно до вимог статей 28, 29, 32, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Крім того, вказано у заяві, заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковник Коваль Володимир Валерійович за своїм службовим становищем і військовим званням відповідно до статей 29, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не здатний бути начальником стосовно командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, бездіяльність якого викладена у скарзі позивача від 19.06.2020 року № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України.

Як стверджує ОСОБА_1 , заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковник Коваль Володимир Валерійович не уповноважений приймати рiшення за зверненнями (заявами, скаргами, пропозиціями) відповідно до абзацу 13 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, оскільки не має повноважень командира (начальника).

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковник Коваль Володимир Валерійович діяв не на підставі, не в межах повноважень та у не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто з порушенням статті 19 Конституції України.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з наданих позивачем пояснень та доказів вбачається, що на виконання рішення по справі №420/8064/20 заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2020 року № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України та надано відповідь.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення по справі №420/8064/20 судом не визначався зміст відповіді на скаргу позивача, яка має бути надана.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Генерального штабу Збройних Сил України, у спосіб визначений Законом України Про звернення громадян об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2020 року № 13/6 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України та надати обґрунтовану письмову відповідь, суд виходив з того, що скаргу позивача №13/6 було розглянуто не уповноваженою особою, оскільки розгляд порушених у скарзі питань був здійснений Управлінням персоналу Генерального штабу Збройних Сил України.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України полковник Коваль Володимир Валерійович не має законних повноважень на прийняття рішень за зверненнями (заявами, скаргами, пропозиціями) відповідно до статей 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, оскільки за посадою заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України не має здатності бути єдиноначальником в Генеральному штабу Збройних Сил України, яким очолює начальник Генерального штабу Збройних Сил України відповідно до пункту 9 Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 30.01.2019 № 23/2019.

Так, відповідно до п.10 Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 30.01.2019 № 23/2019 начальник Генерального штабу Збройних Сил України відповідає за виконання завдань і функцій, покладених на Генеральний штаб, зокрема щодо визначення вимог до спроможностей сил оборони, потреб у ресурсах, необхідних для належного виконання завдань Збройними Силами та іншими складовими сил оборони, стратегічного планування застосування та розвитку Збройних Сил, їх технічного оснащення, підготовки та всебічного забезпечення.

Згідно п.11 даного Положення начальник Генерального штабу Збройних Сил України має заступників, які призначаються на посади та звільняються з посад у встановленому порядку.

Відповідно до п.10 Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 30.01.2019 № 23/2019 начальник Генерального штабу Збройних Сил України, зокрема, затверджує розподіл обов`язків між заступниками начальника Генерального штабу.

Тобто, сам лише факт підписання відповіді на скаргу ОСОБА_1 заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України не є свідченням про невиконання відповідачем рішення суду від 08.06.2021 року.

Суд також зазначає, що сам зміст листа вiд 05.10.2021 № 300/1/C/3763 не може бути предметом перевірки в порядку статті 383 КАС України, оскільки ключовим для вирішення питання про виконання рішення по справі №420/8064/20 є наявність відповіді на скаргу позивача щодо порушених у ній питань.

Та зі змісту листа вiд 05.10.2021 № 300/1/C/3763 вбачається, що скаргу позивача було розглянуто.

При вирішенні даної заяви, суд враховує, що виконавче провадження ВП№66869811 з примусового виконання виконавчого листа №420/8064/20 закінчено постановою від 27.10.2021 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доказів оскарження чи скасування даної постанови до суду не надано.

За таких обставин, оскільки на виконання рішення суду від 08.06.2021 року відповідачем було розглянуто скаргу позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду по справі №420/8064/20.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду по справі №420/8064/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.