Справа № 325/1148/21
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/325/4/2021
Справа № 325/1148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі - Міняйло А.П.,

розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення строку для подання позову до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року позивач звернувся до Приазовського районного суду з вказаним позовом в якому просить: визнати поважними причини та поновити йому строк для подання позову до суду; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 302-ДК/0260По/08/01/-21 від 30.07.2021 року відносно нього, та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог зазначено, що 07 серпня 2021 року він отримав лист від відповідача, в якому знаходилися копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 302-ДК/0260По/08/01/-21 від 30.07.2021 року, припис усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 302-ДК/0091Пр/03/01/-21 від 30.07.2021 року, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок використання не за цільовим призначенням частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0201, площею 0,0140 га, № 302-ДК/0075Шк/11/01/-21 від 30.07.2021 року від 09.01.2020 року з додатком - розрахунок розміру шкоди. З даними документами він не згоден, мотивуючи тим, що 28 березня 2008 року він уклав договір оренди земельної ділянки № 339, який зареєстрований у Державному реєстрі за № 05. Відповідно до п. 1 Договору він прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0201 для розміщення пункту базування та зберігання малих плавзасобів. Згідно п. 2 Договору земельна ділянка має площу 0,0600 га, та за цільовим призначенням - це землі іншого призначення. Тобто, вказана земельна ділянка йому була передана як ПП ОСОБА_1 ..

16 липня 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель № 6 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Мироненком А.А. стосовно позивача складений протокол № 302-ДК/0086П/07/01/-21, згідно якого, було встановлено, що 16.07.2021 року частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0201, площею 0,0140 га, використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням (категорія земель - землі рекреаційного призначення, що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст.. 53 КУпАП та п. «г» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу 30 липня 2021 року було винесено постанову № 302-ДК/0260По/08/01/-21, та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 53 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через те, що протокол про накладення адміністративного стягнення від 30 липня 2021 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце його складання, не вказаний час, місце, суть вчиненого правопорушення; не зазначено, саме за яким призначенням він використовував земельну ділянку, не зазначена матеріальна шкода та її розмір, і документ, що її підтверджує, а також не зазначено про докази (додатки). Крім того, для розгляду протоколу його не викликали, а винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності також винесена з порушеннями та не відповідає вимогам чинного законодавства. Так постанова складена на нього як на фізичну особу, при цьому договір оренди земельної ділянки укладений з ПП ОСОБА_1 , та не ґрунтується на доказах, отриманих правомірним шляхом та прийнята без урахування права позивача на участь у процесі її прийняття. Також, в постанові не зазначено, за яким призначенням він використовував земельну ділянки, що свідчить, що обставини притягнення до відповідальності взагалі не вивчалися.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження і справа призначена до розгляду по суті на 01 жовтня 2021 року з урахуванням особливостей визначених ст.. 286 КАС України; витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно яких було винесено постанову серії № 302-ДК/0260По/08/01/-21 від 30.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено і призначено до розгляду на 25 жовтня 2021 року, витребувано докази, зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2021 року.

19 жовтня 2021 року до суду надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено і призначено до розгляду на 17 листопада 2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання потворно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 122КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до матеріалів справи та як зазначає позивач, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем була отримана 07 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року він звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій, скасування припису, постанови та повідомлення про сплату шкоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року подана позовна заява була повернута позивачу.

07 вересня 2021 року позивач отримав ухвалу суду від 28 серпня 2021 року та звернувся до Приазовського районного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропущеного строку для звернення до суду з вказаним позовом, а тому строк підлягає поновленню.

Щодо суті спору, судом встановлено, що

30 липня 2021 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Семеняк Максимом Володимировичем винесено постанову № 302-ДК/0260По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, а саме, що ОСОБА_1 використовує частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0201, площею 0,0140 га не за цільовим призначенням, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Відповідачем суду надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких протокол № 302-ДК/0086П/07/01/-21 від 16.07.2021 року був складений в присутності ОСОБА_1 , підставами його складання були акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 17.06.2021 року та 18.06.2021 року, та інші докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 302-ДК/0260По/08/01/-21 від 30.07.2021 року.

Крім того, відповідачем суду надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66670325 від 03.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за постановою № 302-ДК/0260По/08/01/-21 від 30.07.2021 року.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений в присутності позивача, про це свідчить внесення даних в протокол та засвідчення особи на підставі паспорту. Вказаний факт вказує на те, що позивач знав про складання відносно нього протоколу, знав про суть правопорушення та про дату його розгляду, при цьому ж відмовився від надання пояснень та відмовився від підпису у протоколі. Зазначене спростовує доводи позивача, викладені в обґрунтуванні позову.

Згідно доказів наданих відповідачем, 30 липня 2021 року був розглянутий протокол 302-ДК/0086П/07/01/-21 від 16.07.2021 року та на підставі матеріалів адміністративної справи була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 302-ДК/0260По/08/01/-21 від 30.07.2021 року, яка на думку суду, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин, установлених під час розгляду справи, що відповідають порушенням, відповідальність за які передбачена ст.. 53 КУпАП, при наявності доказів, зазначені не в повному об`ємі.

Згідно вимог чинного законодавства, постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

Наведені вище обставини є свідченням невідповідності оскаржуваної постанови критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, і є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги вимоги частини 3 статті 286 КАС, якими не надано суду повноважень змінювати мотиви прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення в разі встановлення їх, а також відсутність беззаперечних та переконливих підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов переконання, що оспорювану позивачем постанову відповідача слід визнати протиправною й скасувати, надіславши справу відповідачу на новий розгляд.

На підставі частини 3статті 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 227,00 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 302-ДК/0260По/08/01/-21 від 30.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.53 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, і надіслати зазначену справу на новий розгляд до Державного інспектора відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 227 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду складено 17 листопада 2021 року

Суддя Г.А. Васильцова