Справа № 400/2195/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 400/2195/19

адміністративне провадження № К/9901/24696/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «АКЗ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2019, ухвалене у складі головуючого судді Біоносенка В.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020, прийняту у складі колегії суддів: Турецької І.О. (головуючий), Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

І. Суть спору

1. У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ ) «АКЗ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2019:

-№ 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 31 732 грн та за штрафними санкціями на суму 15 866 грн;

-№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 850 638 грн та за штрафними санкціями на суму 425 319 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «АКЗ» зазначила, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ "Фонд Проекшн", ТОВ "Новаторс", ТОВ "Арлекс", які були надані контролюючому органу під час перевірки, та які знайшли своє відображення в бухгалтерському та податковому обліку та підтверджують факт здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим висновок щодо безпідставності внесення ТОВ "АКЗ" до складу витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами не відповідає фактичним обставинам та є припущенням перевіряючих. Також позивач зазначив, відповідачем за надуманими підставами не визнається право ТОВ "АКЗ" на врахування у власному податковому обліку коштів, сплачених по взаємовідносинам з ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Маресел".

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що основними видами діяльності ПАТ «АКЗ» є добування піску, гравію, глин і каоліну; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів; виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (основний); виробництво вапна та гіпсових сумішей; будівництво інших споруд, н. в. і. у.; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

4. За результатами проведеної ГУ ДПС у Миколаївській області в січні 2019 року документальної планової виїзної перевірки ПАТ «АКЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, тощо за період діяльності з 01.01.2015 по 30.09.2018 був складений акт №106/14-29-14-01/31268743 від 22.01.2019.

5. Відповідно до висновків даного акта, ПАТ «АКЗ» допустив, зокрема, порушення:

6. пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 31 732 грн, податку на додану вартість на загальну суму 850 638 грн.

7. Посадові особи, що здійснювали перевірку, дійшли висновку, що надані контрагентами: ТОВ «Фонд Проекшен», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Айден ЛТД» та ТОВ «Марксвел» на адресу ПАТ «АКЗ» послуги не мали реального характеру, оскільки відсутнє їх реальне придбання, а також неможливість її виконати власним трудовим і виробничим ресурсом.

8. Також, на думку контролюючого органу, документування таких господарських операцій з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, переслідує мету отримання податкової вигоди, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

9. Описуючи в акті перевірки факти, що стали підставою для таких висновків, посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області зазначили про те, що платник податків не надав до перевірки договори про надання послуг з ТОВ «Фонд Проекшн», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», а надав їх лише разом із запереченнями.

10. Далі, вказано, що договори укладалися не за місцезнаходженням ПАТ «АКЗ», а в інших містах України, проте позивачем не надано жодного підтверджуючого документу про відрядження директора підприємства Білого С.А.

11. Зауважено, що відсутні заявки посадових осіб позивача щодо необхідності здійснення технічного обслуговування навантажувача, не надано заявок ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел» щодо оформлення перепусток працівникам підприємства на територію ПАТ «АКЗ» для здійснення технічного обслуговування навантажувача та інших послуг відповідно до договорів.

12. Пояснюючи, в акті перевірки, порушення податкового законодавства, з боку контрагентів, відповідач указав таке.

13. Так, ТОВ «Новаторс» не подало до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року, а також декларацію з податку на прибуток за 2016 року.

14. ТОВ «Арлекс», згідно податкової інформації Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 04.04.17 №10/13-03-12-01/40882413, не знаходиться за юридичною адресою.

15. Відсутні заявки посадових осіб ТОВ «Автотрансіндустріал» щодо необхідності створення програмного забезпечення системи управління вертикального дискового млина.

16. ПАТ «АКЗ» не надало специфікацію до договору з відображенням необхідного комплексу робіт по ремонту екскаватору та комплексу по переробці вапна, а також не надало кошторис витрат на ці послуги.

16.03.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення - рішення:

17. № 1 про збільшення податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями в сумі 31 732 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 15 866 грн;

18. №1 про збільшення податку на додану вартість за податковим зобов`язанням 850 638 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 425 319 грн.

19. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

20. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2019 адміністративний позов задовольнив.

21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що платником податків, для їх підтвердження був наданий повний пакет документів, які притаманні саме такого виду правочину. Так, на думку суду, договори, податкові накладні, рахунки про оплату, акти приймання робіт, специфікації, є тою первинною документацією, що підтверджує право платника податків на формування прибутку та податкового кредиту.

22. До того ж, суд підкреслив, що обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту є фактичний рух активів і вказана обставина, яка є визначальною, знайшла своє підтвердження під час вирішення цієї справи.

23. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.06.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

24. У касаційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

25. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, -застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2018 у справі №2а-1870/5800/12, від 19.02.2019 у справі №810/3124/15, від 25.04.2019 №808/3769/16, від 25.06.2018 № 803/1923/13-а, від 24.05.2019 у справі №816/4537/14, від 19.06.2020 №140/388/19, від 02.12.2019 по справі №826/5455/18; а також пункт 4 частини четвертої статті 328 КС України.

26. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

27. Пункт 44.1 статті 44 ПК України.

28. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

29. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

30. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

31. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

32. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

33. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

34. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

35. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

36. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

37. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

38. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

39. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

40. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

41. дата отримання платником податку товарів/послуг.

42. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

43. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

44. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

45. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

46. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

47. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

48. Пункт 188.1 статті 188 ПК України.

49. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

50. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

51. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

52. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

53. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

54. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

55. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

56. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

57. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

58. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 19.03.2019 №1 та №1, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність продажу ідентифікованих послуг по взаємовідносинах з ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Новаторс", ТОВ "Арлекс", ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Марксвел" за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом.

59. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

60. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

61. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

62. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

63. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

64. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

65. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

66. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

67. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

68. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

69. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

70. Так, судами установлено, що ПАТ "АКЗ" зареєстроване в якості юридичної особи 04.11.2002, про що в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис № 0006788. Основними видами діяльності підприємства є добування піску, гравію, глин і каоліну; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів; виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (основний); виробництво вапна та гіпсових сумішей; будівництво інших споруд, н. в. і. у.; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

71. 07.11.2016 позивачем укладено договір з ТОВ "Фонд Проекшн", предметом якого є налагодження нейтралізаторів обладнання.

72. За вказаним договором 08.11.16 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Фонд Проекшн" за налагодження нейтралізаторів обладнання 42600 гривень, у тому числі 7100 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 08.11.16, рахунок про оплату №127 від 08.11.16).

73. Дану операцію позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму перерахованих коштів 42600 грн.

74. Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Фонд Проекшен", в розмірі 7100 грн позивачем включено до податкового кредиту в декларації за листопад 2016 року.

75. 07.11.2016 позивачем укладено договір з ТОВ "Новаторс", предметом якого є технічне обслуговування навантажувача.

76. За вказаним договором 07.12.16 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Новаторс" за технічне обслуговування навантажувача 59850 гривень, у тому числі 9975 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 07.12.16, рахунок про оплату №109 від 07.12.16).

77. Дану операцію позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму перерахованих коштів 59850 грн.

78. Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Новаторс", в розмірі 9975 грн позивачем включено до податкового кредиту в декларації за грудень 2016 року.

79. 22.12.2016 позивачем укладено договір з ТОВ "Арлекс", предметом якого є технічне обслуговування автомобіля "КАМКА".

80. За вказаним договором 07.12.16 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Арлекс" за технічне обслуговування автомобіля "КАМКА" 18348 гривень, у тому числі 3058 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 22.12.16, рахунок про оплату №49 від 22.12.16).

81. Дану операцію позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму перерахованих коштів 18348 грн.

82. Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Арлекс", в розмірі 3058 грн позивачем включено до податкового кредиту в декларації за грудень 2016 року.

83. 24.04.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Автотрансіндустріал", предметом якого є ремонт шаф управління з заміною деталей млина КТМ1000.

84. За вказаним договором 24.04.18 ПАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за ремонт шаф управління з заміною деталей млина КТМ1000 399990 гривень, у тому числі 66665 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.04.18, рахунок про оплату №114 від 24.04.18).

85. 21.05.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Автотрансіндустріал", предметом якого є роботи по створенню спеціального програмного забезпечення системи управління вертикального дискового млина КТМ1000. До договору сторонами підписано Специфікацію від 21.05.2019 на суму послуг (створення Спец ПЗ системи управління в 2 етапи, перевірка наявності та відповідності наявного обладнання ) 950280 грн.

86. За вказаним договором 24.05.18 ПАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за перевірка наявності та відповідності наявного обладнання 170280 гривень, у тому числі 28380 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.05.18, рахунок про оплату №922 від 24.05.18).

87. 24.05.18 ПАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за створення спец ТЗ системи управління вертикального дискового млина КТМ1000 (1 етап) 390000 гривень, у тому числі 65000 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.05.18, рахунок про оплату №921 від 24.05.18).

88. 24.05.18 ПАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за створення спец ТЗ системи управління вертикального дискового млина КТМ1000 (2 етап) 390000 гривень, у тому числі 65000 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.05.18, рахунок про оплату №920 від 24.05.18).

89. Дані операції позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 1522 "Придбання основних засобів", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 6441 "Податковий кредит", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

90. Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Автоіндустріал", позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2018 у сумі 66665 грн, за травень 2018 у сумі 158380грн.

91. 17.07.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Айден ЛТД" №17/07, предметом якого є ремонт ескаватора - JCB.

92. За вказаним договором 19.07.18 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Айден ЛТД" за ремонт ескаватора - JCB 350000 гривень, у тому числі 58333,33 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 19.07.18, рахунок про оплату №52 від 19.07.18).

93. 19.07.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Айден ЛТД" №17/07, предметом якого є ремонт комплексу по переробці вапна.

94. За вказаним договором в липні 2018 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Айден ЛТД" за ремонт комплексу по переробки вапна 1050000 гривень, у тому числі 175000 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) №67 від 20.07.18, рахунок про оплату №67 від 20.07.18 на суму 399000 грн, ПДВ 66500 грн, акт приймання робіт (надання послуг) №68 від 24.07.18, рахунок про оплату №68 від 24.07.18 на суму 399000 грн, ПДВ 66500, акт приймання робіт (надання послуг) №66 від 26.07.18, рахунок про оплату №66 від 26.07.18 на суму 252000 грн, ПДВ 42000 грн).

95. Дані операції позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 1522 "Придбання основних засобів", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 6441 "Податковий кредит", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" .

96. Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Айден ЛТД", позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2018 у сумі 23333 грн.

97. 08.08.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Марксвел" №08/08, предметом якого є надання послуг з ремонту допоміжного корпусу .

98. За вказаним договором 16.08.18 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за ремонт допоміжного корпусу 382400 гривень, у тому числі 63733,33 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 16.08.18 №168, рахунок про оплату №168 від 16.08.18).

99. 17.08.18 за вказаним договором ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за ремонт допоміжного корпусу 382400 гривень, у тому числі 63733,33 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 17.08.18 №169, рахунок про оплату №169 від 17.08.18

100. 22.08.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Марксвел" №22/08, предметом якого є утеплення зовнішнього водопроводу , наладка та обслуговування дробільної машини.

101. За вказаним договором 31.08.18 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за обслуговування дробільної машини 493560 гривень, у тому числі 82260 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.08.18 №237, рахунок про оплату №237 від 31.08.18).

102. 29.08.18 за вказаним договором ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" 249600 гривень, у тому числі 41600 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 29.08.18 №236, рахунок про оплату № 236 від 29.08.18).

103. 27.08.18 за вказаним договором ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за утеплення зовнішнього водопроводу 256800 гривень, у тому числі 42800 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 27.08.18 №235, рахунок про оплату № 235 від 27.08.18).

104. 20.09.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Марксвел" №20.09.19, предметом якого є надання послуг з ремонту даху .

105. За вказаним договором 20.09.18 ПАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за ремонт даху 468000 гривень, у тому числі 78000 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 28.09.18 №317, рахунок про оплату №317 від 28.09.18).

106. Дані операції позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 1522 "Придбання основних засобів", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 6441 "Податковий кредит".

107. Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Марксвел", позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2018 у сумі 294127 грн, за вересень 2018 у сумі 78000 грн.

108. Отже, суди попередніх інстанцій, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентом, визнали належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентом фактів вчинення правочинів, висновуючись на тому, що на підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання (поставки) товарів позивачем надано відповідні первинні документи.

109. За висновками судів попередніх інстанцій спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

110. За висновками судів обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових, матеріальних чи основних ресурсів є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

111. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

112. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

113. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

114. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

115. Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Новаторс", ТОВ "Арлекс", ТОВ "Автоіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД", ТОВ "Марксвел", за фактом фіктивного підприємництва статті 205 КК України відповідачем не надано.

116. Усі податкові накладні ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Марксвел" у 2018 році на адресу ПрАТ "АКЗ" були зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом квітня-вересня 2018р., відповідно до вимог пункту 201.10 ПК України.

117. Крім того, судами установлено, що позивач та його контрагент на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ, мали свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а також відображено в акті оскаржуваної перевірки.

118. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

119. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

120. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

121. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

122. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року справі № 400/2195/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко