Справа № 464/6912/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6912/21
пр.№ 2-а/464/146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Піліпенка Олега Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора поліції УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 472906 від 16.09.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 16.09.2021 о 22.35 год. на вул. Івана Франка, 108 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а під час оформлення постанови інспектор не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що працівником поліції під час розгляду та винесення постанови не дотримано вимог статей 276, 278, 280, 283 285 КУпАП, не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. У зв`язку з чим, просив суд таку постанову скасувати.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник УПП у Львівській області ДПП, інспектор поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Піліпенко О.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду надійшов відзив відповідача УПП у Львівській області, згідно з яким вказаний відповідач вважає дії інспектора патрульної поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності законними та вчиненими в межах службових повноважень з метою належного реагування на факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії БАА №472906 від 16.09.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області Піліпенком О.С., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 16.09.2021 о 22.35 год. на вул. Івана Франка, 108 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Позивачем надано суду відеозапис, який містить спілкування позивача та інспектора патрульної поліції після зупинки транспортного засобу, в ході якого позивач факт вчинення правопорушення заперечував. Крім цього, під час такого спілкування інспектор поліції зазначив, що демонструє позивачу відеозапис моменту правопорушення, однак з вищевказаного відеозапису достовірно встановити факт порушення та вчинення такого саме позивачем під час керування автомобілем неможливо. Відповідачами, в свою чергу, іншого відеозапису суду не надано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямкуперед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачами не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 472906 від 16.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н. І.