Справа № 802/4744/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2021 р. Справа № 802/4744/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк В.В.

представника позивача: Мукомела А.П.

представника відповідача ФОП ОСОБА_1 : Путіліна Є.В.

третьої особи: ОСОБА_2

третьої особи: Федоришена В.В.

за відсутності представника гаражного кооперативу "Оптік"

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до гаражного кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до гаражного кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року, апеляційні скарги задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено та зобов`язано гаражний кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_1 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

В ході апеляційного розгляду колегія суддів вказала, що ФОП ОСОБА_4 самовільно зайнято земельну ділянку в межах прибережно-захисної смуги струмка Безіменний на розі вул. Л.Чайкіної 30 річчя Перемоги у м. Вінниці та проведено вертикальне планування в межах ПЗС та підняття на один метр; змінено ландшафт території, проведено не лише залуження, але й ділянка піднята на один метр (засипана глина, жорства), створено штучний насип.

При цьому, вказано, що гаражний кооператив " ІНФОРМАЦІЯ_1 " використовує земельні ділянки площею 0,0772 га та 0,0878 га за адресою: АДРЕСА_1 . Судом апеляційної інстанції встановлено, що насипна площадка біля струмка Безіменний, що межує із земельною ділянкою площею 0,0878 га за адресою: АДРЕСА_1 , виникла внаслідок складування землі з котлованів багатоповерхового будинку та трьох траншей під будівництво трьох ліній гаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

07.10.2021 на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення рішення суду. В поданій заяві представник просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року в частині зазначення за якою адресою провести виконавчі дії про зобов`язання гаражного кооперативу "Оптік" та ФОП ОСОБА_1 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Ухвалою суду від 13.10.2021 заяву про роз`яснення рішення в адміністративній справі призначено до розгляду у судовому засіданні 26.10.2021 о 10:30 год. Установлено строк до 25.10.2021 для подання своїх доводів щодо заяви про роз`яснення рішення.

26.10.2021 в судове засідання сторони не з`явились, водночас у матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення усіх учасників, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 11.11.2021.

В судому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо поданої заяви та вказував, що така має бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який ухвалював рішення про задоволення позову.

Треті особи погодились з тим, що заява має бути розглянута судом, який постановляв рішення від 03 квітня 2014 року, яке заявник просить роз`яснити.

Представник гаражного кооперативу "Оптік" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд керується наступним.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, зі змісту вказаної норми вбачається, що суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення.

Разом з тим, постанова від 03 квітня 2014 року, яку просить роз`яснити позивач, ухвалена Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Відтак, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволені позову постановою від 14 лютого 2014, відсутні підстави для роз`яснення постанови від 03 квітня 2014 року, яка прийнята судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд установив, що із змісту заяви вбачається, що позивач по суті просить не роз`яснити судове рішення, а просить роз`яснити порядок виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року.

Тобто, заявник фактично просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, та вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд зазначає, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по зразковій справі №806/3265/17.

За наведеного вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволені заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 03.04.2014.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду - відмовити

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 16.11.21

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна