Справа № 602/960/21
Суддя: Костів Л. І.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/960/21
Провадження № 2-а/602/14/2021

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ДПО 18 №998014 від 12 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ДПО 18 №998014 від 12 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до поскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425.00 грн. штрафу за те, що він 12 вересня 2021 року близько 17 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.15 квітня керував транспортним засобом марки FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , та на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин. Він не вчиняв даного правопорушення, не порушував Правил дорожнього руху, так як 12 вересня 2021 року о 17 год. 09 хв. по вул.15 Квітня в м.Тернополі не керував транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Однак, від адвоката Вальчук М.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності. Крім того, представник позивача просила суд визнати долучені патрульною поліцією відеодокази недопустимими та неналежними, оскільки відеоматеріали не засвідчено електронним цифровим підписом особи, яка здійснювала запис або особи, яка робила їх копію.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, долучивши до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт адміністративного порушення позивачем, а саме те, що на неодноразові вимоги працівника поліції останнім не було пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та процес винесення оскаржуваної постанови. Також, представник відповідача долучив до матеріалів справи витяг з бази ІПНП, згідно якого 12 вересня 2021 року близько 16 год 56 хв надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що в м.Тернополі по вул.15 Квітня рухається автомобіль, схожий на транспортний засіб позивача, сірого кольору, марки Форд Фокус, водій якого, можливо, в стані алкогольного сп`яніння. На підставі вищевказаного повідомлення на лінію 102 транспортний засіб позивача і був зупинений. В адміністративному позові позивачем не наведено жодних мотивів та підстав для оскарження постанови серії ДОП18 №998014 від 12 вересня 2021 року та не надано жодних доказів для обґрунтування позовних вимог. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №998014 від 12 вересня 2021 року, винесеної командиром батальйону УПП в Тернопільській області, встановлено, що 12 вересня 2021 року о 17 год. 09 хв. в м.Тернополі по вул.15 квітня водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Як вбачається з копії витягу з бази ІПНП, вид документа ЄО №2024 від 12 вересня 2021 року, 12 вересня 2021 року о 16 год 56 хв надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що в м.Тернопіль по вул.15 Квітня автомобіль сірого кольору, марки Форд рухається по даній адресі на вул.Злуки, можливо в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою та обстеживши прилеглу територію, даного транспортного засобу виявлено не було.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратору встановлено, що ОСОБА_2 було зупинено інспектором УПП в Тернопільській області 12 вересня 2021 року о 17 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня. На неодноразову вимогу інспектора УПП Димчук О.Г. не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів З відеозапису також вбачається, що автомобіль позивача FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 о 18 год 22 хв було евакуйовано на штраф майданчик. Позивачу було роз`яснено, що причиною евакуації автомобіля є, зокрема, те, що ним на вимогу поліцейського не пред`явлено документів на транспортний засіб, чим порушено п.2.4 а ПДР.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до вимог ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до положень п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з вимогами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної

категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положенням ч.1 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Абзацом 2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратору встановлено, що ОСОБА_2 12 вересня 2021 року під час зупинки транспортного засобу на неодноразову вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 на вимогу інспектора УПП не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто не виконав вимог п. 2.4 (а) ПДР України.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серія ДПО18 №998014 від 12 вересня 2021 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором УПП у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (місце знаходження м. Тернопіль вул.Котляревського, 24) про скасування постанови серія ДПО18 №998014 від 12 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 10 листопада 2021 року.

Суддя: Л. І. Костів