Справа № 753/15510/21
Суддя: Курічова В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/341/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача Бали Ю.С.,

представника відповідача Макаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), у якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської міської ради (КМДА) № 1604 від 19.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 08.06.2021 дільничний офіцер поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві Малина А.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 359433 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки в протоколі не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення; не визначено, які саме правила благоустрою та щодо чого порушено; не розкрито конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення; не вказано коли та ким здійснювалось розклеювання листівок; коли та ким засмічено прилеглу територію будівлі «Інтеграл-буд»; не вказано яка саме будівля була обклеєна листівками. В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, оскільки ст. 152 КУпАП є банкетною правовою нормою. В порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено про свідків, які були присутні при складанні протоколу. Вказане дає підстави вважати, що порушена встановлена законодавством процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має наслідком недопустимість такого протоколу, як доказу у вказаній справі. Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення зазначає наступне. 19.07.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Київської міської ради (КМДА) за результатами розгляду матеріалів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винесено постанову № 1604 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн за порушення вимог ст. 152 КУпАП та п. 20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051. В оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, в чому конкретно виявились порушення ОСОБА_1 вимог ст. 152 КУпАП у співвідношенні до фактичних подій, які відбувались 08.06.2021 по вул. Московській, 8. Фактичних даних на підтвердження того, що саме позивач розклеював листівки на невизначеній будівлі та засмічував прилеглу територію будівлі «Інтергал - Буд» у постанові не зазначено, як і не було приєднано таких доказів до протоколу серії АПР 18 № 359433 від 08.06.2021. Отже, оскаржувана постанова була прийнята за відсутності достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову вийшов за межі своїх повноважень та самостійно визначив норму права, яка на його думку була порушена і яка не була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2021. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк до 12.10.2021 з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Судове засідання, призначене на 12.10.2021 відкладено до 28.10.2021 на підставі заяви представника позивача адвоката Гутника І.В.

Судове засідання, призначене на 28.10.2021 відкладено до 16.11.2021 на підставі заяви представника відповідача Макаренка О.В. та встановлено строк відповідачу на подачу відзиву на позовну заяву.

05.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи.

У відзиві відповідач не погодився з вимогами позовної заяви та зазначив, що вказані в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 серії АПР 18 № 359433 зазначено суть адміністративного правопорушення - обклеєння фасаду будівлі та засмічення прилеглої території до будівлі за вищевказаною адресою, що вказує на порушення правил благоустрою населених пунктів, якими у даному випадку є Правила благоустрою м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, так і час, місце вчинення адміністративного правопорушення - 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 та зазначено статтю нормативно - правового акту, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення вказаного правопорушення. Факт організації саме позивачем акції інформаційного характеру підтверджується письмовим повідомленням на адресу Київського міського голови від 08.06.2021 № 3087. В повідомленні зазначається, що адреса проведення акції інформаційного характеру - АДРЕСА_1 , центральний відділ продажу «Інтергал - Буд»; предмети, що будуть використовуватись під час проведення вказаної акції - прапори, плакати, банери, гучномовці, колонки, широко мережні банери. Вказане повідомлення визначає відповідальну особу за проведення акції інформаційного характеру - ОСОБА_1 . Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується рапортом оперативного чергового Печерського УП ГУНП у м. Києві від 08.06.2021. До протоколу про адміністративне правопорушення додано фотознімок місця вчинення правопорушення як доказ. Вказане підтверджує наявність у діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Щодо законності оскаржуваної постанови відповідач зазначає, що Адміністративна комісія, приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 30.08.2021 № 1604 діяла виключно в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Тому постанова є законною і обґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю, зазначила про необґрунтованість відзиву відповідача, просила долучити до справи відповідь на відзив. Пояснила, що в оскаржуваній постанові відповідачем не визначено, в чому конкретно виявились порушення ним вимог ст. 152 КУпАП, оскільки фактичних даних на підтвердження того, що саме він розклеював листівки, у постанові не зазначено, а до адміністративного матеріалу належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не долучено.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві, проти долучення до справи відповіді на відзив не заперечував.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд залишив без розгляду відповідь на відзив, оскільки справа розглядається в порядку ст. 286 КАС України, а відповідно до ст. 269 КАС у справах, визначених ст. 237-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява і відзив на позовну заяву. Однак суд за клопотанням представника позивача та за відсутності заперечень іншої сторони долучив до справи ці документи як письмові пояснення.

З`ясувавши доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача у справі підстави для прийняття постанови про визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Верховний Суд у справі № 712/2602/17 від 17.06.2020 зазначив, що об`єктом правопорушення за ст. 152 КУпАП є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни та посадові особи, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. При цьому, стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 13 цього Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно із п.п. 20.1.1. п. 20.1 розділу ХХ «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні, зокрема, у: самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; забрудненні (засміченні) території.

Отже, суд установив такі фактичні обставини справи.

08.06.2021 о 13 год. 00 хв. дійсно проходила акція інформаційного характеру за адресою: АДРЕСА_1 , центральний відділ продажу «БК Інтергал - Буд».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 серії АПР 18 № 359433, 08.06.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, громадянин ОСОБА_1 організовував інформаційну акцію, під час якої було розклеєно будівлю листівками, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів, та засмітив прилеглу територію біля будівлі «Інтергал - Буд», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Вказаний протокол було направлено для розгляду Голові адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної ради (КМДА).

Згідно з постановою № 1604 від 19.07.2021 Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 08.06.2021 о 13 год. 30 хв. порушив благоустрій території, а саме: організував інформаційну акцію, під час якої було обклеєно будівлю листівками та засмічено прилеглу територію біля будівлі ТОВ «БК «Інтергал - Буд» (вул. Московська, 8), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП , пункту 20.1.1 «Правил благоустрою Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1 360,00 грн).

Законність та обґрунтованість цієї постанови та дій відповідача щодо прийняття цієї постанови є предметом спору у справі.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення ОСОБА_1 08.06.2021 о 13 год. 00 хв. вимог ст. 152 КУпАП, пункту 20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Однак як у протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 серії АПР 18 № 359433, так і в оскаржуваній постанові, як об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого нормою ст. 152 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 організовував інформаційну акцію, під час якої було розклеєно будівлю листівками, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів, та засмітив прилеглу територію біля будівлі «Інтергал - Буд».

Водночас у п.п. 20.1.1. п. 20.1 розділу ХХ «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, у якому конкретизовано зміст диспозиції бланкетної норми ст. 152 КУпАП, відсутня відповідальність за організацію акцій, навіть якщо під час їх проведення розклеюються листівки, або засмічується прилегла територія. Отже, за дії, які полягають в організації такої акції, адміністративна відповідальність не передбачена.

Натомість доказів того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме - порушення у сфері благоустрою, яке полягає у самовільному наклеюванні особою оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та забрудненні (засміченні) території, - відповідач до відзиву не надав.

Окрім того, до адміністративного матеріалу, наданого відповідачем, долучено копію фотокартки, з якої вбачається, що фасад будівлі «БК Інтергал - Буд» обклеює невстановлена особа жіночої статі, а не ОСОБА_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові.

Оскільки до відзиву не долучено жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської міської ради (КМДА) № 1604 від 19.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської міської ради (КМДА) № 1604 від 19.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова