Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012 Суддя (судді) першої інстанції: Волошин В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 р. у справі № 2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявники просили суд:

- визнати протиправною виявлену 02 березня 2020р. бездіяльність та дії Київської міської ради вчинені при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020р.;

- визнати протиправною виявлену 02 березня 2020р. бездіяльність та дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиненні при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020р.;

- в окремій ухвалі суду зазначити в чому саме полягає порушення закону, інших нормативно-правових актів, вимоги якого порушено, а саме: ст. 6-1 ст. 17 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 14, ч. 2 ст. 19, 24, 58, 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 118 ЗК України, ст. ст. 14, 370 КАС України, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26, ст. ст. 29-32, 37 Регламенту Київської міської ради затвердженого рішенням ради, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. у справі № 2610/3926/2012, постанову Київського апеляційного адміністративного суду України від 19 грудня 2017р. у справі № 826/5426/16;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону, невиконання рішення, а саме відповідно до приписів ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 07 липня 2016р. № 579/579 повторно разом з пояснювальною запискою та технічними матеріалами, документами, що підтверджують розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внести до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради розроблений проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Київську міську раду виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, а саме: після внесення до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради проекту рішення з пояснювальною запискою та додатками, розробленого на виконання судових рішень, на найближчому пленарному засіданні розглянути повторно заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р. про приватизацію земельної ділянки, з прийняттям відповідного рішення;

- зобов`язати Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Так, заява обґрунтована тим, що 02 березня 2020р. після проведення пленарного засідання 13 лютого 2020р., заявникам стало відомо про те, що Київською міською радою, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушено права заявників й приписи ст. ст. 3, 8, 19, 129-1 Конституції України, ч. ч. 2, 11 ст. 118 ЗК України, Регламенту Київської міської ради. Сторона заявника зазначила про те, що відповідачами по справі в 2015р. було допущено помилку при розробці проекту рішення ПР-7768 від 30 липня 2015р., і його розгляді 01 жовтня 2015р. на пленарному засіданні ради, на засіданні постійної профільної комісії 08 вересня 2015р., яку останні виправляли в неналежний спосіб і порядок, оскільки відповідачами вчинена неправомірна підміна поняття «пояснювальна записка» на поняття «інформаційна довідка», на поняття висновок та інше з метою дезінформування, наслідком такої поведінки відповідачів, що мала місце після 13 лютого 2020р., стало використання 35 депутатами 12 березня 2020р. опції «утримався» під час голосування й залишення не вирішеними по суті заяв. Також, на зворотній стороні вказаного проекту рішення знову відсутні підписи, що свідчили б про його погодження в порядку ч. 11 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, та про погодження відповідним Управлінням Київради, відсутнє й доручення секретаря Київради, заступника міського голови чи міського голови, у зв`язку з чим, розгляд 12 березня 2020р. питання, передбаченого пп. 3 Розділу 3.12. порядку денного пленарного засідання Х сесії Київської міської ради VIII скликання 27 лютого 2020р., не відбувся відповідно до вимог і процедури передбаченої Регламентом Київської міської ради. Таким чином, дії та бездіяльність відповідачів призвели до невиконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2610/3926/2012 від 27 червня 2012р., тобто не розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та не розглядала заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р. про приватизацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , відповідно до вимог і процедури передбаченої Регламентом Київської міської ради, з урахуванням чого заявники вважають такі дії та бездіяльність протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 р. Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Е.С. про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії, по справі № 2610/3926/2012 задоволено частково.

Визнано протиправною виявлену 02 березня 2020р. бездіяльність та дії Київської міської ради вчинені при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020р.

Визнано протиправною виявлену 02 березня 2020р. бездіяльність та дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиненні при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020р.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону, невиконання рішення, а саме відповідно до приписів ч.ч. 3, 5, 7 ст. 26 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 07 липня 2016р. № 579/579 повторно разом з пояснювальною запискою та технічними матеріалами, документами, що підтверджують розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внести до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради розроблений проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Київську міську раду виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, а саме: після внесення до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради проекту рішення з пояснювальною запискою та додатками, розробленого на виконання судових рішень, на найближчому пленарному засіданні розглянути повторно заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 , від 06 червня 2005р. про приватизацію земельної ділянки, з прийняттям відповідного рішення.

Зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить змінити мотивувальну частину ухвали, зазначивши, що підставами для задоволення заяви поданої у порядку ст. 383 КАС України, є доводи, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду від 11.06.2021, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Е.С. про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії, по справі № 2610/3926/2012.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 р. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 р. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. в судовому засіданні у повному обсязі підтримала вимоги власної апеляційної скарги, просила їх задовольнити, змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині. Щодо апеляційної скарги Департаменту, заперечувала проти її задоволення, надавши відповідні пояснення.

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги, вказавши на основні доводи та підстави для її скасування, а щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 - повністю заперечував проти її задоволення.

03.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарг не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, крім іншого, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це утримання від вчинення дій та/або прийняття рішень, всупереч відповідному обов`язку, встановленому чинним законодавством України

Позовні вимоги заявляє позивач, водночас, адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист. Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір. Тож, результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша). Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга).

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також, констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції було досліджено, що в обґрунтування заявлених вимог, заявники послалися на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014р., у справі № 2610/3926/2012, вимоги третіх осіб з самостійними вимогами було задоволено частково, а саме:

-визнано відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за № 03-20/1576 від 19 січня 2004р. надану ОСОБА_1 , такою, що суперечить нормам земельного законодавства;

-визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019р. по справі № 2610/3926/2012 задоволено частково заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Е.С. про визнання бездіяльності протиправною; постановлення окремої ухвали; зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не виконання забовязань, визначених у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012.

Зобов`язано Київську міську раду подати до суду звіт про вжиті заходи, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021р. у справі № 826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів, третя особа - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання: визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015р. проекту рішення № ПР-7768 до справи А-21641; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01 жовтня 2015р.; визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., заяви ОСОБА_5 від 06 червня 2005р. вимог ст. 79-1 ЗК України.

02 березня 2020р. після проведення пленарного засідання 13 лютого 2020р., заявникам стало відомо про те, що Київською міською радою, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушено права заявників й приписи ст. ст. 3, 8, 19, 129-1 Коституції України, ч. ч. 2, 11 ст. 118 ЗК України, Регламенту Київської міської ради.

Так, на пленарних засіданнях 27 лютого, 12 березня 2020р. Х сесії Київської міської ради VIII скликання, не відбулося відповідно до вимог і процедури передбаченої Регламентом Київської міської ради, тобто не розглянуто на пленарному засіданні проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та не розглядалася заяви від 25 листопада 2003р., від 06 червня 2005р. про приватизацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , оскільки у додатку до вказаного проекту рішення не містилася пояснювальна записка, замість якої була надана інформаційна довідка та на зворотній стороні вказаного проекту рішення відсутні підписи, що свідчили про його погодження в порядку ч. 11 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, відсутнє доручення секретаря Київради, заступника міського голови чи міського голови, що стало підставою використання 35 депутатами 12 березня 2020р. опції «утримався» під час голосування й залишення не вирішеними по суті заяв від 25 листопада 2003р., від 06 червня 2005р., що підтверджується витягом з протоколу № 133 пленарного засідання (продовженого пленарного засідання Х сесії Київської сміської ради VIII скликання від 27 лютого 2020р.), відповідно до змісту якого, на засіданні розглядався проект рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 для ведення садівництва, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 ». (на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. у справі № 2610/3926/2012). (повторно). Та за наслідками розгляду вказаного питання рішення прийнято не було.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тож, Київською міською радою було порушено конституційний принцип дії норми в часі, який забороняє застосування до правовідносин, що виникли до набрання чинності відповідного нормативного правового акту застосовувати його до таких правовідносин.

При цьому, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладений обов`язок доказування правомірності своїх дій та оскаржуваного рішення не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг встановлено, що рішення суду у справі у справі № 2610/3926/2012 по суті вирішених позовних вимог так і залишається не виконаним вже більше ніж 8 років, при цьому, під час його виконання, боржниками фактично створюються нові умови та обґрунтування неможливості його невиконання, шляхом допущення то певних дій, які не сприяють його виконанню (допущення неточностей, помилок при розробці відповідних проектів рішень), то допускається бездіяльність, яка виражається у відсутності створення передумов (правильних дій при підготовці дозвільної та технічної документації) для вирішення питання про передачу у власність заявникам земельної ділянки на рішенні сесії колегіального органу.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, що встановлені судовими рішеннями у справі № 2610/3926/2012, № 826/5426/16, які набрали законної сили, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було допущено протиправні дії та бездіяльність щодо порушення процедури передбаченої Регламентом Київської міської ради, що призвело до не розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р. та ОСОБА_5 від 06 червня 2005р.

При цьому, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги Департаменту, водночас, знову ж таки констатує, що рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили залишається не виконаним з 2014 року, з різних причин, які не можуть бути визнані в демократичному суспільстві, як поважними причинами невиконання рішення суду та поваги до остаточності його змісту та вимог.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів, перевіривши зміст та обґрунтування апеляційної скарги, вважає, що такі не можуть бути підставою для зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адже, при вирішенні спору чи процесуального питання, суд наділений дискрецією у виборі норм права та мотивування судового рішення, при цьому, головним, є правильний вибір норм матеріального та процесуального права, що регулюють такі правовідносини, застосування яких призводить до правильного вирішення спору чи питання процесу. При цьому, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, як має бути викладене мотивування оскаржуваної ухвали є безпідставними та відтворюють власне бачення апелянта на необхідність мотивування судового рішення.

Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви.

Інші ж доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі від 11.06.2021, та не є підставою для її скасування чи зміни.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованими, їх доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в їх задоволенні слід відмовити, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 15.11.2021.