Справа № 300/3504/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" листопада 2021 р. справа № 300/3504/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Біньковської Н.В., розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №234466 від 22.06.2021, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду забезпечено вказаний адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №234466 від 22.06.2021 - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
05.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали про забезпечення позову.
Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є неясність, невизначеність судового рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначає, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпекн звернулося до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання постанови № 234466 від 22.06.2021, а державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2021. Зауважує, що державним виконавцем також прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Також заявник зазначає, що його дані внесено до Єдиного реєстру боржників, що негативно впливає на його ділову репутацію та здійснення підприємницької діяльності.
Заявник просить суд роз`яснити в чому полягає зупинення стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №234466 від 22.06.2021 до набрання законної сили та чому цей вид забезпечення позову суд вважає ефективним та пропорційним способом, а також чи передбачає вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі вказаної постанови право Західного міжрегіонального управління Укртрансбсзпеки звертатись із заявою про примусове виконання оспорюваної постанови. А також ОСОБА_1 просить роз`яснити чи зупиняється перебіг строку пред`явлення Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки до примусового виконання оспорюваної постанови у разі зупинення стягнення на підставі цієї постанови.
Однак, незгода із рішеннями, дією чи бездіяльністю Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є підставою для звернення до суду із позовною заявою, а не із заявою про роз`яснення ухвали.
При цьому, зі змісту ухвали про забезпечення позову слідує, що обираючи вид забезпечення позову суд дійшов висновку, що ефективним та пропорційним способом буде зупинення стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №234466 від 22.06.2021, який обраний судом з метою недопущення її виконання до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, адже стягнення у примусовому порядку штрафу матиме негативний вплив на фінансову спроможність заявника та його господарську діяльність.
Суд зазначав, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, в свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Таким чином, ухвала суду про забезпечення позову є зрозумілою, жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви від 02.11.2021 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.