Справа № 460/6135/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

Київ

справа №460/6135/20

адміністративне провадження №К/9901/35784/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року

у справі №460/6135/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії, Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії, Рівненської обласної прокуратури, в якій просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Одинадцятої кадрової комісії від 20.07.2020 №19, яка створена наказом Генерального прокурора №253 від 02.06.2020 року «Про створення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур», про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора №194к від 27.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», з 03.08.2020 на підставі рішення кадрової комісії №11;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури Рівненської області (обласної прокуратури) за погодженням з ОСОБА_1 , з 03.08.2020 року;

- стягнути з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушеного прогулу, починаючи з 03.08.2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №11 від 20.07.2020 року №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №194к від 27.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», з 03.08.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020 року.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушеного прогулу з 03.08.2020 року по 25.03.2021 року включно в розмірі 335 688,72 грн. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020 року та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 44 277, 96 грн. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику) судом допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 460/6135/20 - змінено, а саме абзац четвертий резолютивної частини рішення виклавши в такій редакції: ,,Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020", виключивши слова ,, або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі". В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 вересня 2021 року Офіс Генерального прокурора надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 5 032, 16 грн.

19 жовтня 2021 року скаржником отримано копію вказаної ухвали.

28 жовтня 2021 року від скаржника поштою надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, недоліки касаційної скарги усунені скаржником у строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із наступного.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржником вказано пункти 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пунктів 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19 розділу ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», підпункту 3 пункту 6, пункту 8, пункту 9 розділу І, розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233, Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим зазначає, що предметом спору є законність рішення кадрової комісії від 12.12.2019 №27 про неуспішне проходження позивачем атестації та прийнятого на підставі рішення кадрової комісії на виконання підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», справа щодо конституційності деяких положень якого розглядається Конституційним Судом України.

Висновки Верховного Суду у справах про застосування норм права у зв`язку з неуспішним проходженням прокурорами атестації та звільненням з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», що передбачені Законом №113-ІХ, наразі відсутні, а також відсутній правовий висновок стосовно застосування пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо відповідності Порядку №221 вимогам чинного законодавства.

Крім того, скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 7, 9, 11, 12, 13, 15, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ та положень Порядку №221 (пункт 8 розділу І, розділ IV Порядку №221).

Водночас, Офіс Генерального прокурора зазначає про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №120/3458/20-а щодо застосування статей 4, 11, 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник повинен вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, остання не містить посилань на вказану скаржником постанову у справі №120/3458/20-а, а отже, Суд не може вважати належною таку підставу для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №460/6135/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова