Справа № 360/2002/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа №360/2002/20

адміністративне провадження №К/9901/29972/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни, у якій просив:

- визнати незаконною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;

- зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включити відомості про ОСОБА_1, як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо) на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора від 08.09.2017 року, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 та пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV);

- зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_2 у зв`язку з його звільненням з 08.09.2017 на підставі наказу від 08.09.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов - задоволено частково. Визнано протиправною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019. Зобов`язано державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олену Олександрівну провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 та пункту 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни (Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гетьманська, 63) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу розпорядника майна публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/2002/20 - задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/2002/20 - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражний керуючий Нестеренко Олег Анатолійович, 13 серпня 2021 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 360/2002/20.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням дати коли скаржнику стало відомо про постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20, чи за яких обставин та коли він отримав її примірник.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що починаючи з 13 травня 2021 року арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович не здійснює повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21 травня 2021 року у справі № 913/288/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (місцезнаходження: вул. Вілєсова, буд. 20 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ідентифікаційний код юридичної особи 05441447). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича.

Скаржник зазначає, що він не являвся учасником процесу та оскаржуване судове рішення не направлялось на його адресу, а отримав його копію 20 липня 2021 року від ОСОБА_1 разом із іншими матеріалами, які стосуються діяльності Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в рамках справи про його банкрутство.

На підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, скаржник додав копію акта приймання - передачі документів від 20 липня 2021 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня вручення тексту постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

У даній справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражний керуючий Нестеренко Олег Анатолійович вказує пункт 1 частини четвертої та підпункти «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 826/16500/17, від 24 січня 2019 року по справі № 826/15796/15 та від 19 березня 2019 року по справі № 826/1186/17.

Обґрунтовуючи наявність виключних підстав оскарження судового рішення, скаржник зазначає, що в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства розгляд означеної справи є таким, що прямо впливає на справу № 913/288/21, оскільки визначає коло осіб їх функції, права та обов`язки у процедурі розпорядження майном, а відповідно не може вважатися малозначною.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328, пп. «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/2002/20.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій