Справа № 160/6713/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/6713/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Кривошеїної І.О.,

представника відповідача: Дерновського М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Віхрова В.С.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/6713/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року Приватне акціонерне товариства «Дніпровський металургійний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ Дніпровський металургійний завод () пеню в розмірі 4588536,13 грн., за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за який подано декларацію, та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року. Разом з тим, узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. Офісом великих платників податків ДПС так і не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодована, у зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, а саме з 17.10.2018 року по 19.06.2020 року в сумі 3583009,09 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод () пеню в розмірі - 4233540,69 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.

В порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір:

- у розмірі 7006,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України;

- у розмірі 7006,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України;

- у розмірі 7006,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Не погодившись з рішенням суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норма матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сума ПДВ, яка зазначена в адміністративному позові ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не була погашена, а була зарахована у сплату самостійно визначених платником податку поточних зобов`язань зі сплати ПДВ. Станом на теперішній час в ІКП ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» відсутня переплата сформована за рахунок невідповідних сум у т.ч. за період квітень 2015 року. ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» було обізнано з принципами роботи ІКП в частині зарахування наявної переплати в рахунок грошових зобов`язань з огляду на наступне: протягом 2016 -2020 років стосовно підприємства складено 16 податкових повідомлень рішень форми «Н» (узгоджені зобов`язання), застосування штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань на загальну суму 718 082.49 грн. При цьому, сплата зазначених штрафних санкцій підприємством не здійснювалась, погашення відбулось за рахунок наявності переплати в ІКП. Також, відповідач посилається на практику ВС, викладену в адміністративній справі №826/7380/15.

Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДМЗ».

В апеляційній скарзі відповідач із посиланням на постанову ВП ВС від 12.02.2019 року в адміністративній справі №826/7380/15. Також, відповідач зазначає, що в ІКП ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» відсутня переплата сформована за рахунок невідповідних сум у т.ч. за період квітень 2015 року. ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» було обізнано з принципами роботи ІКП в частині зарахування наявної переплати в рахунок грошових зобов`язань з огляду на наступне: протягом 2016 -2020 років стосовно підприємства складено 16 податкових повідомлень рішень форми «Н» (узгоджені зобов`язання), застосування штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань на загальну суму 718 082.49 грн. При цьому, сплата зазначених штрафних санкцій підприємством не здійснювалась, погашення відбулось за рахунок наявності переплати в ІКП.

Від позивача на адресу суду надійшли відзиви на апеляційні скарги відповідачів, в якій посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційних скарги ПрАТ «ДМЗ» просить залишити скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, в межах доводів останніх, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами прави підтверджено, що Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у Східному Міжрегіональному управлінні Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

На підставі наказу від 12.06.2015 року №357 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, головними державними ревізорами - інспекторами відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, згідно з п.п. 75,1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ Євраз - ДМЗ ім. Петровського від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, у сумі 12613587 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2015 року (вх. № від 20.05.2015 року) та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2015 року у сумі 12613587 грн., згідно із затвердженим планом перевірки.

За результатами вказаної вище перевірки відповідачем було складено акт від 17.07.2015 року за № 35/28-01-02-05393056 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахуванням ПАТ Євраз - ДМЗ ім. Петровського від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за квітень 2015 року, у висновку якого викладено порушення абз. б п. 200.4 cт.200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на 11 898378 грн.

04.08.2015 року на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 11 898 378 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 949 189 грн.

Прийняте податкове повідомлення-рішення оскаржено ПрАТ Дніпровський металургійний завод у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2016 року в адміністративній справі №804/9952/15 адміністративний позов ПрАТ Дніпровський металургійний завод задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 року №.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 804/9952/15 залишено без змін.

16.10.2018 року Верховним Судом прийнято постанову про відмову в задоволенні касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року ПрАТ Дніпровський металургійний завод звернулось до Офісу великих платників податків ДПС із заявою №107/3428 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку за квітень 2015 року в розмірі 11898378,00 грн.

Листом від 09.07.2018 року № 29043/10/28-10-46-12 Офіс великих платників податків ДПС повідомив про відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Неможливість отримання ПрАТ Дніпровський металургійний завод бюджетного відшкодування у сумі 11898378,00 грн., внаслідок невиконання контролюючим органом свого обов`язку щодо внесення до Реєстру заяви позивача відносно узгодженої суми ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 11898378,00 грн., стало підставою звернення ПрАТ Дніпровський металургійний завод з позовом до суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року, адміністративний позов ПрАТ Дніпровський металургійний завод задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод () у розмірі 11 898 378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за яким подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ СІТІ БАНК, МФО 300584;

- зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (), Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод () у розмірі 11 898 378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за яким подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ СІТІ БАНК, МФО 300584.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18 є таким, що набрало законної сили 19.09.2019 року.

Оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 11 898 378,00 грн. не внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не відшкодована ПрАТ Дніпровський металургійний завод, товариство звернулось до суду з даним позовом щодо стягнення пені за порушення Офісом великих платників податків ДПС строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протягом визначеного ст. 200 ПК України строку узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. не відшкодована з незалежних від платника податків причин, відповідно до положень п. 200.23 ст. 200 ПК України утворилась заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, за несвоєчасну виплату якої позивач вправі отримати пеню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.

Пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Згідно з пп. 200.7.1 п. 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в чинній редакції) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом № 1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі по тексту - Порядок № 26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

- узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Встановлені обставини справи свідчать, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за який подано декларацію, та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року.

Отже, судовими рішеннями було підтверджено достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 11898378,00 грн., у зв`язку з чим, така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, оскільки протягом визначеного ст. 200 ПК України строку узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. не відшкодована з незалежних від платника податків причин, відповідно до положень п. 200.23 ст. 200 ПК України утворилась заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, за несвоєчасну виплату якої позивач вправі отримати пеню.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань податкового органу на той факт, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року була зменшена поточними зобов`язаннями ПрАТ Дніпровський металургійний завод, оскільки жодних доказів такого зменшення останнім не надано, як і не зазначено періодів за які були зменшені поточні податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Посилання відповідачів на постанову ВП ВС від 12.02.2019 року №826/7380/15, як на підставу для відмови в задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки Велика Палата Верховного Суду в зазначеній справі відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі № 21-452а16, від 07 березня 2017 року у справі № 820/19449/14, про те, що відшкодування ПДВ здійснюється органом Державної казначейської служби України з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком № 39, оскільки на момент розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній вирішила питання щодо належного способу захисту порушеного права позивачів в справах з приводу стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету на користь платника податку, а не зобов`язання податкового органу подати висновок про можливість такого стягнення. Таким чином, обставини у даній справі є відмінними від обставин, що становлять предмет доказування у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстави для задоволення останніх відстуні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в адміністративній справі №160/6713/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складене 17.11.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай