Справа № 640/17604/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2021 позов задоволено повністю.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 р. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лепень О.В. б/н від 03.06.2021 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 640/17604/20 щодо вирішення питання судових витрат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 17.11.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги б/н від 02.06.2020; додаток до договору від 02.06.2020; акт надання послуг від 01.06.2020; детальний опис (звіт) робіт від 01.06.2020; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.06.2021.

Між Адвокатським бюро «Оксани Лепень» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 02.06.2020, відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське бюро зобов`язується здійснити представництво, захист Клієнта або надати інші види правової допомоги, найменування, мета і специфіка яких вказані в розділі 2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському бюро правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору, гонорар може встановлюватися у вигляді погодинної оплати, абонентської плати або фіксованої плати. Вид нарахування та розмір гонорару визначаються в Додатку № 1 до Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору, сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського бюро встановлюється у вигляді погодинної ставки, погодинна ставка погоджена сторонами на момент укладення договору становить 1000,00 грн/год. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає та зобов`язується надати Клієнту правову допомогу за справою № 640/17604/20 в обсязі та умовах визначених договором строком до 02.06.2022. У випадку якщо з обєктивних причин, незалежних від Адвокатського бюро, виконання доручення Клієнта по Договору буде виходити за обумовлений строк, то Сторони його переносять за домовленістю.

Гонорар підлягає сплаті Клієнтом в зручний для Клієнта спосіб, як то внесення коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро, так і готівкою.

Згідно з детальним описом (звіту) робіт, наданих АБ «Оксани Лепень» у межах договору б/н від 02.06.2020 надано такі послуги: отримання копій документів, вивчення нормативної бази та судової практики з питання, що є предметом позову (01.06.2020) - 2 год. - 2400,00 грн; складення процесуальних документів: лист-заява звернення до ПФУ (02.06.2020) - 3 год. - 3000,00 грн; позовна заява (28.07.2020) - 4 год. - 4000,00 грн; відповідь на відзив (18.09.2020) - 2 год. - 2000,00 грн; заява про судові витрати та детальний опис робіт (03.06.2020) - 1 год. - 1000,00 грн. Всього - 12000,00 грн.

Сторонами погоджено акт наданих послуг від 01.06.2020 щодо виконання послуг з надання правничої допомоги по Договору про надання правової допомоги б/н від 02.06.2020 (справа 3 640/17604/20) на суму 12000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг надано копію квитанції до прибуткового ордеру від 01.06.2020 про сплату ОСОБА_1 12000,00 грн за Договором про надання правової допомоги б/н від 02.06.2020.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача, виходив з того, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є неспівмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, враховуючи типовість спірних правовідносин. Тож, з урахуванням обставин справи та характеру спору, обсягу зібраних доказів, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2 000,00 грн.

Натомість, відповідач вказує на те, що розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову. Отже, за твердженням відповідача, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з двох критеріїв: реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, ураховуючи конкретні обставини справи, а також належні та допустимі докази надання таких послуг На думку відповідача, надані позивачем докази не підтверджують заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу.

Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа є справою незначної складності (малозначна справа), обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та того, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є завищеною у порівнянні з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про зменшення зазначеної суми з 12000 грн. до 2000,00 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко