Справа № 205/5979/20 (2-а/205/125/20)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 205/5979/20 (2-а/205/125/20)

адміністративне провадження № К/9901/19463/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Єресько Л.О.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №205/5979/20 (2-а/205/125/20)

за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича (далі - відповідач-1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10420 грн 40 коп.

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради оскаржила її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - сплати судового збору.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням заявником в повному обсязі вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

6. 12 лютого 2021 року Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вдруге оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - зазначення інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що вступну та резолютивну частини ухвали суду першої інстанції оголошено у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2020 року за відсутності заявника. Повний текст цієї ухвали складений 06 жовтня 2020 року та отриманий заявником 21 жовтня 2020 року. Водночас апеляційну скаргу заявником подано лише 12 лютого 2021 року, тобто після спливу строків, установлених статтею 295 КАС України. Суд апеляційної інстанції констатував, що апеляційна скарга не містить поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року.

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що заявнику за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, була направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте до суду апеляційної інстанції повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Датою проставлення відмітки про повернення поштового відправлення є 02 квітня 2021 року. Станом на 12 квітня 2021 року заявник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник пояснює, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла на його електронну адресу 10 березня 2021 року. 18 березня 2021 року, тобто в межах встановленого десятиденного строку, ним на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами електронної пошти та засобами поштового зв`язку направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками. Отже, скаржник указує, що суд апеляційної інстанції, отримавши відповідні документи на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, безпідставно залишив їх поза увагою, указавши в оскаржуваній ухвалі про неподання останніх. З огляду на це скаржник зазначає про відсутність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 27 травня 2021 року.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Єресько Л.О.

15. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року.

16. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

17. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача-2, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

19. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

23. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

24. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

26. Як убачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року.

27. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

28. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на зазначене рішення відмовлено.

29. Висновок суду апеляційної інстанції вмотивований тим, що станом на 12 квітня 2021 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку відповідач-2 не подав.

30. Водночас у матеріалах справи наявні заяви відповідача-2 від 18 березня 2021 року вх. №21735/21 та від 22 березня 2021 року вх. №21735/21 про поновлення строку звернення до суду на виконання ухвали суду від 09 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, оцінка яких судом апеляційної інстанції не надавалася.

31. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України мотивувальна частина ухвали повинна містити, зокрема мотиви, з яких суд дійшов висновків.

32. Ураховуючи зазначене, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

33. За наведеного правового регулювання і обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

36. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

37. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

38. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

39. Касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

40. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

41. Судові витрати не розподіляються.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

Л.О. Єресько