Справа № 620/11628/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/11628/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
доКомунального підприємства "Вербівка" Добрянської селищної ради
простягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Вербівка» Добрянської селищної ради, в якому просить стягнути в дохід бюджету з рахунків Комунального підприємства «Вербівка» Добрянської селищної ради в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 79580,63 грн, для погашення податкового боргу по:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі - 79429,27 грн на р/р UА0025729, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с-щДобрян/18010400, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у сумі - 151,36 грн на р/р UA0025729, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с- дДобрян/11020202, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що з 17.01.2003 відповідач перебуває на податковому обліку, як платник податків та має податковий борг в розмірі 79580,63 грн, який включає борг: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі - 79429,27 грн; по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у сумі 151,36 грн. Додатково зазначає, що у зв`язку з наявною заборгованістю та відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області відповідачу було направлено Податкову вимогу від 17.09.2020 № 234698-53 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем не була. Вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі була надсилана відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2021, а саме: 15011, Чернігівська область, Ріпкинський район, село Вербівка, вул. Павла Тичини, буд. 103 (а.с. 4-7, 36). Вказана ухвала була отримана представником відповідача, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке на адресу суду повернулося 11.10.2021 (а.с. 40).

Правом подання до суду відзиву відповідач не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2021 та від 16.11.2021: відповідач з 14.02.2003 перебуває на обліку в податковому органі як платник податків; основним видом економічної діяльності відповідача є 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; наявні дані про перебування юридичної особи у процесі припинення з 27.12.2019; дані про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення - відсутні (а.с. 4-7, 41).

Вказане також підтверджується Ідентифікаційними даними ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с. 8).

Згідно Довідок ГУ ДПС у Чернігівській області по запиту користувача (а.с. 9, 10, 11), відповідач має податковий борг: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі - 79429,27 грн; по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у сумі 151,36 грн.

Вказаний податковий борг, зокрема підтверджується: Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 21.02.2020 (а.с. 12), Податковими повідомленнями-рішеннями від 17.03.2020 № 0 (а.с. 14) та № 0 (а.с. 15), Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 26.02.2020 № 252/05/32314512 (а.с. 17-27).

17.09.2020 податковим органом була сформована Податкова вимога форми «Ю» № 234698-53. Вказана Вимога 22.09.2020 була направлена на адресу відповідача, однак установою поштового зв`язку була повернута відправнику, що підтверджується копіями Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту (а.с. 28).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (надалі також ПК України) є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК).

В пункті 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має податковий борг в загальному розмірі 79580,63 грн, що включає борг:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі - 79429,27 грн, з якого: 51761,58 грн становить основний платіж; 13067,90 грн штрафні санкції; 510,00 грн - штрафні санкції; 14089,79 грн пеня;

по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у сумі 151,36 грн.

Вказаний борг, зокрема, підтверджується: Довідками ГУ ДПС у Чернігівській області по запиту користувача (а.с. 9, 10, 11), Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 21.02.2020 (а.с. 12), Податковими повідомленнями-рішеннями від 17.03.2020 № 0 (а.с. 14) та № 0 (а.с. 15), Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 26.02.2020 № 252/05/32314512 (а.с. 17-27).

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм 17.09.2020 податковим органом була сформована Податкова вимога форми «Ю» № 234698-53. Вказана Вимога 22.09.2020 була направлена на адресу відповідача, однак установою поштового зв`язку була повернута відправнику, що підтверджується копіями Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту (а.с. 28).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг на загальну суму 79580,63 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України:

95.1. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач з 27.12.2019 перебуває у процесі припинення. Однак, дані про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення - відсутні (а.с. 4-7, 41).

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому, частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу викладеного вище вбачається, що саме запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а не запис про перебування у стані припинення, є наслідком припинення юридичної особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідача, відповідно до норм чинного законодавства України, не звільнено від покладених на нього обов`язків щодо погашення податкового боргу, у зв`язку із перебуванням останнього в стані припинення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача, заявленої податковим органом, суми податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Комунального підприємства «Вербівка» Добрянської селищної ради про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Комунального підприємства «Вербівка» Добрянської селищної ради в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 79580,63 грн, для погашення податкового боргу по:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі - 79429,27 грн на р/р UА0025729, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с-щДобрян/18010400, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у сумі - 151,36 грн на р/р UA0025729, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с- щДобрян/11020202, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Комунальне підприємство "Вербівка" Добрянської селищної ради, вул. П.Тичини, 103, с. Вербівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15011, .

Дата складення повного рішення суду - 16.11.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб