Справа № 569/15557/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Галушко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушко Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушко Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову ЕАН №4221247 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Судові витрати покласти на відповідача Департамент патрульної поліції.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за його відсутності 09 липня 2021 р. членами сім`ї отримано постанову ЕАН №4221247 від 17 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до викладених у постанові обставин 17 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. у м. Рівне проспект Миру, 9, він перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, чим порушив пункт 4.7. Правил дорожнього руху - порушення пішоходами правил переходу проїзної частини.

Справа розглянута інспектором роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушко Д.В., рішення йому оголошено 17 травня 2021 року на місці - на тротуарі проспекту Миру біля буд. №9 в м. Рівне. Постанова поліцейським на місці не складалася і йому не вручалася.

Притягнення його до відповідальності вважає незаконним.

Справа розглянута з порушенням передбаченого статтею 268 КУпАП права на ознайомлення з її матеріалами.

Винесена поліцейським постанова не містить опису обставин вчинення всіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Зазначені у постанові обставини та суть правопорушення не доказані. Суть зазначеного у постанові правопорушення не відповідає вказаному в постанові місцю його вчинення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у межах доводів позовної заяви. Пояснив, що разом з дружиною йшли по проспекту Чайки, звернули на ліво та йшли тротуаром у бік залізничного вокзалу, проїзну частину не перетинали. Просив суд позов задовольнити. Відповідач інспектор роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушко Д.В. в судовому засіданні вказав на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_1 перетинав проїзну частину з жінкою, яка в ході спілкування між ним та ОСОБА_2 залишила їх, тому відносно неї не було застосовано адміністративного стягнення. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції викликався в судове засідання належним чином, проте не з`явився. Представник відповідача ДПП за довіреністю В.О.Немеришина подала до суду відзив на позов, в якому вказала, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, оскаржувана постанова винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. До відзиву не долучила жодних доказів, в т.ч. відеозапису з місця вчинення правопорушення у зв`язку з нимуванням терміну його зберігання. Ухвалою суду від 04.08.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху. Ухвалою суду від 15.09.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 повторно залишалася без руху. Ухвалою суду від 29.09.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Будь-яких клопотань сторони у судовому засіданні не заявляли. Заслухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши наявні у справі письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 17.05.2021р. інспектором роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушко Д.В. була винесена постанова серії ЕАН №4221247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Як зазначено у вказаній постанові, 17.05.2021 року о 15-00 год. в м.Рівне на проспекті Миру, 9, перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно ч. 1 ст.127 КУпАП України - непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Відповідно до ПДР України пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються також інші питання, крім тих що визначені у зазначеному пункті, передбачені законодавчими актами. Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Позивач стверджує, що місцем скоєння правопорушення в постанові зазначено «...м. Рівне, проспект Миру, 9 - є будівля, в якій відсутня проїзна частина». Разом з тим, проспект- це довга, пряма та широка вулиця в місті, подія сталася навпроти будівлі під № 9, про що зазначено у постанові. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні позивач не заперечував факту спілкування між ним та працівником поліції щодо вчинених ним дій, які відповідач вважав протиправними куріння в громадському місці, викидання сміття поза визначеним для цього місцем. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Отже, встановлений ст.. 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльність не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження своїх доводів щодо руху по преспекту Миру з алеї Чайки в залізничного вокзалу по тротуару, а не перетин проспекту Миру у невстановленому місці, а судом таких доказів встановлено не було, тому суд вважає, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 4.7 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, зміна руху автомобілями по проїзжій частині, ДТП, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 17.05.2021 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушко Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4221247 від 17.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушко Дмитром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор роти 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Галушко Дмитро Васильович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено - 12.11.2021 р.

Суддя О.В.Панас