Справа № 320/7101/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Справа № 320/7101/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Управління соціального захисту Білоцерківської міської ради щодо відмови мені в перерахунку одноразової виплати до 5 травня за 2020 рік та зобов`язати Управління соціального захисту Білоцерківської міської ради здійснити перерахунок одноразової виплати до 5 травня з врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено Позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позовну заяву повернуто у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що законодавством установлено шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду, але Позивач такий строк пропустив за відсутності поважних причин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що до звернення до суду з цим позовом він намагався врегулювати спір в позасудовому порядку та звертався до Відповідача з відповідними запитами і звернувся до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Крім того, Апелянт зазначає, що крім іншого він є інвалідом 2-ї групи та не мав можливості своєчасно звернутися до суду через погане самопочуття та періодичне перебування на амбулаторному лікуванні, що підтверджується висновком лікаря.

На переконання апелянта зазначені обставини безпідставно не були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом та повернення його позовної заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та пропущенні ним строку звернення до суду з позовом у цій справі без поважних причин.

Разом з тим, у своєму відзиві Відповідач зазначає, що допомога до 5 травня за 2020 рік була виплачена Позивачу 23.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що процесуальний строк звернення особи до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Разом з тим, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що предметом спору в цій справі є дії відповідача щодо відмови мені в перерахунку одноразової виплати до 5 травня за 2020 рік.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дату виплати Позивачу вказаної допомоги за 2020 рік.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що така допомога була виплачена Позивачу 23.12.2020.

Разом з тим, Апелянт стверджує, що до звернення з цим позовом до суду він намагався врегулювати спір у досудовому порядку та у квітні 2021 року звертався до УСЗН з відповідними вимогами, але відповіді на таке звернення не отримав.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 07.06.2021.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви в цій справі через порушення Позивачем строку звернення до суду підлягають перевірці вказані обставини, але відповідні докази у справі відсутні.

Крім того, апеляційним судом також враховується, що Позивач у 2014 році одержав мінно-вибухову травму, струс головного мозку (контузію) та забій хребта, є особою з інвалідністю 2-ї групи та в період з 30.09.2020 по липень 2021 року проходив неодноразові амбулаторні лікування.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова