Справа № 520/5883/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"17" листопада 2021 р. Справа № 520/5883/21
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивачу з 01.04.2019 виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.03.2021 №36 з 01.04.2019 виходячи зі 100% перерахованої суми пенсії єдиним платежем без використання при такій виплаті Постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів ( у тому числі Постанови Кабінету Міністрів України №649, які дають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат, з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат» за період з 01.04.2019 по дату фактичної виплати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.03.2021 №36.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.03.2021 №36 з 01.04.2019 виходячи зі 100% перерахованої суми пенсії єдиним платежем, з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат» за період з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 520/5883/21 - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованої суми пенсії єдиним платежем, з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат".

Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 520/5883/21 - залишено без змін .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованої суми пенсії єдиним платежем, колегія суддів виходила з помилковості висновку суду першої інстанції в цій частині, оскільки належним виконанням судового рішення про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію, буде вважатися як перерахування присудженої суми одним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.

Вважаю, що у даній справі колегія суддів дійшла помилкового висновку щодо відсутності підстав для виплати недоплаченої основного розміру пенсії єдиним платежем, з огляду на таке.

Виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб").

Законодавець розмежував наступні поняття: "строки перерахунку пенсії", "строки виплати пенсії" та "порядок перерахунку пенсії".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16.12.1974 р. у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996 р., якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи право позивача на отримання пенсії в розмірі, який визначається безпосередньо Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", тобто, підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності". Відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку необхідно вважати "майном" у значенні цього положення, та оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке було передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", то невиплата вказаних сум загальною сумою є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Отже, із урахуванням вищевикладеного, вважаю, що задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу виплату суми перерахованої пенсії єдиним платежем.

З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми, вважаю, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованої суми пенсії єдиним платежем.

Суддя

Другого апеляційного

адміністративного суду Присяжнюк О.В.