Справа № 620/11677/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви та на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про закриття провадження у справі (суддя Соломко І.І.) в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, про зобов`язання провести перерахунок пенсі за вищевказаний період.

Відповідно до ухвали Чернігівського адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву в частині виплати пенсії в розмірі 100% суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 повернуто позивачеві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови відповідача у перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 по 31.12.2019 згідно довідки від 15.12.2020 №ФЧ-41957, з урахуванням 100% суми підвищення розміру пенсії та з урахуванням виплачених сум.

Обґрунтовуючи поважність строків звернення до суду з позовом, позивач зазначив, що про порушення своїх прав дізнався у грудні 2019 року після оприлюднення Рішення Верховного Суду від 17.12.2019 № 160/8324/19.

Окрім того, позивач вважає, що нараховані та не отримані суми пенсії з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь - яким строком.

Відмовляючи задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України чітко визначає строки звернення до суду з адміністративним позовом перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Як встановив суд першої інстанції, спірна виплата є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення спірної виплати чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Таким чином, з дня отримання спірної виплати особою, остання вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання спірної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від відповідного органу відповіді на подану нею заяву.

Тому суд першої інстанції повернув позовну заяву в частині виплати пенсії в розмірі 100% суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.

Окрім того, з посиланням на ч. 1 п.4 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції прийняв ухвалу про закриття провадження у справі №620/11677/21.

Відповідно до даної норми Закону суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із позовної заяви, позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою КМУ № 704 від 30.08.2017, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 9 квітня 1992 року та статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 на підставі оновленої довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № ФЧ-41957 від 15.12.2020 у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №620/912/21 позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.12.2020 № ФЧ41957 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій та зобов`язати відповідача на підставі вказаної довідки провести позивачу перерахунок та здійснити виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

Таким чином, період, за який позивач просив провести перерахунок пенсії у даній справі та у справі № 620/912/21 є різними, а отже позовні вимоги не є тотожніми незважаючи на те, що перерахунок позивач просить провести на підставі однієї і тієї ж довідки від 15.12.2020 №ФЧ41957.

Отже, у даному випадку є помилковими доводи суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі про закриття провадження у справі за рішення суду від 15.04.2021 у справі №620/912/21, тоді як норма ст. 238 КАС України передбачає закриття провадження у разі наявності постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі.

У матеріалах справи відсутні ухвала чи постанова суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві позивач не просив зобов`язувати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.04.2019.

Період, який є спірним відповідно до поданої позовної заяви, починається з 01.01.2018 по 31.03.2019.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дану обставину не врахував та не надав оцінки тому, чи був вищевказаний період предметом розгляду справи №620/912/21.

Отже, суд першої інстанції має чітко визначитись з позовними вимогами, які заявив позивач, у т.ч. і щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Чернігівській області стосовно здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу за вказаний вище період у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату 100% суми підвищення пенсії з урахуванням вже виплачених сум, встановити, чи приймали суди рішення з приводу періоду, який є предметом даної справи, застосувати правильно норми процесуального законодавства з огляду на встановлені обставини справи та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на виявлені під час розгляду справи розбіжності, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що підлягають скасуванню обидві ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у поновленні строку звернення до суду та повернення позову в частині та про закриття провадження у справі, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо прохання скаржника, викладеного в апеляційній скарзі, про прийняття рішення, яким задовольнити позов повністю, то в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали сду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Чинний Кодекс адміністративного судочинства не передбачає ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного рішення у справі у разі, якщо по суті розгляд справи не відбувся, а суд закрив провадження у справі чи залишив позов без розгляду з порушенням вимог закону.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне оскажувані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 16 листопада 2021 року.