Справа № 340/3402/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2021 року Справа № 340/3402/21

провадження № 2-ап/340/31/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (відповідач1), Світловодської міської ради (відповідач2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача2 та зобов`язати його нарахувати та виплатити йому середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування, з часу припинення повноважень на посаді Озерського сільського голови, але не більше шести місяців з 21.11.2020 по 21.05.2021.

19.07.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу (а.с.29-30).

13.10.2021 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано вищевказану ухвалу та направлено дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.68-69).

15.11.2021 адміністративна справа надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду та передана для розгляду судді Хилько Л.І..

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, матеріали даної справи, які надішли для продовження розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду не містять додатків до позовної заяви. а також примірника позовної заяви з додатками для відповідачів. Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.161 КАС України. При цьому, суд бере до уваги, що вказані матеріали було повернуто судом представнику позивача Бідюк Яні Володимирівні разом із ухвалою від 19.07.2021, що підтверджується супровідним листом (а.с.32).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки встановлення відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України є обов`язком суду, позивачу необхідно надати суду додатки до позовної заяви, а також примірник позовної заяви з додатками для відповідачів у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько