Справа № 713/2108/21
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2108/21
Провадження №2-а/713/28/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника позивача адвоката Романюка Василя Яковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького РВП Гавриляка О.В., ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Романюк В.Я. зазначив, що йому було відомо про сплату штрафу ОСОБА_1 .

У судове засідання представник відповідача - Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив приєднати до клопотання про залишення позову без розгляду витяг з бази ІПНП «Адмінпрактика - штрафи» та «Адмінпрактика».

У судове засідання відповідач поліцейський Вижницького РВП Гавриляк О.В. не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Також у встановлений судом строк надав клопотання про залишення без розгляду позову у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до адміністративного суду.

У судове засідання представник відповідача - ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. У встановлений судом строк надіслав на електронну адресу суду відзив на позов, а також клопотання про залишення без розгляду позову у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Після відкриття провадження у справі судом установлено, що 19.07.2021 року, тобто в останній день на оскарження постанови серії БАБ №881346 від 08.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 20400,00 грн, а отже викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.10.2021 року висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

За змістом статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 року по у справі №640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.161 КАС України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.123, 161, 171, 241, 243, 248, 294, п.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК