Справа № 612/541/21
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

18 листопада 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, Департамент патрульної поліції, УПП у Волинській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича серії ДП 18 № 456315 від 14.10.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 14 жовтня 2021 року він керував автомобілем КІА SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 -DG повна маса якого становить 2050кг з кемпінгом ADRIA номерний знак НОМЕР_2 повна маса якого становить 1000кг, що дозволено постановою КМУ від 8 травня 1993р. №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (Пункт 5 в редакції Постанови КМ №627 від 12.06.2013). Адміністративне стягнення згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП накладено не законно, оскільки це суперечить Міжнародним угодам відповідно до яких транзитний номер на кемпінгу ADRIA є дійсним.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач РПП рядовий поліції Сорочук Сергія Ігоровича поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Представник відповідача УПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач УПП у Волинській області ДПП надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

14.10.2021 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочуком С.І. при здійснені патрулювання на а/д М- 07 (Київ - Ковель - Ягодин) 486км. о 21 год. 50 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу КІА SPORTAGE з номерним знаком НОМЕР_3 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 керував транспортним засобом з кемпінгом ADRIA з номерним знаком НОМЕР_2 який не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019 та ДСТУ 3650:2019, а саме номерний знак був паперовий, наклеєний на пластик, також водій не мав відповідної категорії ВЕ на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9 «в» та 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно Віденської конвенції про дорожній рух, номерні знаки автомобілів представляють металеві або пластикові пластини, прикріплені до транспортного засобу або причепа для її ідентифікації та приналежності. Реєстраційний ідентифікаційний номер - це цифровий або буквено- цифровий код, який є унікальним та ідентифікує транспортний засіб у базі даних органу, що видав документ.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 № 456315 від 14.10.2021, ОСОБА_1 14.10.2021 по автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 486 км керував кемпінгом ADRIA з д.н.з. НОМЕР_2 , який не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019 та ДСТУ 3650:2019, державний номерний знак був паперовий, наклеєний на пластик, також водій не мав відповідної категорії ВЕ на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в, та 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.126 та за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до реєстраційного документу № на кемпінг ADRIA д.н.з. НОМЕР_2 , технічна маса його становить 1000 кг.

У листі Головного сервісного центру МВС від 08.08.2020 №31/21-940 «Про розгляд звернення» зазначено, що відповідно до п. 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, водіям транспортних засобів категорії В, С1, С, D1, D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кг. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кг, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кг.

Відповідно реєстраційного документу № на транспортний засіб КІА SPORTAGE з номерним знаком НОМЕР_3 , маса транспортного засобу становить 2050 кг.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_4 ОСОБА_1 , відкрито такі категорії: «А1» на період з 23.04.1998 по 11.05.2048; «А» на період з 23.04.1998 по 11.05.2048; «В1» на період з 15.07.1994 по 11.05.2048, «В» на період з 15.07.1994 по 11.05.2048, «С1» на період з 15.07.1994 по 11.05.2048, «С» на період з 15.07.1994 по 11.05.2048.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п.п. «а» п. 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доказів, які б свідчили про наявність події адміністративного правопорушення, а саме відсутності права керування ОСОБА_1 транспортним засобом КІА SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 -DG повна маса якого становить 2050 кг з кемпінгом ADRIA номерний знак НОМЕР_2 повна маса якого становить 1000 кг, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

З матеріалів справи вбачається, що маса транспортного засобу КІА SPORTAGE номерний знак 23-SP-DG становить 2050 кг, а маса кемпінгу ADRIA номерний знак НОМЕР_2 становить 1000 кг, тобто не перевищує загальну дозволену масу у 3500 кг, зазначеної у п. 5 вищезазначеного Положення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 №456315 не відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеній нормі права, а тому є незаконним.

Щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п.п. «в» п. 2.9. ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідач у позові з посиланням на ст. 54 Закону України «Про дорожній рух» зазначив, що транзитні номери є дійсними.

Але слід зауважити, що до транзитних номерів існують певні стандарти, які передбачені Віденською Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Конвенції про дорожній рух, складові елементи та спосіб нанесення реєстраційного номера, зазначеного в цій статті, повинні відповідати приписам додатка 2 до цієї Конвенції.

Відповідно до п. 3 Додатку 2 Конвенції про дорожній рух, якщо реєстраційний номер позначений на табличці, то ця табличка має бути плоскою і закріплена у вертикальному або майже вертикальному положенні перпендикулярно до середнього поздовжнього перерізу транспортного засобу. Якщо номер позначається або наноситься фарбою на транспортному засобі, поверхня, на якій він позначається або наноситься фарбою, повинна бути плоскою та вертикальної або майже плоскої та вертикальної та перпендикулярної середньому поздовжньому перерізу транспортного засобу.

Тобто, реєстраційний номер повинен бути позначений на табличці або безпосередньо наноситься фарбою на транспортний засіб.

Вищенаведений п. 3 Додатку 2 Конвенції про дорожній рух не містить приписів, згідно з якими реєстраційний номер може міститись на папері з клейким шаром.

У зв`язку з вищезазначеним можна зробити висновок, що адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 №456315 накладене правомірно.

Доводи позовної заяви в цій частині є необґрунтованими та вищенаведені висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові серії ДП18 №456315 адміністративне стягнення накладено із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також, висновки суду про правомірне накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та незаконність накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, тобто скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 №456315 та надіслання справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу, тобто до УПП у Волинській області.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що УПП у Волинській області входить до складу Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 227 гривень 00 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, Департамент патрульної поліції, УПП у Волинській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 456315 від 14.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати Управлінню патрульної поліції у Волинській області ДПП на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 18.11.2021.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, Код ;

відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 43005 Волинська область, місто Луцьк, вул. Залізнична, будинок, 15;

відповідач - РПП рядовий поліції Сорочук Сергій Ігорович поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, місцезнаходження за адресою: Волинська область, місто Ковель, вул. Незалежності, будинок, 156.

Суддя С.П. Масло