Справа № 640/14818/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р
15 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Лічевецького І.О.
За участю секретаря Мельник К.О.
розглянувши у відкритому судовому, згідно статті 229 КАС України, засіданні заяву Фермерського господарства "ДУДАР" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ДУДАР" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
Позивач - Фермерське господарство "ДУДАР" (далі - ФГ «ДУДАР») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17 квітня 2020 року №1529362/39552846, від 13 травня 2020 року №1561771/39552846, від 26 травня 2020 року №1581501/39552846, від 26 травня 2020 року №1581524/39552846, від 26 травня 2020 року №1581533/39552846, від 26 травня 2020 року №1581529/39552846, від 26 травня 2020 року №1581526/39552846, від 26 травня 2020 року №1581502/39552846 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23 березня 2020 року №2, від 24 березня 2020 року №3, від 25 березня 2020 року №4, від 26 березня 2020 року №5, від 27 березня 2020 року №6, від 30 березня 2020 року №7, від 31 березня 2020 року №8, від 31 березня 2020 року №9, складених ФГ «ДУДАР», в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.03.2020 року №2, від 24.03.2020 року №3, від 25.03.2020 року №4, від 26.03.2020 року №5, від 27.03.2020 року №6, від 30.03.2020 року №7, від 31.03.2020 року №8, від 31.03.2020 року №9, складені ФГ «ДУДАР».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17 квітня 2020 року №1529362/39552846, від 13 травня 2020 року №1561771/39552846, від 26 травня 2020 року №1581501/39552846, від 26 травня 2020 року №1581524/39552846, від 26 травня 2020 року №1581533/39552846, від 26 травня 2020 року №1581529/39552846, від 26 травня 2020 року №1581526/39552846, від 26 травня 2020 року №1581502/39552846 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23 березня 2020 року №2, від 24 березня 2020 року №3, від 25 березня 2020 року №4, від 26 березня 2020 року №5, від 27 березня 2020 року №6, від 30 березня 2020 року №7, від 31 березня 2020 року №8, від 31 березня 2020 року №9, складених ФГ «ДУДАР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправними та скасовано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 29.04.2020 року №16172/39552846 та від 09.06.2020 року №20402/39552846 про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.03.2020 року №2 датою їх фактичного надходження, а саме 23.03.2020.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: податкову накладну від 23.03.2020 №2 датою її фактичного надходження, а саме 09.04.2020; податкову накладну від 24.03.2020 року №3 датою її фактичного надходження, а саме 13.04.2020; податкову накладну від 25.03.2020 року №4 датою її фактичного надходження, а саме 15.04.2020; податкову накладну від 26.03.2020 року №5 датою її фактичного надходження, а саме 15.04.2020; податкову накладну від 27.03.2020 року №6 датою її фактичного надходження, а саме 15.04.2020; податкову накладну від 30.03.2020 року №7 датою її фактичного надходження, а саме 15.04.2020; податкову накладну від 31.03.2020 року №8 датою її фактичного надходження, а саме 15.04.2020; податкову накладну від 31.03.2020 року №9, датою її фактичного надходження, а саме 15.04.2020, складені ФГ «ДУДАР» .

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДУДАР» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області .

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДУДАР» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДУДАР» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області .

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДУДАР» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі - Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулися з апеляційними скаргами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року в частині визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 29.04.2020 року №16172/39552846 та від 09.06.2020 року №20402/39552846 про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Фермерського господарства "ДУДАР" надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Дудар» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 080 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України.

04 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли заперечення щодо включення до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно частин 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч.ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу.

У Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (пункт 3.2) від 30 вересня 2009 року передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції.

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу заявниками були надані наступні документи:

- Договір про надання правової допомоги від 05 травня 2020 року №14-20;

- Додаток №1 від 02 червня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №14-20 від 05.05.2020 р.;

- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 25 жовтня 2021 року по Договору про надання правової допомоги №14-20 від 05.05.2020 р.;

- рахунок-фактуру №21 від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 05 травня 2020 року №14-20 (далі - Договір №14-20), укладеного між ФГ «ДУДАР» (Клієнт) та Адвокатське бюро «Владислава Гандзюка «Юррес» (Бюро), Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1.2 Договору №14-20, Бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в будь-яких судах України (місцевих, апеляційних. Верховному Суді), третейських судах, а також в інших органах державної влади та місцевого самоврядування під час розгляду правових спорів з усіма правами, визначеними процесуальним законодавством.

Пунктом 4.4 Договору №14-20 передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Бюро правової допомоги і її вартість.

Пунктом 2 Додатку №1 від 02 червня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №14-20 від 05.05.2020 р. визначено обсяг, вартість правової допомоги (гонорару), порядок оплати, зокрема, встановлено, що вартість 1 години роботи адвоката становить 1 200,00 грн.

Відповідно до п. 3 вказаного Додатку №1 від 02 червня 2020 року, за цим Додатком встановлюється погодинна оплата роботи адвоката для обчислення гонорару. Конкретний обсяг наданих правових послуг, кількість часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, та загальна вартість правової допомоги (гонорару) визначається сторонами в актах приймання-передачі наданої правової допомоги.

Із Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 25 жовтня 2021 року по Договору про надання правової допомоги №14-20 від 05.05.2020 р. вбачається, що Бюро надано наступні послуги з підготовки та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/14818/20 наступних процесуальних документів: клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 11.08.2021 р. (0,5 год., сума 600 грн.); відзиву від 07.09.2021 р. на апеляційну скаргу Державної податкової служби України (2 год., сума 2400 грн.); клопотання про розгляд справи без участі представника від 15.09.2021 р. (0,2 год., сума 240 грн.); відзиву від 30.09.2021 р. на апеляційну скаргу Головного управління ДПС. у Хмельницькій області (2 год, сума 2400 грн.); клопотання про розгляд справи без участі представника від 15.09.2021 р. (0,2 год., сума 1200 грн.); клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 25.10.2021 р. (1 год., сума 1200 грн.). Всього 5,9 год на суму 7 080,00 грн.

Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При вирішенні питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, а також доводи апеляційних скарг - даний спір є типовим та не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак, і часових затрат.

Із змісту клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та двох клопотань про розгляд справи без участі представника вбачається, що вони є типовими, а тому їх складання не потребує значних затрат часу.

Також, колегія суддів бере до уваги, що розгляд справи відбувався без участі представника Фермерського господарства "ДУДАР" в судовому засіданні.

Як зазначає Головне управління ДПС у Хмельницькій області у запереченнях щодо включення до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу, розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

…При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 810/3213/16 зазначив наступне: «…Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на предмет позову, а також, фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 2000,00 грн.

Посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області у запереченні щодо включення до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу на те, що позивачем не надано жодних доказів про те, що він звертався до громадських установ, які надають правову допомогу безкоштовно, а тому звернення до послуг адвоката для отримання правової допомоги було для позивача вимушеним та необхідним, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, відповідно до вимог положень ч.ч. 1-2 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, при цьому, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи доводи податкового органу щодо неспівмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає необхідним заяву Фермерського господарства "ДУДАР" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі задовольнити частково та прийняти додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "ДУДАР" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн., по 1 000 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Фермерського господарства "ДУДАР" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) на користь Фермерського господарства "ДУДАР" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ) на користь Фермерського господарства "ДУДАР" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 17.11.2021 р.