Справа № 759/3819/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/3819/21
16 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Коломієць Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, ТОВ «Автосос-сервіс» про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити дії, -
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2021 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи не міститься належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови АС від 11.02.2021 року.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року зобов`язано Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Шостому апеляційному адміністративному суду завірені належним чином додаткові докази по справі, а саме:

- належним чином завірену копію оскаржуваної постанови АС від 11.02.2021 року.

Витребувані докази відповідач був зобов`язаний надати суду апеляційної інстанції до 01.11.2021 року.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 скеровано на адресу Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поштою.

Отримання 25.10.2021 року відповідачем ухвали суду від 19.10.2021 року про витребування зазначених доказів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи (а.с.86).

Між тим, відповідачем не скеровано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду витребувані докази ані до 01.11.2021 року, як зазначено в ухвалі про витребування доказів, ані до 0.11.2021 року, тобто до призначеного судового засідання.

У зв`язку з неможливістю розгляду даної справи без отримання витребуваних доказів, судом апеляційної інстанції повторно постановлено ухвалу 02.11.2021 року про витребування доказів та встановлено відповідачу строк до 10.11.2021 року.

Отримання 08.11.2021 року відповідачем ухвали суду про витребування зазначених доказів від 02.11.2021 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

Між тим, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно не надано на вимогу суду витребувані докази, а саме: належним чином завірену копію оскаржуваної постанови АС від 11.02.2021 року, без якої розгляд справи неможливо здійснити.

У судове засідання призначене на 16.11.2021 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

У зв`язку із зазначеним, відкладено розгляд справи до 30.11.2021 року про що повідомлено сторін по справі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що дана справа відноситься до категорії термінових, розгляд яких має певні особливості, а саме: розгляд у скорочені строки 10 днів.

Колегією суддів апеляційної інстанції двічі було продовжено розгляд справи через необхідність отримання оскаржуваної постанови від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте, вказані вимоги суду відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкт владних повноважень, не виконав та витребувані докази не надав.

З огляду на те, що Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин не надання витребуваних документів до визначеної дати, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність постановити окрему ухвалу в даній справі.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

В рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у ст. 382 КК: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правовими положеннями ч.7 ст. 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У даному випадку, Шостим апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвали від 19.10.2021 року та 02.11.2021 року про витребування у відповідача належних доказів, проте, зазначені ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем виконані не були, хоча й набрали законної сили і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У свою чергу, невиконання відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, вимог Шостого апеляційного адміністративного суду, які зазначені в ухвалах від 19.10.2021 року та 02.11.2021 року, позбавляє суд процесуальної можливості всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини по справі з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, вирішення даного спору може вплинути на майнові права позивача, а тому даний спір має бути вирішений з дослідженням витребуваних судом доказів.

У свою чергу, невиконання вимог суду, в даному випадку ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року та 02.11.2021 року, призводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.1-2 ст. 249 КАС України).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку із встановленням порушень норм закону та направити її директору Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для вжиття заходів реагування, а саме: виконання належним чином ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року та 02.11.2021 року про витребування доказів по справі та недопущення порушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 77, 249, 321, 324, 325, 328, 329, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У зв`язку з невиконанням ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року та 02.11.2021 року про витребування доказів по даній справі надіслати окрему ухвалу директору Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Про результати розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд протягом одного місяця.

Повідомити Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) про допущенні порушення посадовими особами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до 25.11.2021 року включно, виконати в повному обсязі вимоги викладені в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року та 02.11.2021 року про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк