Справа № 160/17780/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа №160/17780/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.,

при секретарі судового засіданні - Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/17780/20 за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вишневе" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по адміністративній справі №160/17780/20 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вишневе» про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з жовтня по грудень 2020 року в сумі 8 872 грн. 65 коп., на р/р НОМЕР_1 ПАТ Державний ощадний банк України МФО 305482, .

До суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/17780/20 про стягнення з ТОВ Агрофірма «Вишневе» на їх користь заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по Списку № 2 за жовтень-грудень 2020 року в сумі 8 872,65 грн., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом - без дати. Дана заява мотивована тим, що 25.10.2021 року за вх.№22252/7 на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист по даній справі із супровідним листом від 24.09.2021 року вих.№59974/21, але без зазначення дати видачі виконавчого листа, строк пре 'явлення виконавчого листа до виконання до 01.10.2021 року.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, т

о це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження та з метою забезпечення виконання даного виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/17780/20 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/17780/20, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма