Справа № 855/233/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/233/19
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному окрузі № 221 від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 221 у порядку самовисування ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИЛА:

Кандидат в народні депутати України в одномандатному окрузі № 221 від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 221 у порядку самовисування ОСОБА_2 , в якому просила скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 № 1275 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині реєстрації кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 221 в порядку самовисування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А.).

На виконання рішення суду, 26 листопада 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 05 жовтня 2019 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шостого апеляційного адміністративного суду, виданого 26.11.2019 у справі № 855/233/19 про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 768,40 грн.

02 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Центральної виборчої комісії надійшло клопотання про розгляд заяви стягувача за відсутності представника Центральної виборчої комісії

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормами частини 4 статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В силу вимог частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, положеннями Закону № 1404-VIII передбачено право стягувача, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Вказаними нормами встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також, захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

У той же час, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Абзацом 2 частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно, 26 листопада 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення, який направлено до Державної судової адміністрації України.

Як наголошує заявник, строк пред`явлення виконавчого документа у даній справі до виконання 05 жовтня 2019 року, в той час, виконавчий лист видано лише 26 листопада 2019 року, тобто, вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що позбавило Державну судову адміністрацію України можливості вчасно пред`явити його до виконання.

Беручи до уваги, що виконавчий лист у даній справі був виданий вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, тому, за певних обставин, судом можуть бути поновленні перші три місяці строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слідують за його видачою, тобто - до 26 лютого 2020 року.

Проте, у даному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Державною судовою адміністрацією України пропущений більш як на 25 місяців.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у даному випадку, може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

В обґрунтування поданої заяви Державна судова адміністрація України посилається на показники надходжень та направлень виконавчих документів, здійснення претензійно-позовної роботи, що здійснюють лише три працівники відділу юридичного управління. Також, заявник посилається на перешкоди в опрацюванні документів, пов`язані із запровадженими карантинними обмеженнями.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин 1-2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, заявник будь-яких доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання не надає. Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Крім того, за позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16, труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Посилання заявника на карантинні заходи, які були спричинені поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, як на підставу пропуску строку пред`явлення до виконання, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, скасовані, та запроваджені нові заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема, заявнику здійснювати моніторинг виконавчих листів, а лише покладають додаткові обов`язки щодо дотримання правил карантину.

Слід зазначити, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур, неналежне забезпечення трудовими ресурсами тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, враховуючи, що Державною судовою адміністрацією України не наведено ґрунтовних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 241-243, 321, 325, 328, 370, 376 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2021 р.