Справа № 804/19770/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Справа №804/19770/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/19770/14 від 14.09.2020 р. стосовно наявності у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 49000, ) при виплаті на користь позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) у порядку примусового виконання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 486 761,10 грн., обов`язку по виплаті грошової компенсації для відшкодування суми податку на доходи фізичної особи, утриманого при виплаті середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 486 761,10 грн.

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 804/19770/14 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 486761,10 грн. 01.09.2021 року судове рішення виконано в частині стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 486761,10 грн. та під час примусового виконання на рахунок позивача зараховано суму 391842,68 грн., тобто суму після утримання належних податків та зборів (ПДФО, військовий збір). Вважаючи, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області безпідставно, у порушення вимог п. 168.5 ст. 168 Податкового кодексу України, не було проведено компенсацію втрат доходів при виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, позивач просить роз`яснити рішення суду в частині наявності у вказаного відповідача обов`язку по виплаті грошової компенсації для відшкодування суми податку на доходи фізичної особи, утриманого при виплаті середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 486 761,10 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/19770/14 до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 17.11.2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнати протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України №2161-о від 29.10.2014 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 30.10.2014 року.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 року по 14.09.2020 року (за 1470 днів) у розмірі 486 761,10 грн. без врахування податків і зборів. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 953,73 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року в адміністративній справі №804/19770/14 шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 року по 14.09.2020 року (за 1470 днів) у розмірі 486 761,10 грн. без врахування податків і зборі».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 року відмовлено Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №804/19770/14. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №804/19770/14 - повернуто скаржнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишено без змін.

Відтак, з огляду на приписи статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у справі №804/19770/14 набрало законної сили. Судове рішення було звернуто до примусового виконання.

Ухвалою від 26.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 14.09.2020 року в адміністративній справі №804/19770/14 - задоволено. Виправлено описку допущену у виконавчому листі від 14.09.2020 року, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/19770/14 зазначивши в графі правильну дату видачі виконавчого листа по адміністративній справі, а саме - "Виконавчий лист по адміністративній справі виданий « 22» 02 20 21 р.".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається із змісту судового рішення в частині стягнення грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, воно є вмотивованим і зрозумілим, тобто чітко визначено розмір грошового забезпечення, що підлягало стягненню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , без врахування податків і зборів.

Що стосується обов`язку Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по виплаті грошової компенсації позивачу для відшкодування суми податку на доходи фізичної особи, утриманого при виплаті середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 486 761,10 грн., суд зазначає, що в ході виконання судового рішення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішення в частині виплати грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу у сумі, зазначений у рішенні, було виконано.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що обставини щодо не проведення компенсації втрат доходів при виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, не були предметом позову у справі № 804/19770/14, у зв`язку із чим, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що рішення суду є неясним та незрозумілим, є безпідставними.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником також не надано, судом таких не встановлено.

Таким чином, рішення суду є чітким, зрозумілим, не допускає двоякого тлумачення його змісту.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева