Справа № 820/3301/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 820/3301/17

адміністративне провадження № К/9901/48364/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№54)» до Східної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017, прийняту у складі головуючого судді Шляхової О.М. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018, прийняту у складі колегії суддів: Макаренко Я.М. (головуючий), Бартош Н.С., Мінаєвої О.М.

І. Суть спору

1. У серпні 2017 року Державне підприємство (далі - ДП) «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№54)» звернулося до суду з позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Східна ОДПІ), у якому просив суд:

- визнати противоправними дії Східної ОДПІ щодо невизнання своєчасності та у повному обсязі сплати ДП "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№54)" податку на додану вартість на підставі узгоджених декларацій за 2016 рік за період з грудня 2015 року по листопад 2016 року та зобов`язати Східну ОДПІ внести зміни до картки особового рахунку ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» шляхом зарахування за призначенням коштів сплачених згідно платіжних доручень у 2016 році;

- визнати незаконними дії Східної ОДПІ щодо нарахування пені ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» на суму боргу розстроченого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012, від 14.07.2014 та від 14.07.2016 по справі № 2а-5960/12/2070 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012 по справі № 2а-12235/12/2070;

- зобов`язати Східну ОДПІ внести зміни до картки особового рахунку ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» шляхом виключення (списати) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 345115,13 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№54)» зазначило, що воно перебуває на податковому обліку відповідача та має заборгованість зі сплати податків за минулі роки, яка була розстрочена відповідно до рішень судів у відповідних справах.

3. Позивач зазначає, що ним не порушувались строки сплати податкового боргу на підставі ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012, від 14.07.2014 по справі № 2а-5960/12/2070 та від 14.07.2016 по справі № 2а-5960/12/2070 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі №2а-12235/12/2070 про розстрочення виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012р по справі № 2а-12235/12/2070 згідно встановлених графіків.

4. Указані платежі контролюючим органом зараховуються в рахунок погашення наявного в підприємства податкового, а не за визначеним позивачем призначенням. Крім того, за результатами проведеної звірки з відповідачем встановлено нарахування суми пені у розмірі 345115,13 грн.

5. Уважає, що податковим органом неправомірно нарахована пеня у сумі 345115,13 грн з податку на додану вартість, на кошти сплачені згідно платіжних доручень з січня 2016 року по грудень 2016 року.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" перебуває на податковому обліку в Східній ОДПІ як платник податків.

7. За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" має заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла в минулі роки.

8. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 по справі № 2а-5960/12/2070 позивача зобов`язано сплатити податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2882480,60 грн.

9. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 по справі №2в-277/12/2070 позивачу задоволено заяву про розстрочення суми боргу у розмірі 2882480,60 грн на 60 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів за наступним графіком з серпня 2012 року по липень 2014 року - 24600,00 грн, з серпня 2014 року по грудень 2016 року - 63600,00 грн; січень 2017 року - 63700,00 грн; з лютого 2017 року по червень 2017 року - 64600,00 грн; липень 2017 року - 63980,60 грн.

10. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 по справі №2а-5960/12/2070 заяву ДП "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" про розстрочення рішення суду задоволено в повному обсязі, сплату заборгованості в сумі 2292080,60 грн позивачу здійснювати наступним чином: з серпня по грудень 2014 року в розмірі 20900,00 грн, з січня по грудень 2015 року в розмірі 6 200,00 грн, з січня по грудень 2016 року в розмірі 16200,00 грн, з січня по грудень 2017 року в розмірі 26200,00 грн, в січні 2018 року в розмірі 50980,60 грн, з лютого по грудень 2018 року в розмірі 86300,00 грн, з січня по липень 2019 року в розмірі 86300,00 грн.

11. На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 по справі № 2а-9692/12/2070 здійснено винесення за картку особового рахунку суми заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2882480,60 грн.

12. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 по справі № 2а-12235/12/2070 стягнуто з позивача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1243646,27 грн.

13. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі № 2а-12235/12/2070 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 скасовано, прийнято нову ухвалу, якою задоволено заяву ДП "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) " та розстрочено суми боргу у розмірі 1079950,09 грн на 60 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів за графіком затвердженим начальником Основ`янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та начальником Качанівської виправної колонії (№54) з лютого 2013 року по січень 2015 року - 9100,00 грн, з лютого 2015 року по грудень 2017 року - 23800,00 грн; січень 2018 року - 28550,09 грн.

14. На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 по справі №820/3894/13-а здійснено відображення суми заборгованості з податку на додану вартість в особовому рахунку ДП «Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" та здійснено винесення за картку особового рахунку суми заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1079950,09 грн.

15. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 по справі №2а-5960/12/2070 заяву ДП "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" задоволено частково. Ухвалено розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 по адміністративній справі № 2а-5960/12/2070 на суму 344000,00 грн строком на 31 місяць шляхом сплати по 6200 грн наступним чином: з червня 2016 року по січень 2018 року включно в розмірі 6200,00 грн щомісячно, та з лютого 2018 року по грудень 2018 року включно в розмірі 20000,00 грн. В сумі 1688180,60 грн відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 по адміністративній справі № 2а-5960/12/2070 до 01.01.2019.

16. Позивач сплачував заборгованість, яка визначена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012, з січня 2016 року згідно платіжних доручень: № 68 від 28.01.2016 на суму 16200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 185 від 26.02.2016 на суму 16200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 312 від 28.03.2016 на суму 16200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 447 від 28.04.2016 на суму 16200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 542 від 25.05.2016 на суму 16200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 669 від 29.06.2016 на суму 16200,00 грн; з призначенням платежу Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 806 від 28.07.2016 на суму 16200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 891 від 30.08.2016 на суму 6200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 964 від 26.09.2016 на суму 6200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 1099 від 31.10.2016 на суму 6200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14; №1188 від 29.11.2016 на суму 6200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі №2а-5960/12/2070 від 14.07.14; № 1289 від 20.12.2016 на суму 6200,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14.

17. На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 позивач сплачував заборгованість з січня 2016 року згідно платіжних доручень: № 67 від 28.01.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; №186 від 26.02.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; № 313 від 28.03.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; № 446 від 28.04.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; № 543 від 25.05.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; №668 від 29.06.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; №807 від 28.07.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; № 890 від 30.08.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; № 965 від 26.09.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; №1100 від 31.10.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; № 1189 від 29.11.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13; № 1291 від 20.12.2016 на суму 23800,00 грн; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13.

18. Указані платежі контролюючим органом зараховувались у рахунок погашення наявного в підприємства податкового боргу, а не за визначеним позивачем призначенням.

19. Крім того, позивачу нараховано суми пені у розмірі 345115,13 грн з податку на додану вартість, на кошти сплачені згідно платіжних доручень з січня 2016 року по грудень 2016 року.

20. Уважаючи такі дії контролюючого органу незаконними позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

21. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 07.11.2017 позов задовольнив частково.

22. Визнав незаконними дії Східної ОДПІ щодо нарахування пені ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" на суму боргу, розстроченого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012, від 14.07.2014 та від 14.07.2016 по справі №2а-5960/12/2070 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012 по справі № 2а-12235/12/2070.

23. Зобов`язав Східну ОДПІ внести зміни до картки особового рахунку ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" шляхом виключення (списати) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 345115,13 грн.

24. В іншій частині позовних вимог відмовив.

25. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з протиправного нарахування контролюючим органом позивачу пені у розмірі 345115,13 грн на суми боргу з податку на додану вартість, розстроченого згідно судових рішень.

26. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в силу приписів статті 32 Податкового кодексу України строки сплати заборгованості з податку на додану вартість в судовому порядку були змінені та перенесені на більш пізній строк, що в свою чергу звільняє позивача від сплати пені.

27. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.03.2018 рішення суду першої інстанції змінив у частині мотивів та підстав задоволення позову.

28. Цей суд указав, що приписи статей 31, 32 Податкового кодексу України стосуються зміни встановлених законодавством строків сплати податкових зобов`язань (податків та зборів), а не податкового боргу.

29. Законодавець розрізняє поняття розстрочення грошового зобов`язання та розстрочення податкового боргу.

30. Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року, від 14.07.2014, від 14.07.2016 було розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 по справі №2а-5960/12/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 було розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 по справі № 2а-12235/12/2070 зі стягнення податкового боргу, тобто визначені строки сплати податкового боргу, а не податкового зобов`язання

31. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у позивача обов`язку зі сплати пені. Разом з тим цей суд не погодився із сумою нарахованої пені у розмірі 272 786,97 грн.

32. Щодо нарахування пені в сумі 72 328,16 грн суд апеляційної інстанції вказав, що на суму податкового боргу, яка виникла у позивача на підставі самостійно визначених позивачем у податкових деклараціях грошових зобов`язань та нарахованих контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях пеня вже була нарахована та стягнута за судовими рішеннями по справам №2а-5960/12/2070 та № 2а-12235/12/2070.

33. У іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 залишив без змін.

ІV. Касаційне оскарження

34. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції податковий орган подав касаційну скаргу.

35. У касаційні скарзі Східна ОДПІ, посилаючись на неправильне застосування цими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

36. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

37. На адресу Верховного Суду надійшов відзив, у якому ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» указує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесено законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.

38. Справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні, у яке сторін, належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, сторони в судове засідання не з`явилися, натомість надіслали до Суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, а тому, беручи до уваги положення пункту 2 частини першої статті 345 КАС України, касаційний суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

V. Оцінка Верховного Суду

39. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо нарахування та стягнення пені за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання.

40. Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

41. Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

42. Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

43. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

44. За правилами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

45. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

46. Пунктом 129.1 статті 129 ПК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин та чинній до 1 січня 2017 року) було встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

47. Нарахування пені розпочинається:

48. а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

49. б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

50. За правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

51. Тобто, наведена редакція Кодексу передбачала застосування фінансової санкції до платників податків у вигляді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження, оскільки платник весь період, коли він не декларував та не сплачував податки, користувався коштами, які він повинен був сплатити до бюджету.

52. Згідно з обставинами справи позивачу була нарахована пеня у розмірі 345115,13 грн за період з 28.01.2016 по 30.12.016 у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

53. Нарахована у 2016 році пеня складається з:

- 72328,16 грн - пеня, розрахована відповідно до судових рішень по справам №2а-5960/12/2070 та № 2а-12235/12/2070 та відображена в графіках розстрочення податкового боргу;

- 272786,97 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань (основних платежів та штрафних санкцій), заборгованість по яким підтверджена судовими рішеннями по справам №2а-5960/12/2070 та № 2а-12235/12/2070.

54. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції вказав, що наданий відповідачем розрахунок пені відображеної в інтегрованій картці позивача не підтверджує правомірність нарахування позивачу пені у розмірі 272786,97 грн, оскільки не містить відомостей саме щодо документу (податкової декларації або податкового повідомлення-рішення), на підставі якого здійснено нарахування грошових зобов`язань, дати граничного строку сплати грошових зобов`язань по кожній декларації або податковому повідомленню-рішенню, несвоєчасна сплата яких була підставою для нарахування пені.

55. Суд апеляційної інстанції зазначив, що розрахунок пені не містить відомостей по яким конкретно податковим деклараціям та податковим повідомленням-рішенням було нараховано пеню у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем не обгрунтовано правомірність періоду нарахування пені та відповідно правильність розрахунку її розміру.

56. Натомість у доводах касаційної скарги відповідач вказує, що ним до суду надано детальний розрахунок нарахованої пені із зазначенням розміру та періоду нарахування. Окрім того, всі суми нарахованої пені відображені в інтегрованій картці платника податків, яка також була подана до суду (а.с. 120-123, 150- 177 Том 1).

57. Згідно з поясненнями контролюючого органу розрахунок пені проводився автоматично за правилами, визначеними главою 7 розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Положення №422).

58. Проте зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не вбачається, що цим судом здійснювався аналіз вказаних документів на їх відповідність розділу ІІ Положення № 422 та достовірність указаних в них даних.

59. Крім того, колегія суддів уважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції щодо протиправності відображення в інтегрованій картці платника суми пені у розмірі 72 238,16 грн у зв`язку з тим, що така пеня вже була нарахована та стягнута за судовими рішеннями по справам №2а-5960/12/2070 та №2а-12235/12/2070.

60. Так, згідно з обставинами справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25,06.2012 по справі №2а-5960/12/2070 задоволено частково позов Основ`янської МДПЇ м.Харкова Харківської області ДПС до ДП «Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№54)» про стягнення коштів за податковим боргом.

61. Цим судовим рішенням було підтверджено наявність несплаченої підприємством пені у загальному розмірі 670 165,74 грн. У подальшому, виконання вказаного судового рішення було розстрочене ухвалами суду.

62. Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 по справі №2а-12235/12/2070 задоволено позов Основ`янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС до ДП «Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№54)» про стягнення заборгованості та пені.

63. Виконання вказаного судового рішення на загальну суму 963 980,39 грн. було розстрочене ухвалою суду та було сформовано графік погашення сум розстрочених грошових зобов`язань (основних зобов`язань, штрафних санкцій та пені).

64. Згідно з доводами контроюючого органу з метою виконання зазначених судових рішень, а також з метою забезпечення контролю за своєчасністю виконання підприємством цих судових рішень щодо сплати розстрочених сум з податку на додану вартість, було складено відповідний графік погашення сум розстрочених грошових зобов`язань, відповідно до яких загальну суму заборгованості (основні платежі, пеня та штрафні санкції) було розподілено на суми, які підлягають сплаті щомісячно, а тому, в інтегрованій картці платника щомісячно відображались відповідні суми грошових зобов`язань, в тому числі і пені, які повинні були сплачуватись підприємством щомісячно.

65. Так, на виконання рішення суду у справі №2а-5960/12/2070 у 2016 році у інтегрованій картці платника щомісячно відображалась пеня по 3766,44 грн, яка повинна була сплачуватись позивачем на виконання судових ухвал про розстрочення виконання судового рішення.

66. Всього за 2016 рік сума нарахованої пені по вказаному графіку розстрочення становила 45 197,28 грн.

67. На виконання рішення суду у справі №2а-12235/12/2070 у період з 29.01.2016 по 30.06.2016 та з 30.08.2016 по 30.12.2016 у інтегрованій картці платника щомісячно відображалась пеня у розмірі 2293,99 гри., а за 29,07.2016 - 1896,99 грн.

68. Всього за 2016 сума нарахованої пені по вказаному графіку розстрочення становила 27 130,88 грн.

69. Контролюючий орган вказує, що загальна сума відображеної в інтегрованій картці платника пені згідно графіків розстрочення податкового боргу відповідно до судових рішень по справам №2а-5960/12/2070 та №2а-12235/12/2070 за період січень-грудень 2016 року становить 72 238,16 грн.

70. Проте суди не надали належної оцінки таким обставинам справи, а правильність здійснення відповідачем розрахунку пені, зокрема, за період січень-грудень 2016 року не була перевірена судами першої та апеляційної інстанцій.

71. Указані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

72. Суд касаційної інстанції, в свою чергу, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

73. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 КАС України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

74. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина другої статті 73 КАС України).

75. Згідно з статтею 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

76. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами, зокрема, не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

77. Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості.

78. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

79. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

80. Поряд із цим, відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Східну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника -Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

81. З огляду на реорганізацію відповідача у справі, касаційний суд вважає за необхідне допустити відповідну заміну.

VII. Судові витрати

82. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 90, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Допустити заміну відповідача Східну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника -Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

2. Касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року скасувати, а справу № 820/3301/17 направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко