Справа № 643/17293/21
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Віннічук Павла Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Віннічук П.О., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції винесену інспектором 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Віннічук П.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4845994 від 01.10.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.10.2021 відповідачем винесено стосовно позивача оскаржувану постанову, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, 01.10.2021 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ювілейний, 52 в м. Харкові проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 «е» ПДР, та на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Позивач зазначає, що постанова є протиправною, оскільки під час прийняття спірної постанови інспектором порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, докази не досліджені, вина не доведена.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, розглянути справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст.162 КАС України, від відповідача до суду не надходило, тому відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неподання відповідачами відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4845994 від 01.10.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4845994 від 01.10.2021 підлягають задоволенню, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Положенням частини 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 455 грн. 00 коп. (а.с.1)

Розмір судового збору за даним позовом становить 454,00 грн., що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4845994 від 01.10.2021, складену інспектором 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Віннічук Павлом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору та з комісії банку у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідач: інспектор 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Віннічук Павло Олегович 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Задорожна