Справа № 160/12521/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
26.07.2021 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень від 16.09.2021 року, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17 лютого 2021 року за вих. №326;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17 лютого 2021 року за вих. №326;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
16.09.2021 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду уточненої позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.02.2021 року Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» направлено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку запит з проханням надати інформацію щодо питань, пов`язаних з проходженням служби члена профспілки, що є його законним інтересом, а саме: інформацію про кількість передбачених днів щорічної основної та додаткової відпусти за 2015 та 2016 роки, про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної чергової основної та додаткової відпустки за 2015 та 2016 роки поліцейському СРПП Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції Сергію Світайло. Даний запит направлено через електронний сервіс Національної поліції України 17.02.2021 року. Проте, відповіді на даний запит спілкою отримано так і не було. Не отримавши відповіді на запит, профспілка 09.03.2021 року звернулась до Національної поліції України із скаргою про порушення порядку надання інформації та проханням проведення службового розслідування за фактом не надання відповіді на запит від 17.02.2021 року №326, притягнення до відповідальності осіб, які порушили службову дисципліну та надати відповідь на зазначений запит. Однак, жодних заходів реагування по даному факту здійснено не було, так само як і не надано інформацію на запит Профспілки, у зв`язку з чим вимушені звернутись до суду за захистом порушених прав.
20.10.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що запит Профспілки від 17.02.2021 року №326 позивачем направлено на поштову адресу Національної поліції України, а не Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 11.03.2021 року до ГУНП надійшло доручення Національної поліції України від 10.03.2021 року щодо проведення перевірки. При цьому, запит Профспілки №326 надійшов до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лише 06.04.2021 року. Розглянувши запит профспілки «Правозахисники країни» від 06.04.2021 року, Головним управлінням НП в Дніпропетровській області 12.04.2021 року було надано відповідь за вих. №3907/103/05-2021 на запит, в якій в повній мірі надано запитувану інформацію, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
17.02.2021 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із запитом за вих. №362 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в якому були поставлені наступні питання:
1) чи перебував у щорічній основній та додатковій відпустці за 2015 рік поліцейський СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП старший сержант поліції Сергій Світайло, якщо так, то коли саме, якою тривалістю та згідно якого наказу, з долученням відповідного витягу;
2) чи перебував у щорічній основній та додатковій відпустці за 2016 рік поліцейський СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП старший сержант поліції Сергій Світайло, якщо так, то коли саме, якою тривалістю та згідно якого наказу, з долученням відповідного витягу;
3) скільки днів щорічної чергової основної та додаткової відпустки за 2015 рік було передбачено поліцейському СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП старшому сержанту поліції Сергію Світайло;
4) скільки днів щорічної чергової основної та додаткової відпустки за 2016 рік було передбачено поліцейському СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП старшому сержанту поліції Сергію Світайло;
5) чи виплачувалась грошова компенсація за не використані дні щорічної чергової основної та додаткової відпустки за 2015 та 2016 рік поліцейському СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП старшому сержанту поліції Сергію Світайло.
При цьому, зазначений запит було направлено через електронний сервіс Національної поліції України 17.02.2021 року, що підтверджується позивачем у позовній заяві.
09.03.2021 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась із скаргою до Національної поліції України щодо не отримання відповіді на запит від 17.02.2021 року №326, а також з проханням призначити та провести службове розслідування за фактом не надання Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області відповіді на запит, притягнути до відповідальності осіб, які порушили службову дисципліну та надати відповідь на зазначений запит.
11.03.2021 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло доручення Національної поліції України від 10.03.2021 року №7441ек щодо проведення перевірки та встановлення причин, за якими запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17.02.2021 року №326 не був розглянутий належним чином.
Так, перевіркою діючої електронної пошти, облікових даних щодо надходження вхідної кореспонденції та відповідної реєстрації за обліками ВДЗ, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області встановлено, що за наявними обліками запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17.02.2021 року №326 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надходив та за обліками ВДЗ не реєструвався, що підтверджується копією доповідної записки та довідкою ВДЗ.
При цьому, судом встановлено, що запит аналогічного змісту від Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за №745 надійшов на електронну адресу управління 06.04.2021 року.
Листом від 12.04.2021 року 3907/103/05-2021 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано відповідь на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06.04.2021 року №745.
Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання в п`ятиденний строк, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17.02.2021 року за вих. №326, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно із ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045-XIV від 15.09.1999 року (далі - Закон №1045) професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).
Згідно ст. 13 Закону №1045 держава забезпечує реалізацію права громадян на об`єднання у професійні спілки та додержання прав та інтересів профспілок.
Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об`єднаннями.
Положеннями ст. 19 Закону № 1045 передбачено, що профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.
У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.
Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.
Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 21 Закону № 1045 профспілки здійснюють громадський контроль за виплатою заробітної плати, додержанням законодавства про працю та про охорону праці, створенням безпечних і нешкідливих умов праці, належних виробничих та санітарно-побутових умов, забезпеченням працівників спецодягом, спецвзуттям, іншими засобами індивідуального та колективного захисту. У разі загрози життю або здоров`ю працівників профспілки мають право вимагати від роботодавця негайного припинення робіт на робочих місцях, виробничих дільницях, у цехах та інших структурних підрозділах або на підприємстві в цілому на час, необхідний для усунення загрози життю або здоров`ю працівників.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону №1045, члени виборних органів профспілок, об`єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.
Частиною 1 статті 28 Закону №1045 передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Як встановлено вище, Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що відповіді на запит про надання інформації надаються розпорядникам інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту органом, що має надати інформацію.
Під час розгляду справи судом встановлено, що запит профспілки адресовано Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, проте надіслано на електронну адресу сервісу вхідної електронної кореспонденції Національної поліції України, що не заперечується позивачем.
Крім того, перевіркою діючої електронної пошти, облікових даних щодо надходження вхідної кореспонденції та відповідної реєстрації за обліками ВДЗ, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було встановлено, що за наявними обліками запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17.02.2021 року №326 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надходив та за обліками ВДЗ не реєструвався, що підтверджується копією доповідної записки та довідкою ВДЗ.
При цьому, судом встановлено, що запит з аналогічним змістом спілкою на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено саме 06.04.2021 року.
Отже, строк, з якого починається відлік п`яти робочих днів для надання відповіді на запит розпочинається з наступного дня, після отримання запиту безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто з 07.04.2021 року.
Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 12.04.2021 року 3907/103/05-2021 надано відповідь на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06.04.2021 року №745, тобто у межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.
При цьому, позивач в позовній заяві здійснює відлік часу, з якого розпочинається строк надання відповіді, з дати надсилання запиту 17.02.2021 року.
Проте, як встановлено судом, позивачем було направлено запит від 17.02.2021 року №326 на електронну адресу сервісу вхідної електронної кореспонденції Національної поліції України.
Як вже було зазначено судом, до моменту надходження запиту до розпорядника інформації, у останнього не виникає обов`язку з підготовки та надання відповіді на такий запит.
Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність з боку відповідача порушення ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині дотримання строків надання відповіді на запит позивача від 17.02.2021 року №326, отриманий безпосередньо розпорядником інформації Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області - 06.04.2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання останнього надавати інформацію на такий запит.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду та витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець