Справа № 826/1967/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року справа №826/1967/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання заяву Голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доАпеляційного суду міста Києва в особі Голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича

провизнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі №826/1967/17, яке набрало законної сили 11 вересня 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , скасував наказ Голови Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року №579-ОС «Про відрахування ОСОБА_1 », визнав протиправною бездіяльність Апеляційного суду міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича щодо незарахування ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду міста Києва на посаду судді та зобов`язав Апеляційний суд міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду міста Києва на посаду судді.

До суду надійшла заява Голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити яким чином необхідно здійснити зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду міста Києва, який досяг граничного віку для перебування на посаді судді.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути питання роз`яснення судового рішення без проведення судового засідання.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З заяви про роз`яснення рішення суду суд вбачає, що Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюк Дмитро Леонідович не розуміє як виконати рішення суду у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 досяг граничного віку для перебування на посаді судді.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі №826/1967/17 є чітким і зрозумілим, у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюку Дмитру Леонідовичу у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко