Справа № 260/5331/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/5331/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» (далі позивач, ТОВ «Оптимал Контракт») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Закарпатській області), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області №2910917/40002794 від 28.07.2021 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 65 від 26.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складання; 3) судові витрати покласти на відповідача 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 14 серпня 2020 року податкову накладну було прийнято, але реєстрацію зупинено. Згідно відомостей, викладених в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 14 серпня 2020 року, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 26.07.2020 року № 65 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено, показник «D»=1.0391%, «Р» = 11278.34. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «Оптимал Контракт», у відповідності до п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, було направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої зупинено, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами. Однак, рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Закарпатській області № 2910917/40002794 від 28.07.2021 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 26.07.2020 року. Підставою для відмови в реєстрації ПН слугувала: «Ненадання платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них». Позивач зазначає, що оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Ухвалою судді від 18.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року призначено розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ГУ ДПС у Закарпатській області не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Зазначає, що згідно наявної податкової інформації, облікові та звітні дані ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , задекларовано відсутність найманих працівників та відсутність відомостей про об`єкти оподаткування. Також, у наданих товарно-транспортних накладних зазначені водії, які відсутні як наймані працівники у поданих звітах (ф. 1ДФ) вищевказаними суб`єктами господарювання. Транспортні засоби: VOLVOFH42T А04405ЕР (ТТН № 23-07/11 від 23.07.2020 р., водій ОСОБА_7 ), VOLVOFH42TB А07763ЕР (ТТН №23-07/12 від 23.07.2020 р., водій ОСОБА_7 ) відсутні у наданих договорах оренди транспортних засобів з екіпажем з ФОП та ТОВ «Ваго». Крім того, відповідно до наданих реєстру товарно-транспортних накладних транспортні послуги надані автомобілями з екіпажем: MAN TGS д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_8 та MAN TGS 41.400 вантажний самоскид державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_9 , які орендовані у ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до поданого ФОП ОСОБА_5 повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.09.2020 р. № 921833453 дата початку роботи ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , - 03.09.2020 р. Таким чином, зважаючи на всю сукупність документів та інформації, комісією зроблено висновок про те, що задекларовані у товарно-транспортних накладних господарські операції не відбувалися насправді, а вказані документи були створені виключно як підстава для виписки податкової накладної, з метою формування податкового кредиту для ТОВ «Синергія Оіл».

Разом з тим, на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідачем надано лише відомості про трудові відносини ФОП ОСОБА_5 за вересень 2020 року.

Таким чином, суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, а також відзив на позовну заяву, вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи, а саме податкову інформацію, облікові та звітні дані ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 щодо задекларованих найманих працівників, відомості про об`єкти оподаткування, а також всі інші докази, що підтверджують заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Закарпатській області податкову інформацію, облікові та звітні дані ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 щодо задекларованих найманих працівників, відомості про об`єкти оподаткування, а також всі інші докази, що підтверджують заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи до 09 грудня 2021 року, призначивши судове засідання на 09 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті