Справа № 160/6770/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/6770/20

адміністративне провадження № К/9901/34782/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 січня 2020 року № ДН3842/1861/АВ/ТД-ФС/14 у розмірі 125 190,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасовано. Адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасувати. Залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. В задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня вручення копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

В межах установленого строку Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що повний текст постанови складено 22 липня 2021 року, а на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській постанова надійшла 18 серпня 2021 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції (вх. № 19117 від 18 серпня 2021 року) на супровідному листі.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданим на їх підтвердження доказам, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення у разі його направлення електронною поштою є повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну адресу такої особи або поштове повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення, якщо судове рішення направлено засобами поштового зв`язку.

Зважаючи на те, що скаржником не додано до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну адресу або поштового конверта, колегія суддів не може визнати наданий скаржником доказ отримання судового рішення в розумінні частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України супровідний лист Третього апеляційного адміністративного суду, а тому наведені ним підстави касаційного оскарження не можуть бути визнанні поважними.

Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що колегією суддів визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

3. Надіслати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний