Справа № 641/8807/21
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/98/2021 Справа №641/8807/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. перевіривши матеріали справи №641/8807/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Стрижак Альони Олегівни ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії ДПО -18 №644381 від 30.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що 05 листопада 2021 року поштою він отримав листа від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО-18 № 644381 від 30.09.2021 року.В цій копії Постанови неможливо прочитати прізвище та посаду інспектора патрульної поліції, а лише тільки позивач зміг розібрати, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.8 КУпАП та по справі прийнято рішення стягнути з нього 8 500 грн. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою, та незаконною, виходячи з наступного: 30 вересня 2021 року приблизно о 15 год. позивач рухався на автомобілі HYNDAI COUPE, 1999 року випуску з польськими єврономерами про проспекту Героїв Сталіграда у місті Харкові, правил дорожнього руху не порушував, їхав на виклик, оскільки працює ветеринарним лікарем. Позивача без належних підстав зупинили працівники поліції і він відразу спитав про причину зупинки, на що працівники поліції попросили надати документи. Він надав технічний паспорт, страховку, водійське посвідчення та інші документи, та пояснив, що автомобіль належить іноземній комерційній компанії, наразі вирішується питання з її розмитненням. Надалі працівники поліції попросили показати медичну аптечку, зробили зауваження, що відсутня якась наліпка, тягнули безпідставно час, а потім сказали, що складуть протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, щоб він заплатив штраф у розмірі 8 500 грн. З такими діями поліцейських позивач не погодився та сказав, що наразі викличе представників іноземної комерційної компаній якій належить цей автомобіль та викличе адвоката, на що поліцейські відповіли що вони чекати нікого не будуть. Тоді позивач зателефонував на лінію «102», де йому відповіли, щоб він чекав на місті і до нього підїдуть. Поліцейські дійсно щось писали, але в цьому протоколі позивач не розписувався і його копії у нього не має. При цьому ні свідки, ні поняті поліцейськими не залучались і не були опитані в присутності позивача .Потім поліцейські повернули документи на автомобіль та поїхали. Дії працівників поліції позивач не фіксував та не фотографував, прізвищ поліцейських та їх звання він не знає, запам`ятав тільки номер поліцейського автомобіля - 46-41. 01 жовтня 2021 року позивач направив скаргу на неправомірні дії патрульних поліцейських до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на ім`я начальника Стрижак А.О., листом на замовлення, і лише 05.11.2021 року надійшов лист з Постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який неможливо прочитати. При таких обставинах позивач вважає, що патрульні поліцейські взагалі не розібрались із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідили всіх обставин справи. Вони вигадали причину зупинки і не могли пояснити за що його зупинили, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином патрульні поліцейські порушили вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору , або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» , позивачу необхідно сплатити 0,4 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Така позиція суду , співпадає з правовою позицією у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року , в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Стрижак Альони Олегівни ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна