Справа № 260/2213/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2213/21 пров. № А/857/15903/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дубівський ринок" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 260/2213/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Приватного підприємства "Дубівський ринок" про стягнення податкового боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року Головне управління ДПС у Закарпатській області через представника Дацків В.В. звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства Дубівський ринок, якою просить стягнути із приватного підприємства Дубівський ринок податковий борг у розмірі 68873,79 грн. по платежу 50 18010600 Орендна плата з юридичних осіб за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) податковий борг з приватного підприємства Дубівський ринок (90531, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Горького, 5, ) у розмірі 68 873,79 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні 79 коп.) по платежу 50 18010600 Орендна плата з юридичних осіб за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що рішенням 30 сесії 7 скликання Дубівської селищної ради Тячівського району від 16 червня 2020 року № 859 Про розгляд звернення було звільнено ПП Дубівський ринок від сплати оренди за землю під час карантину на період з 01.04.2020 року по 01.07.2020 року. Також, рішенням 4 сесії 8 скликання Дубівської селищної ради Тячівського району від 13 квітня 2021 року № 170 Про розгляд звернення директора ПП Дубівський ринок, також було звільнено відповідача від сплати оренди за землю відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26 лютого 2010 року під час карантину на період з 01.02.2021 року по 31.03.2021 року. Крім того, відповідачем сплачено орендну плату за листопад місяць 2020 року відповідно до платіжного доручення № 69 від 01.07.2021 року. Відповідачем сплачено орендну плату за січень місяць 2021 року відповідно до платіжного доручення № 68 від 05.05.2021 року. На даний час відповідач сплачуватиме орендну плату по мірі можливості, оскільки функціонування Дубівського ринку не є стабільним.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу апеляційного суду 16.11.2021 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з відсутністю у Приватного підприємства "Дубівський ринок" заявленої суми боргу, що підтверджується листом від 09.11.2021 №1033/07-16-13-02-05 та розрахунком податкового боргу.

Дослідивши доводи клопотання, докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовної заяви підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні підстави для не прийняття відмови позивача від позову, позаяк згідно поданого позивачем розрахунку податкового боргу відповідачем відповідно до уточнюючих розрахунків № та № сплачено (зменшено) суму податкового боргу, яка була завлена в позовній заяві.

Позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що підтверджено позивачем у письмовій заяві про відмову від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечать закону та його прав та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову та вважає за необхідне визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 314, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовної заяви задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Закарпатській області від позовної заяви.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 260/2213/21 визнати нечинним.

Закрити провадження у справі у справі № 260/2213/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Приватного підприємства "Дубівський ринок" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар