Справа № 383/1087/21
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1087/21
Номер провадження 2-а/383/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Горбачова Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Оверченко Лілію Володимирівну звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2021 року серії БАБ №051022, винесену поліцейським СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Горбачовим Олександром Віталійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.10.2021 року близько 02 год. сидів на бордюрі біля свого автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччі дороги по вул. Незалежності. Попередньо автомобілем керувала його співмешканка, яка після сварки з ним покинула автомобіль і пішла пішки додому. У зв`язку з вказаними подіями перебував у пригніченому стані. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції і не виходячи з автомобіля щось його запитали. Підійшов ближче до автомобіля поліцейських, оскільки не почув що саме вони хотіли. Після пояснення поліцейським про причини його перебування на узбіччі дороги, вони попросили з`їхати з проїжджої частини до воріт найближчого домоволодіння, щоб не загрожувати безпеці руху. Після здійснення вказаних дій поліцейський підійшов до нього нібито зупинивши і повідомив, що буде складено протокол та постанову і в подальшому розгляд справи буде проводитися старшим інспектором СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Косогой Дмитром Олександровичем, вказуючи на доказ відео про керування ним автомобілем без увімкнення відповідного покажчика повороту. З вказаним правопорушенням не погоджувався у зв`язку з тим, що працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем, він лише виконав їх вказівку для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважає, що дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними, оскільки посадовою особою було спровоковано його на порушення ПДР для фіксації факту керування ним автомобілем. Про жодні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі і відеозапис, в постанові не зазначено. З вказаних підстав вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.11.2021 року визнано причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Цією ж ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.19-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Горбачова Олександра Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051022 від 11.10.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.12).

Згідно постанови, 11.10.2021 року о 01 год. 33 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.1 б, 2.1 ґ, 9.2 а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку із непред`явленням ним на вимогупрацівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування, а також до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із не увімкненням відповідного покажчика повороту при зміні напрямку руху.

Підпунктом «а» пункту 9.2 ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1.

Відповідно до підпунктів а, б, ґ п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженої судом постанови вбачається, що позивач не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 1.10 Правил Дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, доводи позивача про те, що працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем так як він лише виконував їх вказівку з`їхати з проїжджої частини для забезпечення безпеки дорожнього руху тобто на думку позивача спровокували на порушення Правил дорожнього руху, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, адже з моменту початку керування транспортним засобом позивач набув статусу водія. При цьому причини, з яких позивач почав керувати транспортним засобом, не впливають на правову оцінку подальших дій позивача з керування транспортним засобом щодо виконання вимог Правил дорожнього руху та не звільняють від обов`язку подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, а також мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевіркипосвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування.

Доводи позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови різними інспекторами не доведені, адже не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах позовних вимог, враховуючи те, що фактичні обставини, зазначені в оскаржуваній постанові знайшли по суті не оспорюються позивачем, який лише надає власну оцінку діям поліцейського, приймаючи дану постанову відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, то суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БАБ №051022 від 11.10.2021 року з огляду на її правомірність, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Горбачова Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП в Кіровоградській області старший сержант поліції Горбачов Олександр Віталійович, місце перебування вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Повне судове рішення складено 18.11.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко