Справа № 320/13393/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2021 року Київ №320/13393/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо ненарахування та невиплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням уже виплачених коштів;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік та 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Згідно з ухвалою від 28.10.2021, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу, а саме позивача було роз`яснено, що в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, щодо яких суд встановив порушення строку звернення до суду, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або надати докази, які підтверджують звернення до суду в межах строку, встановленого КАС.

В ухвалі від 28.10.2021 року зазначено, що з позовом, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати разової грошової допомоги за 2020 рік у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання провести перерахунок і виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком із урахуванням раніше виплачених сум, позивач звернувся до суду 23.10.2021 (позовна заява здана на пошту 19.10.2021), тобто з пропуском, встановленого статтею 122 КАС, шестимісячного строку. При цьому, позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтував поважність підстав пропуску цього строку, як і не надав доказів того, що строк звернення до суду ним не пропущено.

10 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків в адміністративній справі №320/13393/21 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався у серпні місяці спілкуючись з побратимами та подав заяву до відповідача, отже, враховуючи бездіяльність відповідача, строк для звернення до адміністративного суду частині виплати відповідачем за 2020 рік недоотриманих коштів не є пропущеним.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, щодо яких суд встановив порушення строку звернення до суду, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або доказів, які підтверджують звернення до суду в межах строку, встановленого КАС позивачем суду не надано.

Отже, станом на 16.11.2021 позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2021.

Положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі, суд встановив, що згідно з автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, окрім зазначеного позову позивачем подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав у справі №320/13187/21, в якому суддею Київського окружного адміністративного суду Леонтовичем А.М. 25.10.2021 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошував Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.